Ojim.fr
Veille médias
Dossiers
Portraits
Infographies
Vidéos
Faire un don
PUBLICATIONS
Yann Barthès, Dilcrah, Netflix, Frontex, Bellingcat... Découvrez les publications papier et numériques de l'Observatoire du journalisme.
→ En savoir plus
PUBLICATIONS
Yann Barthès, Dilcrah, Netflix, Frontex, Bellingcat... Découvrez les publications papier et numériques de l'Observatoire du journalisme.
→ En savoir plus
Les plateformes streaming déjà ringardisées ?

28 octobre 2022

Temps de lecture : 4 minutes
Accueil | Veille médias | Les plateformes streaming déjà ringardisées ?

Les plateformes streaming déjà ringardisées ?

28 octobre 2022

Temps de lecture : 4 minutes

Vous allez lire un article gratuit. Mais il a un coût. Un article revient à 50 €, un portrait à 100 €, un dossier à 400 €. Notre indépendance repose sur vos dons. Après déduction fiscale un don de 100 € revient à 34 €. Merci de votre soutien. Claude Chollet

Dans un environnement médiatique et culturel en renouvellement permanent, les plateformes de streaming se sont taillées une belle part du gâteau en quelques années. Un succès qui pourrait s’effriter à la faveur de l’éclatement des pratiques en matière de consommation numérique.

Le succès du McDonald de l’audio-visuel

Depuis plusieurs années, les plate­formes de stream­ing (vidéo à la demande) ont pris une place cen­trale dans le paysage cul­turel numérique. A tra­vers des séries mais aus­si des doc­u­men­taires et la dif­fu­sion d’évènements sportifs et cul­turels, Net­flix, Dis­ney+ ou encore Ama­zon Prime sont devenus incontournables.

L’ascension ful­gu­rante et le décor qui entoure le géant améri­cain Net­flix a été résumé dans une brochure de l’OJIM : L’empire Net­flix, l’emprise du diver­tisse­ment. Pro­longe­ment de l’esprit de la télévi­sion qui con­siste à choisir le pro­gramme que l’on veut quand l’on veut, le con­cept a rapi­de­ment trou­vé un écho dans un société avide de zap­per en per­ma­nence. Alliant les lubies « wokes » au man­age­ment libéral, le phénomène Net­flix a con­nu un pre­mier à‑coup dans son développe­ment. Les expli­ca­tions à ce coup d’arrêt sont nom­breuses : effet pla­fond, con­cur­rence, las­si­tude… Une cause sem­ble cepen­dant avoir été nég­ligée : l’attrait des 15–24 ans pour des con­tenus plus courts.

Toujours plus courts, toujours plus simples

Ce seg­ment d’âge aban­don­nerait ain­si ces ser­vices vidéo par abon­nement. Le baromètre SVoD Médi­amétrie / Har­ris Inter­ac­tive estime ain­si qu’au troisième trimestre 2022, les plate­formes ont per­du 400 000 abon­nés dans cette tranche d’âge par rap­port à l’exercice précé­dent et 800 000 de moins qu’en 2020. Par­al­lèle­ment le nom­bre de con­som­ma­teurs des plate­formes de plus de 50 ans a pro­gressé de 52 % entre 2020 et 2022. Cette tranche d’âge étant très dense en Occi­dent, elle pour­rait à moyen terme être l’assurance vie de ces plate­formes. Une ten­dance qu’évoquait Le Figaro en août 2022 avec « l’infidélité » de la clien­tèle des plate­formes. Le phénomène n’est pas vrai­ment éton­nant, à con­sid­ér­er que ces plate­formes font l’apologie de mœurs libérale et prône une société du choix per­ma­nent et de la libre concurrence.

Si les plate­formes n’ont plus la cote chez la « généra­tion Z », en revanche Youtube (ici dans sa ver­sion Shorts) et Tik­Tok font un tabac. Au Roy­aume-Uni, les jeunes passeraient aujourd’hui plus de temps sur le réseau social chi­nois que devant la télévi­sion, on par­le de 57 min­utes quo­ti­di­ennes.

Les for­mats pro­posés ont pour par­tic­u­lar­ité d’être très courts et d’éviter toute forme de stim­u­la­tion intel­lectuelle tout en per­me­t­tant l’insertion furtive de con­tenue pub­lic­i­taire. Un for­mat bref que tente de s’accaparer la con­cur­rence, notam­ment Snapchat avec Spot­light, Youtube a lancé Shorts et Insta­gram a de son côté expéri­men­té Reels. Une lame de fond qu’il sera dif­fi­cile de con­tr­er ; la force des con­tenus courts est d’être créés par ceux-là même qui les con­som­ment et deman­dent donc un investisse­ment min­i­mum en com­para­i­son à celui des séries et autres droits de dif­fu­sion. Si les méfaits de la télévi­sion con­som­mée en grande quan­tité sont con­nus, ceux des appli­ca­tions de con­tenus instan­ta­nés com­men­cent à faire l’objet d’étude… Et évidem­ment de récupéra­tion com­mer­ciale sur fond d’industrie de la san­té.

La fracture numérique verticale et horizontale

A défaut d’éliminer les plate­formes de stream­ing, les appli­ca­tions, appuyées sur des for­mats d’échanges très courts, diver­si­fient les canaux de dif­fu­sion cul­turels et médi­a­tiques. Elles par­ticipent du remod­e­lage du marché numérique. On par­le d’ordinaire de frac­ture numérique en évo­quant les pop­u­la­tions qui n’auraient pas accès à inter­net faute de com­pé­tence tech­nique, d’appétence pour l’outil mais aus­si par inca­pac­ité d’accès pour des raisons géo­graphiques et finan­cières. Cette frac­ture que l’on qual­i­fiera de ver­ti­cale, sem­ble aujourd’hui se dou­bler d’une frac­ture hor­i­zon­tale. Cette dernière s’opère entre des usages dif­féren­ciés des out­ils numériques et se fonde sou­vent sur des cli­vages généra­tionnels (Tik­Tok pour les jeunes, la télévi­sion pour les plus âgés) mais peut aus­si refléter des dis­par­ités sociales (usage de LinkedIn pour les CSP+).

Au-delà de la vie et de la mort des plate­formes, des moyens de dif­fu­sion ou des médias, cette rup­ture généra­tionnelle et sociale par­ticipe de l’émiettement des sociétés numérisées, des sociétés où l’on ne se par­le plus et dans lesquelles il sera de plus en plus dif­fi­cile de se comprendre…

Voir aussi

Cet article GRATUIT vous a plu ?

Il a pourtant un coût : 50 € en moyenne. Il faut compter 100 € pour un portrait, 400 € pour une infographie, 600 € pour une vidéo. Nous dépendons de nos lecteurs, soutenez-nous !

Vidéos à la une

Derniers portraits ajoutés