Médias

Ojim.fr > Actualité médiatique et dossiers thématiques > Actualités > Médias
Le quotidien Présent se rénove

Le quotidien Présent se rénove

Publié le 23 septembre 2017

Présent est un cas à part dans la presse française d’opinion. Créé en 1982 et publiant quotidiennement sans interruption depuis 35 ans le journal a subi plusieurs crises tout en se rénovant. État des lieux.

Premier changement en 2013

Fin 2013, le quotidien était à l’agonie et les augures annonçaient sa disparition dans le courant de l’année suivante. La maquette du journal et son contenu présentaient plus l’aspect et le fond d’une sorte de bulletin paroissial (d’une très petite paroisse) mal présenté que d’un véritable quotidien d’information générale national-catholique volontiers classé à l’extrême droite par ses adversaires.

L’arrivée d’une nouvelle équipe plus jeune et plus professionnelle a entrainé le départ d’une partie de la direction qui démissionna ou bien s’éloigna. Avec quelques grincements de dents mais sans licenciements. Une première modification de la maquette et de la gestion ont sans doute permis au journal de survivre, les lecteurs perdus revenant progressivement et renouvelant leurs dons. En trois ans les ventes en kiosque ont doublé, les abonnements électroniques triplé alors que les abonnements papier se stabilisaient.

Nouvelle formule en 2017

Il fallait un tempérament militant pour acheter 1,50 € un quotidien ne publiant que 4 pages par jour et 8 pages le samedi. Ce n’est plus le cas depuis début septembre 2017 où le nombre de pages a doublé sans augmentation de prix. Cette augmentation quantitative s’est accompagnée sur le plan qualitatif d’une maquette rénovée plus attrayante et tout en couleurs.

Mais encore des nuages

Si cette amélioration du contenu et de la forme peut apporter une nouvelle relance commerciale, l’avenir du journal est lié en partie à la résolution ou à la non résolution des procès intentés par l’ancienne direction à la nouvelle. Si deux anciens dirigeants ont été déboutés de leurs demandes aux prud’hommes, un journaliste déclaré inapte médicalement et n’écrivant plus depuis début 2014, non seulement continue à recevoir son salaire mais réclame en appel plusieurs centaines de milliers d’euros, somme qui pourrait encore augmenter en incluant les charges sociales. Une mauvaise manière pouvant paraître bien peu catholique que l’on soit croyant ou pas, et qui entrainerait de très graves difficultés pour un titre qui sort tout juste la tête de l’eau.

Patrick Sébastien en colère contre la direction de France Télévisions

Patrick Sébastien en colère contre la direction de France Télévisions

Publié le 22 septembre 2017

Interrogé par le quotidien belge La Dernière heure, Patrick Sébastien n‘a pas manqué de dire tout haut ce qu’il pensait de la nouvelle politique de France Télévisions.

Après la suppression de trois numéros des « Années bonheur » décidée par la direction du groupe public, l’animateur confie qu’en trente ans de télévision, il n’a « jamais vécu ça ». S’il parlera des « détails » de sa carrière « quand (il) sera parti », nul doute que Patrick Sébastien a beaucoup de choses à dire…

Concernant son éventuel départ de France 2, ce dernier a expliqué que cela ne dépendait « ni de (lui), ni des téléspectateurs ». Une logique qui ne devrait pas avoir lieu d’être « vu que le service public devrait être au service du public et non pas de trois personnes », glisse-t-il en référence à la direction du groupe qui s’est lancée dans une série de « réformes » pas toujours bien reçues…

« Très emmerdé » par la suppression de trois émissions des « Années bonheur » cette année, l’animateur peste : « Moi, je peux vivre, mais j’ai des musiciens et des danseurs qu’on prive de boulot. » Et celui-ci de conclure : « Il me reste une dizaine de piges à vivre. Je n’ai jamais baissé mon froc pendant 64 ans, ça ne va pas commencer maintenant. Je ne céderai donc pas. »

Si son avenir au sein du groupe reste incertain, nul doute que Patrick Sébastien possède le profil-type de l’animateur « bon-à-virer » d’après les plans de la PDG, Delphine Ernotte, qui avait expliqué en 2015 que France Télévisions comportait trop de mâles blancs de plus de 50 ans…

Le journaliste Paul Wermus est mort

Le journaliste Paul Wermus est mort

Publié le 21 septembre 2017

Roi du buzz médiatique et animateur haut en couleur, le journaliste Paul Wermus est mort dimanche 17 septembre d’un cancer du pancréas à l’âge de 71 ans.

Diplômé en droit, Paul Wermus a fait ses débuts dans le monde des médias en 1971 sur RTL en tant que collaborateur de Philippe Bouvard avant de se tourner vers la télévision. En 1984, il participe à l’émission « Bonjour la France » sur TF1 où il interroge des stars depuis leur domicile. Après un passage à Chic FM, il se lance dans la presse écrite et rejoint Le Quotidien de Paris, France Soir puis VSD en tant que chroniqueur people.

En 1987, il participe aux débuts de France Info où il animera, pendant 12 ans, des chroniques mondaines et cinéma. À partir de 2000, il rejoint France 3 où il présentera pendant 4 ans l’émission « Piques et polémiques », qui deviendra très vite un lieu de débat libre et impertinent. Sur France 3, il animera également « Paris Cactus » ou encore « On en parle à Paris ».

Collaborateur régulier des émissions de Laurent Ruquier, il a écrit en parallèle de nombreux livres sur son domaine de prédilection : le people et la télé. « Contrairement à ce qu’on croit, il n’était pas mondain du tout. C’était un épicurien, qui aimait les cigares, les bons repas et la rigolade entre copains. Un être exquis ! J’ai le souvenir d’un voyage que nous avions fait au Portugal, pas triste du tout. Paul Wermus aimait la vie. Il a bouffé la vie ! », a réagi Laurent Ruquier. Le 15 mai 2009, il avait été fait Officier de l’ordre national du Mérite.

Il laissera le souvenir d’un journaliste à gouaille connu pour son franc-parler et ses coups de gueule, dont la disparition laissera indiscutablement un vide dans une télévision de plus en plus aseptisée et sans saveur.

Quand la Commission européenne s’intéresse à l’information…

Quand la Commission européenne s’intéresse à l’information…

Publié le 19 septembre 2017

Le 4e pouvoir ne laisse pas l’UE indifférente. Plusieurs initiatives récentes témoignent de l’intérêt des institutions européennes pour l’information et la communication. À l’appui : stratégie de communication et incitations financières (prix et subventions). Une façon de reprendre la main sur une opinion publique sans doute jugée trop rétive au projet de la bureaucratie européenne et trop perméable aux pseudo « fake news ».

Des universitaires et des professionnels de l’information ont analysé les carences des institutions européennes en matière de communication. Un site internet est même dédié à l’analyse de la communication européenne, lacomeuropeenne.fr. Pour le Président d’Euronews development, « l’Europe est doublement déficiente : sur le plan des modes de communication et au niveau du contenu même de sa communication ». Pour y remédier, un plan de communication a été adopté pour la période 2015-2019 pour « reconnecter l’Europe à ses citoyens ».

Revue de quelques actions visant à redresser le cap tant dans la communication sur les institutions européennes et leurs actions que dans l’information délivrée par les médias.

Lutte contre les « bobards »

Dans l’objectif de lutter contre les « bobards » sur l’Europe qui circuleraient dans certains médias et dans l’opinion, la Commission européenne a créé en 2016 « Les Décodeurs de l’Europe ». Au travers d’argumentaires et de vidéos en ligne sur le site de la Commission européenne, l’objectif est « de répondre à une série de questions ou d’accusations ». Ce type de communication en « pure player » est déjà largement utilisé par les partis politiques pour éviter le filtre des journalistes.

Le site Euractiv, qui se présente comme « un réseau de médias européens présent dans 12 capitales de l’Union Européenne » annonce dans un article du 30 août que la commissaire au numérique, Mariya Gabriel, « s’apprête à prendre une des premières mesures de son mandat : mettre sur pied un groupe d’experts sur les « fake news ». L’article précise que « certains États membres font pression pour que la Commission annonce ces nouvelles mesures sur les fausses nouvelles et les contenus illégaux en ligne ».

Bigre, on se demande quelle va être la traduction concrète de ces cogitations, qui amènent le journaliste Benjamin Masse-Stamberger à imaginer avec humour dans une tribune publiée le 7 septembre par Le Figaro une possible « norme B-684 donnant l’estampille aux « informations justes et recoupées », qui pourront dès lors être diffusées de manière libre et non faussée partout sur le Vieux Continent ».

Vulgarisation

La communication institutionnelle est souvent aride. Le site touteleurope.eu « propose une information pédagogique sur le fonctionnement et les politiques de l’Union européenne ainsi qu’un décryptage de l’actualité européenne dans toutes ses dimensions ». À l’appui, des fiches thématiques et des vidéos en ligne.

Politique migratoire européenne

Plus pérennes, les subventions de la commission européennes en matière de culture et de medias comptent un « prix medias ». Il a cette année récompensé 35 journalistes pour des reportages sur le thème de la migration. Le site de l’Union européenne indique que « ce prix est la première initiative financée par l’Union Européenne qui met en lumière les difficultés auxquelles sont confrontées les journalistes dans la production de reportages équilibrés sur la migration ». Le point commun des reportages primés : ils passent quasiment tous sous silence l’impact des migrations auprès des populations autochtones.

Il s’agit sans doute pour cette institution de contre-balancer « la disproportion entre la relation des sentiments des réfugiés (au détriment de ceux-ci, NDR) et de ceux de la population » dans les médias français, selon un rapport du Conseil de l’Europe réalisé par deux universitaires sur la « couverture médiatique de la crise des réfugiés ».

Sur le même thème, l’OJIM présentait il y a quelques mois le séminaire organisé par le Comité économique et social européen les 24 et 25 novembre 2016 à destination des « attachés de presse de la société civile » destiné à repérer les bonnes pratiques en matière de communication sur le sujet des migrants. Partant du constat que la faible acceptation par les citoyens de la politique migratoire européenne « ouverte » est due à une perception erronée, l’objectif était de la corriger grâce aux relais d’informations en contact avec les médias.

Gageons qu’à l’approche des élections européennes de 2019, la médiatisation d’initiatives populaires dans l’opinion publique, comme une plus grande taxation des GAFA (Google, Facebook, Apple et Amazon), le renforcement des contrôles contre le travail détaché, une meilleure protection commerciale de l’Europe, etc. ne faiblira pas.

Cette brève a été financée par les donateurs de l’OJIM. Notre site est gratuit, nous refusons toute publicité et toute subvention – ce sont les lecteurs/donateurs qui assurent notre indépendance. En donnant 100 € vous financez un portrait de journaliste et avec l’avantage fiscal de 66% ceci ne vous coûte que 33 €. En donnant 200 € vous financez un dossier. Vous pouvez régler par CB, par PayPal, par chèque ou par virement. Nous n’avons pas d’autres sources de financement que nos lecteurs, d’avance merci pour votre soutien. Pour faire un don, cliquez ici.


Voir aussi

Matinale de France Inter de Demorand, à dieu-Morand

Matinale de France Inter de Demorand, à dieu-Morand

Publié le 19 septembre 2017

Du lundi au vendredi, de 7 heures à 9 heures, le duo Nicolas Demorand/Léa Salamé remplace Patrick Cohen aux manettes de la matinale de France Inter. Cette dernière était devenue le haut lieu national du politiquement correct tendance gauche sociale libérale. Ils sont deux sur le plateau mais Demorand en est le directeur des consciences. Des changements ? Un petit tour dans les studios pour voir.

La matinale de France Inter : changer pour ne rien changer

L’axe officiel est le même que sous le (long) règne de Patrick Cohen : « Liberté, modernité, actualité, c’est la promesse de ces deux heures d’information. Deux heures pour décortiquer avec la rédaction l’actualité politique, économique, sociétale… ». C’est l’accroche de l’émission sur la page qui lui est dédiée sur le site de la radio. La promesse est en partie tenue, c’est moderne comme l’ORTF et ouvert à la liberté au singulier. Nicolas Demorand étant semblable à ce que ses auditeurs connaissent de lui : le tenant d’une certaine idée de la liberté. Celle de penser par Demorand lui-même. Forcément, le ton de la matinale de France Inter s’en ressent.

Pas tant du côté des invités. Ici, la matinale ne fait pas de remous, on reste à peu de nuances près idéologiquement entre soi depuis fin août : Éric Woerth, Philippe Martinez, Dominique Méda, Muriel Pénicaud, Thomas Piketty, Valérie Pécresse, Dominique de Villepin, Christophe Castaner, Anne Bert, Martine Aubry, Philippe Besson, Annick Girardin, Benjamin Griveaux, Olivier Besancenot, Élisabeth de Fontenay, Alain Finkielkraut, Boris Faure, Thierry Solère, Anne Hidalgo… Libéral-libéralisme derrière tous les micros, à l’exception notable de Finkielkraut. La rumeur dit que certains auditeurs regrettent Patrick Cohen. C’est dire ! Reste que deux invités par matinale, c’est la règle. Sauf le 12 septembre 2017.

Bonjour Finkielkraut, vous êtes bien encadré ?

« Bonjour, Nicolas. Oui, c’est correct. Mon amie Élisabeth de Fontenay, avec qui je viens de publier un dialogue amical mais sans concessions, et Olivier Besancenot pour faire bonne mesure, je comprends… ». Cet échange n’a pas eu lieu mais on pouvait aisément l’imaginer. Finkielkraut, dans la matinale de France Inter, c’est le risque maximum que peuvent prendre Nicolas Demorand et Léa Salamé — au-delà c’est le Mordor. L’auditeur sent que l’animateur de la matinale a vécu une vraie aventure. Du coup, Besancenot sert encore à quelque chose. Finkielkraut a été autorisé à venir le 12 septembre 2017 puisqu’il ne se déplace plus qu’accompagné de sa copine, Élisabeth, sans doute sous condition de ne pas en faire des tonnes au sujet de l’écrivain Renaud Camus, théoricien du grand remplacement, que le philosophe a récemment eu le courage d’inviter dans son émission Répliques sur France Culture.

Ayant constaté que « Renaud Camus n’a plus voix au chapitre mais qu’il est sur toutes les lèvres », Alain Finkielkraut lui a donné la parole le 10 juin 2017 dans une émission intitulée Le grand déménagement du monde. Noms d’oiseaux et autres mots courtois avaient bien entendu fusé. Finkielkraut et de Fontenay ont pu exposer leurs idées et différences en toute complicité. Ce sont de vieux amis. Et Besancenot a rétabli la balance « révolutionnaire ». Par contre, le nom de Renaud Camus n’a pas été prononcé. Ce devait sans doute être le deal. Bien sûr, Demorand indique que les divergences entre de Fontenay et Finkielkraut sont « massives » et que ce dernier « n’a pas du tout bougé de ses positions ». Pour le journaliste, la première est du côté de « l’espérance », le deuxième du « pessimisme ». Ce que ses deux invités contredisent immédiatement. Le philosophe trouve l’occasion de préciser ses positions. Cela se passe tout de même entre pigistes ou salariés de Radio France, Nicolas Demorand, Élisabeth de Fontenay et Alain Finkielkraut étant des habitués de l’antenne. La rencontre s’intitulait « Montrer qu’on peut se disputer autrement ». Le problème avec France Inter est que cette dispute toute relative ne dure pas, la preuve par ce qui suit.

Femmes et migrantes ? L’âge de bronze à la rescousse !

Le 13 septembre 2017, suite à l’annonce par la ministre de l’Égalité des femmes et des hommes, Marlène Schiappa que la PMA serait bientôt ouverte à toutes les femmes en France, le Journal de 7 heures indique que « les femmes seules et homosexuelles pourront donc en bénéficier ». Simple annonce factuelle. Nul doute que la radio reviendra sur ce sujet dans les semaines à suivre.

Ce 13 septembre, ce n’est pas la peine : cinq minutes après le Journal, la question du droit des femmes reçoit un éclairage novateur grâce à la chronique « scientifique » de Mathieu Vidard, annoncé ainsi par Nicolas Demorand : « Ce matin, une étude qui apporte un nouvel éclairage sur le rôle des femmes à l’Âge de Bronze ». En appelant aux plus récentes disciplines scientifiques, dont la paléo-génétique, laquelle récupère des traces d’ADN dans les restes d’humains et autres ayant vécu dans le passé, Mathieu Vidard explique que des chercheurs allemands ont « révélé des informations sur les déplacements des femmes entre 2500 et 1600 av. J.C », grâce à des dents et à des os. Donc : « Contrairement aux idées machistes largement répandues, les femmes pouvaient voyager sur des centaines de kilomètres pendant que les mâles repus à la bouillie de céréales ne bougeaient pas d’un iota. Je vous rappelle pourtant qu’à l’Âge du Bronze, Téléfoot n’existait pas » (rire audible de Demorand à l’antenne). L’information a filtré suite à l’analyse de molaires de 84 humains. Tu doutes que la PMA pour toutes est un progrès ? PAF ! Prends donc tes ancêtres dans les dents petit réac qui m’écoute ! L’intelligence, c’est femelle, on te le dit. Dans la zone étudiée par les chercheurs, « on découvre ainsi que les femmes venaient de loin, probablement de Bohème ou de l’Allemagne centrale, alors que les bonhommes n’avaient pas évolué au-delà de leur lieu de naissance. Ces femmes ont aussi joué un rôle moteur dans la culture en apportant avec elles de nouvelles technologies et de nouvelles idées, bien que déjà très occupées à faire des enfants [en migrant entre femmes ? NdA], un par an en moyenne à cette époque, elles ont voyagé dans des charrettes tirées par des bovins et ont contribué à la diffusion de certaines techniques de céramique. Beaucoup de femmes de l’Âge du Bronze maîtrisent parfaitement l’art de la poterie [ce sont les molaires qui le disent, ne perdez pas le fil, NdA] et pourtant ce sont les hommes qui font figure de potiches dans cette histoire ».

Le petit Nicolas pose alors une question quant aux déplacements de ces pauvres types sans aucun doute blancs, machistes et hétéros de l’Âge du Bronze, dont un Trump doit bien être le descendant, une trouvaille dentaire finira par le démontrer. Réponse : « Quand monsieur Âge du Bronze daigne sortir de chez lui, c’est pour exploiter sa nouvelle passion pour la violence, son cerveau devient très binaire, hémisphère droit la chasse, hémisphère gauche la guerre. C’est le début de la course aux armements. Les femmes, elles, préfèrent voyager en paix et transmettre de la culture et des idées, foi de molaires ».

Dans 5000 ans, des chercheurs allemands trouvant une molaire de Muriel Pénicaud, par exemple, sur la côte Est des États-Unis déduiront ainsi sans aucun doute que notre ministre du travail est l’introductrice de l’ordinateur portable Apple sur le continent américain. La science a souvent servi l’idéologie dans l’Histoire. Servant le stalinisme à des fins de propagande elle encense ici l’idéologie lib-lib dont Demorand semble vouloir faire le pain quotidien de ses auditeurs. La preuve, le 14 septembre 2017, Les Inrocks considéraient avec un ton quasi messianique que « le mozart de la radio » et « la voix la plus puissante de l’hexagone », DieuMorand donc, est revenu sur Inter.

Pas de tsunami. La matinale d’Inter garde le même fond idéologique. Un même ton aussi, simplement accentué par duo Demorand/Salamé — arrivée au pouvoir d’un archange lib-lib oblige. Si on se gratte un peu les idées le matin entre visions identiques ou presque du monde, il en restera bien quelque chose dans la tête des auditeurs, non ?

Cette brève a été financée par les donateurs de l’OJIM. Notre site est gratuit, nous refusons toute publicité et toute subvention – ce sont les lecteurs/donateurs qui assurent notre indépendance. En donnant 100 € vous financez un portrait de journaliste et avec l’avantage fiscal de 66% ceci ne vous coûte que 33 €. En donnant 200 € vous financez un dossier. Vous pouvez régler par CB, par PayPal, par chèque ou par virement. Nous n’avons pas d’autres sources de financement que nos lecteurs, d’avance merci pour votre soutien. Pour faire un don, cliquez ici.


Voir aussi

Quand l’AFP fait silence sur les migrants terroristes

Quand l’AFP fait silence sur les migrants terroristes

Publié le 18 septembre 2017

C’est l’excellent site Arrêt sur images de Daniel Schneidermann qui reprend la nouvelle que seul Ouest-France a mise en ligne : Salah Abdeslam non seulement aurait véhiculé trois des tueurs du Bataclan mais il aurait également convoyé dix autres terroristes avec l’involontaire complicité d’ONG humanitaires locales.

Une information révélée au départ par le quotidien hongrois Magyar Idök considéré comme proche des autorités hongroises. Reprenons Ouest France (verbatim repris d’Arrêt sur images) :

« Ces derniers s’étaient infiltrés dans la zone Schengen par la frontière entre la Hongrie et la Serbie, dissimulés parmi les flots de migrants. […] Le réseau pourrait aussi avoir profité de l’assistance involontaire des nombreux bénévoles qui venaient en aide aux migrants : Salah Abdeslam a séjourné à deux reprises dans l’appartement d’un membre d’une organisation humanitaire. »

Une nouvelle aussi sensationnelle n’a pas été reprise ni par l’AFP ni par la presse dominante. Pourquoi ? Trois explications sont possibles.

  1. Elle est parue au milieu des vacances et serait ainsi passée inaperçue.
  2. L’information est venue de Hongrie un pays qui n’a pas bonne presse chez les libéraux-libertaires.
  3. Enfin elle est défavorable aux mouvements migratoires.

Aucune de ces explications n’est exclusive des deux autres et comme dit le proverbe : n’est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Cette brève a été financée par les donateurs de l’OJIM. Notre site est gratuit, nous refusons toute publicité et toute subvention – ce sont les lecteurs/donateurs qui assurent notre indépendance. En donnant 100 € vous financez un portrait de journaliste et avec l’avantage fiscal de 66% ceci ne vous coûte que 33 €. En donnant 200 € vous financez un dossier. Vous pouvez régler par CB, par PayPal, par chèque ou par virement. Nous n’avons pas d’autres sources de financement que nos lecteurs, d’avance merci pour votre soutien. Pour faire un don, cliquez ici.


Voir aussi

Jean Messiha (FN) attaque Europe 1 pour « discrimination »

Jean Messiha (FN) attaque Europe 1 pour « discrimination »

Publié le 17 septembre 2017

Jean Messiha, le coordinateur du projet présidentiel de Marine Le Pen, devait être l’invité récurrent de l’émission de Christophe Hondelatte, « Hondelatte raconte », sur Europe 1. Il n’en sera finalement rien.

Au regard de certains messages postés par M. Messiha sur Twitter, la station de la rue François Ier avait finalement annulé sa participation à l’émission, le 29 août dernier. Pour l’intéressé, ce refus est basé sur des « critères non objectifs, pratique parfaitement interdite ». Dans le texte de sa plainte, transmise lundi 11 septembre au procureur de la République de Paris et communiquée à l’AFP, celui-ci estime que cette éviction « n’a aucunement été fondée sur des considérations d’ordre professionnel que l’on se place sur le terrain de l’embauche ou du licenciement mais sur des considérations d’ordre personnel à savoir ses opinions politiques ».

En parallèle, Jean Messiha multiplie les commentaires et les réactions sur Twitter, s’estimant censuré par la radio. « En censurant, à travers moi 11 millions de Français, Charlie a été trahi, Charlie a été sali. Une dictature s’abat sur la France. Résistance », a-t-il écrit mardi. De son côté, Marine Le Pen a fustigé « une presse [qui] a visiblement un problème avec le pluralisme que suppose la démocratie ».

Affaire à suivre… devant la justice désormais.

Crédit photo : capture d’écran vidéo – TV Libertés

Cette brève a été financée par les donateurs de l’OJIM. Notre site est gratuit, nous refusons toute publicité et toute subvention – ce sont les lecteurs/donateurs qui assurent notre indépendance. En donnant 100 € vous financez un portrait de journaliste et avec l’avantage fiscal de 66% ceci ne vous coûte que 33 €. En donnant 200 € vous financez un dossier. Vous pouvez régler par CB, par PayPal, par chèque ou par virement. Nous n’avons pas d’autres sources de financement que nos lecteurs, d’avance merci pour votre soutien. Pour faire un don, cliquez ici.


Voir aussi

Ardisson compare les signalements au CSA aux délations contre les juifs

Ardisson compare les signalements au CSA aux délations contre les juifs

Publié le 16 septembre 2017

Invité de Cyril Hanouna mardi 12 septembre sur C8, Thierry Ardisson venait présenter sa nouvelle émission, « Les Terriens du Dimanche ». À cette occasion, celui-ci est revenu sur la polémique entourant Fort Boyard.

Durant l’été, l’émission culte de France 2 avait en effet inauguré une nouvelle épreuve intitulée « L’Asile », qui a fortement déplu à certains téléspectateurs. Sur Twitter, un certain nombre d’utilisateurs avaient protesté auprès du CSA, tout comme des associations de malades psychiatriques.

Pour Thierry Ardisson, certes la séquence était maladroite, mais le CSA n’a pas à se laisser entraîner par des utilisateurs anonymes des réseaux sociaux pour autant. « Twitter, c’est Twitter, ce n’est pas parce qu’ils reçoivent 40 000 dénonciations que c’est l’opinion publique », plaide-t-il. Repris par Rachid Arhab, ancien membre du CSA qui lui fait remarquer que « ce n’est pas le nombre de dénonciations qui fait que le CSA intervient ou pas », l’homme en noir se livre alors à un parallèle tranchant : « C’est fou comme les Français ont cette tendance à dénoncer quand même, ça a commencé en 1942… »

La propension de certains à s’emporter à la moindre séquence télévisée est réelle, mais faut-il pour autant comparer ces comportements aux dénonciations de 1942 ? Ici, c’est bien le politiquement correct qui pousse à la délation, où plutôt à la dénonciation pour prendre un terme plus approprié.

Un phénomène bien différent qui contribue à rendre la télévision un peu plus policée (et insipide) chaque jour. D’ailleurs, Thierry Ardisson est bien placé pour le savoir : pas plus tard que samedi dernier, l’animateur a été signalé au CSA pour avoir sorti un (faux) sachet de cocaïne en plateau alors qu’il interrogeait le fils de Pablo Escobar…

Cette brève a été financée par les donateurs de l’OJIM. Notre site est gratuit, nous refusons toute publicité et toute subvention – ce sont les lecteurs/donateurs qui assurent notre indépendance. En donnant 100 € vous financez un portrait de journaliste et avec l’avantage fiscal de 66% ceci ne vous coûte que 33 €. En donnant 200 € vous financez un dossier. Vous pouvez régler par CB, par PayPal, par chèque ou par virement. Nous n’avons pas d’autres sources de financement que nos lecteurs, d’avance merci pour votre soutien. Pour faire un don, cliquez ici.

Breitbart News veut remplacer Fox News… littéralement

Breitbart News veut remplacer Fox News… littéralement

Publié le 15 septembre 2017

John Heilemann l’a dit le 11 septembre sur NBC : « Breitbart est un média plus puissant que Fox News à droite (…) il y a vingt ans, le soutien de Fox à un candidat aux élections mettait le sortant en difficulté. Ce n’est plus le cas aujourd’hui… si Steve Bannon dirige le feu de Breitbart contre un candidat, ce dernier sera en difficulté ».

Le départ de Steve Bannon de la Maison-Blanche, le 19 août dernier, marque en effet un saut qualitatif brusque : Trump ayant de facto perdu le pouvoir, si tant est qu’il ne l’ait jamais eu, Bannon a quitté son job de fonctionnaire pour reprendre la direction de Breitbart News et lancer… le premier parti d’opposition ! Une opposition à un modèle d’affaire mondialiste qui prévaut depuis l’élection de Bill Clinton : la fusion du capitalisme et du néo-trotskisme. Une opposition qui fera ou défera les élus de l’establishment.

L’insurrection Trumpienne que soutenait Breitbart en 2016 visait donc à restaurer un impérialisme américain « classique », pragmatique, qui bénéficierait à la « populace » américaine, et non pas seulement à l’infime minorité du peuple, le « marécage » politico-financier « globaliste » dénoncé par la campagne de Trump. Au menu 2016, c’était en somme « l’État du Peuple Tout Entier » …

Or, en août de cette année, après presqu’un an de double-jeux et de « résistances » au changement, la galaxie Breitbart, malgré son pied dans la Maison-Blanche, a fait un double diagnostic :

Trump en difficulté

D’abord, en matière de changements de cap, aucun président américain n’est fiable. Le « système » prévaut toujours : George W. Bush avait été élu sur un programme anti « nation building » (l’ancêtre du « regime change ») ; Obama, pour sa part, incarnait le pacifisme. On connait la suite. Ce même système s’impose maintenant à Trump, qui, ne disposant d’aucune masse critique managériale gouvernementale, a dû structurellement s’appuyer sur un establishment néocon (le « complexe » militaro-industriel déjà dénoncé par Eisenhower), lui-même influencé par le mondialisme culturel. À Washington, le roi est nu…

Ensuite, la survie de Trump n’est pas assurée. Les campagnes de déstabilisation, en particulier sur le front russe, avaient surtout pour objectif, le ralentissant, de le jeter dans les bras du système, ou de le pousser à la faute. C’est chose faite : alors que les accusations de collusion de sa campagne avec Vladimir Poutine s’étouffaient, le limogeage par le Président Trump du directeur du FBI, Jim Comey, a eu pour effet de verrouiller un « coup » en gestation : un procureur spécial a été nommé, Robert Mueller. Missile des #NeverTrump, Mueller n’aura de cesse de chercher à prouver — thèse de Mitt Romney pendant la campagne — que le business de Trump a été en partie fondé grâce aux fonds des oligarques russes mafieux (sa « période casinos »). La souplesse de la loi permettrait alors une inculpation pour blanchiment. Si Trump n’est pas sage, s’il ne marche pas droit, il finira donc logé gratuitement par l’État, ou « démissionné », ruiné…

Comment protéger le « trumpisme » à défaut de Trump ? Que faire quand on est la famille Mercer — actionnaire de Breitbart — qui avait financé Trump ? Que faire quand on est Steve Bannon, l’idéologue de la Droite Alternative qui s’était mis en réserve de Breitbart News pour devenir le conseiller stratégique de la Maison-Blanche ? Que faire quand Fox News épure en quelques mois des chroniqueurs trumpistes (hormis Tucker Carlson Tonight et Hannity) ?

Les républicains à contre-pied

Lors de sa « rentrée » médiatique détaillée du 10 septembre dernier sur CBS (60 minutes, avec Charlie Rose) Bannon a expliqué sa démission : « on n’a pas la même latitude quand on est employé du gouvernement », d’autant que, « tout Washington le sait, l’establishment républicain veut annuler l’élection présidentielle… ils ne veulent pas du nationalisme économique qui a construit la citoyenneté de ce pays, de Jefferson aux Roosevelt ». Il précise : « Ils n’aident pas le Président… ils ne réalisent pas que c’est grâce à lui qu’ils sont élus… ils ont tendance à se coucher devant les médias à la moindre alerte, ils doivent donc rendre des comptes [ndlr : en particulier aux prochaines élections parlementaire de 2018]… et s’ils ne soutiennent pas Trump, nous leur déclarerons la guerre… au bénéfice du travailleur américain ».

Dans la même interview, Charlie Rose s’est rendu au siège de Breitbart News, en présence de Bannon, pour rencontrer le nouveau rédacteur-en-chef du site, Alex Marlow. Ce dernier confirme l’approche : « les nouvelles conditionnent la culture… c’est ce que Andrew Breitbart [ndlr : le fondateur] avait vu avant tout le monde [ndlr : à droite]… il affirmait que “la politique se situe en aval de la culture”… c’est ce qui nous a guidé depuis… nous nous concentrons sur les faits, l’information, mais nous sélectionnons des articles qui vont toucher une fibre sensible chez les américains laissés pour compte, qui, franchement, représentent la majorité des américains. Nous admettons que nous avons une “vue du monde”, populiste, nationaliste, celle du conservatisme populaire »

Aussi, depuis le 19 août, sont mis sous préavis : le speaker Ryan, le leader du sénat McConnell, et surtout le clan Goldman Sachs qui entoure le Président, en particulier Gary Cohn. McMaster et Jared Kushner ne sont pas loin… Breitbart les déstabilise, les présentant dans de nombreux articles comme « sur le départ », « en difficulté », voire « devant démissionner » (Gary Cohen). Au point que la presse générale reprend le thème, ne serait-ce que pour relativiser.

Bannon n’en reste pas là. Il renforce l’équipe et étend le réseau.

Parmi les ajouts, il faut noter l’arrivée dès janvier de John Carney, un journaliste du Wall Street Journal, qui a pour mission de lancer la nouvelle rubrique économique du site et d’exercer une certaine censure à l’égard de la présidence : « tant que Trump tiendra les promesses qui ont garanti son élection – s’occuper de l’Amérique des travailleurs américains – nous serons ses meneurs de claque. S’il faut, nous le critiquerons ».

Métapolitique télévisuelle

Ce recrutement de qualité s’inscrit peut-être au sein d’un plan plus ambitieux : une association avec le groupe médiatique Sinclair. Le lièvre a été levé par le Financial Times du 22 août (Conservative media await Steve Bannon’s next move), article repiqué par d’autres (dont Forexrepository). Le groupe de télévision Sinclair broadcast Group est en attente d’une autorisation gouvernementale (la FTC) afin d’absorber un groupe concurrent : Tribune Media. Cette transaction de 3,9 milliards de dollars, si approuvée, développerait un outil de 215 stations de télévision, qui couvrirait 70% des foyers américains.

David Smith, actionnaire principal de Sinclair, est un admirateur de Bannon qu’il connait bien. Il serait, selon des fuites de la Maison-Blanche, impatient d’offrir un corpus intellectuel à son réseau, qui taillerait des croupières à Fox News, donc aux Murdoch. Smith a recruté un proche de Trump, souvent visible pendant la campagne (et venu au secours du président lors des incidents de l’été) : Boris Epshteyn. Les astres semblent donc s’aligner.

Cette transaction sera-t-elle approuvée par les amis de George Soros ?

Cette brève a été financée par les donateurs de l’OJIM. Notre site est gratuit, nous refusons toute publicité et toute subvention – ce sont les lecteurs/donateurs qui assurent notre indépendance. En donnant 100 € vous financez un portrait de journaliste et avec l’avantage fiscal de 66% ceci ne vous coûte que 33 €. En donnant 200 € vous financez un dossier. Vous pouvez régler par CB, par PayPal, par chèque ou par virement. Nous n’avons pas d’autres sources de financement que nos lecteurs, d’avance merci pour votre soutien. Pour faire un don, cliquez ici.

Réforme de l'éducation en Pologne : les mensonges grossiers des médias français

Réforme de l’éducation en Pologne : les mensonges grossiers des médias français

Publié le 14 septembre 2017

À en croire certains médias français, le gouvernement conservateur au pouvoir en Pologne serait en train de commettre un nouveau méfait : une réforme de l’éducation ! On nous parle de la suppression des collèges avec à nouveau, comme ce fut le cas jusqu’en 1998, un système avec 8 ans d’école primaire suivis de 4 ans de lycée, ce que certains médias français considèrent comme un retour « à l’époque communiste » (RFI), un « retour en arrière » (BFMTV) ou même « un retour au modèle soviétique d’antan » (La Croix). Les raisons de cette suppression des collèges ne sont pas expliquées, et il n’est pas précisé non plus qu’il s’agissait d’une promesse électorale du PiS démocratiquement élu.

Mais c’est sur les nouveaux programmes scolaires de l’école primaire (les nouveaux programmes du lycée n’entreront en vigueur que pour la rentrée 2019 et ils sont encore en discussion) que les trois médias cités plus haut vont le plus loin, n’hésitant pas à recourir à des mensonges grossiers, se disant sans doute que leurs lecteurs/auditeurs n’iront pas comparer leurs affirmations avec le contenu (en langue polonaise) de ces programmes mis en ligne à l’intention des enseignants polonais sur le site du ministère de l’Éducation à Varsovie. Ils ne sont d’ailleurs sans doute pas allés les consulter au-même, contrairement au correspondant en Pologne de l’Observatoire du journalisme.

Commençons par Lech Walesa. Pour RFI et La Croix, il ne sera désormais plus mentionné en cours d’histoire parce que le PiS le déteste, l’accusant même d’avoir été un collaborateur du régime communiste. Or cette information lancée par certains médias d’opposition polonais a été démentie par la ministre de l’Éducation et corrigée par ces mêmes médias d’opposition. Walesa fera partie des personnages importants du syndicat Solidarité étudiés, même si son nom n’est pas plus spécifiquement mentionné dans les programmes qu’il ne l’était avant. Notons au passage que la collaboration de Walesa avec la police politique au début des années 70 est désormais prouvée, mais cela n’est pas précisé pour les lecteurs/auditeurs français.

En cours de polonais, « au lieu de lire Harry Potter, les adolescents devront lire l’intégralité de Messire Thadée, célèbre poème polonais d’Adam Mickiewicz. Ce sont 12 grands chapitres écrits en vers », nous dit encore le correspondant de RFI. Faux, encore une fois, puisque les nouveaux programmes de polonais pour l’école primaire précisent bien dans la liste des lectures obligatoires, pour ce poème, « fragments », en précisant certains fragments obligatoires, les autres étant laissés à l’appréciation des enseignants.

Pour ce qui est de la biologie, le journal La Croix prévient : « Terminé Darwin et la théorie de l’évolution. Les thèses de l’apparition de l’homme n’apparaîtront plus en biologie, mais en cours de religion. » Plus prudent, le correspondant de RFI raconte : «  Il se dit également qu’en biologie, la théorie de l’évolution serait supprimée des programmes au profit de cours de religion… » Mensonge grossier. Les cours de catéchisme existent déjà dans les écoles publiques polonaises (sans être obligatoires), et les nouveaux programmes de biologie (obligatoires) laissent une large place à la théorie de l’évolution.

Le reproche qui a été formulé par certains à la fin de l’année dernière, quand les nouveaux programmes ont été connus (n’en déplaise à La Croix qui prétend qu’il s’agit d’une « réforme entamée il y a seulement huit mois » et qui a « pris au dépourvu » les chefs d’établissement), est qu’elle est un des grands points du programme de biologie, au même titre par exemple que l’organisme de l’homme ou la génétique, mais qu’elle n’est plus présentée comme devant orienter tous les sujets de biologie. En ce qui concerne l’étude de l’apparition de l’homme qui inquiète La Croix, on trouve parmi les approches indiquées dans les nouveaux programmes, à propos de l’évolution de la vie sur Terre : « similitudes et différences entre l’homme et les grands singes en tant que résultats des processus évolutifs ».

Curieusement, alors qu’il n’y aura pas moins de classes, BFMTV parle de 9000 postes d’enseignants supprimés à l’occasion de cette réforme. Le ministère de l’Éducation polonais parle au contraire de créations de postes. C’est donc la parole de BFMTV (qui ne précise pas la source de son information) contre celle de la ministre qui détaille au contraire d’où viennent ces créations de postes (une heure supplémentaire au programme et suppression des classes jointes qui existaient dans certains collèges avec peu d’élèves). Un parti-pris anti-polonais des médias français ?

Crédit photo : (cc)

Cette brève a été financée par les donateurs de l’OJIM. Notre site est gratuit, nous refusons toute publicité et toute subvention – ce sont les lecteurs/donateurs qui assurent notre indépendance. En donnant 100 € vous financez un portrait de journaliste et avec l’avantage fiscal de 66% ceci ne vous coûte que 33 €. En donnant 200 € vous financez un dossier. Vous pouvez régler par CB, par PayPal, par chèque ou par virement. Nous n’avons pas d’autres sources de financement que nos lecteurs, d’avance merci pour votre soutien. Pour faire un don, cliquez ici.


Voir aussi

Facebook, nouveau censeur ?

Facebook, nouveau censeur ?

Publié le 13 septembre 2017

Au commencement était la toile que d’aucuns appellent le net. Le mantra de la toile était simple : neutralité du net, pas de censure, pas d’intervention politique, liberté grande dans le respect du bien commun. Autrement dit, pour autant que vous n’appeliez pas au meurtre de votre voisin ou à celui des Écossais (pour cause de radinerie bien entendu), vous pouvez exprimer votre opinion.

Les réseaux sociaux jusqu’à une période très récente respectaient cette liberté mais les choses sont en train de changer. Facebook a lancé avec huit médias français, l’AFP, Le Monde — qui a créé, dans le même esprit de censure le Décodex –, France Médias Monde (RFI, France 24), L’Express, Libération, 20 Minutes, BFMTV et Franceinfo, une opération de surveillance des informations figurant sur le réseau. Une information considérée comme « fausse » par deux de ces médias sera signalée comme telle sur Facebook, toute tentative de partage sera accompagnée d’une alerte et toute publicité sera bloquée.

Facebook, qui finance de nombreuses manifestations liées à l’information comme le plus important congrès européen de journalisme, veut être plus en pointe dans le combat pour l’Empire du Bien. Le Vice-Président de Facebook Adam Mosseri avait annoncé la couleur en Italie en avril 2017 comme l’Observatoire l’avait noté.

En complément de l’opération ci-dessus, Mosseri annonce que le réseau social ne veut pas s’impliquer dans la vérification des faux discours ni dans la qualification de ce qu’est un discours de haine ou de violence. Il fera appel à des tiers comme l’université américaine Poynter ou au Désintox de Libération dont le propriétaire l’aimable Patrick Drahi n’a certainement aucun conflit d’intérêt.

Comme le disait justement Guy Debord « dans la société du spectacle, le vrai devient un moment du faux ». L’Observatoire reviendra sur des projets de Google qui vont dans le même sens : surveiller et punir. Devinez qui ?

Cette brève a été financée par les donateurs de l’OJIM. Notre site est gratuit, nous refusons toute publicité et toute subvention – ce sont les lecteurs/donateurs qui assurent notre indépendance. En donnant 100 € vous financez un portrait de journaliste et avec l’avantage fiscal de 66% ceci ne vous coûte que 33 €. En donnant 200 € vous financez un dossier. Vous pouvez régler par CB, par PayPal, par chèque ou par virement. Nous n’avons pas d’autres sources de financement que nos lecteurs, d’avance merci pour votre soutien. Pour faire un don, cliquez ici.


Voir aussi

Fausse identité : un « reporter » escroque de grands médias

Fausse identité : un « reporter » escroque de grands médias

Publié le 12 septembre 2017

Excellent article dans le Figaro sous la plume allègre de Lucas Latil sur une escroquerie devenue commune : le détournement de photographies originales et leur revente aux médias internationaux.

La recette en trois phases. Tout d’abord vous vous construisez une fausse identité séduisante : un profil sur les réseaux sociaux avec un physique avantageux ; une histoire personnelle larmoyante, orphelin de mère, ayant survécu à une leucémie, membre obligatoire d’ONG toutes plus humanitaires les unes que les autres, travaillant pour l’ONU ; prenez un nom banal comme Eduardo Martins, originaire du Brésil. Puis vous interceptez sur internet des photos de vrais reporters de guerre et vous les transformez dans Photoshop. Rien de plus simple, vous inversez la photo (ce qui est à gauche passe à droite et inversement), vous modifiez les contrastes et le tour est joué. Enfin vous proposez votre “travail” à des médias ayant pignon sur rue et pouvant payer comme le Wall Street Journal, la BBC, Al-Jazeera, Le Point, France Culture.

Eduardo Martins, démasqué par un vrai reporter, s’est évanoui dans la nature, fermant son compte Instagram qui comptait 130 000 abonnés et annonçant son désir de « partir en Australie ». Il est probable qu’il ne sera jamais retrouvé. Cette affaire en rappelle d’autres comme celles de la police française soupçonnée d’avoir manipulé les photos de la Manif pour tous, celle d’un prix Pulitzer utilisant Photoshop ou encore la véritable mise en scène avec recadrage et suppression d’éléments lors de la mort d’un jeune noyé syrien en septembre 2015. Photo ne veut pas dire automatiquement vérité.

Cette brève a été financée par les donateurs de l’OJIM. Notre site est gratuit, nous refusons toute publicité et toute subvention – ce sont les lecteurs/donateurs qui assurent notre indépendance. En donnant 100 € vous financez un portrait de journaliste et avec l’avantage fiscal de 66% ceci ne vous coûte que 33 €. En donnant 200 € vous financez un dossier. Vous pouvez régler par CB, par PayPal, par chèque ou par virement. Nous n’avons pas d’autres sources de financement que nos lecteurs, d’avance merci pour votre soutien. Pour faire un don, cliquez ici.


Voir aussi

Big Brother : Soros encore et toujours

Big Brother : Soros encore et toujours

Publié le 9 septembre 2017

L’Observatoire du journalisme a consacré de nombreux articles directs ou indirects à George Soros, pseudo philanthrope mais vrai milliardaire à la pointe du combat mondialiste. À travers une multitude d’ONG faux nez qui se renvoient la balle, le financier américain organise le monde de l’information et tente de construire un véritable mur entre ce qui peut être dit et ce qui ne doit surtout pas être dit ni même pensé.

À la suite du Brexit et de l’élection de Donald Trump, les libéraux libertaires partisans de la « société ouverte » (la principale fondation Soros est nommée Open society) ont dû trouver une explication : si le peuple a mal voté c’est qu’il a été trompé par de mauvais guides, les fausses nouvelles (fake news) l’ont induit en erreur. Il faut donc rééduquer le peuple en le mettant à l’abri des dites fausses nouvelles et en le rééduquant. C’est ainsi qu’en France Google a financé le quasi mort né Décodex du Monde.

George Soros va plus loin dans sa lutte contre les « fake news » en finançant à hauteur de 500.000 euros, en collaboration avec Pierre Omidyar, fondateur d’Ebay, un logiciel qui devrait être testé en octobre prochain au Royaume-Uni et sans doute ailleurs plus tard.

Le logiciel « scanne les sous-titres d’émissions d’actualité diffusées en direct, des retransmissions de sessions parlementaires, mais aussi les articles de journaux », rapporte le journal britannique The Guardian, jusqu’à identifier les « affirmations correspondant aux faits vérifiés qui sont dans sa base de données ». Il s’avèrerait en outre capable de faire apparaître à l’écran « les informations confirmées ou infirmées au fil du discours d’un politicien ».  Autrement exprimé : la pensée unique pourrait corriger de manière automatique tout discours inconvenant sur un texte ou sur une vidéo.

Le périmètre indiqué exclut apparemment les sites internet mais indique la poursuite de l’offensive des grands donneurs d’ordre américains pour contenir toute libre parole. Donneur d’ordre doit ici être pris dans tous les sens du terme.

Crédit photo : JMSC HKU via Flickr (cc)

Cette brève a été financée par les donateurs de l’OJIM. Notre site est gratuit, nous refusons toute publicité et toute subvention – ce sont les lecteurs/donateurs qui assurent notre indépendance. En donnant 100 € vous financez un portrait de journaliste et avec l’avantage fiscal de 66% ceci ne vous coûte que 33 €. En donnant 200 € vous financez un dossier. Vous pouvez régler par CB, par PayPal, par chèque ou par virement. Nous n’avons pas d’autres sources de financement que nos lecteurs, d’avance merci pour votre soutien. Pour faire un don, cliquez ici.


Voir aussi

Diabolisation par le langage : l’exemple américain

Diabolisation par le langage : l’exemple américain

Publié le 7 septembre 2017

« La guerre c’est la paix, l’esclavage c’est la liberté, l’ignorance c’est la vérité », George Orwell, 1984

Dans un piquant article, le site conservateur américain Lifezette détaille sous la signature de Brendan Kirby comment les activistes américains – largement financés par Georges Soros – utilisent le langage. Quelques exemples concrets.

Alt Right. Le terme est utilisé pour criminaliser et amalgamer le conservatisme populiste aux courants folkloriques néo-nazis que Stephen Bannon animateur de Breitbart a brutalement condamnés comme « des clowns ».

Mots codés. Kirby emploie l’expression dog whistles, comme un chien réagit de manière pavlovienne à un coup de sifflet « couché, assis, attaque ». Exemple, parler de « cosmopolitisme » dans un contexte défavorable entraine le réflexe pavlovien « anti-sémitisme ».

Clivant (divisive en anglais). Le mot aux États-Unis n’est appliqué qu’à une partie des républicains en particulier aux soutiens de Trump. Encourager l’immigration n’est pas clivant, mais demander l’application stricte des lois sur l’immigration l’est.

Microagression. Ce néologisme permet de clore tout débat concernant une minorité ou déclarée telle. Parler du fameux « melting pot » américain est une microagression envers les immigrés qui pourraient y voir une tentative d’assimilation forcée. Dire à une femme « j’aime vos nouvelles chaussures » est une microagression sexiste.

Courage. Qualité de tout opposant à Trump. John McCain le néo-conservateur républicain, sénateur de l’Arizona, qui fait tous ses efforts pour destituer (impeach) Donald Trump est forcément courageux. Quand bien même son âge et son état de santé indiquent qu’il ne fera plus jamais face à ses électeurs qui pourraient sanctionner ses déclarations et ses actions.

Comme les européens suivent volontiers la mode américaine il sera intéressant d’observer si certains de ses termes seront prochainement introduits en France, par exemple par le nouveau porte-parole de l’Élysée Monsieur « indignation correcte » Bruno Roger-Petit. Des expressions qui pourraient se rajouter à l’excellent Nouveau Dictionnaire de novlangue de la fondation Polemia.

Médias et politiques : back-room pour tous et tout-e-s !

Médias et politiques : back-room pour tous et tout-e-s !

Publié le 5 septembre 2017

Les campagnes électorales de 2017 ont montré combien les mondes politique et médiatique forment un seul de même monde. À de très rares exceptions près, exceptions toujours étiquetées « de droite dure » ou « d’extrême droite ». Des mots qui tuent dans la novlangue libérale-libertaire. C’est ainsi que le discrédité Décodex du Monde a pu signaler Valeurs actuelles comme n’étant pas fiable. C’est ce monde qui a conduit Emmanuel Macron à l’Élysée. Le fait est incontestable tant le soutien apporté au candidat Macron a été massif. Ces mondes qui ne font qu’un ne sont pas une structure organisée. Simplement un ensemble de lieux de pouvoirs médiatiques et politiques où tout un chacun pense la même chose sur tous les sujets. Ce sont ces milieux qui ont par exemple assassiné politiquement le trop catholique François Fillon. L’actuelle porosité entre politiques et médias institutionnalise cette réalité.

Bruno Roger-Petit ou la plus grosse prise

Dans les maisons spécialisées, certains visiteurs préfèrent ce qui est gros. Le président de la République n’a donc pas lésiné sur la taille en se servant dans la maison médias. Il s’est offert un gros objet en la personne de Bruno Roger-Petit, déjà largement rallié à la cause depuis son bureau de Challenges.

Il n’avait pas échappé aux observateurs que le journaliste faisait la tournée des popotes en faveur du candidat Macron durant la campagne présidentielle. Cela ne choquait alors pas plus que cela : 99 % des médias tirant sur la même laisse. Lors de la visite de Macron à l’usine Whirlpool d’Amiens par exemple, les divers médias ne se sont pas insurgés sur ce fait : pour rencontrer les salariés en grève, le candidat a refusé que la presse l’accompagne. Il est entré dans l’usine avec son équipe de télévision personnelle, laquelle a fourni les seules images disponibles aux différentes rédactions. Ce fait devait alarmer les médias. Il n’en fut évidemment rien. Ce sont pourtant ces mêmes médias qui ont commencé à critiquer le président Macron depuis l’été, sans doute insatisfaits des récompenses. Ce qui ne sera pas le cas de Bruno Roger-Petit, transfuge des médias vers l’Élysée. La porosité médias/politiques n’est pas une nouveauté. Elle est cependant inédite à cette échelle.

Que vient-il faire dans l’En Marche-shop ?

« Symbole emblématique de la servitude des médias à l’égard d’Emmanuel Macron qui furent la clé de sa réussite, l’éditorialiste politique vedette de Challenges, Bruno Roger-Petit, reçoit un chouette nonosse pour ses billets louangeurs », écrit avec justesse et humour Caroline Parmentier dans le quotidien Présent. Une fois nommé, la première mission remplie par BRP (eh oui…) a été d’effacer les 40 000 tweets de son compte.

Il est vrai qu’il y appelait en 2013 à abattre au révolver les familles de LMPT, ou encore à leur jeter des bombes. Puis en 2014, BRP rêvait sur twitter d’un président prénommé Ahmed. Juste avant le massacre de Charlie Hebdo. Ce qui, à la lumière des attentats islamistes répétés, ne manque pas d’être… explosif. La même année, le nouveau porte-parole de l’Élysée demandait que l’on censure les mal-pensants, Zemmour par exemple, et les lieux de réinformation ou de critique (l’Observatoire du journalisme ?). Voilà donc le cursus du nouveau jouet communicationnel du président. À l’évidence, ce monsieur est nommé afin de mettre un terme à la cacophonie et aux couacs en série. Sans doute va-t-il chapeauter Sibeth Ndiaye, compagnon de route de feu le candidat Macron, et jusque-là responsable des relations presse du président. Cette même Sibeth Ndiaye qui confirmait la mort de Simone Veil aux journalistes par un tweet dont la teneur est une insulte à l’intelligence : « Yes ! La meuf est dead ! ».

Ces mots de la franco-sénégalaise résument à eux seuls l’esprit qui règne aujourd’hui dans certaines officines En Marche du pouvoir. Un marqueur de l’esprit régnant est le mépris de toute éthique : BRP ne disait-il pas que beaucoup de journalistes avaient tout de « conseillers du prince », sur Europe 1 ? Il est vrai que son nouveau patron, maintenant président, déclarait quant à lui, lors des présidentielles, dans L’émission politique, que « quand on préside, on n’est pas le copain des journalistes ». Pourtant, les relations troubles de l’actuel président de la république avec les médias sont un secret de polichinelle, ainsi que l’explique par exemple Marianne.

La consanguinité médias/politiques : une véritable épidémie

Une épidémie qui se manifeste de trois manières : le nombre de politiques qui ayant perdu leur mandat deviennent chroniqueurs dans la presse, le nombre de couples unissant des journalistes et des politiques et, bien sûr, la nomination de BRP. L’épidémie tend à faire ressembler le Paris médiatique à la fois à une sorte de back-room et à une officine de type ORTF : « Les libéraux-libertaires parlent aux Français » risquant de devenir une sorte de slogan.

Le phénomène n’est pas nouveau mais il est devenu massif, avec François Hollande d’abord (le président et quatre ministres en couple avec des journalistes en 2012), et se caractérise par les allers-retours entre les deux sphères théoriquement séparées. Une séparation des pouvoirs qui est censément un des critères de la démocratie. Massif en cette rentrée des classes, au point que l’on évoque maintenant un mercato des journalistes et des politiques. Comme pour le football. Pêle-mêle : Roselyne Bachelot, Henri Guaino, Raquel Garrido, Jean-Pierre Raffarin, Gaspard Gantzer, Aurélie Filippetti, Julien Dray, Eduardo Rihan Cypel… Une majorité de sociaux-libéraux, comme au sein de LRM et de la profession médiatique. Et plus largement du monde de la culture. Ainsi, Vincent Monadé, président du Centre National du Livre, félicitait-il Nicolas Demorand et Léa Salamé, pour leur première sur France Inter par un tweet où il s’estimait « très très convaincu », indiquant au passage que la matinale d’Inter est sa « matinale depuis 30 ans ». Par contre, bien qu’ayant été annoncé le 26 août 2017 comme futur éditorialiste de l’émission d’Europe 1 Hondelatte raconte, par le journaliste lui-même, Jean Messiha ne fera finalement pas son coming out médiatique. Christophe Hondelatte ayant, dit-on du côté de la direction de la radio, parlé trop vite. Il n’est pas besoin d’être grand clerc pour comprendre que la polémique née sur les réseaux sociaux suite à l’annonce de Hondelatte a provoqué ce demi-tour en marche forcé. Peut-être la qualité de député du FN de Jean Messiha a-t-elle joué un rôle ? Si cette hypothèse devait s’avérer vraie, elle ne pourrait qu’accréditer les accusations de parti pris idéologique des médias français. Posons la question : de quoi cette institutionnalisation des liens de consanguinité entre politiques et médias est-elle le nom ?

Cette brève a été financée par les donateurs de l’OJIM. Notre site est gratuit, nous refusons toute publicité et toute subvention – ce sont les lecteurs/donateurs qui assurent notre indépendance. En donnant 100 € vous financez un portrait de journaliste et avec l’avantage fiscal de 66% ceci ne vous coûte que 33 €. En donnant 200 € vous financez un dossier. Vous pouvez régler par CB, par PayPal, par chèque ou par virement. Nous n’avons pas d’autres sources de financement que nos lecteurs, d’avance merci pour votre soutien. Pour faire un don, cliquez ici.


Voir aussi

Voir aussi : journalistes et politiques, la proximité jusque dans l'intime

Edwy Plenel, du trotskisme à l’antiracisme (portrait vidéo)

4 septembre 2017

Edwy Plenel, du trotskisme à l'antiracisme from OJIM France on Vimeo.

« Il faudra tout de même qu’on sache qui est vraiment ce monsieur Plenel ».

Cette phrase de François Mitterrand, cité par Pierre Péan et Philippe Cohen dans leur enquête La Face cachée du Monde, illustre tout le « mythe », qui s’est construit autour d’Edwy Plenel, construction à laquelle il a lui-même participé.

Journaliste emblématique des années Mitterrand, mis sur écoute par l’Élysée dans l’affaire des Irlandais de Vincennes, Edwy Plenel est resté pendant dix ans le maître du Monde, avec Alain Minc et Jean-Marie Colombani. Bien qu’affaibli, en 2003, par les révélations de Pierre Péan et de Philippe Cohen, il a poursuivi sa carrière de redresseur de torts autoproclamé et de journaliste d’investigation aux méthodes contestées. Journaliste brillant pour les uns, revanchard militant peu soucieux de la vérité pour les autres, Edwy Plenel aura quoi qu’il en soit marqué le journalisme de ces trois dernières décennies. Lire la suite.

Le « Décodex » du Monde : une boussole qui indique le sud

Le « Décodex » du Monde : une boussole qui indique le sud

Publié le 17 août 2017

[Rediffusions estivales 2017 – article publié initialement le 16/02/2017]

Nous sommes revenus dernièrement, dans un dossier, sur le lancement du « Décodex » par Le Monde, une sorte d’Index moderne visant à labelliser les sites d’informations fiables (et diaboliser les autres sur des critères aussi subjectifs que douteux). Et le moins que l’on puisse dire, c’est que l’effet constaté ne fût pas vraiment celui auquel le quotidien du soir s’attendait.

En témoigne, entre autres, les constatations de l’économiste Jacques Sapir. Comme beaucoup d’autres, son site, « RussEurope », a été classé « orange », donc catalogué en tant que site peu sérieux. Tout d’abord indigné, Sapir n’a pas manqué de dénoncer ce nouvel outil qui, en plus de servir « l’autopromotion » du Monde, se révèle un véritable « outil de tri idéologique ». Aussi, remarque-t-il, « on entre là dans un domaine ou joue à plein la subjectivité idéologique des journalistes du Monde (…) alors qu’il est lui-même, et nul ne le lui reproche par ailleurs, un journal d’opinion, un journal qui défend ses idées ».

Pour l’économiste, le lancement de ce projet traduit une « volonté un peu puérile et clairement désespérée de certains journalistes pour se garantir le monopole de l’information ». Après avoir contesté factuellement ce qui était reproché à son site (au sujet de la crise ukrainienne), ce dernier rétorque habilement que « le Monde lui-même a publié aussi de fausses informations, ou des informations non confirmées ». Par exemple ? « Le Monde lui même s’était fait l’écho récemment du faux piratage par les Russes d’une centrale électrique américaine », avance-t-il.

Mais le plus amusant, fait remarquer Sapir, c’est qu’une observation rapide permet de constater que « les utilisateurs potentiels de Décodex l’utilisent à l’inverse de ce que souhaitaient les journalistes du Monde ». Lui-même en a récemment subi les effets positifs. Ainsi dans un autre billet, Jacques Sapir « remercie » le Décodex pour avoir fait sa publicité. En effet, chiffres à l’appui, l’économiste montre que depuis le lancement de cet outil, le nombre de connexions à son site a augmenté de 20 % par rapport aux 20 jours précédents. Pire : « rapporté au nombre de notes installées dans les périodes considérées (19 pour les 20 derniers jours de janvier, 11 pour les 11 derniers jours, et 7 pour les 11 premiers jours de février) le nombre de connexions a augmenté de 79,7% pour la première période et de 82,4% pour la seconde. »

Adressant ses « plus chaleureux remerciements à l’équipe de Decodex », M. Sapir ne peut que constater, ironique, qu’il s’agissait en réalité « d’une opération visant à renforcer le pluralisme de la presse en assurant une promotion gratuite aux sites classés “orange” (come c’est le cas pour RussEurope) ou en “rouge”, comme c’est scandaleusement le cas pour le blog d’Olivier Berruyer, Les Crises ». Concernant le blog en question, il a récemment été « réévalué » par le Décodex, en passant de rouge à orange. Mais l’économiste Olivier Berruyer n’a pas l’intention d’en rester là et s’évertue depuis plusieurs jours non seulement à démonter les arguments avancés par le Décodex, mais aussi à mettre en avant les désinformations véhiculées par Le Monde, pourtant un site classé « fiable » (évidemment). Affaire à suivre…

Cet article a été financé par les donateurs de l’OJIM. Notre site est gratuit, nous refusons toute publicité et toute subvention – ce sont les lecteurs/donateurs qui assurent notre indépendance. En donnant 100 € vous financez un portrait de journaliste et avec l’avantage fiscal de 66% ceci ne vous coûte que 33 €. En donnant 200 € vous financez un dossier. Vous pouvez régler par CB, par PayPal, par chèque ou par virement. Nous n’avons pas d’autres sources de financement que nos lecteurs, d’avance merci pour votre soutien. Pour faire un don, cliquez ici.

Intox : Quand les « Décodeurs » tronquent une déclaration d'un élu FN

Intox : Quand les « Décodeurs » tronquent une déclaration d’un élu FN

Publié le 17 août 2017

[Rediffusions estivales 2017 – article publié initialement le 17/02/2017]

Faut-il écrire « désintox » ou « des intox » lorsqu’il s’agit de traiter cette nouvelle tendance, portée surtout par Le Monde et Libération, consistant à tout « fact-checker » et à tout « décoder », du moment que cela serve une idéologie ?

Dernièrement, les désormais célèbres « Décodeurs » du Monde ont à nouveau fait preuve d’une malhonnêteté bien réfléchie. Le 14 février 2017, le secrétaire général du Front National, Nicolas Bay, était l’invité de BFM TV. À cette occasion, il s’est exprimé, entre autres, sur les attaques terroristes qui ont frappé la France et sur le lien entre terrorisme et immigration. Aussitôt, les « Décodeurs » du Monde ont extrait une petite phrase de cet entretien, n’hésitant pas à la tronquer largement.

Voici la (demi-)phrase prononcée par Nicolas Bay et ressortie par Le Monde : « Bien sûr que tous les immigrés ne sont pas des terroristes, en revanche tous les terroristes sont des immigrés. » Partant de là, les « Décodeurs » rappellent qu’« une personne immigrée est une personne née étrangère à l’étranger et résidant en France ». Ainsi, suivant cette définition, il est « largement faux d’affirmer que tous les terroristes “sont des immigrés” », expliquent-ils. Pour preuve : « si l’on reprend les principaux attentats en France depuis 2012, la majorité des auteurs sont en effet des Français nés en France. »

Et Le Monde de dresser la liste des auteurs d’attentats en France depuis 4 ans, nommant les Mohamed Merah, Chérif et Saïd Kouachi et autres Amedy Coulibaly. En soit, leur petit listing n’a rien de faux, sur le papier. Mais comme le fait remarquer Le Salon Beige, les propos de Nicolas Bay ont été volontairement tronqués. Ce 14 février sur BFMTV, on posait cette question à l’eurodéputé : « Dans tous les attentats qui ont été commis sur le sol français, il n’y avait pas que des étrangers, il y avait aussi des Français . » Et celui-ci de répondre : « Oui mais d’origine immigrée. En réalité, bien sûr que tous les terroristes ne sont pas des immigrés. En revanche, tous les terroristes sont des immigrés… Tous les terroristes sont issus de l’immigration (…). »

Comme on le voit, Le Monde a choisi de ne pas tenir compte des deux phrases, pourtant essentielles, qui précèdent et suivent la déclaration retenue. Et cela les arrangeait bien, à n’en pas douter… En effet, n’importe quel lecteur s’en référant à la liste fournie par Le Monde pourra constater, au regard des noms des terroristes, qu’ils étaient tous (à l’exception du converti à l’islam co-auteur de l’attentat de Saint-Etienne-du-Rouvray) issus de l’immigration. Ainsi, non contents de s’en référer au seul droit du sol pour faire passer les auteurs d’attentats pour des Français pur jus, les « Décodeurs » n’ont également pas manqué de tronquer la citation du secrétaire général du Front National pour rendre leur argumentaire consistant.

On notera également que lorsqu’il est question d’évoquer deux des auteurs des attentats du 13 novembre à Paris, Ahmad Al-Mohammad et Mohammad Al-Mamhod, Le Monde précise qu’ils « sont quant à eux passés par la route des migrants ». Un habile moyen de ne pas dire qu’ils étaient eux-mêmes… des migrants.

Voir aussi notre dossier sur le Décodex : « Le Monde financé par Google, l’effet boomerang »

Cet article a été financé par les donateurs de l’OJIM. Notre site est gratuit, nous refusons toute publicité et toute subvention – ce sont les lecteurs/donateurs qui assurent notre indépendance. En donnant 100 € vous financez un portrait de journaliste et avec l’avantage fiscal de 66% ceci ne vous coûte que 33 €. En donnant 200 € vous financez un dossier. Vous pouvez régler par CB, par PayPal, par chèque ou par virement. Nous n’avons pas d’autres sources de financement que nos lecteurs, d’avance merci pour votre soutien. Pour faire un don, cliquez ici.

Quand L'Express s'intéresse aux « réinformateurs »

Quand L’Express s’intéresse aux « réinformateurs »

Publié le 16 août 2017

[Rediffusions estivales 2017 – article publié initialement le 12/04/2017]

Devant le succès grandissant de la « réinfosphère », de plus en plus de médias et journalistes se penchent sur ce phénomène qu’ils ont du mal à appréhender.

Mais de la part d’une presse vieillissante et sinistrée, la meilleure réponse reste l’attaque. C’est ce que vient de faire L’Express. Dans un article du 8 avril 2017, l’hebdomadaire se glisse « dans la tête des réinformateurs ». Citant TV Libertés, Boulevard Voltaire, Fdesouche, Egalité & Réconciliation ou encore Breizh-Info, L’Express interroge plusieurs figures de la réinformation.

Ainsi peut-on lire des propos très intéressants de Charlotte d’Ornellas, journaliste (entre autres) à Boulevard Voltaire, expliquant qu’elle s’est orientée vers la réinfosphère pour pouvoir continuer à mener certains combats, tel que celui contre l’IVG. « Si le fait de défendre des causes que je juge importantes m’empêche de travailler au Monde ou à Libération, je n’ai aucun problème avec ça », explique-t-elle.

De là à l’accuser de journalisme militant, il n’y a qu’un pas, que L’Express n’hésite pas à franchir. Pourtant, comme le précise plus loin Gabrielle Cluzel, de Boulevard Voltaire également, « nous avons tous notre prisme en fonction de qui nous sommes ». Et de rappeler que « quand on sait que les journalistes votent à gauche à 90%, on se rend bien compte qu’ils ne sont pas représentatifs de tous les Français ! » Même son de cloche pour Yann Vallerie, responsable du site Breizh-Info : « Il n’y a pas de journalisme neutre, mais on n’est pas plus militants que les autres. »

Pour donner la contradiction à ces journalistes, L’Express dégaine David Doucet, plume des Inrocks et co-auteur de La Fachosphère. Pour lui, si les réinformateurs peuvent « avoir des intentions journalistiques (…) ils obéissent avant tout à des intérêts militants ». Exemple ? « Jamais ils ne publieront un papier qui va contrecarrer leur vision idéologique », avance-t-il. Et dans la presse mainstream, on en publie, de tels papiers ? Et Doucet d’ajouter que « ces sites reprochent aux médias d’être soumis au politiquement correct, d’avoir une vision biaisée du monde, alors qu’en réalité, cette vision biaisée, c’est précisément la leur ».

Ce que L’Express, et David Doucet, ne disent pas, c’est que ce journalisme de réinformation est justement né d’un ras-le-bol vis-à-vis des médias traditionnels, de leur manière de traiter l’information ou encore de leur manque évidemment de pluralité. Ainsi ce journalisme de contre-propagande présente, lui aussi, ses erreurs. Qui n’en fait jamais ? « Personnellement, il m’est arrivé de me tromper, mais je n’ai jamais volontairement publié de fausses info pour servir une cause. La religion catholique me pousse à l’exigence et à l’honnêteté. Ça influe sur toute ma vie », explique Charlotte d’Ornellas, très au fait de la réinformation au sujet de la Syrie, sujet ô combien malmené par la presse traditionnelle.

Quoi qu’il en soit, les chiffres sont là. Alors que les médias classiques perdent chaque année des milliers de lecteurs, la « réinfosphère » a le vent en poupe. L’Express nous le dit : Fdesouche a gagné plus de 53 % de lecteurs en un an, Boulevard Voltaire plus de 21 %. Une réalité implacable, à laquelle les tentatives désespérées comme le Décodex du Monde ne changeront rien…

Voir aussi

Cet article a été financé par les donateurs de l’OJIM. Notre site est gratuit, nous refusons toute publicité et toute subvention – ce sont les lecteurs/donateurs qui assurent notre indépendance. En donnant 100 € vous financez un portrait de journaliste et avec l’avantage fiscal de 66% ceci ne vous coûte que 33 €. En donnant 200 € vous financez un dossier. Vous pouvez régler par CB, par PayPal, par chèque ou par virement. Nous n’avons pas d’autres sources de financement que nos lecteurs, d’avance merci pour votre soutien. Pour faire un don, cliquez ici.

Quand les français aimaient leurs médias

Quand les français aimaient leurs médias

Publié le 15 août 2017

[Rediffusions estivales 2017 – article publié initialement le 29/03/2017]

La trente et unième enquête de La Croix publiée en février 2017,  baromètre de la confiance du public envers les médias et les journalistes, a constaté une aggravation de la défiance vis-à-vis de ceux qui nous informent. Plus de 67% des auditeurs, lecteurs, téléspectateurs pensent que les journalistes ne sont indépendants ni des pouvoirs publics ni des pouvoirs financiers. Qu’en était-il en 1975 ?

Un lecteur érudit et archiviste nous a fait parvenir un sondage de 1975 réalisé par la Sofres pour Le Nouvel Observateur (devenu depuis L’Obs).

Florilège : « Les Français accordent généralement aux journalistes l’ardeur à rechercher la vérité toute entière et le sérieux à la transmettre…

La majorité des Français voient raisonnablement dans le journaliste l’interprète mais non le créateur de l’information ».

À cette époque bénie 58% des sondés faisaient « confiance aux journalistes pour bien les informer ».

Mieux : 64% dans l’ensemble « croyaient au sérieux des journalistes » et pensaient qu’ils «  s’effor[çai]ent de connaître toute la vérité sur les choses dont ils parlent »

Le sondage ci-dessous mesure le fossé qui s’est creusé depuis.

Que s’est il passé en un peu plus de quarante ans ? Les lecteurs de l’Ojim doivent bien avoir une petite idée…

Cet article a été financé par les donateurs de l’OJIM. Notre site est gratuit, nous refusons toute publicité et toute subvention – ce sont les lecteurs/donateurs qui assurent notre indépendance. En donnant 100 € vous financez un portrait de journaliste et avec l’avantage fiscal de 66% ceci ne vous coûte que 33 €. En donnant 200 € vous financez un dossier. Vous pouvez régler par CB, par PayPal, par chèque ou par virement. Nous n’avons pas d’autres sources de financement que nos lecteurs, d’avance merci pour votre soutien. Pour faire un don, cliquez ici.

La défiance envers médias et journalistes se poursuit

La défiance envers médias et journalistes se poursuit

Publié le 15 août 2017

[Rediffusions estivales 2017 – article publié initialement le 13/02/2017]

Comme tous les ans, le journal La Croix a publié son baromètre des médias, qui a pour but de refléter la confiance des Français envers médias et journalistes.

Et comme chaque année, tous les indicateurs sont au rouge. D’après les chiffres de l’Institut Kantar, tous les supports ont perdu en crédibilité aux yeux du public : la radio a perdu 3 points avec 52 % de taux de confiance (restant ainsi le support jugé le plus fiable), la presse écrite a perdu 7 points à 44 %, la télévision 9 points à 41 % et le Web 5 points à 26 %.

Aussi, les Français présentent de moins en moins d’intérêt pour l’information, qu’ils jugent biaisée. Seulement 64 % des personnes interrogées se disent intéressées par l’information, soit une baisse de 6 points. Pire : 67 % des sondés estiment que les journalistes ne sont pas indépendants des pressions des partis politiques ou du pouvoir.

En parallèle de cette défiance croissante, le désintérêt s’accentue au profit des médias alternatifs ou des réseaux sociaux. En revanche, le taux de confiance envers les informations glanées sur le web est bas : 73 % des sondés déclarent ne pas avoir confiance dans les informations qui y circulent. Pour les médias, c’est une opportunité de se placer en médiateur, en tuteur, pour « vérifier l’information ».

Journalisme « de terrain »

Craignant par dessus tout une « situation à l’américaine où les médias traditionnels perdent complètement la main face aux réseaux sociaux », les grands médias envisagent ainsi de tout miser sur le « fact checking » (vérification des faits) mais aussi de s’interroger sur la facture qui s’est créée entre eux et le public. BFMTV a ainsi axé sa priorité non plus sur le direct mais sur « l’information vérifiée », après avoir tiré les leçons de ses erreurs lors des différents attentats. De son côté, Le Parisien a fait savoir qu’il renonçait à commander des sondages pendant la campagne présidentielle à venir, privilégiant le « journalisme de terrain ».

Vers une censure de fait ?

Enfin, les médias affichent depuis quelques semaines un rapprochement avec les plate-formes de réseaux sociaux, comme Facebook, ou les gros acteurs du numérique, comme Google, pour lutter contre les « fausses informations » véhiculées sur les réseaux sociaux. De nouveaux outils se créent, comme le « Décodex » du Monde, pour mettre à l’index certains médias alternatifs jugés peu fiables sur des critères douteux… En somme, une belle manière de reporter la faute sur un phénomène extérieur, alors que la crise est interne.

C’est bien là l’erreur des médias traditionnels : penser que le public leur échappe par attirance envers les réseaux sociaux, alors qu’il s’agit plutôt d’un rejet du « mainstream », loin d’être irréprochable en matière de fiabilité de l’information, comme on l’a vu avec la situation en Syrie. Aussi, ces interrogations, cette volonté de retour au journalisme de terrain, semble intervenir bien trop tard à l’heure où le public que l’on souhaite conquérir s’est déjà coupé des médias. Le succès de la pétition du Collectif des usagers du service public de l’audiovisuel réclamant le pluralisme des opinions est un révélateur, voir la pétition : urlz.fr/4MvB

Crédit photo : Raphaël V via Flickr (cc)

Ces milliardaires qui règnent sur les médias

Ces milliardaires qui règnent sur les médias

Publié le 14 août 2017

[Rediffusions estivales 2017 – article publié initialement le 19/04/2017]

Avec leur livre Médias, les nouveaux empires (éditions du Moment), les journalistes Amaury de Rochegonde et Richard Sénéjoux se sont intéressés à ces milliardaires grimés en patrons de média qui règnent aujourd’hui sur la presse, la télé et la radio. Le site du Nouvels Obs en publie quelques extraits.

Ils sont huit. Huit grandes fortunes issues du luxe, de l’industrie ou encore des télécoms, qui se partagent aujourd’hui la quasi-totalité des médias. Patrick Drahi, Arnaud Lagardère, Bernard Arnault, Xavier Niel, Vincent Bolloré… tous participent à la fulgurante concentration des médias que nous vivons actuellement. Quels sont leurs intérêts ? Leur relation avec leurs médias ? Avec le pouvoir ? C’est ce qu’ont tenté de comprendre nos deux journalistes dans ce livre. Rien d’inédit en soi dans l’analyse, mais quelques anecdotes croustillantes.

« Je vous enregistre »

Quand Serge Dassault, propriétaire du groupe Le Figaro, encense Manuel Valls en septembre 2012. « Je dois vous dire que nous sommes très heureux de son action. C’est pour ça qu’il a l’appui d’un journal bien connu… (…) Donc bravo Manuel, continue ! », lance alors le sénateur au ministre de l’Intérieur, un poil gêné.

Quand Martin Bouygues, actionnaire du groupe TF1, profite de la bienveillance du gouvernement socialiste : appui à l’offre de Bouygues sur SFR en 2004 ; soutien de l’Élysée lors de la tentative de Bouygues d’entrer au capital d’Orange..

Quand Vincent Bolloré, actionnaire du groupe Canal+ et d’Havas, premier groupe publicitaire de France, fait pression sur Le Monde via sa société. Gilles Van Kote, ancien directeur du Monde, affirme avoir subi un véritable « blocus » publicitaire de la part de Havas après qu’une pigiste du Monde ait écrit un article sur le port d’Abidjan, qui aurait fortement déplu à Bolloré.

Quand Xavier Niel, actionnaire du Monde (avec Pierre Bergé et Matthieu Pigasse) et incarnation du « patron cool », harcèle Mediapart après une enquête déplaisante. « Le seul épisode de pression violente que j’ai eu, c’est notre enquête sur Xavier Niel. La seule personne qui m’a assailli de questions au téléphone, qui m’a dit “je vous enregistre”, c’est lui », raconte Edwy Plenel.

L’enquête sur Drahi mise sous le tapis…

Ou enfin quand Patrick Drahi, actionnaire de Libération, L’Express, BFMTV, RMC…, passe un « deal » officieux avec François Hollande : sauver Libération en échange d’un appui dans le rachat de SFR. Après son entretien avec Hollande, Drahi a « compris qu’on apprécierait [son aide] » dans le rachat de Libé, éternel soutien des socialistes. Le retour d’ascenseur ne s’est pas fait attendre : lorsque Emmanuel Macron est arrivé à Bercy, l’enquête sur la résidence fiscale du milliardaire israélien, ouverte par son prédécesseur au ministère de l’Économie et des Finances, a été gentiment mise sous le tapis.

Des exemples parmi tant d’autres, mais qui illustrent bien le danger de cette concentration des médias entre les mains de quelques oligarques, tous intéressés financièrement et idéologiquement par leurs prises médiatiques, et tous main dans la main avec le pouvoir.

Voir aussi : Consultez nos infographies pour savoir qui possède quoi

Aude Lancelin allume la presse mainstream

Aude Lancelin allume la presse mainstream

Publié le 13 août 2017

[Rediffusions estivales 2017 – article publié initialement le 08/04/2017]

Dans un entretien fleuve à Vice France, Aude Lancelin tire à boulet rouge sur la presse française, et particulièrement sur cette presse « de gauche » qui n’en a plus que le nom.

En mai 2016, alors qu’elle était directrice adjointe de la rédaction de L’Obs, celle-ci avait été licenciée brutalement, payant ainsi ses positions bien marquées (à la gauche de la gauche, dirait-on pour aller vite) et sa proximité idéologique avec des intellectuels radicaux, tels qu’Alain Badiou, Jacques Rancière, ou encore Frédéric Lordon, son compagnon. Depuis, elle a sorti un livre, Le Monde Libre (éditions Les Liens qui Libèrent) dans lequel elle allume cette presse de gauche devenue « esclave du Marché ».

Pour Vice France, Aude Lancelin étaye ses critiques. Tout d’abord, elle s’étonne d’être accusée, en tapant sur la profession, d’avoir fait preuve de « manque de confraternité ». « Si vous êtes charcutier, devez-vous vous sentir solidaire d’un confrère qui mettrait de la viande avariée dans ses saucisses ? », s’interroge-t-elle. Or ce qu’elle dénonce est bien plus profond qu’une simple rancœur.

Pour elle, la presse fait aujourd’hui face à un nouveau danger, venu avec un nouveau type d’actionnaires. Terminé les Hersant et autres Dassault, qui rachetaient des titres pour soutenir tel ou tel camp. Désormais, les actionnaires et propriétaires sont de riches affairistes, venus gérer un journal comme une entreprise commerciale. En témoigne le profil des cadres promus dans leurs titres : des managers, employant un vocabulaire commercial et privilégiant « l’idéologie managériale aux contenus ». « On a tout à fait quitté l’univers d’Albert Londres », plaisante-t-elle.

Une propagande plus insaisissable

Et n’allez pas croire que cette démarche est dépourvue de toute idéologie, bien au contraire. « Il ne s’agit plus de s’offrir un titre pour soutenir tel ou tel camp, on est passé à un autre âge de la propagande, plus insaisissable, plus dangereux par conséquent », explique la journaliste. Désormais, il s’agit « d’imposer une vision libérale du monde ». Une stratégie qui, pourtant, ne porte pas ses fruits. Car « le journalisme dépolitisé, liquide et ultra-connecté est un véritable naufrage économique ».

Plus loin, Aude Lancelin revient sur le Décodex, ce nouvel outil lancé par Le Monde pour « labéliser les sources d’information ». Et de s’interroger : « Comment les journalistes d’un groupe appartenant à deux milliardaires issus du luxe et des télécoms et un banquier d’affaires peuvent-ils se penser bien placés pour décerner des points de bonne conduite intellectuelle à qui que ce soit ? » Car en effet, au Monde comme dans les autres grands titres de presse, « il y a une pensée autorisée, et une pensée interdite. C’est du maccarthysme au sens le plus classique du terme ». Et ceci est sans parler du niveau intellectuel des journalistes actuels. « Les journalistes chargés de mettre en place le Décodex ont-ils le cadre intellectuel suffisant pour déterminer ce qu’on a le droit ou non de penser sur des situations aussi mouvantes et complexes que celle qui règne aujourd’hui en Syrie ? », se demande Lancelin.

Tout peut s’effondrer très vite…

Au final, le combat idéologique assumé a été remplacé par un autre combat, radical malgré ses apparences de neutralité. « Un phénomène politique comme Emmanuel Macron est l’émanation politique directe de cette presse-là, prétendument neutre et “objective”, ni-de-droite-ni-de-gauche, mais qui mène en réalité des opérations idéologiques très agressives », ajoute-t-elle.

Fort heureusement, c’est un phénomène qui ne va pas durer. « Nous approchons du moment de rupture, tout peut s’effondrer très vite. Comme je vous l’ai dit, économiquement parlant, ça ne marche pas ! », répète Lancelin. Cette affirmation pourrait passer pour une spéculation sans fondement, mais les chiffres sont là. Et l’élection récente de Donald Trump en dépit de l’agressivité de la quasi-totalité de la presse américaine est là pour nous le rappeler… Non seulement la propagande ne passe plus, mais le modèle économique s’effondre. Partant de là, les entreprises désespérées comme le fut le Décodex sont à regarder d’un œil nouveau ; comme la fin d’un monde.

Voir notre portrait d’Aude Lancelin et notre dossier sur le Décodex

Quand Le Monde milite pour le transgenre

Quand Le Monde milite pour le transgenre

Publié le 11 août 2017

[Rediffusions estivales 2017 – article publié initialement le 19/01/2017]

Les médias dominants le répètent ad nauseam « il n’y a pas de théorie du genre » il n’ y a que des études « genrées » sur l’identité sexuelle innée ou acquise.

Il y a encore moins une idéologie du genre ajoutent-ils malgré les tentatives d’introduction directes ou indirectes dans les programmes officiels ou parallèles de l’Éducation nationale. Il arrive parfois que certains – par imprudence ou en guise de test – se livrent à une « propagande par l’image » comme Le Monde du week-end du samedi/dimanche 14-15 janvier 2017 (daté un jour plus tard).

Qu’y voit on ? Un reportage photographique de mode, Chanel, Dior, Bompard, Lacoste, rien que de très classique et très cher comme le veut la cible du supplément du Monde du week-end qui est un média à visée publicitaire pour les CSP+. Les modèles sont des enfants ; pourquoi pas, les CSP+ sont disposés à dépenser pour leurs chers petits. Beaucoup plus intéressant, le petit garçon (neuf/dix ans) est habillé en fille. « Veste et jupe en tweed fantaisie, tee shirt en coton, Chanel ». Sur une autre photo le même garçon porte une espèce de haut plutôt informe avec une robe à bretelles plissée avec de petits oiseaux. C’est une image performative : bobos qui lisez Le Monde, habillez vos garçons en filles, mettez leur des jupes et des robes, dévirilisez les au maximum, qu’il ne reste rien sinon la confusion des genres.

S’il y a une morale à ce reportage (ou une anti-morale comme vous voudrez) c’est que le libéralisme économique des marques pour riches va de pair avec le libéralisme sociétal qui vise à éradiquer toute différence. Ou plutôt le libéralisme sociétal sert de caution artistique et idéologique au règne de ce qui doit compter sans partage, ce qui n’a ni origine, ni âge, ni sexe, l’argent. Merci au Monde de nous le montrer sans fard.

Une essayiste pro-Trump virée du plateau de BFMTV

Une essayiste pro-Trump virée du plateau de BFMTV

Publié le 8 août 2017

[Rediffusions estivales 2017 – article publié initialement le 22/01/2017]

Pour commenter le direct de l’investiture de Donald Trump, et par souci de pluralité, BFMTV avait invité sur son plateau une essayiste favorable au nouveau président américain. Le moins que l’on puisse dire est que la pluralité n’aura pas duré longtemps…

Car Évelyne Joslain, auteur de Trump : pour le meilleur et pour le pire (Presses de la Délivrance, 2016) et membre des Républicains, n’avait pas l’intention de se prêter au jeu de la pensée lisse et politiquement correcte.

Interrogée sur le président sortant, Barack Obama, elle a en effet déclaré : « Obama fait partie des gens qui détestent l’Amérique. Pendant 8 ans, il a servi son idéologie mais pas l’Amérique. » Aussitôt, les réactions outrées (ou gênées) ne se sont pas faites attendre sur le plateau. Bien peu de choses pour Mme Joslain qui poursuit : « Je remets en cause son patriotisme et aussi sa dévotion par rapport à l’église qu’il fréquentait. »

Invitée à en dire plus sur le sujet, celle-ci a estimé que Barack Obama était « plus musulman dans son cœur que chrétien ». Et de faire remarquer que beaucoup d’informations, comme les écrits d’Obama lorsqu’il était à l’université par exemple, sont littéralement « sous scellé ». « Tout ça, on n’a pas le droit de le savoir », dénonce-t-elle.


"Obama déteste l’Amérique" : gros moment de… par telerama

De quoi choquer les journalistes sur le plateau, et aussi quelques internautes et téléspectateurs, qui ont aussitôt saisi le CSA (24 signalements, assure-t-on). Suite à ces déclarations, Évelyne Joslain a tout bonnement été conduite hors plateau pour y être sermonnée par Hervé Béroud, directeur général de BFMTV, qui a qualité ses propos d’« inacceptables ».

Comme dit plus haut, la pluralité n’aura pas duré longtemps, et la chaîne d’information en continu va donc désormais pouvoir reprendre son lynchage habituel envers Donald Trump, contre lequel, en revanche, toutes les opinions négatives et tous les coups sont permis.

Ruquier appelle au meurtre de Donald Trump

Ruquier appelle au meurtre de Donald Trump

Publié le 8 août 2017

[Rediffusions estivales 2017 – article publié initialement le 28/02/2017]

Un appel au meurtre à heure de grande écoute sur le service public ? Non vous ne rêvez pas, à ceci près qu’il s’agit d’une fatwa autorisée et subventionnée : elle concerne Donald Trump, nouveau grand méchant loup des médias français.

Samedi 25 février dans son émission « On n’est pas couché » sur France 2, Laurent Ruquier s’est prêté à son habituel numéro de comique, reposant généralement sur ses propres rires et ceux d’un public guidé par les chauffeurs de salle. Cette fois, l’animateur a poussé l’humour (présumé) un peu loin.

Dans sa revue de presse, il a en effet déclaré : « Trump était le seul Donald dont on aimerait qu’il soit abattu pour cause de grippe aviaire. » Et d’ajouter que « la CIA ne devrait pas tarder à lui organiser une petite balade à Dallas », en référence au meurtre de JFK. Le tout sous les applaudissements (un peu) forcés du public.

Plus loin, il renchérit en expliquant : « Dire de but en blanc que Trump est un con serait, c’est vrai, réducteur. C’est pas faux mais c’est réducteur. Il est aussi incompétent, raciste, misogyne, vulgaire et menteur. » Pour terminer en beauté, méprisant le vote démocratique, il estime que « les Américains, hélas, se rendent compte que le danger pour les États-Unis n’était pas les musulmans, les mexicains ou les noirs mais le gros blanc qui a été élu à la tête du pays ».

Une belle leçon d’humanisme, de démocratie… et de déontologie ! Plusieurs internautes indiquent avoir d’ores et déjà saisi le CSA pour ces propos.


ONPC : Laurent Ruquier choque les… par morandini

Voir aussi : Laurent Ruquier, le gay passe-partout

Crédit photo : DR

Franz-Olivier Giesbert, la connivence tranquille (portrait vidéo)

Franz-Olivier Giesbert, la connivence tranquille (portrait vidéo)

Publié le 3 août 2017

[Rediffusions estivales 2017 – article publié initialement le 13/03/2017]

Franz-Olivier Giesbert, la connivence tranquille from OJIM France on Vimeo.

L’Ojim inaugure un nouveau format de portrait vidéo réservé aux “stars” du journalisme. A tout seigneur tout honneur : celui qui symbolise à lui tout seul les compromissions du journalisme avec le monde politique est le premier croqué. Voici Franz-Olivier Giesbert ou la connivence tranquille…

Voir aussi

Le mobile antisémite du meurtre de Sarah Halimi a-t-il été sciemment caché par les médias ?

Le mobile antisémite du meurtre de Sarah Halimi a-t-il été sciemment caché par les médias ?

Publié le 2 août 2017

[Rediffusions estivales 2017 – article publié initialement le 26/05/2017]

Le 4 avril dernier, en pleine campagne présidentielle, un fait divers sanglant avait lieu dans le quartier de Belleville, à Paris.

En pleine nuit, Kada T., « dans un état second » frappe à la porte d’amis à lui, d’origine malienne. Effrayés par son comportement, ces derniers se cloîtrent alors dans une pièce et appellent la police, qui arrive 3 minutes plus tard. L’homme refuse de sortir, les policiers appellent des renforts. C’est alors que Kada T. sort de l’appartement par le balcon, enjambe la rambarde et parvient à atteindre le balcon d’une voisine.

Après l’avoir réveillé en pleine nuit, l’homme s’acharne sur Sarah Halimi, retraitée de confession juive, la frappe puis la défenestre, ne lui laissant aucune chance de survie. Dès la médiatisation de ce fait divers tragique, autorités judiciaires et médias n’ont eu de cesse de répéter qu’il s’agissait là d’un meurtre crapuleux, commis par un « déséquilibré » sans réel motif. Dans les jours suivants, le procureur de Paris a assuré aux autorités juives que la thèse du crime antisémite était à écarter. « Il n’y a jusqu’à présent aucun élément qui permette d’attribuer un caractère antisémite à cet acte, ni d’attester une quelconque radicalisation », affirmait une source proche de l’enquête.

Seulement, depuis plusieurs jours, cette version des faits est largement remise en cause. « Sept semaines après le drame, les soupçons ont cédé la place aux certitudes », rapporte Le Monde, qui reconnaît que les médias ont été « trop prudents » vis-à-vis de cette affaire. Lundi 22 mai, dans une conférence de presse, les proches de Sarah Halimi évoquaient un crime commis « par un terroriste venu pour la torturer et finir par la défenestrer (…) parce qu’il savait qu’elle était juive pratiquante ».

Et de poursuivre : « Il l’a massacrée, le salon était plein de sang (…) il ne s’interrompait que pour réciter des sourates du Coran. » La sœur de la victime précise que sa « nièce avait déjà été traitée de “sale juive’’ et bousculée par la famille [du suspect] ». Pour les avocats de la famille de la victime, Mes David-Olivier Kaminsky et Jean-Alexandre Buchinger, le meurtrier « est rentré chez Sarah Halimi parce qu’il savait qu’elle était juive pratiquante. C’est la raison pour laquelle elle a été assassinée. »

Pourtant, lors de l’ouverture de l’information judiciaire le 14 avril dernier, cette circonstance aggravante n’avait pas été retenue par le juge d’instruction. Nous étions alors en pleine campagne électorale pour la présidentielle… De quoi soulever des questions.

Les autorités et les médias ont-ils, malgré les appels de la communauté juive, volontairement passé sous silence le possible mobile antisémite de ce drame ? Pour Gilles-William Goldnadel, avocat représentant de la sœur de la défunte, cette affaire a « fait l’objet d’une sombre omerta dont les ressorts cachés viennent d’être démontés ». Selon lui, celui qu’on avait présenté comme un fou sans histoire « présente le profil classique des criminels islamistes habituels: petit caïd bien connu des services de police du 11e arrondissement pour ses multiples condamnations ».

Concernant le meurtre en lui-même, l’avocat rappelle qu’« à plusieurs reprises, il avait insulté sa victime, qui le craignait, en la traitant de “sale juive” », et que « de multiples témoins et voisins attestent avoir entendu “Allah Akbar!” tandis qu’il s’acharnait sans fin sur la malheureuse ». Et de conclure qu’« en pleine période électorale », c’est finalement « le processus habituel de psychiatrisation de l’assassin islamiste (qui) a été adopté ».

La suite de l’enquête devrait nous en dire plus sur les circonstances exactes du passage à l’acte. En attendant, on ne peut s’empêcher de voir dans cette omerta la mise en pratique de la philosophie qui guide désormais la plupart des journalistes : ne pas « faire le jeu » du FN…

Vidéo : décodons le Décodex

Vidéo : décodons le Décodex

Publié le 31 juillet 2017

[Rediffusions estivales 2017 – article publié initialement le 08/05/2017]

Le 1er février 2017, Les Décodeurs, rubrique du Monde censée vérifier la véracité des informations publiées dans les médias, créaient Décodex, un moteur de recherches présenté comme “un outil de vérification de l’information à destination des enseignants (et des autres)” et financé par Google.

Le but : “éduquer à l’information” et mettre en garde le public sur l’absence de fiabilité de certains médias. Mais qu’un journal, producteur d’informations, soit également celui qui délivre les bons ou mauvais points aux autres journaux n’est pas sans poser quelques problèmes… Sans compter qu’au final, quoi qu’en dise Le Monde qui assure ne juger les médias que sur des critères journalistiques, c’est bel et bien un filtre idéologique qu’a mis en place le quotidien “de référence”… qui entend le rester par tous les moyens ! L’Ojim s’est penché sur la dernière idée du système pour tenter de maintenir sa domination idéologique…

Festival International du Journalisme

Soros à l’assaut du journalisme (Perugia 3)

Publié le 30 juillet 2017

[Rediffusions estivales 2017 – article publié initialement le 17/04/2017]

La 11ème édition du Festival International du Journalisme s’est tenue à Pérouse (Perugia, Ombrie, Italie) du 5 au 9 avril 2017. Créé en 2006 à l’initiative d’Arianna Ciccone le festival a reçu près de 600 intervenants venus de 47 pays et organisé plus de 300 conférences, ateliers, débats dans douze salles de la ville de Pérouse. Le Festival a été marqué par une véritable prise en mains de Facebook et Google (à la fois sponsors officiels et participants à de nombreux débats). Un envoyé spécial de l’Ojim était présent, voici le troisième de ses comptes rendus.

Ce festival était décidément riche d’enseignements tant par les sponsors (Facebook, Google, Amazon et dans un rôle de figurant le régional de l’étape l’Eni le groupe pétrolier italien), que par les thèmes abordés (nous y reviendrons plus tard) que par certaines tables rondes. Prenons une de celles auxquelles nous avons assisté le jour de l’ouverture le 5 avril, « Liberté de la presse dans le sud-est de l’Europe ».

L’ombre de Soros

Le modérateur est un certain Oliver Vujovic secrétaire général du SEEMO. Seemo quèsaco ? Le South East Europe Media Organisation est un des multiples pseudopodes des ONG financées par George Soros directement ou indirectement dans les pays de l’est européen. Le Seemo est une filiale de l’International Press Institute de la même origine et est partenaire du Centre Européen pour la liberté de la presse et des médias situé à Leipzig et financé entre autres par la Commission de l’Union Européenne…en toute indépendance bien entendu.

Et celle de l’Union Européenne

Union Européenne que nous allons retrouver avec la seconde intervenante Barbara Fabro du Central European Institute (CEI) financé par la Banque Européenne de Développement et situé en Italie à Trieste. Le but du CEI est de « favoriser l’intégration des pays membres à l’Union Européenne », au moins les choses sont claires.

De Zrinka Vrabec-Mojces il est difficile de dire quelque chose sinon qu’en dehors d’un nom difficile à prononcer elle est journaliste, Croate et a joué un rôle politique.

Jeux de passe passe

Plus intéressants sont les deux derniers profils, celui d’un Albanais et d’une Ukrainienne. Besar Likmeta est un américain d’origine albanaise qui a rejoint son pays d’origine en 2005. Il est le correspondant pour l’Albanie de Balkan Insight (BRIN) financé par des fonds allemands et américains. Balkan Insight est en première ligne pour défendre l’action de George Soros. Une des fondations de Soros (Open Society Foundations) finance une partie du programme de BRIN pour « l’excellence du journalisme ». Likmeta fut le lauréat en 2009 du Prix pour Mérites exceptionnels du journalisme d’investigation délivré par… CEI et SEEMO (voir supra), la boucle est bouclée. Il a aussi été nommé pour le « Global Shining Light Award » en 2010 organisé par le Global Investigative Journalism Network dont le siège est dans le Maryland et dont le premier financement vient de… Open Society Foundations de Soros. En toute liberté bien entendu.

La dernière intervenante ukrainienne Anna Babinets est du même tabac. Participant à Alliance, un des innombrables médias liés à Soros en Europe de l’est

Questions dérangeantes

Un des spectateurs assistant à la session après les propos convenus du panel posa deux questions qui jetèrent un froid.

Tout d’abord : n’est ce pas un problème alors que les liens de George Soros avec les différents services secrets américains sont fort documentés de travailler avec ses nombreuses filiales en Europe de l’est ? Réponse de Besar Likmeta : « Ces liens n’ont jamais été avérés nous n’en tenons donc pas compte ». Et Soros « ne finance plus rien en Europe de l’est depuis dix ans ».

Ensuite : comment travailler en toute liberté en étant financé par Soros ? Réponse d’Oliver Vujovic : « il n’y a aucune pression des organisations de Soros. Avec cet argent les médias et les ONG peuvent faire effectivement leur travail » (“there is no pressure from Soros organizations. With this money, media and NGOs can actually do their job”). Sans rire.

123›»