Ojim.fr
Veille médias
Dossiers
Portraits
Infographies
Vidéos
Faire un don
PUBLICATIONS
Yann Barthès, Dilcrah, Netflix, Frontex, Bellingcat... Découvrez les publications papier et numériques de l'Observatoire du journalisme.
→ En savoir plus
PUBLICATIONS
Yann Barthès, Dilcrah, Netflix, Frontex, Bellingcat... Découvrez les publications papier et numériques de l'Observatoire du journalisme.
→ En savoir plus
Accueil | Veille médias | Quand l’intelligence n’est pas la bienvenue

L’article que vous allez lire est gratuit. Le mois de décembre est le plus important pour nous, celui où nos lecteurs peuvent nous aider par un don avec un reçu fiscal pour 2023 de 66% de leur don. Merci de votre soutien, sans lui nous disparaîtrions.

1 octobre 2023

Temps de lecture : 12 minutes
Accueil | Veille médias | Quand l’intelligence n’est pas la bienvenue

Quand l’intelligence n’est pas la bienvenue

Temps de lecture : 12 minutes

Il faut prendre ici « intelligence » dans ses deux sens, celui de finesse d’esprit et celui de renseignement type « l’Intelligence Service » anglais. Dans cet article publié sur son blog le 13 septembre 2023 et dont nous vous offrons ci-dessous la traduction en français, le chercheur et journaliste indépendant Seymour Hersch met en lumière un fait étrange : comment des documents affectant le renseignement sont cachés aux responsables politiques par les agences elles-mêmes. Les intertitres sont de notre rédaction comme la correction de la traduction faite sur un logiciel.

La croyance plutôt que les faits

Dimanche (10/09/23, ndt), le secré­taire d’É­tat Antony Blinken a déclaré à Jonathan Karl, de l’émis­sion This Week de la chaîne ABC, qu’il restait “très con­fi­ant dans le suc­cès final de l’Ukraine” dans la guerre qui l’op­pose à la Russie. Il a décrit la déci­sion du prési­dent ukrainien Volodymyr Zelen­sky d’in­ten­si­fi­er ses attaques à l’in­térieur de la Russie comme “leur déci­sion, pas la nôtre”. La con­fi­ance erronée de M. Blinken et son accep­ta­tion d’une escalade sig­ni­fica­tive dans la guerre en Ukraine relèvent de la croy­ance, compte tenu de la réal­ité sur le ter­rain aujour­d’hui dans cette guerre. Mais cela pour­rait égale­ment être basé sur des éval­u­a­tions folle­ment opti­mistes fournies par la Defense Intel­li­gence Agency (DIA).

La DIA, première agence de la Maison Blanche

Les éval­u­a­tions de la DIA, comme je l’ai rap­porté, sont désor­mais les ren­seigne­ments de prédilec­tion de la Mai­son Blanche. En tant que jour­nal­iste qui écrit sur les ques­tions de sécu­rité nationale depuis plusieurs décen­nies, com­ment puis-je expli­quer un proces­sus qui est claire­ment con­traire aux meilleurs intérêts du peu­ple des États-Unis et de ses dirigeants ? L’une des répons­es est qu’il est désor­mais admis que les prési­dents de l’ère post-11 sep­tem­bre n’hési­tent pas à manip­uler et à men­tir sur les rap­ports de ren­seigne­ment, même les plus com­pé­tents, s’ils ne s’in­scrivent pas dans leur agen­da politique.

Voir aus­si : Le gazo­duc Nord Stream, son sab­o­tage : les faits selon Hersh et les médias

Déjà, au moment de la guerre d’Irak

Ce qui a com­mencé pen­dant les années Bush/Cheney — rap­pelez-vous les men­songes sur les armes de destruc­tion mas­sive en Irak — s’est pour­suivi pen­dant la prési­dence du très aimé et très incom­pris Barack Oba­ma. Il y a dix ans, alors que des voix s’él­e­vaient pour que les États-Unis inter­vi­en­nent dans la guerre civile syri­enne con­tre Bachar el-Assad, la Mai­son-Blanche n’a pas reçu de ren­seigne­ments cru­ci­aux parce qu’ils étaient poli­tique­ment gênants.

Le gaz sarin utilisé en Syrie, mais par qui ?

Il s’agis­sait d’un rap­port de cinq pages, pré­paré pour la Defense Intel­li­gence Agency sur une arme stratégique, le gaz neu­ro­tox­ique sarin, dont on savait qu’elle était entre les mains de l’op­po­si­tion islamiste au gou­verne­ment syrien dirigé par Assad. Ce rap­port détail­lé, qui com­pre­nait des infor­ma­tions essen­tielles glanées lors d’in­ter­cep­tions par la Nation­al Secu­ri­ty Agency, n’est pas par­venu à la Mai­son Blanche car — d’après ce que j’ai com­pris — il révélait le genre de vérité que les prési­dents de l’époque et d’au­jour­d’hui con­sid­éraient comme un poi­son poli­tique. La trans­mis­sion de telles infor­ma­tions aurait égale­ment soulevé des ques­tions quant au sens poli­tique et à la fia­bil­ité des respon­s­ables de l’a­gence con­cernée. En ces temps de dou­ble lan­gage, les ren­seigne­ments qui plaisent l’emportent tou­jours sur ceux qui soulèvent des ques­tions dif­fi­ciles. J’ai cité quelques lignes de l’é­tude de la DIA dans un rap­port que j’ai écrit à l’époque pour la Lon­don Review of Books sur l’at­taque au sarin de 2013 en Syrie, mais j’ai choisi de lim­iter mon rap­port afin de pro­téger la capac­ité de la NSA à pénétr­er les activ­ités les plus secrètes des enne­mis islamistes de l’Amérique. Le doc­u­ment, avec mes notes man­u­scrites, est pub­lié au bas de ce rap­port (nous ne l’avons pas traduit, ndt). Je le fais parce que ce qui s’est passé à l’époque se pro­duit encore aujour­d’hui au sein de la com­mu­nauté améri­caine du ren­seigne­ment et que, si l’on n’y met pas un frein, cela pour­rait entraîn­er la Mai­son Blanche, qui manque de vision, dans une guerre élargie avec la Russie que per­son­ne ne souhaite.

Al Nusra en question

Le prob­lème a com­mencé en 2013, lorsqu’il y a eu des allé­ga­tions d’u­til­i­sa­tion d’armes chim­iques par la Syrie dans sa guerre con­tre un groupe fusion­né de forces dji­hadistes, con­nu sous le nom d’Al-Nus­ra, dont l’ob­jec­tif était de ren­vers­er le gou­verne­ment baa­siste d’As­sad et d’établir un État islamique en Syrie. Al-Nus­ra avait été désignée par le départe­ment d’É­tat fin 2012 comme une “organ­i­sa­tion ter­ror­iste étrangère” et iden­ti­fiée comme une fil­iale d’Al-Qaï­da. Cer­tains mem­bres de l’ad­min­is­tra­tion Oba­ma ont cynique­ment soutenu qu’il fal­lait aider Al-Nus­ra dans sa guerre con­tre le gou­verne­ment d’As­sad et s’en occu­per après l’évic­tion de ce dernier. L’his­toire la plus com­plète des préoc­cu­pa­tions de l’ad­min­is­tra­tion con­cer­nant l’arse­nal chim­ique syrien se trou­ve dans The World As It Is, les mémoires de 2018 de Ben Rhodes, l’un des con­seillers à la sécu­rité nationale d’Oba­ma (le pre­mier vol­ume des mémoires d’Oba­ma sur ses années à la Mai­son Blanche, A Promised Land, pub­lié en 2020, s’est achevé avec la fin de son pre­mier man­dat au début de l’an­née 2013). Selon le réc­it de M. Rhodes, la pos­ses­sion et l’u­til­i­sa­tion poten­tielle de sarin par la Syrie ont été un sujet de dis­cus­sion à Wash­ing­ton pen­dant un an avant que le gou­verne­ment syrien ne soit accusé, fin août 2013, d’avoir per­pétré une attaque au gaz neu­ro­tox­ique dans la Ghou­ta, une ban­lieue de Damas, la cap­i­tale syri­enne, tuant jusqu’à 1 500 per­son­nes, selon les pre­miers rap­ports. On craig­nait égale­ment que le gou­verne­ment Assad ne four­nisse du sarin au Hezbol­lah, la mil­ice chi­ite libanaise soutenue par l’I­ran et enne­mie déclarée d’Is­raël. En août 2012, Oba­ma a déclaré publique­ment : “Nous avons été très clairs avec le régime d’As­sad […] la ligne rouge pour nous est de com­mencer à voir tout un tas d’armes chim­iques cir­culer ou être util­isées. Cela chang­erait mon cal­cul”. Alors qu’il était en vacances en août 2013, M. Rhodes a appris qu’il exis­tait une “éval­u­a­tion de haute con­fi­ance” selon laque­lle un agent neu­ro­tox­ique avait tué plus d’un mil­li­er de per­son­nes et que “le régime d’As­sad était respon­s­able”. C’est alors, écrit Rhodes, que “les uns après les autres, les spé­cial­istes ont con­seil­lé à Oba­ma d’or­don­ner une frappe mil­i­taire”. L’ad­min­is­tra­tion trans­met­tait tout cela à la presse et au pub­lic améri­cains. Rhodes écrit : “J’ai com­mencé à plan­i­fi­er une cam­pagne publique pour pass­er à une inter­ven­tion mil­i­taire. John Ker­ry pour­rait faire une déc­la­ra­tion… plaidant en faveur d’une action. La com­mu­nauté du ren­seigne­ment devrait ren­dre publique son éval­u­a­tion. Cela m’a don­né de l’én­ergie, comme si nous allions enfin faire quelque chose pour influ­encer les événe­ments en Syrie”.

Des doutes sur la provenance de l’attaque au gaz

Rhodes ne sig­nale pas qu’au cours des semaines suiv­antes, des doutes sur les agisse­ments des uns et des autres en Syrie ont été trans­mis directe­ment à M. Oba­ma. Le général Mar­tin Dempsey, prési­dent de l’é­tat-major inter­ar­mées, qui, selon M. Rhodes, avait ini­tiale­ment soutenu une réponse mil­i­taire immé­di­ate, a changé d’avis et, selon un haut respon­s­able des ser­vices de ren­seigne­ment, a aver­ti le prési­dent que le neu­ro­tox­ique util­isé lors de l’at­taque ne cor­re­spondait pas à celui con­nu dans l’arse­nal de l’ar­mée syri­enne. Et comme M. Oba­ma l’a lui-même déclaré à un jour­nal­iste avant de quit­ter la Mai­son Blanche, le directeur du ren­seigne­ment nation­al, James Clap­per, l’a infor­mé que l’hy­pothèse selon laque­lle le régime Assad avait per­pétré l’at­taque au gaz n’é­tait pas “irréfutable”.

Oba­ma a finale­ment annulé les plans d’une frappe majeure sur des sites mil­i­taires et indus­triels dans toute la Syrie. Rhodes n’avait man­i­feste­ment pas été infor­mé de l’é­val­u­a­tion de toutes les sources de ren­seigne­ments réal­isée par la DIA il y a deux mois, qui com­pre­nait des don­nées spé­ci­fiques de l’A­gence nationale de sécu­rité, indi­quant claire­ment qu’il y avait deux sus­pects pos­si­bles pour toute attaque au gaz neu­ro­tox­ique : la Syrie et Al-Nus­ra. Le doc­u­ment met l’ac­cent sur la men­ace que représente l’arse­nal chim­ique d’Al-Nus­ra. Les pre­mières phras­es sen­tent l’ur­gence : “La cel­lule de pro­duc­tion de sarin asso­ciée au Front al-Nus­rah est le com­plot de sarin le plus avancé depuis l’ef­fort d’Al-Qaï­da avant le 11 sep­tem­bre. Les arresta­tions opérées en Irak et en Turquie ont per­tur­bé les opéra­tions de la cel­lule, mais nous esti­mons que l’in­ten­tion de pro­duire une arme chim­ique avancée demeure. Aupar­a­vant, la com­mu­nauté du ren­seigne­ment s’in­téres­sait presque exclu­sive­ment aux stocks syriens d’armes chim­iques ; aujour­d’hui, nous con­sta­tons que le Front al-Nus­ra tente de fab­ri­quer ses pro­pres armes chim­iques. Dans cette note, nous allons dis­cuter du réseau, de ses capac­ités et des indi­ca­tions futures d’ac­tiv­ités liées à l’arme­ment chimique.”

L’analyse de la DIA, inti­t­ulée “Talk­ing Points”, pour­suit en aver­tis­sant que “la rel­a­tive lib­erté d’ac­tion d’al-Nus­ra en Syrie nous amène à penser que les aspi­ra­tions du groupe en matière d’armes chim­iques seront dif­fi­ciles à per­turber à l’avenir”. L’un des fac­teurs con­tribuant à sa lib­erté d’ac­tion est que l’Amérique et ses alliés ne le pren­nent pas pour cible. Le doc­u­ment de cinq pages — dont j’ai sup­primé les men­tions de clas­si­fi­ca­tion — est décrit comme un “Brief to DD Shedd” et daté du 20 juin. Il décrit les actions de guerre chim­ique d’Al Nus­ra jusqu’à cette date. “Shedd ” fait référence à David Shedd, un spé­cial­iste de longue date de la CIA qui a été nom­mé directeur adjoint de la DIA par Oba­ma en 2010 et a occupé ce poste jusqu’en 2015, la dernière année en tant que directeur par intérim. La copie que j’ai obtenue des “Talk­ing Points” ne prove­nait pas du Pen­tagone ou de Wash­ing­ton, mais était con­sid­érée comme suff­isam­ment impor­tante pour avoir été dis­tribuée en secret à des sites noirs haute­ment clas­si­fiés et à des unités sim­i­laires en dehors de Washington.

Une analyse enfouie ou oubliée volontairement ?

Rien ne prou­ve que l’analyse ou les infor­ma­tions qu’elle con­te­nait aient atteint la Mai­son Blanche ou Ben Rhodes lui-même, mal­gré le rôle qu’Oba­ma lui a con­fié pour gér­er la réponse à l’at­taque dans la Ghou­ta. Au moment où j’ai obtenu le doc­u­ment, je fai­sais un reportage sur l’at­taque et la réponse améri­caine pour la Lon­don Review of Books. J’ai appris d’un haut respon­s­able de la DIA qu’un tel doc­u­ment exis­tait, mais je n’ai cité que quelques lignes du doc­u­ment de cinq pages, prin­ci­pale­ment parce que je craig­nais de com­pro­met­tre la source de ce qui était man­i­feste­ment un excel­lent tra­vail de ren­seigne­ment. J’ai écrit à l’époque que le général Dempsey avait directe­ment aver­ti Oba­ma que l’a­gent neu­ro­tox­ique util­isé lors de l’at­taque ne cor­re­spondait pas aux sub­stances tout aus­si mortelles con­nues pour faire par­tie de l’arse­nal de guerre chim­ique syrien. Les instal­la­tions syri­ennes de guerre chim­ique, qui ont comp­té à un moment don­né 26 dépôts dis­tincts, ont été étroite­ment sur­veil­lées pen­dant deux décen­nies par un pro­gramme de col­lecte con­joint dirigé par les États-Unis, le Roy­aume-Uni et les ser­vices de ren­seigne­ment israéliens.

Une patate chaude malvenue

La ques­tion reste donc posée : pourquoi les ren­seigne­ments de la DIA n’ont-ils pas été trans­mis à la Mai­son Blanche ? J’ai posé la ques­tion à un haut respon­s­able du ren­seigne­ment, après lui avoir com­mu­niqué le doc­u­ment. Il m’a répon­du qu’il s’agis­sait d’une patate chaude évi­dente qui a été ignorée “par oppor­tunisme poli­tique” — tout comme la plu­part des rap­ports actuels de la CIA sur l’échec de l’of­fen­sive en Ukraine ont été ignorés par Blinken et d’autres respon­s­ables de la poli­tique étrangère de l’ad­min­is­tra­tion Biden. Le respon­s­able du ren­seigne­ment a déclaré que la désig­na­tion du doc­u­ment comme “Talk­ing Points” sig­nifi­ait qu’il n’avait “jamais été des­tiné au prési­dent, mais seule­ment pour alert­er la DIA sur le fait que des preuves tan­gi­bles com­mençaient à appa­raître à par­tir d’une mul­ti­tude de sources qu’il y avait une autre expli­ca­tion de l’u­til­i­sa­tion du sarin qui devrait con­tre­bal­ancer toute accu­sa­tion d’As­sad”. Comme tout bon résumé, il s’ag­it d’un “wait and see” (atten­dre et voir) : “Atten­dons de voir. Il s’ag­it d’une ques­tion com­plexe”. Il a ajouté que le doc­u­ment était “crédi­ble parce qu’il provient de toutes les sources et qu’il est équili­bré. Il ne tire aucune con­clu­sion — il met sim­ple­ment en garde” con­tre le fait que la ques­tion ne peut pas être traitée dans une éval­u­a­tion com­plète parce que de nom­breux acteurs con­nus d’Al-Nus­ra impliqués dans la pro­duc­tion de gaz neu­ro­tox­ique sont tou­jours sous sur­veil­lance. Par con­séquent, il a déclaré que seule une vue d’ensem­ble était pos­si­ble. Mon rap­port de l’époque soulig­nait qu’il y avait deux sus­pects pos­si­bles pour l’at­taque au sarin, mais qu’un seul était cité publique­ment par la Mai­son Blanche. J’ai passé de nom­breuses heures à faire des allers-retours avec un attaché de presse de la Mai­son Blanche pour ten­ter d’obtenir une réponse sur les doc­u­ments dont je disposais.

No comment

On m’a d’abord répon­du que la Mai­son Blanche d’Oba­ma ne ferait aucun com­men­taire sur mon rap­port. J’ai per­sisté et fourni plus de détails à l’as­sis­tant et j’ai finale­ment reçu une note, uni­latérale­ment désignée comme “Off the Record” (pour faire des com­men­taires “off the record”, il faut que les deux par­ties soient d’ac­cord), qui dis­ait : “Per­son­ne ne dit que le mémo n’est pas une chose physique qui existe. Ce que nous dis­ons, c’est qu’il ne s’ag­it pas d’un mémo offi­ciel et que les faits que vous pré­ten­dez qu’il con­tient sont presque 100 % incor­rects — ce qui explique prob­a­ble­ment pourquoi presque per­son­ne ne l’a vu. Il est prob­a­ble qu’il n’ait pas été pub­lié parce qu’il était erroné”. Une note ultérieure du porte-parole, égale­ment mar­quée “off the record”, ajoute que le mémo “n’est pas quelque chose que son bureau [celui de M. Shedd] a reçu. Étant don­né que ni la Mai­son Blanche ni le directeur du ren­seigne­ment nation­al Clap­per n’ont vu le pré­ten­du mémo, on ne sait pas s’il s’ag­it d’un faux ou d’un brouil­lon qui n’a jamais été trans­mis parce qu’il con­te­nait des infor­ma­tions con­sid­érées comme incor­rectes politiquement.

Sey­mour Hersch

Voir aus­si : Dossier numérique : OSINT, le jour­nal­isme de renseignement
Cinq let­tres d’un acronyme anglo-sax­on que peu con­nais­sent mais qui nous con­cer­nent tous. OSINT, pour Open Source Intel­li­gence, Ren­seigne­ment en sources ouvertes. Ce dossier est réservé à nos dona­teurs, pour le recevoir et nous soutenir, cliquez ici.

Pho­to : Le prési­dent améri­cain Barack Oba­ma et le vice-prési­dent Joe Biden, avec les mem­bres du Con­seil nation­al de sécu­rité, dans la Sit­u­a­tion Room de la Mai­son Blanche, reçoivent des infor­ma­tions sur le déroule­ment de l’opéra­tion Géron­i­mo, une mis­sion con­tre Ousama Ben Laden le 1er mai 2011.