Censure aux USA : l’administration Biden interdite de contacts avec les médias sociaux

Ce n’est pas encore un jugement définitif, mais la mesure provisoire prise par un juge fédéral de Louisiane pour protéger la liberté d’expression aux États-Unis laisse présager un verdict défavorable à l’administration Biden. Le 4 juillet, le juge Terry Doughty (nommé par Donald Trump, comme le soulignent à l’envi les médias libéraux), délivrait à titre conservatoire une ordonnance provisoire interdisant à l’administration Biden tout contact avec les gestionnaires des réseaux sociaux.

Par­mi les admin­is­tra­tions inter­dites de con­tact, on trou­ve l’Agence de cyber­sécu­rité et de sécu­rité des infra­struc­tures (CISA) et sa direc­trice Jen East­er­ly, nom­mée à ce poste par le prési­dent Biden.

Voir aus­si : Le min­istère de la Vérité « sus­pendu » en juin par l’administration Biden sévit encore sous un autre nom

Soupçon de censure généralisée

Jen East­er­ly fait par­tie d’une douzaine d’officiels nom­mé­ment inter­dits de con­tacts avec les médias soci­aux, aux côtés de son chef qui dirige le départe­ment de la sécu­rité intérieure (Depart­ment of Home­land Secu­ri­ty), le « secré­taire » (équiv­a­lent d’un min­istre en France) Ale­jan­dro May­orkas. Les autres « départe­ments » (min­istères) inter­dits de con­tacts avec les médias soci­aux par ce juge fédéral de Louisiane sont le départe­ment de la Jus­tice, le départe­ment d’État, le départe­ment de la San­té et des Ser­vices humains ain­si que les Cen­tres pour le con­trôle et la préven­tion des maladies.

Eh oui, le soupçon de cen­sure cen­tral­isée, coor­don­née par toutes ces admin­is­tra­tions est en grande par­tie (mais pas unique­ment, loin de là) ali­men­té par leurs pra­tiques pen­dant la pandémie de Covid-19.

Dans son ordon­nance pro­vi­soire, le juge a égale­ment inter­dit toute forme de col­lab­o­ra­tion du gou­verne­ment améri­cain, de ses agences et de ses offi­ciels avec des groupes de recherche s’intéressant aux médias soci­aux, tel le Parte­nar­i­at pour l’intégrité des élec­tions (Elec­tion Integri­ty Part­ner­ship), un groupe de chercheurs tra­vail­lant sous l’égide de l’Observatoire de l’Internet de Stan­ford et le Cen­tre pour un Pub­lic infor­mé de l’Université de Washington.

Les mem­bres répub­li­cains de la Cham­bre des Représen­tants soupçon­nent qu’il y a eu col­lu­sion entre ce groupe et l’administration Biden pour lim­iter la parole con­ser­va­trice sur les médias sociaux.

En fait, ce n’est pas toute com­mu­ni­ca­tion avec les médias soci­aux qui reste donc pour le moment inter­dite à l’administration Biden, qui a fait appel de cette déci­sion, mais toute ten­ta­tive « d’exhorter, d’encourager, de faire pres­sion ou d’induire de quelque manière que ce soit le retrait, l’effacement, la sup­pres­sion ou la réduc­tion d’un con­tenu rel­e­vant de la lib­erté d’expression ». Le juge a pré­cisé que les agences du gou­verne­ment fédéral ne pou­vaient pas indi­quer aux plate­formes de réseaux soci­aux des posts (mes­sages) à pass­er en revue autres que ceux en rap­port avec des crimes ou dél­its, des men­aces pour la sécu­rité nationale ou des ten­ta­tives étrangères pour exercer une influ­ence sur les élections.

« Si les allé­ga­tions des plaig­nants sont vraies, ce cas con­cerne sans doute l’attaque la plus mas­sive con­tre la lib­erté d’expression dans l’histoire des États-Unis », a déclaré le juge pour expli­quer la mesure con­ser­va­toire, en pré­cisant, aux regards des élé­ments à sa dis­po­si­tion, qu’« il est prob­a­ble que les plaig­nants parvien­dront à établir que le gou­verne­ment a util­isé son pou­voir pour réduire l’opposition au silence. »

L’administration démocrate se défend

L’attachée de presse de la Mai­son Blanche, Karine Jean-Pierre, a déclaré le 5 juil­let aux jour­nal­istes que l’administration Biden « n’est pas du tout d’accord avec cette déci­sion » et qu’elle « con­tin­uera à pro­mou­voir des actions respon­s­ables pour pro­téger la san­té, la sécu­rité et la sûreté publique face aux défis tels qu’une pandémie mortelle ou des attaques étrangères con­tre nos élec­tions ».

Les plaig­nants, dans cette affaire, sont les pro­cureurs généraux du Mis­souri et de la Louisiane (ensuite rejoints par d’autres plaig­nants, tels Jim Hoft, pro­prié­taire du site con­ser­va­teur Gate­way Pun­dit) qui accusent notam­ment l’administration fédérale d’avoir poussé les médias soci­aux à « sup­primer les inter­venants, les points de vue et les con­tenus défa­vor­ables » ou ce qu’ils con­sid­éraient comme étant de la « dés­in­for­ma­tion » con­cer­nant la pandémie de Covid-19.

« Le dossier des répub­li­cains repose sur des dizaines de mil­liers de com­mu­ni­ca­tions, y com­pris des cour­riels et des mes­sages, entre des fonc­tion­naires de l’administration Biden et des entre­pris­es de médias soci­aux, qui ont eu lieu en grande par­tie entre 2020 et 2021 », expli­quait le Wash­ing­ton Post le 4 juil­let. « Les pro­cureurs généraux des États ont fait val­oir qu’à par­tir de 2017 – qua­tre ans avant que M. Biden ne devi­enne prési­dent – des fonc­tion­naires du gou­verne­ment ont com­mencé à jeter les bases d’une “cam­pagne sys­témique et sys­té­ma­tique” visant à con­trôler la lib­erté d’expression sur les médias soci­aux. Ces efforts se sont accélérés en 2020, alors que M. Trump était encore prési­dent, dans le cadre de la réponse à l’épidémie de coro­n­avirus et des efforts visant à pro­téger les élec­tions de 2020, ont fait val­oir les pro­cureurs généraux devant le tri­bunal. Ils ont ajouté que ces efforts ont fait un “bond en avant” après l’accession de M. Biden à la prési­dence, car la Mai­son-Blanche a exer­cé des pres­sions publiques et privées sur les grandes entre­pris­es tech­nologiques pour qu’elles sup­pri­ment les mes­sages sus­cep­ti­bles de con­tribuer à l’hésitation vac­ci­nale, tout en menaçant de régle­menter les entre­pris­es de médias soci­aux. »

New York Post versus New York Times

Le chroniqueur James Bovard du New York Post (jour­nal de droite à ne pas con­fon­dre avec les jour­naux de gauche Wash­ing­ton Post ou New York Times, le New York Post étant le jour­nal qui a le pre­mier révélé le con­tenu com­pro­met­tant de l’ordinateur portable du fils de Joe Biden, tan­dis que les deux pres­tigieux jour­naux libéraux par­laient – à tort – de dés­in­for­ma­tion russe) a dressé le 5 juil­let, sous le titre « L’administration Biden pense avoir un droit divin d’empêcher les con­ser­va­teurs d’exercer leur lib­erté d’expression », un rap­pel des efforts de cen­sure sans précé­dent déployés par l’administration prési­den­tielle depuis l’entrée en fonc­tion du suc­cesseur de Don­ald Trump.

Tan­dis que l’on s’inquiétait de cette déci­sion de jus­tice dans les colonnes du New York Times et du Wash­ing­ton Post (où l’on con­tin­ue de s’appuyer sur les sup­posées ingérences russ­es dans la cam­pagne qui avaient con­duit à l’élection de Don­ald Trump en 2016), dans le New York Post on expo­sait les réac­tions très sat­is­faites chez les con­ser­va­teurs et les républicains.

Pour le Wash­ing­ton Post en revanche, « la déci­sion de ce juge nom­mé par Don­ald Trump pour­rait réduire à néant des années d’efforts visant à ren­forcer la coor­di­na­tion entre le gou­verne­ment et les entre­pris­es de médias soci­aux. Depuis plus de dix ans, le gou­verne­ment fédéral tente de col­la­bor­er avec les entre­pris­es de médias soci­aux pour lut­ter con­tre les activ­ités crim­inelles, notam­ment les images d’abus sex­uels sur des enfants et le ter­ror­isme. »

Pour le New York Times qui com­men­tait cette déci­sion de jus­tice, « son impact pour­rait con­train­dre les fonc­tion­naires, y com­pris les forces de l’ordre, à s’abstenir d’informer les plate­formes de la présence de con­tenus gênants ». Le jour­nal s’inquiète en out­re du fait que les pro­cureurs généraux du Texas et de la Floride défend­ent avec acharne­ment devant la jus­tice les lois de leur États respec­tifs qui, pour la pre­mière fois aux États-Unis, inter­dis­ent aux plate­formes Inter­net de sup­primer cer­tains con­tenus à car­ac­tère poli­tique. Le NYT s’inquiète aus­si d’une déci­sion de la Cour suprême qui a refusé cette année d’interdire ou restrein­dre une loi per­me­t­tant aux plate­formes Inter­net d’être dégagées de la respon­s­abil­ité légale des con­tenus pub­liés par leurs utilisateurs.

C’est tout le con­traire de l’évolution actuelle en Europe ou en Aus­tralie, où l’on assiste à un « recal­i­brage de la lib­erté d’expression » comme en rêve l’administration Biden.