Le débat au Roy­aume-Uni sur la par­tial­ité de la BBC en faveur des idéolo­gies pro­gres­sistes n’est pas nou­veau. De même que la ques­tion de savoir si les citoyens déten­teurs d’un téléviseur acheté légale­ment avec leur pro­pre argent doivent être con­traints de pay­er une rede­vance de 159 £/an pour financer le dis­cours gauchisant des jour­nal­istes du groupe pub­lic de télévi­sion et de radio.

Tout ce qui per­met de se dire que nos vies sont moins pires que celles dont on par­le dans la presse nous réjouit. C’est sur ce con­stat que sem­ble fonc­tion­ner le suc­cès des faits divers.

Désolés pour l’anglicisme, l’expression anglo-sax­onne pour désign­er les pseu­do dénicheurs de fauss­es nou­velles s’est imposée dans le lan­gage courant. Mais que cache cette expression ?

Deux jour­nal­istes français ont été con­damnés pour avoir men­acé le roi du Maroc de pub­li­er un livre lui étant forte­ment hos­tile. Ayant accep­té un « arrange­ment financier », ils ont mis le doigt dans un funeste engrenage que le procès en appel n’effacera pas.

Les cha­cals craig­nent pour leur peau, dit une chan­son mil­i­taire. Les cha­cals, c’est une métaphore, ce sont les nom­breux enne­mis des lib­ertés qui souhait­ent voir échouer Elon Musk dans la réor­gan­i­sa­tion de Twit­ter après son rachat mouvementé.

Ce titre énig­ma­tique recou­vre une réal­ité, les ten­ta­tives de faire taire l’Observatoire du jour­nal­isme (Ojim) et Claude Chol­let, fon­da­teur et directeur de pub­li­ca­tion, au cours des dernières années. Petite vis­ite guidée sur les aléas et les risques de la lib­erté d’expression.