Ojim.fr
Veille médias
Dossiers
Portraits
Infographies
Vidéos
Faire un don
PUBLICATIONS
Yann Barthès, Dilcrah, Netflix, Frontex, Bellingcat... Découvrez les publications papier et numériques de l'Observatoire du journalisme.
→ En savoir plus
PUBLICATIONS
Yann Barthès, Dilcrah, Netflix, Frontex, Bellingcat... Découvrez les publications papier et numériques de l'Observatoire du journalisme.
→ En savoir plus
Accueil | Veille médias | La NUPES veut-elle la mort définitive de la presse ?

L’article que vous allez lire est gratuit. Le mois de décembre est le plus important pour nous, celui où nos lecteurs peuvent nous aider par un don avec un reçu fiscal pour 2023 de 66% de leur don. Merci de votre soutien, sans lui nous disparaîtrions.

30 avril 2023

Temps de lecture : 10 minutes
Accueil | Veille médias | La NUPES veut-elle la mort définitive de la presse ?

La NUPES veut-elle la mort définitive de la presse ?

Temps de lecture : 10 minutes

L’initiative a été lancée par le député Clémentine Autain et suivie par nombre de ses collègues de la LFI : le 11 octobre 2022, la proposition de loi visant à « mettre fin à la concentration dans les médias et l’industrie culturelle » était déposée à l’Assemblée nationale. Elle sera examinée le 16 novembre en commission des affaires culturelles et de l’éducation, dans la perspective de son prochain examen en Séance à l’occasion de la niche LFI-Nupes, le 24 novembre prochain.

« Concentration » médiatique et culturelle (titre)

Le titre laisse à lui seul songeur : quelle est la nature de la « con­cen­tra­tion » dont par­le donc le député Insoumis ? S’agit-il de dénon­cer la con­cen­tra­tion de jour­nal­istes aux ori­en­ta­tions poli­tiques rel­a­tive­ment uni­formes ? Une remar­que qui aurait pu être per­ti­nente : en 2012, le sec­ond tour opposant François Hol­lande et Nico­las Sarkozy incar­nait l’engouement cer­tain du corps jour­nal­is­tique pour le can­di­dat social­iste, qui avait total­isé 74 % des voix des jour­nal­istes. Au pre­mier tour, ils n’étaient « que 39 % » à avoir choisi ce can­di­dat et 19 % à avoir opté pour Jean-Luc Mélen­chon, con­tre … 3 % pour Marine Le Pen.

À la lec­ture de la propo­si­tion, la « con­cen­tra­tion » déplorée par la LFI est plutôt de l’ordre de la main­mise finan­cière. Dans le viseur ? Préserv­er la presse d’une « indépen­dance des milieux économiques » à laque­lle elle serait sub­or­don­née. S’appuyant sur un arti­cle de Check News de Libéra­tion, la propo­si­tion de loi s’inquiète ain­si que « huit mil­liar­daires (Arnault, Das­sault, Drahi, Kretinsky, Lagardère, Niel, Pin­ault et Safa) et deux mil­lion­naires (Weill et Per­driel) pos­sè­dent une ving­taine de titres de presse française. [Et que], dans le détail, ils pèsent 81 % de la dif­fu­sion des quo­ti­di­ens nationaux ». Les cas des médias régionaux ne sont pas cités, ren­forçant le car­ac­tère éminem­ment poli­tique de la PPL visant essen­tielle­ment des titres nationaux sus­cep­ti­bles de « [peser] sur l’agenda poli­tique et médi­a­tique », ain­si que le soulig­nait l’auteur de l’article dénonçant l’emprise des mil­liar­daires sur la presse, Agnès Rousseaux.

Approx­i­matif dans son inti­t­ulé ini­tial, visant a pos­te­ri­ori les seuls titres nationaux pour des raisons éminem­ment poli­tiques, le titre de la propo­si­tion mérit­erait ain­si d’être précisé.

Traiter les groupes privés comme des officines publiques (article 4)

À la lec­ture de la propo­si­tion de loi, il appa­raît que, dans son obses­sion pour la lutte con­tre le grand cap­i­tal, les députés LFI veuil­lent faire de l’ensemble des entre­pris­es médi­a­tiques un ser­vice pub­lic sous per­fu­sion. Car en dénonçant l’investissement de per­son­nal­ités du privé dans dif­férentes officines de presse ou du milieu de l’édition, le groupe poli­tique dénonce en réal­ité un mode de ges­tion : à l’inverse de médias sous per­fu­sion de sub­ven­tions publiques, les investis­seurs privés sont en quête d’une rentabil­ité légitime ou du moins à la recherche d’un équili­bre financier accept­able. N’en déplaise à l’auteur de la propo­si­tion de loi, qui souligne naïve­ment qu’il « serait extrême­ment trompeur de penser que les mil­liar­daires qui se parta­gent nos médias et notre indus­trie cul­turelle […] par seul goût pour le mécé­nat, par pas­sion pour le jour­nal­isme ou par pur intérêt économique », le secteur privé ne peut se per­me­t­tre d’être défici­taire au risque de met­tre la clef sous la porte.

En pri­vant, en son arti­cle 4, tout investis­seur d’accéder à « plus de 20 % du cap­i­tal dans les médias les plus sig­ni­fi­cat­ifs », le groupe de par­lemen­taires ouvre deux brèch­es extrême­ment dan­gereuses : d’une part, il con­damne cer­taines insti­tu­tions de la presse ou du domaine cul­turel en général au regard de leur dif­fu­sion, créant une iniq­ui­té de traite­ment entre les dif­férents titres de presse ou d’édition. Une iniq­ui­té d’autant plus inquié­tante que le seuil de dif­fu­sion visée sera définie a pos­te­ri­ori, par décret. Il est donc lais­sé aux mains du seul gou­verne­ment une déci­sion qui pour­rait bien se trans­former en couperet poli­tique. Car en somme, le choix de laiss­er un investis­seur mon­ter de manière monop­o­lis­tique au cap­i­tal d’un titre dépendrait du seul bon vouloir d’un gou­verne­ment qui pour­rait con­damn­er un jour­nal dont l’orientation lui est défa­vor­able au seul pré­texte des chiffres de sa diffusion.

D’autre part, il engen­dre la mise à mort presque cer­taine de cer­taines insti­tu­tions : pour cer­tains titres de presse, notam­ment les rares titres engagés à droite sur l’échiquier poli­tique, cumuler dif­férents investis­seurs au cap­i­tal peut appa­raître comme un pari dif­fi­cile. Et ce, en dépit d’aides à la presse qui, eut égard à la crise du papi­er, parais­sent bien ténues. La lim­i­ta­tion d’un action­naire à hau­teur d’une frange aus­si basse que 20 % du cap­i­tal ris­querait donc d’être pour ces titres syn­onyme d’une mort assurée. Or, en dépit de l’opinion portée à ces titres en ter­mes poli­tiques, ces médias garan­tis­sent un cer­tain équili­bre sur la scène médi­a­tique et con­courent donc au plu­ral­isme des médias tel qu’il est défendu à l’article 34 de la Con­sti­tu­tion de 1958 auquel se réfère d’ailleurs la propo­si­tion de loi. De là à penser que Clé­men­tine Autain et ses col­lègues de la France Insoumise veuil­lent encour­ager la chute de cer­tains jour­naux qui ne con­viendraient pas à ses opin­ions per­son­nelles

Faire des maisons d’éditions, de la presse et des médias audiovisuels des officines syndicales (articles 1,2,3)

En con­di­tion­nant l’accès d’un action­naire au cap­i­tal des médias, des sociétés éditri­ces en matière de com­mu­ni­ca­tion audio­vi­suelle ou des maisons d’édition, à un agré­ment du Comité Économique et Social de l’entreprise, l’auteur de la propo­si­tion de loi entend con­cen­tr­er aux mains des salariés ayant pris l’initiative de s’inscrire dans une telle officine interne des déci­sions d’ordre finan­cière sur lesquelles ils n’ont pour­tant aucune emprise ou pour lesquels ils n’ont aucune com­pé­tence. Un jour­nal­iste, un salarié d’une mai­son d’édition, un per­son­nel d’un média audio­vi­suel n’a par nature pas les prérog­a­tives req­ui­s­es pour diriger une entre­prise et donc don­ner son agré­ment à une per­son­ne sus­cep­ti­ble de le faire. Qu’une instance représen­ta­tive du per­son­nel stat­ue sur les com­pé­tences (ou non) d’une per­son­nal­ité aguer­rie aux affaires relève au mieux d’un idéal­isme béat, au pire d’une aber­rante aspi­ra­tion décon­nec­tée des réal­ités d’un marché en grave dif­fi­culté. Par ailleurs, faire repos­er cette com­pé­tence aux mains du CES et non entre celles des rédac­tions (pour l’exemple de la presse) trahit la volon­té de la LFI d’inscrire les instances cul­turelles dont il est ques­tion dans une logique qua­si syn­di­cale, qui cor­re­spond davan­tage à une exi­gence sociale qu’à la représen­ta­tiv­ité d’une ligne rédactionnelle.

La NUPES a‑t-elle oublié les libertés des journalistes ?

« Tout jour­nal­iste […] a le droit de refuser toute pres­sion, de refuser de divulguer ses sources et de refuser de sign­er un arti­cle, une émis­sion, une par­tie d’émis­sion ou une con­tri­bu­tion dont la forme ou le con­tenu auraient été mod­i­fiés à son insu ou con­tre sa volon­té. Il ne peut être con­traint à accepter un acte con­traire à sa con­vic­tion pro­fes­sion­nelle for­mée dans le respect de la charte déon­tologique de son entre­prise ou de sa société éditrice ». En son arti­cle 1, la LOI n° 2016–1524 du 14 novem­bre 2016 visant à ren­forcer la lib­erté, l’indépen­dance et le plu­ral­isme des médias rap­pelle une évi­dence : les jour­nal­istes ont une clause de con­science qu’ils peu­vent employ­er. Pro­posant un réquisi­toire assez con­venu à l’encontre de Vin­cent Bol­loré et de son « empire médi­a­tique », le groupe de la NUPES sem­ble oubli­er qu’il est encore pos­si­ble aux jour­nal­istes ou fil­iales audio­vi­suelles en sa main de faire jouer cette clause de con­science en leur faveur. Il est égale­ment pos­si­ble à des jour­nal­istes qui se sen­ti­raient choqués par un traite­ment d’informations qu’ils jugeraient ori­en­tés de démis­sion­ner par souci déontologique.

Un problème de sources

La nature du procès mené con­tre l’« empire » médi­a­tique de Bol­loré au sein de la propo­si­tion de loi soulève par ailleurs une ques­tion : quelle est la com­po­si­tion exacte du Col­lec­tif Stop­Bol­loré sur lequel s’appuie la propo­si­tion de loi pour dénon­cer « [l’asservissement] de l’information, en vue d’acquérir le pou­voir poli­tique et d’instaurer une hégé­monie lib­er­ti­cide et anti­dé­moc­ra­tique » auquel s’adonnerait le mil­liar­daire est totale­ment opaque. Citer, au sein d’un texte par­lemen­taire, une source qui se dit éman­er de « mem­bres et des organ­i­sa­tions de la société civile qui s’inquiètent de la con­cen­tra­tion des médias et de l’édition en France et des dan­gers que cela représente pour la démoc­ra­tie » sans autres pré­ci­sions est au mieux ridicule, au pire franche­ment mal­hon­nête. Quoiqu’il en soit, le procès médi­a­tique mené à l’encontre d’une officine comme CNEWS pour­rait être con­testé avec l’exemple du traite­ment des temps de parole à la prési­den­tielle : pour la péri­ode du 28 mars au 3 avril 2022, le plus impor­tant temps de parole cumulé don­né à cette antenne était pour Jean-Luc Mélen­chon. À l’inverse de LCI, à qui il n’est pas fait de procès d’intention et qui don­nait pour­tant large­ment plus de temps de parole (2h21 con­tre 1h13 pour Marine le Pen ou 1h04 pour Jean-Luc Mélen­chon) à la can­di­date Anne Hidal­go sur la même fourchette de temps.

Une initiative répétitive… mais en moins bien !

À l’occasion de la XVe lég­is­la­ture, les députés Paula Forteza et Math­ieu Orphe­lin avaient déjà déposé une propo­si­tion de loi rel­a­tive à l’indépendance des médias, avec des propo­si­tions moins déséquili­brées et plus rationnelles que celles envis­agées par la LFI.

De meilleur aloi, la propo­si­tion de « con­di­tion­ner l’oc­troi des avan­tages liés à la presse à un taux d’in­vestisse­ment min­i­mum de 35 % du chiffre d’af­faires de l’en­tre­prise dans les charges de per­son­nel [afin d’éviter] le recours trop impor­tant à des rédac­teurs au statut d’auto-entrepreneur par exem­ple » pou­vait appa­raître plus sain que de lim­iter l’accès au cap­i­tal d’un investis­seur suiv­ant le seuil de dif­fu­sion du média.

Les rap­por­teurs non-inscrits envis­ageaient égale­ment de ren­forcer la trans­parence du finance­ment des entre­pris­es éditri­ces de presse en ren­dant publique l’identité d’un « action­naire déten­teur d’au moins 5 % des parts d’un média » et en sig­nalant aux lecteurs « lorsqu’un arti­cle traite d’un sujet en lien avec un action­naire détenant au moins 5 % du cap­i­tal de l’en­tre­prise éditrice ». Une ini­tia­tive qui avait au moins le mérite de la clarté et qui n’incitait pas les rédac­tions à stat­uer sur des domaines sur lesquelles elles n’ont pas de compétences.

En guise de conclusion…

Alors que la presse papi­er se meurt, à l’heure où les coûts du papi­er explosent, menaçant grave­ment les maisons d’édition, la LFI dépose une propo­si­tion de loi qui pour­rait s’avérer un frein sup­plé­men­taire, si elle venait à être adop­tée, à ces insti­tu­tions cul­turelles. Nous savons aus­si bien que la Nupes que les mil­liar­daires qui investis­sent dans la presse ne le font pas par phil­an­thropie, mais com­ment rem­plac­er leurs cen­taines de mil­lions d’investissements ?

Nous avons un début de solu­tion, toute sim­ple : rétablir la rede­vance et que chaque con­tribuable puisse fléch­er son mon­tant vers le média de son choix, per­me­t­tant ain­si plus de plu­ral­isme. Pour ceux qui n’indiqueraient rien, le mon­tant serait affec­té par défaut au ser­vice pub­lic de l’information.

Au lieu de pro­pos­er des per­spec­tives con­struc­tives, à l’image de la con­struc­tion de machines de pro­duc­tion pour le papi­er dont on sait qu’il en restera plus qu’une d’ici les prochains mois en France, le groupe par­lemen­taire préfère s’émouvoir à grands cris d’orfraie sur le péril que ferait peser Vin­cent Bol­loré sur la démoc­ra­tie. C’est un choix idéologique et politique.

Vidéos à la une

Derniers portraits ajoutés