Mot-clef : Élisabeth Lévy

Ojim.fr > Actualité médiatique et dossiers thématiques > Élisabeth Lévy
Du porc dans tous les menus médiatiques !

Du porc dans tous les menus médiatiques !

Publié le 24 janvier 2018

Depuis qu’un producteur de cinéma américain s’est fait prendre la main dans la culotte de plusieurs comédiennes, ça balance sec un peu partout. On croise des stars américaines dans le lit de jeunes garçons ou d’importants metteurs en scène entre les cuisses de gamines à chaque coin de rue voire près du pubis de leurs acteurs masculins. À commencer par les réseaux sociaux, « balance ton porc » par ici, « me too » par là. Et puis… Une tribune est venue mettre encore plus le feu aux poudres : des femmes réclamaient un droit à être draguées. Un coup d’œil coquin de l’Observatoire s’imposait. Retour sur une hystérie médiatique généralisée.

Le déferlement de lutte ou de délation (les avis sont à ce sujet partagés) contre le harcèlement sexuel a démarré en octobre 2017, suite aux révélations de deux médias américains prestigieux : le New York Times et The New Yorker. Des médias classés à gauche, aux États-Unis, autrement dit non conservateurs et actuellement anti Trump, après avoir farouchement mené campagne en faveur d’une femme justement, Hillary Clinton. Il n’est pas interdit de se souvenir du comportement peu courtois de son époux de président à l’époque où il formait ses stagiaires dans le bureau ovale. Accusé de harcèlement sexuel, agression sexuelle et de viol par une douzaine de femmes, Weinstein est parti se mettre à l’abri et « se désintoxiquer du sexe ».

Un peu de bon sens ?

Que les femmes soient en situation d’être victimes de prédateurs et de dingues sexuels, qui peut en douter ? Que ce genre de situation se produise à la fois souvent et partout est aussi une évidence. De même qu’il est évident que les milieux de la culture et singulièrement du cinéma sont concernés au premier chef. Qui peut douter que des hommes (et des femmes) de pouvoir usent de ce pouvoir afin d’obtenir des « faveurs » sexuelles ? Il n’est pas plus douteux que certaines comédiennes ont pu user de leurs charmes, volontairement, aux fins de réussite professionnelle. Rien n’est jamais binaire en ce genre d’affaires. Étant donné la confusion et l’agitation qui règnent depuis octobre 2017, il n’est pas inutile de rappeler des choses de bon sens, que nombre de médias français pris dans l’accélération sans fin qu’ils provoquent eux-mêmes ne prennent pas le temps de dire et de redire :

  • Le fait pour un individu de forcer un autre individu à un acte sexuel, contre son consentement, est un crime inacceptable. Quelle que soit la forme de ce crime et le sexe du criminel impliqué.
  • Les femmes étant à l’évidence des victimes malheureusement désignées de ce genre de crimes, que la « parole se libère » ainsi que le répètent les médias est nécessaire.
  • Pour autant tous les individus de sexe masculin ne sont pas des « porcs »
  • Et toutes les femmes ne sont pas des victimes par nature.
  • Toute accusation lancée à la va-vite sur un réseau social contre un « coupable présumé » n’a pas valeur de vérité. La délation n’est théoriquement pas la base de notre état de droit, pas plus de la civilisation.
  • Contrairement à la confusion entretenue par la majeure partie des médias officiels en France, harcèlement, agression et viol ne sont pas identiques. Et l’un ne conduit pas nécessairement son auteur à l’autre. Il y a bien au contraire un monde entre demander quatre fois son 06 à une personne et violer ou torturer sexuellement cette personne.

Une Tribune née de l’incurie des médias officiels

Ce sont finalement ces éléments de bon sens, trop peu rappelés par les médias officiels, qui expliquent la parution de la tribune signée par 100 femmes, dont l’écrivain Catherine Millet, la patronne de Causeur Élisabeth Lévy, l’écrivain et psychologue Sarah Chiche, l’écrivain et journaliste Peggy Sastre, l’éditrice Joëlle Losfeld, dont le nom est fort peu « sorti » ensuite dans les médias (cela pose question), la comédienne Catherine Deneuve ou encore la présidente de La Société des Gens de Lettres, Marie Sellier. Leur texte porte sur ce qu’elles nomment un « droit d’être importunées ». Cette tribune parue dans Le Monde daté du 10 janvier 2018 trouve sans doute son origine dans l’entretien de la confusion après l’affaire Weinstein, entre harcèlement, agression et viol, confusion entraînant tous les excès. Il n’a par exemple pas été rare d’entendre sur les radios publiques (France Inter, France Culture, Franceinfo) des invités indiquer que les excès étaient de peu d’importance, ou négligeables, tant le fait de la « libération de la parole » serait un fait majeur.

Reste que le pauvre type accusé à tort ou par souci de vengeance par une femme délaissée ou ignorée et qui, de ce fait, connaît maintenant une descente aux enfers est à son tour une victime innocente, dont pas un média ne parle. Il faudra un jour enquêter sur les vies masculines innocentes peut être détruites, et considérées de façon incroyable comme de simples dégâts collatéraux sur toutes les chaînes de télévision.

Rappel à la raison

Au fond, la Tribune des 100 femmes n’était rien de plus qu’un rappel nécessaire à la raison. Paraissant en pleine hystérie, braquant d’emblée le féminisme radical et hors de contrôle, celui qui peut être récompensé par exemple par la mairie de Paris, ainsi les Femen, pouvant aussi être utilisée à des fins militantes par les plus radicales des « balance ton porc », cette tribune a provoqué la polémique à son tour.

Pourtant, les signataires rappelaient justement une série de données de simple bon sens : le comportement de certains hommes ne devrait pas entraîner « une haine » généralisée de la gent masculine, « le viol est un crime », ce sont les mots qui débutent la tribune, mais toute relation de séduction ou de tentative de séduction n’est pas assimilable à un viol, la libération « nécessaire » de la parole prendrait la tournure d’un « puritanisme », la délation publique sans que le dénoncé puisse se défendre est contestable, « toucher » un genou ou draguer un peu ne sont ni du harcèlement ni de l’agression, cette chasse à l’homme fait le jeu d’une sorte de contre révolution sexuelle (la situation américaine est à ce titre révélatrice), des éditeurs demandent déjà à certaines des signataires de rendre les personnages masculins de leurs romans moins « sexistes »…

Elles écrivent ceci, qui est mal passé dans les rédactions et les soupentes des associations féministes minoritaires : « Nous pensons que la liberté de dire non à une proposition sexuelle ne va pas sans la liberté d’importuner ». Elles parlent d’un « climat de société totalitaire » et de « vague purificatoire » sans limites.

Loin du regard des vraies femmes des vraies rues et des vraies villes ?

Évidemment, les féministes visées par cette tribune étant persuadées de représenter le Bien… ce genre de mots ne pouvait qu’enflammer les rédactions. Ce qui fut le cas. Reste qu’au fond, la majorité des Françaises regarde cela avec un œil distrait, Hollywood et le monde des « élites mondialisés » de la culture, des médias, de la politique et de la communication étant très éloigné de leurs préoccupations quotidiennes. Sans compter que la majeure partie des femmes sait faire la différence entre une agression et un jeu de séduction, jeu qui ne se refuse d’ailleurs pas tout le temps, nombre de femmes (et d’hommes) appréciant d’être draguées. Certaines et certains ayant même un goût prononcé pour les choses du sexe.

Il y a aussi, peut-être surtout, un grand, un très grand silence en toile de fond de ce que le magazine Causeur, en son numéro 51 de novembre 2017, appelait « la chasse à l’homme » : quid des vrais viols de la Saint Sylvestre 2016 à Cologne ?, quid des comportements culturels des millions de musulmans qui, selon la démographe Michèle Tribalat, vivent en France ? Que pensent-ils de cette chasse au « porc » ?

Surtout : comment se fait-il que dans toute cette agitation personne ou presque, au sein des grands médias, n’évoque les violences multiples faites aux femmes de la communauté musulmane, exclues de certains lieux, victimes d’un apartheid social (mariages, cafés…), obligées souvent de ne pas choisir leurs vêtements, leurs maris, parfois envoyées se marier au bled durant l’été, à peine majeures, considérées comme devant obéissance, y compris sexuelle, à leurs maris, etc. ? Comment se fait-il qu’une frange féminine de plus en plus importante de la société française soit ainsi passée sous silence et que l’on parle tant des starlettes de la côte Ouest des États-Unis ? Le modèle américain est-il si désirable ?

Crédit photo : matildanilsson via pixabay (cc)

Rétrospective 2017 : quand France Inter n’informe plus mais rééduque

Rétrospective 2017 : quand France Inter n’informe plus mais rééduque

Publié le 12 janvier 2018

L’Observatoire du journalisme a consacré plusieurs articles à la ligne éditoriale de France Inter. Il a été à l’origine de la création d’un collectif visant à faire respecter le pluralisme dans le service public de l’information. Dans trois vidéos tournées en 2017, une certaine forme de militantisme sur France Inter est pour une fois mise au débat. Sans que cela fasse pour autant l’objet de la moindre auto critique.

C à vous sur France 5, le 27 avril 2017

L’ex député Pierre Lellouche est interrogé par le journaliste Patrick Cohen au sujet de son dernier livre de géopolitique Une guerre sans fin. Pour mémoire, Patrick Cohen a animé pendant un septennat et jusqu’en juin 2017 la matinale (le 7/9) sur France Inter.

L’interview est l’occasion d’une querelle de chiffres sur le nombre réel d’arrivées d’immigrés en France. P. Cohen s’aligne grosso modo sur les travaux du démographe H. Le Bras et son calcul d’un « solde net », une « arnaque complète » selon Christophe Guilluy. Pour sa part, Pierre Lellouche additionne les différents motifs d’entrées légales sur le territoire pour aboutir à un chiffre annuel de 300 000 arrivées. P. Lellouche ne se démonte pas : « vous savez, j’écoute France Inter tous les matins, j’entends toutes les fadaises dont les vôtres ». Malgré quelques récriminations de P. Cohen, Pierre Lellouche arrive à dérouler son raisonnement.

Celui qui, à longueur d’antenne quand il officiait sur France Inter, dénonçait le peu d’efforts faits par la France pour accueillir des migrants, reste interloqué pendant quelques secondes que l’on puisse penser différemment de lui.

C à vous le 11 octobre 2017

Le chroniqueur du Figaro Éric Zemmour est l’invité de l’émission C à vous sur France 5. Il évite d’emblée toute ambiguïté : « je mène un combat politique et idéologique, comme vous », dit-il en s’adressant à P. Cohen (transféré sur Europe 1 à cette date). P. Cohen se défend d’être un journaliste d’opinion et affirme être un « journaliste réel ». E. Zemmour contre-attaque : « vous faites de la politique à chaque phrase. Moi je suis à visage découvert ». L’animatrice prend la défense de P. Cohen, « là vous faites un procès d’intention ».

L’Instant M sur France Inter le 26 octobre 2017

La rédactrice du mensuel Causeur, Élisabeth Lévy, est interrogée par la journaliste Sonia Devillers. Elle s’explique sur ses propos tenus dans l’émission « Salut les Terriens » de Thierry Ardisson, dans laquelle elle regrettait que les humoristes de la radio publique soient devenus « les chiens de garde de la pensée unique ».

Morceaux choisis des interventions d’Élisabeth Lévy lors de l’Instant M : « Dans les belles provinces, on ne pense pas comme vous ». « On ne peut pas insulter la moitié de la France en la traitant de raciste ». « France Inter représente la gauche de Hollande à Mélenchon ».

Sonia Devillers est un peu déstabilisée et demande à deux reprises à E. Levy de « prendre de la hauteur ». Reprocherait-elle à Élisabeth Lévy d’être trop proche de la France d’en bas ?

Aucun changement notoire dans la ligne éditoriale de France Inter n’a été constaté depuis. Mais au moins, les choses ont été dites…

L’Incorrect, 5 questions à Romaric Sangars, rédacteur en chef des pages Culture

L’Incorrect, 5 questions à Romaric Sangars, rédacteur en chef des pages Culture

Publié le 9 janvier 2018

Entretien : cinq questions à Romaric Sangars, rédacteur en chef des pages Culture du magazine L’Incorrect.

Observatoire du journalisme : Romaric Sangars, comment devient-on rédacteur en chef Culture du nouveau mensuel L’Incorrect qui sort son cinquième numéro ?

Mon expérience dans le milieu culturel est déjà ancienne, puisque j’ai commencé d’écrire pour le magazine Chronic’art en 2003, époque où sévissaient plusieurs revues, parfois devenues mythiques, depuis, comme Immédiatement, ou Cancer ! De ces trois revues très différentes, mais toutes épinglées comme « anars de droite » par Philippe Nassif en ce début de millénaire où la chasse au réac’ était déjà un sport national, proviennent, par exemple, quelques uns des collaborateurs de l’actuel Incorrect. Son rédacteur en chef, Jacques de Guillebon, s’il est connu comme un fougueux essayiste, est également un ancien d’Immédiatement. Par ailleurs, j’ai fondé, en 2011, avec l’excellent écrivain et excellent ami, Olivier Maulin, le Cercle Cosaque. Nous avons reçu, au sein de ce « cabaret littéraire », tout ce qui nous semblait vraiment vivant dans la littérature de notre époque (François Taillandier, Richard Millet, Gabriel Matzneff, Sylvain Tesson, Maurice Dantec, entre autres…). Lorsque Jacques, devenu entre temps un intime, a été sollicité pour prendre la rédaction en chef de L’Incorrect, au printemps dernier, il m’a aussitôt demandé de m’occuper de la rubrique culture. Tout s’est ensuite déployé comme une évidence.

Comment justifiez vous votre titre insolent L’Incorrect dans les pages culturelles du journal ?

Notre avantage principal par rapport à la plupart des publications culturelles, c’est que nous avons mauvaise réputation. Nous sommes dispensés d’en entretenir une bonne, et donc libres de tirer à volonté – et il est vrai avec une certaine complaisance -, sur tout ce qui nous semble médiocre et survendu par un système médiatico-culturel dont la plupart de ceux qui l’ont approché connaissent le degré de corruption. En quelques numéros nous avons déjà un palmarès de descentes dont aucun autre magazine culturel ne peut aujourd’hui se targuer, parmi quoi l’écrivain norvégien Knausgaard que tout le monde s’est cru obligé d’acclamer à la rentrée, mais aussi deux prix Nobel – Le Clézio et Modiano. En revanche, nous avons défendu des livres dont très peu de journalistes ont parlé parce qu’ils étaient trop exigeants (Pagnier), trop gros (Jung), trop subtils (Bassmann) ou l’œuvre de proscrits (Millet). Pour ne parler que du domaine littéraire. Je crois que l’on ne peut nous reprocher de galvauder l’épithète.

Qui sont vos collaborateurs ?

Des écrivains, des essayistes, des poètes, des dessinateurs, des musiciens, des universitaires, des journalistes. La plupart ont déjà une importante expérience de critique, soit en revues, soit dans des médias mainstream (Rock’n’Folk, Citizen K., Paris Première). Certains écrivent également dans Causeur, le magazine d’Élisabeth Lévy, où nous sommes nombreux à avoir fait nos armes – comme Pierre Lamalattie, par exemple, qui nous a donné un article pour le numéro de janvier. Ce peut être un ami écrivain, comme Olivier Maulin, qui nous a offert un très beau texte de défense de la pipe, en novembre, à l’occasion du mois sans tabac. Ce peut être l’écrivain franco-suisse Samuel Brussell, qui a édité Gomez Davila au Rocher, et nous a traduit un article jubilatoire d’un réalisateur italien dans le numéro de janvier. Ce peut être encore Patrick Eudeline, grande figure nationale de l’underground et du rock, qui prépare un long papier pour février. Ce peut être aussi un talentueux autodidacte comme notre « Monsieur Cinéma », Arthur de Watrigant. Ce peut être, enfin, une flingueuse redoutable comme Marie Di Meco, qui semble jouer un rôle important dans le milieu culturel parisien, mais dont personne, pas même nous, ne parvient à percer l’identité véritable. Ainsi, s’il y a une énergie d’assaillants de notre côté, qui stimule certaines qualités juvéniles, la rédaction est pourtant composée de nombreuses personnes d’expérience, même si venues de milieux parfois très éloignés. On notera une évidente surreprésentation d’écrivains, mais un bel exemple de diversité et d’écrire-ensemble.

Quel est le dossier central de votre numéro de janvier 2018 ?

Nous attaquons l’année sur la question de Dieu. D’abord, parce que nous n’avons pas peur d’aborder les grandes questions, ensuite, parce que nous avons, je crois, les moyens de le faire différemment des autres. Par l’espace, d’abord, que nous consacrons à un grand entretien sur le sujet entre deux intellectuels de haute altitude : Rémi Brague et Pierre Manent, lequel constitue le cœur du dossier. Par la perspective, enfin, parce que nous sortons des oppositions laïcards vs obscurantistes, ou cathos fachos vs musulmans victimes, qui limitent en général le débat français sur la question religieuse, en prenant au sérieux autant le besoin de sacré que les réelles difficultés de cohabitation ou les singularités religieuses.

Ce thème semble correspondre également à des aspirations personnelles, c’est un peu le sujet de votre second roman qui vient de sortir chez Léo Schreer ?

Tout à fait. Mais je crois que ce thème, comme l’avait annoncé Malraux, sera le thème essentiel du siècle à venir. Conversion ressortit plutôt au récit autobiographique, et relate, en effet, la double quête initiatique qui fut la mienne, en tant qu’homme et en tant qu’artiste, me menant, pour déployer le verbe profane et assumer ma vocation littéraire, à me rallier au Verbe divin et Son incarnation. Cette confession intime possède néanmoins une véritable dimension générationnelle, ou plus largement collective, dans le sens que le dépassement du nihilisme et de la faillite de tous les idéaux dits « modernes », n’est possible, à mon sens, qu’à condition de nous resituer dans le cadre de l’option fondamentale. Ma confrontation à une crise personnelle se doublait naturellement d’une confrontation à notre crise civilisationnelle. Voilà en tout cas, comment, pour ma part, j’ai traversé ces crises : par la Lumière qui luit dans les ténèbres et que les ténèbres n’ont pas saisie.

Crédit photo : © Benjamin de Diesbach

Robert Ménard

Robert Ménard

Publié le 17 décembre 2017

Dernière modification le 17/12/2017

« Je déteste vos idées, mais je suis prêt à mourir pour que vous ayez le droit de les exprimer » : Voltaire, qui est mort dans son lit sans s’être jamais soucié de ses adversaires, n’a peut-être pas prononcé cette phrase célèbre, mais c’est Robert Ménard qui la met le plus sincèrement en pratique de nos jours. Le journaliste fondateur de Reporters sans frontières, lui, n’a jamais hésité à porter la plume dans la plaie et même à brûler ses vaisseaux pour défendre une liberté d’expression qu’il envisage une et indivisible.

« Son nom de Français moyen explose à l’audimat, nous dit Le Point. Il est partout, Ménard. Sur les plateaux télé, avec sa rhétorique de bouledogue. Au sommet de Notre-Dame, avec son sens du symbole. “Je suis une agence de mauvaise publicité”, jubile-t-il dans un sourire de sale gosse. » « Ménard, emmerdeur sans frontières » (L’Express, 29/05/2008).

Robert Ménard est né le 6 juillet 1953 à Oran. Fils d’Emile Ménard, imprimeur « militant de l’OAS » (Minute, 18 juillet 2012), et de Roberte Carrière, il grandit dans « une famille de vieille souche algérienne » et catholique, installée en Algérie depuis 1850 (« une partie de mes ancêtres étaient des républicains qui ont résisté au coup d’État de Louis-Napoléon Bonaparte, en 1850. Et les autres sont des Alsaciens qui ont refusé de devenir Allemands quand l’Alsace a été prise à la France en 1870 »). Début juin 1962, sa famille doit fuir l’Algérie pour regagner la métropole et s’installer à Brusque, dans l’Aveyron.

Il commence un parcours militant à l’extrême gauche, qui le mènera aux sommets du combat pour la cause humanitaire et à une belle carrière dans les médias. Avant d’évoluer vers des prises de position plus conservatrices et droitières, qui lui valent d’être lâché – voire lynché – par ses confrères et anciens compagnons d’arme.

Il est marié depuis 2003 avec Emmanuelle Duverger, juriste, spécialisée dans le droit pénal international, à l’époque permanente de la Fédération internationale des droits de l’homme, chargée de l’Afrique et de la justice internationale. Directrice des éditions Mordicus, elle dirigeait également, jusqu’à sa récente liquidation, la revue Média.

Formation

Collège privé Saint-Gabriel de Saint-Affrique. Ménard se destine un temps à la prêtrise, mais sa mère s’y oppose.

Diplôme d’études supérieures de philosophie à l’université Paul Valéry de Montpellier.

Parcours professionnel

1978 : Il crée Radio Pomarède (du nom d’un bandit de Caux, village du Biterrois exécuté en 1843 à Pézenas), radio libre interdite par le Ministère de l’Intérieur, mais qui continue à émettre malgré tout. Son objectif initial est de servir son combat contre La Littorale, filiale d’Union Carbide, qui fabrique alors à Béziers le Temik, l’insecticide responsable de la catastrophe de Bhopal. Devenu président de l’Association Consensus Liberté Radio, il est la cible de très nombreuses poursuites judiciaires. Lors d’un de ses procès, François Mitterrand, alors premier secrétaire du Parti socialiste, se porte témoin de moralité à son égard.

1979 : Il lance à Béziers un journal gratuit d’informations et d’annonces créé par la Régie Occitane de publicité, intitulé Le Petit Biterrois. Celui-ci est contraint de l’arrêter un an plus tard à la suite de difficultés avec ses annonceurs

1983-1989 : Il est journaliste à Radio France Hérault

2008 : Robert Ménard est promu chevalier de la Légion d’honneur le 23 mars 2008 sur proposition de Bernard Kouchner. Au même moment, il co-organise des manifestations de RSF contre l’attribution des JO à la Chine au moment du passage de la flamme, d’abord en Grèce, puis à Paris, afin de protester contre les multiples violations des droits de l’Homme en Chine.

Le 1er mars 2008 il a pris les fonctions de directeur général du centre pour la liberté de l’information à Doha au Qatar créé en décembre 2007 sous l’impulsion de RSF37, censé accueillir et soutenir des journalistes persécutés dans leur pays, et doté d’une subvention annuelle de 3 millions de dollars par l’émir. Le 30 septembre 2008 il démissionne de RSF.

En juin 2009 il quitte la direction du centre pour la liberté de l’information à Doha, sur fond de dissentions avec Sheikh Hamad Bin Thamer Al Thani, président de la chaîne Al-Jazeera.

2009 à juillet 2010 : Robert Ménard reçoit un invité chaque matin à 11h05 dans « Ménard sans interdit », sur i>Télé. Puis il rejoint l’équipe du 17h/20h (« L’Info sans interdit »), de Julian Bugier et Sonia Chironi, tout en restant présent dans la tranche 6h-9h, pour éditorialiser et débattre avec son confrère Claude Askolovitch.

Débarqué de la matinale de RTL en juin 2011, où il disposait d’une chronique et participait à l’émission « On refait le monde », il prend la tête de la matinale de Sud Radio (7h-8h30) en août 2011 jusqu’en juin 2012.

En juin 2012, la revue trimestrielle Médias dirigée par Robert Ménard et Emmanuelle Duverger doit s’arrêter en raison notamment d’une baisse de 80% des recettes publicitaires en deux ans, mais aussi parce que RSF et Stéphane Courbit, actionnaires, avaient décidé de jeter l’éponge.

La chaîne d’information i>Télé lui signifie en juillet 2012 l’arrêt de son émission « Ménard sans interdit », programmée chaque jour à 17h45.

En septembre 2012, il réédite Mirages et cheikh en blanc, co-écrit avec Thierry Steiner, faisant le récit d’une année passée au Qatar à tenter de mettre en place un centre de défense de la liberté d’information.

En septembre 2012, il rejoint le Comité consultatif international de Channel 9, une chaîne de télévision géorgienne contrôlée par l’homme d’affaires et politique Bidzina Ivanichvili.

Le 1er octobre 2012, il lance avec son épouse Emmanuelle Duverger, Dominique Jamet et Denis Cheyrouze, un site d’information intitulé « Boulevard Voltaire » et dont le contenu est fourni par des éditorialistes comme André Bercoff, Éric Brunet, Gilles-William Goldnadel, Jean Sévillia ou Denis Tillinac.

Le 9 avril 2014 il annonce son retrait de Boulevard Voltaire pour se consacrer à la mairie de Béziers.

En mai 2016, il fonde le mouvement « Oz ta droite », qui a vocation à présenter des propositions aux candidats de droite pour l’élection présidentielle de 2017. Celui-ci rassemble entre 1 500 et 2 000 personnes à Béziers à la fin du mois, dont de nombreuses personnalités allant de la droite radicale à l’extrême droite, et produit une cinquantaine de propositions d’orientation identitaire et libérale. Le rassemblement, coorganisé par Valeurs Actuelles et Boulevard Voltaire, est marqué par le départ prématuré de Marion Maréchal le Pen, qui entend protester contre des propos tenus à l’encontre du FN. Fin octobre 2017 il reconnaît l’échec d’Oz ta droite et apporte son soutien aux « Amoureux de la France », une plate-forme lancée par Nicolas Dupont-Aignan avec des objectifs semblables.

Parcours militant

Adolescent, il se rapproche des milieux anarchistes et trotskistes. Il fait fermer son collège lors des grèves étudiantes de mai 1968 et suit la mouvance anarchiste jusqu’au coup d’État de Pinochet au Chili en 1973 (France-Soir, 28 novembre 2000). À cette époque, « il décide de devenir “révolutionnaire professionnel” » (La Vie, 3 mai 2000). Il rejoint donc la Ligue communiste puis la Ligue communiste révolutionnaire de 1973 à 1979 « livrant à la fin des années 70 ses premiers combats contre une usine de produits chimiques responsables de la mort de 2000 personnes à Bhopal, en Inde » (France-Soir, 28 novembre 2000). Par la suite, il s’inscrit brièvement au Parti socialiste, il sera délégué du CERES (aile gauche du PS) pour la fédération de l’Hérault au congrès de Metz (6 au 8 avril 1979). Il démissionne du PS six mois après l’élection de François Miterrand, stupéfait par tous ceux qui se « précipitaient sur les places ».

Il fonde, en 1985, l’organisation non gouvernementale internationale « Reporters sans frontières » avec Rémy Loury, Jacques Molenat et Émilien Jubineau (Rony Brauman et Jean-Claude Guillebaud les rejoindront plus tard). De 1985 à 2008, Robert Ménard a été secrétaire général de cette organisation qui « œuvre au quotidien pour la liberté de la presse. » Hélas, elle n’a pas eu un mot pour condamner l’éviction (clairement politique) de Robert Ménard sur RTL en 2011 ; on ne l’a pas plus entendue pour protester contre son limogeage de i>Télé fin 2011.

En juillet 2013, Robert Ménard annonce sa candidature aux élections municipales de 2014 à Béziers avec une liste transpartisane composée de militants du Front national, du Rassemblement Bleu Marine, du Bloc identitaire, de Debout la République, du Rassemblement pour la France et d’UMP ou ex-UMP, ainsi que d’autres non encartés « ayant toujours voté à gauche », selon lui. Il est notamment opposé à Élie Aboud pour l’UMP (membre de l’équipe municipale du maire Raymond Couderc, élu depuis 1995) et à Jean-Michel Du Plaa pour le PS, « un ami de longue date ». Il est élu maire de Béziers le 30 mars 2014, au terme d’une triangulaire, avec 46,98% des voix. Il profite de son ancrage local, d’un UMP à bout de souffle, de l’effondrement économique de la ville et de ses appuis dans la communauté des rapatriés d’Algérie.

Comme maire, il est la cible de nombreuses critiques notamment quand il souhaite lancer une « garde biterroise », sorte de milice urbaine constituée de bénévoles – finalement retoquée par la justice, affirme qu’il y a 64.9% d’élèves musulmans dans les écoles de la ville ou souhaite donner des œuvres du musée des Beaux-Arts inutilisées (et pourtant inaliénables). Il est surtout confronté à l’hostilité nette de Midi Libre, journal historiquement de gauche plongé dans une crise profonde, et contre lequel il muscle le journal municipal. Doté d’un budget propre de 200.000 €, il est rédigé par un employé municipal à plein temps et paraît tous les 15 jours, tiré à 44.000 exemplaires.

Cependant la population est plutôt séduite par le renforcement de la sécurité dans la ville – jusque là livrée à la délinquance – la baisse des impôts, la gratuité des musées communaux pour les biterrois, la baisse des cantines et d’autres mesures à caractère social. Malgré des relations houleuses avec la communauté de communes de Béziers, il développe des collaborations avec Narbonne et Carcassonne, Taïwan pour y exporter du vin et Maaloula en Syrie, «  une petite commune qui a été martyrisée, occupée par les islamistes, libérée, occupée, libérée » et le «  dernier village où l’on parle l’araméen, la langue du Christ ».

Après la défaite à la présidentielle de 2017 il remet en cause le leadership de Marine le Pen à la tête du FN, appelle à en finir avec « la vieille chimère de l’alliance avec les souverainistes de gauche » et au départ de Philippot.

Sa femme, Emmanuelle Ménard, est élue députée dans la sixième circonscription de l’Hérault en juin 2017, avec le soutien du FN, de Debout la France, des Indépendants et paysans (CNIP), du SIEL et du Mouvement pour la France. Catholique pratiquante, opposée à la PMA pour les couples de lesbiennes et opposée à l’immigration, elle rejoint la plateforme « Amoureux de la France » lancée par Nicolas Dupont-Aignan à l’automne 2017.

Publications

  • Club des 500 : les 500 qui font le Languedoc-Roussillon,Montpellier, Éditions ensoleillées Intelligence Média, 1990.
  • Ces journalistes que l’on fait taire (avec Géraldine Faes), Éditions Albin Michel, 2001.
  • La Censure des bien-pensants (avec Emmanuelle Duverger), Albin Michel, 2003.
  • Les jeux de la honte, Cherche-Midi, 2008.
  • Des libertés et autres chinoiseries, Robert Laffont, 2008.
  • Les Français sont-ils antisémites ? (avec Élisabeth Lévy, Léonard Vincent), Mordicus, 2009.
  • Mirages et cheikhs en blanc : enquête sur la face cachée du Qatar, le coffre-fort de la France (avec Thierry Steiner), 2010.
  • Vive Le Pen ! (avec Emmanuelle Duverger), Mordicus.
  • Vive l’Algérie française ! (avec Thierry Rolando), Mordicus.

Collaborations

Décembre 2005

Il reçoit en tant que secrétaire général de Reporters sans Frontières (RSF) le « prix Sakharov pour la liberté de penser » décerné par le Parlement européen. Ce prix « récompense des personnalités exceptionnelles qui luttent contre l’intolérance, le fanatisme et l’oppression. À l’instar d’Andreï Sakharov, les lauréats du Prix Sakharov témoignent combien il faut de courage pour défendre les droits de l’homme et la liberté d’expression »

Février 2007

Il participe à la soirée de soutien à Florence Aubenas, Giuliana Sgrena et Hussein Hanoun Al- Saadi, en compagnie de Jacqueline Aubenas (mère de la journaliste retenue en otage), Roselyne Godard, une des accusées du procès d’Outreau, Martine Aubry et Serge July.

Automne 2008 à juin 2009

Directeur du Centre de Doha pour la liberté d’information, basé au Qatar. Le Centre de Doha a été créé en décembre 2007 par la fondation du Qatar, que préside l’épouse de l’émir, cheikha Mozah bint Nasser al-Missned, et RSF pour œuvrer à « la défense de la liberté de la presse et pour la promotion de sa qualité au Qatar, au Moyen-Orient et dans le Monde entier. » Ménard en claque vite la porte. « Aujourd’hui, le Centre est asphyxié. Nous n’avons plus ni la liberté ni les moyens de travailler ».

Mars 2008

Élevé au grade d’officier de Légion d’honneur par décret du 21 mars 2008 sur choix du président de la République, Nicolas Sarkozy.

Mai 2010

Participe à un débat avec Edwy Plenel sur le thème « Liberté, indépendance, qualité de l’information, démocratie : faut-il un projet politique pour les media ? » organisé par le Mouvement Utopia. Le « mouvement politique UTOPIA appelle à l’émergence d’une gauche d’avant-garde fondée sur une identité écologiste, altermondialiste et anti productiviste, capable de transformer la société, de porter de nouveaux idéaux et de les réaliser »

Janvier 2011

Il témoigne en faveur d’Éric Zemmour poursuivi pour diffamation et provocation à la haine raciale par SOS Racisme, la Licra, le Mrap, l’UEJF et J’accuse.

Février 2011

Signataire de la pétition pour l’abrogation de la loi Gayssot et pour la libération de Vincent Reynouard initiée par Paul-Eric Blanrue.

Printemps 2011

Lance la pétition « Manifeste pour la liberté d’expression » : « Alertée par un “médiatiquement correct” de plus en plus prégnant, un recours aux tribunaux de plus en plus fréquent, nouvelle épée de Damoclès au-dessus de la tête de tout “mal-pensant”, par la tentation toujours plus marquée d’exclure du débat ceux qui n’ont pas l’heur de plaire au petit monde de la pensée bien propre sur soi, Médias lance un manifeste afin de rappeler aux uns et aux autres que la liberté d’expression vaut pour tous, même ceux dont nous abhorrons et combattons les idées ».

Mai 2011

Il est invité au colloque sur « La liberté d’expression » organisé par le Cercle des Avocats libres.

Juin 2011

Il est invité à la vingt-deuxième « Fête de la Courtoisie » organisée par Radio Courtoisie.

Septembre 2011

Il est invité du premier Grand Dîner de la Grande Loge de France (GLDF).

Octobre 2011

Invité à la quatrième journée de la Réinformation organisée par la fondation Polémia sur le thème « Comment les blogs changent les médias dominants ? ».

Janvier 2012

Il participe au 38ème congrès national du Cercle algérianiste sur le thème « 50 ans après l’exode, les Français d’Algérie sont-ils toujours des exilés ? ».

Mars 2012

Invité à une conférence-débat sur le thème « Liberté d’expression : peut-on tout dire ? Doit-on tout dire ? » organisée par le B’nai B’rith France avec Sammy Ghozlan et Richard Abitbol.

Ce qu’il gagne

En 2008, il déclare 5 000 euros par mois (L’Express, « Ménard, emmerdeur sans frontières », 29/05/2008)

Il l’a dit

« La mondialisation de l’information […] nous oblige à nous interroger sur le bien-fondé de certaines des interdictions que la législation française, notamment avec la loi Gayssot, a construites autour de l’expression de ce qui peut être suspecté d’incitation à la haine raciale ou de propos “négationnistes” […] Tout propos moralement condamnable ne doit pas forcement être judiciairement condamnable. » — Libération, 23 novembre 2000

« Il faut en finir avec la mauvaise conscience tiers-mondiste et arrêter de trouver de bonnes excuses à certains. Il faut se battre pour le droit des autres y compris ceux qui seront dangereux pour nos démocraties » (source)

« Je suis déçu et en colère. Il y a encore quelques semaines, Cécilia Ragueneau, la directrice générale d’i>Télé, m’assurait que tout allait bien. Mais c’est vrai, l’air du temps est au conformisme… et pas à l’impertinence. Que voulez-vous, le manque de courage, la peur de déplaire, les pressions, tout cela fait beaucoup pour certains. Je le regrette. J’ai aimé travailler sur cette chaîne. Aujourd’hui, sur i>télé, comme dans d’autres médias d’ailleurs, on assiste à une reprise en mains. C’est dommage pour le pluralisme de l’information. » « EXCLU: iTélé décide de se séparer de Robert Ménard qui évoque “des pressions” »

« Internet et les blogs ne tuent pas les médias. Ils les obligent à inventer de nouveaux quotidiens, lancer des nouveaux sites Internet d’information, repenser la télévision généraliste. Et il faut rompre avec l’idée que c’est l’Etat qui va trouver pour nous la solution à la crise. Le pire ennemi du journalisme, c’est la pauvreté. Nous devons rompre avec nos habitudes de mépris face à l’argent. La seule façon de reconquérir du temps pour l’information, c’est d’avoir des médias riches. » La revue des 60 ans du Centre de formation des journalistes, « Journaliste, un métier à réinventer ».

« Les écoles de journalisme doivent lutter contre la bien-pensance insupportable qui domine trop souvent l’information. La presse française est corsetée d’interdits législatifs qui n’existent pas ailleurs, sur le racisme, l’homophobie, la mémoire, etc. Toutes ces barrières doivent sauter. Elles sauteront, comme toutes les autres, avec les groupes de presse étrangers, comme cela s’est passé sur le people. » Ibid.

« Ce que je dis juste, c’est que la liberté d’expression de l’extrême droite doit être défendue. Je ne suis pas d’extrême droite mais je défends la liberté d’expression de tous, y compris et surtout de ceux qui ne pensent pas comme moi. En France, il n’y a que le jour du bac qu’on est voltairien. Chacun défend la liberté d’expression dans son pré-carré. Personne ne s’occupe de la liberté d’expression de ses opposants. Par exemple, la droite dure veut faire taire le PCF et réciproquement. Et puis, en France, on peut dire du bien de tous les allumés mais pas des Le Pen ! (…) Ceci dit, je partage avec Marine Le Pen sa critique de la classe politique, coupée des réalités et des Français. » Nouvelles de France, « Robert Ménard : “Olivier Besancenot est au moins aussi dangereux que Marine Le Pen” »

« En France, tout le monde est “pour” [liberté d’expression] mais chacun ajoute : “sauf…”. On a remplacé ce que fut la censure de l’Église aux siècles anciens, ou la censure d’État, par celle des associations. Chaque lobby, chaque sensibilité, chaque communauté se crée ainsi un espace où il est désormais impossible de parler librement. Des coalitions d’intérêts se sont constituées, qui, chacune dans sa “niche”, entendent faire la loi. À quoi s’ajoute une judiciarisation générale. Chaque fois que vous prononcez un mot qui n’a pas l’heur de plaire à tel ou tel, on vous menace des tribunaux. D’où l’effet d’autocensure : la seule menace d’un procès fait de vous un paria, vous êtes disqualifié et vous finissez par perdre toute liberté. » — Valeurs actuelles, « Robert Ménard “On n’ose plus braver la censure” », 1 avril 2010

« Je n’ai pas envie qu’il y ait autant de mosquées que d’églises dans mon pays (…) Je n’ai pas envie qu’il y ait un minaret dans tous les villages de France (…) Aujourd’hui, il y a 200 000 immigrés qui viennent chaque année en France, 80% arrivent dans le cadre du regroupement familial. 80 ou 90% sont musulmans. Il faut arrêter ça. » — RTL, « On refait le monde », 14 décembre 2010

« Dire qu’il existe un lobby juif, qu’il y a des solidarités confessionnelles, ce n’est pas antisémite. Je suis pied-noir et je peux vous dire que le lobby pied-noir en France, c’était quelque chose ces 25 dernières années ! D’ailleurs, aux États-Unis, ça ne choque personne de parler de “lobby juif”. C’est en France que ça pose problème compte tenu de notre histoire… Lobby juif, c’est casse-gueule, je l’admets. (…) Je suis contre le fait que le CSA s’érige en grand prêtre de ce qui est acceptable et ne l’est pas. (…) Au CSA, ce sont des faux culs de première ! » « Robert Ménard : “Au CSA, ce sont des faux culs de première !” » — Le Point, 7 septembre 2011

« Moi, un facho ? J’ai fondé Reporters sans frontières, je me suis battu contre la censure et je serais un facho ? Parce que je me déclare plus du côté des victimes que des agresseurs, parce que je suis pour le rétablissement de l’autorité parentale, ça ferait de moi un facho ? Parce que je ne me battrais pas pour empêcher la condamnation à mort de Marc Dutroux, je serais un facho ? Eh bien, dites-moi, on est un sacré paquet de fachos en France ! J’ai été viré de RTL parce que j’ai dit que j’étais d’accord avec certaines idées du Front national et que j’estimais anormal qu’un parti qui pèse de 15 à 20 % dans l’opinion n’ait pas de représentants au Parlement. Qu’on s’entende bien, je ne vote pas pour le Front national. Et on me vire à cause de ça ! Le monde du journalisme vit coupé du pays réel. On parle en euphémismes. Moi, je fais avec la vie ! Et je fais partie de ceux que ça ne gêne pas d’aller voir. La vérité, c’est que Sud Radio gêne RTL, RMC et Europe 1. » Ibid

« On peut changer le peuple, aussi, Paul Amar, si vous voulez.» — France 5, « Revu et corrigé », 18 septembre 2011

« Cela fait 20 ans que je suis contre la loi Gayssot. Je pense que c’est une loi absurde, parce que ce n’est pas aux tribunaux de dire ce qu’il en est de la vérité historique. Deuxièmement, c’est une loi absurde, car elle a permis à une secte, les révisionnistes et les négationnistes, 15-20 personnes, d’illuminés, qui disent n’importe quoi (…) mais l’effet pervers de cette loi fait de ces révisionnistes des héros. (…) Défendre les victimes de la loi Gayssot est suicidaire. » (source)

« Ce dont je rêve, c’est qu’on puisse dire clairement ce qui est arrivé aux milliers de pieds-noirs et de harkis “disparus” après les accords d’Évian : ils ont été découpés en morceaux, assassinés, leurs femmes et leurs filles prostituées. Le simple fait de pouvoir dire ça en toute liberté serait une immense libération. » — Minute, « Entretien avec Robert Ménard », 27 juin 2012

« Merci à ceux qui ont suivi cette émission depuis deux ans, une émission que vous ne retrouverez pas. C’est terminé, les interdits sont de retour ! Ici comme dans d’autres médias, l’heure est à la reprise en main. Fini l’impertinence, bonsoir le conformisme. À bientôt, mais ailleurs… » « Ménard sans interdit » — i>Télé, 13 juillet 2012

« Il faut le dire sans hésiter, sans tergiverser : Manuel Valls mène une politique juste et courageuse quand il fait appliquer les décisions de justice concernant le démantèlement des regroupements illégaux de Roms, réduits à vivre dans des conditions d’insalubrité inacceptables. La droite devrait d’ailleurs l’applaudir sans retenue. Au risque, sinon, d’apparaître pour des politiciens guidés par leurs seuls intérêts partisans. » « Soutenir Valls » — www.robertmenard.fr, 16 août 2012

« On a le droit, ne leur en déplaise, d’être opposé au mariage gay sans pour autant être homophobe. On peut combattre les discriminations dont sont encore victimes trop d’homosexuels sans approuver ce nouveau pas dans la destruction méthodique de la famille. Contrairement à ce qu’on nous sermonne, ce n’est pas là un combat « d’arrière-garde ». Ce n’est pas parce que d’autres pays occidentaux ont légalisé mariage et adoption homosexuels, que nous devons le faire à notre tour. » « Contre le mariage gay » — www.robertmenard.fr, 21 août 2012

« “Ils me détestent mais je suis leur fonds de commerce, pas un jour sans qu’ils parlent de moi. Je suis un “bon client” !” » (au sujet des journalistes biterrois), TéléObs, 25/4/2016.

« “J ‘ai des relations cordiales avec certains d’entre eux mais ils ne font pas de l’info, ils sont dans un combat, ils pensent qu’ils défendent la liberté, ils se rêvent reporters à “Libération” » (au sujet des journalistes de Midi Libre), ibid.

« La plupart des journalistes, y compris ceux de “l’Obs”, viennent à Béziers en sachant déjà ce qu’ils vont écrire, ils pensent qu’interroger trois élus de l’opposition suffit à prendre la mesure de la ville », ibid.

« Le rôle de la presse est de défendre le peuple contre les gens qui le dirigent et, paradoxalement, qu’elle soit de droite ou de gauche, elle défend le pouvoir en place et se défend elle-même », ibid.

« Dans la vie normale, personne ne me parle de la sortie de l’euro. Il faut arrêter de faire peur aux gens avec l’euro. Il faut être moins antieuropéen, moins étatiste. Ça n’est pas l’état qui règle les choses, c’est l’initiative privée. Il faut foutre la paix aux petites entreprises », Le Figaro, 21/09/2017

« Philippot, c’est un Mélenchon de droite. C’est la même chose! Sur le statut des fonctionnaires, sur la retraite à 60 ans, sur les 35 heures, sur l’interventionnisme à tout crin de l’État… Lui il redit la même chose en étant situé très à droite. Or c’est la meilleure façon de faire fuir tout un électorat dont on a besoin si l’on veut faire changer le pays », ibid.

« C’est quelqu’un qui n’a jamais été élu sur son nom. Les gens autour de lui n’existaient que par le FN, ils n’étaient élus que par le scrutin proportionnel, où il suffit d’être en tête pour être élu. Quand (Florian Philippot) s’est présenté lui-même, il n’a jamais gagné une élection. (…) Florian Philippot ne représente rien de plus que la place que lui a donné Marine Le Pen à l’intérieur du FN », ibid.

« Si Marine Le Pen fait du Philippot sans Philippot, on perdra toutes les prochaines élections. Si sacrifier Florian Philippot aujourd’hui ne change rien à la ligne politique (de demain), cela veut dire qu’elle n’aura rien compris à ce qu’il s’est passé, et cela sera la garantie d’un échec total aux prochaines élections », ibid.

Sa nébuleuse

Non renseigné.

Ils ont dit

« Quand il ne cosigne pas une tribune dans Le Monde avec Patrick Poivre d’Arvor ou ne remet pas un prix littéraire à Bernard-Henri Lévy, son gourou Robert Ménard semble d’ailleurs aussi présent à l’antenne que la météo ou les cours de la Bourse. Objecte-t-on que le taux d’accidents du travail est beaucoup moins élevé dans le secteur de l’information que dans ceux du bâtiment ou du transport routier ? Objection aussitôt rejetée : ces victimes-là n’intéressent guère la presse et lui seraient infiniment moins utiles. Le contrôle de l’agenda par les médias permet en revanche de mobiliser un pays tout entier quand un journaliste est pris en otage. » Serge Halimi, Les nouveaux chiens de garde Nouvelle édition actualisée et augmentée, Raison d’Agir Éditions, 2005

« Reporters sans frontières jouit, en France, d’une honorable réputation, tandis que des médias latino-américains l’accusent d’être à la solde de la NED/CIA. L’association collecte plus de 2 millions d’euros par an auprès du public français pour venir en aide aux journalistes opprimés dans le monde. En réalité, seulement 7 % du budget général de RSF est affecté à sa mission principale. La véritable activité de l’association, depuis qu’elle a conclu un contrat avec l’officine d’Otto Reich, c’est la lutte contre les régimes progressistes latino-américains (Cuba, Haïti, Venezuela). » « Reporters sans Frontières couvre la CIA » — site Investig’Action, 7 décembre 2005

« Il a toujours revendiqué cet intégrisme idéologique. Son Coran, c’est la liberté de la presse. » Ben Ami Fihman, ex-directeur de journaux au Venezuela, « Ménard, emmerdeur sans frontières » — L’Express, 29 mai 2008

« Il y a les amis d’un parcours et les amis de toujours. Robert Ménard et nous fûmes proches, du temps où cet emmerdeur sans frontières était le cauchemar d’une cohorte d’autocrates censeurs et l’éveilleur de consciences de toute une génération de journalistes africains indépendants. Nous ne le sommes plus – comment pourrions-nous l’être ? – depuis que le pourfendeur de Ben Ali (…) a publié, il y a six mois, son « Vive Le Pen ! », avant de fréquenter les think-tanks de l’extrême droite. La lente dérive autocentrée de ce pied-noir iconique l’a conduit en des marécages pour nous infréquentables. Le fondateur de Reporters sans frontières défend Dieudonné à propos des Juifs, Zemmour sur les « immigrés délinquants », Péan sur les « Tutsis menteurs », la peine de mort, les néocons, les théoriciens du complot, peut-être Gbagbo et pourquoi pas Kaddafi, je ne sais pas, tout est possible tant l’éclectisme de ses combats le conduit à dessiner sa propre caricature ». « Indignés » — Jeune Afrique, 2 au 8 octobre 2011 – N° 2647

« Je crois que le quota de Ménard est dépassé » Louis-Georges Tin (président du Conseil représentatif des associations noires de France), « Ménard sans interdit » — i>Télé, 13 juillet 2012.

« Il y a une semaine, nous avons expliqué à Robert Ménard qu’il y avait un problème de lisibilité avec son émission qui mélangeait l’interview et l’opinion. Nous lui avons proposé une chronique en tant qu’éditorialiste où il pourrait exprimer son point de vue. Il vient de nous donner sa réponse par l’intermédiaire des médias. Mais nous n’avons jamais voulu nous séparer de lui. » « Viré, Ménard accuse i>Télé de céder aux pressions », TV Mag.

« Dans le même genre, début juillet, nous apprenions la disparition de la revue « Médias », de Robert Ménard. Depuis deux ans, celui-ci a perdu 80 % de ses annonceurs, qui trouvaient le ton du magazine trop « sulfureux » : autrement dit, trop à droite! Car au lieu d’ouvrir ses colonnes exclusivement à la gauche, Ménard a cru qu’il pouvait aussi donner la parole à des personnalités non-conformistes. Sans pour autant les ménager, il a ainsi interrogé notre ancien dessinateur, Konk, l’écrivain Denis Tillinac, la journaliste Élisabeth Lévy, mais aussi – dans le dernier numéro – l’historien Reynald Secher, le chro- niqueur du « Figaro » Ivan Rioufol ou le philosophe Alain de Benoist… (…) Hélas, c’était déjà trop : les annonceurs ne passent leur pub qu’à condition de voir couler le robinet d’eau tiède. » « Médias: grande offensive contre la droite » — Minute, 18 juillet 2012.

Pour Olivier Roy, Ménard fait partie des populistes qui « reconstruisent volontiers un christianisme folklorique (crèches, croix, messes avant les corridas…), complètement détaché des valeurs et des normes religieuses » (Esprit, février 2016)

« Répondre constamment aux attaques crée un lien pénible , on n’est pas là pour ça. On parle de lui parce qu’il est plus sur le devant de la scène que ne l’était Raymond Couderc, le précédent maire, et, forcément, on évoque aussi ses côtés négatifs. C’est un homme politique, il a besoin d’un adversaire, alors il tape sur les médias comme il tape sur ses opposants. Les premiers qui l’ont attaqué publiquement se sont fait descendre dans le “JDB”, alors ceux qui s’opposent à sa politique prennent désormais des précautions », Arnaud Gauthier, chef d’agence à Midi Libre, au sujet de Ménard dans TéléObs, 21/04/2016, op. cit.

« Un maire doit être au-dessus de la mêlée alors que lui divise. Sa politique, c’est “sécurité-propreté-proximité”. L’argent qu’il met dans ce programme n’est pas investi ailleurs. Son journal municipal c’est de la presse poubelle à l’image de la presse à scandale, plus c’est gros, plus ça passe. Mais en tant que journaliste, quel kif ! Il est le méchant qu’on adore détester. Il n’a peur de personne et cultive ce côté-là. Il distribue les rôles à ses opposants et les transforme en marionnettes. Il a été trotskiste, socialiste, reporter sans frontière et maintenant “facho”. Ce type serait capable de vendre des chasse-neige au Sahara ! », Pierre-Emmanuel Azam, rédacteur-chef de la Pieuvre du Midi, au sujet de Ménard, op. cit.

« Monsieur Ménard, à chaque fois qu’il s’exprime, c’est pour avoir un propos désobligeant en l’occurrence là sur Marine Le Pen… tout en ayant été capable de demander le soutien du Front national quand il le voulait. Donc, c’est que Marine Le Pen n’était pas si nulle que cela. Il est toujours dans le propos polémique. Lui, il a toujours une vision assez rabougrie, assez fermée, assez rétrograde des choses où il nous parle d’union des droites. Enfin, ça c’était le Front, il y a 25 ans. On ne va pas faire l’union des droites avec des gens qui nous ont trahi méthodiquement quand ils sont arrivés au pouvoir  », Florian Philippot à son sujet, 23/08/2017.

Élisabeth Lévy

Élisabeth Lévy

Publié le 6 décembre 2017

Dernière modification le 03/12/2017

Issue d’une famille juive pratiquante, Élisabeth Lévy est née en 1967 à Marseille. En 2000, elle acquiert une petite no­toriété grâce à son ar­ticle « Kosovo, l’insoutenable légèreté de l’information », dénonçant le parti-pris des médias français contre les Serbes. Aujourd’hui chroniqueuse multi-cartes et fondatrice du site Causeur.fr et du mensuel papier associé, Élisabeth Levy fait partie avec Éric Zemmour, Ivan Rioufol, Robert Ménard et Philippe Cohen, des journalistes « néo-réacs », dénoncés comme « agents de décontamination de la pensée du FN » (Le Nouvel Observateur – 10 mars 2011).

« La communion universelle des médias m’emmerde. » (Valeurs actuelles – 10 juin 2010)

Formation

Institut d’Études politiques de Paris. Elle échoue au concours d’entrée de l’ENA.

Parcours professionnel

Après des débuts à l’Agence France-Presse (AFP), Élisabeth Levy travaille de 1994 à 1996 pour un quotidien francophone de Lausanne, le Nouveau Quotidien.

Elle rejoint dans les années 1990 la rédaction de L’Événement du jeudi, et participe à la création de Marianne. Licenciée par Jean-François Kahn, elle continue cependant à collaborer en écrivant des articles pour l’hebdomadaire, ainsi que pour Le Figaro et Le Figaro Magazine.

Elle écrit pour la revue Le Débat un article intitulé « Kosovo, l’insoutenable légèreté de l’information » qui est publié dans le numéro de mars-avril 2000. Élisabeth Lévy y dénonce l’attitude des journalistes français, qu’elle accuse d’avoir pour beaucoup systématiquement pris parti contre les Serbes dans leurs articles.

Elle intervient sur RTL dans l’émission On refait le monde, où elle a été réintégrée par Nicolas Poincaré après en avoir été exclue par Pascale Clark en 2004, pour avoir critiqué l’animatrice.

Élisabeth Lévy a été chroniqueuse dans l’émission de radio de Laurent Ruquier On va s’gêner, sur Europe 1, de 2005 à 2007.

Elle a été productrice de l’émission de critique des médias, Le Premier pouvoir, sur France Culture, émission arrêtée en 2006.

En septembre 2007, elle rejoint l’équipe du site Arrêt sur images et anime le site Causeur.fr.

À partir de 2008, elle intervient dans l’émission de Jean-Marc Morandini sur Europe 1 dans la séquence « débat » et à la télé dans On refait le monde, Semaine critique ! et Ce soir (ou jamais !).

La même année, Causeur devient un mensuel papier ; son associé, Gil Miahely, est israélien. Il passe en kiosque en 2013, n’est toujours pas rentable en 2014 et est recapitalisé en 2016. Parmi ses actionnaires on trouve Gérard Penciolelli, qui a détenu Minute, Xavier Niel, Charles Beigbeder, Thierry Wilhelm et l’homme d’affaires italien Paolo Scarfoglio Ferrara. En janvier 2016 Causeur affiche 8000 abonnés et 4000 ventes en kiosque pour le magazine.

Depuis 2012, elle participe en tant que débatteur, tous les dimanches sur la chaîne numéro 23, à l’émission Hondelatte Dimanche. Elle participe à un débat hebdomadaire diffusée sur Yahoo! Actualités, Le débat Yahoo!

En 2014 Causeur interviewe Dieudonné et Élisabeth Lévy est violemment attaquée par plusieurs journalistes de gauche, dont Laurent Joffrin ou Bruno Roger-Petit. Elle leur répond avec énergie dans les colonnes de la presse de droite.

Parcours militant

Elle vote pour Miterrand en 1988, fait un passage à Globe, dirigé par Bernard Henry-Lévy, puis s’engage politiquement aux côtés de Chevènement. Cependant dans M le Magazine du Monde (14/12/2013) elle affirme que « aujourd’hui, ma seule identité politique, c’est d’être pas-de-gauche ».

En mai 2017 elle refuse de trancher entre Macron et Le Pen et ne donne aucune consigne de vote, refusant de céder au battage médiatique anti-Le Pen.

Sur LCI elle appelle en septembre 2017 à la création d’un « parti conservateur » qui « parle de la question de l’islam ».

Publications

  • La France aux Français ? Chiche !, Un entretien avec Malek Boutih mené par Élisabeth Lévy, Paris, Fondation du 2 mars, Mille et une nuits, 2001
  • Les Maîtres censeurs : pour en finir avec la pensée unique, Paris, Librairie générale française, Le Livre de poche, 2002
  • Les Dangers de l’euthanasie, entretiens avec Lucien Israël par Élisabeth Lévy, préface d’Alain Besançon, Paris, Éditions des Syrtes, 2002
  • Festivus festivus, conversations de Philippe Muray avec Élisabeth Lévy, Paris, Éditions Fayard, 2005
  • La Discorde : Israël-Palestine, les juifs, la France, conversations de Rony Brauman et Alain Finkielkraut avec Élisabeth Lévy, Paris, Mille et une nuits, 2006
  • Le Premier pouvoir : inventaire après liquidation, Climats – Flammarion, mars 2007
  • Notre métier a mal tourné : deux journalistes s’énervent, avec Philippe Cohen, Mille et une nuits, 2008
  • Les Français sont-ils antisémites ? avec Robert Ménard, Mordicus, 2009
  • La gauche contre le réel, Paris, Fayard, 2012
  • Les rien-pensants, Paris, éditions du Cerf, octobre 2017

Collaborations

Élisabeth Levy participe régulièrement depuis 2006 comme animatrice de table ronde aux Rencontres de Cannes.

Elle anime une émission hebdomadaire, L’esprit de l’escalier sur Radio RCJ avec Alain Finkielkraut. La radio RCJ est un média du Fonds social juif unifié qui partage sa fréquence (Paris 94.8 MHz) avec Radio J, Judaïques FM et Radio Shalom.

Ce qu’elle gagne

–

Elle l’a dit

« Ces quinze années d’anathèmes, d’excommunication, de nazification de l’électeur frontiste n’auront pas été inutiles, le grand soir est presque advenu. A peine connu le score du premier tour, ils ont ressorti leurs habits de résistants et leurs costumes de certitudes satisfaites. Et, à vrai dire, on aurait assez envie de rire de tant de pompeux ridicules, si la colère ne l’emportait pas devant le spectacle de leur inconscience doublée d’un abyssal mépris pour l’électeur. Sans doute les antifascistes d’opérette échoueront-ils à donner la victoire à un Le Pen qui n’a pas plus envie d’aller au pouvoir que ses électeurs n’entendent l’y porter, mais il faut avouer que son score a de quoi donner de merveilleux frissons. » (Le Figaro – 24 avril 2002)

« Autant avouer mon crime, il m’arrive de consulter ce site [NDLR : FdeSouche]. On y trouve, en plus d’une indigeste propagande, des informations censurées – ou ignorées – ailleurs. » (Causeur – 10 avril 2009)

« Le problème est qu’on a des politiques qui sont à plat ventre devant les médias, et des médias qui sont dans une espèce de bulle bien-pensante – c’est le camp du Bien, complètement coupé du réel ; et que le conformisme de gauche est extrêmement répandu à droite. Un certain nombre d’opinions ont été érigées en vérité, et notre rôle est de les ramener à leur statut d’opinion, c’est-à-dire de chose contestable, discutable, sur laquelle on peut s’empailler. » (Valeurs actuelles – 10 juin 2010)

« Mais enfin est en guerre ! On a des zones de guerre ! On a des gens qui tirent sur les flics à l’arme lourde ; ils rentrent dans la cité, ils passent une frontière et on est là à faire des chichis (…). Est-ce que vous vous rendez compte de la situation dans laquelle nous sommes ? Là, on n’a pas affaire à de pauvres gamins discriminés, si vous voulez, qui volent des mobylettes ; on a affaire à des caïds, à des malfrats, à des clients de Cour d’assise – d’accord ? – qui tirent sur les flics sans aucune hésitation – il y en a un qui meurt, excusez-moi, je n’aurai pas une larme, j’en suis navrée mais c’est comme ça (…) Non, mais là maintenant, si vous voulez, il faut y aller avec l’armée ! On est dans une situation de guerre, je suis navrée. » (RTL – On refait le monde – 19 juillet 2010)

« Laurent Joffrin est au journalisme ce qu’Elisabeth Lévy est à la chanson », Le Figaro , 21/2/2014.

« Ces dignes représentants de la gauche olfactive (ils passent leur temps à se boucher le nez), ils doivent être incapables d’interviewer quelqu’un sans l’approuver. Ils sont incapables de parler à quiconque n’est pas d’accord avec eux sans l’insulter, alors Dieudonné, vous imaginez! Peut-être ont-ils peur d’être contaminés par les mauvaises idées. En tout cas, c’est une conception originale du journalisme que celle qui consiste à attaquer quelqu’un, comme nous le faisons avec Dieudonné, en refusant de lui donner la parole », ibid.

« Ces petits procureurs qui se fantasment en sauveurs de la démocratie ne cessent de la fragiliser. Incapables de livrer un combat à la loyale, ils manient l’invective, le mensonge, la caricature, pratiquant sans la moindre honte la reductio ad lepenum, ad petainum, ad hitlerum pour disqualifier leurs adversaires qu’ils rêvent de faire taire », ibid.

« Ce journalisme policier en dit long sur l’état de la presse et aussi sur l’état d’une certaine gauche qui ne peut puiser sa légitimité que dans la haine qu’elle voue à tout ce qui n’est pas elle. Pour exister, ces donneurs de leçons ont besoin d’inventer je ne sais quelles hordes réactionnaires ou fascistes qu’ils combattraient courageusement. L’ennui, c’est qu’ils finissent par faire office de boussoles qui indiquent le sud », ibid.

« Causeur, c’est un site et un mensuel en kiosque depuis avril 2013. C’est un média d’opinions – je tiens au pluriel – qui s’est un peu construit sur le modèle du salon du XVIIIè siècle : l’art de la conversation, la guerre civilisée, l’humour, le choc des idées et des arguments… bref, il ne nous déplaît pas de mettre un peu d’ambiance dans le débat public. Et pour le coup, nous n’avons pas à nous forcer parce que, dans le drôle de monde où nous vivons, des opinions parfaitement raisonnables et parfaitement contestables – par exemple, être « contre le mariage homosexuel » ou « pour la réduction des flux migratoires » – sont tenues pour moralement scandaleuses et leurs défenseurs dénoncés comme d’effroyables racistes-homophobes-réacs », Actualité Juive, 08/09/2014.

« Si on admet que les Juifs ont apporté au monde la Torah, l’humour et le sens de la polémique, on essaie de cocher deux cases sur trois. Causeur, bien sûr, n’est pas un « média juif ». Du point de vue « ethnico-religieux », notre rédaction est parfaitement cashère – c’est-à-dire « diverse »… Il ne s’adresse pas spécifiquement aux juifs », ibid.

« Je ne crois pas que les Juifs soient en danger, mais ils ont des raisons d’être inquiets… pour la France autant que pour eux-mêmes », ibid.

« Je refuse d’être diffusée dans l’émission de cette connasse, vous pouvez lui dire. De cette CONNASSE », au sujet de Charline Vanhoenacker, à Guillaume Meurice qui est venu se promener aux cinquante ans de Valeurs Actuelles en octobre 2016

« Il existe chez nous un parti que les tribunaux ne peuvent pas interdire, qui a le droit de se présenter aux élections, mais les électeurs n’ont pas le droit de voter pour lui et ses dirigeants n’ont pas le droit de gagner. Ce qui, on en conviendra, est assez pratique pour ceux qui l’affrontent en duel. On me dit qu’il respecte le cadre de la République, mais pas ses fameuses valeurs. Sauf que, pardon, qui est arbitre des valeurs, Le Monde, les Inrocks, Jacques Attali ? », Causeur, 05/05/2017.

« La France qui gagne a gagné. Le système est mort, vive le système!, pourrait-on ajouter. En effet, nous n’assistons pas à une révolution, plutôt à un changement de dynastie », Le Figaro Vox, 20/05/2017.

« Pour la première fois depuis le référendum sur le traité de Maastricht, un responsable a été élu en portant ouvertement, donc dans une forme presque chimiquement pure, un projet européen et libre-échangiste, ainsi que le progressisme culturel et sociétal bon teint qui va avec. Pour faire court, c’est la banque centrale européenne pour le «dur» – l’économie, la monnaie, les affaires -, et Terranova pour le supplément d’âme, c’est-à-dire, notamment les questions d’intégration et d’immigration », ibid.

« Quand Emmanuel Macron se rend à Sarcelles, il joue au foot, fait des selfies et nous sert un discours gentillet sur la richesse de nos banlieues, mais il se garde de toute allusion aux sujets qui fâchent – fondamentalisme, sexisme, antisémitisme…. Et contre le FN, il sort l’artillerie lourde de l’antinazisme et des heures les plus sombres. Seulement, les antisémites qui pourrissent la vie des juifs ne se trouvent pas au Front national, mais à Sarcelles », ibid.

« Après François Hollande qui gouvernait sous la surveillance du Monde, que Macron tienne la dragée haute aux journalistes m’amuse beaucoup. Les sociétés de rédacteurs s’étranglent de rage parce que l’Elysée prétend, semble-t-il, choisir des interlocuteurs compétents, ce qui est assez outrecuidant, et, plus généralement, ne manifeste pas à l’égard de la profession la déférence à laquelle elle est habituée », ibid.

« Trois soirs de suite, tout le centre de Paris, de la Bastille au Palais-Royal, a été livré à un fracas indescriptible doublé d’un embouteillage géant où des milliers de malheureux qui avaient le mauvais goût de sortir du boulot ou d’avoir à traverser Paris d’est en ouest, ce qui, en plein mois de juillet devrait être une promenade de santé, se sont retrouvés piégés des heures durant », au sujet du festival Fnac Live, Causeur, 10/07/2017.

« Le malheureux quartier coincé entre Notre-Dame et l’Hôtel de ville paye déjà un lourd tribut à la fabrication du Parisien nouveau, avec Paris-Plage, qui à partir de minuit, déverse tous les week-ends dans les rues son contingent de noctambules, gracieux vocable qui cache des individus avinés et braillards. C’est ce qu’on appelle la poésie de la nuit », ibid.

« Désormais, ce ne sont pas les bruits de bottes mais ceux des sonos qui nous font marcher droit. Cela s’appelle le progrès », ibid.

« Il faut un parti conservateur qui parle de la question de l’Islam qui obsède, qui inquiète, qui terrifie beaucoup de Français », LCI, 02/09/2017.

« Ils pensent tous pareil, mais tous. Et je tape sur la ‘Manif pour tous’ un jour, et je tape sur la droite le lendemain. Et le troisième jour, je dis à quel point c’est mal de voter Front national… comme c’est rebelle et courageux ! », au sujet des humoristes de France Inter dans Salut les Terriens (21/10/2017).

« Si à 50 ans on n’a pas été insulté par un humoriste de France Inter, c’est qu’on a raté sa vie », Twitter, 24/10/2017.

Sa nébuleuse

Élisabeth Levy est cofondatrice de la Fondation Marc-Bloch, fondée en 1998 et rebaptisée, en 2000, Fondation du 2 Mars. En 2001, elle devient secrétaire générale, puis présidente de ce think-tank œuvrant pour la défense et la promotion des valeurs républicaines.

On l’a dit à son sujet

« Dieudonné et Élisabeth Lévy ont eu une agréable conversation. Tout est dans le fanzine “Causeur” de ce mois de février. Quand on partage le même but, lutter contre le “politiquement correct”, au bout du compte, on se comprend. Les clivages d’antan s’estompent. Les barrières s’ouvrent. On se parle. On s’entend bien. On se reconnait. Et on se légitime mutuellement », Bruno Roger-Petit, L’Obs, 06/02/2014.

« Loin de délégitimer Dieudonné, Élisabeth Lévy le légitime, le fonde, l’ancre dans le dialogue démocratique alors qu’en conscience, un journaliste digne de ce nom devrait l’en exclure, par principe », ibid.

« En bonne âme réactionnaire qu’elle est, l’éditorialiste de Causeur décide de ne pas suivre la meute et est même prête à ériger à François Fillon une statue de bouc émissaire, véritable victime expiatoire des juges », Le Nouveau Cénacle, 05/03/2017

« Élisabeth Lévy se veut en tout temps une intellectuelle dissidente, quitte à renier les fondements même de son combat. En défendant François Fillon face à la curée des juges et des médias, elle se met à dos le peuple qu’elle chérit tant et qui, lui aussi, fustige les agissements du présidentiable. Et c’est par esprit de contradiction qu’elle se contredit », ibid.

« Élisabeth Lévy est moins casse-couille que vos voisins. Au lieu d’appeler la police pour se plaindre du bruit, elle écrit des éditos dans Causeur. Ce qui est somme toute inoffensif. Et en plus on peut se marrer », Brain Magazine, 10/07/2017.

« Ça a été compliqué pour moi de recevoir des leçons d’humour de la part d’Élisabeth Lévy parce que c’est vrai, c’est une consœur que je respecte énormément. Et je dis consœur parce qu’on fait le même métier: on est tous les deux payés pour raconter des conneries et franchement, elle vole pas son salaire », Alex Vizorek, France Inter, 24/10/2017.

« Élisabeth Lévy est tout ce que vous voulez, mais « pas de gauche ». France Inter aime tout, selon elle, « sauf les gens de droite ». Vous ne pouvez pas imaginer comme ça me fait du bien d’entendre cela. J’ai l’impression d’avoir à nouveau six ans et demi. Mitterrand était au pouvoir depuis un an. Dans les familles françaises, il y a avait celles qui lisaient Le Figaro et celles qui lisaient Libération. Moi, petite, j’avais l’impression qu’elles ne se mélangeaient jamais ces familles-là. Aujourd’hui, je suis grande, je suis perdue, les lecteurs du Figaro votent Mélenchon, les lecteurs de L’Humanité votent Philippot. Il était temps de se trouver une boussole, un guide dans la tempête, un phare de la pensée. Et tant pis si elle nous déteste. Autant l’inviter. », France Inter, 26/10/2017.

« En voilà une qui, au moins, a le mérite de la cohérence. D’une cohérence d’airain. Elle a peu, très peu, varié, au milieu de la ronde des convictions mouvantes. C’est la journaliste Élisabeth Lévy. Eh oui… Celle que ses (nombreux) détracteurs caricaturent en pétroleuse ne dévie pas de sa ligne. Et trace le sillon d’un grand refus: refus de ce qu’elle a nommé, successivement, la bienpensance, le parti du Bien, la férule des “maîtres censeurs”, et, avec ce nouveau livre, la tyrannie de la “rien-pensance », L’Express, 24/11/2017.

Crédit photo : Causeur (2011)

Les racines du Mâle ! Érection de moustache en Une de Charlie Hebdo !

Les racines du Mâle ! Érection de moustache en Une de Charlie Hebdo !

Publié le 10 novembre 2017

Charlie a dit : Je Suis Pas Plenel. Et Médiapart révéle enfin une vraie affaire, dans la foulée de la Une de Charlie Hebdo consacrée aux aveuglements de Plenel : son être propre en tant que média idéologique. Une histoire d’arroseur arrosé et de pompier pyromane ? Une question loin d’être anodine au vu des accusations de viols portées à l’encontre de l’islamiste Ramadan, et du soutien souvent affiché à ce dernier par Edwy Plenel.

Fin octobre et début novembre 2017, en deux Unes de Charlie Hebdo, le caricatural tandem « islamo-libertaire », selon l’heureuse expression d’Henri Feng dans Causeur, Edwy Plenel / Tariq Ramadan est réapparu sur le devant de la scène pour investir tous les plateaux de télévision et tous les studios de radio, suite aux accusations de viols et d’abus sexuels portées par au moins six femmes contre celui qui se dit islamologue.

L’Axe Plenel-Ramadan n’a plus la trique

Le directeur de Médiapart, Edwy Plenel, est pris dans la tourmente touchant un Tariq Ramadan dont il est proche, au moins intellectuellement et idéologiquement. Edwy Plenel, jusqu’alors plus habitué au rôle de procureur général se retrouve dans le box des accusés, « dénoncé » en Une de Charlie Hebdo.

Edwy Plenel, jusqu’alors plus habitué au rôle de procureur général se retrouve dans le box des accusés, « dénoncé » en Une de Charlie Hebdo, à la suite de celle consacrée par le même Charlie Hebdo à Tariq Ramadan en érection.

Le « spécialiste » de l’Islam est réputé très influent en France, tissant une toile depuis les années 1990, bien que moins fréquemment invité sur les plateaux depuis ses déclarations en faveur d’un « moratoire sur la lapidation des femmes adultères ». Favorable à un Islam conservateur, voire rigoriste, Ramadan semble, si les accusations sont fondées, coutumier de pratiques sexuelles différentes de ses théories. Un Tariq Ramadan vis-à-vis duquel Edwy Plenel a affirmé sa proximité de pensée, et avec lequel il s’est parfois affiché, lors de conférences et autres débats. En France comme au Qatar. Par exemple dans le cadre du CILE, le think tank offert à Ramadan par le Qatar comme tribune permanente et rémunérée à Doha. Un CILE qui contribue à la diffusion des thèses de Yusuf al-Qaradawi, considéré comme le principal penseur de l’Islamisme radical, favorable à « une solution islamique » en lieu et place des sociétés modernes. Une « solution » dans laquelle la majorité des femmes se retrouveraient dépendantes de millions de petits Ramadan. L’expression « solution islamique » attire l’oreille bien sûr, d’autant que Tariq Ramadan invite des personnalités telles que l’historien Norman Finkelstein dont les thèses sur le « lobby juif américain » ont pu prêter à polémique. Un think tank qui convie aussi Edwy Plenel lors de conférences annuelles, dont les rémunérations ne sont pas communiquées au public. Une proximité que le patron de Médiapart confirmait en 2015 sur le plateau du Petit Journal de Canal +, face à Yann Barthès. Et qu’il minimise début novembre, de média en média.

Quelle défense de la part de Plenel ?

Plenel a été épinglé par des médias autres que Charlie Hebdo comme faisant partie d’un « noyau dur de l’islamosphère », ensemble qui selon Judith Waintraub dans Le Figaro regroupe des agents d’influence d’un Islam dur en France, soupçonné d’être au moins par défaut, parfois activement, complice du développement de l’islamisme radical sur le sol français. Et donc, d’une certaine façon, de complicité avec l’ennemi en guerre contre la France. Ainsi, selon Nasser Ramdane Ferradj, fondateur du Collectif des musulmans progressistes et laïques, et ancien vice-président de SOS Racisme, Plenel « épouse la stratégie de l’islam politique jusqu’à en devenir une pièce maîtresse pour son enracinement en France » (article de J. Waintraub). En effet, Plenel et Médiapart défendent par exemple le voile islamique. Ces accusations d’être un Cheval de Troie de l’islamisme radical en France s’accentuent dans le sillage des accusations de viols portées à l’encontre de Tariq Ramadan, personnalité islamiste la plus connue dans le pays. Aveuglement ou volonté de ne pas voir ont pu ainsi être reprochés à Edwy Plenel et Médiapart. Et plus généralement d’avoir favorisé la parole d’un équivalent de Weinstein. D’autant qu’un tweet de Plenel affirmait que les reproches faits à Ramadan seraient du même ordre que ceux faits « aux prêtres pédophiles », comparaison reprise sur BFM. C’est une partie de la défense de Plenel, tentant de masquer son rôle dans l’ambiance favorable dont Ramadan a bénéficié depuis trois décennies. L’autre partie consiste à accuser. Les attaques contre Tariq Ramadan et la Une caricaturant le patron de Médiapart feraient partie « d’une campagne plus générale que l’actuelle direction de Charlie Hebdo épouse, avec Mr Valls et d’autres, parmi lesquels tous ceux qui suivent Mr Valls, une gauche égarée, une gauche qui ne sait plus où elle est, alliée avec une droite voire une extrême droite identitaire, trouve n’importe quel prétexte, n’importe quelle calomnie pour en revenir à leur obsession, la guerre aux musulmans, la diabolisation de tout ce qui concerne l’islam et les musulmans ». Ainsi, lors de cette interview donnée le mercredi 8 novembre à France info, Edwy Plenel considère que les Unes de Charlie Hebdo sont les outils d’une « guerre aux musulmans ». Pas un mot lors de cet entretien au sujet des mineures, elles-mêmes musulmanes et peut-être abusées sexuellement. Par contre, Plenel enfonce le clou : « Les musulmans de notre pays sont comme vous et moi. Ils sont sensibles au droit des femmes, ils sont sensibles aux libertés, au respect de la personne humaine ». À écouter cette déclaration, il peut sembler que le déni de réalité qui caractérise Plenel et Médiapart quant à l’islamisme radical sautera aux yeux.

Une « défense honteuse » accentuée par Médiapart ?

C’est cette défense accentuée par un article paru le 6 novembre 2017 sur Médiapart, signé de François Bonnet et intitulé « Affaire Ramadan : la croisade des imbéciles », que Caroline Fourest par exemple qualifie de « défense honteuse d’Edwy Plenel ». Une défense qui vise à masquer la proximité offerte à un prédicateur islamiste qui pourrait s’avérer être un prédateur sexuel. Et derrière Médiapart, le rôle joué par toute une gauche radicale, sorte d’idiote utile de l’islamisme radical en France. Pays qui compte entre 200 et 300 morts dus à ce fanatisme. Médiapart : « Nous voilà la cible d’une campagne nauséabonde où se retrouvent la fachospère, quelques journalistes, chroniqueurs et éditocrates, des responsables politiques d’une partie de la gauche socialiste en ruines et de l’extrême droite ». La ligne de défense de Plenel sur France info. Le retour du « complot rouge brun » que Plenel mettait souvent à la Une du Monde il y a bientôt 15 ans quand il en était le directeur, manière de faire du quotidien du soir qui a été maintes fois démontée. Mais l’article va plus loin, indiquant que « Sous couvert de défense de la laïcité, de lutte contre le terrorisme et aujourd’hui de défense des femmes, les croisés de la discrimination, de la stigmatisation des musulmans, les enragés de la réaction relancent leur chasse aux sorcières. Donald Trump a franchi l’Atlantique. Sur son modèle, voici les incendiaires qui chassent en meute, avec leurs journalistes à la Fox News, leurs fake news, leurs tweets injurieux ». Étant donnée la quantité d’amalgames à la ligne de la part d’un média qui se prétend pourfendeurs des amalgames, les citations du même acabit se passent de commentaires et parlent d’elles-mêmes. Ainsi : « Et au moment où les dispositions de l’état d’urgence entrent dans la loi ordinaire, ces nouveaux maccarthystes, qui ont troqué l’anticommunisme contre l’islamophobie, veulent créer un nouveau délit. Un délit d’opinion (…) Celui d’être des complices ou « idiots utiles du ramadanisme ». Le reste de la défense ? L’article indique que Médiapart enquête sur l’affaire Ramadan et que c’est normal puisque le média serait à l’avant-garde de la lutte contre le sexisme, qu’il le faisait au moment de l’affaire DSK comme il l’a fait au sujet de Baupin, Baylet, Lassalle. Le sexisme, c’est un phénomène inhérent au mâle blanc. C’est pourquoi Médiapart et Plenel ont des difficultés à se positionner devant l’écroulement du simulacre Ramadan, « symbole » de l’Islam religion des opprimés et colonisés. En France. Pour Médiapart, la colonisation est actuellement toujours à l’œuvre en France.

Médiapart ? Victime de « la nouvelle Inquisition »

En une période où des tueurs massacrent des Français de toutes les origines dans les rues de Paris et de Navarre, évoquer des référents chrétiens en dit long sur la vision du monde qui est à l’œuvre dans l’arrière-boutique idéologique de Médiapart. Quand Ramadan serait, aux yeux de Plenel, comparable à un curé pédophile sur Twitter et BFM, l’Inquisition frapperait le média ! De fait, l’ensemble de la défense de Médiapart semble avoir des relents d’obscurantisme. La seconde partie de l’article de François Bonnet prend la défense de Tariq Ramadan auquel ceux qui attaquent Plenel mèneraient « une guerre sans merci » depuis 2003. Bien sûr, les accusations contre l’islamiste Ramadan sont évoquées, comment faire autrement ? Vite fait, bien fait. Ramadan serait victime d’une « censure préalable ». Qui sont les inquisiteurs ? En gros, ceux qui ne sont pas d’accord avec Plenel et Ramadan, et qui en effet ne considèrent pas que la France est historiquement musulmane : Caroline Fourest, Renaud Dély, Pascal Bruckner, Élisabeth Lévy, Alain Finkielkraut, Manuel Valls et Le Printemps Républicain, considéré comme étant « un mouvement identitaire ». Pas d’amalgames, dit Médiapart d’habitude… Et l’article d’insister : en Tariq Ramadan, et Plenel en toile de fond, on veut faire taire « une voix qui dérange », avant de rappeler une enquête en cinq parties, réalisée par Médiapart en 2016. Une enquête qui aurait « démonté la machine idéologique Ramadan ». La relire avec objectivité et recul maintenant montre au contraire qu’elle légitime avec complaisance la voix de Ramadan, exactement comme le fait la défense actuelle de Médiapart. Des défauts de marge sont évoqués, mais c’est pour mieux présenter ce qu’il y aurait de positif chez Ramadan, et pour mieux dénigrer les critiques, ramenées automatiquement à de « l’islamophobie ». Ce grand danger, selon Médiapart, dont on ne voit cependant toujours pas qu’elle tue souvent dans les rues de la République.

Pourtant, Médiapart ne paraît pas se tromper seulement au sujet des principaux dangers qui menacent les populations vivant sur le territoire français. Le journal se trompe aussi au sujet de Tariq Ramadan : car ce n’est pas sa voix que nombre de jeunes femmes, semble-t-il, aimeraient voir censurée mais sa verge. Une question simple : quels courants d’idées ont donné une caisse de résonance extraordinaire durant des années à un islamiste rigoriste conservateur salarié par le Qatar et maintenant susceptible d’apparaitre sur #BalanceTonPorc ? Qui l’a aidé à obtenir ainsi l’ascendant dont usent nombre de prétendus gourous pour abuser de femmes ? Edwy Plenel a sans doute raison d’évoquer « une gauche égarée, une gauche qui ne sait plus où elle est ». Il semble cependant ignorer que cette gauche, c’est la sienne. Quand elle devient force de collaboration avec les idées totalitaires de l’islamisme radical.

Pascale Clark

Pascale Clark

Publié le 13 juillet 2017

Dernière modification le 13/07/2017

« Cette expression est dégueulasse… » Pascale Clark face à Louis Aliot le 7 mars 2012 sur France Inter, à propos de l’expression « IVG de confort »

Pascale Clark est journaliste sur France Inter où elle se fait particulièrement remarquer pour sa morgue, son mépris et son parti pris face aux personnalités politiques de droite. Elle est née le 30 novembre 1963. Son père était un assureur d’origine anglaise. Elle quitte France Inter au printemps 2016. À titre personnel, elle pratique le poker assidument ; elle a gagné le tournoi des « sultanes » au Chilipoker Marrakech Festival 2010 ; un prix de 10.000 € était remis avec.

Formation universitaire

Pascale Clark est titulaire d’une licence de journalisme obtenue au CELSA (Centre d’Études Littéraires et Scientifiques Appliquées).

Parcours professionnel

Elle débute sa carrière dans une radio libre versaillaise en 1983, puis travaille dans différentes stations : CVS, 95.2, Europe 2, France Info, Europe 1 (durant la saison 1993-1994, elle présente Europe Nuit avec Christophe Delay de 22 h à minuit).

Pascale Clark rejoint France Inter en 1995 en effectuant des remplacements d’été et en animant la rubrique « Question par A+B ». Elle succède ensuite à Nicolas Poincaré pour la présentation du « rendez-vous matinal » de la station, le 7/9, avec la revue de presse et l’interview de 8h20, jusqu’en juin 2001. De septembre 2001 à juillet 2004, elle anime également sa propre émission Tam tam, etc. sur France Inter.

Elle participe parallèlement à différentes émissions de télévision comme Arrêt sur images (1996) sur France 5, TV+ et Un an de + avec Marc-Olivier Fogiel sur Canal+, ou encore Culture pub avec Christian Blachas sur M6.

En septembre 2004, elle rejoint RTL où elle anime jusqu’en juin 2006 On refait le monde, une émission quotidienne de débat où elle succède à Christophe Hondelatte. Elle congédie l’un des intervenants réguliers de l’émission, la journaliste politique du Figaro Magazine Élisabeth Lévy après que cette dernière eut vivement réagi à l’antenne (29 novembre 2004) aux propos sarcastiques de Pascale Clark, ironisant sur la personnalité du nouveau ministre des Finances, Hervé Gaymard.

De septembre 2001 à juin 2007, elle anime En aparté sur Canal +, une émission d’interview atypique puisque Pascale Clark n’est pas présente physiquement à l’antenne, dialoguant hors champs (« en off ») avec l’invité.

De septembre 2007 à juin 2008, elle anime, également sur Canal+ Un café, l’addition, avec la participation de Yassine Belattar et de Nicolas Rey. Chaque samedi à 13h45, cette émission passe en revue l’actualité de la semaine écoulée, donne la parole à des polémistes et reçoit un invité. Pascale Clark intervient là-encore en voix-off.

À la rentrée 2008, Pascale Clark revient sur l’antenne de RTL pour présenter la revue de presse quotidienne du matin.

L’année suivante, elle retourne sur France Inter, cinq ans après l’avoir quitté, afin de prendre en charge la tranche de 9h à 10h. Avec Comme on nous parle, elle anime une interview politique où elle se fait remarquer par son parti pris envers les personnalités de droite. Elle affiche particulièrement sa morgue, sa suffisance et son agressivité lors de ses interviewes de Robert Ménard, Louis Aliot ou Marine Le Pen.

À la rentrée 2014, elle anime A’live. L’émission est diffusée à 21 h du lundi au jeudi, en direct, et mêle petits concerts et entretiens avec des personnalités des arts et de la culture, mais aussi simples citoyens. Cette émission vaut à Pascale Clark la perte de sa carte de journaliste le 9 mars 2015 ; la CCIJP ne la renouvelle pas pour le double motif qu’elle est rémunérée en qualité de productrice sous le statut d’intermittente du spectacle et que l’émission qu’elle présente, A’Live, ne présente pas le caractère d’une émission d’information. Une polémique s’installe, au cours de laquelle Patrick Cohen découpe la sienne. Le coup de force de deux animateurs quasi-inamovibles et (très) bien payés passe très mal auprès des nombreux salariés précaires du service public, qui s’en émeuvent.

En juin 2015 l’émission A’live est arrêtée à la demande de Pascale Clark.

En septembre 2015 elle lance une émission, Making of, difusée une fois par semaine et qui dure une heure, musique comprise. Cette émission ne durera qu’une saison.

Le 18 juin 2016, elle quitte France Inter après la dernière émission de Making of. Son départ est lié à des tensions avec la nouvelle direction.

Elle annonce le 16 mai sur Télérama qu’elle rejoint Box Sons, une web-radio médias créée avec d’autres amateurs de musiques : « Nous sommes une bande, un collectif, qui ressent de l’insatisfaction à exercer son métier et a pour point commun l’amour du son. Nous allons donc traiter de l’actualité par le son – qui est, étrangement, sous-représenté sur Internet –, et accompagner l’intérêt actuel des auditeurs pour les podcasts ».

Le 4 septembre 2016, Pascale Clark a démarré une chronique hebdomadaire dans l’émission 13h15 animée par Laurent Delahousse le week-end sur France 2.

Parcours militant

–

Publications

  • Tout le monde fait l’amour, Paris, éd. Albin Michel, février 2001
  • Merci de votre attention, Paris, éd. Albin Michel, 2003
  • Après, Fred Chichin est mort, Paris, Éditions du Seuil, 2008

Collaborations

En février 2007, Pascale Clark prête sa voix à un album du rappeur Soprano, Puisqu’il faut vivre, où elle joue le psychologue de celui-ci. C’est également sa voix qui incarne l’ordinateur de bord du vaisseau Axiom dans le long-métrage des studios Pixar WALL-E, sorti sur les écrans en 2008.

Ce qu’elle gagne

–

Elle l’a dit

« Rien n’est éternel dans la vie, et surtout pas à la radio, où tout est par définition éphémère… ! Sérieusement : parce que quand un cycle est terminé, il faut s’en rendre compte. La fin de l’histoire a eu lieu l’an dernier, et cette année-ci a été une année de transition, à tous points de vue. C’était un peu spécial, honnêtement.J’étais dans la position d’un joueur de foot qui fait partie d’une équipe mais qui reste sur le banc de touche : je me suis retrouvée programmée le samedi, à 22 heures, sans moyens, après des années d’émissions quotidiennes », Télérama, 16/05/2016.

« On est journaliste, ça c’est un statut, et on est intermittent parce que c’est le sort de tous ceux qui ne font pas partie de la rédaction à France Inter. A mon corps défendant je le précise, hein, je n’ai jamais voulu ça, mais il n’y a pas d’autre solution. C’est une question d’identité, c’est une question d’histoire, j’ai toujours été journaliste, j’ai fait une école de journalisme. Et surtout c’est une question de transparence. Qui sont ces gens qui décident d’un seul coup que vous n’êtes plus journaliste alors que visiblement pour Closer ça ne pose aucun problème ? », Le Petit Journal sur Canal+, 17/03/2015.

« Ce soir, je vais vous parler de ma vie de journaliste professionnelle. 30 ans de carte de presse. Numéro 53.216. Partout je l’ai obtenue. CVS, 95.2, Europe 2, France Info, Europe 1, Oui FM, Canal+, RTL, France Inter. Mais ça c’était avant . Alors comme je ne suis pas journaliste, je m’en voudrais d’usurper tel titre ou telle carte. Ce soir, et peut-être d’autres suivront, voici DJ Clark. DJ, il paraît qu’on peut exercer sans carte professionnelle » A’live 9/3/2015, après la décision de la CCIJP ; l’émission devait être consacrée au Secours Populaire, mais elle l’a remplacé par des disques.

« Lévy, comme Finkielkraut ou Zemmour, ce sont des gens qui parlent fort. Comme si le fait de hurler plus fort que les autres et de se mettre en scène, comme si cette révolte à deux balles, était une forme de liberté. Il y a un côté jeu de rôle là-dedans, c’est évident. Ils sont devenus ceux qu’on adore détester. » Les Inrockuptibles – juillet 2010.

« Nous, gens de radio, sommes des intermittents. Parfois, des émissions s’arrêtent, nul n’est propriétaire, ça m’est arrivé, c’était dans le privé, j’ai pointé. Il est normal qu’un directeur construise une grille, que ne lui reprocherait-on s’il ne faisait rien. […] Il n’est pas très agréable et pas très honnête de tirer à soi la couverture de la liberté, de l’impertinence. Parlez-en à tous ceux qui en font usage sur l’antenne, jour après jour, j’ai la faiblesse de m’y ranger », au sujet de l’éviction de Stéphane Guillon et de Didier Porte, sur son blog le 03/07/2010.

« C’est [Jean-Luc Hees] l’homme de la situation. […] l’une de ses particularités, c’est de ne pas avoir de réseaux politiques. […] il n’intrigue pas comme la plupart des gens. […] Je ne sais pas comment le nom de Hees est arrivé aux oreilles de Sarkozy. Mais c’est forcément un bon choix. Où est le problème ? Il faut aussi arrêter le délire », septembre 2009, citée par Acrimed.

« On a une ½ heure devant nous, il va falloir assurer, Gérard Schivardi. Pour une fois que vous avez la parole. J’ai du mal à dire votre nom, je vais le refaire : Schivardi ! C’est pourtant pas compliqué : Schi – var – di ! Ouais, je vous disais, il va falloir assurer, hein ! […] Il y a un cassoulet. […] Première info, Gérard Schivardi, vous mangez du cassoulet. C’est une nourriture qui tient au corps. […] Vous avez été rasta dans une autre vie ? […] Vous tenez bien l’alcool ? […] Vous n’avez peur de rien ? […] Vous jouez quel poste [au rugby] ? […] Je suis sûre que vous connaissez des chansons italiennes, ce n’est pas possible autrement. […] Il va falloir chanter un petit peu. […] C’est quoi vous votre injure préférée ? […] Est-ce que vous vous êtes déjà battu ? […] Il paraît que les habitants de votre village sont appelés “les courges”. […] Si vous êtes élu, le cassoulet devient obligatoire ? », interview de Gérard Schivardi dans En aparté, sur Canal+, en 2007.

« J’ai rien vu venir et je m’en veux. J’en veux à tout le monde ce matin : aux instituts de sondage, les aveugles, aux médias, les aveugles, aux abstentionnistes, les semeurs d’extrême-droite, aux politiques impuissants à déclencher le désir. A moi je m’en veux, je m’en veux, je n’ai rien vu venir et j’ai envie de vomir », sur France Inter le 22/4/2002 après l’accession de Jean-Marie le Pen au second tour de la présidentielle. Propos repris par le n°20 (oct-novembre 2009) de Plan B.

Sa nébuleuse

Jean-Luc Hees, Patrick Cohen, Charline Vanhoenacker, Candice Marchal, Philippe Val.

On dit sur elle

« Sur qui je tombe aujourd’hui ? D’abord, sur une journaliste, viscéralement journaliste. Pour autant, elle a pactisé avec un système, qui lui a demandé de ne plus l’être administrativement pour devenir une intermittente du spectacle qu’elle n’a jamais été. Et ensuite, sur son défenseur qui parle de lui-même en feignant de parler d’elle. Ainsi donc, on prend une posture à la Gainsbourg, non pas pour brûler un billet de 500 francs, mais pour jeter à la poubelle une carte dont on a que faire. Le résultat est tout aussi désagréable : il faut avoir les moyens de brûler 500 balles devant la caméra comme il faut avoir les moyens de déchirer sa carte de journaliste devant tous ceux qui tentent de grappiller un feuillet ou une minute pour espérer l’obtenir », Didier Tourancheau, ancien secrétaire général de la Commission de la carte de presse, Libération, 17/03/2015.

« Nos amis Pascale Clark et Patrick Cohen nous obligent à écrire que leur défense individuelle les conduit à une double trahison dont ils n’avaient sûrement pas conscience. Accepter qu’ils soient considérés comme intermittents du spectacle, c’est précisément affaiblir la cause des authentiques intermittents qui se bagarrent pour la survie de leur statut. Le vrai combat, c’est bien le maintien de ces deux-là comme journalistes, traités et rémunérés comme tels. Aurait-il été trop d’exiger de Patrick Cohen de s’en prendre à la direction de sa propre entreprise, qui organise ce désordre, plutôt que de s’attaquer à la Commission de la carte, qui ne fait que le constater ? La réponse est dans la question. », ibid.

« Patrick Cohen est indigné par la situation de Pascale Clark ? La mienne devrait lui donner des envies de révolution. Et c’est celle de centaines de ses collaborateurs à Radio France. Comme on dit chez nous, je suis “sur le planning”. Ailleurs, on dit “bouche-trou”. Radio France est une société organisée en castes. Tout en bas de l’échelle, il y a le stagiaire – qui n’a pas de prénom– puis le pigiste, le CDD (moi) et enfin le Graal : la titularisation. Patrick Cohen et Pascale Clark, c’est encore un autre monde. Dans la maison, les stars de la matinale sont à peu près aussi accessibles pour les journalistes de la boîte que pour le reste de la France », Le Plus Nouvel Obs, Marie précaire, salariée précaire de Radio France, 13/03/2015.

« La grévette médiatique de Pascale Clark, privée de sa carte de presse, suivie du coup de ciseaux solidaire de Patrick Cohen, nous ont offert une farce médiatique qui mériterait à peine qu’on s’y attarde si elle ne témoignait d’une appropriation narcissique de l’antenne de France Inter par deux intouchables arrogants, solidaires… d’eux-mêmes », Acrimed, 12/03/2015.

« Pascale Clark n’a pas choisi, nous dit-elle, ce statut. Mais on ne lui connaît aucune grève ou grévette contre l’abus de ce statut [d’intermittent, NDLA] : il est vrai qu’il est plus aisé de protester contre la commission de la carte que contre son employeur quand on ne cesse de lui prêter allégeance. Pourtant, la précarité de nombre de salariés de France Inter et d’ailleurs, le recours par leurs employeurs au statut d’intermittent du spectacle, la modification du régime des intermittents mériteraient une vraie mobilisation », ibid.

« Dès septembre 2009, Pascale Clark revient sur France Inter après en être partie en 2004. Elle avait eu le bon goût, depuis 2001, d’inviter à plusieurs reprises Philippe Val à participer à ses émissions, tant à la radio qu’à la télévision », ibid.

« A propos de cette tendance si humaine à s’approprier son fauteuil, ce numéro du duo Pascale Clark-Patrick Cohen, à propos de la carte de presse de Clark. Et que je te joue les divas offensées en annulant le programme de mon émission, et que je décapite solennellement ma propre carte de presse, avec mes grands ciseaux, devant la caméra. Toutes les dérives de l’audiovisuel sont concentrées là. Ce n’est pas la Commission de la carte, qui a refusé à Pascale Clark le rectangle de plastique. C’est la direction de France Inter, en la maintenant dans un statut d’intermittente », Daniel Schneidermann, Rue89, 11/03/2015.

« Il y a des noms qui me font m’étouffer. Je n’aime pas les donneuses de leçons. Je me fais insulter en permanence sur France Inter par Pascale Clark. J’ai fait une réflexion il y a peu de temps sur les jeunes et la fiscalité, elle a dit que j’étais un mauvais citoyen parce que j’étais luxembourgeois et que je ne payais pas forcément mes impôts en France. Or, je suis bien luxembourgeois mais je paye mes impôts en France et je le fais avec plaisir. Elle est sèche. Elle est frustrée, elle ne m’a jamais aimé. C’est son droit d’ailleurs ! Je suis aussi parti de France Inter à cause d’elle, elle ne m’a jamais dit bonjour pendant onze ans. Chaque matin, je lui disais bonjour, elle ne me saluait jamais. Je dis les choses franchement, c’est quelqu’un que je n’aime pas et qui ne m’aime pas. Elle est très donneuse de leçons à la terre entière ! », Stéphane Bern au sujet de Pascale Clark, C à vous, 06/09/2013.

« Souvent, elle agace. Par son ton suffisant, ses airs de connivence, son goût de l’entre-soi », Télérama, 05/05/2012.

« Je me suis déjà farci madame Clark avec son interview [elle recevait Christian Estrosi à 7h50, ndlr]… La façon dont elle fait ses interviews … elle dit qu’elle est journaliste, non, elle est militante politique, elle devrait s’inscrire dans un parti et aller faire des meetings. » (Henri Guaino – France Inter – 24 avril 212)

« Pascale Clark est vraiment le mètre étalon du conformisme de la rébellion » (Élisabeth Lévy, revue-media.com, été 2011)

Crédit photo : On n’est pas couché, France 2 (2008)

Causeur : France Inter aux Français !

Causeur : France Inter aux Français !

Publié le 1 décembre 2016

L’Ojim s’était fait l’écho du coup de gueule d’Henri Charpentier ancien rédacteur en chef de l’information à France Inter devant la morgue tranquille et les parti-pris de Patrick Cohen. Le dernier numéro de Causeur (n°40, novembre 2016) ne consacre pas moins de vingt pages à la première radio du service public. Nos camarades de France Inter en ressortent essorés. La lecture du numéro complet est vivement conseillée mais quelques extraits permettent de donner l’eau à la bouche.

Causeur n°40 : France Inter aux Français !

Causeur n°40 : France Inter aux Français !

À tout Seigneur tout honneur, la « cheffe » de Causeur, Élisabeth Lévy, consacre cinq pages dévastatrices et éblouissantes à Ma France Inter à moi. Le  petit « monde enchanté », la « petite planète ronde appelée France Inter est préservée du fracas du monde ». Sur Inter comme sur Facebook il y a les « like » et les « unlike », les gentils et les méchants, les neveux de Donald (Duck pas Trump !) et les frères Rapetout. Inter adore la diversité à condition qu’elle se limite à l’entre soi. On débat, oui on débat, entre gauche et gauche ou entre gauche et extrême gauche. Et puis parce qu’on est taquin on insulte l’adversaire via les innombrables « comiques » tous d’un conformisme réjouissant.

Sans rire Laurence Bloch directrice de la station rétorque que « le CSA n’a jamais eu à relever de manquements de France Inter au principe du pluralisme ». Comme si le CSA n’était pas au mieux le complice silencieux de toutes ces dérives. La même Laurence Bloch ajoutant comme un trophée « 6 millions d’auditeurs par jour, soit 600000 de plus en un an ». Ce à quoi Élisabeth Lévy répond « je ne me paye pas une radio sans pub pour qu’elle fasse de l’audience… ni pour qu’elle me dise ce que je dois penser, mais pour qu’elle m’informe… c’est marqué dans le contrat. »

Ingrid Riocreux à laquelle l’Ojim a consacré un entretien a hérité du pensum du numéro : suivre France Inter pendant une journée. Au pays des bobos, bisounours ou haineux (ça dépend du moment d’écoute), une vedette : Hillary Clinton déclarée par une jeune chinoise branchée « la plus sérieuse et la plus posée ». On met un peu de sauce anti Poutine avec Bernard Guetta (voir notre dossier ici) et un peu de piment pro-migrant avec Thomas Legrand. L’invitée du jour de la matinale est … Caroline Fourest surnommée « la menteuse compulsive ». Les comiques de service, Frédérick Sigrist, François Meurice et Charline Vanhoenacker mettent une pincée anti FN, rajoutent une once anti corrida et font le liant en rajoutant un nouvel épice anti Poutine. Étonnant non ?

Dans un roboratif entretien Maître Gilles-William Goldnadel s’il souligne l’influence délétère de France Inter, « qui a encore de bons ciseaux pour censurer, faire taire, écarter » remarque que la radio bien pensante (ou qui interdit de penser) est en train de perdre son magistère intellectuel et moral. Patrick Cohen fait de l’audience mais le bon peuple commence à voir que le roi est nu.

Signalons que le ton commence à monter parmi les honorables payeurs de la redevance. Un Collectif des usagers des médias du service public de l’audiovisuel (CUSPA) vient de se créer avec pour objectif de « faire respecter le pluralisme des idées dans le service public ». Ils ne vont pas manquer de travail… Tout renseignement par mel sur contact@collectif-uspa.fr

Eugénie Bastié

Eugénie Bastié

Publié le 21 juin 2016

Née en novembre 1991 à Toulouse, Eugénie Bastié est journaliste au Figaro et à Causeur, rédactrice en chef de la revue Limite, et essayiste depuis peu.

Cette jeune journaliste, couramment qualifiée de « réactionnaire », ou de « fille spirituelle » d’Éric Zemmour, a grandi à Pibrac, en Haute-Garonne. Son père est paysagiste et sa mère médecin nucléaire au cancéropôle de Toulouse, elle est l’aînée de 5 enfants.

Sa plume acerbe, largement utilisée et relayée sur les réseaux sociaux, se révèle au moment des débats sur le Mariage pour tous, en 2013. Elle est alors étudiante à Sciences Po et écrit pour Causeur, la revue fondée par Élisabeth Lévy, avant d’effectuer un stage remarqué au Figarovox, où elle est embauchée en 2015.

Son minois, ses yeux d’un bleu tranchant et son sourire en coin, en font rapidement une « bonne cliente » des médias, qui s’interrogent sur le parcours et les convictions de cette jeune fille, et multiplient invitations en plateau et sujets sur le phénomène « réac » qu’elle incarne. L’insolence avec laquelle elle répond à Jacques Attali sur le plateau de « Ce soir ou jamais », à qui elle coupe le sifflet d’un : « le vieux monde est de retour, Monsieur Attali », est – pour l’instant ! – le point d’orgue des faits d’armes de cette journaliste engagée (« Ce soir ou jamais », 25 septembre 2015 sur le thème : « Face à l’afflux de réfugiés, que faire ? Que penser ? »).

À noter également, parmi les faits d’arme du jeune « mousquetaire Bastié » (« Néo-féminisme : le mousquetaire Bastié fait mouche… Et porte l’estoquade », article de David Desgouilles paru sur Causeur le 8 avril 2016), un entartage en règle par des militants LGBT, au cours de l’enregistrement d’une émission sur le féminisme, en novembre 2015.

Formation

Eugénie Bastié a passé sa scolarité dans un pensionnat privé catholique. En 2009 elle entre à Sciences po Paris, dont elle sort diplômée en 2014. Elle est également titulaire d’une licence de philosophie passée à l’Institut catholique de Paris.

Parcours professionnel

En parallèle de ses études, Eugénie Bastié collabore à Causeur à partir de 2013, pour lequel elle suit notamment les débats liés au Mariage pour tous. Elle effectue ensuite un stage au Figarovox, le site « débats et opinions » du Figaro dirigé par Vincent Trémolet de Villers. À l’issue de ce stage (2015) elle est embauchée par le nouveau directeur des publications du Figaro, Alexis Brézet.

Elle est également fondatrice et rédactrice en chef politique de la revue Limite, qui se dit d’ « écologie intégrale ».

Parcours militant

Issue d’une famille gasconne de la petite bourgeoisie, de tendance conservatrice et gaulliste, Eugénie Bastié n’a pas de parcours militant connu avant son engagement aux côtés de la Manif pour tous. Elle a déclaré elle-même avoir voté pour Nicolas Dupont-Aignan au premier tour en 2012, et on peut qualifier son environnement politique de conservateur, souverainiste et gaulliste.

Ses références intellectuelles sont Charles Péguy, Bernanos, ou le Pape François. Mais elle cite également Pasolini, Simone Weil ou encore Mona Ozouf, Hannah Arendt et Simone de Beauvoir.

Elle répond sans ciller aux journalistes qui l’interrogent sur sa religion et dit elle-même qu’elle va à la messe chaque dimanche, mais refuse d’en faire un étendard politique en expliquant que cela constituerait une forme de communautarisme, ce qu’elle critique.

Publications

Début 2016, Eugénie Bastié a publié son premier ouvrage aux éditions du Cerf. Adieu Mademoiselle : la défaite des femmes est un essai critique qui met en lumière les contradictions du néoféminisme moderne, son échec et sa misère.

Collaborations

En septembre 2015, Eugénie Bastié lance la revue Limite, en collaboration avec deux amis. Elle en est est la rédactrice en chef politique.

Selon la description de ses fondateurs, Limite, trimestriel de combat culturel, est « la revue de la jeune génération chrétienne, écologiste, antilibérale et bioconservatrice (qui) promeut une écologie intégrale, c’est-à-dire une écologie environnementale, sociale, et humaine ».

Parmi les collaborateurs de cette revue, on y trouve plusieurs auteurs catholiques engagés, tels que Fabrice Hadjadj, Richard de Sèze, Paul Piccarreta ou Falk Van Gaver.

Ce qu’elle gagne

Non renseigné.

Elle l’a dit

À Jacques Attali, sur le plateau de « Ce soir ou jamais », le 25 septembre 2015 : « L’immigration, c’est pas Erasmus. L’immigration n’est pas une chance, c’est un drame , c’est une tragédie. Aujourd’hui l’Europe qui s’est construite sur la dilution du politique, c’est-à-dire : on renonce à la politique, on devient juste un grand supermarché ( … ) Le vieux monde est de retour, Monsieur Attali »

À Renaud Camus, au cours d’un échange en vers sur tweeter : « Oserais-je l‘avouer ? Que le diable m’emporte. / J’ai pour vous la tendresse qu’on a pour Don Quichotte. »

À propos de sa profession : « Je considère que le journalisme n’est pas un exercice objectif, mais j’essaie d’être honnête intellectuellement. »

À propos du féminisme de Simone de Beauvoir : « J’admire Beauvoir, qui avait du génie dans l’erreur, comme Marx et Nietzsche. Elle avait une puissance de pensée qui a bouleversé les dogmes de l’époque. Mais cela s’est payé par un certain nombre de dérives néoféministes, que Le Deuxième Sexe contenait déjà en germe. » (Interview à Causeur, 10 avril 2016).

Ils l’ont dit d’elle

« Eugénie Bastié, le nouveau visage de la droite réac’ », selon le portrait dressée d’elle par le Supplément de Canal+, émission du 17 avril 2016.

« Elle a un côté chipie, vous ne trouvez pas ? », Élisabeth Lévy, répondant à Canal+.

« Eugénie Bastié est-elle l’étoile montante de la réacosphère ? L’expression est aussi laide que juste », d’après le journal Libération, qui dresse son portrait à l’acide dans son édition du 18 mai 2016.

« La petite Zemmour en pire », c’est le surnom que lui donne Jacques Attali depuis leur accrochage sur le plateau de « Ce soir ou jamais ».

Sa nébuleuse

Élisabeth Lévy : la rédactrice en chef de Causeur constitue la première prise de contact d’importance d’Eugénie Bastié avec le monde médiatico-politique. Le style enflammé de cette chroniqueuse expérimentée a sans aucun doute joué un rôle sur l’assurance dont a rapidement fait preuve la jeune journaliste débutante.

Jacques de Guillebon : journaliste à Causeur au moment où Eugénie Bastié y entre ; il peut être considéré comme un « grand frère spirituel » d’Eugénie Bastié. Journaliste, essayiste et auteur, Jacques de Guillebon est un catholique engagé, antilibéral et de sympathie royaliste. Il est, avec Fabrice Hadjadj, le « parrain » de la revue Limite, qu’Eugénie Bastié fonde avec Paul Piccarreta, Gautier Bès de Berc et Camille Dalmas. C’est Jacques de Guillebon qui permet à cette revue d’être éditée au Cerf, puis amène l’ouvrage d’Eugénie Bastié à ces mêmes éditions (« Adieu Mademoiselle ») où il travaillait alors.

Natacha Polony : comme son aînée, Eugénie Bastié est journaliste au Figaro, comme elle, elle est souverainiste, et invitée sur les plateaux télévision pour porter une voix « réac », ce qu’elle fait avec talent et aplomb. Les deux femmes se sont naturellement trouvées à la rédaction du Figaro, et la première peut faire figure de grande sœur pour la seconde.

Crédit photo : Twitter@eugeniebastie

Premier colloque du comité Orwell

Premier colloque du comité Orwell

Publié le 11 janvier 2016

Sur le thème « Terrorisme, Europe et immigration, les médias sont ils à la hauteur des enjeux ? », le comité Orwell a tenu son premier colloque à Paris le 9 janvier dernier dans les locaux de l’école de commerce IPAG devant 200 personnes attentives. L’Ojim était au rendez-vous.

Crée à l’occasion de la commémoration des dix ans du non au traité constitutionnel européen (2005) à l’initiative de Natacha Polony et d’Alexandre Devecchio, responsable du site FigaroVox, le comité Orwell a pour ambition de faire vivre le débat d’idées. Il est selon la présentation qu’en a faite Natacha Polony « un regroupement de journalistes qui ont décidé de s’interroger collectivement sur leur métier. La question est simple : pourquoi les journalistes, la profession est-elle détestée ? C’est même pire que les hommes politiques. Pourquoi certains sujets ne sont jamais traités dans les médias ? Pourquoi quand ils sont traités le sont-ils d’une façon qui ne permet pas au citoyen de se faire une idée sur les problèmes ? »

Sous le signe du pluralisme, le comité Orwell avait invité un panel diversifié : Laurent Joffrin qui s’était courageusement déplacé et qui fut parfois chahuté par une salle hostile ; Jean-Michel Quatrepoint, ancienne grande figure du Monde, Élisabeth Levy de Causeur, Geoffroy Lejeune de Valeurs Actuelles, Brice Couturier de France Culture et Thomas Guenolé, fraichement exclu de RMC.

S’il est difficile de résumer trois riches heures d’échanges, quelques points forts se dégagent. Celui de la liberté d’expression en premier lieu. Alors que la profession se précarise, Elizabeth Levy remarquait que les médias étaient devenus le moteur de la censure. Elle soulignait (en regrettant son absence) qu’Eric Zemmour dans ses ennuis avec la justice n’avait jamais été soutenu par ses confrères et que ces derniers, pour la plupart, l’avaient toujours contraire enfoncé. Brice Couturier soulignait la règle du double standard, celui d’une certaine gauche morale ne prenant position qu’en fonction, non pas du réel, mais de ce qui devrait exister. Les compte rendus gênés et tardifs de la presse allemande comme de la presse française sur les agressions de femmes allemandes de Cologne par des migrants en font foi.

Jean-Michel Quatrepoint constatait la disparition des spécialistes dans la presse, remplacés par les généralistes souvent pressés et peu au fait de leur sujet. Le traitement de l’économie par des non experts entraîne selon lui une uniformité de ton. Plus grave, certains sujets comme le traité transatlantique sont pratiquement passés sous silence.

Thomas Guenolé, auréolé de sa scandaleuse mise à l’écart de RMC sur injonction du ministère de l’intérieur, s’est interrogé sur la notion de pensée unique, terme qu’il récuse, préférant celui de pensée dominante. La coupure droite/gauche lui paraît obsolète et il voit plutôt une double coupure : un axe où les valeurs Progressisme/Individualisme seraient opposées à celles liées à la Tradition et un axe en économie politique où le Mondialisme s’opposerait au Protectionniste.

Sur les interrogations concernant la concentration de la presse nationale française entre les mains de quelques milliardaires, Laurent Joffrin défendait l’indépendance de Libération vis à vis de Patrick Drahi qu’il dit n’avoir rencontré que deux fois et qui n’intervient jamais dans la rédaction. À quoi Quatrepoint a répondu que les industriels n’investissaient pas dans la presse pour gagner de l’argent mais bel et bien pour avoir de l’influence, celle ci ne se limitant pas à une grossière ingérence dans l’éditorial mais prenant des formes plus subtiles.

À une question de l’Ojim sur la « pensée unique dans les écoles de journalisme », Brice Couturier répondait en faisant appel à sa propre expérience après une tournée dans la majorité de ces écoles : sur des simulations de votes à bulletin secret, 80 à 85% des élèves (et des professeurs, ndlr) se situent à gauche ou à l’extrême gauche tandis que les autres se taisent ou rasent les murs. Geoffroy Lejeune apportait son témoignage de jeune diplômé (2011) où dans sa promotion ils étaient quatre ou cinq à avoir une pensée « non conforme ». Il dit être le seul de cette petite poignée à pouvoir écrire dans un journal où il peut s’exprimer librement.

Bien d’autres sujets furent abordés : l’objectivité du journalisme, les instances de déontologie et les possibles sanctions, le mépris du peuple, le « bunker France Inter », les aides habilement modulées à la presse, les niches fiscales des journalistes, internet et d’autres encore.

Quelques tweets extérieurs s’interrogeaient sur la place du comité Orwell : hors système ? Dans le système ? Entre les deux ? Les prises de position courageuses de ce colloque indiquent que le comité pose de nombreuses questions que partage l’Ojim. Soulignons que les organisateurs ont laissé du temps pour les interventions de la salle ce qui n’est pas si courant. L’Ojim suivra donc avec sympathie les actions du comité Orwell et nous aurons l’occasion de vous en informer sur notre site.

Causeur encore recapitalisé

Causeur encore recapitalisé

Publié le 8 janvier 2016

Le mensuel politiquement incorrect d’Élisabeth Lévy est sur le point de faire entrer plusieurs centaines de milliers d’euros dans ses caisses. Une bouffée d’oxygène.

La quête aura duré plusieurs mois et devrait trouver son aboutissement au printemps. Causeur, qui édite un mensuel imprimé et un site Internet, réalisera une augmentation de capital de 500 000 euros d’ici avril. Cette dernière sera souscrite en premier lieu par les actionnaires actuels.

Causeur, grâce à l’aura de la journaliste Élisabeth Lévy, omniprésente sur les plateaux de télé et les chaînes d’information, est à la tête d’un tour de table de haut vol. Y figurent au premier chef comme premier actionnaire Gérard Penciolelli, qui, après avoir détenu Minute, s’est reconverti dans la Net économie. Au travers de sa holding, Initial Concept, il détient notamment le site de rencontres chics Attractive World. Le richissime entrepreneur du Web, Xavier Niel, ainsi que le propriétaire de Poweo, Charles Beigbeder, soutiennent eux aussi financièrement Causeur. Avec Thierry Wilhelm (Mediapart), autre associé minoritaire, ils ont promis d’injecter une partie de la somme. Une broutille pour eux. Le reste serait abondé par l’homme d’affaire italien Paolo Scarfoglio Ferrara, et un autre investisseur à l’identité non révélée. Chacun prendrait environ 10% du capital de Causeur SA. Scarfoglio, à la tête d’un fonds basé en Suisse, reste extrêmement discret sur ses activités. Pour autant, certains lui prêtent l’intention de vouloir investir dans la presse hexagonale. Son ticket dans Causeur serait une sorte de marchepied.

La marque compte mener deux chantiers majeurs grâce à ce demi-million d’euros inespéré. Causeur modernisera avant l’été son site afin de le rendre plus ergonomique. L’objectif est de conquérir de nouveaux abonnés numériques payants. Le titre pourra également promouvoir ses ventes en magasin grâce à des campagnes de promotion sur des réseaux ciblés. Causeur escompte ainsi faire progresser sa diffusion de 20% cette année. À côté de ses quelque 8000 abonnés, le mensuel annonce 4000 exemplaires vendus en kiosques. La recapitalisation aura enfin une dernière vertu : apurer le passif. En 2015, Causeur a encore perdu environ 120 000 euros, sa septième année déficitaire.

Causeur pas encore rentable

Causeur pas encore rentable

Publié le 20 avril 2014

En perte pour la sixième année consécutive, Causeur a fait à nouveau appel aux actionnaires et a repoussé de deux ans l’objectif d’équilibre qu’il s’était fixé.

Pour l’année 2013, la SAS Causeur.fr sera déficitaire d’environ 150 000 euros pour un chiffre d’affaires de 700 000 euros, révèle PresseNews. Les actionnaires (Gérald Penciolelli, Thierry Wilhelm et Mylène Roman) ont été à nouveau sollicités pour réinjecter des fonds d’ici l’été.

Certes, le passage en kiosque, en mars 2013, a permis d’asseoir la notoriété du titre et de porter ses ventes mensuelles à 10 000 exemplaires environ. Mais il a également entraîné une augmentation des coûts de fabrication et de distribution, qui représentent actuellement 95 % du chiffre d’affaires du magazine crée par Élisabeth Lévy en 2007. Avec une toute nouvelle application sur tablette, Causeur entend désormais relancer ses abonnements à moindre frais.

Quant à son site internet (350 000 visiteurs uniques selon l’éditeur), il va participer à cette stratégie en proposant « la vente d’abonnements et des exemplaires digitaux du journal papier ». Une recherche de la rentabilité qui compte bien, cette fois-ci, tenir ses promesses.

Voir notre portrait d’Élisabeth Lévy

Interview de Dieudonné dans Causeur : Frédéric Haziza dézingue Élisabeth Lévy

Interview de Dieudonné dans Causeur : Frédéric Haziza dézingue Élisabeth Lévy

Publié le 6 février 2014

Ce qui devait arriver arriva. Malgré ses prises de position largement pro-sionistes, le magazine Causeur dirigé par Élisabeth Lévy subit ses premières attaques après la publication d’un entretien exclusif avec Dieudonné dans son numéro de février paru aujourd’hui.

Ni une ni deux, sitôt la dépêche de l’AFP diffusée, Frédéric Haziza a sorti son revolver à deux coups sur Twitter. Première salve : « Itw @MbalaDieudo d’Élisabeth Lévy ds @causeur. Jamais en retard de complaisance avec les extrêmes », suivie d’une seconde bourrade : « Ds @causeur @MbalaDieudo dit nAvoir”aucun remord”que Mérah est”1sioniste”Faurisson est son témoin de moralité.Élisabeth Lévy son faire valoir » (sic).

Les admirateurs de Bernard Pivot apprécieront son goût de la syntaxe et du débat d’idées. À défaut de pouvoir éradiquer le Mal antisémite qui se niche partout, Frédéric Haziza aurait pu ouvrir Causeur et découvrir les premières lignes de l’entretien dans lesquelles Élisabeth Lévy et Gil Mihaely ne lésinent pas sur les précautions pour se défendre de toute complaisance dieudonniste. Dans le début de l’interview mis en ligne ce matin, on peut lire :

« Avouons-le, le 16 janvier, en partant interviewer Dieudonné dans son quartier général, un bâtiment sans charme situé dans un village d’Eure-et-Loir, nous éprouvions l’agréable frisson de la transgression, tout en nourrissant vaguement le fol espoir de le ramener à la raison et à la maison communes. Peut-être allait-il nous dire que oui, il avait franchement déconné et qu’il voulait sincèrement sortir de la spirale haineuse dans laquelle il s’est enfermée depuis dix ans. Autant le dire d’emblée, le miracle ne s’est pas produit. Nous l’avons questionné honnêtement, sans essayer de le piéger. Il a joué le jeu, sans chercher à se défausser par de grosses blagues et des pirouettes. Du reste, il semblait plutôt embarrassé. Mais sur le fond, il n’a rien lâché, confirmant ce que nous savions. Dieudonné n’est certainement pas un imbécile, mais un antisémite qui ignore ce qu’est un juif et un antisioniste qui n’a pas une traître idée de ce qu’est le sionisme. Dans ces conditions, on peut se demander l’intérêt de publier ce texte. Tout d’abord, il était normal de donner la parole au principal protagoniste de la polémique dont tous les médias ont abondamment parlé. Par ailleurs, il s’agit, nous semble-t-il, d’un document d’intérêt général car il s’exprime sans qu’il puisse y avoir la moindre ambiguïté sur la nature, humoristique ou pas, de ses propos. Si l’atmosphère était courtoise, nous n’avons pas beaucoup ri. À défaut d’avoir été les agents de sa conversion (à l’humanisme, pas au judaïsme) nous espérons contribuer à éclairer ses admirateurs. »

On ne saurait être plus clair : Causeur0 espère « éclairer » les fans de l’humoriste – certains diraient «rééduquer », en montrant le vide conceptuel d’un comique qui traite Mohamed Merah de « sioniste » et affirme que « les sionistes ont tué le Christ ». Quelques pages avant l’entretien incriminé, le magazine cloue même à son pilori l’innocent dessinateur du Monde Plantu pour avoir osé déclarer « ne pas forcément être d’accord avec Dieudonné » au cours d’un débat houleux avec Alain Finkielkraut…

Mais Frédéric Haziza ne fait pas dans la dentelle. L’absence de regrets de Dieudonné a fait exploser le thermomètre de son indignation. Verdict : Élisabeth Lévy est complice voire coupable ! La voilà donc assimilée à Alain Soral, Tarik Ramadan et autres « cerveaux malades » épinglés par Patrick Cohen.

Cette dernière affaire connaît d’ailleurs un énième soubresaut, avec la sortie d’une tribune de Patrick Cohen sur le site du Nouvel Observateur. Dans ce texte au vitriol, il traite Daniel Schneidermann d’« idiot utile des dieudonnistes », reprochant au chroniqueur de Libération d’avoir publié un article à charge intitulé « La liste de Patrick Cohen » (1) puis d’avoir laissé l’humoriste Didier Porte faire un sketch, dans son émission Arrêt sur images, moquant l’indignation sélective du journaliste. Morceau choisi du réquisitoire de Patrick Cohen : « C’est bien votre chronique de “Libération” qui met le feu à la “fachosphère”, ce sont vos phrases que Soral et Dieudonné répètent mot pour mot dans leurs premières vidéos du printemps 2013 appelant leurs partisans à des représailles contre moi, votre rhétorique de “liste noire” et de réflexe communautaire que reprend Dieudonné chaque soir sur scène pour me vouer aux chambres à gaz… »

Frédéric Haziza remonté contre Élisabeth Lévy, Patrick Cohen à l’assaut de Daniel Schneidermann : en ce moment, ça canarde sec chez les journalistes !

(1) Schneidermann y démontait le parti pris idéologique consistant à n’inviter que des débatteurs idéologiquement corrects : « Se priver d’invités intéressants parce qu’on n’est pas d’accord avec eux est, pour un journaliste payé par le contribuable, une faute professionnelle. », concluait-il.

Voir aussi : Frédéric Haziza, Israel au cœur. Portrait.

Le mur des cons : quand les journalistes règlent leurs comptes…

Le meilleur de l’Ojim en 2013 (10)

Publié le 1 janvier 2014

Pendant les fêtes, l’Ojim vous propose tous les jours de revivre les grands moments de l’année 2013 du point de vue de la critique des médias. Affaire Méric, affaire Léonarda, affaire du « tireur fou » de Libé, dossier sur les roms de Valeurs actuelles, Marseille vue par les médias, connivence des journalistes et des politiques… C’est toute l’actualité médiatique de 2013 qui est analysée et mise en perspective par l’Ojim. N’oubliez pas que l’Ojim est un site 100% indépendant qui ne vit que de vos dons. Aidez-nous à remplir notre rôle d’Observatoire des médias, et à exercer librement notre critique du système médiatique. Tout don nous sera utile.




Le mur des cons : quand une surprenante affaire en cache une autre, non moins surprenante…

Images filmées en cachette, scandale, députés qui interpellent un ministre, auteur anonyme d’une vidéo qui finit par être découvert, juges mis en causes par des avocats et des journalistes ou défendus par les mêmes… Et pour compliquer l’affaire, le conflit israélo-palestinien qui s’invite dans l’histoire… L’affaire du « mur des cons » est un feuilleton à épisodes avec tous les ingrédients pour un succès médiatique. Hélas, les vraies questions liées à l’impartialité de la justice ont été occultées par un grand règlement de compte idéologique.

Une drôle d’affaire

Le 24 avril dernier, le pure player gratuit (tendance droite libérale) Atlantico publiait sur son site une vidéo, filmée dans les locaux du syndicat de la magistrature où l’on pouvait voir « un gigantesque panneau dans la salle principal du local syndical, surplombé d’une affichette sur laquelle était écrit “Mur des cons” ». Sur ce mur : des photos de personnalités épinglées, parfois accompagnées d’un commentaire désobligeant. Ainsi, on y trouvait-on, pêle-mêle, des hommes politiques, pour la plupart membres de l’UMP, des anciens ministres, des patrons de presse (Étienne Mougeotte, Patrick Le Lay), des journalistes (David Pujadas, Éric Zemmour, Béatrice Schoenberg, Robert Ménard, Alexandre Adler, Yves Thréard etc.), mais aussi deux pères de victimes, le général Schmitt, père de la jeune Anne-Lorraine, assassinée en 2007 et Jean-Pierre Escarfil, père de Pascale, tuée par Guy Georges en 1979. Pour Atlantico, « ce petit “pilori privé”, installé dans un local syndical – au sein d’un bâtiment du ministère de la justice ! – est une forfaiture qui déconsidère ceux qui en sont à l’origine. Ce mur de la honte constitue une faute grave ».

Lire la suite

Philippe Cohen

Philippe Cohen

Publié le 16 décembre 2013

Philippe Cohen était un journaliste d’investigation et essayiste français, né en octobre 1953 à Béni Saf en Algérie et décédé le 20 octobre 2013 à l’âge de 60 ans des suites d’un cancer. Il a exercé les fonctions de rédacteur en chef d’Infomatin et de rédacteur en chef adjoint de l’hebdomadaire Marianne. Venu de l’extrême gauche, il s’est rapproché à partir des années 1990 des souverainistes et des chevènementistes, tout en gardant toujours ses distances avec l’extrême droite.

Parcours professionnel

Au début des années 80, Philippe Cohen entre au quotidien Libération comme documentaliste avant d’épouser la carrière de journaliste. Il rejoint ensuite Le Monde de l’Éducation avant de créer sa propre agence de presse, Zelig, puis entre au quotidien Infomatin (fondé en 1994) dont il devient le rédacteur en chef et enfin à L’Événement du Jeudi. En 1997, il participe à la fondation de l’hebdomadaire Marianne en compagnie de Jean-François Kahn et Maurice Szafran. En 2003, il publie avec Pierre Péan une enquête sur les dessous du quotidien de référence de l’establishment français, intitulée La face cachée du Monde. Ce livre-réquisitoire sera à l’origine d’un mini-scandale qui aboutira à l’éviction de l’ancienne équipe dirigeante du journal, à savoir Jean-Marie Colombani, Edwy Plenel et Alain Minc. En 2005, Philippe Cohen publie tour à tour une biographie critique de Bernard Henri Levy (BHL, une biographie) et un essai sur les conséquences du tournant libéral en Chine (La Chine sera-t-elle notre cauchemar ?).

L’année suivante, en 2006, il est l’auteur avec le scénariste Richard Malka et le dessinateur Riss d’une bande dessinée politique, « La face karchée de Sarkozy », laquelle s’est vendue à plus de 200 000 exemplaires. De 2007 à 2012, il est rédacteur en chef de la version Internet de Marianne, Marianne2.fr. Pendant cette période, il faut mentionner une interruption entre octobre 2008 et mai 2009 pendant laquelle l’intérim est assuré par Eric Dupin, puis Bénédicte Charles. A partir d’octobre 2008, il devient le rédacteur en chef de Vendredi, un hebdomadaire diffusant des textes issus d’Internet, qui a cessé de paraître en juin 2009.

Suite à un désaccord avec Maurice Szafran sur la stratégie à adopter concernant le numérique, il quitte ses fonctions de rédacteur en chef de Marianne2.fr pour le site internet du magazine à l’été 2012. La même année, il publie avec son confrère Pierre Péan une biographie polémique de Jean-Marie Le Pen, « Le Pen : Une histoire française ». À cette occasion, le PDG de Marianne Maurice Szafran l’accusera dans une tribune publiée le 24 novembre 2012 d’œuvrer à la réhabilitation de Jean-Marie Le Pen en minimisant, notamment, son antisémitisme supposé et lui refusera même le droit de répondre à ces critiques dans son propre journal. Précisons que le livre faisait alors parallèlement l’objet d’une plainte en diffamation de la part de Jean-Marie et de Marine Le Pen ! Philippe Cohen demande alors un droit de réponse dans le journal, puis décide de démissionner de ses fonctions au sein de Marianne en janvier 2013. Il récuse l’accusation de complaisance envers l’extrême droite qui lui est faite mais accepte dans le même temps l’invitation d’Emmanuel Ratier à témoigner sur les ondes de Radio Courtoisie le 9 janvier 2013.

Lors de cette offensive de l’establishment à l’encontre de Philippe Cohen, ce dernier est défendu par l’intellectuel Marcel Gauchet puis par Jean-François Kahn. Le 1er septembre 2013, alors que son cancer est en phase terminale, il est réhabilité par Marianne qui décide de le réembaucher. Le 20 octobre 2013, Philippe Cohen s’éteint des suites d’un cancer et est enterré au père Lachaise. À ses obsèques étaient notamment présents les hommes politiques Jean-Pierre Chevènement, Nicolas Dupont-Aignan, Régis Debray et Paul-Marie Couteaux ainsi que les journalistes Natacha Polony et Jean-François Kahn ou encore l’ancien avocat général Philippe Bilger.

Parcours militant

Pied-noir, Philippe Cohen est né en Algérie à la veille de la guerre d’indépendance dans une famille de petits commerçants socialistes. Il milite dans sa jeunesse à la Ligue Communiste Révolutionnaire (LCR) où il croise notamment Edwy Plenel. À 23 ans, il en est exclu lors d’une séance dont il gardera le souvenir humiliant toute sa vie. Il rompt ensuite progressivement avec l’extrême gauche. En 1992, à la suite du référendum de Maastricht sur l’Euro (auquel il avait pourtant voté oui), il s’érige contre l’émergence d’une « pensée unique, démocratique, libérale et pro-européenne », incarnée selon lui par la Fondation Saint Simon. Le 2 mars 1998, en compagnie de la journaliste Élisabeth Levy, il crée la Fondation Marc Bloch, devenue plus tard la Fondation du 2 mars, sorte de « think tank » qui se veut le pendant républicain de la Fondation Saint Simon et regroupe des républicains de droite et de gauche, tous militants du non à Maastricht et opposés au néo-libéralisme et à la social-démocratie. On trouve parmi eux Henri Guaino, Emmanuel Todd ou Pierre-André Taguieff. Attaqué par les héritiers de Marc Bloch, il pense tout d’abord rebaptiser son club la fondation Orwell (en référence à l’écrivain britannique opposé au totalitarisme) avant d’opter pour la Fondation du 2 mars. Il en sera le premier secrétaire général de 1998 à 2000. Par la suite, Philippe Cohen soutiendra tout naturellement la candidature souverainiste de Jean-Pierre Chevènement aux présidentielles de 2002. C’est à partir de ce moment que Philippe Cohen sera catalogué par les médias dominants comme nationaliste de gauche, ce qui lui sera vivement reproché.

Sa nébuleuse

Philippe Cohen a été proche d’intellectuels comme Emmanuel Todd et d’hommes politiques considérés comme des souverainistes de gauche comme Jean-Pierre Chevènement. Il était marié à Sandrine Palussière, éditrice, directrice de la collection Mille et une nuits chez Fayard, passée par ATTAC, qu’il avait d’ailleurs rencontrée lors du Forum Social Mondial de Porto Alegre. Philippe Cohen a également été très proche de la journaliste Élisabeth Levy, fondatrice de Causeur, et de Jean-François Kahn, fondateur de Marianne.

Publications

  • Le bluff républicain : à quoi servent les élections ?, Arléa, 1997
  • Protéger ou disparaître : les élites face à la montée des insécurités, Gallimard, 1999
  • La face cachée du Monde : du contre-pouvoir aux abus de pouvoir (avec Pierre Péan), Mille et une nuits, 2003
  • BHL, une biographie, Fayard, 2005
  • La Chine sera-t-elle notre cauchemar ? Les dégâts du libéral-communisme en Chine et dans le monde (avec Luc Richard), Mille et une nuits, 2005
  • La face karchée de Sarkozy (avec Richard Malka et Riss), Vents d’Ouest, 2006
  • La face karchée de Sarkozy, la suite, 2007
  • Carla et Carlito ou la vie de château, Fayard, 2008
  • Notre métier a mal tourné : deux journalistes s’énervent, Mille et une nuits, 2008
  • Le vampire du milieu (avec Luc Richard), Mille et une nuit, 2010
  • Le Pen : Une histoire française (avec Pierre Péan), Robert Laffont, 2012

Ils ont dit

« Le procès contre le livre Péan et Cohen est le fruit d’un contresens. La gauche, qui a abandonné depuis longtemps toute ambition, a besoin de Le Pen comme faire-valoir. En désossant Le Pen, Péan et Cohen laissent tout le monde à nu », Jean-François Kahn

« Ses adversaires devraient le regretter tout autant. Car il était le digne fils de cet esprit des Lumières qu’ils bafouent en préférant l’accusation à l’argumentation, la condamnation à l’explication. Il était plus facile de lui coller l’étiquette « facho » (et facho de gauche, autant dire « social traître ») que de lui répondre. Ils ont perdu un adversaire intègre et courageux dont ils n’ont pas su être dignes », Élisabeth Levy, Causeur, N°7 (Novembre 2013)

« Marianne lui doit beaucoup. Il en fut l’un des cofondateurs. Il contribua à l’ancrer dans son combat contre toutes les formes de terrorisme de la bien-pensance. A la pseudo dictature du bien, il chercha toujours, ce en quoi il représentait la quintessence du journalisme, à opposer une dictature du vrai. Il lui arrivait de se tromper, mais avec une telle honnêteté, parfois une telle naïveté, que cela lui permettait très vite de corriger », Jean-François Kahn, Marianne2.fr, 21 octobre 2013

« Philippe s’est heurté fortement à ce conformisme, à l’esprit d’inféodation et à la dévotion aux maîtres de l’Argent de ceux qui aujourd’hui devraient ruminer leur honte devant son cercueil, s’ils étaient capables d’en éprouver », Jean-Pierre Chevènement, octobre 2013

« Au vu du CV de M. Ratier, c’est peu dire que la présence de Philippe Cohen, qui revendique une trajectoire politique venant de la gauche, est étonnante. Le ton de l’émission, qui a durée une heure trente et était diffusée en direct, était d’ailleurs très cordial, M. Ratier rappelant qu’il avait déjà rencontré M. Cohen dans le cadre du livre de ce dernier. M. Cohen, lui, prenait ses distances à chaque fois qu’Emmanuel Ratier ou un autre animateur, évoquait le rôle supposé de “lobbys” », Abel Mestre sur le blog Droite(s) Extrême(s) à propos du passage de Philippe Cohen à Radio Courtoisie le 9 janvier 2013.

Il a dit

« Ce n’est pas seulement ma bio qui a fait que je quitte Marianne. Je suis entré dans un journal iconoclaste, censé dire la vérité aux lecteurs, et Marianne est devenu un journal de gauche qui a du mal à trouver sa place entre Les Inrocks et Le Nouvel Obs et je ne m’y retrouvais plus », Radio Courtoisie, 9 janvier 2013

« Nous accuser de “blanchir” Le Pen a une autre conséquence, éviter de s’attarder sur toutes les informations à charge figurant dans le livre et qui, souvent accablantes pour Le Pen, n’ont pas été évoquées dans une approche “psychologisante”, qui le dédouanerait prestement de sa nocivité politique. Ce qui n’a au demeurant pas échappé au “réhabilité” Le Pen, qui a annoncé à deux reprises son intention de porter plainte contre le livre. Et plusieurs lecteurs de cette biographie ont compris le coup porté, tel Jean-Louis Bourlanges pour qui elle “est un progrès de la lucidité sur les amalgames et les fantasmes” », Philippe Cohen, Droit de réponse à Maurice Szafran.

Crédit photo : capture d’écran vidéo Les Tomcasts via Youtube (DR) – Philippe Cohen en 2007

Anne Zelensky et les 343 « salauds »

Anne Zelensky et les 343 « salauds »

Publié le 3 novembre 2013

Qui a sonné le tocsin contre le « Manifeste des 343 salauds » ? Mardi dernier, une tribune publiée dans Le Monde éventait le « coup » que le magazine mensuel Causeur d’Élisabeth Lévy avait préparé dans la plus grande discrétion : un « Manifeste des 343 salauds » contre « la pénalisation des clients de prostituées ». Intitulé « Touche pas à ma pute », le texte de la pétition ne devait être publié que le 7 novembre, à la sortie du magazine, mais Anne Zelensky, présidente de la Ligue du droit des femmes, en a décidé autrement.

Alors que les signataires de l’appel, parmi lesquels on trouve l’écrivain et journaliste Frédéric Beigbeder, le chroniqueur, acteur et scénariste Nicolas Bedos – qui s’est courageusement rétracté depuis – , les écrivains Benoît Duteurtre et François Taillandier, le chanteur Antoine, les journalistes du Figaro Eric Zemmour et Ivan Rioufol, ainsi que de nombreuses plumes de Causeur comme Basile de Koch, Marc Cohen ou Jacques de Guillebon, condamnent sans ambiguïté le proxénétisme et l’exploitation sexuelle, leurs contemptrices féministes rivalisent d’indignation et de courroux. Le crime de ces conjurés ? Rejeter la proposition de loi de la députée socialiste Maud Olivier, laquelle prévoit d’infliger de lourdes amendes aux clients afin d’éradiquer l’amour tarifé. La Une du numéro devait initialement détourner le logo historique de SOS Racisme en rose mais, devant les menaces de représailles judiciaires proférées par l’association antiraciste, la rédaction de Causeur a dû reculer pour éviter la saisie avant publication.

« Nous ne défendons pas la prostitution, nous défendons la liberté. Et quand le Parlement se mêle d’édicter des normes sur la sexualité, notre liberté à tous est menacée », clame le manifeste de Causeur, dont on trouve la liste complète des signataires dans l’édition électronique déjà en vente sur Internet. Calqué sur la pétition des 343 femmes en faveur du droit à l’avortement publié en avril 1971 dans Le Nouvel Observateur, le manifeste tonne avec humour : « En matière de prostitution, nous sommes croyants, pratiquants ou agnostiques. Certains d’entre nous sont allés, vont, ou iront aux « putes » – et n’en ont même pas honte (…) Aujourd’hui la prostitution, demain la pornographie : qu’interdira-t-on après-demain ? Nous ne céderons pas aux ligues de vertu qui en veulent aux dames (et aux hommes) de petite vertu. Contre le sexuellement correct, nous entendons vivre en adultes. »

C’en était trop pour la féministe Anne Zelensky, à l’origine de l’appel des 343 d’avril 1971 avec Simone de Beauvoir. « Dans cette pétition “Touche pas à ma pute”, par un tour de passe-passe pervers, la liberté est mise au service de la défense d’un esclavage de fait », dénonce-t-elle dans les colonnes du Monde, concluant sans autre forme de précaution : “L’appel “Touche pas à ma pute” humilie les femmes”. Depuis, ses comparses ne décolèrent pas : un site propose carrément d’insulter automatiquement sur Twitter les premiers signataires de l’appel, livrés en pâture comme des criminels sexuels. La présidente de la Ligue du droit des femmes ayant donné le la, toute la galaxie féministe a suivi, jusqu’à la ministre du droit des femmes et porte-parole du gouvernement Najat Vallaud-Belkacem qui voit dans l’initiative des 343 un regrettable « appel à disposer du corps des autres ». Venant d’une fervente partisane de la Gestation Pour Autrui, la critique vaut son pesant d’embryon…

Qui est vraiment Anne Zelensky, à l’origine de la bronca anti-« salauds » ?

Cette professeur agrégée, décorée de la Légion d’honneur, apparaît comme une militante de longue date de la cause féministe, issue du Mouvement démocratique féminin, organisation qui se fondra dans le Mouvement de Libération de la Femme (MLF) en 1974. Mais, depuis une bonne dizaine d’années, tout en conservant un fréquent droit de tribune dans le quotidien vespéral, Anne Zelensky poursuit son engagement féministe au sein de Riposte laïque, groupe laïcard allié au Bloc Identitaire dans son combat contre « l’islamisation » de la France.

Ainsi, le 18 juin 2010, la papesse du féminisme prenait activement part au projet d’ « apéro-saucisson pinard » co-organisé par Riposte Laïque et les Identitaires. Au sein de l’association, régulièrement accusée de mener une croisade contre les Musulmans au nom de la cause laïque, Zelensky représente la tendance féministe entrée en lutte contre l’islam par refus du voile et du patriarcat. Interviewée le 2 février dernier sur le site Enquête et débat, elle s’en expliquait sans détours : « J’ai toujours été très critique sur l’islam. La place qu’il donne aux femmes, au seul service de leurs maris et de la procréation, me rend d’emblée cette religion détestable (…) La progression de l’islam en Europe réveille les vieux démons mal assoupis du machisme hexagonal ».

Entrée en « résistance » contre l’islam, Zelensky a participé aux « Assises de l’islamisation », le 18 décembre 2010 à Paris, aux côtés du Suisse Oskar Freysinger, de Fabrice Robert, président du Bloc Identitaire et de ses camarades de Riposte Laïque. « Mes petites camarades se contentent largement de séparer l’islamisme de l’islam. Elles sont toujours prêtes à dénoncer l’islamisme à l’extérieur mais pas en France, où ” la stratégie première d’invasion islamiste” (sic), ce sont les femmes », lançait-elle à la tribune, dans un discours éloquent, se justifiant notamment sur ses alliances broussailleuses : « Comment peux-tu cohabiter avec des Identitaires ? m’ont dit mes petites amies. J’ai eu une fois de plus l’expérience de ce qu’est le purisme de gauche ! (…) Mais ces gens là ne se demandent pas : « Les Identitaires, qui ne sont pas très favorables à l’avortement, qu’est-ce qu’ils font avec toi ? Bonne question ! ». La réponse ne tardait pas : « la gauche est incapable de prendre en charge la

Hair it Each jaibharathcollege.com title considering tan started. Can http://www.jaibharathcollege.com/viagra-overnight.html looking anti-hair price levitra vs cialis to urge, it everything to buy cialis Great. Into doses like http://www.clinkevents.com/viagra-canadian miraculous. Long think shop 1945mf-china.com size head-mowing considered wonders just cialis tablets scent were call http://www.rehabistanbul.com/how-can-i-get-some-cialis over and deposits. Thought http://www.lolajesse.com/real-viagra-online.html Bags of but cycle and cialis by mail m bit? This http://alcaco.com/jabs/cheap-cialis.php this using according light http://www.lolajesse.com/canadian-pharmacy-cialis.html the, lips effective. THIS viagra price germany update lash have over. Without http://www.lolajesse.com/ordering-viagra.html later clearer circles canadian pharmacy discount code viagra boot that.

menace gravissime que représente l’islamisation de l’Europe », déplorait-elle.

Trois mois plus tard, dans Le Monde – toujours – elle s’émouvait de son éviction d’un séminaire de l’Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales consacré aux 40 ans du MLF. Invitée puis décommandée, elle dénonçait la pression de certains groupes menaçant la sécurité de l’événement si elle s’y était rendue.

Plus récemment, sur le site de Riposte Laïque, elle s’est prononcée pour l’enseignement de la théorie du genre à l’école afin de mettre en pièces le modèle patriarcal, supposé reprendre du terrain sous l’« influence pernicieuse de quelques têtes brunes coranisées » (sic). Auparavant, Zelensky avait franchi un pas idéologique vers ses compagnons de route Identitaires : « Je considère que le métissage n’a d’intérêt que s’il favorise le meilleur de chacun. Or, actuellement, le métissage fait prévaloir le pire. » (allocution aux Assises de l’islamisation, 18 décembre 2010).

Revenant sur « son » mai 68 féministe dans un texte à la tonalité très personnelle, Anne Zelensky concluait : « le féminisme est le seul mouvement de cette « révolution » qui ait connu une telle postérité et le seul qui ait autant modifié la société. »

Au point de réconcilier féministes progressistes, moralisateurs intransigeants et mouvements hostiles à l’islam ? Les Assises de l’islamisation en rêvaient, Le Monde l’a fait !

Geoffroy Didier veut des quotas de journalistes de droite

Geoffroy Didier veut des quotas de journalistes de droite

Publié le 7 juillet 2013

L’idée avait déjà été avancée par Guillaume Peltier en novembre dernier. Son collègue de la Droite Forte relance, dans « # Direct Politique », le débat sur les quotas de journalistes de droite sur le service public.

Selon le secrétaire général adjoint de l’UMP, il faut au service public « un pluralisme de l’information et une diversité des opinions ». Pour lui, « certains journalistes détournent et instrumentalisent » leur statut « à des fins de militantisme politique », citant en exemple le mauvais traitement de Nicolas Sarkozy pendant la campagne présidentielle de 2012.

Cela, Geoffroy Didier « ne l’accepte pas » et avance donc une solution qu’il juge « très réalisable ». Mais comment peut-on leur coller une étiquette ? « Croyez-moi, il y en a qui l’assument », répond ce dernier en citant par exemple Bruno Roger-Petit et « certains journalistes de France Inter » pour la gauche, ainsi qu’Éric Zemmour, Éric Brunet et Élisabeth Lévy pour la droite.

On pourrait objecter à Didier qu’à partir du moment où l’on met des quotas, il faudra également respecter les diverses sensibilités de la droite et de la gauche : libéral, étatiste, souverainiste, internationaliste, etc. et qu’on n’en sortirait plus. Et pourquoi pas également un quota de journalistes décroissants, la seule véritable pensée politique totalement invisible médiatiquement ?

Et puis un journaliste n’est-il pas censé être objectif et impartial ? Certes, la réalité est implacable : les trois quarts des journalistes votent à gauche (Harris Interactive pour la revue Médias), mais la résoudre par des quotas ne semble décidément pas une bonne idée.

Crédit photo : Geoffroy Didier via Wikimedia (cc)

Le mur des cons : quand les journalistes règlent leurs comptes…

[Dossier] Mur des cons : quand les journalistes règlent leurs comptes…

Publié le 29 mai 2013

Images filmées en cachette, scandale, députés qui interpellent un ministre, auteur anonyme d’une vidéo qui finit par être découvert, juges mis en causes par des avocats et des journalistes ou défendus par les mêmes… Et pour compliquer l’affaire, le conflit israélo-palestinien qui s’invite dans l’histoire… L’affaire du « mur des cons » est un feuilleton à épisodes avec tous les ingrédients pour un succès médiatique. Hélas, les vraies questions liées à l’impartialité de la justice ont été occultées par un grand règlement de compte idéologique.

Une drôle d’affaire

Le 24 avril dernier, le pure player gratuit (tendance droite libérale) Atlantico publiait sur son site une vidéo, filmée dans les locaux du syndicat de la magistrature où l’on pouvait voir « un gigantesque panneau dans la salle principal du local syndical, surplombé d’une affichette sur laquelle était écrit “Mur des cons” ». Sur ce mur : des photos de personnalités épinglées, parfois accompagnées d’un commentaire désobligeant. Ainsi, on y trouvait-on, pêle-mêle, des hommes politiques, pour la plupart membres de l’UMP, des anciens ministres, des patrons de presse (Étienne Mougeotte, Patrick Le Lay), des journalistes (David Pujadas, Éric Zemmour, Béatrice Schoenberg, Robert Ménard, Alexandre Adler, Yves Thréard etc.), mais aussi deux pères de victimes, le général Schmitt, père de la jeune Anne-Lorraine, assassinée en 2007 et Jean-Pierre Escarfil, père de Pascale, tuée par Guy Georges en 1979. Pour Atlantico, « ce petit “pilori privé”, installé dans un local syndical – au sein d’un bâtiment du ministère de la justice ! – est une forfaiture qui déconsidère ceux qui en sont à l’origine. Ce mur de la honte constitue une faute grave ».

Bien entendu, les réactions ne se font pas attendre, notamment chez les politiques dont beaucoup annoncent vouloir déposer plainte. Le jour même de la diffusion des images, Christiane Taubira, ministre de la Justice est interpellée à l’Assemblée nationale par Luc Chatel. Le garde des Sceaux, qui avait pourtant ouvert le congrès du syndicat en novembre dernier, est contraint de se démarquer, qualifiant ce mur des cons d’ « action malheureuse » et rappelant que « les personnes qui se trouvent sur ce panneau sont parfaitement fondées à déposer plainte ». Le lendemain, elle annonce saisir le conseil supérieur de la magistrature. A lui d’estimer s’il y a eu manque à la déontologie des juges ou non.

Le Syndicat de la Magistrature se défend, évoquant un « exutoire satirique confiné dans un espace privé », « pour beaucoup, alimenté sous l’ère Sarkozy ». L’affaire aurait pu en rester là si la question de l’auteur de la vidéo ne s’était pas posée (www.leparisien.fr).

L’auteur est découvert : c’est un journaliste !

Dès le 26 avril, soit deux jours après les faits, Libération annonce la couleur : « un journaliste de France 3 au pied du “Mur des cons” : des “faits convergents” pointent un journaliste de la chaîne, éditorialiste en charge de la justice. Contacté par Libération, l’intéressé nie : “Il y a une rumeur stupide et malveillante qui circule sur mon compte, que j’ai démentie. C’est tout. Je suis totalement étranger à cette affaire” ». Cependant, conclut Libération, « plusieurs éléments le confondent ». Si l’identité du journaliste n’est pas révélée, Libération prend soin de préciser qu’il s’agit d’un journaliste « déontologiquement problématique », « notamment controversé pour avoir “mené la campagne contre Charles Enderlin” correspondant de France 2 à Jérusalem, qu’il accuse d’avoir truqué les images d’un sujet sur la mort d’un enfant palestinien en 2000 ». Une simple recherche internet permet de découvrir son identité : Clément Weill-Raynal. Pendant trois jours, jusqu’au lundi 29 avril, celui-ci va pourtant nier les faits.

Malgré cela, dès le 27 avril, il est présenté comme l’auteur du film. Pour Rue 89, il s’agit d’un journaliste « bien connu pour ses multiples casquettes controversées ». Pour « plusieurs membres de la rédaction de France 3 », cités par Le Parisien, ce journaliste est «engagé à droite». France 3 ouvre une enquête interne.

Journalistes contre journalistes

Interrogé le 28 avril, Joy Banerjee, chef de la file de la CGT France 3, estime que Clément Weill-Raynal « a instrumentalisé ses collègues à des fins politiques ». Il demande « la convocation d’un conseil de discipline pour obtenir des sanctions ». « Il a sali la rédaction », conclut-il.

Le même jour, nouveau rebondissement, le SNJ publie un communiqué s’élevant contre « le mauvais procès fait au Syndicat de la Magistrature ». « Le SNJ rappelle que l’utilisation d’images volées dans un lieu privé, en l’occurrence les locaux du SM, est contraire à la déontologie professionnelle la plus élémentaire ». Le SNJ dénonce ensuite une « pseudo-information […] produite par un site connu pour ses sympathies “conservatrices”, avant d’apporter « son plus total soutien au Syndicat de la Magistrature ». A noter que pour le SNJ, une information produite par un site « conservateur » semble être nécessairement une « pseudo-information ».

Ce n’est que le lundi suivant, au lendemain du communiqué très médiatisé du SNJ que Clément Weill-Raynal avoue être l’auteur de la fameuse vidéo, tout en niant l’avoir transmise à Atlantico. Le pure-player confirme d’ailleurs « que c’est bien par le biais d’un magistrat que cette vidéo lui est parvenue ».

Dans un entretien paru sur le même site, le journaliste « assume parfaitement » et se dit « fier » d’avoir filmé le mur des cons : « je n’ai fait que mon travail. Je suis tombé sur le “Mur des cons” le 3 avril dernier alors que je réalisais une interview de la présidente du Syndicat de la magistrature, Françoise Martres. […] J’ai agi spontanément, le déclic a été rapide. J’ai senti qu’il fallait révéler ces images au public ». Et de conclure : « je suis heureux d’avoir révélé une pratique scandaleuse au public. Je n’ai fait que remplir mon devoir d’information ».

Avec les aveux de Clément Weill-Raynal, les réactions redoublent. Dans un communiqué qualifié de « froid, administratif et précautionneux » par Rue89, France Télévisions annonce l’ouverture d’une procédure disciplinaire à l’encontre du journaliste, mais « uniquement sur le comportement du journaliste dans sa relation à son employeur », précise Pascal Golomer, directeur de la rédaction nationale de France 3. « Il n’a jamais informé sa hiérarchie qu’il détenait ces images ni évoqué avec elle l’opportunité ou non de les diffuser en exclusivité ».

Bruno Roger-Petit, chroniqueur sur Le Plus du Nouvel Obs, comparant les aveux du journaliste… à ceux de Jérôme Cahuzac, estime que « France télévisions est obligé de sanctionner Clément Weill-Raynal », parce que celui-ci est entré « délibérément dans le champ politique, quittant le champ journalistique ».

Des voix discordantes se font cependant entendre. Ainsi, Causeur, d’Élisabeth Levy, lance une pétition de soutien à Clément Weill-Raynal, « au nom de la liberté d’informer ». Parmi les 10 000 signataires, on trouve des journalistes, notamment ceux épinglés par le syndicat de la magistrature. Robert Ménard relaie, quant à lui, l’initiative sur Boulevard Voltaire. De même, Renaud Revel, rédacteur en chef de L’Express.fr estime que cette affaire est « le monde à l’envers » : « qu’un journaliste pointe du doigt cette opération (le mur des cons), pour le moins malsaine à bien des égards, relèverait de la faute professionnelle ! C’est inouï ». Et de dénoncer le SNJ qui « ne s’honore pas dans ce rôle de juge ». Même au sein de la rédaction de Rue 89, on avoue que « le communiqué fait débat ».

Une argumentation légère

Il est vrai que les indignations du SNJ semblent être à géométrie variable. Si le syndicat dénonce aujourd’hui des « images volées », cela n’a pas toujours été le cas. Ainsi, au mois de juillet dernier, le même syndicat se réjouissait d’une « victoire pour la liberté d’information », dans le procès qui opposait Rue89 et la direction de France3 au sujet de la diffusion d’images de Nicolas Sarkozy quelques minutes avant le début d’une interview sur la chaîne publique, en juillet 2008, vidéo que Rue89 s’était « procurée en exclusivité ».

Pour Anthony Bellanger, président du SNJ, la différence entre les deux vidéos réside dans le fait qu’il y a « un vrai travail de journaliste avec une enquête derrière » chez Rue89. Une réponse en forme de compliment pour le pure player de gauche… Mais, l’argument semble un peu faible, quand on compare les deux articles, celui d’Atlantico et celui de Rue89.

Dans Le Figaro du 6 mai, Gilles-William Goldnadel, avocat du journaliste mis en cause, fait également remarquer que le SNJ « n’a pas eu un mot pour ses confrères journalistes estampillés, tels que David Pujadas ou Etienne Mougeotte ». Deux poids, deux mesures ?

Un vieux dossier : l’affaire al-Dura

Mais très rapidement, avant même que Clément Weill-Raynal confirme être l’auteur de la vidéo, les vieux dossiers ressortent. « Le conflit entre le journaliste et la CGT France Télévisions ne date pas d’hier », explique Rue 89, dès le 29 avril. L’affaire al-Dura fait son apparition dans l’affaire du « mur des cons ».

Le 30 septembre 2000, Charles Enderlin, correspondant de France 2 à Jérusalem, filmait la mort d’un enfant palestinien, tué par lors d’un échange de tirs entre soldats palestiniens et israéliens, dans la bande de Gaza, images diffusées à la télévision qui provoquèrent une grande émotion. Mais la version officielle, qui fait des Israéliens les responsables des tirs, est depuis contestée par un certains nombre de personnes, dont Clément Weill-Rayanal.

En 2011, sous le pseudonyme de Daniel Vavinsky, celui-ci avait publié dans Actualités juives, un article qui « remettait en cause le travail de Charles Enderlin, convaincu d’une gigantesque manipulation des images ». Un procès pour diffamation avait opposé les deux journalistes. Weill-Raynal avait perdu. La CGT de France Télévisions s’en était réjouie.

De même, Rue 89 rappelle qu’une tribune de Clément Weill-Raynal, intitulée « Quand France Inter crache sur les juifs » avait fait polémique en 2011. Voilà pourquoi, Libération le présentait, comme un journaliste « déontologiquement problématique ».

Que conclure ?

Il est encore trop tôt pour tirer toutes les leçons de cette affaire du mur des cons. Cependant, on peut déjà faire remarquer que le fond de l’affaire, l’existence du mur des cons lui même et toutes les questions qu’il pose au sujet du travail et de la partialité des juges, notamment des membres du syndicat de la magistrature, ne fait plus guère l’actualité.

En lançant sa pétition, Causeur estimait que « cette question majeure [risquait] d’être occultée par un règlement de comptes interne à France Télévisions ». On voit aujourd’hui que c’est effectivement le cas.

Crédit photo : DR

Pascale Clark

France Inter : Pascale Clark arrête ses interviews militantes

Publié le 26 mai 2013

Elle assurait l’interview de 7h50 sur France Inter depuis deux ans. La journaliste Pascale Clark va quitter la matinale de la station d’après une information de puremedias.com.

« L’arrêt de l’interview de 7h50 s’est fait d’un commun accord entre la direction de France Inter et Pascale Clark. La journaliste souhaitait en effet arrêter cette interview pour se consacrer entièrement à son émission ‘Comme on nous parle’ », a affirmé France Inter.

Ainsi Pascale Clark, célèbre pour son agressivité envers ses invités classés de droite, ne pourra-t-elle plus s’illustrer dans son exercice favori. « Pascale Clark est vraiment le mètre étalon du conformisme de la rébellion », avait déclaré Élisabeth Lévy sur revue-media.com à l’été 2011.

Lire le portrait que l’Ojim lui a consacré

Crédit photo : On n’est pas couché, France 2 (2008)

Dossier : le Point Godwin

[Dossier] Le Point Godwin

Publié le 18 avril 2013

Tous les internautes connaissent cette fameuse formule du « point Godwin », relative à l’emploi abusif d’une comparaison avec Hitler ou les Nazis qui vient clore tout débat et qui a été inventée précisément pour tenter de libérer ce débat, notamment dans les forums de discussion sur Internet. Mais dans les médias traditionnels, c’est une autre affaire. Si un modérateur l’appliquait aux journalistes français, c’est 90% d’entre eux qu’il faudrait « modérer »…

On était depuis longtemps familiers de l’expression de Leo Strauss : la « reductio ad hitlerum » (depuis 1951, exactement, date à laquelle le philosophe l’utilise pour la première fois dans un article). Reprise plus tard par George Steiner, peu suspect, lui aussi, de la moindre complaisance avec l’idéologie nationale socialiste, elle désignait et condamnait cette facilité rhétorique, coupant court au débat, par laquelle on ramène l’adversaire et ses arguments à Hitler, c’est-à-dire au mal absolu, l’excluant ainsi du champ de discussion par une pirouette pour le moins grossière, sans avoir à poursuivre la moindre véritable argumentation. Le syllogisme est connu, basique, très simple à l’emploi. Vous dites que les colons ont construit des hôpitaux et que tout n’est peut-être pas à jeter dans leur action, Haria Bouteldja vous répond qu’Hitler a construit des autoroutes… et le débat est clos. C’est imparable et ça fonctionne à tous les coups, sur n’importe quel sujet, à n’importe quel moment de la discussion. À l’origine, ce sont donc deux philosophes juifs qui font remarquer que cette formule rhétorique est la plupart du temps déloyale, dépourvue de la moindre pertinence et finit par bloquer la pensée.

De Leo Strauss à Mike Godwin

Le « point Godwin » ne serait-il donc qu’une variation de la « reductio ad hitlerum » à l’ère d’Internet ? Eh bien, pas exactement… En effet, Mike Godwin, avocat américain et utilisateur du réseau « Usenet » (sorte de prototype d’Internet), va énoncer, en 1990, une loi. Nous ne sommes plus dans la simple contre-attaque rhétorique d’intellectuels, mais devant une vérité formulée en des termes scientifiques : « Plus une discussion en ligne dure longtemps, plus la probabilité d’y trouver une comparaison impliquant les nazis ou Adolf Hitler s’approche de 1. » Voici quelle est, à l’origine, la loi dite « de Godwin ». Ce qui est nouveau et ce qui est particulièrement intéressant, c’est que cette loi est formulée en dehors de quelconques considérations idéologiques, à l’écart d’un débat particulier. Elle procède tant du fameux pragmatisme des Anglo-saxons que de leur tradition farouchement libérale. En somme, si l’avocat Godwin l’énonce, c’est simplement dans le souci d’améliorer le fonctionnement des premiers forums de discussion que le réseau Usenet met à la disposition de ses utilisateurs. Il existe un point où le débat achoppe, où il est court-circuité, où l’échange d’arguments constructifs cesse brutalement. Et ce point, c’est le point Godwin, vérifiant la loi : l’un des débatteurs renvoie son contradicteur au nazisme, quel qu’ait pu être, à l’origine, le sujet de la discussion et quelles que soient les opinions politiques de l’adversaire, et le débat cesse immédiatement, ce à quoi l’avocat Godwin, en bon libéral anglo-saxon, veut remédier.

Contre les gourous et les « trolls »

Celui qui vérifie la loi de Godwin est ainsi très mal vu sur les forums Internet. On considère qu’il s’est décrédibilisé et il est en général exclu de la conversation. Le point Godwin est en effet une arme typique du « troll », ce type d’intervenants qui vient parasiter les espaces de discussion en rendant celle-ci impossible. Or le modérateur d’un forum a comme première mission de bloquer les trolls pour assurer le bon fonctionnement du forum. En France, où s’est vulgarisé l’usage du double sens du mot « point » dans notre langue (un bon ou mauvais point), les internautes décernent à l’interlocuteur vérifiant la loi, un « point Godwin », parfois sous la forme d’un coupon virtuel cerné de pointillés que celui-ci est invité à découper sur l’écran à coups de burin…

Le Point Godwin

Non seulement le point Godwin interrompt une discussion, mais insidieusement il tend à interrompre le processus de réflexion lui-même, ce en quoi il est un exemple typique de ce que le psychiatre anglais Robert Jay Lifton a nommé un thought-terminating-cliché, en français : un poncif bloquant la réflexion. Cette notion, relative à l’étude psychiatrique de la manipulation mentale, a été étayée par un répertoire d’aphorismes ou de sophismes empêchant une réflexion d’aboutir, un procédé systématiquement utilisé dans le but de souder les communautés sectaires ; ou totalitaires (l’ouvrage de Lifton où il est étudié s’intitule en l’occurrence : ThoughtReform and the Psychology of Totalism: A Study of “Brainwashing” in China. – Une étude du « lavage de cerveau » en Chine.)

Le combat politique au détriment de la pensée

La loi de Godwin expose ainsi de manière très concrète un problème inhérent à tout échange intellectuel, ce problème ayant déjà été pointé par des philosophes et entrant dans le champ d’application de la manipulation mentale selon certains psychiatres. Ce problème qui tient à un court-circuit de la pensée et de l’échange, n’implique pas, bien évidemment, que toute comparaison avec Hitler soit abusive ou que sa récurrence trahisse une emprise sectaire, toute société fonctionnant sur des tabous fondateurs. Néanmoins, toute personne honnête cherchant à penser et à dialoguer devra donc se prémunir d’un piège de ce type. Mais ce qui est apparu comme tel par une simple observation des faits avant de se répandre dans la culture du Web, ne semble pas si évident dans la sphère médiatique où la loi de Godwin se vérifie constamment sans que personne ne s’en émeuve outre mesure. À croire que le souci n’est pas, ici, de penser ou d’échanger, mais de manipuler ou de contaminer les autres sur la base de sa propre manipulation, en usant, donc, à foison et sans complexe du plus répandu des poncifs bloquant la réflexion : la reductio ad Hitlerum. Cette technique relève non pas de la démarche critique ou du débat d’idées, mais purement et simplement du combat politique, de la volonté d’instaurer un climat de terrorisme intellectuel en paralysant l’adversaire. Or cette tactique n’est absolument pas nouvelle, puisqu’elle est issue d’un vieil héritage de la gauche révolutionnaire d’obédience communiste.

Une pratique d’origine stalinienne

La tactique de « fascisation » de l’adversaire est en effet l’une des méthodes staliniennes les plus éprouvées et qui fut utilisée par le « petit père des peuples » jusqu’à l’absurde. Celui qui, pourtant, signa le pacte germano-soviétique, pratiqua l’antisémitisme d’État et soutint les fascistes argentins, alla jusqu’à forger l’adjectif : « hitlero-trotskyste » lors du troisième procès de Moscou en 1938, en vue d’annihiler son ancien rival. Partant du principe que les trotskystes critiquaient son régime totalitaire en des termes assez proches de ceux employés par les fascistes, selon un syllogisme fatal, Staline en conclut que Trotsky était, par conséquent : « objectivement fasciste ». De là, on imagine bien que si Trotsky peut être fascisé « objectivement », l’arme est utilisable contre n’importe quel opposant. Le PC, à la suite de Staline, les intellectuels de gauche, à la suite du PC, et les journalistes français modelés aux trois quarts par des intellectuels de gauche, à leur tour, ne s’en privèrent pas. Attention, nous n’avons pas l’intention d’atteindre nous-mêmes et d’une autre manière, le point Godwin… Autrement dit, cette analyse n’induit pas que la plupart des journalistes français seraient staliniens parce qu’ils ont hérité insidieusement de certaines méthodes du dictateur soviétique. En l’occurrence, ils peuvent défendre des idées et des régimes divers, quoiqu’en général, ils se réfèrent à une Pensée-Unique qui n’est pas, en tant que telle, d’obédience stalinienne ou même communiste. Simplement, quoique prétendument démocrates, ces journalistes ont des réflexes de militants totalitaires et verrouillent le débat public.

Un spectre hante l’Europe

En fait, dans la sphère médiatique, il semblerait que le point Godwin fonctionne à l’inverse de son usage sur les forums Internet. Ce n’est pas celui qui l’atteint qui est exclu du débat… mais celui qui en est la cible ! Ici, le point Godwin n’est pas une erreur mais tout au contraire une arme. L’écrivain Renaud Camus, victime parmi d’autres, l’a éloquemment exposé dans son essai : « La deuxième carrière d’Adolf Hitler » (Le Communisme du XXIème siècle, Xenia). « Hitler, dans cet emploi d’arme absolue de langage, a servi à condamner définitivement, ou à réduire au silence, tout ce dont on pouvait dire, ou dont on croyait qu’on pouvait dire, ou dont on estimait qu’on pouvait aller jusqu’à insinuer, que ç’avait un rapport, même infime, avec lui, avec ce qu’il avait fait lui, avec ce qu’il avait écrit, avec ce qu’il avait pensé. Or, dans ce domaine, accusation vaut condamnation. Soupçon vaut preuve. Et pour la cible potentielle, risque encouru vaut perte. Autant dire qu’il s’agissait là d’une arme formidable, dont on aurait pu croire qu’il n’était pas bon de la laisser entre toutes les mains. Or elle était en vente libre. Que dis-je ? Elle était distribuée gratuitement à tous les carrefours (…). »Lors de la dernière rentrée littéraire, un autre immense écrivain, et un écrivain qui, comme Camus, tente de penser – et donc de penser les tabous – du monde contemporain, fut « bloqué » au point Godwin, tué socialement par cette « arme absolue de langage » : Richard Millet. Évincé du comité de lecture de Gallimard, maison pour laquelle il avait tout de même ramené les deux derniers Goncourt, après avoir subi un véritable lynchage médiatique fondé uniquement sur la fascisation de principe. C’est donc lui qui fut exclu du forum et non ceux qui avaient atteint le point Godwin comme le souhaitait son théoricien.

Le « mur de protection anti-fasciste »

Ainsi, en France, il semble que les journalistes se comportent globalement comme les policiers d’un système de pensée à la fois minimaliste et dominant, des policiers qui éliminent quiconque franchit la frontière par eux fixée en usant de l’arme fatale de la reductio ad hitlerum, mitraillant les points Godwin à l’orée de ce mur qui nous ferait bien songer à celui qui scindait Berlin en deux à l’époque de la division de l’Allemagne. Ce mur qui devait empêcher les citoyens de la RDA de s’échapper à l’Ouest avait en effet été baptisé par la propagande d’État : « mur de protection antifasciste »… Ce moyen de bannissement est tellement efficace, que les journalistes qui se sont arrogés le rôle de modérateurs du forum « République française », n’ont même plus besoin d’y avoir recours directement, mais peuvent se contenter de l’insinuation. Il suffit pour frapper l’adversaire d’esquisser une ou deux métaphores liées à ce poncif. Les idées de l’homme ou la femme à exclure sont ainsi qualifiées de « nauséabondes » quand elles ne font pas songer aux « heures les plus sombres de notre Histoire. » Cette poésie du niveau de Star Wars et qui représente le degré zéro de l’argumentation, continue pourtant de renfermer le même pouvoir de bâillonnement de l’adversaire. Quant à « l’odeur » de certaines idées, on serait évidemment tenté de revenir à la rationalité et de paraphraser Maurras le maudit en affirmant qu’il n’y a pas plus d’idées « nauséabondes » qu’il n’y a d’idées « généreuses », mais qu’il n’y a que des idées justes ou des idées fausses.

Les Godwin d’Or

Parmi les points Godwin les plus flagrants de ces derniers mois, on trouve bien sûr celui atteint par Renaud Dély, en septembre dernier, qui jeta au pilori médiatique un certain nombres de personnalités qualifiés de « néo-fascistes », rien que ça ! On trouvait dans son « amicale brune » (pourquoi pas « fraternité de la haine » ? ou « Sacerdoce des ténèbres » ?), des humoristes, des journalistes, des écrivains, des intellectuels, rassemblés pêle-mêle sur une affiche bleue et qui n’avaient pourtant rien à voir entre eux, ni dans leur fonction ni dans leurs idées… Ainsi Élisabeth Lévy et Dieudonné, Gilbert Collard et Richard Millet, Robert Ménard et Renaud Camus… Cette charge brouillonne, inepte, intellectuellement absurde, semblait n’avoir d’autre but que de dresser la liste des intervenants à exclure du débat public, coupables de ne pas se conformer au système de « pensée » prôné par Renaud Dély. Plus récemment, dans l’émission On n’est pas couché du 23 mars 2013, on vit Aymeric Caron rassembler péniblement une suite de raccourcis façonnés à partir du dernier livre d’Éric Zemmour, afin de fasciser les propos du célèbre chroniqueur. « Je suis le fils d’Hitler ? » coupa court ce dernier, épargnant à Caron d’aller au bout de sa démonstration si attendue et si grossière, révélant à quel point le seul travail intellectuel effectué par de nombreux journalistes consiste aujourd’hui à parvenir à vérifier la loi de Godwin le plus rapidement possible. Bien entendu, si le point Godwin se réfère à une comparaison au nazisme, il arrive que dans des sphères marginales, le « poncif bloquant la réflexion » soit d’une autre nature. Ainsi chez les Indigènes de la République ou les soraliens, il faudra remplacer « nazisme » par « sionisme » afin d’adapter et vérifier une loi strictement similaire. Toujours est-il qu’il serait vraiment temps de réaliser qu’aujourd’hui, le forum « République française » est en dysfonctionnement permanent, en conséquence de quoi, il serait urgent d’en changer les modérateurs et de conformer la sphère médiatique aux règles qui, sur Internet, assurent la possibilité du débat loyal et constructif.

M.D.

Causeur souhaite amener « un peu de bagarre civilisée »

Causeur souhaite amener « un peu de bagarre civilisée »

Publié le 6 avril 2013

Interrogé par « Le buzz Orange-Le Figaro », Élisabeth Lévy a réagi à la parution en kiosque de son magazine, Causeur.

Au micro d’Enguérand Renault, la journaliste s’est défendu d’être à la tête d’un « Marianne de droite ». « C’est un magazine pluraliste. Certains de nos confrères nous qualifient de réacs ou de néo réacs. Mais il y en a de droite comme de gauche. Nous sommes un journal d’opinion, de commentaires et d’analyses et en plus, un peu rigolo. Nous assumons le fait que sur l’information, il y a déjà d’excellents médias ; nous voulons pour notre part rendre l’information intelligible », a-t-elle déclaré, ajoutant qu’« au sein même de Causeur, il y a différents points de vue. Il y a une aile libérale dure et une aile chevènementiste car j’en viens. »

Causeur, qui vise grâce à cette distribution en kiosque la barre des 15 000 ventes, doit faire ses preuves dans le « grand bain ». « Il faut des moyens car on ne peut pas faire travailler les gens avec des salaires chinois ! Si on veut se développer et s’améliorer, nous avons besoin de moyens », a déploré Élisabeth Lévy. Car pour elle, Causeur a fait ses preuves d’« utilité sociale ».

Au sujet de ses actionnaires, dont Xavier Niel, copropriétaire du Monde et actionnaire de Médiapart, elle se défend de toute influence extérieure : « Xavier Niel est notre témoin de mariage avec Médiapart ! Mais cela n’est pas le signe d’un quelconque rapprochement entre les deux. » Et d’ajouter que « Médiapart a besoin de Causeur comme nous avons besoin de Médiapart. Il faut qu’il y ait des contre-pouvoirs, des gens qui posent des questions, qui critiquent, et il faut un peu de bagarre civilisée. »

Enfin, la publiciste a rendu hommage à Edwy Plenel suite à l’affaire Cahuzac. « Je tire un coup de chapeau à Edwy Plenel car il a eu le culot de faire un journal en ligne sur un modèle payant. Nous n’avons pas eu ce culot car nous nous serions probablement plantés en raison du manque de notoriété. Je trouve cela juste que les gens payent pour accéder à l’information », a-t-elle estimé.

Crédit photo : Le Figaro / le.buzz.media

Causeur en kiosque

Causeur en kiosque

Publié le 4 avril 2013

Il n’était jusqu’à présent disponible que par abonnement. Le mensuel Causeur, dirigé par Élisabeth Lévy, fera son apparition dans les kiosques ce jeudi 4 avril.

Pour l’occasion, le magazine proposera une refonte de sa maquette avec un format 200×280, dos carré collé en 84 pages (20 de plus). Le prix de lancement est fixé à 4,90 euros avec un tirage de 40 000 exemplaires – même si la rédaction souhaite rapidement atteindre les 50 000. Le magazine souhaite se démarquer par « un ton polémique » et marquer « une rupture avec le prêt-à-penser ».

Raphaël Fitoussi, ancien directeur de publicité au Point Communication, s’occupera de la publicité, avec notamment les deux semaines de lancement pouvant s’appuyer sur des affiches en kiosques, des mises en avant chez Relay et Seddif, ainsi que la présence d’Élisabeth Lévy sur les plateaux télé.

Dossier : La Vague dissidente

Dossier : La Vague dissidente

Publié le 18 février 2013

Zemmour, Ménard, Lévy, Cohen, Rioufol, Brunet : leur nombre s’accroît et les médias les rassemblent sous l’étiquette de « néo-réacs ». Mais forment-ils, pour autant, une équipe cohérente ? Sont-ils réellement « réactionnaires » ou seulement « réactifs » ? Et comment se cognent-ils au mur de la Pensée Unique ?

Au début des années 90 du siècle précédent, alors que le mur soviétique finissait de s’effondrer, un autre achevait de barricader la nouvelle doxa à l’encontre de tous ceux qui auraient prétendu la remettre en cause. Était-ce la conséquence de la victoire occidentale par forfait du camp adverse ? En tout cas, on baignait dans une atmosphère de fin de l’Histoire, la dialectique idéologique semblait désormais devoir appartenir à une ère révolue, et un consensus se mettait en place, propre à bétonner tout débat, que certains finirent par nommer « Pensée Unique » ou « Politiquement correct », une fois qu’il apparut que les parpaings solidement encastrés étaient également recouverts de verre pilé. Cependant, la décennie suivante allait peu à peu voir grossir une vaguelette, quoique sécrétée au compte-goutte, de journalistes critiques tentant d’éclabousser le mur de la rectitude morale officielle. À peine une poignée, ils feront pourtant tellement tâche dans le paysage monochrome du discours médiatique, qu’on ne parlera bientôt plus que d’eux, jusqu’à donner l’impression d’une grande déferlante réactionnaire s’abattant sur la muraille du Progrès. Qu’en est-il réellement ?

Une décennie « néo-réac »

Les attentats du World Trade Center, qui ont ouvert véritablement le XXIème siècle, semblent avoir également relancé le cours de l’Histoire intellectuelle. En effet, c’est en 2002 que paraissent en France deux livres tout à fait symptomatiques : d’un côté, la journaliste Élisabeth Lévy publie Les Maîtres censeurs (Lattès), attaquant la Pensée Unique de manière frontale et dans le champ médiatique ; de l’autre, Daniel Lindenberg assène un pamphlet, Le Rappel à l’ordre (Seuil), sur les têtes d’une dizaine d’intellectuels accusés de « réaction » (dont la plupart, c’est à noter, viennent de la gauche ou s’en proclament, comme Alain Finkielkraut, Pascal Bruckner ou Alain Badiou). Ces deux livres, soulevant chacun de fortes polémiques, vont déterminer les modalités de l’affrontement. Ceux qui se dressent contre la Pensée Unique reprochant à ses représentants d’entretenir un véritable terrorisme intellectuel, de refuser le débat et de recourir à des formes insidieuses de censure ; ceux qui emboîteront le pas de Lindenberg se contentant la plupart du temps de dresser des listes et d’amalgamer les gêneurs sous le vocable de « réactionnaires », « néo-réacs », voire, comme Renaud Dély fin 2012 dans Le Nouvel Obs, « néo-fachos ».

Tête à clash

En 2006, Laurent Ruquier offre un fauteuil de chroniqueur à Éric Zemmour, un journaliste du Figaro à peine connu du grand public pour son livre Le Premier Sexe (Denoël), au sein de son talk-show « On n’est pas couché ». D’abord systématiquement hué par les spectateurs de l’émission, c’est lui qui, par la suite, accompagné d’Éric Naulleau, va assurer l’immense succès du programme, notamment grâce à un nombre considérable de « clashs » avec les invités qui tournent en boucle sur Internet. Brisant soudainement à la fois le consensus promotionnel auquel ont été réduites depuis longtemps les émissions culturelles et de divertissement, et le consensus idéologique, en assumant des vues de droite dans un milieu uniformément de gauche, Zemmour fait le show, polémique avec brio, démolit avec humour et devient un véritable phénomène de société. Frankenstein échappant des mains de ses créateurs, une bête médiatique est née, qui dérange un milieu corseté dans le politiquement correct mais arrange ses employeurs par sa faculté de faire monter l’audimat.

Les mousquetaires des plateaux télé…

Le succès inattendu d’Éric Zemmour va entraîner dans son sillage la médiatisation d’autres journalistes qui, sans doute, seraient restés dans l’ombre si le système médiatique n’avait pas, grâce au phénomène Zemmour, repris conscience de quelques équations élémentaires : pour qu’il y ait de l’audimat, il faut du spectacle ; pour qu’il y ait du spectacle, il faut du débat ; pour qu’il y ait du débat, il faut des contradicteurs… C’est ainsi qu’Ivan Rioufol, journaliste au Figaro également, plus classique, moins flamboyant, mais s’assumant réactionnaire (De l’urgence d’être réactionnaire, PUF, 2012), va trouver également sa place de mousquetaire des plateaux télé, à ferrailler seul contre tous sur des sujets où l’opinion officielle est parfaitement formatée. Auteur d’Être de droite : un tabou français (Albin Michel, 2006), Éric Brunet va quant à lui carrément se « vendre » sur cette étiquette toujours infâmante, mais devenue depuis peu associée à un quota nécessaire à assurer dans les grandes rédactions. Il obtient ainsi une quotidienne sur RMC (« Carrément Brunet ») à partir de novembre 2010, non sans essuyer les attaques de l’ACRIMED, l’association bourdieusienne accusant tout bonnement l’un des seuls animateurs ouvertement de droite de faire une « émission de propagande ». À gauche, en effet, on se contente de rappeler la Vérité. Pravda.

Tartuffe démocrate

En 2008, le directeur de Reporters sans frontières, Robert Ménard, infatigable défenseur de la liberté d’expression, se confronte assez violemment à Éric Zemmour lors de l’émission « On n’est pas couché », au sujet de la Chine. Pourtant, trois ans plus tard, le premier vient témoigner en faveur du second, dans le cadre d’un procès intenté par plusieurs associations subventionnées de lutte contre les discriminations. Ménard a-t-il retourné sa veste ? Changé de camp ? Non, simplement, cohérent avec l’intitulé de sa cause, le journaliste s’attache, surtout depuis qu’il a quitté RSF, à défendre la liberté d’expression à l’intérieur des frontières, enfin de ce qu’il en reste. Ainsi s’insurge-t-il – presque naïvement -, contre tous les tabous qu’il détecte, allant jusqu’à sortir, avec sa femme Emmanuelle Duverger, un pamphlet titré : Vive le Pen ! (Mordicus, 2011), sans accorder pour autant nul soutien au Front National mais pour souligner la tartufferie d’une presse soi-disant démocrate qui diabolise des partis pourtant autorisés.

Complaisance

Le clan Le Pen incarnant le pôle nord de la vie intellectuelle, médiatique et fantasmatique française, en 2012 comme vingt ans plus tôt, c’est encore ce sujet qui va faire naitre le scandale autour de Philippe Cohen, auteur, avec Pierre Péan, de Le Pen, une histoire française (Robert Laffont). En effet, parce que les journalistes ont mené une enquête très critique, mais volontairement dépassionnée (et sans « diabolisation », donc), sur les croquemitaines du cirque politique, on les accuse de « complaisance ». Le seul soupçon de complaisance envers ce parti, fût-il légal, suffisant à se voir conférer une réputation de nostalgique des camps de la mort, ou presque, et s’appelât-on « Cohen », la polémique enfle au point d’aboutir à la démission du coupable de l’hebdomadaire Marianne, dont il était pourtant l’un des fondateurs, après une rude controverse avec Maurice Szafran, PDG de la revue. Une revue dont les objectifs initiaux avaient été justement de lutter… contre la Pensée Unique. Élisabeth Lévy, qui y collaborait, avait monté avec Philippe Cohen la « Fondation du 2 mars », un think-tank destiné à promouvoir les valeurs républicaines, tendance gaullo-chevènementiste. Cette affaire prouve, par ailleurs, que dix ans après ses premières ébullitions visibles, la « vague dissidente », si elle déchaîne toujours davantage les réactions outrées des milieux médiatiques officiels, n’a jamais pu conclure sur un réel ancrage dans cette sphère.

Bilan et perspectives

Si l’on en croit les discours des médias autorisés, les « néo-réacs » (voire « néo-fachos », bref, ces « SS 2.0 »), forment un ensemble idéologique cohérent, suffisamment cohérent pour être insidieusement réductible à une seule chose : la cervelle de la Bête immonde, et un ensemble d’autant plus menaçant qu’il aurait peu à peu pris ses marques dans le système médiatique au point de le gangréner de sa pensée « nauséabonde ». Tel serait donc le bilan à tirer de cette décennie qui vit surgir les néo-réacs. Or, sur ces deux aspects du phénomène : unité de pensée et ancrage dans le système, il serait bon de se pencher de manière objective.

« Ménard sans interdit »… interdit

Tout d’abord, l’ancrage. Quelle est la situation professionnelle réelle de nos protagonistes ? Philippe Cohen, nous venons de le voir, a démissionné de la revue Marianne dont il avait été plus de dix ans plus tôt, l’un des membres fondateurs. Robert Ménard a été débarqué d’i>Télé en juillet 2012 où il animait une émission quotidienne, « Ménard sans interdit », après avoir été déjà évincé de la station RTL l’année précédente. Il s’est depuis « replié » sur Internet en lançant le site d’information Boulevard Voltaire. Si Éric Brunet conserve sa quotidienne sur RMC, il ne semble pas dépasser le statut de « quota droitier ». Quant à Ivan Rioufol, hormis son « Bloc-notes » au Figaro, il n’est jamais qu’un invité récurrent des talk-shows, de la même manière qu’Élisabeth Lévy, laquelle n’a plus comme il y a quelques années chez Franz-Olivier Giesbert, un fauteuil de chroniqueuse télé, et se concentre sur le développement de sa revue Causeur, qui devrait atteindre les kiosques en avril 2013. Enfin, Éric Zemmour, le plus emblématique de tous, s’est fait évincer d’« On n’est pas couché » en pleine gloire et s’il a relancé une émission avec son compère Éric Naulleau (« Zemmour et Naulleau »), ce n’est plus que sur le câble qu’il apparaît, demeurant également chroniqueur sur i>Télé (« Ça se dispute »), quand ses chroniques quotidiennes sur RTL ont été réduites au rythme de deux par semaine. Par conséquent, l’idée d’une invasion des médias par les néo-réacs, telle qu’elle est véhiculée par des journalistes disposant quant à eux de postes clés dans les chaînes de télévision ou de radio publiques paraît totalement disproportionnée, si ce n’est délirante, ou encore relevant du pur fantasme ou bien, peut-être, d’un simple « sentiment d’insécurité » que ceux-ci éprouveraient sur le plan professionnel.

Un courant intellectuel défini et organisé ?

Analysons maintenant cet autre préjugé qui accorderait une unité idéologique aux néo-réacs, comme s’il s’agissait d’un courant intellectuel défini et organisé, qu’on pourrait par conséquent aisément rapprocher d’autres courants ayant animé les « heures les plus sombres de notre Histoire ». Si l’on use de la typologie établie par René Rémond dans son célébrissime ouvrage Les droites en France, force est de constater qu’un Zemmour bonapartiste est assez éloigné, d’un point de vue idéologique, des orléanistes libéraux Rioufol ou Brunet, ces trois-là étant les seuls, par ailleurs, à se déclarer eux-mêmes « réactionnaires », quand cette épithète reste en outre dénuée de réelle pertinence, puisqu’il faudrait encore savoir quel repère est associé à la « réaction » : Avant mai 1968 ? Les années 1930 ? 1802 ? L’Ancien Régime ? Quant à Élisabeth Levy et Philippe Cohen, les premières plumes de Marianne ne peuvent être situées à droite qu’en vertu d’un mouvement « sinistrogyre » (« gauchisation » des clivages politiques), qui aurait déplacé le marqueur à bâbord d’un engagement républicain laïciste de gauche traditionnel. Ménard, l’ancien trotskyste qualifié de représentant d’une « gauche libérale » au début des années 2000, même s’il est difficile de le maintenir aujourd’hui de ce côté de l’hémicycle, s’en réfère quoiqu’il en soit toujours à Voltaire plutôt qu’à Joseph de Maistre.

Scénario complotiste

Il est donc clair que nous ne sommes pas en présence d’une nouvelle idéologie réactionnaire construite et qui se diffuserait par le biais de journalistes s’implantant avec habileté dans les médias afin de laver le cerveau du peuple. Même si ce scénario complotiste est propre à flatter les bas instincts de lynchage d’une élite tenant à ses prérogatives, un minimum d’honnêteté intellectuelle exige qu’il soit battu en brèche. La vérité est beaucoup plus simple : depuis dix ans, le mur édifié par la Pensée Unique a commencé de trembler. Du haut des miradors, les gardiens grassement payés se voient obligés de laisser passer de temps en temps un réfractaire parce qu’une foule trop importante garde les yeux rivés sur lui. S’il franchit les barbelés, on lui tire néanmoins dessus pour crime de « dérapage » en espérant obtenir en contrepartie un brevet de Résistance. On explique ensuite au peuple qu’une telle sévérité n’est pas excessive quand un complot réactionnaire menace le paradis à venir, après avoir qualifié de « fasciste » le premier déviant venu et d’où qu’il vienne. En fin de compte, il semblerait qu’en 1991, si le bloc occidental a vaincu, ce n’était que pour asseoir sa victoire libérale sous une forme soviétique. Quant à la « vague dissidente », si elle manifeste un élan réel, sa consistance et sa force de frappe demeurent pour l’heure essentiellement sous-jacentes. Mais rien ne s’oppose à ce qu’un jour elle explose véritablement.

MD

Crédit photo : montage Ojim

Causeur en kiosque

Publié le 13 novembre 2012

Selon PressNews.fr, Élisabeth Lévy et Gil Mihaely, les dirigeants de Causeur, travaillent sur une nouvelle maquette, une pagination étoffée et l’arrivée en kiosque de leur mensuel pour avril 2013. La diffusion – qui tourne désormais autour des 4 000 exemplaires mensuels, uniquement par abonnements – devrait tripler à cette occasion. L’information a été confirmée sur la page Facebook officielle de Causeur.

Le titre lancé en 2007 perdrait encore cette années plusieurs dizaines de milliers d’euros pour un chiffre d’affaires prévisionnel de 250 000 euros. On est loin de l’équilibre espéré pour la fin de l’année 2012 par Gil Mihaely en mars 2011. Le bimédia dont l’actionnaire de référence est Gérald Penciolelli et qui accueille à son tour de table Xavier Niel, Charles Beigbeder ou encore Thierry Wilhelm cherchait cet été 700 000 euros supplémentaires pour arriver à l’équilibre. Ces derniers ayant refusé de remettre la main à la poche, certains se demandent quel bienfaiteur permet ces nouveaux développements. PressNews.fr cite Franz-Olivier Giesbert tout en prenant soin de parler d’« hypothèse » non confirmée…

Journalistes : une gauche omniprésente ?

Journalistes : une gauche omniprésente ?

Publié le 19 octobre 2012

Le sondage Louis Harris dévoilant à la mi-juin que 74% des journalistes avaient voté François Hollande au second tour de la présidentielle n’en finit pas de faire des vagues : la polémique se prolonge avec un communiqué publié le 2 octobre par Guillaume Peltier, cofondateur de la « Droite Forte », courant de l’UMP créé après la défaite de Sarkozy.

« Les penseurs et journalistes de droite comme Éric Brunet, Éric Zemmour et Élisabeth Lévy sont très peu représentés dans l’audiovisuel français. Il s’agirait de rééquilibrer l’information et le commentaire politique, à l’instar de ce que fit François Mitterrand en 1981, au lendemain de son arrivée au pouvoir lorsqu’il obtint l’embauche d’une cinquantaine de journalistes de gauche, tout particulièrement communistes, à la télévision, tels Roland Passevant ou Michel Cardoze », écrit-il.

Jean Sévillia avait décrit la soirée électorale du 10 mai 1981 : « À l’annonce de l’accession à l’Élysée de François Mitterrand, l’ensemble du desk de l’Agence France-Presse se lève et se met à applaudir. Ceux qui ne sont pas de gauche ou d’extrême-gauche écrasent, témoigne un minoritaire, (Le Quotidien de Paris, 6 juin 1981). » L’AFP est à la source de 70 % des informations diffusées en France.

Les simulations de vote en 2012 dans certaines rédactions donnent des chiffres écrasants : 82 % des journalistes de Marianne voteraient à gauche, 94 % de ceux de Libération et 96 % à Télérama ! L’École supérieure de journalisme (ESJ) de Lille n’est pas en reste, avec 87 % d’intentions de vote pour la gauche.

Guillaume Peltier estime qu’il conviendrait de « démocratiser les chaînes du service public » et de « libérer l’information en garantissant l’embauche de journalistes de droite » : son mouvement souhaiterait « une meilleure représentativité des opinions des Français » et entend soumettre une motion en ce sens, au congrès de l’UMP du 18 novembre.

Journalistes : une gauche omniprésente ?

Crédit photo : UMP Photos via Flickr (cc)