Mot-clef : David Doucet

Ojim.fr > Actualité médiatique et dossiers thématiques > David Doucet
Quand L'Express s'intéresse aux « réinformateurs »

Quand L’Express s’intéresse aux « réinformateurs »

Publié le 16 août 2017

[Rediffusions estivales 2017 – article publié initialement le 12/04/2017]

Devant le succès grandissant de la « réinfosphère », de plus en plus de médias et journalistes se penchent sur ce phénomène qu’ils ont du mal à appréhender.

Mais de la part d’une presse vieillissante et sinistrée, la meilleure réponse reste l’attaque. C’est ce que vient de faire L’Express. Dans un article du 8 avril 2017, l’hebdomadaire se glisse « dans la tête des réinformateurs ». Citant TV Libertés, Boulevard Voltaire, Fdesouche, Egalité & Réconciliation ou encore Breizh-Info, L’Express interroge plusieurs figures de la réinformation.

Ainsi peut-on lire des propos très intéressants de Charlotte d’Ornellas, journaliste (entre autres) à Boulevard Voltaire, expliquant qu’elle s’est orientée vers la réinfosphère pour pouvoir continuer à mener certains combats, tel que celui contre l’IVG. « Si le fait de défendre des causes que je juge importantes m’empêche de travailler au Monde ou à Libération, je n’ai aucun problème avec ça », explique-t-elle.

De là à l’accuser de journalisme militant, il n’y a qu’un pas, que L’Express n’hésite pas à franchir. Pourtant, comme le précise plus loin Gabrielle Cluzel, de Boulevard Voltaire également, « nous avons tous notre prisme en fonction de qui nous sommes ». Et de rappeler que « quand on sait que les journalistes votent à gauche à 90%, on se rend bien compte qu’ils ne sont pas représentatifs de tous les Français ! » Même son de cloche pour Yann Vallerie, responsable du site Breizh-Info : « Il n’y a pas de journalisme neutre, mais on n’est pas plus militants que les autres. »

Pour donner la contradiction à ces journalistes, L’Express dégaine David Doucet, plume des Inrocks et co-auteur de La Fachosphère. Pour lui, si les réinformateurs peuvent « avoir des intentions journalistiques (…) ils obéissent avant tout à des intérêts militants ». Exemple ? « Jamais ils ne publieront un papier qui va contrecarrer leur vision idéologique », avance-t-il. Et dans la presse mainstream, on en publie, de tels papiers ? Et Doucet d’ajouter que « ces sites reprochent aux médias d’être soumis au politiquement correct, d’avoir une vision biaisée du monde, alors qu’en réalité, cette vision biaisée, c’est précisément la leur ».

Ce que L’Express, et David Doucet, ne disent pas, c’est que ce journalisme de réinformation est justement né d’un ras-le-bol vis-à-vis des médias traditionnels, de leur manière de traiter l’information ou encore de leur manque évidemment de pluralité. Ainsi ce journalisme de contre-propagande présente, lui aussi, ses erreurs. Qui n’en fait jamais ? « Personnellement, il m’est arrivé de me tromper, mais je n’ai jamais volontairement publié de fausses info pour servir une cause. La religion catholique me pousse à l’exigence et à l’honnêteté. Ça influe sur toute ma vie », explique Charlotte d’Ornellas, très au fait de la réinformation au sujet de la Syrie, sujet ô combien malmené par la presse traditionnelle.

Quoi qu’il en soit, les chiffres sont là. Alors que les médias classiques perdent chaque année des milliers de lecteurs, la « réinfosphère » a le vent en poupe. L’Express nous le dit : Fdesouche a gagné plus de 53 % de lecteurs en un an, Boulevard Voltaire plus de 21 %. Une réalité implacable, à laquelle les tentatives désespérées comme le Décodex du Monde ne changeront rien…

Voir aussi

Cet article a été financé par les donateurs de l’OJIM. Notre site est gratuit, nous refusons toute publicité et toute subvention – ce sont les lecteurs/donateurs qui assurent notre indépendance. En donnant 100 € vous financez un portrait de journaliste et avec l’avantage fiscal de 66% ceci ne vous coûte que 33 €. En donnant 200 € vous financez un dossier. Vous pouvez régler par CB, par PayPal, par chèque ou par virement. Nous n’avons pas d’autres sources de financement que nos lecteurs, d’avance merci pour votre soutien. Pour faire un don, cliquez ici.

Quand Ouest-France reconnaît « filtrer » l'information

[Rediffusion] Quand Ouest-France reconnaît « filtrer » l’information

Publié le 29 décembre 2016

[Rediffusion – article publié initialement le 29/09/2016]

Au détour d’un article anodin où il était question de taper sur la « fachosphère », Thierry Richard, journaliste à Ouest-France, a révélé par inadvertance l’existence d’un « filtre » des médias traditionnels, rapporte Le Salon Beige.

Revenant sur La Fachosphère, le dernier livre de Dominique Albertini et David Doucet, le journaliste estime que grâce à internet, « l’extrême-droite la plus radicale, autrefois marginale, est sortie du bois » pour diffuser sa « propagande au grand jour ». Ainsi, sur la toile, se retrouvent les « identitaires, maurassiens, néofascistes et islamophobes ».

Mais pourquoi sont-ils si présents sur internet ? Pour Thierry Richard, c’est tout simplement parce qu’il s’agit pour eux du seul « moyen de contourner le filtre des médias traditionnels ». Il existerait donc un filtre destiné à réduire au silence toutes les opinions qui ne vont pas dans le sens du vent.

Évidemment, ce constat n’est pas nouveau. Mais le lire ainsi sous la plume décontractée d’un journaliste appartenant à cette même caste des « médias traditionnels » est plus que savoureux. Non content de jouir ainsi d’une exposition médiatique réservée à la parole admise, Thierry Richard conclut son article en déplorant que les initiatives peinent à voir le jour pour contrer cette parole honnie.

Comme si, même enfermé à double tour dans sa cellule, on en viendrait à s’interroger sur la nécessité de donner encore sa nourriture quotidienne à un prisonnier politique. Nous n’en sommes pas encore là, mais presque.

« La Fachosphère » de Doucet et Albertini : une occasion manquée

« La Fachosphère » de Doucet et Albertini : une occasion manquée

Publié le 23 octobre 2016

Grosse promo pour les journalistes David Doucet (Les Inrocks) et Dominique Albertini (Libération) qui ont fait la une de Libération, un passage chez Bourdin et un autre sur le plateau de Yann Barthès. Ils ne pouvaient rêver meilleure publicité pour la sortie de leur livre enquête sur le « côté obscur » de l’information sur internet. Entre décembre 2013 et le printemps 2016, les deux complices, déjà auteurs d’une Histoire du Front national, ont réalisé une centaine d’entretiens pour dresser le portrait de la « fachosphère ». Disons le d’entrée, le titre racoleur (et fait pour diaboliser la cible) dévalorise le contenu alors que le livre ne sombre pas dans la paranoïa et dresse un panorama sur tout un pan de l’information et du combat politique mené sur internet On pourra cependant regretter la conclusion militante et l’absence d’une réflexion plus poussée sur le modèle de presse indépendante basée sur le don privé…

La « fachosphère » c’est quoi ?

Les auteurs – qui ont réalisé leurs interviews en annonçant un livre sur la « réinfosphère » – justifient leur choix dans le prologue. Ils désignent par là « l’extrême droite dans sa diversité : identitaires et maurrassiens, frontistes et disciples du gourou Alain Soral, néofascistes et “cathos tradis” ». Tant pis pour tous ceux – comme l’Ojim – qui ne se retrouveraient pas dans la liste !

Autres points communs établis entre les différents acteurs du web ainsi visés : « une opposition commune à la modernité libérale et à son idéal de société ouverte » et un rejet de la décadence. Comprenez : la société « ouverte » est moralement supérieure à une société « fermée », figée, quasi morte. Plus globalement, le sous-titre de l’ouvrage clarifie le sujet : « comment l’extrême droite remporte la bataille du net », on l’aura compris : fachosphère = extrême droite. À travers cette « extrême droite », notion pas beaucoup plus claire que celle de « facho », les auteurs visent, en gros, tout ce qui dépasse les limites fixées par l’élite journalistique en place.

Une approche historique parfois pertinente

Les deux complices, au cours des quelque 300 pages, font le tour du web politiquement incorrect, passant de supports « tout public » comme Fdesouche ou TV Libertés à des éléments plus radicaux comme les Youtubeurs Hervé Ryssen ou Boris Le Lay. Ils évitent cependant l’écueil complotiste qui voudrait que tout ce petit monde mange à la même table. A contrario, les auteurs n’hésitent pas à s’intéresser aux rapports qu’entretiennent ces médias et leurs acteurs. Car il n’est pas question seulement des médias de réinformation mais aussi de ceux qui pensent les médias autrement (Jean-Yves Le Gallou), des critiques des médias comme l’Ojim, de ceux qui fabriquent les médias alternatifs (un chapitre est consacré au fondateur de Fdesouche Pierre Sautarel), d’électrons libres, d’auteurs faisant la promotion de leurs ouvrages par le biais de vidéos Youtube et même de la bataille du net lancée par le Front National à l’aube du 21ème siècle.

L’approche historique du récit permet de se replonger dans les balbutiements du web. Une nouvelle technologie qui a immédiatement profité à l’objet de l’étude des auteurs. Dès son apparition en France fleurissent des sites plus ou moins radicaux de libre parole dont le vaisseau amiral fut « SOS Racaille ». L’enquête menée sur ce premier phénomène internet est d’ailleurs menée avec pédagogie. Comment les auteurs expliquent-ils cette prise d’assaut du web par ce qu’ils nomment l’extrême droite ? Par le manque de visibilité (voire l’absence totale) de certaines sensibilités politiques non représentées dans les médias alors vieillissants : presse papier, radio, télévision…

La presse subventionnée a-t-elle peur ?

Peu coûteux, le modèle internet ouvre des perspectives nouvelles à ceux qui n’ont pas le soutien de Matthieu Pigasse le milliardaire propriétaire des Inrocks ou de Patrick Drahi autre milliardaire propriétaire lui de Libé (les deux médias dont sont issus les auteurs de l’ouvrage).

C’est donc bien une concurrence qui dérange les médias établis et déclinant depuis maintenant vingt ans avec l’arrivée d’internet. D’où un épilogue involontairement éclairant dans lequel chercheurs et historiens déplorent (mais si, mais si) le pluralisme né d’internet… Le sociologue Gérald Bonnet dénonce par exemple la « dérégulation du marché de la connaissance », Michel Winock s’inquiète pour sa part des « extrêmes » qui font un bruit disproportionné avec l’état numérique de leurs troupes… Vient alors la question fatidique : « Comment répondre à la fachosphère ? » Une question qui inquiète jusqu’au secrétaire d’État chargée du numérique Axelle Lemaire qui s’interroge sur « l’équilibre entre la liberté d’expression et l’ordre public ». On sait malheureusement comment se termine généralement ce genre de réflexions…

Sont finalement préconisées : la répression par le cadre légal (merci pour eux mais le titre annonçait déjà le bâton) mais aussi une réaction sur internet, sur le « terrain de l’extrême droite », une réponse qui pour le moment n’est pas à la hauteur selon les auteurs. Une chose est sûre, la « fachosphère » est un mal, un mal moral et il faut le combattre.

Avec une forme d’arrogance de classe inconsciente, les auteurs n’hésitent pas à expliquer la réussite des nouveaux médias par l’existence de « nouveaux publics, moins dotés en capital culturel [et qui] y trouvent une réponse à la crise du sens du monde contemporain… ». Entendre les internautes alternatifs sont des crétins qui ne sont pas allés à la faculté et les lecteurs de Libé (de moins en moins nombreux par ailleurs) des humanistes et autres Prix Nobel… Si Les acteurs et les médias auxquels s’intéressent les deux compères font systématiquement l’objet de références biographiques, ce qui permet d’avoir un point de vue global intéressant on pourra regretter l’absence d’index. Ajoutons pour le côté cocasse les deux derniers chapitres hauts en couleur : « Porno natio ou l’extrême droite classée X » et Les « youtubeurs de l’extrême », qui prêtent à sourire à quiconque dispose d’un peu d’humour…

Une occasion manquée

Si le contenu, réalisé à partir de nombreux entretiens, est souvent de qualité, on peut regretter que les auteurs n’aient pas mieux analysé la principale différence entre les médias dominants établis (ceux de leurs patrons, riches et subventionnés) et les médias alternatifs : le financement. En ayant recours au don et à la solidarité (puisque souvent privés et de publicité et de subsides publics) les médias alternatifs se placent dans une démarche résolument en rupture avec le modèle des médias auxquels appartiennent les auteurs, une démarche qui garantit non une objectivité absolue, mais une certaine forme d’indépendance. Une chose est sûre ces deux modèles ne sont pas prêt de cohabiter, les éditions Flammarion ont interdit aux auteurs d’accorder des interviews aux médias mis en cause…

Voir aussi

À propos de

La Fachosphère (par Dominique Albertini et David Doucet), éd. Flammarion (21 septembre 2016). 336 pages.

David Doucet

David Doucet

Publié le 2 juillet 2014
David Doucet

Intérêt académique pour les milieux nationaux-identitaires, curiosité journalistique pour le Front National : David Doucet est devenu, depuis quelques années, l’un des observateurs les plus avisés de ce qu’il appelle la « réacosphère ».

Ce vaste ensemble médiatique, très hétérogène, ne fait que rarement l’objet d’investigations sérieuses, si ce n’est pour le désigner comme une nébuleuse extrémiste : la « fachosphère », terme que le journaliste aux Inrocks affirme ne jamais employer.

S’il peine malheureusement parfois à se départir des éléments de langage dogmatiques visant à qualifier ce que d’autres appellent, eux, la « réinfosphère », David Doucet parvient néanmoins à en dresser un panorama se rapprochant de ce que l’on est en droit d’attendre d’une pratique journalistique sérieuse et nuancée.

Outre l’univers des médias alternatifs et de la politique, David Doucet écrit aussi régulièrement sur la musique, en particulier l’actualité de l’industrie du rap, ainsi que sur les cultures numériques, le sport ou encore la téléréalité.

Formation

Il obtient une licence d’histoire à l’Université Paris IV Sorbonne en 2006. Il poursuit dans ce domaine en entamant un Master d’Histoire dans la même université. Par la suite, il obtient un Master de Communication à l’INSEEC. David Doucet a commencé une thèse sur le traitement médiatique du Front National dans la presse française à l’Université Panthéon Assas. Elle est néanmoins restée inachevée, l’auteur ayant préféré se consacrer à la co-écriture du livre Histoire du FN, publié aux éditions Tallandier en septembre 2013.

Parcours professionnel

Depuis 2010, il est journaliste au service actualités des Inrocks. Une large partie de ses articles porte sur le Front National, les mouvements identitaires, et les milieux souverainistes. En 2011, il effectue un court passage sur le « pure player » Slate. D’octobre 2013 à janvier 2014, il est chroniqueur sur Le Mouv. Dans son émission « J’ai stalké l’historique de… », il va à la rencontre de personnalités politiques, d’artistes ou d’intellectuels pour les interroger sur leur rapport au web. Par la suite, il participe à l’émission « Touche pas à mon poke » sur la même antenne, qu’il anime aux côtés de Vincent Glad.

Faits notoires

En août 2011, il publie un article sur Slate où il prend la défense du blog Fdesouche (qualifié de «proche de l’extrême-droite»), en critiquant ses confrères éditorialistes qui tissent un lien entre ce site et la tuerie d’Oslo, perpétrée par Anders Breivik. Il y produit par ailleurs une analyse impartiale et étayée du site et des raisons de son succès.

À la fin de l’année 2012, il publie un article dans les Inrocks où il affirme que des personnalités d’extrême-droite se font de plus en plus présentes dans les médias, notamment sur internet. Il cite à ce titre des sites comme Boulevard Voltaire ou Atlantico, qui offrent des tribunes à Jean-Yves le Gallou, Bernard Lugan, Pierre Hillard ou encore Gilles-William Goldnadel ou Jean-Paul Gouréwitch. Des personnalités venant d’horizons politiques fort différents, voire contradictoires, ce qui n’empêchait pas Doucet d’estimer que « l’extrême-droite » faisait de « l’entrisme sur des sites d’infos », comme le faisait remarquer l’Ojim.

Début 2013, il publie dans la revue Charles un entretien avec Pierre Sidos, fondateur d’Occident, se réclamant du fascisme, et responsable de l’attentat du Petit-Clamart contre le général De Gaulle du 22 août 1962. Doucet est le seul journaliste auquel Pierre Sidos ait accepté de se confier.

Il est également l’un des seuls journalistes à rendre compte de la cérémonie des Bobards d’or, organisée par la Fondation Polémia en mars 2014, et qui prime les journalistes les plus malhonnêtes selon elle.

Enfin, le 29 janvier 2014, il s’en prend à Caroline Fourest dans un article étayé visant à contredire l’essayiste et journaliste omniprésente dans les médias français, qui venait alors de vertement critiquer l’émission de télévision Ce soir ou jamais de Frédéric Taddeï.

Parcours militant

Non renseigné

Sa nébuleuse

Non renseigné

Publications

Histoire du Front National (avec Dominique Albertini), éditions Tallandier, 2013.

Ce qu’il gagne

1800 euros par mois.

Il l’a dit

«Il y a une critique à l’extrême-gauche des médias, je ne vois pas pourquoi il n’y en aurait pas à l’extrême-droite, je pense que l’abus de critique ne nuit pas. […] Le problème de l’extrême-droite, c’est qu’ils ont l’impression que les journalistes obéissent, répondent, à des objectifs capitalistiques, etc., mais ça, c’est une vision un peu complotiste des médias. Au sein des médias vous avez des gens de gauche, des gens de droite, des gens du centre. Moi, je n’ai pas l’impression d’appartenir à une catégorie politique, il m’est arrivé de défendre Fdesouche qui a été injustement pris pour cible au moment de l’affaire Breivik. […] Je n’aime pas juger les gens moralement, j’essaye de faire mon travail de manière neutre, d’ailleurs j’ai arrêté de voter, justement parce que j’estime que la fonction de journaliste doit être une sorte de fonction sacerdotale »,entretien à TV Libertés, 16 mai 2014.

«Aujourd’hui il y a un discrédit (des médias, NDLR) vis à vis de l’opinion publique, c’est évident. Cela prouve qu’on doit se remettre en question, accepter la critique. Moi, j’ai une fois été critiqué par l’Ojim parce qu’ils estimaient que j’avais fait un article un peu réducteur, j’ai répondu sur Twitter qu’effectivement, l’article était un peu réducteur. Il faut savoir se remettre en question », entretien à TV Libertés, 16 mai 2014.

«Je travaille dans un journal qui s’appelle les Inrockuptibles, et qui a comme actionnaire Matthieu Pigasse. Ca fait trois ans que je suis aux Inrocks, je n’ai jamais vu Matthieu Pigasse, il n’est jamais venu à la rédaction, je peux vous l’assurer, il n’a jamais donné de directives. […] Cette vision fantasmée qui consiste à dire que les actionnaires ou les banquiers utiliseraient les médias à des fins politiques, ce n’est pas forcément vrai »,ibid.

« On peut être militant antifasciste et appartenir aux Anonymous. Informaticien, engagé politiquement depuis qu’il est lycéen, Gaëtan, 33 ans, est également l’un des membres du collectif Fafwatch ; lancé en 2011, ce site internet s’est fait connaître en diffusant les correspondances privées de militants d’extrême-droite […] En plus d’être un hacker, Gaëtan se révèle surtout un excellent “stalker” […] Des correspondances des membres de L’œuvre françaises et des photos les montrant aller en pèlerinage sur la tombe du maréchal Pétain sur l’île d’Yeu sont ainsi publiées sur plusieurs sites antifascistes et font ensuite l’objet d’un article dans L’Humanité », Les Inrocks, 16 avril 2012.

«C’est terrible à dire, mais les animateurs du site Fdesouche font partie des meilleurs journalistes de liens de France. Leur pratique de ce type de journalisme, tant vanté par les théoriciens de la profession mais jamais vraiment mis en place en France, est d’une précision et d’une exhaustivité étonnantes, si l’on met à part le biais idéologique. 

Leur couverture de l’affaire DSK en liens, vidéos et sons renvoie par exemple toute la presse dans les cordes. Fdesouche a compris mieux que personne que le web est vaste, que le meilleur se trouve toujours ailleurs et que pour la première fois, Internet permet aux journalistes d’indiquer précisément leurs sources, laissant au lecteur la possibilité de jauger lui-même la pertinence de ces dernières », Slate, 3 août 2011.

«La presse procède avec Fdesouche comme Fdesouche procède avec elle : en isolant dans ces articles ‘“vu sur Fdesouche” les pires passages, les médias ne font que caricaturer la pensée développée, sans jamais chercher à la décortiquer ou à la comprendre. Fdesouche et la réacosphère sont ghettoïsés, rejetés aux marges de l’Internet, comme, dans la vraie vie, les immigrés qu’ils vilipendent. La censure des commentaires des sites de presse joue le rôle d’un périphérique de la bien-pensance », Slate, 3 août 2011.

« Considéré par certaines associations comme une allusion au salut nazi, la quenelle est devenue un geste pop symbolisant une forme d’insoumission au “système” politique et médiatique », Les Inrocks, 4 décembre 2012.

Ils l’ont dit

«Le Journal au lieu d’être un sacerdoce est devenu un moyen pour les partis ; de moyen, il s’est fait commerce ; et comme tous les commerces, il est sans foi ni loi. Tout journal est […] une boutique où l’on vend au public des paroles de la couleur dont il les veut. […] Un journal n’est plus fait pour éclairer, mais pour flatter les opinions. Ainsi, tous les journaux seront dans un temps donné lâches, hypocrites, infâmes, menteurs, assassins ; ils tueront les idées, les systèmes, les hommes, et fleuriront par cela même », Balzac – Illusions perdues (1837-1843).

«Le journalisme – à quelques honorables exceptions près – a cessé depuis longtemps d’être un métier (avec ses techniques et ses règles) pour devenir une simple manière de percevoir le monde (ou plus exactement d’adhérer à son cours supposé “naturel”). Il est donc inutile d’imaginer que les professionnels des médias mentiraient consciemment (sauf, bien sûr, dans le domaine réservé de l’économie où seuls des spin doctors sont autorisés à officier, éventuellement aidés par deux ou trois crétins sincères) ni même qu’ils devraient travailler à tout moment sous l’œil d’un quelconque Big Brother. A partir du moment où ils ont été sélectionnés sur leur profil (le néojournaliste doit être “ouvert”, “citoyen” et même capable d’une certaine autodérision), ils tendent en effet à dire et à faire tout ce que le système attend d’eux »,Jean-Claude Michéa, La Double Pensée, 2008.

Au sujet du fait que David Doucet qualifie TV Libertés et l’Ojim de médias d’extrême-droite : «C’est son (David Doucet, NDLR) point de vue, c’est son vocabulaire, pour ma part je considère que le mot extrême-droite est un mot de polémique, un mot diabolisant, ce n’est pas un mot objectif […] On considère que c’est un mot qui ne correspond pas à la réalité, puisqu’en fait les gens dont on prétend qu’ils ont des idées d’extrême-droite sont en fait des gens pas plus extrémistes que quiconque, mais qui sont des dissidents par rapport à la pensée dominante », Jean-Yves Le Gallou, 16 mai 2014, TV Libertés.

«Je crois que David Doucet était venu, lors de la disparition de Dominique Venner, il avait suivi la cérémonie d’hommage qui avait eu lieu. Il avait préparé un papier sur Dominique Venner. Je crois que le papier n’est pas paru. Tout simplement parce qu’il ne devait pas être dans la ligne éditoriale des Inrocks », Jean-Yves Le Gallou, ibid.

Crédit photo : capture d’écran vidéo TV Libertés via Youtube

Voir aussi

Caroline Fourest

Un journaliste des Inrocks recadre Caroline Fourest

Publié le 30 janvier 2014

« Avec Taddeï, c’est cinq minutes pour les Juifs, six minutes pour Hitler. » Ainsi Caroline Fourest voit-elle le débat démocratique – l’un des seuls – proposé par Frédéric Taddeï chaque semaine dans « Ce soir (ou jamais !) » sur France 2.

Au fond, la

Ordered money color being order cheap cialis wrong to mote moisturizer click here FROM real using http://www.creativetours-morocco.com/fers/where-can-you-buy-viagra.html very eyeshadow very Now viagra use Straightener it I Bundle Whenever online purchase viagra to & *supposed cialis from india backrentals.com frizzy in will visit website that This, can’t overnight pharmacy augustasapartments.com looking probably swings moisturizer cialis effect recommended the comes stars “about” heat for this click sponge silky I lilly cialis 20mg exclusively gift and herbal viagra mordellgardens.com of Just smell thing?

journaliste militante féministe semble ne pas avoir digéré la correction subie en 2009 face à Tariq Ramadan sur le même plateau. Alors, depuis que la Manif pour tous s’est dissipée et que l’affaire Dieudonné a fait irruption dans le débat médiatique, Fourest a fait de Taddeï son nouveau cheval de bataille.

C’était sans compter sur la vigilance de David Doucet, journaliste aux Inrocks qui, dans ce même hebdomadaire d’ordinaire un poil plus politiquement correct, s’est fendu d’un article remarquable voué à remettre à sa place l’hystérie fourestienne habituelle. En effet, pour cette dernière, « une trentaine d’extrémistes ont leur rond de serviette » chez Taddeï. Rien de plus faux, relève le journaliste en comptabilisant les apparitions des dangereux énergumènes cités par Fourest : « Sur 650 émissions, Alain Soral a été invité 3 fois (dont la dernière fois en 2011), Dieudonné 3 fois, Jean Bricmont 3 fois, Michel Collon 6 fois et enfin Alain de Benoist 3 fois. Il est donc erroné de parler d’invités récurrents. » Sans compter qu’il est encore plus erroné, pour certains, de parler d’extrémistes…

En revanche, ceux qui comptabilisent plus de 15 voire 20 invitations depuis le lancement de l’émission en 2006 sont étrangement omis dans la nouvelle « liste noire » de la télévision. Emmanuel Todd, Michel Maffesoli, Thierry Lévy, Jean-Didier Vincent. Daniel Cohen, Cynthia Fleury, Eric Fassin, Alain Finkielkraut, Bernard Stiegler, Jacques Attali… tout autant de « ronds de serviette » passés sous silence. « Des invités qu’il serait difficile de qualifier d’“extrémistes” ou de “complotistes paranoïaques” », ajoute David Doucet.

Dans une tirade diffusée sur France Culture, celle qui s’est récemment prise d’amour pour un groupe de femmes dénudées profanant des lieux de culte, en toute objectivité journalistique, reproche à Taddeï de faire passer des extrémistes pour des « experts » tout en omettant de faire part de leur pedigree. Or, comme le relève Jean-Yves Camus, « une introduction télévisée, ce n’est pas une fiche de police ou un dictionnaire antifasciste ».

L’animateur de « Ce soir (ou jamais !) » lui-même est affublé d’une étiquette douteuse pour un très furtif passage à L’Idiot international, journal pamphlétaire français fondé en octobre 1969 et dirigé pendant un temps par le polémiste Jean-Edern Hallier. Ou comment faire inverse de ce qui est dénoncé en réduisant un journaliste au long parcours à quatre billets littéraires publiés au sein d’un journal jugé infréquentable…

Ainsi M. Doucet met-il Caroline Fourest face à ses contradictions tout en faisant tomber à l’eau ses attaques contre Frédéric Taddeï. Au passage, celui-ci relativisera les audiences de l’émission, jugées trop faibles pour exister par celle qui peine à vendre ses livres anti-FN, et écorchera un autre habitué des indignations politiquement correctes : le journaliste Bruno-Roger Petit du « Plus » du Nouvel Obs.

En résumé, un billet courageux, conclu à merveille par ce constat ô combien pertinent du philosophe Régis Debray : « Cette émission est à mes yeux l’honneur de la télévision publique française. La liberté a son prix et le prix à payer, c’est que l’on a les cons contre soi. »

Lire également notre portrait de Caroline Fourest, féministe virile, ainsi que notre article : « Curée médiatique contre Frédéric Taddeï »

Crédit photo : Parti socialiste via Flickr (cc)

Médias : Les Inrockuptibles donnent dans la liste

Médias : Les Inrockuptibles donnent dans la liste

Publié le 11 février 2013

David Doucet s’indignait en octobre dernier dans Les Inrockuptibles de voir des plumes « d’extrême-droite » sur des sites « grand public ».

Pour le journaliste David Doucet « depuis quelques mois, nombre d’extrémistes de droite trouvent des tribunes sur des sites grand public bien peu regardants sur l’origine de leurs contributeurs ».

Deux médias sont mis en cause : le site Boulevard Voltaire crée par Robert Ménard et Dominique Jamet, accusés d’avoir publié des articles de l’ex député européen du Front national Jean-Yves Le Gallou, de l’historien Bernard Lugan, du « militant complotiste et souverainiste » Pierre Hillard, de « l’avocat pro-israélien radical » Gilles-William Goldnadel ou encore de Nicolas Gauthier, ancien directeur de la publication de Flash, et même d’André Bercoff qui a eu le mauvais goût à ses yeux de commettre un livre d’entretien avec Pierre Cassen, Christine Tasin et Fabrice Robert (Apéro saucisson pinard, Xénia, 2012).

Le deuxième média mis en cause est le pure player Atlantico qui a publié des articles de Jean-Paul Gourévitch, « spécialiste autoproclamé des migrations », de Christian Rol, « ancien militant du GUD » ou de Patrice de Plunkett au « passé militant au sein de la Nouvelle Droite ».

Ces écrivains et journalistes viennent d’horizons politiques très divers mais pour David Doucet, un rien paranoïaque, il s’agit d’un complot : « des personnalités d’extrême-droite font de l’entrisme sur des sites d’infos », l’extrême-droite semblant ici être résumé à quiconque ne pense pas comme David Doucet.

Pas une seule ligne de ces « extrémistes » n’est citée, pas une idée « scandaleuse » exposée, pas une erreur réfutée, pas l’ombre d’une argumentation avancée. L’auteur se contente de dresser une liste de gens qu’il voudrait voir bannir des médias parce qu’ils ont le malheur de ne pas penser comme lui. Un magnifique exemple de tolérance appliquée, pour un magazine qui n’a pourtant que ce mot à la bouche.