Mot-clef : CNN

Ojim.fr > Actualité médiatique et dossiers thématiques > CNN
Une journaliste américaine « choquée » par le parti-pris des journalistes français

Une journaliste américaine « choquée » par le parti-pris des journalistes français

Publié le 24 juillet 2017

[Rediffusions estivales 2017 – article publié initialement le 14/06/2017]

Si elle n’a pas déchaîné les passions outre-Atlantique, l’élection présidentielle française a néanmoins été couverte, sur le tard, par les médias américains. Deux candidats étaient au centre de l’actualité : Marine Le Pen, la « populiste », et Emmanuel Macron, « l’outsider », vu comme un rempart contre les extrêmes.

Mais au-delà de l’aspect politique, le traitement journalistique français a également interpellé. Correspondante de CNN en France, Melissa Bell a livré, dans un entretien à L’Obs, son ressenti sur cette élection et la couverture médiatique qui en a été faite des deux côtés de l’Atlantique. Ainsi, malgré l’intérêt tardif pour le scrutin (axé autour du candidat Macron et de son couple), la journaliste franco-britannique constate une erreur commise par les médias français : un parti-pris très marqué.

Face à la montée du populisme et à l’émergence des « fake news », il convient désormais pour la presse traditionnelle de « faire très attention ». « Les médias français ont encore à faire ce travail sur eux-mêmes », constate-t-elle. Et de poursuivre : « J’ai été choquée d’entendre des journalistes exprimer leur opinion sur des candidatures en pleine campagne. En tombant dans ce piège, on fait le jeu du populisme. »

Selon cette dernière, « c’est la première fois qu’une génération de journalistes est confrontée au populisme dans nos pays et ça nous remet en question ». Une référence à la fois au Front National, mais aussi à Donald Trump et au Brexit, qui ont été vécus comme autant de traumatismes par une large partie des médias institutionnels. Au final, l’élection d’Emmanuel Macron aura été un soulagement pour beaucoup.

À l’avenir, Melissa Bell estime qu’il faudra aux médias français se tourner vers un modèle à l’anglo-saxonne, ce qui est déjà bien amorcé, avec un journalisme basé majoritairement sur le « fact-checking ». En d’autres termes, la chasse aux fausses informations, avec un « retour aux faits ».

Néanmoins, l’étonnement de cette journaliste face au parti-pris des médias français en faveur de Macron ne cache-t-il pas un malaise par rapport à ses propres méthodes ? Car ce que Melissa Bell oublie de dire, c’est que lors de la campagne pour l’élection présidentielle américaine, la quasi-totalité des médias américains ont soutenu ouvertement Hillary Clinton, faisant preuve d’une hostilité décuplée à l’égard de Donald Trump… Et CNN n’a pas fait exception à la règle, bien au contraire. La chaîne n’a-t-elle pas été rebaptisée « Clinton News Network » par les Républicains ?

Affaire CNN : Jeff Zucker sur un siège éjectable ?

Affaire CNN : Jeff Zucker sur un siège éjectable ?

Publié le 3 juillet 2017

En s’attaquant à Anthony Scaramucci, CNN a commis une bévue de taille. Scaramucci est un fidèle de Trump, auprès duquel il s’est engagé (au point de vendre Skybridge Capital, son très profitable business) afin de le conseiller sur sa politique économique et fiscale.

En disséminant une « Fake news » insinuant que l’homme de Wall Street, également homme de médias (Fox News, Wall Street Week), avait discuté, avant l’intronisation de Trump, de la levée des sanctions russes avec le patron d’un fonds russe « proche de Poutine », la filiale de Time Warner a réalisé avoir franchi la limite. Scaramucci, passif-agressif et connaissant son droit, a poliment informé la direction de son intention de la poursuivre pour diffamation pour cent millions de dollars. Ce qui créerait un précédent fâcheux. Résultat : rétractation, « démission » de trois journalistes, nouvelles procédures déontologiques…

CNN connait un passage à vide… depuis le témoignage du 8 juin dernier au congrès de l’ex-directeur du FBI, James Comey. Ayant annoncé à grand bruit (sur la foi de multiples sources anonymes) que Comey nierait qu’il avait affirmé trois fois à Trump qu’il ne faisait pas l’objet d’une enquête du FBI, Comey confirma la version de Trump contre toute attente.

Ce qui n’a pas empêché la chaîne de courir en juin après tous les lièvres, allant de la collusion potentielle du gendre de Trump (Kushner) avec les Russes, à la thèse de l’entrave trumpienne à la justice, en passant par la double ration de crème glacée dans l’assiette présidentielle, et sans oublier l’insinuation d’un prochain crépuscule électoral du trumpisme, bafouée par les résultats de la législative partielle de Géorgie, pourtant présentée par CNN comme un référendum sur Trump.

Bref, CNN a oublié de suivre l’actualité, et tend à se laisser dépasser par les évènements, incapable de percevoir l’effet boomerang qui se dessine tant dans l’opinion que chez les parlementaires : l’affaire Russe devient progressivement l’affaire Obama, avec une série d’enquêtes parlementaires qui se montent sur ses anciens collaborateurs, les médias pas loin derrière (l’Ojim suivra ce dossier).

En fait, tel le chaton qui court dans tous les sens après la lumière rouge du pointeur laser, CNN, ahuri par Trump, n’a pas anticipé la contre-attaque des contre-révolutionnaires, en particulier celle du Project Veritas. Champions de la caméra invisible, Project Veritas vient de diffuser une série de trappages ciblant CNN, sous l’intitulé « American Pravda ». Il y est révélé que Zucker (le patron de la chaine) a poussé l’affaire russe pour des raisons financières (taux d’écoutes), que les membres de l’équipe piégés concèdent qu’il n’y a pas de preuves, et que « ce truc russe, c’est un gros sandwich plein de vent » (« a nothing burger », sic Van Jones).

Bad timing… parce que CNN devient un irritant qui gêne une fusion (en négociation) de 85 milliards de dollars entre AT&T et Time Warner. Fusion qui doit être approuvée par le ministère de la justice de l’administration Trump… Pire encore, selon des sources citées par le New York Business Journal, la position de Zucker serait incertaine : AT&T, qui fait dans le divertissement, n’apprécierait pas la récente évolution de CNN et pourrait bien disposer de cette chaine, non essentielle au conglomérat.

L'administration Trump ne collaborera plus avec CNN

Manifestation de musulmans contre le terrorisme : la mise en scène de CNN

Publié le 12 juin 2017

Les manifestants musulmans contre le terrorisme, ça ne court pas les rues. Alors quand il y en a, fussent-ils une poignée, il convient de ne pas manquer ça, quitte à se vautrer dans la mise en scène.

Le 4 juin dernier, au lendemain de l’attaque terroriste de Londres, la chaîne américaine CNN publiait un reportage sur une manifestation de musulmans londoniens contre le terrorisme. Présente sur place, la journaliste du Daily Mail, Katie Kopkins, a publié une vidéo sur Twitter dans laquelle elle se demande si cette manifestation, et la couverture médiatique qui en est faite, n’était pas créée de toutes pièces.

Sur celle-ci, on aperçoit la reporter de CNN, micro en main, en train d’attendre que la poignée de manifestants présents remplissent le champ de la caméra. D’après Katie Hopkins, plusieurs personnes présentes hors champ semblaient diriger les manifestants, agitant les bras pour les diriger… Un parfum de mise en scène s’est alors clairement fait ressentir.

Le lendemain, un correspondant de CNN, Brian Stelter, a défendu sa chaîne sur Twitter, expliquant que c’est la police qui avait autorisé les manifestants, déjà présents avant l’arrivée des journalistes, à se placer devant les caméras. D’autres journalistes présents sur place, dont des journalistes étrangers, ont confirmé cette version, assurant que ce CNN n’avait absolument pas construit cette manifestation de toutes pièces.

Pour autant, comme l’a rapporté la journaliste indépendante française Amandine Sanchez, les équipes de la chaîne de télévision américaine dirigeait bel et bien les manifestants à certains moments. Quand bien même la chaîne n’aurait pas créé de toutes pièces ce rassemblement, une certaine mise en scène ne peut être niée. Ainsi, une petite poignée de manifestants musulmans auront suffit à offrir de belles images, laissant entendre que la « communauté musulmane » était solidaire…

Trump contre les médias et le « Deep State »

Trump contre les médias et le « Deep State »

Publié le 5 mars 2017

Si Trump est bien élu et demeure populaire il n’a pas encore réussi son OPA hostile sur le pays et en particulier ses élites et les médias. Reprenons.

Le Vice-président Pence l’a dit le 23 février : « Avec la victoire de Trump, il ne s’agit pas du gouvernement de l’élite, par les médias, pour l’establishment… mais de celui du peuple, par le peuple pour le peuple ». Le match ne fait que commencer. D’un côté, l’homme du « nationalisme économique », de l’autre une « grande coalition globaliste » droite-gauche, intensément active, encore furieuse de l’échec des Clinton, mais dont le plan pour l’impeachment de Trump se déroule par étapes.

Dans la première phase (suivant l’élection) les médias ont resservi les arguments de la campagne électorale : Trump n’est pas sérieux, il n’est pas éduqué, il n’est pas compétent, il est Mussolini ressuscité, ses cellules grises dégénèrent sous l’attaque de maladies vénériennes contactées dans sa folle jeunesse, c’est un suppôt de Poutine, etc.

La deuxième phase, celle de la contre-révolution, a pour objet d’empêcher Trump de réussir en deux ans le redressement économique, devenir populaire, et transformer le pays selon ses vœux. Ce que Reagan avait pu faire, dans un autre cadre idéologique. Or, on constate déjà l’immense effet boursier produit par l’élection de Trump : dopé par l’espoir de réformes fiscales comme de grands travaux d’infrastructures, le pays connait une croissance phénoménale des indices boursiers (consécutivement la plus longue depuis 1992), avec plus de trois mille milliards de dollars de plus-value. Et le dernier sondage du Wall Street Journal montre que davantage d’américains voient l’avenir avec espoir.

Le « Deep State » contre Trump

Les médias ignorent délibérément ces faits, pour se concentrer sur la distribution des messages émis par le « Deep State », principal grossiste en désinformation (le terme, inventé par Glenn Greenwald, et vulgarisé par Breibart News, désigne le monde non-élu du renseignement, comme celui de la bureaucratie, qui alimente les médias en « révélations »). Il ne s’agit plus à ce stade de montrer que Trump est moralement dépravé, mais de le camper en traître potentiel.

Ainsi, au 2 février, le site The Federalist avait dentifié seize manœuvres « classiques », assises sur de vrais mensonges massivement cliqués et recliqués. Érosion… Mais les « fake news » ont évolué depuis, passant de la partisannerie à la déstabilisation gouvernementale ou constitutionnelle… Les fuites, d’une intensité sans précédent, seraient passibles de poursuites, selon Politico. Elles ont deux effets : D’abord rappeler aux homologues étrangers de Trump son incapacité à préserver la confidentialité de leurs discussions diplomatiques, donc son incompétence. Ensuite, « nixoniser » le président en le rendant paranoïaque…

On atteint maintenant la troisième phase, qui consiste à changer la Constitution sans le dire. Deux objectifs : rogner juridiquement les pouvoirs présidentiels (espérant en final déposer Trump)… et mettre en place un « shadow cabinet » qui se greffera sur un ministère déjà composé des représentants du complexe militaro industriel. Transition en souplesse…

Première manche à l’Etat profond

Ici, la contre-révolution du Deep State a marqué des points majeurs.

D’abord en éjectant le conseiller pour la sécurité nationale Flynn, grâce à des fuites sur ses conversations, avant sa prise de fonction officielle, avec l’ambassadeur russe… Flynn était en effet l’ennemi numéro un : russophile, issu lui-même du renseignement militaire, il travaillait de surcroît sur un plan de mise au pas des services de renseignement. Il a donc été sorti. Étape strictement intérimaire, selon le conservateur Patrick Buchanan, Trump étant la cible d’un coup d’état rampant. En attendant, ce dernier est encerclé par des conseillers militaires exclusivement anti-russes…

Une deuxième « catastrophe » a décrédibilisé Trump : le gel par des « petits juges » de son ordonnance sur l’interruption temporaire de l’immigration en provenance de sept pays du Proche-Orient… ce qui a des répercussions constitutionnelles considérables : non seulement quant à l’autonomie de la fonction présidentielle en matière de sécurité nationale et internationale, mais aussi sur l’extension inattendue et inédite des protections de la constitution américaine aux étrangers non-résidents. Trump prépare donc un nouveau décret… déjà freiné par une nouvelle fuite portant sur un document produit par un « analyste » du Homeland Security qui semble invalider la raison d’être géographique du décret, ce qui va rouvrir la contestation judiciaire…

Cabinet fantôme

Restait à mettre en place le « Shadow Cabinet », animé par les sénateurs républicains McCain et Graham. Ainsi, pendant que Trump envoyait ses ministres à la Conférence de Munich afin de poliment admonester Lavrov, McCain s’y rendait aussi, en commissaire politique, pour insulter (sans le citer) son président sur un sol étranger. Puis McCain est allé, sans prévenir, semer ses graines en Syrie, comme il l’avait fait un mois auparavant dans les pays baltes. Graham, de son côté, a régulièrement médiatisé l’actuelle enquête parlementaire sur les ingérences russes dans l’élection de Trump. CNN a invité le couple d’électrons libres le 1er mars pour une émission en public d’une heure, qui aura lieu… le lendemain du discours général du Président Trump aux deux chambres parlementaires réunies en congrès.

Au milieu du gué ?

Trump semble cependant remonter la pente.

Il a repris le dossier médias en main, suite aux cafouillages naïfs de son équipe. Après avoir humilié avec mesquinerie les grands médias en les ostracisant, il est passé au grand style en tenant une conférence de presse surprise le 17 février, dans laquelle il a pris les questions des médias hostiles, tout en les laminant. Un tour de force qui a rassuré sa base…

Le lendemain il s’est rendu en Floride afin de désigner officiellement comme ennemi du peuple, devant 10 000 supporters, son « opposition » (les médias menteurs)… tout en rappelant les échéances de son programme. Une manifestation de force qui rappelle à l’ordre des républicains du Congrès tentés de le saboter …

Puis, dans son discours du 24 février, il a repris le contrôle du lobby conservateur du puissant CPAC (Conservative Political Action Conference), tout en démolissant les médias, ce qu’avait fait la veille son conseiller stratégique, Steve Bannon, qui expliquait : « nous avons trois objectifs : la souveraineté… le nationalisme économique… et enfin la déconstruction de l’état administratif… Les grands médias, globalistes corporatifs, représentent l’opposition… ils haïssent nos idées… si vous imaginez qu’ils vont vous rendre aisément votre pays… vous vous trompez ! la guerre va s’intensifier, justement parce que nous tenons nos promesses.»

Les médias et l’effet boomerang

Il en résulte que la plupart des sondages considèrent maintenant que les médias, trop durs avec Trump, sont synonymes de « fake news ». Trump a certes récemment perdu des pions au profit des bellicistes mais il a réussi sa diabolisation des médias… qui commencent à avoir physiquement peur de lui. Ou qui perdent contrôle, comme Mika Brzezinski qui reproche, micros ouverts, à Trump de voler à la presse son travail : celui de contrôler ce que les gens pensent.

Trump, optant pour la ligne dure, semble vouloir se contenter de sa base électorale. Ici, la commentatrice conservatrice Scottie Nell Hughes apporte le même jour une précision importante sur RT America : «On ne sait pas si Trump se représentera [en 2020]… Hors de tout stéréotype politicien, Trump se focalise uniquement sur la réalisation immédiate de ses promesses, pas sur une compétition électorale en vue de se faire réélire. Aussi la popularité, les sondages, ne sont pas son problème. C’est toute la différence… »

Quand l’État profond contre-attaque

Cela suffira-t-il ? Le 28 février le Président a cru triompher lors de son discours devant les deux chambres réunies en congrès, l’ensemble des médias concluant comme CNN que ce jour là Trump était « devenu » président. C’était sans compter la cérémonie du lendemain, organisée par Dana Bash (toujours CNN) en l’honneur des ennemis jurés de Trump, les sénateurs républicains McCain et Graham, lesquels ont servi de locomotive à écoute et amplification pour que Bash puisse livrer la « fuite » du Washington Post sur les liens du ministre de la justice, Jeff Sessions avec l’ambassadeur russe. L’affaire, reprise en boucle dans les 48 heures suivantes, se complète d’autres « fuites » sur les mêmes relations supposées coupables entretenues par le gendre de Trump avec le même ambassadeur.

Les démocrates demandent maintenant la tête de Sessions, dernier homme-lige et soutien des premiers jours de Trump, ouvertement favorable à une détente avec Poutine, une politique forte sur les questions migratoires et… l’élimination des migrants illégaux des les listes électorales.

Crédit photo : Gage Skidmore via Wikimedia (cc)

L'administration Trump ne collaborera plus avec CNN

L’administration Trump ne collaborera plus avec CNN

Publié le 3 février 2017

En guerre larvée avec de nombreux médias, l’administration de Donald Trump aurait décidé de ne plus collaborer avec CNN.

D’après Politico, la Maison Blanche aurait en effet reçu pour mot d’ordre de ne plus envoyer de porte-paroles et collaborateurs sur les plateaux de la chaîne d’information en continu, accusée de diffuser des intox à répétition. « Nous envoyons des collaborateurs aux endroits où nous pensons qu’il est logique de promouvoir notre programme », a ainsi déclaré un officiel de l’administration Trump, expliquant au passage que CNN ne faisait pas partie de ces endroits, mais que ce boycott ne serait pas permanent.

Pour un journaliste de la chaîne, il s’agit-là d’une tentative de « punir la chaîne et de faire baisser ses taux d’audience ». De son côté, Sean Spencer, porte-parole de la Maison Blanche, a nié ces affirmations, assurant qu’il continuerait de répondre aux questions de CNN lors des conférences de presse. Toutefois, celui-ci n’a pas manqué de critiquer les méthodes employées par la chaîne d’information : « Je ne vais pas m’asseoir et m’engager avec des gens qui n’ont aucun désir de réellement obtenir quelque chose de bien. »

Durant la campagne et depuis le début de son mandant, Donald Trump doit faire face à l’hostilité de la quasi-totalité du monde médiatique, largement favorable à Hillary Clinton et au camp démocrate. Tout au long de la campagne, celui-ci n’a pas hésité à rebaptiser CNN « Clinton News Network », entendez : « la chaîne d’information de Clinton ». Le nouveau président a également critiqué le New York Times et le Washington Post pour leurs partis pris.

Dernièrement, lors de sa conférence de presse du 11 janvier, Trump a refusé de répondre aux questions d’un journaliste de CNN, Jim Acosta. « Vous ne me poserez pas de question », lui a-t-il lancé d’emblée. Un juste retour de bâton pour des médias outrageusement partisans ?

Voir aussi notre dossier : L’influence de George Soros sur les médias américains

Trump dresse les médias

Trump dresse les médias

Publié le 24 novembre 2016

L’OJIM a disséqué le 11 novembre dernier la stratégie médiatique de Donald Trump (Trump et les médias, le futur Berlusconi américain ?), pouvant lui servir de contre-feu à un potentiel Maidan à la sauce américaine (Victoire de Trump, Soros et ses alliés se rebiffent).

Dernière illustration : Trump a « convoqué » dans l’après-midi du 21 novembre les principaux patrons de la presse télévisée, accompagnés de leurs journalistes fétiches, à la « Maison Blanche du Nord-Est » : la Trump Tower. Accourant et croyant que cette réunion « off the record » porterait sur des questions de « business » devant permettre de structurer avec profit l’accès des journalistes au futur président, et alléchée par les futurs indices d’écoute, l’élite américaine des médias en deuil s’est retrouvée dans une salle de réunion devenue tribunal révolutionnaire.

Les accusés

Au banc des accusés se trouvaient :

  • Pour CNN : Jeff Zucker, le président (et peut-être futur président de Fox News), suivi des célèbres Wolf Blitzer et Erin Burnett ;
  • Pour Fox News : les dirigeants par intérim Bill Shine, Jack Abernethy, Jay Wallace, Suzanne Scott et Brian Jones ;
  • Pour NBC : la présidente Deborah Turness ainsi que les stars Lester Holt et Chuck Todd, accompagnés du président de MSNBC, Phil Griffin ;
  • Pour ABC : James Goldstone, George Stephanopoulos, Davis Muir, et Martha Raddatz ;
  • Pour CBS : Norah O’Donnell, John Dickerson, Charlie Rose, Christpher Isham, et Gayle King.

Kellyanne Conway, la présidente de campagne de Trump avait organisé cette réunion juste au moment où les sondages de popularité de Trump sont au sommet, en déconnexion totale avec les attaques quotidiennes de la grande presse… cependant que la bourse grimpe depuis l’élection.

À voir le visage crispé de Wolf Blitzer sur les écrans du soir, ou celui de Chris Cuomo sur ceux du petit matin le jour suivant, et à entendre la litanie de leurs attaques anti-Trump, on pouvait se douter que c’était allé mal pour le matricule des médias et de CNN en particulier au moment où son actionnaire Time Warner est en cours de rachat par AT&T, après le malvenu scandale des débats truqués.

Il y a eu naturellement des fuites qui ont décrit un Trump « en rage ». Le site The Hill mentionnait lundi soir que le New York Post (donc Murdoch) avait reçu l’information de deux sources. L’une d’elle, peu habituée de ce genre de situation, déplorait que les invités se fussent retrouvés devant un «f–king Firing Squad », autrement dit un [p….n] de peloton d’exécution. Le Post précisait que Trump s’en est pris particulièrement à Jeff Zucker, reprochant à sa chaine de ne compter que des menteurs, concluant : « vous devriez avoir honte ! ».

Répétant à l’envi « nous sommes dans une salle emplie de médias mensongers, trompeurs, et malhonnêtes». Ne mentionnant pas par son nom Katy Tur, la journaliste de NBC, il a toutefois relevé ses « erreurs ». Passant ensuite au cas de Martha Raddatz, elle assise à la table, lui rappelant ses larmes à l’écran et en direct, lorsque la défaite de Clinton fut connue le soir de l’élection. Peu étonnant donc qu’elle eut croisé le fer avec lui lors du 2e débat présidentiel, plutôt que d’arbitrer la session.

Médias au régime sec

Les affaires étant les affaires, les dirigeants de presse ont tenté de négocier leur « accès » à la nouvelle administration Trump. Gayle King et Chuck Todd (CBS et NBC) ont ainsi déblayé le terrain, mais sans garantie pour l’avenir, la réunion terminée.

Ajoutant à l’outrage, l’équipe de Trump a qualifié d’excellente et de cordiale la réunion, avant de diffuser une mise à jour sur le travail de l’équipe de transition (qui met en place les nominations des ministres et hauts-fonctionnaires), un rappel du plan à cent jour, et la liste des décisions que Trump compte mettre en vigueur dès le premier jour… le tout sur Facebook ! Il semble clair que Trump, plutôt que de se battre « sur le terrain » de la presse, a choisi de leur imposer des « sanctions économiques » comme à de simples Irano-Russes : pas de conférence de presse depuis le 27 juillet, et aucune de prévue pour l’instant, a précisé Kellyanne Conway. Elle ajoute : « … au fait, cette réunion était confidentielle. Ceux qui organisent des fuites devraient y regarder à deux fois… »

Crédit photo : Gage Skidmore via Flickr (cc)

Trump et les médias, le futur Berlusconi américain ?

Trump et les médias, le futur Berlusconi américain ?

Publié le 11 novembre 2016

Silvio Berlusconi a toujours su utiliser les médias, les siens et ceux des autres. Trump a sorti de la spirale de la mort un parti républicain élitiste, condamné à ne jamais plus gagner l’élection présidentielle. Il a gagné plus de délégués au collège électoral que le Bush de 2004 au mieux de sa forme. Trump va-t-il à son tour bâtir un empire médiatique ?

Avec ses scandales auto-provoqués, Trump s’est mithridatisé pendant 18 mois, attendant les vraies attaques dont il se doutait qu’elles sortiraient juste avant l’élection. En parallèle, il a usé en antidote les médias sociaux, qui ont travaillé le « panier des déplorables » méprisé par l’élite. En homme de guérilla, il a pu ainsi capitaliser sur sa diabolisation, hypnotiser la base de son adversaire, pour électriser les cols bleus, tout en se ralliant les chrétiens.

Les médias hypnotisés

Trump a hypnotisé le public par la télévision d’abord, les foules électrisées des rallyes devenant le message. Mais c’est par le travail de ses « bolcheviques » des médias sociaux, noyau dur de la trumposhère (Breibart, the Drudge Report, Washington Times…) qu’il a pu ensuite distiller le message dans l’immense ventre mou des « menchéviques » de la médiacratie. Ainsi, Facebook et Twitter, idéologiquement hostiles à Trump, ont été témoins en direct, sous leurs yeux, d’une victoire en gestation qu’ils ne comprenaient pas.

Car les équipes de Trump ont surpassé celles de Clinton quant à l’efficience de ces outils. Le 1er novembre, le site Decode indiquait la supériorité de la force de frappe trumpienne grâce à son usage de « bots » multipliant à l’infini ses messages après chaque débat. Alors que CNN & co tentaient d’influencer négativement leurs spectateurs avant de les interroger « en direct » pour annoncer une victoire post-débat de Clinton, les potaches de la Trump Tower inondaient Twitter et Facebook, et prenaient d’assaut les sondages internet, outils mal maitrisés par Clinton, pour propager celle de Donald Trump…

Citant une analyse faite le 1er novembre par le site finlandais d’analyse de contenu EzyInsights, le blog américain TNW décrit la maestria des (petites) équipes de la campagne Trump, capables d’écraser sur Facebook celles de Clinton : « …l’usage de la vidéo est un domaine où Trump excelle, en particulier lorsqu’il s’agit du direct… en octobre Trump a ainsi émis 33 fois en direct, contre 11 pour Clinton…. quant au matériel hors vidéo, Trump a utilisé une iconographie très en harmonie avec le contenu populaire de FB ». Prélude à une Trump TV ?

Le 9 novembre The Hill résumait la situation sous la plume de Joe Concha : « Après le choc de cette soirée électorale, s’il y a une chose à retenir de ces 600 jours de couverture médiatique, c’est que les médias n’ont plus (et de loin) l’influence qu’ils croyaient avoir ».

Vers une recomposition du paysage médiatique ?

Les télévisions ont pour l’instant profité financièrement de cette élection. CNN semble parti, selon Joe Concha, pour réaliser un profit d’un milliard de dollars cette année… au moment où AT&T présente une offre d’achat de plus de 100 milliards de dollars pour Time Warner, son propriétaire.

Donald Trump s’était déclaré hostile à cette transaction pendant la campagne. Que va faire le président Trump ? Fortune confirme, le 9 novembre : « le PDG d’AT&T, Randall Stephenson, aura peut-être besoin de réviser sa stratégie ». Une stratégie qui visait initialement à combiner Time Warner avec sa Direct TV (22 millions d’abonnés) ainsi que AT&T U-verse (4,8 millions), afin de diversifier les revenus et surtout de relancer les recettes publicitaires. En cas de refus de la nouvelle Maison Blanche, Stephenson devra se refocaliser sur des acquisitions « numériques », garantes de recettes publicitaires.

Ainsi Trump devient faiseur de rois et réorganisateur d’un écosystème médiatique assoiffé de revenus publicitaires. Joe Concha, perspicace, rappelle en effet que Trump-le-président représente une chance inouïe pour les médias : « le bon côté de la chose est que les chaines câblées, tout comme la presse papier ou en ligne, vont bénéficier d’un président qui s’est avéré vache à lait du fait de ses indices d’écoute ou de lecture. Personne n’a fait aussi bien que lui…». Les journalistes, angoissés, se bousculent d’ailleurs pour faire partie de son corps de presse.

Vers Trump medias Inc ?

Il y a fort à parier que Trump va politiquement monnayer son futur temps d’antenne… et ses quelques 60 millions d’électeurs. Plus lourds que les 54 millions d’abonnés de l’ensemble des chaines câblées, en diminution constante depuis dix ans ! Les chaînes de télévision toutes catégories et les journaux constatent ou prévoient un déclin inéluctable de leurs recettes publicitaires : selon une analyse de décembre 2015 réalisée par ZenithOptimedia, leur part du réservoir publicitaire était de 37,7% en 2015 ; elle sera de 34,8% en 2018. La ponction de la presse écrite, avec un lectorat en déclin de 50 millions de personnes, passera de 12,8% à 10, 1%. En dollars constants, cette dernière voit ses revenus revenir à ceux de 1950 – 20 milliards de dollars – après avoir connu un pic de 60 milliards en 2000 (News Paper Association of America – trends mars 2012)

Il n’est donc pas surprenant de constater les récents changements d’actionnariat au Washington Post (contrôlé depuis 2013 par Jeff Bezos fondateur d’Amazon) comme au New York Times (le mexicain Carlos Slim devenant le plus gros actionnaire en 2015). Deux trumpophobes…

L’auteur de The art of The Deal, vache à lait des indices, a maintenant des leviers de négociation afin de se prémunir contre la férocité médiatique, au moment où le parti démocrate, sans porte-étendard, implose.

Mais, surtout, Trump a la possibilité concrète de créer son propre groupe médiatique en contre-feu de tout sabotage politique ultérieur.

Prenons Breitbart News, soutien de Trump. La société a été fondée en 2007 par Andrew Breibart (1960-2012), journaliste conservateur californien qui a introduit, vu de droite, l’esprit agressif du journalisme d’investigation. L’entreprise a ensuite pris de l’expansion lorsque Steve Bannon, idéologue anti-Soros, a pris les rênes à la mort de Breibart. Bannon a soufflé sur les braises d’une révolte qui sourdait depuis le départ de Reagan (avec les épisodes Pat Buchanan, Newt Gingrich, et Sarah Palin), sculptant son « Altright » (droite alternative antimondialiste, nationaliste, et pro-israélienne). Ceci fut d’une grande influence sur Trump, qui confia la présidence de sa campagne à Bannon (lequel fait maintenant partie de son équipe de transition présidentielle).

En octobre dernier, Breitbart News a connu un trafic de 243 millions de consultations effectuées par 37 millions de visiteurs. Aujourd’hui le groupe se complète d’une radio et d’une télévision sur internet, et dispose d’une équipe rédactionnelle au Royaume-Uni et en Israël. La société envisage maintenant de s’implanter en France et en Allemagne. Le Figaro du 10 novembre mentionne l’attrait de Breitbart pour le Front National.

Depuis l’été une rumeur circule. Vanity Fair, puis très récemment The Hill en on fait état. A l’instigation du milliardaire californien Robert Mercer, fondateur du fonds Renaissance Technologies, de sa fille Rebekah qui dirige la fondation familiale et de Steve Bannon lui-même, le gendre de Trump, Jared Kushner, serait en train de rassembler les financements pour lancer un groupe de médias. Ce groupe incluerait une chaine de télévision câblée, convertissant ainsi les 60 millions d’électeurs de Trump en clientèle captive.

Ce qui viendrait à point nommé : Fox News, chaine commercialement très performante, semble déchirée depuis l’interventionnisme des fils Murdoch dans la stratégie de l’entreprise. Le patron actuel de CNN, Jeff Zucker, semble intéressé à prendre la direction de la Fox, ce qui ferait fuir une partie de ses journalistes et éditorialistes, « acquis » au Trumpisme et fidèles de Roger Ailes le « patron viré » qui avait fait de Fox News un miracle des indices. Une aubaine pour un possible « Trump médias Inc ». Une ressemblance avec Berlusconi ? Ce dernier a plus utilisé la politique pour servir ses propres intérêts économiques que l’inverse. Trump suivra-t-il la même voie ou utilisera-t-il ces médias en gestation pour servir une politique ? L’Ojim suivra de près ce dossier dans les prochains mois.

Crédit photo : TonyTheTiger via Wikimedia (cc)

Présidentielle américaine : une presse militante en divorce avec son public

Présidentielle américaine : une presse militante en divorce avec son public

Publié le 2 novembre 2016

L’industrie de la presse est la seule industrie qui soit garantie par la Constitution des États-Unis. Le « quatrième pouvoir », dans la vision jeffersonienne, a un rôle de censure : “la sécurité de tous réside en une presse libre… cela est nécessaire afin de conserver la pureté des eaux.” –Thomas Jefferson à Lafayette, 1823. ME 15:491.

Retour en 2016. C’est au « quatrième » pouvoir d’être jugé à son tour. L’institut Gallup publie en octobre une enquête qui illustre la méfiance de l’opinion à l’égard des médias : seuls 32% des interrogés considèrent l’information comme fiable et équitable, en baisse de 40% par rapport à 2015. Chez les jeunes actifs (18-49 ans), le taux de confiance est de 26%. Ces taux sont d’ailleurs symétriques au taux de mécontentement général, mesuré lors des sondages présidentiels, qui montrent invariablement que deux tiers des américains considèrent leur pays parti sur une mauvaise voie.

2016 : année charnière d’un « saut qualitatif brusque » ?

Depuis les années soixante, les journalistes américains pris individuellement ont toujours été politiquement partisans. Selon l’observatoire du MRC (Media Research Center), la corporation journalistique a toujours voté démocrate avec un solide 70-80%. Dave Levinthal et Michael Beckel, du Center for Public Integrity (publicintegrity.org) révèlent le 17 octobre que les journalistes de la grande presse ont massivement donné (96%) à la campagne Clinton plutôt qu’à celle de Trump. Ceci en contradiction avec la plupart des guides de bonne conduite des entreprises de presse qui interdisent toute contribution financière politique à leurs journalistes.

Mais l’irruption d’un candidat anti-système qui dit vouloir nettoyer les écuries d’Augias (« assécher le marécage », selon son expression) illustre une mutation : la grande presse, en divorce avec le public, est face à une question existentielle, celle de sa survie économique face à la compétition de médias « alternatifs » qui ont permis à Trump de faire jeu égal avec Clinton pour environ 10% des investissements publicitaires de cette dernière (incluant PACs et Super PACS ). Le comportement anti-Trump des médias, d’individuel devient industriel.

Jorge Ramos, journaliste vedette à Univision, chaine américaine hispanophone, résume dans un éditorial d’Août dernier l’attitude 2016: « la neutralité n’est pas une option! », concluant que « le Jour du Jugement approche pour ceux qui se taisent sur Donald Trump ». Trump, jouant de ses provocations, se trouve ainsi en collision directe avec Monsieur Saban, propriétaire d’Univision et … contributeur financier de la campagne Clinton.

Concentration capitalistique

L’industrie de la presse vit en effet un phénomène de concentration capitalistique qui la déracine du « terroir », et transforme le journaliste en cadre d’entreprise. Une étude de Business Insider (Ashley Lutz, 14 juin 2012) révèle que 6 multinationales contrôlaient la plus grande partie des médias américains, contre 50 en 1983. Elles généraient plus de 275 milliards de dollars de revenus, 277 millions d’américains se voyant « servis » par les 230 cadres supérieurs de ces firmes, selon le site Frugal Dad. Il est donc facile de saisir qu’au-delà de leurs biais individuels, que certains parviennent à maitriser, les journalistes cèdent à un penchant bien humain : aller « dans le sens de la pente culturelle et politique», oubliant le journalisme d’investigation, négligeant la poutre qui est dans l’œil de leurs actionnaires.

L’arroseur arrosé

La campagne présidentielle américaine 2016 a commencé comme une comédie, aboutissement de plusieurs années de propulsion de Donald Trump dans l’imaginaire américain. Tous les médias s’accordent à dire, avec regret, que Trump a bénéficié de plus d’un milliard de dollars de « publicité gratuite » dans la première phase de la campagne, lui offrant l’oxygène suffisant pour écraser Jeb Bush et 16 autres candidats républicains. Trump était alors un Berlusconi utile, dont toutes les incartades étaient prises avec le sourire, parce qu’il rendait les républicains ridicules, les écartant du chemin, en attendant d’imploser lui-même.

Et c’est lors de sa consécration par la convention républicaine de juillet que la presse a réalisé qu’elle avait créé un monstre. D’agonal, le conflit est devenu polémologique.

Mais est-ce efficace? Après trois mois d’incrimination médiatique, le sondage Suffolk/USA Today du 31 octobre annonce que 75,9% des américains sont convaincus que les médias veulent faire élire Hillary Clinton. NBC, CBS, ABC, CNN, et naturellement Univision représentent le noyau dur de la « détrumpisation forcée». Quelques rares commentateurs de ces groupes se souviennent cependant qu’ils furent journalistes dans une autre vie, tel Jack Tapper et Charlie Rose. Hostiles à Trump et ce qu’il représente, ils ne se comportent cependant pas en auxiliaires de la campagne Clinton et sont capables d’une grande sévérité à l’égard de cette dernière.

Trump, au sein de la  caverne  des privilégiés, ne trouve appui que de la part de certaines équipes de Fox News (celles du lever et du coucher du jour, les autres lui étant hostiles selon le moment). Mais c’est « hors caverne » qu’il puise son mojo, dans le monde réel du nouveau Far West médiatique, celui des médias sociaux alternatifs et antisystème, Breibart News en tête.

Le 21 octobre, le MRC Newsbusters, sous la plume de Rich Noyes explique que, du 29 juillet au 20 octobre, Trump a fait l’objet d’un pilonnage hostile sur 91% des sujets traités. Avec, en temps passé, 440 minutes de controverses sur Trump, contre 185 minutes sur Clinton malgré de multiples « révélations » venant de Judiciary Watch, du Project Veritas, et de Wikileaks. Entre les 7 et 9 octobre, période où Wikileaks a révélé les contenus des discours de madame Clinton aux banques (frontières ouvertes et libre-échange, mise en avant de deux langages, public et privé), 8 minutes ont été consacrées à Hillary Clinton, cependant que 103 minutes se focalisaient sur la bande magnétique sexiste de Trump (Access Hollywood), qui sortait au même moment. Le 20 octobre tout indiquait que Trump allait vers une très grave défaite.

Renversement de tendance ?

Or, la période du 24 octobre au premier novembre semble inverser la tendance. Les révélations de Wikileaks sur « Clinton Inc. » (dérives de la Fondation), la grave surprise concernant l’explosion des cotisations au système de santé Obamacare, avaient déjà resserré les sondages. Mais la décision du FBI de rouvrir l’enquête sur les courriels Clinton, puis la réalisation que le FBI continuait en silence d’enquêter sur de possibles malversations autour de la Fondation Clinton ont remis les compteurs à zéro. La campagne Clinton a été forcée de sortir plus vite que prévu sa « bombe russe » sur Trump. À savoir son « intelligence avec l’ennemi sous enquête du FBI ». Les médias ont formé le cercle les deux premiers jours accusant le directeur du FBI James Comey d’esprit partisan puis mettant en doute, le 3e jour le bien-fondé légal de son intervention. À partir du quatrième jour les clintoniens rapportent que le FBI a procédé à une analyse préliminaire sur deux collaborateurs de Trump en regard des révélations Wikileaks. Ils en profitent pour rappeler les connexions d’affaires russes de Trump… nouées à la même époque où Bill et Hillary Clinton, ou encore leur proche John Podesta en nouaient eux-mêmes. À suivre…

La très conservatrice Fox News plébiscitée par les Américains

La très conservatrice Fox News plébiscitée par les Américains

Publié le 17 mars 2015

La polémique franco-française sur les « no-go zones » parisiennes n’aura pas eu d’effet sur les téléspectateurs américains.

Selon un sondage mené par l’université de Quinnipiac, Fox News est la chaîne en laquelle les Américains ont le plus confiance sur le plan de l’information. La chaîne conservatrice, unique en son genre outre-Atlantique, est en effet plébiscitée par 29 % des personnes interrogées, devant CNN (22 %), NBC News (10 %) et CBS News (10 %).

Évidemment, Fox News est très regardée chez les Républicains avec, selon le sondage, 58 % d’entre eux la citant comme première source d’information de confiance.

En France, la chaîne avait fait polémique en janvier lorsqu’un expert y avait évoqué des zones de non-droit interdites aux non-musulmans en plein Paris. La bien-pensance médiatique avait alors hurlé au scandale, ce qui avait contraint la Fox à s’excuser.

Paris et ses musulmans : la télé russe emboîte le pas à Fox News

Paris et ses musulmans : la télé russe emboîte le pas à Fox News

Publié le 24 janvier 2015

Suite aux propos d’un journaliste de Fox News, qui avait affirmé à l’antenne que Paris comportait plusieurs « no go zone » sous contrôle musulman, la ville de Paris va porter plainte contre la chaîne.

« Une plainte va être déposée dans les prochains jours », a déclaré la mairie de Paris, qui désire attaquer Fox News pour « préjudice » suite à la présentation jugée « erronée » des quartiers de la capitale par Nolan Peterson. Interrogée par CNN ce mardi, la maire de Paris, Anne Hidalgo, a estimé que les propos du journaliste avaient « nui à l’image, en colportant des informations qui sont mensongères ». « On a été insultés », a-t-elle ajouté.

Malgré les excuses de la chaîne américaine, suite à une opération du « Petit Journal » de Canal+, qui avait inondé sa boîte mail, la ville de Paris a toutefois décidé d’engager une procédure. Pour rappel, Fox News avait affirmé, via l’analyse d’un expert des zones de conflit, Nolan Peterson, que la capitale française été parsemée de zones de non-droit, interdites aux non-musulmans, où les lois de l’islam avaient pris le dessus sur celles de la République, et où l’État et la police ne mettaient plus les pieds.

Au vu des propos du journaliste, le récit apparaissait en effet très exagéré et souvent maladroit, comme lorsqu’il se trompe sur le statut légal des ZUS (Zones urbaines sensibles). Cependant, ce constat se fonde sur une réalité qui tend de plus en plus vers cette direction catastrophiste, alors que la plupart des médias français en dressent le portrait inverse, vivant sur les illusions perdues du « vivre ensemble » harmonieux.

Pourtant, Fox News n’est pas le seul média étranger à dresser cet état des lieux inquiétant de la capitale française : la télévision publique russe vient de lui emboîter le pas. Dans un reportage, épinglé ce lundi par l’émission de France 2 « Un œil sur la planète », une journaliste russe parcourt à pied le quartier de Barbès, présenté comme le « quartier le plus dangereux de la capitale » où vivraient « 90 % de la population musulmane de Paris ». Se dressant en grand pourfendeur des idées reçues, le journal Le Point réplique que « toute statistique à ce sujet est tout bonnement interdite en France ». Passons.

Poursuivant sa route, la journaliste constate qu’il est « très facile de s’y perdre, dans ces trois arrondissements de la capitale, pratiquement personne ne parle français ». « Au marché, on ne vend que de la viande hallal, et il y a un très grand choix de vêtements musulmans », ajoute-t-elle en filmant un stand. Cette fois-ci, Le Point, qui préfère jouer sur les mots, précise qu’il ne s’agit pas de « vêtements musulmans » mais d’habits traditionnels « des femmes au Maghreb », qualifiant cette erreur de « désinformation »…

Et quand la chaîne russe affirme qu’« une femme sur deux porte la burqa et le niqab, et il ne reste pratiquement pas de non-musulmans dans le quartier », l’hebdomadaire français répond que « ces deux vêtements sont officiellement interdits en France depuis la loi sur le voile de 2010 ». Une fois de plus, Le Point se fie à des théories, à des réglementations, à des lois, mais ne parvient jamais à apporter une réponse concrète à ce qu’affirme la télévision russe, et ce que beaucoup de Français ressentent sans avoir nul besoin de chiffres ou de statistiques.

« À en croire la chaîne publique russe, la France compterait aujourd’hui 11 millions de musulmans (contre 8 millions en réalité, NDLR). Ils composeraient 30 % de la population à Lyon, 40 % à Paris et jusqu’à 60 % à Marseille. Une propagande grossière qui n’est pas sans rappeler les innombrables reportages russes consacrés au “péril islamiste” en Tchétchénie », conclut Le Point.

Une question se pose alors : combien faudra-t-il de reportages étrangers, parfois caricaturaux mais se basant sur un ressenti bien réel, pour que certains médias français cessent de faire l’autruche en se complaisant dans le déni de réalité ?

Crédit photo : DR

Pas de caricatures du prophète dans les médias américains

Pas de caricatures du prophète dans les médias américains

Publié le 15 janvier 2015

Alors qu’il dévoile pourtant les coulisses de la fabrication du dernier numéro de Charlie Hebdo (et donc le premier après l’attaque), le New York Times n’a pas publié la couverture de l’hebdomadaire représentant le prophète Mahomet.

Le quotidien américain se contente d’écrire que Charlie Hebdo « montre le prophète Mahomet tenant une pancarte où l’on peut lire “Je suis Charlie”, surmonté du titre “tout est pardonné” sur un fond vert », sans toutefois montrer le dessin en question. « Après mûre réflexion, la direction du New York Times a décidé qu’une description des caricatures donnerait suffisamment d’éléments aux lecteurs pour comprendre la situation », a expliqué un porte-parole du quotidien.

Mais le journal de référence des démocrates est loin d’avoir été le seul à céder à la pudeur. CNN, Fox News, The Independant ou encore les agences Reuters et Associated Press ont fait de même. « Nous ne publions pas d’images délibérément provocantes, c’est notre politique depuis des années », s’est par ailleurs justifié AP.

Une posture qui n’est pas sans déplaire au quotidien israélien Haaretz. Dans une tribune, Todd Pitock estime qu’« en censurant les caricatures de Charlie Hebdo, les médias anglo-saxons ont cédé à la pression des djihadistes ». Et d’en remettre une couche en considérant que « se demander si les images sont drôles ou blessantes revient à comparer les dessinateurs français à des victimes de viols qui auraient eu des jupes trop courtes ».

En revanche, le Washington Post n’a pas hésité, au moment des attaques contre Charlie Hebdo, à publier dans ses colonnes la couverture de « Charia Hebdo » avec Mahomet en vedette. Devant la pression des internautes mécontents, nul doute que certains journaux pourraient à leur tour revoir leur politique.

Les arrestations de journalistes se multiplient en Ukraine

Les arrestations de journalistes se multiplient en Ukraine

Publié le 29 juillet 2014

Alors que les autorités séparatistes de la République populaire de Donetsk ont interdit aux journalistes de couvrir les combats dans la région, Reporters sans frontières a annoncé que « les interpellations arbitraires et disparitions de journalistes se multiplient à nouveau dans l’Est ukrainien ».

Anton Skiba, un journaliste indépendant qui jouait les fixeurs pour CNN, a été enlevé ce mardi 22 juillet dans la soirée à Donetsk par une milice séparatiste. Menotté et conduit chez les services spéciaux (SBU), il se trouverait toujours entre leurs mains. La chaîne américaine a déclaré qu’elle tentait toujours d’obtenir sa libération.

Aussi, le journaliste britannique Graham Phillips, collaborateur régulier de la chaîne russe RT, a également été enlevé le même soir aux environs de l’aéroport de Donetsk. Selon son cameraman, il aurait été battu et, selon le ministre des affaires étrangères russe, il serait entre les mains de la garde nationale ukrainienne, ce que les autorités de Kiev démentent. « Je les ai entendus dire à Graham qu’ils l’emmenaient dans l’ouest de l’Ukraine ou à Kiev », a confirmé le cameraman. RT a pour sa part rapporté lui avoir fortement déconseillé de couvrir cette zone touchée par d’intenses combats. Il semble avoir été libéré depuis.

Enfin, le journaliste ukrainien Iouri Leliavski, collaborateur de la chaîne ZIK, a été enlevé le 23 juillet près de Lougansk. Son collègue Vlad Iakouchev affirme avoir reçu le 23 juillet vers 22h30 un SMS du journaliste le prévenant qu’il avait été interpellé et qu’il était emmené « vers Perevalsk, chez [le chef cosaque] Kozytsine ». Depuis, aucune nouvelle n’a été reçue.

Crédit photo : jeroenakkermans via Flickr (cc)

Abby Martin

Abby Martin

Publié le 28 juillet 2014
Abby Martin

Une journaliste issue de l’élite socio-culturelle américaine, qui officie pour la télévision russe, qui émet depuis Washington. Une bizarrerie qui aurait pu donner un exemple parfait de journalisme cosmopolite et déconnecté du réel, comme nous en avons de très nombreux exemples dans nos frontières. Mais de par ses références, anti-consuméristes et issues de la contre-culture, et sa pratique d’un journalisme alternatif aux antipodes du modèle corporatiste dominant outre-atlantique, Abby Martin s’est faîte la porte-parole d’un anti-impérialisme américain féroce et lucide. Indépendance de ton (et de vocabulaire), grand sérieux journalistique et jusqu’au-boutisme caractérisent cette journaliste qui pourrait bien donner quelques leçons de courage éditorial, en matières d’affaires internationales, à notre Mediapart local…

Ancrée avant tout dans la culture politique et juridique américaine, Abby Martin est imprégnée d’une vision légaliste de la scène internationale, mais dont elle met en lumière les contradictions, les inégalités de traitement médiatique et les insuffisances. Au demeurant, sa critique est produite depuis un pays où intérêts capitalistiques majeurs et conservatisme social vont encore parfois de pair. Un paradigme qui pourra apparaître désuet en France. Abby Martin est surtout la preuve que l’activisme politique peut parfois se mettre au service de la rigueur journalistique, au lieu de se faire le relai des discours officiels aseptisés et des idées mondaines.

État civil, formation

Abigail Suzanne Martin est née le 6 septembre 1984 en Californie. Elle grandit à Pleasanton, et étudie à l’Université de San Diego, où elle obtient un diplôme en Science Politique.

Elle débute sa carrière de journaliste pour un journal local en ligne de San Diego. Par la suite, elle s’engage dans le journalisme citoyen en fondant en 2009 Media Roots, une plateforme de journalisme participatif. Journaliste indépendante pour ce média, elle couvre notamment les manifestations contre la finance mondialisée de Occupy Oak Land, en 2011 à Oakland.

Mais elle se fait surtout connaître en présentant l’émission hebdomadaire Breaking The Set sur la chaîne russe Russia Today dès la rentrée 2012. Russia Today est une chaîne d’information continue créée et financée par l’Etat russe en 2005 pour donner une meilleure image de ce pays à l’étranger. L’émission de Abby Martin émet depuis l’antenne américaine de la chaîne, à Washington. La ligne éditoriale de l’émission combine à la fois la déconstruction du récit médiatique dominant, notamment pour tout ce qui concerne la politique étrangère américaine, et les enquêtes à propos de sujets aussi divers que Monsanto, le système électoral américain, les écoutes de la NSA ou la politique de l’Etat d’Israël. Selon Abby Martin, l’émission a vocation à « tailler dans le vif les idées reçues sur le clivage gauche/droite, qui est voulu par l’establishment dominant, pour proposer à la place des faits bruts. » Les intervenants sollicités ne se limitent pas au champ de la pensée universitaire et aux représentants politiques, des artistes et des activistes sont souvent conviés à participer à l’émission. Le générique originel de l’émission montrait Abby Martin fracassant à l’aide d’un marteau une télévision diffusant la chaîne américaine d’information continue CNN.

Abby Martin a vu le jour dans une famille d’artistes. Elle réalise elle-même de nombreuses peintures, collages, photographies, acryliques, qu’elle a eu l’occasion d’exposer à plusieurs reprises dans sa région natale. Ses réalisations graphiques illustrent des scènes de guerre et de destructions, mais par le biais d’une esthétique psychédélique et abstraite.

Faits notoires

Dès le début des années 2000, Abby Martin manifeste une certaine circonspection à l’égard de la version officielle des événements du 11 septembre 2001, mais aussi de la guerre en Irak. En 2004, elle fait campagne pour John Kerry (face à George W. Bush, en lice pour sa réélection), mais en ressort déçue en raison de la pérennisation du bipartisanisme par le candidat démocrate, clivage qu’elle juge pernicieux, et employé pour maintenir une fausse alternance.

En 2008, elle apporte son soutien au « mouvement de la vérité sur le 11 septembre » (9/11 Truth Movement), qualifié de conspirationniste par ses détracteurs, et de sceptique vis à vis de la version officielle du 11 septembre par ses défenseurs. Abby Martin estime pour sa part que la version officielle est assimilable à de la « propagande », et affirme avoir obtenu la quasi-certitude d’une implication du gouvernement américain dans les attentats à l’issue de recherches effectuées sur le sujet trois ans durant. Cependant, au printemps 2014 elle déclare avoir revu sa position et ne plus adhérer à la théorie du « complot intérieur » (« inside job »).

Début 2013, elle co-réalise un film documentaire sur le mouvement Occupy Wall Street, intitulé 99% : The Occupy Wall Street Collaborative Film.

En juin 2013, elle enquête sur les pratiques douteuses de l’entreprise Nestlé, en matière de privatisation de l’eau. Ce qui incite l’entreprise suisse à se fendre d’une réponse.

Le 3 mars 2014, Abby Martin condamne à l’antenne de Russia Today les agissements présumés de la Russie en Crimée, dans le sillage des événements ukrainiens. Cette condamnation vise selon elle à prouver son indépendance éditoriale et son honnêteté intellectuelle. Cette sortie est très remarquée par les médias « mainstream », qui la relaient abondamment. Le lendemain, Abby Martin prend de nouveau la parole à l’antenne pour déplorer que, contrairement à ceux sur la Russie, ses commentaires fustigeant l’attitude américaine dans la crise ukrainienne n’aient jamais été repris à l’antenne par les médias dominants. Pour elle, cette attitude de ses confrères journalistes tend à démontrer qu’ils sélectionnent les informations qui peuvent s’insérer dans leur narration biaisée. Elle note par ailleurs que très peu de journalistes américains avaient condamné l’intervention américaine en Irak, début 2003, et que les rares qui s’y étaient essayés avaient été licenciés. À l’issue de cette sortie, la direction de RT a proposé à la journaliste d’être envoyée spéciale en Crimée pour constater d’elle-même les faits, proposition qu’elle a décliné.

Le mois suivant, elle rend un vibrant hommage à son ami, le journaliste d’investigation américain Michael Ruppert, qui s’est suicidé le 13 avril. Il avait enquêté sur des sujets relatifs à l’industrie pétrolière, aux libertés civiques, à la drogue, et à la corruption. En 1996 il avait démontré l’implication de la CIA dans le trafic de drogue sur le sol américain, ce qui avait entraîné la démission du patron de l’agence de renseignement. Ruppert avait établi un lien entre le déclin de l’industrie pétrolière américaine, auquel il avait consacré un livre (Franchir le Rubicon, paru en 2006), et les attentats du 11 septembre 2001.

Parcours militant

9/11 Truth Movement. Occupy Wall Street.

Sa nébuleuse

Russia Today, Glenn Greenwald, Michael Ruppert, Alex Jones, Noam Chomsky…

Ce qu’elle gagne

Non renseigné.

Elle l’a dit

« Oui, RT est financé par les fonds publics russes. Tout comme The Guardian, tout comme la BBC, tout comme Al Jazeera, et tout comme MSNBC, gigantesque machine de guerre financée par les grandes entreprises. Il est donc facile pour les gens de rejeter Russia Today sans jeter un oeil à ses contenus, mais qu’en est-il de ces autres antennes ? Est-ce que vous faites de même avec elles ? […] La vérité, c’est qu’il est très triste que je sois obligée de travailler pour la Russie pour dire la vérité sur mon propre pays ! C’est une question de perspective. Il s’agit de donner la perspective russe des événements internationaux, c’est crucial, et impératif, que les gens disposent de cette perspective. » Interview à Buzzsaw, 27 juillet 2013.

« Préférez-vous enchaîner votre esprit et adhérer à des paradigmes datés, ou bien vous libérer et prendre conscience de la réalité du monde ? Bien sûr, il perdrait alors de son innocence. Mais n’est-il pas préférable de connaître la vérité ? » Breaking The Set

« J’ai débuté comme une journaliste citoyenne, et je mourrai comme journaliste citoyenne. Autrement l’auto-censure est trop envahissante : que ce soit celle qui vient d’en haut, ou celle visant à entretenir le sensationnalisme, on sait désormais que les médias privés ont des objectifs strictement axés sur le profit. […] Internet est un des derniers bastions de la libre communication. Un internet neutre représente une pierre angulaire d’un futur permettant de restructurer la société, pour qu’elle bénéficie avant tout aux êtres humains. » Interview au magazine SOMA, mai-juin 2013.

« Désolé, mais les mots du gouvernement Israélien sont insuffisants si ils ont la possibilité d’agir en toute impunité. Ce qui me blesse vraiment, c’est l’hypocrisie. Israël est le seul pays au monde qui a été fondé pour des gens ayant fait l’expérience de l’horreur et du génocide. Ce groupe de personnes utilise maintenant les méthodes de Hitler contre une autre minorité, pour maintenir une majorité juive, c’est insensé ! Je suppose que l’Histoire se répète vraiment. » Breaking The Set, 2 février 2013.

« Avant de conclure cette émission, j’aimerais dire quelque chose du fond du coeur à propos de la crise politique qui se déroule en Ukraine, et l’occupation militaire de la Russie en Crimée. Ce n’est pas parce que je travaille ici, à Russia Today, que je n’ai pas d’indépendance éditoriale et que je ne peux pas souligner à quel point je m’oppose à toute type d’intervention étrangère dans les affaires d’une nation souveraine. Ce que la Russie a fait est mal. Il est vrai que j’ignore beaucoup de choses sur l’Histoire et sur les dynamiques culturelles de la région, mais ce que je sais, c’est que les interventions militaires ne sont jamais une réponse, et que je ne resterai pas assise ici à défendre une agression militaire. De plus, la couverture des événements a été très décevante par tous les côtés du spectre médiatique, et pleine de désinformation. Mes pensées vont avant tout au peuple ukrainien, qui est maintenant réduit à l’état de pion au milieu de l’échiquier des puissants. Il est le vrai perdant de l’affaire. » Breaking The Set, 3 mars 2014.

« Vous ne verrez que très rarement de critiques des multinationales et de l’empire américain sur la télévision financée par les grandes corporations américaines. A vrai dire, vous n’en verrez même pas sur les médias alternatifs ! C’est pourquoi je fais mon métier. C’est pour ça que je travaille ici, sur Russia Today. » Breaking the Set, 4 mars 2014.

« Ignorez les médias dominants, mettez les en putain de quarantaine ! Ils ne vont pas subitement se mettre à dire la vérité. Ils sont juste une mauvaise blague, des dinosaures ! » Interview à Buzzsaw, 27 juillet 2013.

Ils l’ont dit

« Nous vous présentons Abby Martin ! Elle adhère au mouvement de vérité pour le 11 septembre, pense qu’Israël utilise des méthodes proches de Hitler pour maintenir sa population juive, et dénigre le corporatisme des médias américains tout en étant payée par une télévision financée par le Kremlin… » David Ruiz, The Washington Free Bacon, 12 mars 2014.

« Depuis qu’elle a rejoint l’antenne américaine de Russia Today, Mademoiselle Martin n’a eu de cesse d’employer l’argument selon lequel le gouvernement américain aurait pu fabriquer les attentats terroristes du 11 septembre, dans le but de disposer d’un prétexte pour la guerre. L’année dernière, elle a consacré un segment entier de son émission au fait d’expliquer le concept des attentats sous faux drapeaux, une technique employée selon elle par les gouvernements à travers l’histoire, mais qu’elle n’étaye qu’avec des exemples américains. » The New York Times, 4 mars 2014.

« Les élites médiatiques américaines […] aiment se moquer des médias russes, particulièrement du média anglophone et financé par le gouvernement Russia Today, qu’ils désignent comme une source sans vergogne de propagande pro-Poutine, où la liberté d’expression est strictement encadrée (ce qui contraste avec les Médias Libres Américains). Le fait que cette antenne a une orientation très clairement pro-russe est sans aucun doute vrai. Mais l’une de ses journalistes, Abby Martin, a formidablement démontré, hier, ce que l’indépendance journalistique voulait dire, en achevant son émission hebdomadaire par une condamnation sans concessions de l’action Russe en Ukraine.

« À tous ces médias qui pratiquent l’auto-congratulation : est-ce qu’un seul présentateur américain a condamné, lorsqu’elle a débuté, l’invasion américaine de l’Irak ? Et même à présent, combien de journalistes télé américains sur les chaînes principales rapportent les tueries américaines, et les attaques de drones sur des vies innocentes perpétrées par le président Obama ? Ou encore, le chaos dans lequel se trouve actuellement la Libye, après l’intervention de l’OTAN dans ce pays, ou la brutalité sans fin qui sévit en Cisjordanie, ou à Gaza, et perpétrée par l’alliée le plus proche des États-Unis au Proche-Orient ? Ou bien encore, les agissements américains et européens en Ukraine, alors même qu’on reproche à la Russie d’envahir ce pays ? » Glenn Greenwald, The Intercept, 4 mars 2014.

« Russia Today a donné naissance a ses propres stars, dont Abby Martin, une femme aux airs de top-modèle, mais qui se comporte comme une punk, et dont l’émission Breaking the Set a acquis une notoriété certaine aux États-Unis. Martin attire une large audience à l’aide d’une ligne éditoriale iconoclaste, et qui dédaigne les conventions habituelles.» Der Tagesspiegel, 7 décembre 2013.

Crédit photo : Breaking the Set via Facebook (DR)

Enregistrer

Enregistrer

Enregistrer

Enregistrer

Enregistrer

CNN + journalisme citoyen = astéroïde tueur

CNN + journalisme citoyen = astéroïde tueur

Publié le 9 juin 2014

A-t-on une chance sur deux d’être percuté par un énorme astéroïde en 2041 ? Puisque c’est CNN qui le dit, c’est a priori vrai !

A priori seulement. L’article en question, publié durant 24 heures sur le site internet de la chaîne, explique que des chercheurs du « Jet Propulsion Laboratory » de la NASA ont repéré un énorme astéroïde qui, suivant sa trajectoire, aurait une chance sur deux de frapper la terre le 35 mars (sic) 2041. En résumé, une rumeur d’apocalypse qui a vite fait le tour de la toile.

Sauf que, à y regarder de plus prêt, l’article sent le bidonnage à plein nez. Tout d’abord, la date de la collision évidemment, fixée un 35 mars ! Ensuite, le « Jet Propulsion Laboratory » de la NASA, qui n’a jamais annoncé avoir repéré un astéroïde de cette taille. Enfin, les mots clés utilisés dans l’article sont pour le moins douteux : Justin Bieber, Barack Obama, Miley Cyrus…

En réalité, l’article n’a pas été publié sur le site principal de CNN, mais sur sa partie « iReport » qui est consacrée au « journalisme citoyen ». Comme le rappelle Le Monde, dans cette rubrique, les articles proposés par les internautes ne sont ni vérifiés, ni même relus. Ainsi, n’importe qui peut écrire n’importe quoi, avec le logo CNN en gage de crédibilité…

« Pour dire les choses clairement, sous couvert hypocrite de “journalisme citoyen”, la chaîne foule aux pieds un des principes de base du journalisme, la vérification. Surtout, elle se procure gratuitement des contenus qui alimentent le sacro-saint “flux” des éditeurs Web. La grande problématique des sites Internet de presse est en effet de faire couler des contenus à jet continu dans ses tuyaux, pour générer du clic, du clic et encore du clic. Parce que les revenus publicitaires qui accompagnent lesdits contenus sont proportionnels au nombre de fois que la page est affichée », explique Pierre Barthélémy sur son blog Le Monde.

« Introduire une vérification des contributions d’iReport avant leur publication impliquerait un coût qui, vraisemblablement, en tuerait le modèle économique puisqu’il faudrait payer des journalistes pour vérifier les informations. On peut donc supposer que CNN assume le risque de publier des âneries en connaissance de cause », ajoute-t-il. Ainsi, c’est tout bénéf pour CNN qui se paie des « journalistes » à peu de frais… au risque de diffuser des fausses informations, comme en 2008 lorsqu’un article annonçait que Steve Jobs avait eu une crise cardiaque, faisant plonger le cours de l’action Apple… Pourtant, la chaîne n’en a pas tiré les leçons nécessaires.

Aujourd’hui encore, le site s’est contenté d’un maigre communiqué, sans un mot d’excuse, pour démentir l’information. Mais « sur les centaines de milliers de personnes ayant pris connaissance de l’information – en plus de ses lecteurs sur le site de CNN, le papier en question a été partagé sur Facebook plus de 30 000 fois… –, combien auront lu le démenti ? », s’interroge Pierre Barthélémy.

Et celui-ci de conclure : « On pourrait considérer qu’iReport finira par saper la crédibilité de CNN, qu’à terme le site et la marque seront dévalués et que ce sera bien fait pour eux. »

Capturé par les rebelles syriens, un photographe raconte

Capturé par les rebelles syriens, un photographe raconte

Publié le 30 août 2013

Le photographe indépendant américain Matthew Schrier, qui s’est rendu en Syrie et a été capturé par les rebelles islamistes, a raconté son calvaire dans les médias la semaine dernière.

Matthew Schrier a été enlevé le 31 décembre 2012 par le groupe Front al-Nosra, proche d’Al-Qaïda. Tout d’abord très polis et courtois avec lui, allant même jusqu’à lui proposer du thé, les rebelles ont ensuite brusquement changé de comportement. Enfermé dans une prison où il pouvait entendre les autres détenus crier sous les coups, le photographe s’est rapidement vu demander ses codes de carte de crédit et celui de sa boîte mail. Ses ravisseurs vont s’en servir pour passer des commandes sur internet (ordinateurs portables, tablettes, pièces détachées de Mercedes Benz…) et envoyer des courriels rassurants à sa mère.

Fin janvier, il est transféré dans une autre prison et tombe sur un autre américain « qui semblait être là depuis cent ans ». Après la découverte d’un trou dans les cellules des deux hommes, les ravisseurs vont sévir : 115 coups sur la plante des pieds avec un câble épais. S’en suivra une série d’interrogatoires et de torture pour savoir s’il est de la CIA. Épuisé, Matthew Schrier finira par l’avouer pour que les coups s’arrêtent.

Converti de force à l’islam, ses conditions vont alors s’améliorer. Le 29 janvier, il parvient à s’échapper à travers une petite lucarne. Son camarade, trop corpulent, a du rester sur place. « C’est la chose la plus dure que j’ai eue à faire. (…) C’est dur de passer à autre chose parce qu’il est toujours là-bas », a-t-il confié à CNN.

The New York Times est officiellement de gauche

The New York Times est officiellement de gauche

Publié le 21 août 2013

Interrogée le 18 août dernier sur CNN, Margaret Sullivan, la « public editor » ou représentante des lecteurs du New York Times, a admis publiquement que le quotidien qui se veut « de référence », à l’image du Monde en France, avait un penchant de gauche (« libéral »).

Citant un prédécesseur, Daniel Okrent, le premier « public editor » du NYT, qui avait répondu « Bien sûr que oui » à la même question, Sullivan a finalement affirmé que « oui », The New York Times est de gauche car « il reflète son lectorat, sa communauté. C’est un journal urbain, c’est le quotidien de New York City ». Mais aussitôt après, elle a insisté sur le fait qu’il s’agissait « d’un oui très nuancé ».

Crédit photo : flodigrip via Flickr (cc)

Larry King, l’ancienne vedette de CNN, rejoint Russia Today

Larry King, l’ancienne vedette de CNN, rejoint Russia Today

Publié le 4 juin 2013

Le célèbre présentateur américain, ancienne vedette de CNN, Larry King vient de s’engager en faveur de la chaîne russe Russia Today.

Il y animera un show hebdomadaire en anglais intitulé « Politics with Larry King » qui débutera ce mois-ci et sera enregistré depuis des studios à Washington et Los Angeles. Dans le clip d’annonce de l’émission, sans doute en référence aux nombreux commentateurs politiques qui donnent leur avis toute la journée sur les chaînes câblées, le journaliste déclare : « Je préfère poser des questions aux puissants de ce monde plutôt que parler à leur place, c’est la raison pour laquelle vous pouvez regarder mon émission sur Russia Today. »

Le recrutement de Larry King est une bonne opération pour Russia Today, qui profitera ainsi de ses quelques 50 000 « interviewés » et de son carnet d’adresse impressionnant. « Qu’il ait interviewé des présidents, des activistes ou des stars, Larry King n’a jamais eu peur de poser des questions difficiles, ce qui en fait un collaborateur parfait pour notre chaîne », déclare Margarita Simonian, la rédactrice en chef de la chaîne financée par l’État russe.

Ainsi l’ancienne vedette américaine, qui a toujours eu une certaine affinité avec Poutine, rejoint-il la chaîne du Kremlin. En Russie, les réseaux sociaux se félicitent de cette opération. Aux États-Unis en revanche, c’est la consternation qui domine dans le milieu journalistique.

Crédit photo : capture d’écran CNN via Youtube (DR)

Obama/Romney : des médias US orientés

Publié le 5 novembre 2012

Selon le Pew Research Center, depuis leurs conventions respectives, Barack Obama et Mitt Romney ont tous deux vu les médias parler d’eux plus négativement que positivement, même si le premier a été moins mal traité que le second. Ainsi, du 27 août au 21 octobre, la tonalité médiatique a été positive à 19% pour le Président sortant tandis qu’elle l’était à 15% pour l’ancien Gouverneur du Massachusetts. Elle fut mitigée à 51% pour Barack Obama, à 47% pour Mitt Romney et négative à 30% pour le premier, à 38% pour le second.

Toutefois, si l’on regarde dans le détail, le traitement médiatique des candidats a évolué après le premier débat présidentiel qui a vu le Républicain l’emporter sur le Démocrate : Romney est alors passé de 11% de traitement positif à 20%, Obama de 22% à 13% et les retombées négatives sur le premier ont évolué de 44% à 30% tandis que celles sur le second passaient de 27% à 36%.

Plus étonnant, il s’avère que les réseaux sociaux ne rééquilibrent pas toujours la balance : le candidat républicain n’obtient que 16% de traitement positif et 58% de traitement négatif sur Twitter (respectivement 15% et 38% dans les médias mainstream) contre 25% et 45% pour le candidat démocrate (19% et 30%). Facebook (24% de traitement positif et 53% de traitement négatif pour Obama, 23% de traitement positif et 62% de traitement négatif pour Mitt Romney) et surtout les blogs (19% de traitement positif et 44% de traitement négatif pour Obama, 18% de traitement positif et 46% de traitement négatif pour Mitt Romney) sont plus équilibrés.

Selon le Pew Research Center, deux chaînes du cable à la programmation idéologiquement marquée se démarquent par un traitement partial : 46% du traitements de la campagne d’Obama par Fox News a été négatif, 6% positif, soit un rapport de 1 à 8. MSNBC établit quand à elle le record de 71% de traitement négatif à l’égard de Romney pour seulement 3% de traitement positif, soit un rapport de 1 à 23%. CNN n’est pas beaucoup plus impartiale avec 36% de traitement négatif concernant Romney contre 11% de traitement positif.