Mot-clef : CNN

Ojim.fr > Actualité médiatique et dossiers thématiques > CNN
Fusion AT&T et Time Warner, big bang et mauvaise nouvelle pour Trump

Fusion AT&T et Time Warner, big bang et mauvaise nouvelle pour Trump

Publié le 17 juin 2018

En quelques années, de nouveaux venus ont bousculé la hiérarchie américaine et mondiale du monde des médias et du divertissement. Netflix, Amazon, Apple, Facebook se sont emparés d’une bonne partie du marché. Début juin 2018 la valorisation boursière du nouveau Netflix (tout juste 20 ans) a dépassé celle du patriarche Disney. Les séries à succès de Netflix sont pour beaucoup anglo-saxonnes mais la série espagnole Casa de papel rencontre un public mondial.

Fusionner ou mourir ?

À ma gauche (c’est une façon de parler) AT&T qui officie dans la téléphonie, internet, et le câble, bref des tuyaux. À ma droite Time Warner qui possède HBO (diffuseur entre autres du fameux Game of thrones), CNN et la Warner Brothers, bref des contenus. Ils se marient, ou plutôt AT&T rachète Time Warner pour la modique somme de 85 milliards de dollars.

Les tuyaux d’AT&T, les contenus de Time Warner. Ce que voulait faire Jean-Marie Messier en son temps et qui a échoué. Ce qu’a essayé de faire Patrick Drahi via SFR et qui est peut-être en train d’échouer aussi puisque son groupe va assez mal pour que Bouyges s’intéresse à SFR. Pour le président d’AT&T la question ne se posait pas, il fallait réunir les deux métiers. Elle ne se pose pas non plus d’ailleurs pour Comcast (la chaine NBC et les studios Universal) qui veut racheter 21st Century Fox (propriété de Murdoch) tout comme le veut son concurrent Disney (les chaines ABC et Disney, les studios Pixar et Disney). La course à l’armement continue.

Défaite pour les consommateurs et pour Trump

Les discussions entre les deux sociétés ont démarré il y a deux ans, du temps de l’ère Obama. Curieusement l’ancienne administration démocrate comme la nouvelle républicaine étaient d’accord : cette concentration était une mauvaise nouvelle pour le consommateur américain. La nouvelle société pourrait augmenter ses différents tarifs en profitant d’une position dominante. Le ministère de la justice de Trump s’y est d’ailleurs opposé en déposant un recours.

Mais un juge fédéral a débouté de sa plainte la division antitrust du ministère de la justice, ouvrant la voie au rachat. Le candidat Donald Trump s’était déclaré contre, voyant là un possible renforcement de CNN, une chaine qui lui a déclaré une guerre ouverte, comme nous vous le disions début 2017 ici. Les tentatives européennes de créer un fournisseur de séries de la taille de Netflix sont jusqu’ici incertaines. C’était l’ambition du groupe Bolloré, mais ses récents déboires risquent de ralentir son développement dans ce secteur. Si TF1, M6 et France Télévisions ont annoncé leur intention de lancer une chaine commune à péage, le projet est encore dans les limbes.

David Petraeus – ex - CIA chief, new media mogul in Eastern Europe. The complete investigation

Ex-CIA Chef Davis Petraeus : neuer Medienmagnat in Osteuropa. Die ganze Affäre

Publié le 12 juin 2018

Wir haben im Balkan im letzten Quartal 2017 exklusiv für das Observatoire du journalisme dank den Spenden unserer Leser recherchiert. Quelle auf Französisch.

Die blitzschnelle Karriere von David Petraeus – der Reihe nach Oberbefehlshaber der internationalen Streitkräfte im Irak und in Afghanistan, Direktor der CIA, Vorsitzender des Finanzgiganten KKR und Medienmagnat – verkörpert eine neue Form der Militär-, Sicherheits-, Finanz- und Medienmacht.

Diese Karriere schien jedoch ein jähes Ende haben zu müssen, als ein Skandal sexueller Natur Petraeus 2012 zum Rücktritt aus der CIA zwang. Der Ehebruch war durch die Tatsache erschwert, dass der Vier-Sterne-General während der Ermittlungen gelogen hatte bzw. besonders weil er Staatsgeheimnisse an seine Liebhaberin hatte durchsickern lassen. Er wurde zu zwei Jahren Gefängnis auf Bewährung und einer Geldstrafe von 100.000 Dollar verurteilt – eine Lappalie im Vergleich mit ähnlichen Fällen, wie der von Edward Snowden, der behauptet, weit weniger vertrauliche Informationen verbreitet zu haben.

Petraeus wird sich erholen. Sechs Monate nach dem Skandal wird er vom riesigen Investmentfonds Kohlberg, Kravis, Roberts & Co. L. P. (KKR) rekrutiert, um dessen neulich gegründetes Global Institute zu leiten.

Die Barbaren der Wall Street

In den 1970er und 1980er Jahren war KKR der Wegbereiter für die Technik der fremdfinanzierten Betriebsübernahme (leverage buyout, LBO) bzw. „Übernahme durch Hebel-Effekt“ – sprich durch eine massive Verschuldung. Der Erfinder des Konzepts, Jerome Kohlberg, wird – wegen “einer erdrückenden das Geschäftsleben prägenden Habgier“ beunruhigt – den Fonds bald verlassen, den er gegründet hatte, und nur noch seinen K am Anfang des Kürzels hinterlassen. Nach seinem Weggang wird der zweite K, Henry Kravis, die LBOs explosionsartig entwickeln, was KKR den wenig schmeichelhaften Spitznamen von „Barbaren der Wall Street“ bringen wird (der Bestseller und der Film „Barbarians at the Gate“ sind ihrem historischen LBO auf RJR Nabisco gewidmet). Sie werden die Meister dieser Methode bleiben, obwohl diese oft zur Zerschlagung bzw. zur Pleite der gekauften Unternehmen führt, wie es bei ihrem anderen historischen LBO auf Energy Future Holdings der Fall wurde. Die gleiche Methode wird heute durch [den französischen Geschäftsmann] Patrick Drahi praktiziert, der sein Medienimperium durch eine kolossale Verschuldung aufgebaut hat.

Ende 2016 war die Kandidatur Petraeus’ als Chef der amerikanischen Diplomatie von Donald Trump ins Auge gefaßt worden, doch wird er nunmehr als Partner bei KKR bleiben. Kravis und Petraeus sind ebenfalls Mitglieder im Council on Foreign Relations und nehmen regelmäßig an den Bilderberg-Konferenzen teil. Kravis stand am 38. Rang auf der vom Jerusalem Post veröffentlichten Liste der reichsten Juden.

Die Invasion beginnt

Seit seinem Übergang in die Welt der Finanz bewährt sich der ehemalige Beamte und erweitert das schon beeindruckende Portfolio von KKR. 2013 tätigt der Fonds seine erste direkte Investition in Ost und Mitteleuropa und kauft United Group (SBB/Telemach) für eine nie offen gelegte aber über einer Milliarde Dollar geschätzte Summe. United Group verband die wichtigsten Kabelfernsehen-, Satellitfernsehen- und Internetanbieter im ehemaligen Jugoslawien mit beinahe zwei Millionen Abonnenten:

  • SBB (Serbia Broadband) – der größte Kabelfernsehen- und Internetanbieter in Serbien mit 700.000 Abonnenten;
  • Telemach – der größte Kabelfernsehen- und Internetanbieter in Slowenien und Bosnien-Herzegowina;
  • Total TV – das erste Satellitfernsehennetzwerk in Serbien, präsent in sechs Ländern des ehemaligen Jugoslawiens;
  • NetTV Plus – der größte Telekommunikationsanbieter im Internet in der Region;
  • United Media – die Fernsehkanäle Sport Klub, Cinemania, Ultra, Mini Ultra, Lov i Ribolov ;
  • CAS Media – die größte Einkaufsagentur für Medienflächen für Kabel- und Satellitfernsehen in der Region.

Im Jahr darauf 2014 verstärkt KKR seinen Einfluß. Durch United Group kauft er Grand Production, den Unterhaltungsgigant im Bereich „Turbo Folk“ und erwirbt die Kontrollbeteiligung des montenegrinischen Kabelfernsehenanbieters BBM. Er wird auch zum Miteigentümer des ersten Informationsportals in Serbien Blic.rs durch den Kauf von 49% von Ringier Digital SA, der digitalen Filiale des Schweizer Medienkonzerns.

Schließlich gründet KKR seinen eigenen regionalen Fernsehkanal N1 TV als Exklusivpartner von CNN, mit Studios in Belgrad, Zagreb und Sarajevo. Durch diese umstrittene Operation verbindet United Group die Verbreitung und die Produktion von Inhalten.

2015 sorgt der Konzern für einen weiteren Präzedenzfall mit dem erstmaligen Erwerb eines Mobiltelefonnetzwerks – Tušmobil in Slowenien – durch einen Kabelfernsehenanbieter. 2017 kauft er das Geschäft von Central European Media Enterprises (CME) in Kroatien und Slowenien, darunter TV Nova, den beliebtesten Fernsehkanal Kroatiens, dessen Abendnachrichten die besten Einschaltquoten des Landes aufweisen; ferner POP TV, dessen Nachrichtensendung 24ur das wichtigste Informationsprogramm Sloweniens ist. Währenddessen erweitert United Group sein Geschäft im Bereich der fixen und mobilen Telefonie und kauft seine Mitbewerber weiter auf, darunter BHB Cable TV (Bosnien-Herzegowina), M-kabl (Montenegro) und Ikom (Serbien).

Wer versteckt wen?

Die von Petraeus geführten „Barbaren der Finanz“ haben ein echtes Medienimperium errichtet, aber sie haben es sehr diskret ohne jegliche öffentliche Prüfung getan. Einige seltenen, zögerlichen und verspäteten Ermittlungen haben doch letztendlich einige Details enthüllt.

2015 bezeichnete ein vom serbischen Rat für die Bekämpfung der Korruption stammender Bericht über die Eigentumsstruktur und die Kontrolle der Medien in Serbien den Mangel an Transparenz im Bereich Medieneigentum als vorrangiges Problem. Im Jahr darauf wurde die Eigentumsstruktur von United Group zum Gegenstand einer Untersuchung durch die slowenische Zeitung Delo in Zusammenarbeit mit Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP). Ihr Artikel „Auf der dunklen Seite von Telemach“ ermöglichte es schließlich, dass die Bevölkerung der Region einen Blick hinter die Kulissen ihrer größten Informationsquelle werfe. Sie fanden dort ein Labyrinth von Offshore-Geistergesellschaften, die in Steueroasen wie die Pilze aus dem Boden schoßen, um die tatsächlichen Eigentümer und deren Finanznetzwerke zu verstecken.

Eine halbe Enthüllung: das Feigenblatt ist serbisch

Das Hauptziel dieser Ermittlungen war der Serbe Dragan Solak. 2000 gründete er KDS, einen lokalen Kabelfernsehenanbieter in Kragujevac (Serbien) und während seine Startup raketenartig aufstieg und 2002 zu SBB, 2012 zu SBB/Telemach und 2013 zu United Group wurde, konnte er weiterhin deren Führung behalten. Dabei gab es noch kein Geheimnis. Die echte Entdeckung dieser Ermittlungen ist, dass er ebenfalls 20% der Aktien behalten hätte, die hinter der Gesellschaft Gerrard Enterprises versteckt sind, die er 2001 auf der Insel Man gegründet hätte.

Dieser immer wieder „für die Medien nicht verfügbare Fernsehkabelkönig“ und neuer Magnat der Wirtschaft in einer ökonomisch verwüsteten Landschaft ist unter seinen verarmten Landsleuten ein auffälliger Nouveau Riche mit seinen Privatjets, seiner Villa am Genfer See und seinem Golfplatz, der früher das Eigentum des Königs von Jugoslawien gewesen war (Petraeus’ Lebenswandel sorgte auch bis in Artikel der HuffPost und der Washington Post für Gesprächsstoff). Serbe in einer Region, wo die nationalen Rivalitäten weiterhin an der Tagesordnung sind, Illusionnist, der drei Offshore-Gesellschaften pro Tag gründete und Millionen Euro wie durch Hokuspokus erscheinen und verschwinden ließ, ohne irgendwelche Steuer zu zahlen – alles Gründe dafür, dass die Journalisten von Delo und diejenigen, die ihnen folgten (Nacional, Jutarnji list, Ekspres…), ihren Scheinwerfer auf Solak leiteten. Die Gefahr war da geringer als wenn man nach größerem Wild auf der Spur gewesen wäre.

Die Rolle der amerikanischen Botschafter

Die Ermittlungen von Delo, um die unterschiedlichen Tentakeln der Eigentumsstruktur von United Group zu entflechten, hat eines klarer gemacht: die Eigentümer versteckten sich hinter einer Reihe von Strohmännern. Weniger klar war jedoch, ob Solak zu den Eigentümern zählte oder bloß ein Strohmann war.

Solak handelte nicht allein. Seine Hintermänner jenseits des Atlantiks, darunter KKR, waren in allen Operationen die Mehrheitspartner. Sie waren es, die ihn an der Spitze von United Group ließen und seit dem Anfang für seinen rasanten Aufstieg sorgten, wie ein von Wikileaks enthülltes Telegramm der US-Botschaft in Belgrad es bezeugt. Es ist schade, dass die Quelle, obwohl im Internet leicht zu finden, bisher noch nicht betrachtet worden ist.

Das Telegramm aus dem Jahr 2007 ist spezifisch der Situation von SBB gewidmet, angefangen vom Titel: „Serbia Broadband agiert in feindlicher Umgebung“. Dort wird Solak als Hauptansprechpartner der Botschaft angeführt, sodass man sich manche Fragen über die Natur seiner Beziehung mit der amerikanischen Diplomatie stellen kann. Der Unterzeichner, Botschafter Michael Polt, übermittelt Solaks Sorgen nach Washington und fügt seinen Bericht über die amerikanischen Anstrengungen – sowohl von Diplomaten als auch von Investoren – um Abhilfe zu schaffen, hinzu. Ihr Vorwand ist es, die Marktdominanz durch den öffentlichen Anbieter Telekom zu bekämpfen, der „aggressive Taktiken und politischen Einfluß benutzt“ um seine Monopolstellung abzusichern. Heute versteht man, dass der Botschafter genau das tat, was er Telekom vorwarf, aber zugunsten SBB. Das Telegramm wurde vom 1. Juni 2007 datiert. Am 27. Juni wurde der historische Abschluß des ersten LBOs in Serbien bekanntgemacht: SBB wurde von Mid Europa Partners gekauft.

Polts Nachfolger, Cameron Munter, setzte seine postdiplomatische Karriere bei Mid Europa fort, wo er 2013 als Berater für SBB-Telemach bei den Verhandlungen mit Petraeus fungierte. Polts Vorgänger, der bekannte William Montgomery, der erste US-Botschafter nach dem NATO-Einsatz von 1999 und der Farbrevolution vom 5. Oktober 2000, der seinen Einfluß in der Art eines imperialen Prokonsuls ausübte, war der Handelspartner von Brent Sadler. Letzterer, Korrespondent für CNN in Belgrad zur Zeit der Bombardements, ist jetzt der Vorsitzende von N1 TV, dem Flagschiff-Sender von United Group, Exklusivfiliale von CNN in Osteuropa.

Feinde, die zu Partnern wurden

Die Beratungskanzlei Montgomery Sadler Matić & Associates (MSM & Associates) versammelte ein unglaubliches Trio: der ehemalige US-Botschafter und der frühere CNN-Reporter wurden zu den Partnern von Goran Matić, der 1998-1999 der jugoslawische Bundesminister für Information gewesen war. Sein serbischer Amtskollege in der gleichen Periode war der heutige serbische Präsident Aleksandar Vučić.

Kurz vor den Bombardements kritisierte Matić Medien im Dienste von ausländischen Herren: „die Lage ist ganz klar – der Eigentümer zahlt und verlangt die Ausstrahlung von gewissen Informationen“. Als die NATO angriff, war er es, der bei CNN erklärte: „Wir sind bereit den Aggressor zu bekämpfen“. Als die Luftschläge am 23. April 1999 das Gebäude des serbischen Fernsehens in Belgrad dem Erdboden gleichmachten und dabei 16 Menschen töteten, meldete die BBC seine Erklärung weiter: „Es ist ein ungeheuerliches Verbrechen ohnegleichen in der Geschichte“. Im weniger weitschweifigen Bericht seines künftigen Partners Sadler auf CNN wurde dieser Zitat auf zwei Wörter reduziert: „kriminelle Handlung“. Tony Blair erwiderte, dass die Bombardierung des Fernsehgebäudes „völlig gerechtfertigt“ war. Am 3. Mai, dem Welttag für die Pressefreiheit, bombardierte die NATO das Fernsehgebäude in Novi Sad.

Seitdem haben beide ehemalige Informationsminister eine Kehrtwendung gegenüber ihrem früheren Feind vollzogen, und diejenige von Vučić wurde besonders spektakulär. Seine Partei heuerte übrigens Montgomery als Berater an, und einmal an der Macht tat es ihre Regierung mit Tony Blair gleich, obwohl die gleichen Herrschaften ihn 1999 als rotes Tuch betrachteten. Wiederum 2005 schrieb Vučić eine positive Rezension über eine Monographie mit dem eleganten Titel Der englische Schwulenfurz Tony Blair (sic). Der frühere Nationalist pflegt ebenfalls eine rege Freundschaft mit anderen Protagonisten der Aggression gegen seine Heimat: Gerhard Schröder und Bill Clinton.

Die Investor-Generäle

Was Petraeus angeht, so protzt er mit einer NATO-Medaille für den Krieg im ehemaligen Jugoslawien. 1999 stand er als Adjudant beim General Hugh Shelton, Stabschef der US-Armeen, und nahm an der Planung und an der Koordination der Bombardements teil. Bevor er als Investor zurückkam, war Petraeus schon wieder in der Region 2001-2002 als stellvertretender Stabschef der Stabilisation Force (SFOR) der NATO in Bosnien-Herzegowina und als stellvertretender Befehlshaber einer geheimen Antiterroreinheit, die damit beauftragt wurde, die von Den Haag gesuchten Serben zu fangen, bevor der 11. September die Gesamtlage durcheinanderbrachte und die bisher verbündeten Dschihadisten in Hauptfeinde verwandelte. „Da wurde seine künftige Entwicklung vorgezeichnet“ behauptet Fred Kaplan in seiner Biographie The Insurgents: David Petraeus and the Plot to Change the American Way of War (2013, S. 65).

Sein Vier-Sterne-Kollege Wesley Clark Oberbefehlshaber der NATO während der Bombardements gegen Jugoslawien, wechselte ebenfalls in die Welt der großen Konzerne (wie Odierno, McChrystal oder Mullen. Erinnern wir daran, dass Eisenhower schon 1961 vor dem militärisch-industriellen Komplex gewarnt hatte). Wesley Clark ist der Vorsitzende des kanadischen Konzerns Envidity Energy Inc., der inmitten von Kontroversen über die Förderung von sehr bedeutenden Kohlevorkommen im durch seine Truppen „befreiten“ Kosovo verhandelt. Obwohl Petraeus im Geheimen der Hauptverhandler des Fonds KKR für die Übernahme von United Group 2013 war, traf er mehrmals den serbischen Ministerpräsidenten Aleksandar Vučić sowohl öffentlich wie auch im Privaten.

Soros’ Millionen und der rasante Aufstieg

Das Telegramm von Wikileaks beinhaltet einen Hinweis auf einen Wendepunkt im Aufstieg von United Group. 2002 bekam Solaks Startup eine außergewöhnliche Opportunität. Es gelang ihr eine Investition von 10 Millionen Dollar von Southeastern Europe Equity Fund (SEEF) zu erhalten. Der Fondsverwalter war Soros Investment Capital Management, das später in Bedminster Capital Management umgetauft und von George Soros gegründet wurde.

Dieser engagierte Milliardär hat mit Kravis (vom Fonds KKR) zufällig einiges gemeinsam, wie ein Ferienhaus am Ufer des Atlantiks, wo beide Nachbarn sind, oder – weniger zufällig? – eine Leidenschaft für die Sammlung von balkanischen Kabelfernsehenanbietern.

Es ist ab dieser Investition von Soros, dass der exponentielle Wachstum von SBB und dessen Tauchgang in die undurchsichtigen Mäander der internationalen Finanz beginnen. Nach Soros ist es die Europäische Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (EBRD), die 2004 übernimmt und 15 Millionen investiert. Diese „europäische“ Bank, deren größter Aktionär die USA sind, bleibt bis dato (2017) Eigentümer und Koinvestor von United Group.

Soros’ Fonds wird sich in SEEF I und II teilen, die gleichzeitig als Käufer und Verkäufer bei der Übernahme von SBB durch Mid Europa 2007 fungieren werden. 2014 rühmte sich diese private von ehemaligen Spitzenbeamten der Weltbank und IWF geführte Investitionsgesellschaft, ihre Investitionen dank dem übermäßigen von KKR bezahlten Betrag verdreifacht zu haben.

George Soros (geb. Schwartz) wurde der Familienname von seinem Vater, einem Esperantist, geändert. Das Wort „soros“ soll in dieser Sprache heißen: „ich werde rasant aufsteigen“. Ein gutes Omen für den kleinen György, genauso wie für Solaks Startup, die er mit soviel Weitblick unterstützt hat.

Aber wer half denn Soros am Anfang seiner Karriere? Das Startkapital für seine Startup Double Eagle Fund, später in Quantum Fund umgetauft, wurde von Georges Karlweiss von der Banque Privée S.A. aus Lugano bereitgestellt, die sich wiederum im Eigentum des Baron Edmond de Rothschild befindet (siehe den gelöschten Artikel der Washington Times). Laut Time Magazine, „fügten die Rothschilds und weitere reichen Europäer bald 6 Millionen Dollar hinzu“. Grund genug, um rasant aufzusteigen, wie die Zukunft dies zeigen wird.

Verschwenderische Investitionen in verlustreiche Medien

Sogar die Finanzler ohne Glauben und Moral gehorchen einem sakrosankten Gesetz: Gewinne erzielen. Doch die Rendite für die Investitionen von KKR in die balkanischen Medien zeigt sich noch nicht am Horizont. Dieser Bereich erlebt solche Schwierigkeiten, dass die Flagschiff-Erwerbungen – wie SBB in Serbien und Nova TV in Kroatien dafür bekannt sind, jahrelang Verluste zu ergeben.

Im Falle von SBB hat die astronomische Investition durch KKR 2013 die Lage nicht verbessert. Im Gegenteil zeigen die verfügbaren Jahresberichte eine stetige Entwicklung der Verluste: 33 Mio. Euro in 2010, Gleichgewicht in 2011 dann 10,5 Mio. Verluste in 2012 und 1,4 Mio. in 2013. Schließlich 29 Mio. in 2014, 33 Mio. in 2015 und 35 Mio. in 2016. Wie man sieht, stellt das Jahr 2016 mit fünfunddreißig Millionen Euro Verlusten einen Rekord dar.

Die Erklärung? Mit dem Erwerb dieser Medien kaufte Petraeus Einflußmöglichkeiten. Die Frage stellt sich also: welcher Investor würde sich freuen zu hören, wie sein Fonds ihm sagt: „Wir haben sowohl die Milliarde, die Sie eingesetzt haben, wie auch den Profit, den wir Ihnen versprochen hatten, verpulvert. Dafür haben wir aber Medieneinfluß in Osteuropa gewonnen“. Man hat schon Schwierigkeiten, sich vorzustellen, das die Bezieher des Pensionsfonds aus dem Oregon sich darüber freuen würden. Dagegen könnten sich mehrere Bekannten Petraeus’ aus dem Bilderberg-Club damit abfinden können.

Weitere mögliche Erklärung: die Ausgaben könnten „aufgeblasen“ worden sein, um Verluste zu deklarieren, die es nicht wirklich gibt. Dank seiner negativen Bilanz hat SBB seit Jahren – trotz eines Umsatzes von 170 Millionen Euro allein in 2016 – keine Steuer bezahlt. Der Schaden für den serbischen Staatshaushalt könnte im achtstelligen Bereich (in Euro) liegen.

Der Staat kümmert sich nicht um sein Geschäft

Die großen Verlierer dieses dubiosen Schemas sind vor allem die Bürger, die auch die Haupterzeuger des Reichtums sind, den United Group in Steueroasen abzieht, während sie ihre Steuer zahlen. Ferner ist es die Konkurrenz, die keine Chance hat, um mit dem priviligierten Marktriesen, mit seiner Finanzkraft, mit seiner Nullbesteuerung, mit seiner grenzüberschreitenden Kartellisierung und mit seiner Vernetzung mit CNN rivalisieren zu können. In fine sind das auch die Staaten, die darauf verzichten, die Steuer zu kassieren, ohne über ihre eigentliche Verpflichtung zu reden, die freie Konkurrenz und die Bürger zu schützen.

Die Staaten wären am meisten in der Lage, die Aktivitäten von KKR zu prüfen. Sie allein können illegale Praktiken sanktionieren und Gesetzeslücken stopfen.

Die Staaten haben es bevorzugt, die Augen zuzudrücken. Bis dato stammen die einzigen Enthüllungen über das KKR-Medienimperium allein von Nichtregierungsorganisationen bzw. Privatpersonen. Was die Gesetzesveränderungen betrifft, so haben diese bloß die Lücken erweitert, so der Bericht des South East European Media Observatory mit dem eindeutigen Titel: „Die Großmächte haben die serbische Gesetzgebung für die Medien an die Bedürfnisse der ‚balkanischen CNN‘ angepaßt“.

Die Europäische Union als Lobbygruppe

2014 scheinen der serbische Staat und KKR zur Konfrontation verurteilt zu sein. KKR hat vor, seinen neuen Kanal N1 TV auf seinem Netzwerk SBB Telemach im Rahmen seiner führenden Gesellschaft United Group zu starten. Gleichzeitig veröffentlicht die Regierung ihre Gesetzesprojekte über die Medien. Das eine schließt aber das andere aus, denn die Gesetze verbieten einem Kabelanbieter ebenfalls Inhalte zu produzieren. Das Verbot scheint logisch: der Kabelanbieter würde seine eigenen Kanäle zu Lasten der Konkurrenz bevorzugen. Einige Jahre zuvor war genau dieses Prinzip von der Europäischen Union dem öffentlichen Fernsehen RTS aufgezwungen worden, das dann auf sein Kabelnetzwerk hatte verzichten müssen.

Diesmal ist aber die Meinung von Brüssel genau gegensätzlich, oder besser gesagt durch die Lobbyarbeit der Europäischen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (Miteigentümer von United Group) und der für den Anlaß angeheuerten Kanzlei Gide Loyrette Nouel umgekehrt worden. Nach einem erneuten Treffen mit Petraeus entscheidet der serbische Ministerpräsident lapidar: N1 ist in Serbien willkommen. Der Staat gibt auf.

Es ist ein neuer von den Bankiers und den Anwälten via die Brüssler Verwaltung diktierter Gesetzestext und nicht die aus einem mitbestimmenden politischen Verfahren entstandene Originalfassung, der im August 2014 abgesegnet wird. Exit das Volk – die transnationale Finanzoligarchie tritt ein und erpreßt ein Parlament, das nicht mal mehr daran denkt, sich zu verteidigen.

Epilog: N1 TV startet ab Oktober 2014. Im März 2017 nimmt der Kabelfernsehenanbieter SBB den beliebtesten Kanal, den öffentlichen Sender RTS1, vom ersten Platz in seiner Kanalreihenfolge weg um diesen seinem eigenen Kanal N1 TV zu verleihen.

Beeinflußt der Eigentümer seine Medien?

Als die NATO 1999 RTS bombardierte, basierte ihre Argumentation darauf, dass ein Fernsehkanal notwendigerweise die Propaganda seines Eigentümers ausstrahlte. Da dieser Eigentümer der feindliche Staat war und weil Propaganda zum Krieg gehört, kam die NATO zum Schluß, dass das Fernsehen eine Kriegswaffe und daher eine legitime Zielscheibe war.

N1 auch hat Eigentümer. Es gibt darunter sogar einen General, der genau in diesem Krieg gedient hat. Was Propaganda betrifft, so liefern seine Pressemitteilungen bezüglich der Reihenfolge der Kanäle Schulbeispiele in Sache Manipulation. Der Titel „Wachsender politischer Druck um N1 auf dem SBB-Netzwerk zurückzusetzen“ (N1, 2017) läßt vermuten, dass der KKR-Kanal benachteiligt wird, obwohl er eigentlich verwöhnt wird. N1 wird zum Meister für die Verbreitung von falschen Zahlen. 2016 vervierfachen seine Berichte die Beteiligung an einer von amerikanischen NGOs unterstützten Demonstration, während die Anzahl von Anti-NATO-Demonstranten durch dreißig dividiert wird (sic). Anläßlich der serbischen Präsidentschaftswahlen 2017 macht sich der Kanal zum Kommunikationsbüro von manchen Kandidaten, während er andere ganz ignoriert.

Krieg der Empfindungen

Der Fenstersturz der Demokratie durch KKR zugunsten seiner „balkanischen CNN“ wird von Petraeus zur „Entwicklung demokratischer Werte“ erklärt. Es ist das einzige Mal, dass ein N1-Boss über N1 spricht, und er tut das ausschließlich vor N1-Journalisten. Ohne mit der Wimper zu zucken betont er ihre Objektivität und ihre Unabhängigkeit.

Während seine Erklärungen mit der Wirklichkeit überhaupt nichts zu tun haben, findet man da den Spezialisten für den Krieg der Empfindungen wieder.

„Im internationalen Geschäft ist nichts wichtiger als die historischen Vorstellungen und die Empfindungen, die die Menschen in ihren Köpfen mit sich tragen.“ Dieser Zitat steht am Anfang des ersten akademischen Artikels Petraeus’ 1986 bzw. seiner ein Jahr später in Princeton vorgebrachten Doktorarbeit. Seitdem macht sich der Militär-Gelehrte zum Verfechter einer Reorientierung der US-Armee. Die Priorität sollte nicht mehr der konventionelle Krieg sein, sondern die Aufstandsbekämpfung (counterinsurgency oder COIN), nach dem Motto „die Herzen und die Geister erobern“. 2006 stellte er seine Doktrin in einem Militärhandbuch vor, das Geschichte schreibt (FM 3-24 Counterinsurgency). Irak und Afghanistan werden zu den Laboratorien, wo er 2007-2011 als Oberbefehlshaber seine Theorien in die Praxis umsetzt. Nach vollendeter Mission bleibt ihm nur noch übrig, nach einer wohlbedachten Karriere die Armee zu verlassen, die er revolutioniert hat. Als Kadett in West Point macht er der Tochter des Superintendenten den Hof, was ihm den Spott seiner Kameraden und die Hand des Mädchens bringt. Er macht dann Karriere im Schatten der Commanders Galvin, Vuono und Shelton. Vor dem Skandal sexueller Natur von 2012 war er der Liebling der Medien, die ihm Lobartikel schrieben (die im amerikanischen Journalistenjargon als „Blowjobs“ bezeichnet werden). Sein Charme findet nur wenige Kritiker, wie z.B. den Admiral Fallon, der ihn einen „kleinen duckmäuserischen Arschkriecher“ genannt hätte.

Die Herzen und die Geister erobern

Petraeus, der Briefe mit [dem französischen General] Marcel Bigeard wechselte und das Buch „Les Centurions“ von Jean Larteguy gerne liest, gibt gerne an, von französischer Seite, u.a. vom Theoretiker David Galula, beeinflußt worden zu sein. Dies hindert aber nicht einen französischen Waffenkameraden wie General Maurice Druart daran, Petraeus’ Motto „die Herzen und Geister erobern“ als „einen die Bevölkerung unterdrückenden Merchandisingsprozeß“ anzuprangern (siehe die ausgezeichnete Studie der französischen Armee: Gagner les cœurs et les esprits, CDEF, 2010, S. 57).

Der wirkliche Sinn dieser Redewendung wird auch im Handbuch FM 3-24 wie folgt definiert: „‚Herzen‘ bedeutet die Bevölkerung zu überzeugen, dass der Erfolg der Aufstandsbekämpfung in ihrem Interesse liegt. ‚Geister‘ bedeutet die Bevölkerung zu überzeugen, dass die Macht sie schützen kann und dass Widerstand zwecklos ist. Merken wir, dass die Sympathie der Bevölkerung für die Besatzungstruppen keine Bedeutung hat. Was zählt, sind nicht die Emotionen, sondern bloß Kalkül“. Der Abschnitt „Medien und Kampf der Empfindungen“ liefert beinahe orwellsche Lehren: „Wählt die Worte sorgfältig aus… Z.B. sind die Streitkräfte der Aufstandsbekämpfung etwa Befreier oder Besatzer?“

Erfahren in dieser Art des Doppelgedankens beharrt Petraeus darauf von einem „Sieg“ im Irak zu reden, während der Einsatz unbestreitbar zur Katastrophe geworden ist. Während die Region in den Chaos versunken ist, haben sich die ursprünglich für den Einsatz herangezogenen Gründe als falsch erwiesen und die erklärten Ziele sind nicht erreicht worden. In der Praxis verbindet das Petraeus-Modell der Aufstandsbekämpfung eine große Manipulation mit einer großen Gewalt: Bürgerkrieg, Luftschläge, nächtliche Einfälle, Drohnenangriffe bzw. Folter. Diese Wirklichkeit taucht nur schwer in den Medien auf, die ebenfalls nach Petraeus’ Handbuch zu handeln scheinen (Abschnitt „Auf ein einheitliches Narrativ bedacht sein“).

Das Jahr 1986 wird zum Wendepunkt für Petraeus: er wird zum Theoretiker der Aufstandsbekämpfung, zum Mitglied im Council on Foreign Relations und lernt James Steele, einen Veteran des Programms Phoenix in Vietnam, kennen. In direkter Verbindung mit Petraeus wird Steele zum Ausbilder für die Todesschwadronen und Folterzentren im Irak.

Spionage und Manipulationen im Web

2010 rekrutiert Petraeus die erste Armee von Trollen im Internet (Die amerikanische Spionageoperation manipuliert die sozialen Netzwerke, Guardian, 2011). Sein Kommando CENTCOM startet eine Ausschreibung für eine Software für die Verwaltung von Online-Identitäten, die es erlauben würde, dass 50 Benutzer 500 Fake-Accounts (sock-puppets) benutzen, „ohne zu befürchten, von raffinierten Gegnern entdeckt zu werden“.

Einige Jahre spärer sind ähnliche Praktiken seitens Russlands im Visier von zahlreichen Journalisten, aber das amerikanische Vorbild bleibt regelmäßig unerwähnt. So listet ein Artikel von Obs-Rue89 fünf in solchen Praktiken involvierten Länder auf, ohne dabei die USA in seiner Liste zu erwähnen.

Der Soldat Petraeus versteht sehr wohl, dass die Informationstechnologien unabdingbar für Informationsoperationen sind. Als Chef der CIA warnt er: „man wird Sie durch Ihre Spülmaschine spionieren“ (Wired, 2012). Als Medienmagnat bleibt er genauso kriegerisch wie zuvor: „Der Cyberspace ist ein völlig neuer Kriegsraum“ (BBC, 2017). Er setzt sich besonders für eine immer größere Kontrolle des Internets ein.

Diesbezüglich beherrscht KKR eine große Anzahl an Internetunternehmen, darunter Optiv (Cybersicherheit), GoDaddy (Hosting), First Data (Digitales Geld) und natürlich die Internetzugangsanbieter von United Group.

Die von Edward Snowden enthüllte massive Überwachung des Internets durch die anglo-amerikanischen Geheimdienste erreicht ihren Höhepunkt, als Petraeus die CIA leitet. Man findet dort Projekte wie PRISM, das einen direkten Zugriff auf die Servers der Giganten Google, Facebook, Apple, Microsoft und alii ; oder Muscular und Tempora, die direkt die Glasfaserkabel infiltrieren.

Im Balkan läuft ein Großteil des Internetverkehrs über die von Petraeus gekauften Anbieter. Eine serbische Studie über die „unsichtbare Infrastruktur“ hat festgelegt, dass der gesamte Verkehr zu einem einzigen Punkt führte: „Möchte man den gesamten nationalen Internetverkehr beobachten, filtrieren oder aufbewahren, der über das SBB-Netzwerk läuft, so kann man es tun, indem man diesen einzigen Punkt benutzt.“ Dieser Punkt befindet sich im Besitz von KKR.

Warum infiltrieren, wenn man besitzen kann?

Öffentliches Geld und privates Geld

Petraeus’ Kriege sind beträchtlich teuer, und zwar nicht nur in Menschenleben sondern auch für den Steuerzahler. Diese Kosten werden in Milliarden, wenn nicht in Billionen Dollar geschätzt. Das ist erstmalig in der Geschichte. Es wurden auch noch nie dagewesene Summen an private Unternehmen (Private Subunternehmer erhalten 138 Milliarden Dollar aus dem Irakkrieg, Financial Times, 2013) für zivile (Halliburton-KBR) aber auch militärische (Blackwater) oder nachrichtendienstliche Dienstleistungen (Bell Pottinger) bezahlt. Der Krieg wurde privatisiert, daher der Abschnitt „Globale Firmen und Subunternehmer“ in Petraeus’ Handbuch.

Als Oberbefehlshaber verfügte Petraeus schon über kolossale Summen und handelte direkt mit privaten Unternehmen. Aber wer hat letztendlich wirklich das Kommando, wenn die größte Streitmacht sich überschuldet, um ihre Kriege zu finanzieren: der Commander oder der Finanzler?

Von der Armee in die Finanz… eine Förderung

Sein Leben lang hat Petraeus seine Karriere gefördert, indem er die bessergestellte Macht hofiert hat. Sein Übergang von den hohen Sphären der Armee und der Nachrichtendienste in die Finanz wird gewöhnlich als eine Art Pensionierung oder Herabsetzung betrachtet. Eigentlich sollte man darin eher eine Förderung sehen.

Die Karriere von David Howell Petraeus folgt weiter der gleichen aufsteigenden Linie und dem gleichen roten Faden: der Manipulation der Empfindungen. Sein Fall illustriert einen radikalen Wandel in der Welt der Medien. Vor ihm hätte sich niemand vorstellen können, dass ein ehemaliger Chef der Nachrichtendienste die Medien eines Landes führen würde, die er zu zerstören beigetragen hatte. Als feindlicher General, Chef der Geheimdienste oder Propagandaspezialist setzt er sich in den Medien der angegriffenen Nation unter dem Vorwand durch, dort für eine objektive Information zu sorgen. Es ist eine Meisterleistung! Aber nichts kann die eroberten Herzen und Geister mehr schockieren, oder?

Crédit photo : Darren Livingston via Wikimedia (cc)

Loi contre les fake news : le grand leurre qui cache une volonté générale de censure, l’avis de l’Ojim

Loi contre les fake news : le grand leurre qui cache une volonté générale de censure, l’avis de l’Ojim

Publié le 8 juin 2018

Le terme fake news est devenu à la mode après l’élection de Trump et le Brexit. Les perdants – les partisans de Hillary Clinton, ceux du Remain et derrière eux la grande masse des médias dominants qui les soutenaient – se sont interrogés devant des défaites considérées (par eux-mêmes) comme « immorales ». S’ils avaient perdu, c’est que le peuple avait été trompé. Si le peuple avait été trompé, c’est à la suite d’une myriade de fausses nouvelles. Sans ces fausses nouvelles, Hillary Clinton serait à la Maison Blanche, la Grande Bretagne dans l’Union Européenne et les médias du système couleraient des jours heureux. Une stratégie auto consolatrice pour le passé mais surtout porteuse de menaces pour l’avenir, menaces pour la liberté d’expression des autres bien sûr.

Si le passé ne passe pas ou passe mal que faire pour que de telles horreurs ne se reproduisent pas se demandent les médias dominants ? Leur réponse : interdire les fausses nouvelles, les traquer, les éradiquer pour que le peuple ne soit plus trompé et puisse enfin voter comme il doit voter, selon les indications du Monde et de Libération en France et du New York Times et CNN aux Etats-Unis. Ou selon les indications du bon docteur Ollinger qui vend la mèche : « Les marchés apprendront aux italiens comment voter ».

Fausses nouvelles et vieux bobards

Les fausses nouvelles ont toujours existé. Il y a peu on les appelait les bobards, les bons vieux bobards. Pendant la guerre de 14/18 les allemands expliquaient que les tirailleurs sénégalais dévoraient les petits enfants et les français répliquaient que les allemands leur coupaient la main. Pendant la campagne électorale du référendum anglais comme pendant celle de la présidence des Etats-Unis les deux camps ont commis des approximations, poussé trop loin leurs prévisions apocalyptiques ou au contraire souriantes en cas de victoire ou de défaite de l’un ou l’autre camp. Des péripéties électorales banales.

L’analyse de François Bernard Huyghe

Revenons à nos fake news. François-Bernard Huyghe, chercheur à l’IRIS et spécialiste des médias les analyse précisément dans son dernier livre intitulé Fake news, la grande peur. (VA Presse, 2018). Citons son entretien dans le Figaro du 25 mai 2018. Notre article complet est ici.

Mais qu’est ce qu’une Fake News demande le journaliste Paul Sugy? Réponse du sociologue des médias : « Ce n’est justement pas très clair et on y mêle beaucoup de choses. Les contre-vérités ou les mensonges inventés de toutes pièces mais aussi l’obscurantisme ou les théories du complot… Mais le but est sans doute de confondre toutes ces opinions dans une sorte de fantasme, de mensonge odieux. »

Une loi a déjà été votée en Allemagne pour lutter contre les fausses nouvelles, dénoncée unanimement par les éditeurs de presse, les syndicats de journalistes. Ces derniers ont parlé tour à tour « d’infrastructure de censure », « d’atteinte à la liberté d’expression », de « privatisation de la justice », de « loi anticonstitutionnelle » et portant atteinte aux « droits et libertés fondamentales », aux « Droits de l’Homme et du Citoyen » et à la « séparation des pouvoirs ». Fermez le ban.

Françoise Nyssen précise sa pensée

Devant les Assises du journalisme de Tours la ministre Françoise Nyssen a présenté la future loi comme « nécessaire pour protéger notre démocratie contre les influences extérieures ». Notre compte rendu est ici.

Censure préalable des GAFAM

Cette loi vise en réalité à faire pression sur les fameux GAFAM, Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft, ceux dont ni la France ni l’Union Européenne n’arrivent à faire payer leurs impôts en Europe sinon de manière lilliputienne. Elle vise à encourager l’auto-censure des réseaux sociaux. Mark Zuckerberg dans sa très courte audition au Parlement Européen (voir notre analyse) s’est bien gardé de répondre (entre autres) aux questions de Nicolas Bay :

  • La censure arbitraire appliquée par Facebook est-elle compatible avec les valeurs fondamentales de notre démocratie ?
  • La chasse aux fausses nouvelles est elle en train de devenir un prétexte pour chasser et réduire au silence les libertés d’opinion et d’expression ?

La censure est déjà en marche, Facebook a supprimé – à l’instigation du sous-préfet Potier de la Dilcrah la page des Identitaires et celle de Defend Europe, l’opération symbolique de sauvegarde des frontières européennes.

Nous avons ici la conjonction d’une censure privée et d’une censure d’État, comme l’a analysé le politologue Dominique Reynié dans Le Figaro du 11 mai 2018. Il conclut « la question posée par la fermeture du compte de Génération identitaire est, à proprement parler, cruciale : il sʼagit de savoir si nous sommes engagés dans un processus de privatisation de nos libertés publiques et en dehors de tout contrôle de type juridictionnel ou parlementaire ». Une question bien posée.

Les médias russes en ligne de mire

Une partie de la loi semble dirigée explicitement contre deux médias russes : Russia Today et Sputnik. Ils pourraient perdre leur droit d’émettre en période électorale s’ils diffusent des fausses nouvelles. Faudra-t-il aussi interdire l’AFP, Le Monde et quelques autres qui ont annoncé une fausse nouvelle au sujet d’Arkadi Babtchenko le 30 mai 2018 ? Comme nous l’analysions ici. Sa mort vite démentie par sa résurrection ? Et que dire des autres médias publics étrangers, la BBC une institution publique anglaise et CNN institution privée mais bien dans le moule américain ? Seront-ils aussi concernés ? Ne parlons pas d’Al Jazeera du Qatar… ni de France24 qui est la voix de la France à l’étranger.

Petit à petit le filet se referme sur les libertés des Français et des Européens. Les gouvernements incitent les GAFAM à créer leurs propres instruments de censure préalable. Les réseaux sociaux aussi bien que les fournisseurs d’accès ou les plates-formes internet seront tenus de proposer un mécanisme de remontée des « fausses informations » ce que font déjà les polices médiatiques du style du Decodex du Monde qui a été financé par Google pour une somme inconnue et dans des conditions tout aussi inconnues. Il n’est pas indifférent que Libération fasse partie d’un système de dénonciation où les médias américains progressistes jouent un rôle de premier plan.

Inquiétude des éditeurs

Le Syndicat de la presse en ligne (SPIIL) a souligné dans un communiqué du mois d’avril dernier ses inquiétudes quant à la nouvelle loi. Le Spiil souligne les risques de détournement de procédure « pour empêcher la diffusion de certaines informations et ainsi nuire à la liberté d’expression ». « La procédure de référé prévue à l’article 163-2-1, même sous le contrôle du juge, interviendrait en dehors des dispositions de la loi de 1981 qui garantit le juste équilibre entre liberté d’expression et protection des personnes et des institutions »

Une loi de circonstance

In fine le projet de loi est une loi de circonstance. François Bernard Huyghe voit trois raisons à cette loi, toutes trois liées au Président Emmanuel Macron : un intérêt personnel face aux attaques dont il aurait été victime, un intérêt idéologique en tant que Président des élites qu’il faut conforter dans leur domination, enfin un intérêt électoral dans la perspective des élections européennes de 2019. Dans le cadre d’une campagne qui s’annonce risquée, disqualifier ses adversaires qui seront assimilés au camp du mensonge.

Chacun aura compris que l’Observatoire du journalisme s’oppose fermement au projet de loi tel qu’il est présenté.

Les médias d’État chinois à l’assaut du monde, les géants du Web suivent en bon ordre

Les médias d’État chinois à l’assaut du monde, les géants du Web suivent en bon ordre

Publié le 11 avril 2018

La revue de géopolitique Conflits a publié début 2018 un numéro spécial sur le soft power américain sous toutes ses formes, en particulier dans le domaine des médias et de l’art de vivre. Via la farce des fake news (les bons vieux Bobards renommés à la sauce US), la Russie – au soft power supposé omnipotent – est accusée par tous les supports dominants, ad nauseam, de tous les maux. Au milieu de tout ce tintamarre, les chinois sont plutôt silencieux. Mais pas inactifs comme le montre notre dossier.

La grande voix de la Chine

Beaucoup connaissent la chaîne Russia Today (RT) ou la radio Sputnik, toutes deux liées à l’agence russe Novosti. Tout le monde connaît CNN ou France 24 qui – officieusement ou officiellement – promeuvent la vision du monde américaine ou française. Vous allez découvrir très prochainement La Voix de la Chine, porte étendard du soft power chinois. La chaine étatique CCTV et les radios d’État chinoises apporteront leur savoir faire dans une fusion étroitement surveillée par le parti. La nouvelle entité sera rattachée directement au département central de la communication, « département de la propagande » en chinois. Cette nouvelle organisation témoigne de la volonté des autorités de renforcer l’influence de la Chine à l’étranger. Une volonté déjà ancienne puisque l’agence Chine Nouvelle (l’AFP chinois) disposera de plus de 200 bureaux dans les deux ans. Au même moment les instituts Confucius se multiplient dans le monde.

Xi Jiping, dont les pouvoirs ont été considérablement renforcés lors du 19ème congrès du Parti Communiste Chinois (PCC), serait à l’initiative de cette grande offensive du soft power chinois. Pour le PCC les médias ne sauraient être neutres, ils sont des combattants sur le front de la propagande comme les opérateurs économiques privés ou publics sont des combattants sur le front du développement économique. De ce côté aussi, les chinois ne restent pas immobiles.

D’Alibaba à Bilibili

Vous avez entendu parler d’Alibaba (non, pas celui des 40 voleurs, l’autre, le chinois), de Tencent, voire de Baidu. Alibaba le géant du commerce électronique chinois qui vient de croquer son compatriote ele.me qui livre dix millions de repas chaque jour. Alibaba, côté plus de 450 milliards de dollars à la bourse de New-York. Tencent, le concurrent de Facebook (interdit en Chine) dont l’application mobile wechat (prononcez weï tchin en mandarin) va bientôt atteindre le milliard d’utilisateurs. Baidu concurrent de Google, le moteur de recherches chinois classé par Alexa comme le 4ème site le plus visité au monde.

Mais vous ne connaissez pas encore iQyi ou Bilibili. Bilibili dont le nom évoque peut-être notre guili-guili (information à vérifier en mandarin toutefois). Baidu a déposé en mars 2018 un dossier pour introduire à Wall Street sa plate-forme vidéo iQyi (prononcez Aïe tchi i). La plate forme qui produit un équivalent chinois de The Voice, vient de signer avec Netflix pour diffuser en Chine les succès de ce dernier. Mais iQyi espère bien aussi diffuser à l’étranger ses succès populaires, à caractère historique et conformes à la politique générale des autorités. Un site destiné aux jeunes, le charmant Bilibili, vise aussi une introduction à New York. Pour le moment ces nouvelles entreprises visent le marché chinois et celui des communautés chinoises à l’étranger. Mais il ne faudra pas longtemps pour qu’une plate-forme chinoise vous propose un abonnement à la demande pour voir les (bons) programmes historiques chinois un peu romancés ou des séries sentimentales qui n’ont rien à envier (sur le plan lacrymal) aux telenovelas du Brésil.

Дејвид Петреус – бивши шеф Ције, нови медијски магнат на Балкану. Читаво истраживање

Come il responsabile americano dei bombardamenti in Serbia compra i media nei Balcani attraverso il fondo americano KKR

Publié le 3 avril 2018

David Petraeus – ex-capo della CIA, nuovo magnate dei media nell’Europa dell’est. L’inchiesta completa.

L’indagine è stata condotta nei Balcani nell’ultimo trimestre del 2017. Questa indagine, esclusiva dell’Osservatorio Giornalistico, è stata finanziata dai nostri lettori.

La folgorante carriera di David Petraeus come comandante in capo delle forze internazionali in Iraq e Afghanistan, direttore della CIA, capo del gigante finanziario KKR e magnate dei media, incarna una nuova forma di potere che unisce aspetti militari, di intelligence, finanziari e mediatici.

Una carriera che sembrò terminare bruscamente quando uno scandalo sessuale costrinse Petraeus a dimettersi dalla CIA nel 2012. Adulterio aggravato dal fatto che il generale a quattro stelle aveva mentito durante l’inchiesta, e soprattutto, dall’aver confidato all’amante dei segreti di Stato. Sarà condannato a due anni di carcere con la condizionale e a una multa di 100.000 dollari – una sciocchezza rispetto a casi simili, tra cui quello di Edward Snowden, che sostiene di aver rivelato informazioni molto meno riservate.

Petraeus si riprenderà. Sei mesi dopo lo scandalo, sarà assunto dal mastodontico fondo d’investimento Kohlberg, Kravis, Roberts & Co. L. P. (KKR) a dirigere il nuovo Global Institute.

I barbari di Wall Street

Negli anni ’70 e ’80, il fondo KKR è stato il pioniere delle LBO, acronimo per “operazioni di acquisizione per effetto leva”, ossia delle scalate finanziate da un debito massiccio. L’inventore del concetto, Jerome Kohlberg, presto preoccupato da “un’avidità travolgente che permea la vita aziendale”, lascerà il fondo che aveva creato, lasciando solo la sua K alla testa dell’acronimo. Dopo la sua partenza, è la seconda K, Henry Kravis, a sfruttare al massimo il principio di LBO, rendendo il KKR meritevole del soprannome poco lusinghiero di “Wall Street Barbarians” (il bestseller e il film “Barbarians at the Gate” sono inspirati alla loro storica LBO su RJR Nabisco). Essi rimarranno i campioni di questo metodo, che spesso porta allo smembramento, se non al fallimento, delle aziende acquisite, come è accaduto ad uno dei loro storici LBO: Energy Future Holdings. Lo stesso metodo è praticato oggi in Francia da Patrick Drahi, che ha costruito il suo impero mediatico su un debito colossale.

Alla fine del 2016, Petraeus è stato il candidato in pectore di Donald Trump per la carica di capo della diplomazia americana, ma rimarrà con KKR, adesso solo come partner. Kravis e Petraeus sono anche membri del Council on Foreign Relations e partecipano regolarmente alle riunioni di Bilderberg. Kravis era al 38° posto nella Lista degli ebrei più ricchi del mondo pubblicata dal Jerusalem Post.

L’invasione inizia

Al suo ingresso nel mondo degli affari, l’ex funzionario statale ha dato prova di sé ampliando il già vasto portafoglio della KKR. Nel 2013, il fondo effettua il suo primo investimento diretto nell’Europa centrale e orientale acquisendo United Group (FFS/Telemach) per un importo mai reso noto, ma stimato in oltre un miliardo di euro. United Group riunisce i principali operatori via cavo, via satellite e di Internet nell’ex Iugoslavia con quasi due milioni di abbonati:

  • SBB (Serbia Broadband) – il più grande operatore via cavo e fornitore di servizi Internet in Serbia con 700.000 abbonati;
  • Telemach – il principale operatore via cavo e fornitore di servizi Internet in Slovenia e Bosnia-Erzegovina ;
  • Total TV – la principale rete televisiva satellitare serba, presente nei sei paesi dell’ex Jugoslavia;
  • NetTV Plus – il fornitore leader di servizi di telecomunicazione basati su Internet;
  • United Media – che comprende i canali televisivi Sport klub, Cinemania, Ultra, Mini ultra, Lov i ribolov ;
  • CAS Media – la più grande agenzia di acquisto di pubblicità per la televisione via cavo e via satellite.

L’anno successivo, nel 2014, il fondo KKR ha rafforzato la sua posizione. Attraverso il gruppo United, acquisisce il gigante dell’intrattenimento “turbo-folk” Grand Production e ottiene una partecipazione di controllo nell’operatore via cavo montenegrino BBM. Diventa comproprietario del principale sito d’informazione serbo Blic.rs acquisendo il 49% di Ringier Digital SA, la filiale digitale del gruppo editoriale svizzero.

Infine, KKR lancia il proprio canale televisivo regionale, N1 TV, partner esclusivo della CNN, con studi a Belgrado, Zagabria e Sarajevo. Attraverso questa controversa operazione, United Group mette in campo distribuzione e produzione di contenuti.

Nel 2015 il gruppo crea un altro precedente con la prima acquisizione di una rete mobile – la slovena Tušmobil – da parte di un operatore via cavo. Nel 2017, ha acquisito le attività del Central European Media Enterprises (CME) in Croazia e Slovenia, tra cui TV Nova, il canale croato più visto, il cui giornale serale ha il miglior tasso di share del paese, e POP TV, il cui Tg 24 ore su 24 è il principale programma di notizie sloveno. Nel frattempo, United Group continua a espandere le proprie attività nel settore della telefonia fissa e mobile e ad assorbire i concorrenti, tra cui BHB Cable TV (Bosnia-Erzegovina), M-kabl (Montenegro), et Ikom (Serbia).

Chi nasconde chi?

I “barbari finanziari” comandati da Petraeus hanno costruito un vero e proprio impero mediatico, ma lo hanno fatto in modo molto discreto, con il beneplacito del potere politico-giudiziario. Tuttavia, alcune indagini, rare, timide e tardive, hanno finito per rivelare alcuni dettagli.

Nel 2015, una relazione del Consiglio per la lotta alla corruzione in Serbia sulla “Struttura dei proprietari e dei controllori dell’informazione” ha individuato nella mancanza di trasparenza il problema prioritario. L’anno successivo il quotidiano sloveno Delo, in collaborazione con l’OCCRP (Organized Crime and Corruption Reporting Project), ha indagato sui reali proprietari di United Group. Il loro articolo “Il lato oscuro di Telemach” ha finalmente permesso alla popolazione locale di dare un’occhiata dietro le quinte della loro più grande fonte di informazioni. Lì hanno trovato un labirinto di società fantasma e offshore nate come funghi nei paradisi fiscali per nascondere i proprietari originari e i loro giri di denaro.

Una mezza verità: la foglia di fico é serba

L’obiettivo principale dell’inchiesta era il serbo Dragan Solak. Fondatore nel 2000 di KDS, un operatore locale di reti via cavo basato a Kragujevac (Serbia), rimasto alle redini delle gestione mentre la sua piccola azienda si ingrandiva a dismisura, diventando SBB nel 2002, SBB/Telemach nel 2012 e United Group nel 2013. Non c’era nulla di segreto al riguardo. La vera scoperta dell’indagine è che avrebbe anche tenuto per lui il 20% delle azioni, dietro la società Gerrard Enterprises fondata nel 2001 sull’Isola di Man.

Questo “re della tv via cavo”, che non rilascia mai interviste, nuovo magnate aziendale in un panorama economico devastato, è l’archetipo dello sgargiante “nuovo ricco” tra i suoi compatrioti poveri, con i suoi jet privati, la sua villa sul lago di Ginevra e il suo campo da golf un tempo di proprietà del re di Jugoslavia (anche lo stile di vita di Petraeus farà scandalo alimentando anche alcuni articoli su HuffPost e Washington Post). Il Serbo in una regione, quella dell’ex-Jugoslavia, dove le rivalità nazionali sono ancora attuali, l’illusionista che apre tre società offshore al giorno e fa così sparire poi riapparire milioni di euro come per magia, tutto questo sfuggendo al fisco – tanti motivi per i giornalisti di Delo e gli altri che hanno seguito le loro orme (Nacional, Jutarnji list, Ekspres …) di puntare i riflettori su Solak. Il rischio era inferiore a quello di seguire le tracce del pesce più grosso dietro di lui.

Il ruolo degli ambasciatori americani

L’indagine di Delo sui vari tentacoli della struttura proprietaria di United Group ha chiarito una cosa: i proprietari si nascondevano dietro una serie di schermi. Era meno chiaro se Solak fosse uno dei proprietari o solo uno schermo.

Solak non ha operato da solo. I suoi finanziatori esteri, tra cui il fondo KKR, erano partner di maggioranza in tutte le operazioni. Erano loro a lasciarlo a capo dell’United Group e a vegliare sulla sua ascesa sin dall’inizio, come testimonia un telegramma dell’ambasciata degli Stati Uniti a Belgrado rivelato da Wikileaks. É un peccato che questa fonte, anche se facilmente disponibile su Internet, non sia stata finora presa in considerazione.

Il telegramma del 2007 è dedicato in modo specifico alla situazione della SBB a partire dal suo titolo: “Serbia Broadband opera in un ambiente ostile”. Solak è citato come il principale interlocutore dell’ambasciata, a tal punto che ci si può interrogare sulla natura del suo rapporto con la diplomazia americana. Il firmatario, l’ambasciatore Michael Polt, comunica le preoccupazioni di Solak a Washington, allegando il suo rapporto sugli sforzi degli Stati Uniti – diplomatici e finanziari – per affrontarle. Il loro pretesto: combattere il dominio del mercato da parte dell’operatore pubblico Telekom che “usa tattiche aggressive e influenza politica” per assicurarsi la sua posizione monopolistica. Oggi sappiamo che l’ambasciatore ha fatto esattamente quello di cui ha accusato Telekom, ma a vantaggio della SBB. Il telegramma è datato 1 giugno 2007. Il 27 giugno veniva annunciata la conclusione della prima storica scalata LBO in Serbia: l’acquisizione della SBB da parte di Mid Europa Partners.

Il successore di Polt, Cameron Munter, ha continuato la sua carriera post-diplomatica con Mid Europa come consigliere di SBB-Telemach durante le trattative con Petraeus nel 2013. Il predecessore di Polt, il famoso William Montgomery, il primo ambasciatore USA ad essere nominato dopo l’intervento della NATO nel 1999 e la “rivoluzione colorata” del 5 ottobre 2000, influente come un proconsole imperiale, fu il partner commerciale di Brent Sadler. Quest’ultimo, corrispondente della CNN a Belgrado al momento dei bombardamenti, è ad oggi presidente di N1 TV, il canale di punta di United Group, la filiale esclusiva della CNN nell’Europa dell’Est.

Nemici diventati amici

La società di consulenza Montgomery Sadler Matić & associates (MSM & associates) ha riunito un improbabile trio: l’ex ambasciatore americano e l’ex reporter sono diventati soci di Goran Matic, Ministro federale jugoslavo dell’Informazione nel 1998 e nel 1999. Nello stesso periodo, il suo omologo serbo era l’attuale presidente della Serbia Aleksandar Vucic.

Poco prima dei bombardamenti, Matic criticava i media al servizio dei padroni stranieri: “la situazione è molto chiara – il proprietario paga, il proprietario decide quali informazioni debbano essere trasmesse”. Quando la NATO attaccò, disse alla CNN: “ Siamo pronti a combattere l’aggressore”. Quando, il 23 aprile 1999, i bombardamenti rasero al suolo il palazzo della Radio e Televisione serba, uccidendo 16 persone, la BBC diffuse la sua dichiarazione: “Si tratta di un crimine mostruoso senza precedenti nella storia”. Nel rapporto meno prolisso del suo futuro compagno Sadler sulla CNN, questa citazione sarà ridotta a due parole: “atto criminale”. Tony Blair replicherà che il bombardamento della televisione era “pienamente giustificato”. Il 3 maggio, la NATO festeggerà la Giornata mondiale della libertà di stampa ancora una volta radendo al suolo una stazione televisiva : Novi Sad Radio e Tv.

Da allora, i due ex ministri dell’informazione hanno “cambiato idea” sui loro ex nemici, il voltafaccia di Vucic è stato particolarmente spettacolare. Il suo partito ha assunto Montgomery come consigliere e, una volta al potere, il suo governo fece lo stesso con Tony Blair, mentre nel 1999 queste stesse personalità lo consideravano alla stregua di un terrorista. Sempre nel 2005, Vucic scrisse una recensione favorevole a una monografia elegantemente intitolata “Il frocetto inglese Tony Blair” (sic). L’ex nazionalista coltiva anche una calorosa amicizia con altri protagonisti dell’aggressione contro il suo paese, Gerhard Schroeder e Bill Clinton.

I Generali/investitori

Petraeus ha una medaglia NATO per l’ex Jugoslavia. Nel 1999 ha assistito il generale Hugh Shelton, capo di stato maggiore delle forze armate degli Stati Uniti, come aiutante di campo nella pianificazione e nel coordinamento degli attacchi. Prima di tornare come investitore, Petraeus era già presente nella regione nel 2001-2002 come Vice Capo di Stato Maggiore della Forza di Stabilizzazione della NATO (SFOR) in Bosnia-Erzegovina e come Vice Comandante di un’unità antiterrorismo clandestina che aveva compito di catturare i serbi ricercati dal tribunale dall’Aia, prima che l’11 settembre sconvolgesse la situazione trasformando gli ex alleati jihadisti in nemici supremi. “È qui che è stata tracciata la sua evoluzione futura”, afferma Fred Kaplan nella sua biografia The Insurgents: David Petraeus and the Plot to Change the American Way of War (2013, p. 65).

Anche il suo collega a quattro stelle, Wesley Clark, comandante in capo della NATO durante i bombardamenti sulla Jugoslavia, è entrato nel mondo dei grandi affari (come anche Odierno, McChrystal e Mullen. Ricordiamo come già nel 1961 Eisenhower aveva messo in guardia contro il complesso militare-industriale). Wesley Clark ha presieduto il gruppo canadese Envidity Energy Inc. che ha negoziato, scatenando una polemica, l’esplorazione di importanti giacimenti di carbone in Kosovo “liberati” dalle sue truppe. Sul fronte mediatico, Petraeus è stato il principale negoziatore del fondo KKR nell’acquisizione di United Group nel 2013, ed ha incontrato più volte, pubblicamente e privatamente, il primo ministro serbo Aleksandar Vucic.

I milioni di Soros o come scalare la cima

Il telegramma pubblicato da Wikileaks contiene anche un riferimento ad un evento chiave nell’ascesa di United Group. Nel 2002, la piccola start-up di Solak ha avuto un’opportunità straordinaria. È riuscita ad attrarre un investimento di 10 milioni di dollari dal Southeastern Europe Equity Fund (SEEF). Il gestore del fondo non è altro che il Soros Investment Capital Management, (successivamente ridenominata Bedminster Capital Management) fondato da George Soros.

Questo miliardario attivista ha diversi punti in comune con Kravis (del fondo KKR), alcuni forse accidentali, come una vacanza sulla costa atlantica dove i due sono insieme, o meno accidentali come la comune passione per le scalate finanziarie agli operatori via-cavo balcanici.

È grazie all’investimento di Soros che la SBB ha iniziato la sua crescita esponenziale e il suo vertiginoso tuffo nei meandri oscuri della finanza internazionale. Dopo Soros, è la Banca Europea per la Ricostruzione e lo Sviluppo (BERS) a seguire e rilanciare l’attività, con un investimento di 15 milioni di euro nel 2004. La banca “europea”, il cui principale azionista è costituito dagli Stati Uniti, rimarrà comproprietaria e investitrice di United Group anche alla fine del 2017.

Il fondo Soros sarà presente come SEEF I e SEEF II, che appariranno contemporaneamente in qualità di acquirente e di venditore al momento dell’acquisizione di SBB da parte di Mid Europa nel 2007. Nel 2014, questa società d’investimento privata, guidata da ex alti funzionari della Banca mondiale e del FMI, si è vantata di aver triplicato i propri investimenti grazie all’importo esorbitante pagato dal fondo KKR.

George Soros (nato Schwartz) vide cambiare il nome alla sua famiglia da un padre appassionato di esperanto. La parola “soros” in questa lingua significherebbe “scalerò”. Un buon auspicio per il piccolo György e per la start-up di Solak che ha sostenuto con tanta lungimiranza.

Ma chi ha aiutato Soros agli inizi della sua carriera? L’investimento iniziale per la sua start-up, Double Eagle Fund, successivamente rinominata Quantum Fund, è stato fornito da Georges Karlweiss della Banque Privée S.A. di Lugano, di proprietà del Barone Edmond de Rothschild (si veda l’articolo – poi rimosso – del Washington Times). Secondo Time Magazine, “presto i Rothschild e altri magnati europei aggiunsero 6 milioni di dollari. Abbastanza per iniziare una grande ascesa come il futuro dimostrerà.

Investimenti generosi su dei media deficitari

I finanzieri obbediscono ad una legge sacrosanta: fare profitti. Tuttavia, il rendimento degli investimenti del fondo KKR nei media balcanici non esiste. Il settore sta attraversando difficoltà tali che anche le acquisizioni di punta come SBB in Serbia e Nova TV in Croazia sono notoriamente causa di perdite.

Nel caso di SBB, l’investimento astronomico di KKR nel 2013 non ha migliorato la situazione. Al contrario, le relazioni annuali disponibili mostrano un costante aumento delle perdite. In milioni di euro: 33 milioni nel 2010, in pareggio nel 2011 poi 10,5 milioni di perdite nel 2012 e 1,4 milioni nel 2013. Infine 29 milioni nel 2014, 33 milioni nel 2015 e 35 milioni nel 2016. Vediamo che il 2016 batte il record con 35 milioni di euro di perdite.

La spiegazione? Con l’acquisto di mezzi di comunicazione, Petraeus in realtà stava acquistando influenza. Sorge quindi la domanda: che tipo di investitore sarebbe felice di sentire il suo fondo spiegargli: “Non abbiamo più il miliardo che avete impegnato, né il profitto che vi abbiamo promesso, ma abbiamo acquisito influenza sui media nell’Europa orientale”. È difficile immaginare che i soci di un fondo pensionistico dell’Oregon ne sarebbero soddisfatti. Al contrario, più di un conoscente di Petraeus al gruppo Bilderberg potrebbe esserne soddisfatto.

Un’altra spiegazione: le spese sarebbero gonfiate per registrare perdite che in realtà non esistono. Grazie al suo bilancio negativo, il SBB non paga imposte da anni, nonostante un utile di 170 milioni di euro nel solo 2016. I danni al bilancio nazionale serbo potrebbero raggiungere cifre à 8 zeri.

Lo Stato non interferisce nei suoi affari.

I grandi perdenti di questo modello contorto sono innanzi tutto i cittadini, loro pagano le tasse e sono loro i principali creatori della ricchezza che l’United Group prosciuga verso i paradisi fiscali. In secondo luogo, è perdente la concorrenza, che non ha alcuna possibilità di competere con il mastodonte coccolato dai mercati, con la sua capacità finanziaria, la sua fiscalità zero, la sua cartellizzazione transfrontaliera e la sua programmazione CNN. Infine, sono gli Stati che rinunciano a riscuotere le tasse. Per non parlare del loro obbligo di tutelare la libera concorrenza.

Gli Stati sarebbero nella posizione migliore per ispezionare le attività del fondo KKR. Solo loro sarebbero in grado di punire le pratiche illegali e di colmare le lacune della legislazione.

Gli Stati invece hanno scelto di chiudere gli occhi. Fino ad oggi, le uniche rivelazioni sull’impero dei media del KKR sono state fatte da organizzazioni non governative e da singoli individui. Per quanto riguarda le modifiche legislative, esse non hanno fatto altro che aggravare le lacune, come afferma esplicitamente la relazione dell’Osservatorio dei media dell’Europa sudorientale, “Le grandi potenze hanno adattato la legislazione serba sui media alle esigenze della CNN balcanica”.

L’Unione europea come lobby

Nel 2014 lo stato serbo e il KKR sembrano destinati allo scontro. KKR prevede di lanciare il suo nuovo canale televisivo N1 grazie alla rete SBB/Telemach, all’interno della società leader United Group. Allo stesso tempo, il governo sta pubblicando i suoi progetti di legge sui media. Uno esclude l’altro, perché le leggi vietano a un distributore di essere anche un creatore di contenuti. Il divieto sembra logico: il distributore favorirebbe i suoi canali a scapito della concorrenza. Qualche anno prima, lo stesso principio era stato imposto dall’Unione europea alla televisione pubblica RTS, che dovette rinunciare alla sua rete di distribuzione.

Tuttavia, questa volta l’opinione di Bruxelles sarà opposta, guidata dalle pressioni lobbistiche della Banca europea per la ricostruzione e lo sviluppo (comproprietaria del gruppo United) e della società Gide Loyrette Nouel assunta per l’occasione. Dopo un altro incontro con Petraeus, il primo ministro serbo prende una decisione: il canale N1 è il benvenuto in Serbia. Lo Stato si inginocchia davanti al gran capitale.

È la nuova legge, dettata dai banchieri e dagli avvocati attraverso l’amministrazione di Bruxelles, e non l’originale risultante dal lavoro parlamentare, che sarà votata nell’agosto 2014. Un trionfo per l’oligarchia finanziaria transnazionale, che torce il braccio di un’assemblea che non pensa più nemmeno di difendersi.

Epilogo: N1 TV sarà lanciato nell’ottobre 2014. Nel marzo 2017, il gestore via cavo di SBB elimina dalla prima posizione nella numerazione dei canali la televisione più seguita, il canale pubblico RTS1. Dà il suo posto, indiscusso fin dagli albori della televisione, a N1 TV.

Il proprietario influenza i suoi media?

Quando la NATO bombardò l’RTS nel 1999, la sua argomentazione si basava sull’idea che un’emittente televisiva trasmettesse necessariamente la propaganda del suo proprietario. Poiché questo proprietario era lo stato nemico, e la propaganda era parte della guerra, la NATO ha concluso che la televisione era un’arma di guerra e quindi un obiettivo legittimo.

Anche N1 ha dei proprietari. Fra di essi anche un generale che era coinvolto nella stessa guerra. Per quanto riguarda la propaganda, i suoi comunicati stampa sul cambiamento della numerazione forniscono esempi scolastici di manipolazione. Il titolo “Crescente pressione politica per abbassare N1 sulla rete BSS” (N1, 2017) suggerisce che il canale del fondo KKR sia osteggiato, quando in realtà è coccolato. N1 è anche il campione della “menzogna della calcolatrice”. Nel 2016, i suoi giornalisti quadruplicano la partecipazione a una manifestazione sostenuta da ONG americane, mentre il numero di manifestanti anti-NATO è diviso per trenta (sic). Durante le elezioni presidenziali serbe del 2017, la televisione è diventata l’ufficio di comunicazione di alcuni candidati, censurando gli altri.

Il Guerriero della Percezione

Il metodo antidemocratico usato dal fondo KKR a beneficio della sua “CNN balcanica” sarà spiegato da Petraeus in termini di “sviluppo dei valori democratici”. È l’unica volta che il boss di N1 si spiega su N1, e lo fa esclusivamente davanti ai giornalisti di N1, senza batter ciglio, ne sottolinea l’obiettività e l’indipendenza.

Anche se le sue dichiarazioni sono agli antipodi della realtà, vi ritroviamo lo specialista delle guerre di percezione.

“Praticamente nulla è più importante negli affari internazionali delle rappresentazioni e delle percezioni storiche che gli uomini si fanno”. Questa citazione apre la prima relazione accademica di Petraeus nel 1986, così come la sua tesi di dottorato, ottenuto l’anno successivo a Princeton. Da allora, lo scienziato militare si è battuto per un riorientamento dell’esercito statunitense. La priorità dovrebbe passare dalla guerra convenzionale alla contro-insurrezione (counterinsurgency o COIN nel testo originale), sotto il motto “conquistare cuori e menti”. Nel 2006 ha esposto la sua dottrina in un manuale militare di riferimento (FM 3-24 Contro-insurrezione). Iraq e Afghanistan saranno i laboratori dove metterà in pratica le sue teorie assumendo il comando supremo dal 2007 al 2011. Missione compiuta, rimane solo per lui di lasciare l’esercito che ha rivoluzionato dopo una carriera molto ben ponderata. Cadetto di West Point, corteggiò la figlia del sovrintendente, il che gli valse la beffa dei suoi compagni e la mano della damigella. Poi progredisce all’ombra dei comandanti Galvin, Vuono e Shelton. Prima dello scandalo sessuale del 2012, fu il favorito dai media, che gli dedicarono articoli di elogio (detti “blowjobs” nel gergo giornalistico americano). Il suo fascino incontra solo pochi detrattori, come l’ammiraglio Fallon, che si dice lo abbia definito un “piccolo leccaculo”.

Conquistare cuori e menti

Corrispondente di Marcel Bigeard e lettore appassionato dei “Centurions” di Jean Larteguy, Petraeus ammette prontamente le sue influenze francesi, in particolare quelle del teorico David Galula. Ciò non impedisce ad un compagno d’armi francese, il generale Maurice Druart, di denunciare il suo motto “conquistare cuori e menti” come “un approccio da merchandising oppressivo sulla popolazione” (vedere l’eccellente studio dell’esercito francese Gagner les cœurs et les esprits, CDEF, 2010, p. 57).

Il vero significato di questa espressione è definito in FM 3-24 come segue: “Cuori” significa persuadere le persone che il loro interesse è servito dal successo della contro-insurrezione. “Spiriti” significa convincere la popolazione che la forza può proteggerla e che la resistenza è inutile. Va notato che la simpatia della popolazione per le truppe di occupazione non è importante. Ciò che conta non è l’emozione, ma il calcolo degli interessi. Il capitolo “I media e la battaglia delle percezioni” offre precetti quasi orwelliani: “Scegli con cura le parole… Ad esempio, la forza di contro-insurrezione è un liberatore o un occupante?”

Esperto in questo tipo di doppio linguaggio, Petraeus continua a parlare di una “vittoria” in Iraq quando l’intervento è un disastro innegabile : la regione è nel caos, le ragioni iniziali dell’impegno si sono rivelate false e gli obiettivi dichiarati non sono stati raggiunti. Infatti, il modello di contro-insurrezione di Petraeus combina grande manipolazione e violenza: guerra civile, attacchi aerei, incursioni notturne, droni, torture. Questa realtà difficilmente emerge nei media, che sembrano obbedire anch’essi al manuale di Petraeus (capitolo “Exploiting a single narrative”).

Il 1986 fu un anno cruciale per Petraeus: il teorico della contro-insurrezione divenne membro del Council on Foreign Relations e conobbe James Steele, un veterano del programma Phoenix in Vietnam. In diretta contatto con Petraeus, Steele addestrerà gli squadroni della morte e i centri di tortura in Iraq.

Spie e manipolazioni sul web

Nel 2010 Petraeus recluta il primo esercito di troll su internet (L’operazione di spionaggio americana utilizza i social media, Guardian, 2011). Il suo centro di comando CENTCOM lancia una gara d’appalto per un software di gestione dell’identità online che permetterebbe a 50 utenti di utilizzare 500 false identità diverse “senza timore di essere scoperti da sofisticati avversari”.

Qualche anno dopo, secondo molti giornalisti, la Russia utilizza metodi identici, ma l’esempio fondante americano è regolarmente omesso. Per esempio un articolo dell’Obs-Rue89 elenca cinque paesi interessati da queste pratiche, omettendo gli Stati Uniti dall’elenco.

Il militare Petraeus sa molto bene che la tecnologia dell’informazione è essenziale per le operazioni di intelligence. Capo della CIA, avverte: “Sarete spiati attraverso la vostra lavastoviglie” (Wired, 2012). Come magnate dei media, rimane più bellicoso che mai: “Il cyberspazio è un campo di guerra completamente nuovo” (BBC, 2017). Soprattutto, si batte per un controllo sempre maggiore di Internet.

A questo proposito, il fondo KKR controlla un gran numero di società Internet, tra cui Optiv (sicurezza informatica), GoDaddy (hosting), First Data (denaro digitale) e, naturalmente, i fornitori di servizi Internet di United Group.

La massiccia sorveglianza di Internet da parte dei servizi segreti angloamericani, rivelata da Edward Snowden, è in pieno svolgimento mentre Petraeus guida la CIA. Ci sono progetti come PRISM, che permette l’accesso diretto ai server dei giganti Google, Facebook, Apple, Microsoft e i piani Muscular e Tempora che infiltrano direttamente i cavi in fibra ottica.

Nei Balcani, gran parte del traffico Internet passa attraverso servizi acquistati da Petraeus. Uno studio serbo sulle “infrastrutture invisibili” ha stabilito che tutto il traffico porta a un unico punto: “Se si desidera esaminare, filtrare o mantenere tutto il traffico nazionale che passa attraverso la rete internet SBB, è possibile utilizzare solo questo punto”. In effetti, questo punto è in possesso del KKR.

Perché infiltrarsi in una rete, se la si può possedere?

Denaro pubblico e denaro privato

Le guerre di Petraeus rappresentano un costo considerevole non solo in termini di vite umane, ma anche per i contribuenti. Questi costi non sono più stimati in miliardi, ma in bilioni di dollari, cifre mai viste prima. Importi senza precedenti finiscono anche nelle mani di società private (Gli appaltatori privati guadagnano 138 miliardi di dollari grazie alla guerra in Iraq, Financial Times, 2013) per servizi civili (Halliburton-KBR) ma anche militari (Blackwater) o di intelligence (Bell Pottinger). La guerra è stata privatizzata, come previsto dal capitolo “Multinazionali e subappalti” del manuale di Petraeus.

Come comandante in capo, Petraeus disponeva già di ingenti fondi e si occupava direttamente di società private. Ma chi comanda veramente quando la più grande forza militare si indebita per pagare le sue guerre: il comandante o il finanziere?

Conclusione: dall’esercito alla finanza, una promozione

Petraeus ha costruito la sua carriera corteggiando il potere. La sua transizione dai vertici dell’esercito e dell’intelligence ai vertici finanziari è solitamente vista come una sorta di pensionamento o di dimissioni. Dovremmo invece piuttosto considerarla una promozione.

La carriera di David Howell Petraeus segue la stessa linea ascendente e lo stesso filo conduttore: la manipolazione delle percezioni. Il suo caso illustra un cambiamento radicale nel mondo dell’informazione. Prima di lui, nessuno poteva immaginare un ex capo dell’intelligence alla guida dei media di un paese che aveva aiutato a distruggere. Questo Generale di un esercito nemico, capo dei servizi segreti e specialista della propaganda, prende il possesso dei media della nazione attaccata, con il pretesto di garantire un’informazione obiettiva, un vero e proprio controsenso . Ma nulla scuote i cuori e le menti già conquistati.

Crédit photo : Darren Livingston via Wikimedia (cc)

Bobards d’Or 2018 : Yann Moix brillant vainqueur

Bobards d’Or 2018 : Yann Moix brillant vainqueur

Publié le 15 mars 2018

Les 700 personnes réunies au Théâtre du Gymnase, à Paris, le 12 mars 2018 ont eu du mal à départager les « concurrents » sélectionnés pour cette cérémonie parodique des César et autres Oscar, récompensant les pires mensonges de la presse officielle. Notons pour l’occasion que Raheem Kassam, le représentant de Breitbart Londres, a révélé que c’était les Bobards de la Fondation Polemia qui avaient inspiré l’équipe de Donald Trump pour sa remise des Fake News Award décernés à Paul Krugman et la chaine américaine CNN.

Yann Moix surnommé plaisamment Toto écrivain ou Yann Mhoax, s’est déjà illustré de nombreuses fois dans le passé par des positions variant au gré du vent dominant. Cette fois, il remporte la palme d’or pour un mensonge en direct le 6 janvier 2018 sur le plateau d’ONPC sur son sujet du moment, les migrants. L’ensemble des médias suivait de peu avec l’énorme campagne de presse sur la fausse affaire Theo dont nous avions parlé le 8 février 2018. Un trio féminin composé de Lisa Beaujour, Nora Bouazzouni et Aude Lancelin (que l’on a vu mieux inspirée) obtenait le Bobard de bronze pour un bobard alimentaire. Un prix spécial du jury a été attribué à l’AFP pour l’ensemble de son œuvre.

Bobards d’Or 2018 : les nominés

Bobard d’Or 2018 : Yann Moix, alias “Yann Mhoax”

Yann Moix a ouvert l’année 2018 avec des jérémiades dans tous les médias. Le 6 janvier 2018, sur le plateau d’ONPC, Yann Moix assure avoir filmé des actes délictueux de la part des forces de l’ordre à Calais contre des migrants. « Je l’ai filmé » annonce-t-il fièrement.

Découvrir le bobard

Bobard d’argent 2018 : l’ensemble des médias, pour “l’affaire Théo”

C’est sans doute le plus bel exemple de partialité du monde politico-médiatique envers les « jeunes de cité » et d’emballement médiatique avec un nombre incroyable d’articles et d’entretiens à propos de cette « Affaire Théo ».

Découvrir le bobard

Bobard de bronze 2018 : le bobard pur bœuf de Lisa Beaujour, Nora Bouazzouni et Aude Lancelin

Les hommes sont-ils plus grands en moyenne que les femmes car ils les ont privées de protéines depuis la nuit des temps ? C’est la thèse relayée par plusieurs journalistes, sans vérification. Un bobard pur bœuf !

Découvrir le bobard

Fake news, les projets du gouvernement

Fake news, les projets du gouvernement

Publié le 12 mars 2018

Les effets de la farce des « Fake news », inventée par l’idéologie dominante pour donner une explication à des défaites électorales « immorales » pour la doxa en cours – nommément le Brexit et l’élection de Trump – ne cessent de se propager en cercles qui s’élargissent constamment. Une loi liberticide a déjà été mise en application en Allemagne, le gouvernement d’Édouard Philippe veut suivre la même voie en France. Pour aller où ?

Censurer les réseaux sociaux

La ministre de la Culture Françoise Nyssen a présenté la future loi comme « nécessaire pour protéger notre démocratie contre les ingérences extérieures » faisant écho aux propos du Président Macron lors de ses vœux à la presse qui condamnait « les bobards inventés pour salir ». Le Président a confirmé ses intentions lors du dîner du CRIF du mercredi 7 mars 2018, parlant de « combattre les discours haineux ».

Le texte prévoirait une procédure judiciaire d’urgence lors des élections. Un juge pourrait en 48h faire cesser la diffusion de « fausses informations », ordonnant la « suppression du contenu », voire le « déréférencement d’un site » ou même la suppression d’un compte sur un réseau social. Ce qui implique la collaboration des GAFA et surtout ce qui les incite à produire en amont leurs propres instruments internes de censure ce qu’ils sont en train de faire à marche forcée. Les réseaux sociaux aussi bien que les fournisseurs d’accès et les plates-formes internet seraient tenus de proposer aux internautes un mécanisme de remontée des « fausses informations », ce que font déjà les polices médiatiques du type Decodex du Monde, financé par Google. Pire « toute personne ayant intérêt à agir » pourrait saisir le juge des référés ce qui permet d’imaginer une belle foire d’empoigne entre sycophantes professionnels.

Surveiller et punir Russia Today

Le texte prévoirait un renforcement de l’autorité du CSA sur les chaînes liées à un État étranger ce qui ne concerne en réalité que Russia Today (lancé en France en décembre 2017, jusqu’ici avec un succès limité) et la radio Sputnik tous deux liés à l’agence de presse nationale russe. La convention leur permettant d’émettre pourrait être « suspendue » lors des élections. Suspension veut dire interdiction d’émettre pendant plusieurs semaines.

Mais le CSA pourrait résilier unilatéralement la totalité de la convention qui permet d’émettre sur le câble. Comme la convention de RT signée en 2015 se termine en 2019, année électorale, on imagine que la direction de la chaîne russe sera particulièrement attentive. D’autant que le CSA pourra « tenir compte des contenus électroniques des filiales de la maison mère », autrement dit RT États-Unis.

Enfin le Conseil d’État pourrait intervenir lorsque les chaînes passent par le satellite. Tout cet arsenal ne touchera en rien les grandes chaînes américaines grosses productrices de fausses nouvelles comme CNN. Cherchez l’erreur.

9ème édition des Bobards d’Or le 12 mars 2018

9ème édition des Bobards d’Or le 12 mars 2018

Publié le 7 mars 2018

Les Bobards d’Or, cérémonie parodique décernant des « récompenses » aux médias ou aux journalistes prenant le plus de liberté avec les règles déontologiques en sont à leur neuvième édition. Ils ont inspiré Trump qui a lui même présenté ses « Fake News awards » dont le grand vainqueur fût la chaine CNN.

Les gagnants 2016 et 2017

Parmi les vainqueurs des précédentes éditions, citons en 2017 : Bobard d’or : Bobard Tintin Grand Reporter pour Yann Barthès et Hugo Clément (Le Petit Journal, Canal+) ; Bobard d’Argent : Bobard catégorie poids lourd pour Alain Marschall (BFMTV). Et en 2016 : Bobard d’Or et Orwellien : Géraldine Hallot pour France Inter le mensonge à remonter le temps ; Bobard d’Argent/Bobard raciste : Étienne Baldit, à propos d’une désinformation relative au meurtre de Jean-Claude Irvoas (Le Lab d’Europe 1). Le Lab d’Europe 1 s’est arrêté depuis faute d’audience.

Les concurrents 2018

La cuvée de l’année s’annonce brillante avec comme candidats Les Inrocks, L’AFP (nommée pour pas moins de 4 bobards, et non des moindres !), La Croix, Le Monde, C8, Europe 1 et France Info. Notons parmi les favoris des internautes (un vote en ligne permet de choisir 3 bobards parmi les 14 présentés) “l’affaire Théo“, véritable fake news d’État impliquant toute la sphère politico-médiatique. La vidéo de son arrestation, diffusée par Europe 1 en janvier dernier, aura sonné le glas d’une intense campagne de presse.

Un autre grand favori concerne Yann Moix (voir son portrait : Yann Moix, toto écrivain) surnommé pour l’occasion “Yann Mhoax”, qui aurait soit-disant filmé des actes de barbarie commis à l’encontre des migrants par les forces de l’ordre à Calais. Double bobard, puisque Yann Moix enfonce le bouchon un peu plus tard en affirmant que « il y a, parmi les Afghans, des gens qui connaissent et Victor Hugo qui ont lu Victor Hugo en farsi, sur le bout des doigts, ils arrivent en France et on les frappe ! ». La journaliste et chroniqueuse Charlotte d’Ornellas souligne le fait que c’est une probabilité très faible, disons même quasi nulle :

« Taux d’alphabétisation en Afghanistan : 32% (UNESCO).
– Pourcentage de gens qui parlent français en Afghanistan : can you repeat the question (dans le « meilleur » des cas) ?
– Nombre d’œuvres d’Hugo traduites en dari : estimation manquante.
– Personnes (dans le monde entier) qui connaissent Victor Hugo « sur le bout des doigts » : 7 (estimation toute personnelle, je reconnais)
– Probabilité que Yann Moix ait croisé « des gens » — parmi les Afghans — qui connaissent Hugo sur le bout des doigts : 🤔. »

Citons parmi les autres bobards retenus le “Bobard point de vue” (Fabrice Valery et AFP) avec un bain de foule imaginaire pour Emmanuel Macron ; le “Bobard double dépêches” (AFP) avec une belle manipulation contre la Marche pour la vie ; ou encore le “Bobard frangipane” (AFP), portant sur la superbe “galette des roi (sic) et des reines” de l’Élysée.

Les votes sont ouverts jusqu’au 11 mars à minuit et seront suivis d’une “soirée de gala” ouverte au public le 12 mars au soir au Théâtre du Gymnase-Marie Bell, à Paris, à l’occasion de laquelle la salle pourra voter à main levée pour la meilleure fake news de l’année. Pour Jean-Yves Le Gallou, organisateur des Bobards d’Or, “les Bobards d’or combattent les mensonges des médias dominants. Ce sont, de loin, les mensonges les plus importants parce qu’ils sont colportés par des médias extrêmement puissants. Regardez le mensonge sur l’affaire Théo. Ce Congolais aurait été violé par des policiers. Cela s’avère totalement inexact, mais tous les médias en ont parlé. Ces grands médias officiels ont une puissance de mensonge considérable. Pour se défendre, ils ont trouvé la parade d’accuser les médias alternatifs. Cela ressemble à l’histoire de la paille et de la poutre.”

Pour la première fois, l’Observatoire du journalisme sera représenté sous une forme originale dont nous laissons la surprise aux spectateurs. Rendez-vous lundi 12 mars à 19 heures au THÉÂTRE DU GYMNASE MARIE BELL, 38 boulevard de Bonne Nouvelle 75010 Paris.

David Petraeus : ex-chef de la CIA, nouveau magnat des médias en Europe de l’Est. Première partie

David Petraeus : ex-chef de la CIA, nouveau magnat des médias en Europe de l’Est. Première partie

Publié le 28 décembre 2017

[Rediffusion – article publié initialement le 25/09/2017]

La carrière fulgurante de David Petraeus, tour à tour commandant en chef des forces internationales en Irak et Afghanistan, directeur de la CIA, dirigeant du géant financier KKR et magnat des médias, incarne une nouvelle forme de pouvoir militaire-sécuritaire-financier-médiatique. Première partie

Une carrière qui semblait pourtant prendre une fin abrupte quand un scandale sexuel avait contraint Petraeus à démissionner de la CIA en 2012. Adultère aggravé par le fait que le général quatre étoiles avait menti pendant l’enquête, et surtout, qu’il avait fait fuiter des secrets d’État à sa maîtresse. Il sera condamné à deux ans de prison avec sursis et à 100.000 dollars d’amende – une bagatelle en comparaison avec des cas similaires, dont celui d’Edward Snowden, qui affirme avoir divulgué des informations beaucoup moins confidentielles.

Petraeus s’en remettra. Six mois après le scandale, il sera recruté par le fonds d’investissement mastodonte Kohlberg, Kravis, Roberts & Co. L. P. (KKR) pour diriger son Global Institute nouvellement fondé.

Les Barbares de Wall Street

Dans les années 70 et 80, le KKR était le pionnier du LBO, ou “opération d’acquisition par effet de levier” – c’est-à-dire par dette massive. L’inventeur du concept, Jerome Kohlberg, bientôt inquiété par “une avidité écrasante qui imprègne la vie des affaires“, quittera le fonds qu’il avait créé, en ne laissant que son K à la tête du sigle. Après son départ, c’est le deuxième K, Henry Kravis, qui fera exploser les LBO en méritant au KKR le surnom peu flatteur des Barbares de Wall Street (le livre et le film “Barbarians at the Gate” sont dédiés à leur LBO historique sur RJR Nabisco). Ils resteront les champions de cette méthode, bien qu’elle aboutisse souvent aux dépècements, voire aux faillites des entreprises rachetées, comme ce fut le cas de leur autre LBO historique : Energy Future Holdings. La même méthode est aujourd’hui pratiquée par Patrick Drahi qui a bâti son empire médiatique sur une dette colossale.

Fin 2016, Petraeus a été envisagé par le président désigné Donald Trump entant que chef de la diplomatie américaine, mais restera chez KKR, désormais comme partenaire. Kravis et Petraeus sont aussi membres du Council on Foreign Relations et participants réguliers aux réunions de Bilderberg. Kravis était classé 38e sur la liste des Juifs les plus riches du Jerusalem Post.

L’invasion commence

Dès son passage dans le monde d’affaires, l’ex-fonctionnaire fait ses preuves en étendant le portefeuille déjà impressionnant de KKR. En 2013, le fonds fait son premier investissement direct dans la région de l’Europe centrale et de l’Europe de l’Est en rachetant United Group (SBB/Telemach) pour une somme jamais divulguée mais estimée supérieure à un milliard d’euros. United Group réunissait les principaux opérateurs du câble, du satellite et d’internet dans l’ex-Yougoslavie avec presque deux millions abonnés :

  • SBB (Serbia Broadband) – le plus grand câblo-opérateur et fournisseur d’accès à internet en Serbie avec 700.000 abonnées ;
  • Telemach – le principal câblo-opérateur et fournisseur d’accès à internet en Slovénie et Bosnie-Herzégovine ;
  • Total TV – le premier réseau de télévision par satellite en Serbie, présent dans tous les six pays de l’ex Yougoslavie ;
  • NetTV Plus – le principal fournisseur de services de télécommunications sur Internet ;
  • United Media – les chaines de télévision Sport klub, Cinemania, Ultra, Mini ultra, Lov i ribolov ;
  • CAS Media – la plus grande agence d’achat d’espaces publicitaires à la télévision du câble et du satellite dans la région.

L’année suivante, le KKR affermit son emprise. Via United Group, il achète le géant du divertissement turbo-folk Grand Production et acquiert la participation de contrôle du câblo-opérateur monténégrin BBM. Il devient copropriétaire du 1er site d’information en Serbie Blic.rs en rachetant 49% de Ringier Digital SA, la filiale numérique du groupe de presse suisse.

Finalement, il lance sa propre chaine de télévision régionale, N1 TV, partenaire exclusif de la CNN, avec studios à Belgrade, Zagreb et Sarajevo. En été 2017, il achète TV Nova, la chaine la plus regardée de Croatie, dont le journal du soir réalise les meilleures audiences du pays ; ainsi que POP TV dont le journal 24ur est le principal programme d’information en Slovénie. United Group élargit aussi ses activités à la téléphonie fixe et mobile.

À suivre.

Crédit photo : Aaron Vowels via Flickr (cc)

Ce dossier a été financé par les donateurs de l’OJIM. Notre site est gratuit, nous refusons toute publicité et toute subvention – ce sont les lecteurs/donateurs qui assurent notre indépendance. En donnant 100 € vous financez un portrait de journaliste et avec l’avantage fiscal de 66% ceci ne vous coûte que 33 €. En donnant 200 € vous financez un dossier. Vous pouvez régler par CB, par PayPal, par chèque ou par virement. Nous n’avons pas d’autres sources de financement que nos lecteurs, d’avance merci pour votre soutien. Pour faire un don, cliquez ici.


Voir aussi

David Petraeus : ex-chef de la CIA, nouveau magnat des médias en Europe de l’Est. Deuxième partie

David Petraeus : ex-chef de la CIA, nouveau magnat des médias en Europe de l’Est. Deuxième partie

Publié le 28 décembre 2017

[Rediffusion – article publié initialement le 11/10/2017]


La carrière fulgurante de David Petraeus, tour à tour commandant en chef des forces internationales en Irak et Afghanistan, directeur de la CIA, dirigeant du géant financier KKR et magnat des médias, incarne une nouvelle forme de pouvoir militaire-sécuritaire-financier-médiatique. La première partie se trouve ici.

Qui cache qui ?

Les « barbares financiers » commandés par Petraeus ont érigé un véritable empire médiatique, mais ils l’ont fait très discrètement, à l’abri de tout examen public. Des enquêtes rares, frileuses et tardives ont quand même fini par révéler quelques détails.

En 2015, un rapport sur la structure de propriété et le contrôle des médias en Serbie du Conseil pour la lutte anti-corruption de Serbie identifiait le manque de transparence de la propriété des médias comme le problème prioritaire. L’année suivante, la structure de la propriété d’United Group a fait l’objet d’une investigation par le journal slovène Delo en coopération avec Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP). Leur article « Du côté obscur de Telemach »  a finalement permis à la population de la région de jeter un coup d’œil derrière les coulisses de leur plus grande source d’informations. Ils y ont trouvé un labyrinthe de sociétés offshore fantômes, qui champignonnait dans les paradis fiscaux pour cacher les propriétaires originaux et leurs circuits financiers.

Une demie révélation : le cache sexe est serbe

La grande cible de cette enquête était le serbe Dragan Solak. En 2000, Solak avait fondé KDS, un câblo-opérateur local à Kragujevac, Serbie, et pendant que sa start-up montait en flèche, devenant SBB en 2002, SBB/Telemach en 2012 et United Group en 2013, il a toujours pu en garder les rênes managériales. Il n’y avait là rien de secret. La vraie découverte de l’investigation est qu’il aurait également gardé 20% des actions, caché derrière la société Gerrard Enterprises qu’il aurait fondée en 2001 sur l’Île de Man.

Ce « roi du câble », régulièrement « pas disponible pour les médias », nouveau magnat de l’entreprise dans un paysage économique dévasté, nouveau-riche flamboyant parmi ses compatriotes appauvris, avec ses jets privés, sa villa au Lac de Genève, son terrain de golf du roi de Yougoslavie (le train de vie de Petraeus faisait jaser aussi, jusqu’aux articles du HuffPost et Washington Post), Serbe dans une région où les rivalités nationales sont toujours d’actualité, illusionniste ouvrant trois société offshore par jour et faisant disparaitre puis réapparaitre des millions d’euros hocus-pocus, et tout cela sans payer d’impôts – autant de raisons pour que les journalistes de Delo et ceux qui marchèrent dans leur pas (Nacional, Jutarnji list, Ekspres…) mettent l’accent sur Solak. Le risque était moindre que celui de suivre les traces du gros gibier.

Le rôle des ambassadeurs américains

L’investigation de Delo pour démêler les divers tentacules de la structure de propriété d’United Group a rendu une chose claire : les propriétaires se dissimulaient derrière une succession de paravents. Il était moins clair de savoir si Solak faisait partie des propriétaires ou était un simple paravent.

Solak n’opérait pas seul. Ses financiers d’outre-Atlantique, dont KKR, étaient partenaires majoritaires dans toutes les opérations. Ce sont eux qui le laissaient à la tête d’United Group et qui veillaient sur sa montée en flèche depuis le début, comme témoigne un télégramme de l’ambassade des États-Unis à Belgrade révélé par Wikileaks. Il est dommage que cette source, bien que facilement trouvable sur internet, n’ait pas été considérée jusqu’ici.

Le télégramme de 2007 est dédié spécifiquement à la situation de SBB, à partir de son titre « Serbia Broadband opérant dans l’environnement hostile ». Solak y figure comme le principal interlocuteur de l’ambassade, à un point tel qu’on peut se poser des questions sur la nature de sa relation avec la diplomatie américaine. Le signataire, l’ambassadeur Michael Polt, transmet les inquiétudes de Solak à Washington, en y joignant son rapport sur les efforts américains – diplomates et investisseurs confondus – d’y remédier. Leur prétexte : combattre la domination du marché par l’opérateur public Telekom qui « utilise tactiques agressives et influence politique » pour assurer sa position monopolistique. Aujourd’hui on comprend que c’est exactement ce que l’ambassadeur faisait, mais au profit du SBB. Le télégramme date du 1er juin 2007, et le 27 on annonçait la conclusion historique du premier LBO en Serbie : l’acquisition de SBB par Mid Europa Partners.

Le successeur de Polt, Cameron Munter, continua sa carrière auprès de Mid Europa comme conseiller de SBB-Telemach lors des négociations avec Petraeus en 2013. Le prédécesseur de Polt, le fameux William Montgomery, le premier à être nommé après l’intervention de l’OTAN en 1999 et la révolution de couleur du 5 octobre 2000, influent à la manière d’un proconsul impérial, était partenaire commercial de Brent Sadler. Ce dernier, correspondant de CNN Belgrade à l’époque des bombardements est à présent président de la N1 TV, la chaîne phare d’United Group, filiale exclusive de CNN en Europe de l’Est.

Des ennemis devenus compagnons

Le cabinet de conseil Montgomery Sadler Matić & associates (MSM & associates) rassemblait un trio invraisemblable : l’ex-ambassadeur et l’ex-rapporteur américains sont devenus compagnons de Goran Matic, ministre fédéral yougoslave de l’information en 1998 et 1999. Son homologue serbe dans la même période était l’actuel président de Serbie Aleksandar Vucic.

Juste avant les bombardements, Matic critiquait des médias au service des maitres étrangers : « la situation est très claire – le propriétaire paye, le propriétaire demande la diffusion de certaines informations ». Quand l’OTAN attaqua, c’est lui qui déclara à CNN : « Nous sommes prêts à combattre l’agresseur ». Quand les frappes rasèrent la Radio-télévision de Serbie le 23 avril 1999, faisant 16 morts, BBC relayait sa déclaration : « C’est un crime monstrueux sans précédent dans l’histoire ». Dans le rapport moins prolixe de son futur compagnon Sadler sur CNN, cette citation sera réduite en deux mots : « acte criminel ». Tony Blair rétorquera que le bombardement de la télévision était « entièrement justifié ». Le 3 mai, journée mondiale de la liberté de la presse, l’OTAN rasera encore une télévision, la Radio-télévision de Novi Sad.

Depuis, les deux ex-ministres de l’information ont fait volte-face par rapport à leur ancien ennemi, celle de Vucic étant particulièrement spectaculaire. Son parti a d’ailleurs engagé Montgomery comme conseiller et, une fois au pouvoir, leur gouvernement fit de même avec Tony Blair, alors qu’en 1999 ces mêmes personnes le traitaient de bête noire. Encore en 2005, Vucic écrivait une recension favorable au sujet d’une monographie élégamment intitulée Le pet pédé anglais Tony Blair. L’ex-nationaliste cultive également une chaude amitié avec d’autres protagonistes de l’agression contre son pays, Gerhard Schroeder et Bill Clinton.

Les généraux-investisseurs

Quant à Petraeus, il arbore une médaille de l’OTAN pour l’ex-Yougoslavie. Avant de retourner comme investisseur, il était présent dans la région en 2001-2002 comme chef d’état-major adjoint de la force de stabilisation (SFOR) de l’OTAN en Bosnie-Herzégovine et comme commandant adjoint d’une unité clandestine contreterroriste chargée de capturer les serbes recherchés par la Haye, avant que le 11 septembre ne vienne perturber la donne en transformant les alliés djihadistes en ennemis suprêmes. « C’est là que son évolution future fut tracée » affirme Fred Kaplan dans son livre biographique The Insurgents: David Petraeus and the Plot to Change the American Way of War (2013, p. 65).

Son collègue quatre étoiles, Wesley Clark, commandant en chef de l’OTAN pendant les bombardements de la Yougoslavie, a lui aussi pantouflé dans le monde de la grande entreprise (comme Odierno, McChrystal ou Mullen. Rappelons que dès 1961, Eisenhower avait mis en garde contre le complexe militaro-industriel). Clark préside le groupe canadien Envidity Energy Inc. qui négocie, au milieu des controverses, l’exploration de très importants gisements de charbon du Kosovo « libéré » par ses troupes. Bien qu’en catimini, Petraeus était le principal négociateur du fonds KKR dans la reprise d’United Group en 2013. Il a rencontré le premier ministre serbe Aleksandar Vucic plusieurs fois, publiquement comme en privé.

Les millions de Soros ou comment monter en flèche

Le télégramme de Wikileaks comporte aussi une référence à un moment charnière dans l’ascension d’United Group. En 2002, la petite start-up de Solak a eu une chance tout à fait extraordinaire. Solak réussit à attirer un investissement de 10 millions dollars de Southeastern Europe Equity Fund (SEEF). Le gestionnaire du fonds était Soros Investment Capital Management, renommé plus tard Bedminster Capital Management, fondé par George Soros.

Ce milliardaire activiste, partage avec Kravis (du fonds KKR) quelques traits accidentels, comme une villégiature au bord de l’Atlantique où les deux sont voisins, ou moins accidentels comme une passion pour la collection de câblo-opérateurs balkaniques.

C’est à partir de l’investissement de Soros que commence la croissance exponentielle de SBB et sa plongée vertigineuse dans les méandres opaques de la finance internationale. Après Soros, c’est la Banque européenne pour la reconstruction et le développement (BERD) qui suit et relance, en investissant 15 millions euros en 2004. Cette banque « européenne » dont le plus grand actionnaire est les États-Unis restera copropriétaire et co-investisseur d’United Group à ce jour.

Le fonds de Soros se démultipliera en SEEF I et II, qui figureront en même temps comme acheteur et vendeur lors de la reprise de SBB en 2007 par Mid Europa. En 2014, cette société d’investissement privée dirigée par d’ex hauts fonctionnaires de la Banque Mondiale et du FMI se vantait d’avoir triplé ses investissements grâce au montant exorbitant payé par KKR. George Soros (né Schwartz) a eu son nom de famille changé par un père espérantiste. Le mot « soros » signifierait dans cette langue « je monterai en flèche ». Un bon augure pour le petit György, ainsi que pour la start-up de Solak qu’il a soutenue avec autant de prévoyance.

Mais qui a aidé Soros au début de sa carrière ? La mise de fonds initiale pour sa start-up, Double Eagle Fund, renommée par la suite Quantum Fund, avait été fournie par George Karlweiss de la Banque Privée S.A. de Lugano, détenue par le baron Edmond de Rothschild (voir l’article supprimé du Washington Times). D’après Time Magazine, « bientôt les Rothschild et autres riches européens y rajoutaient 6 millions dollars ». De quoi monter en flèche comme l’avenir le prouvera.

À suivre.

Pologne, novembre 2017 : deux semaines de désinformation intensive

Pologne, novembre 2017 : deux semaines de désinformation intensive

Publié le 24 décembre 2017

[Rediffusion – article publié initialement le 28/11/2017]

La Pologne a été particulièrement choyée par les grands médias internationaux au cours des semaines écoulées, et le traitement très particulier qui lui a été réservée ne saurait se passer d’une analyse de l’Observatoire du Journalisme. En ce qui concerne les médias français, ces semaines de désinformation sur la Pologne se sont déroulées en trois actes.

Acte I – La grande marche « fasciste / néonazie » du 11 novembre à Varsovie

La Marche de l’Indépendance du 11 novembre – Les faits

Le 11 novembre, jour de Fête nationale, la Pologne commémore le 11 novembre 1918 qui, avec la fin de la Première guerre mondiale, marqua le début de sa guerre d’indépendance d’abord contre l’Allemagne en 1918-19 puis contre la Russie bolchevique de 1919 à 1921. Outre les commémorations officielles, les mouvements nationalistes organisent de leur côté une Marche de l’Indépendance. Jusqu’en 2009, cet événement ne rassemblait que quelques centaines de personnes. Depuis 2010, quand certains milieux liés à la gauche libertaire et à l’extrême gauche antifa ont voulu interdire cette marche qualifiée de « fasciste », cette manifestation attire de nombreux patriotes polonais qui ne partagent pas forcément les convictions politiques des nationalistes, mais qui veulent ainsi montrer leur attachement à la patrie et, pour beaucoup, leur foi catholique. Cette année la Marche de l’Indépendance se déroulait sous le mot d’ordre « Nous voulons Dieu ». Les organisateurs de la marche ne sont ni fascistes ni néonazis, mais se revendiquent nationalistes chrétiens et affichent leur hostilité à tous les totalitarismes. Ils puisent en outre leur tradition dans la lutte des nationaux-démocrates polonais d’avant-guerre contre l’occupant nazi et rappellent volontiers les noms des nationalistes polonais – pour certains des antisémites notoires avant la guerre – qui ont risqué ou même sacrifié leur vie en tentant de sauver des compatriotes juifs du génocide nazi. Les mouvements nationalistes polonais d’aujourd’hui rejettent l’antisémitisme des nationaux-démocrates d’avant-guerre.

Provocation d’un groupuscule

Sur un nombre total de manifestants compris entre 60 000 (estimation de la police) et 125 000 personnes (estimation des organisateurs), entre une cinquantaine et une centaine de membres de petits groupes ultra-nationalistes, non liés aux organisateurs, ont marché avec deux banderoles portant les inscriptions suivantes : « Europe blanche de peuples frères » sur la première et « Sang pur, esprit lucide » / « L’Europe sera blanche ou elle sera déserte » sur la deuxième banderole. Ils ont pris soin de se faire repérer par les caméras de télévision en ralentissant le cortège pour faire le vide devant eux. Le film du passage de la marche tourné par la caméra de TV Libertés et du Visegrád Post permet de constater qu’en 39 minutes de passage de la manifestation, il n’y a que ces deux banderoles que l’on peut qualifier de racistes et qui peuvent être apparentées à une idéologie de style fasciste ou néonazie. On apercevait par contre à la marche une profusion de symboles de la lutte contre l’occupant nazi, et notamment les symboles de l’Insurrection de Varsovie d’août-septembre 1944 (quelque 200 000 Polonais tués par les Allemands en deux mois, dont environ un dixième de combattants).

Deuxième couac le lundi 13 novembre au matin : le site de l’hebdomadaire conservateur Do Rzeczy publiait une interview avec le porte-parole d’une des deux principales organisations nationalistes à l’origine de la Marche de l’Indépendance, Mateusz Pławski, qui défendait ces banderoles en expliquant que son organisation n’était pas raciste mais pour un « séparatisme » des races, chaque ethnie devant rester sur son continent. Ce porte-parole de l’organisation Jeunesse pan-polonaise (Młodzież Wszechpolska) a été limogé dans la journée de son poste et les dirigeants de cette organisation ainsi que du comité organisateur de la Marche de l’Indépendance ont condamné à la fois les banderoles racistes et les propos tenus par Mateusz Pławski. Les nationalistes ont redit leur position officielle qui est que l’identité polonaise est une notion culturelle et non pas raciale. Les organisateurs se sont engagés à mieux filtrer l’année prochaine les banderoles amenées à la marche de l’Indépendance et à expulser les groupes qui brandiront ou proféreront des slogans racistes ou fascistes. Les banderoles et slogans à caractère racial ont également été condamnés par le président Andrzej Duda, la première ministre Beata Szydło, plusieurs ministres, le président de la Conférence des Évêques, etc. etc. L’incitation à la haine raciale et l’apologie des idéologies totalitaires (communisme compris) étant un délit en Pologne, le parquet a ouvert une enquête pour identifier et poursuivre les personnes qui brandissaient ces slogans.

Autre incident créé par un groupe de femmes de l’organisation Obywatele RP, qui se spécialise dans les tentatives de blocage des manifestations à sensibilité de droite (telles les commémorations mensuelles de la catastrophe de Smolensk) : elles se sont introduites dans la manifestation et se sont couchées en travers de son passage en criant des slogans antifascistes et en résistant aux tentatives des participants de la marche pour les dégager de la chaussée. Si les grands médias de gauche ont affirmé que les contre-manifestantes avaient été insultées et frappées, le film mis en ligne par Obywatele RP et repris par exemple sur le site du journal libéral-libertaire (très anti-PiS et très anti-nationaliste) Gazeta Wyborcza (sous le titre « Les femmes frappées à coups de pieds et insultées à la Marche de l’Indépendance protestaient contre le fascisme ») ne permet de confirmer que les insultes qui ont fusé de part et d’autres. Certains jeunes manifestants nationalistes ont bien tenté de mettre quelques coups de pieds à ces femmes, mais un cordon de manifestants s’est immédiatement formé pour les protéger de toute agression physique. Une des femmes d’Obywatele RP apparaît comme ayant perdu connaissance, mais l’on ne voit aucun coup précéder cette situation et elle est immédiatement secourue par des participants à la Marche de l’Indépendance avant l’arrivée d’une équipe de secouristes.

La couverture médiatique de la marche

Dès le 10 novembre, des journaux comme le Britannique The Independant et le Russe Sputnik titrait sur une marche de fascistes, d’extrême droite, avec un discours de haine. On notera au passage que le média russe appartient à l’État et que le média britannique appartient au Russe Alexandre Lebedev, ancien membre du KGB comme Vladimir Poutine. En Russie non plus, en tout cas dans les cercles dirigeants, le patriotisme polonais n’est pas bien vu. Mais d’autres grands médias internationaux ont adopté le même discours, tel le Daily Mail évoquant la venue de « dizaines de milliers de fascistes » pour prendre l’exemple d’un autre journal britannique. Ensuite, à partir du 11 novembre, les médias internationaux ont repris l’image des deux banderoles sur une Europe blanche pour projeter ce slogan sur l’ensemble des manifestants et parler de 60 000 fascistes / néonazis / suprémacistes blancs. Pour donner du poids à ces lourdes accusations, certains n’ont pas hésité à publier des photos provenant d’ailleurs en affirmant qu’il s’agissait d’une banderole vue à la Marche de l’Indépendance du 11 novembre à Varsovie. C’est ce qu’a fait CNN avec la photo d’une banderole suspendue à un pont deux ans plus tôt dans une autre ville de Pologne, où l’on pouvait lire « Priez pour un Holocauste islamique ». CNN a ensuite publié un erratum, mais une multitude de médias avaient déjà fait circuler ce fake news sans forcément corriger ensuite leur erreur, puisqu’ils citaient CNN ou un autre média ayant relayé la fausse nouvelle avant eux.

Le journal Le Monde a prétendu, contre toute évidence, que « à l’unisson, les manifestants ont scandé des slogans appelant à la violence et à la xénophobie, tels que : ‘La Pologne pure, la Pologne blanche’.» Libération a affirmé qu’il y avait 30 % d’extrémistes à la manifestation. Sa source ? « Un témoin cité par l’AFP ». Pour RFI, « les slogans étaient ouvertement anti-européens, anti-libéraux et islamophobes ». Exemple donné par RFI (et vu/entendu par le correspondant de l’Observatoire du journalisme) : « Pas de Pologne islamiste, pas de Pologne laïque, mais une Pologne catholique ». L’exemple est vrai, mais il ne confirme pas la thèse avancée par RFI, car en quoi une Pologne catholique et non islamiste est-elle anti-européenne et islamophobe ? Les titres angoissants se sont succédés les jours suivants pendant ces Semaines de la Pologne dans les médias, à l’exemple du Figaro qui titrait le 19 novembre : « La Pologne s’interroge sur les démons de l’extrémisme et de la xénophobie ».

Acte II – Le “débat” sur la Pologne du 15 novembre au Parlement européen

Les politiques se sont joints aux accusations, tel Jesse Lehrich, conseiller de Hillary Clinton pour les questions internationales pendant la dernière campagne présidentielle, qui a publié le 11 novembre au soir le tweet : «60 000 nazis ont marché sur Varsovie aujourd’hui », en ajoutant que les banderoles de la manifestions portaient les slogans : « Sang pur », « L’Europe sera blanche », et « Priez pour un Holocauste islamique », avec comme source un article du Wall Street Journal. Le fake news circulait déjà. Lors du débat sur la Pologne le 15 novembre au Parlement européen, le chef de file des Libéraux, l’ancien premier ministre belge Guy Verhofstadt, a lui aussi parlé de « 60 000 fascistes dans les rues de Varsovie, des néo-nazis, des suprémacistes blancs (…) à Varsovie, en Pologne, à environ 300 km d’Auschwitz et Birkenau». Cela lui vaut d’ailleurs, et c’est assez comique, d’être attaqué en diffamation par un patriote polonais noir (de père nigérian) et handicapé de naissance qui était à la manifestation pour la quatrième année consécutive et qui n’accepte pas d’être qualifié de néo-nazi et de suprémaciste blanc. La résolution adoptée le 15 novembre par le Parlement européen demande au gouvernement polonais, entre autres choses très variées, de «condamner fermement la marche xénophobe et raciste qui a eu lieu à Varsovie le samedi le 11 novembre 2017». Ceci alors que le gouvernement polonais avait déjà condamné fermement les slogans racistes et qu’une enquête est ouverte. Pourquoi donc devrait-il condamner la manifestation patriotique elle-même ? Tout simplement parce que les médias l’ont décrite comme une grande marche fasciste. Ils ont ensuite largement couvert la question de la résolution du Parlement européen condamnant la Pologne dont ils avaient eux-même facilité l’adoption par leur campagne antipolonaise. Sur ce «débat» du 15 novembre, tout est résumé par l’intervention du député du PiS Ryszard Legutko devant le Parlement européen (ici avec un sous-titrage en français), juste avant celle où Verhofstad a traité des dizaines de milliers de patriotes polonais de fascistes, de nazis et de suprémacistes blanc.

Acte III – La visite d’État de la première ministre Beata Szydło à Paris

Pour clore ces semaines de désinformation sur la Pologne dans les médias, la visite d’État de la première ministre polonaise Beata Szydło à Paris et sa rencontre avec le président français Emmanuel Macron, avec conférence de presse commune et poignée de main à l’issue des discussions au sommet, a fait l’objet d’une couverture médiatique en Pologne mais a été complètement passée sous silence par les médias français. Après les amalgames, les manipulations et les fake news, nous avons donc eu droit au mensonge par omission face à un événement qui aurait pu donner une image sans doute trop « normale » de la Pologne gouvernée par les chrétiens-démocrates conservateurs du parti Droit et Justice (PiS).

Crédit photo : DR

Trump contre les Fake News : CNN finit très mal 2017

Trump contre les Fake News : CNN finit très mal 2017

Publié le 18 décembre 2017

CNN finit très mal 2017. L’année avait pourtant très bien démarré pour la chaine avec d’excellents taux d’écoute et des recettes publicitaires à l’avenant. Récapitulons en quatre actes.

1er Acte (juin 2015-octobre 2016): « Trump, ma mine d’or publicitaire…»

En juin 2015 Trump est encouragé à se présenter aux présidentielles par Bill Clinton. Comme convenu l’éléphant détruit la porcelaine Bush avec l’appui des médias, en particulier de CNN : plus d’un milliard de publicité gratuite. Négative, certes, mais qui a asphyxié les républicains. Les taux d’écoute et les recettes publicitaires de CNN explosent (avant la campagne, CNN commençait à lasser le public). Puis, trop confiants, les technocrates électoraux d’Hillary (et Hillary elle-même) perdent la face le 8 novembre 2016, sonnés par l’élection de Trump. La presse aussi. Ni les uns ni les autres ne font leur mea culpa. Car il est hors de question d’attendre quatre ans. L’enjeu est bien de se débarrasser du diable Donald avant qu’il ne procède à une révolution culturelle dans un pays en déconstruction continue depuis la guerre du Vietnam. Il n’y aura donc pas de liberté pour cet ennemi de la liberté. Les lois de la pesanteur constitutionnelle comme celles de la gravité politique ne s’appliqueront pas dans le cas de ce Trump qui a déclaré « ne pas être le président du monde ».

2e Acte (novembre 2016-janvier 2017) : « Touche pas à mon Deep State! »

Donc Soros et Pelosi (la dirigeante démocrate de la Chambre) se coordonnent dès le 14 novembre 2016 avec quelques capitalistes « pour reprendre le pouvoir ». Ce sont « les trois jours du Mandarin », du nom de l’hôtel de Washington où s’est tenu le conclave des irréductibles résistants. Un piège est alors tendu par l’État profond : un vrai-faux dossier initialement lancé par les républicains proches de Romney et de McCain, puis repris par les démocrates (et la campagne Clinton), « tombe » entre les mains du FBI. Ce dossier, commandité par les boucaniers de la communication Fusion GPS, évoque des batifolages uromaniaques auxquels Trump aurait participé dans un hôtel de Moscou, inférant donc sa compromission. L’information provient de Christopher Steele, un ancien du MI6 britannique, reconverti dans l’ébouage politique. Cette information est bizarrement montrée à Trump par Comey (patron du FBI), puis est « fuitée » dans l’heure qui suit par CNN, qui présente faussement l’affaire comme « officielle », car provenant de « services de renseignement » d’un allié des États-Unis (et non pas comme un détournement de l’appareil d’État au service d’une attaque politique intestine). Suit une série de révélations sur le nouveau Secrétaire à la Sécurité Nationale (le Général Flynn a eu des contacts avec l’ambassadeur Russe pour discuter de l’abolition des sanctions américaines) et le Ministre de la Justice, Jeff Sessions (idem). Le deux éléments-clé du rapprochement avec la Russie (en vue de contrattaquer mondialement le terrorisme islamiste) sont donc ciblés. Flynn est débarqué, Sessions se récuse dans tout ce qui concerne la Russie. Victoire du Deep State : Trump perd le contrôle de sa politique étrangère, et le Ministre de la Justice, hors de contrôle de son ministre, continue de suivre la ligne « Obama- McCain » afin de de facto préparer le remplacement de Trump. Ainsi ce sera l’équipe du Ministère de la Justice (avec l’aide d’un Comey limogé) qui recrutera en mai l’équipe de mercenaires chargés d’abattre Trump, sous la direction du procureur Mueller (prédécesseur de Comey au FBI). Tout est alors en place chez CNN pour lancer la campagne marketing qui fera monter les recettes : « Russia, Russia, Russia… »

3e Acte (janvier-octobre 2017) : « La Russie, ça rapporte… »

Le feuilleton russe devient une mine d’or pour les médias. Quatre enquêtes parlementaires en parallèle (qui ralentissent le travail parlementaire ordinaire), puis celle d’un procureur spécial (Mueller), produisent révélations et contre-révélations, offrant rebondissements sur rebondissements tout au long d’un passionnant feuilleton. CNN prend le leadership du tsunami. Ses taux d’écoute sont excellents (quoiqu’inférieurs à ceux de Fox News ). La Chaine se positionne en une sorte de Gouvernement de Salut Public, composé de démocrates aux dents longues, des éternels paléo-démocrates, et des coriaces #NeverTrump républicains. Leur mission : « contexter » l’éviction du Président traitre à la patrie. La chaine recrute une « équipe d’investigation » spéciale, supervisée par deux prix Pulitzer : Carl Bernstein (l’ancien compère de Woodward dans l’affaire du Watergate) et James Steele. Leur méthode : attaquer sur tous les fronts, tout critiquer dans le moindre détail, du voyage officiel à l’étranger au nombre de boules de crème glacée ou de Big Macs absorbés, irriter l’histrion en se moquant de sa femme Melania Trump, tout en produisant une kyrielle de révélations quotidiennes sur la Russie, la Russie, la Russie, et encore la Russie. Quant à Bernstein, il se spécialise sur l’amalgame trumpisme-nazisme, évoquant les leçons de l’histoire européenne. Avec des couacs et rétractations à la clé. Dès janvier, le « dossier » est progressivement critiqué par de plus en plus d’observateurs, à commencer par Bob Woodward (celui du Watergate). Ce qui offre une ouverture à Trump qui plaque la marque « Fake News » sur CNN… de façon indélébile. Survient en juin-juillet la deuxième sortie de route majeure : CNN a le malheur de « révéler » que le fonds d’investissement d’un financier proche de Trump (et de Fox News), Anthony Scaramucci, aurait des liens avec Poutine. Fulgurant, mais discrètement, Scaramucci rencontre poliment les dirigeants de CNN avec son dossier : les trois journalistes impliqués sont limogés et la chaine présente ses excuses. Pourquoi? Scaramucci a menacé la chaine d’un procès en dommages et intérêts massifs. CNN, protégeant son portefeuille, se couche… Puis, au 3e trimestre, les contre-révélations surgissent sur le « dossier » : les informations assemblées par l’ancien agent du MI6 proviendraient en fait de désinformateurs russes. Pire encore, le dossier a été payé via une cascade d’écrans à la fois par la campagne Clinton, le DNC (le parti démocrate) et par le FBI (ce dernier a refusé de répondre à ce sujet). Ce qui enclenche la question de la légalité de l’opération.

4e Acte (novembre-décembre 2017): « Ça va mal pour mon matricule… »

Le quatrième trimestre montre un rééquilibrage. Trump, qui a laissé les clés de la Maison-Blanche aux néocons, se voit tactiquement soutenu par certains d’entre eux, les obscurs et sans-grades, qui toutefois sont de bons manœuvriers parlementaires. Le fantôme d’Hillary Clinton est ainsi ressuscité, de nouvelles révélations surgissent dans l’affaire des courriels, qui montreraient que la haute hiérarchie du FBI souhaitait l’élection d’Hillary, ce qui force le Ministère de la Justice de lancer une enquête interne sur le rôle du FBI dans l’affaire Clinton. Et surtout se développe le thème d’une « collusion russe » (financière) entre les Clinton et les amis de Poutine. C’est « l’affaire Uranium One » qui reprend de la vigueur, laquelle implique encore le FBI, accusé d’avoir étouffé l’affaire autant que de faire taire les témoins. Deux enquêtes parlementaires se mettent en branle, cependant que l’on découvre en quelques semaines que Mueller et ses alliés au Ministère de la Justice seraient peut-être eux-mêmes impliqués dans ladite occultation. Bref une ténébreuse affaire où l’on retrouve les contrats de consultation de Bill Clinton avec la Russie, et les investissements dans la Fondation Clinton qui semblent se faire en contrepartie d’une cession d’entreprise à des intérêts russes qui désormais contrôlent un partie importante de la production d’uranium américain. Pire encore, Trump et ses ennemis républicains semblent s’entendre maintenant sur une réforme fiscale pro-entreprises (pro-PME plus précisément). Et pour faire bonne mesure surgissent d’autres révélations sur l’équipe Mueller, qui semblent indiquer une collusion avec les équipes Clinton et Obama, en particulier sur l’affaire du « dossier » Trump cité plus haut : l’idée se forge de plus en plus chez certains parlementaires que ce « Fake Dossier » avait été artificiellement créé pour permettre à l’administration partante (et aux dirigeants du FBI) de sécuriser l’autorisation des tribunaux en vue d’espionner (écouter) les proches de Trump sur présomption de trahison. Ce détournement des règles serait illégal et pourrait impliquer les proches du Président Obama. Mais surtout cette illégalité « technique » aurait pour effet de rendre nulles toutes les décisions qui en sont découlées, de la création de l’équipe Mueller elle-même à la coercition exercée sur Flynn (en visant son fils et sa ruine financière) pour lui arracher un aveu de « mensonge au FBI » que Comey lui-même avait considéré comme inexistant. Cependant que la bourse monte, l’emploi augmente, le chômage baisse, le taux d’optimisme des PME augmente, la croissance s’aligne progressivement sur un taux de 3%, qui n’attend que la réforme fiscale pour dépasser les 4%, suscitant ainsi l’espoir de réduire la dette publique et de financer un plan d’infrastructures publiques. Par ailleurs, les élus en lice aux partielles de 2018 sont condamnés à rechercher les uns les bonnes grâces de Trump, et les autres sa neutralité. Ce retournement lent mais continu de situation en faveur de Trump donne depuis l’automne des frissons aux Médias, et à CNN. D’où leurs dérapages à répétition, en particulier ceux de CNN. Le plus grave date du 8 décembre 2017 : la chaine lance une fausse bombe selon laquelle Donald Trump Junior aurait reçu le 4 septembre 2016 de Wikileaks le code d’accès aux courriels piratés du serveur du parti démocrate. Patatras! Le courriel en question était en fait daté du 14, soit après que les documents aient été rendus publics par Wikileaks. La claque est venue du Washington Post qui avait demandé « aux sources » de voir le texte du courriel. Dans sa précipitation, CNN avait en effet agi sur de simples conversations téléphoniques. Ce qui a fait dire à Glenn Greenwald (The Intercept) que les médias et CNN se sont ridiculisés en voulant mettre le turbo tout en notant que toutes les erreurs vont dans le même sens…

Conclusion : « Follow the money !»

Pourquoi cette frénésie? D’abord, pour l’ensemble des médias, une nouvelle piste se dessine : le sexe. Les médias, d’abord pris de court, ont fini par comprendre : les récents scandales sexuels visant « la gauche » (Hollywood, médias, parlementaires) sont une purge organisée par l’équipe Obama sur le parti démocrate afin de le libérer du clintonisme d’une part et de préparer le retour de l’« Obamoféminisme » (traduction : Michelle Obama) d’autre part. Le thème sexuel semble d’ailleurs être le dernier jeton disponible envers Trump, considérant la fatigue des inquisitions qui n’ont prouvé ni collusion russe, ni entrave à la justice, au point que le Wall Street Journal a demandé que le procureur Mueller se récuse de sa propre enquête pour se faire remplacer par un esprit neutre qui sera capable d’enquêter… sur le FBI ! C’est pourquoi, suivant la génération spontanée et ubiquitaire des « moi-aussi », CNN n’a pas manqué de lier Trump au cas de tous les démissionnés d’Hollywood, des médias, et du Congrès. Une nouvelle campagne ciblant Trump se profile, organisée, qui commence déjà à présenter des dames BCBG, dont la mémoire se ravive. Cela va s’amplifier… mais il y a une autre raison, hors de la politique, qui explique l’avidité de CNN comme de son PDG Jeff Zucker à faire tomber Trump : c’est la fusion en cours de Time Warner avec AT&T. Cette fusion de plus de 85 milliards de dollars fait l’objet d’une assignation en justice de la part du Ministère de la Justice qui la déclare illégale. Ce procès est suivi d’un autre, monté par une victime directe des écoutes, le financier Carter Page, qui veut dénoncer ainsi les risques que le gigantisme médiatique pose pour le citoyen lambda. Un levier de plus pour forcer AT&T… à vendre sa filiale CNN ? Et pour pousser le Ministre de la Justice vers la fermeté? La guerre entre Trump est les médias est décidément multidimensionnelle… Dernier exemple : le 1er décembre la chaine ABC, en la personne de Brian Ross, annonçait à 11heures que Flynn témoignerait que le candidat Trump lui avait donné instruction de contacter les russes pendant la campagne, prouvant ainsi une collusion. La bourse s’est effondrée, voyant immédiatement Trump en difficulté. Une heure après, le journaliste s’est rétracté : le contact datait d’après l’élection du 8 novembre, donc était licite. La bourse est remontée. Brian Ross a été suspendu pour un mois. Trump a immédiatement vu la faille : lors de son discours de Pensacola du 8 décembre, il a fait une suggestion semi-ironique qui n’est pas tombée dans l’oreille d’un sourd. Il a simplement souligné que la chaine ABC risquait gros avec sa fausse nouvelle, car il ne serait pas impossible de voir les fonds de retraite et les individus lésés par la chute des cours orchestrer une action en recours collectif. Une aubaine pour les avocats. Money talks… en tout cas aux États-Unis.

Une journaliste américaine « choquée » par le parti-pris des journalistes français

Une journaliste américaine « choquée » par le parti-pris des journalistes français

Publié le 24 juillet 2017

[Rediffusions estivales 2017 – article publié initialement le 14/06/2017]

Si elle n’a pas déchaîné les passions outre-Atlantique, l’élection présidentielle française a néanmoins été couverte, sur le tard, par les médias américains. Deux candidats étaient au centre de l’actualité : Marine Le Pen, la « populiste », et Emmanuel Macron, « l’outsider », vu comme un rempart contre les extrêmes.

Mais au-delà de l’aspect politique, le traitement journalistique français a également interpellé. Correspondante de CNN en France, Melissa Bell a livré, dans un entretien à L’Obs, son ressenti sur cette élection et la couverture médiatique qui en a été faite des deux côtés de l’Atlantique. Ainsi, malgré l’intérêt tardif pour le scrutin (axé autour du candidat Macron et de son couple), la journaliste franco-britannique constate une erreur commise par les médias français : un parti-pris très marqué.

Face à la montée du populisme et à l’émergence des « fake news », il convient désormais pour la presse traditionnelle de « faire très attention ». « Les médias français ont encore à faire ce travail sur eux-mêmes », constate-t-elle. Et de poursuivre : « J’ai été choquée d’entendre des journalistes exprimer leur opinion sur des candidatures en pleine campagne. En tombant dans ce piège, on fait le jeu du populisme. »

Selon cette dernière, « c’est la première fois qu’une génération de journalistes est confrontée au populisme dans nos pays et ça nous remet en question ». Une référence à la fois au Front National, mais aussi à Donald Trump et au Brexit, qui ont été vécus comme autant de traumatismes par une large partie des médias institutionnels. Au final, l’élection d’Emmanuel Macron aura été un soulagement pour beaucoup.

À l’avenir, Melissa Bell estime qu’il faudra aux médias français se tourner vers un modèle à l’anglo-saxonne, ce qui est déjà bien amorcé, avec un journalisme basé majoritairement sur le « fact-checking ». En d’autres termes, la chasse aux fausses informations, avec un « retour aux faits ».

Néanmoins, l’étonnement de cette journaliste face au parti-pris des médias français en faveur de Macron ne cache-t-il pas un malaise par rapport à ses propres méthodes ? Car ce que Melissa Bell oublie de dire, c’est que lors de la campagne pour l’élection présidentielle américaine, la quasi-totalité des médias américains ont soutenu ouvertement Hillary Clinton, faisant preuve d’une hostilité décuplée à l’égard de Donald Trump… Et CNN n’a pas fait exception à la règle, bien au contraire. La chaîne n’a-t-elle pas été rebaptisée « Clinton News Network » par les Républicains ?

Affaire CNN : Jeff Zucker sur un siège éjectable ?

Affaire CNN : Jeff Zucker sur un siège éjectable ?

Publié le 3 juillet 2017

En s’attaquant à Anthony Scaramucci, CNN a commis une bévue de taille. Scaramucci est un fidèle de Trump, auprès duquel il s’est engagé (au point de vendre Skybridge Capital, son très profitable business) afin de le conseiller sur sa politique économique et fiscale.

En disséminant une « Fake news » insinuant que l’homme de Wall Street, également homme de médias (Fox News, Wall Street Week), avait discuté, avant l’intronisation de Trump, de la levée des sanctions russes avec le patron d’un fonds russe « proche de Poutine », la filiale de Time Warner a réalisé avoir franchi la limite. Scaramucci, passif-agressif et connaissant son droit, a poliment informé la direction de son intention de la poursuivre pour diffamation pour cent millions de dollars. Ce qui créerait un précédent fâcheux. Résultat : rétractation, « démission » de trois journalistes, nouvelles procédures déontologiques…

CNN connait un passage à vide… depuis le témoignage du 8 juin dernier au congrès de l’ex-directeur du FBI, James Comey. Ayant annoncé à grand bruit (sur la foi de multiples sources anonymes) que Comey nierait qu’il avait affirmé trois fois à Trump qu’il ne faisait pas l’objet d’une enquête du FBI, Comey confirma la version de Trump contre toute attente.

Ce qui n’a pas empêché la chaîne de courir en juin après tous les lièvres, allant de la collusion potentielle du gendre de Trump (Kushner) avec les Russes, à la thèse de l’entrave trumpienne à la justice, en passant par la double ration de crème glacée dans l’assiette présidentielle, et sans oublier l’insinuation d’un prochain crépuscule électoral du trumpisme, bafouée par les résultats de la législative partielle de Géorgie, pourtant présentée par CNN comme un référendum sur Trump.

Bref, CNN a oublié de suivre l’actualité, et tend à se laisser dépasser par les évènements, incapable de percevoir l’effet boomerang qui se dessine tant dans l’opinion que chez les parlementaires : l’affaire Russe devient progressivement l’affaire Obama, avec une série d’enquêtes parlementaires qui se montent sur ses anciens collaborateurs, les médias pas loin derrière (l’Ojim suivra ce dossier).

En fait, tel le chaton qui court dans tous les sens après la lumière rouge du pointeur laser, CNN, ahuri par Trump, n’a pas anticipé la contre-attaque des contre-révolutionnaires, en particulier celle du Project Veritas. Champions de la caméra invisible, Project Veritas vient de diffuser une série de trappages ciblant CNN, sous l’intitulé « American Pravda ». Il y est révélé que Zucker (le patron de la chaine) a poussé l’affaire russe pour des raisons financières (taux d’écoutes), que les membres de l’équipe piégés concèdent qu’il n’y a pas de preuves, et que « ce truc russe, c’est un gros sandwich plein de vent » (« a nothing burger », sic Van Jones).

Bad timing… parce que CNN devient un irritant qui gêne une fusion (en négociation) de 85 milliards de dollars entre AT&T et Time Warner. Fusion qui doit être approuvée par le ministère de la justice de l’administration Trump… Pire encore, selon des sources citées par le New York Business Journal, la position de Zucker serait incertaine : AT&T, qui fait dans le divertissement, n’apprécierait pas la récente évolution de CNN et pourrait bien disposer de cette chaine, non essentielle au conglomérat.

L'administration Trump ne collaborera plus avec CNN

Manifestation de musulmans contre le terrorisme : la mise en scène de CNN

Publié le 12 juin 2017

Les manifestants musulmans contre le terrorisme, ça ne court pas les rues. Alors quand il y en a, fussent-ils une poignée, il convient de ne pas manquer ça, quitte à se vautrer dans la mise en scène.

Le 4 juin dernier, au lendemain de l’attaque terroriste de Londres, la chaîne américaine CNN publiait un reportage sur une manifestation de musulmans londoniens contre le terrorisme. Présente sur place, la journaliste du Daily Mail, Katie Kopkins, a publié une vidéo sur Twitter dans laquelle elle se demande si cette manifestation, et la couverture médiatique qui en est faite, n’était pas créée de toutes pièces.

Sur celle-ci, on aperçoit la reporter de CNN, micro en main, en train d’attendre que la poignée de manifestants présents remplissent le champ de la caméra. D’après Katie Hopkins, plusieurs personnes présentes hors champ semblaient diriger les manifestants, agitant les bras pour les diriger… Un parfum de mise en scène s’est alors clairement fait ressentir.

Le lendemain, un correspondant de CNN, Brian Stelter, a défendu sa chaîne sur Twitter, expliquant que c’est la police qui avait autorisé les manifestants, déjà présents avant l’arrivée des journalistes, à se placer devant les caméras. D’autres journalistes présents sur place, dont des journalistes étrangers, ont confirmé cette version, assurant que ce CNN n’avait absolument pas construit cette manifestation de toutes pièces.

Pour autant, comme l’a rapporté la journaliste indépendante française Amandine Sanchez, les équipes de la chaîne de télévision américaine dirigeait bel et bien les manifestants à certains moments. Quand bien même la chaîne n’aurait pas créé de toutes pièces ce rassemblement, une certaine mise en scène ne peut être niée. Ainsi, une petite poignée de manifestants musulmans auront suffit à offrir de belles images, laissant entendre que la « communauté musulmane » était solidaire…

Trump contre les médias et le « Deep State »

Trump contre les médias et le « Deep State »

Publié le 5 mars 2017

Si Trump est bien élu et demeure populaire il n’a pas encore réussi son OPA hostile sur le pays et en particulier ses élites et les médias. Reprenons.

Le Vice-président Pence l’a dit le 23 février : « Avec la victoire de Trump, il ne s’agit pas du gouvernement de l’élite, par les médias, pour l’establishment… mais de celui du peuple, par le peuple pour le peuple ». Le match ne fait que commencer. D’un côté, l’homme du « nationalisme économique », de l’autre une « grande coalition globaliste » droite-gauche, intensément active, encore furieuse de l’échec des Clinton, mais dont le plan pour l’impeachment de Trump se déroule par étapes.

Dans la première phase (suivant l’élection) les médias ont resservi les arguments de la campagne électorale : Trump n’est pas sérieux, il n’est pas éduqué, il n’est pas compétent, il est Mussolini ressuscité, ses cellules grises dégénèrent sous l’attaque de maladies vénériennes contactées dans sa folle jeunesse, c’est un suppôt de Poutine, etc.

La deuxième phase, celle de la contre-révolution, a pour objet d’empêcher Trump de réussir en deux ans le redressement économique, devenir populaire, et transformer le pays selon ses vœux. Ce que Reagan avait pu faire, dans un autre cadre idéologique. Or, on constate déjà l’immense effet boursier produit par l’élection de Trump : dopé par l’espoir de réformes fiscales comme de grands travaux d’infrastructures, le pays connait une croissance phénoménale des indices boursiers (consécutivement la plus longue depuis 1992), avec plus de trois mille milliards de dollars de plus-value. Et le dernier sondage du Wall Street Journal montre que davantage d’américains voient l’avenir avec espoir.

Le « Deep State » contre Trump

Les médias ignorent délibérément ces faits, pour se concentrer sur la distribution des messages émis par le « Deep State », principal grossiste en désinformation (le terme, inventé par Glenn Greenwald, et vulgarisé par Breibart News, désigne le monde non-élu du renseignement, comme celui de la bureaucratie, qui alimente les médias en « révélations »). Il ne s’agit plus à ce stade de montrer que Trump est moralement dépravé, mais de le camper en traître potentiel.

Ainsi, au 2 février, le site The Federalist avait dentifié seize manœuvres « classiques », assises sur de vrais mensonges massivement cliqués et recliqués. Érosion… Mais les « fake news » ont évolué depuis, passant de la partisannerie à la déstabilisation gouvernementale ou constitutionnelle… Les fuites, d’une intensité sans précédent, seraient passibles de poursuites, selon Politico. Elles ont deux effets : D’abord rappeler aux homologues étrangers de Trump son incapacité à préserver la confidentialité de leurs discussions diplomatiques, donc son incompétence. Ensuite, « nixoniser » le président en le rendant paranoïaque…

On atteint maintenant la troisième phase, qui consiste à changer la Constitution sans le dire. Deux objectifs : rogner juridiquement les pouvoirs présidentiels (espérant en final déposer Trump)… et mettre en place un « shadow cabinet » qui se greffera sur un ministère déjà composé des représentants du complexe militaro industriel. Transition en souplesse…

Première manche à l’Etat profond

Ici, la contre-révolution du Deep State a marqué des points majeurs.

D’abord en éjectant le conseiller pour la sécurité nationale Flynn, grâce à des fuites sur ses conversations, avant sa prise de fonction officielle, avec l’ambassadeur russe… Flynn était en effet l’ennemi numéro un : russophile, issu lui-même du renseignement militaire, il travaillait de surcroît sur un plan de mise au pas des services de renseignement. Il a donc été sorti. Étape strictement intérimaire, selon le conservateur Patrick Buchanan, Trump étant la cible d’un coup d’état rampant. En attendant, ce dernier est encerclé par des conseillers militaires exclusivement anti-russes…

Une deuxième « catastrophe » a décrédibilisé Trump : le gel par des « petits juges » de son ordonnance sur l’interruption temporaire de l’immigration en provenance de sept pays du Proche-Orient… ce qui a des répercussions constitutionnelles considérables : non seulement quant à l’autonomie de la fonction présidentielle en matière de sécurité nationale et internationale, mais aussi sur l’extension inattendue et inédite des protections de la constitution américaine aux étrangers non-résidents. Trump prépare donc un nouveau décret… déjà freiné par une nouvelle fuite portant sur un document produit par un « analyste » du Homeland Security qui semble invalider la raison d’être géographique du décret, ce qui va rouvrir la contestation judiciaire…

Cabinet fantôme

Restait à mettre en place le « Shadow Cabinet », animé par les sénateurs républicains McCain et Graham. Ainsi, pendant que Trump envoyait ses ministres à la Conférence de Munich afin de poliment admonester Lavrov, McCain s’y rendait aussi, en commissaire politique, pour insulter (sans le citer) son président sur un sol étranger. Puis McCain est allé, sans prévenir, semer ses graines en Syrie, comme il l’avait fait un mois auparavant dans les pays baltes. Graham, de son côté, a régulièrement médiatisé l’actuelle enquête parlementaire sur les ingérences russes dans l’élection de Trump. CNN a invité le couple d’électrons libres le 1er mars pour une émission en public d’une heure, qui aura lieu… le lendemain du discours général du Président Trump aux deux chambres parlementaires réunies en congrès.

Au milieu du gué ?

Trump semble cependant remonter la pente.

Il a repris le dossier médias en main, suite aux cafouillages naïfs de son équipe. Après avoir humilié avec mesquinerie les grands médias en les ostracisant, il est passé au grand style en tenant une conférence de presse surprise le 17 février, dans laquelle il a pris les questions des médias hostiles, tout en les laminant. Un tour de force qui a rassuré sa base…

Le lendemain il s’est rendu en Floride afin de désigner officiellement comme ennemi du peuple, devant 10 000 supporters, son « opposition » (les médias menteurs)… tout en rappelant les échéances de son programme. Une manifestation de force qui rappelle à l’ordre des républicains du Congrès tentés de le saboter …

Puis, dans son discours du 24 février, il a repris le contrôle du lobby conservateur du puissant CPAC (Conservative Political Action Conference), tout en démolissant les médias, ce qu’avait fait la veille son conseiller stratégique, Steve Bannon, qui expliquait : « nous avons trois objectifs : la souveraineté… le nationalisme économique… et enfin la déconstruction de l’état administratif… Les grands médias, globalistes corporatifs, représentent l’opposition… ils haïssent nos idées… si vous imaginez qu’ils vont vous rendre aisément votre pays… vous vous trompez ! la guerre va s’intensifier, justement parce que nous tenons nos promesses.»

Les médias et l’effet boomerang

Il en résulte que la plupart des sondages considèrent maintenant que les médias, trop durs avec Trump, sont synonymes de « fake news ». Trump a certes récemment perdu des pions au profit des bellicistes mais il a réussi sa diabolisation des médias… qui commencent à avoir physiquement peur de lui. Ou qui perdent contrôle, comme Mika Brzezinski qui reproche, micros ouverts, à Trump de voler à la presse son travail : celui de contrôler ce que les gens pensent.

Trump, optant pour la ligne dure, semble vouloir se contenter de sa base électorale. Ici, la commentatrice conservatrice Scottie Nell Hughes apporte le même jour une précision importante sur RT America : «On ne sait pas si Trump se représentera [en 2020]… Hors de tout stéréotype politicien, Trump se focalise uniquement sur la réalisation immédiate de ses promesses, pas sur une compétition électorale en vue de se faire réélire. Aussi la popularité, les sondages, ne sont pas son problème. C’est toute la différence… »

Quand l’État profond contre-attaque

Cela suffira-t-il ? Le 28 février le Président a cru triompher lors de son discours devant les deux chambres réunies en congrès, l’ensemble des médias concluant comme CNN que ce jour là Trump était « devenu » président. C’était sans compter la cérémonie du lendemain, organisée par Dana Bash (toujours CNN) en l’honneur des ennemis jurés de Trump, les sénateurs républicains McCain et Graham, lesquels ont servi de locomotive à écoute et amplification pour que Bash puisse livrer la « fuite » du Washington Post sur les liens du ministre de la justice, Jeff Sessions avec l’ambassadeur russe. L’affaire, reprise en boucle dans les 48 heures suivantes, se complète d’autres « fuites » sur les mêmes relations supposées coupables entretenues par le gendre de Trump avec le même ambassadeur.

Les démocrates demandent maintenant la tête de Sessions, dernier homme-lige et soutien des premiers jours de Trump, ouvertement favorable à une détente avec Poutine, une politique forte sur les questions migratoires et… l’élimination des migrants illégaux des les listes électorales.

Crédit photo : Gage Skidmore via Wikimedia (cc)

L'administration Trump ne collaborera plus avec CNN

L’administration Trump ne collaborera plus avec CNN

Publié le 3 février 2017

En guerre larvée avec de nombreux médias, l’administration de Donald Trump aurait décidé de ne plus collaborer avec CNN.

D’après Politico, la Maison Blanche aurait en effet reçu pour mot d’ordre de ne plus envoyer de porte-paroles et collaborateurs sur les plateaux de la chaîne d’information en continu, accusée de diffuser des intox à répétition. « Nous envoyons des collaborateurs aux endroits où nous pensons qu’il est logique de promouvoir notre programme », a ainsi déclaré un officiel de l’administration Trump, expliquant au passage que CNN ne faisait pas partie de ces endroits, mais que ce boycott ne serait pas permanent.

Pour un journaliste de la chaîne, il s’agit-là d’une tentative de « punir la chaîne et de faire baisser ses taux d’audience ». De son côté, Sean Spencer, porte-parole de la Maison Blanche, a nié ces affirmations, assurant qu’il continuerait de répondre aux questions de CNN lors des conférences de presse. Toutefois, celui-ci n’a pas manqué de critiquer les méthodes employées par la chaîne d’information : « Je ne vais pas m’asseoir et m’engager avec des gens qui n’ont aucun désir de réellement obtenir quelque chose de bien. »

Durant la campagne et depuis le début de son mandant, Donald Trump doit faire face à l’hostilité de la quasi-totalité du monde médiatique, largement favorable à Hillary Clinton et au camp démocrate. Tout au long de la campagne, celui-ci n’a pas hésité à rebaptiser CNN « Clinton News Network », entendez : « la chaîne d’information de Clinton ». Le nouveau président a également critiqué le New York Times et le Washington Post pour leurs partis pris.

Dernièrement, lors de sa conférence de presse du 11 janvier, Trump a refusé de répondre aux questions d’un journaliste de CNN, Jim Acosta. « Vous ne me poserez pas de question », lui a-t-il lancé d’emblée. Un juste retour de bâton pour des médias outrageusement partisans ?

Voir aussi notre dossier : L’influence de George Soros sur les médias américains

Trump dresse les médias

Trump dresse les médias

Publié le 24 novembre 2016

L’OJIM a disséqué le 11 novembre dernier la stratégie médiatique de Donald Trump (Trump et les médias, le futur Berlusconi américain ?), pouvant lui servir de contre-feu à un potentiel Maidan à la sauce américaine (Victoire de Trump, Soros et ses alliés se rebiffent).

Dernière illustration : Trump a « convoqué » dans l’après-midi du 21 novembre les principaux patrons de la presse télévisée, accompagnés de leurs journalistes fétiches, à la « Maison Blanche du Nord-Est » : la Trump Tower. Accourant et croyant que cette réunion « off the record » porterait sur des questions de « business » devant permettre de structurer avec profit l’accès des journalistes au futur président, et alléchée par les futurs indices d’écoute, l’élite américaine des médias en deuil s’est retrouvée dans une salle de réunion devenue tribunal révolutionnaire.

Les accusés

Au banc des accusés se trouvaient :

  • Pour CNN : Jeff Zucker, le président (et peut-être futur président de Fox News), suivi des célèbres Wolf Blitzer et Erin Burnett ;
  • Pour Fox News : les dirigeants par intérim Bill Shine, Jack Abernethy, Jay Wallace, Suzanne Scott et Brian Jones ;
  • Pour NBC : la présidente Deborah Turness ainsi que les stars Lester Holt et Chuck Todd, accompagnés du président de MSNBC, Phil Griffin ;
  • Pour ABC : James Goldstone, George Stephanopoulos, Davis Muir, et Martha Raddatz ;
  • Pour CBS : Norah O’Donnell, John Dickerson, Charlie Rose, Christpher Isham, et Gayle King.

Kellyanne Conway, la présidente de campagne de Trump avait organisé cette réunion juste au moment où les sondages de popularité de Trump sont au sommet, en déconnexion totale avec les attaques quotidiennes de la grande presse… cependant que la bourse grimpe depuis l’élection.

À voir le visage crispé de Wolf Blitzer sur les écrans du soir, ou celui de Chris Cuomo sur ceux du petit matin le jour suivant, et à entendre la litanie de leurs attaques anti-Trump, on pouvait se douter que c’était allé mal pour le matricule des médias et de CNN en particulier au moment où son actionnaire Time Warner est en cours de rachat par AT&T, après le malvenu scandale des débats truqués.

Il y a eu naturellement des fuites qui ont décrit un Trump « en rage ». Le site The Hill mentionnait lundi soir que le New York Post (donc Murdoch) avait reçu l’information de deux sources. L’une d’elle, peu habituée de ce genre de situation, déplorait que les invités se fussent retrouvés devant un «f–king Firing Squad », autrement dit un [p….n] de peloton d’exécution. Le Post précisait que Trump s’en est pris particulièrement à Jeff Zucker, reprochant à sa chaine de ne compter que des menteurs, concluant : « vous devriez avoir honte ! ».

Répétant à l’envi « nous sommes dans une salle emplie de médias mensongers, trompeurs, et malhonnêtes». Ne mentionnant pas par son nom Katy Tur, la journaliste de NBC, il a toutefois relevé ses « erreurs ». Passant ensuite au cas de Martha Raddatz, elle assise à la table, lui rappelant ses larmes à l’écran et en direct, lorsque la défaite de Clinton fut connue le soir de l’élection. Peu étonnant donc qu’elle eut croisé le fer avec lui lors du 2e débat présidentiel, plutôt que d’arbitrer la session.

Médias au régime sec

Les affaires étant les affaires, les dirigeants de presse ont tenté de négocier leur « accès » à la nouvelle administration Trump. Gayle King et Chuck Todd (CBS et NBC) ont ainsi déblayé le terrain, mais sans garantie pour l’avenir, la réunion terminée.

Ajoutant à l’outrage, l’équipe de Trump a qualifié d’excellente et de cordiale la réunion, avant de diffuser une mise à jour sur le travail de l’équipe de transition (qui met en place les nominations des ministres et hauts-fonctionnaires), un rappel du plan à cent jour, et la liste des décisions que Trump compte mettre en vigueur dès le premier jour… le tout sur Facebook ! Il semble clair que Trump, plutôt que de se battre « sur le terrain » de la presse, a choisi de leur imposer des « sanctions économiques » comme à de simples Irano-Russes : pas de conférence de presse depuis le 27 juillet, et aucune de prévue pour l’instant, a précisé Kellyanne Conway. Elle ajoute : « … au fait, cette réunion était confidentielle. Ceux qui organisent des fuites devraient y regarder à deux fois… »

Crédit photo : Gage Skidmore via Flickr (cc)

Trump et les médias, le futur Berlusconi américain ?

Trump et les médias, le futur Berlusconi américain ?

Publié le 11 novembre 2016

Silvio Berlusconi a toujours su utiliser les médias, les siens et ceux des autres. Trump a sorti de la spirale de la mort un parti républicain élitiste, condamné à ne jamais plus gagner l’élection présidentielle. Il a gagné plus de délégués au collège électoral que le Bush de 2004 au mieux de sa forme. Trump va-t-il à son tour bâtir un empire médiatique ?

Avec ses scandales auto-provoqués, Trump s’est mithridatisé pendant 18 mois, attendant les vraies attaques dont il se doutait qu’elles sortiraient juste avant l’élection. En parallèle, il a usé en antidote les médias sociaux, qui ont travaillé le « panier des déplorables » méprisé par l’élite. En homme de guérilla, il a pu ainsi capitaliser sur sa diabolisation, hypnotiser la base de son adversaire, pour électriser les cols bleus, tout en se ralliant les chrétiens.

Les médias hypnotisés

Trump a hypnotisé le public par la télévision d’abord, les foules électrisées des rallyes devenant le message. Mais c’est par le travail de ses « bolcheviques » des médias sociaux, noyau dur de la trumposhère (Breibart, the Drudge Report, Washington Times…) qu’il a pu ensuite distiller le message dans l’immense ventre mou des « menchéviques » de la médiacratie. Ainsi, Facebook et Twitter, idéologiquement hostiles à Trump, ont été témoins en direct, sous leurs yeux, d’une victoire en gestation qu’ils ne comprenaient pas.

Car les équipes de Trump ont surpassé celles de Clinton quant à l’efficience de ces outils. Le 1er novembre, le site Decode indiquait la supériorité de la force de frappe trumpienne grâce à son usage de « bots » multipliant à l’infini ses messages après chaque débat. Alors que CNN & co tentaient d’influencer négativement leurs spectateurs avant de les interroger « en direct » pour annoncer une victoire post-débat de Clinton, les potaches de la Trump Tower inondaient Twitter et Facebook, et prenaient d’assaut les sondages internet, outils mal maitrisés par Clinton, pour propager celle de Donald Trump…

Citant une analyse faite le 1er novembre par le site finlandais d’analyse de contenu EzyInsights, le blog américain TNW décrit la maestria des (petites) équipes de la campagne Trump, capables d’écraser sur Facebook celles de Clinton : « …l’usage de la vidéo est un domaine où Trump excelle, en particulier lorsqu’il s’agit du direct… en octobre Trump a ainsi émis 33 fois en direct, contre 11 pour Clinton…. quant au matériel hors vidéo, Trump a utilisé une iconographie très en harmonie avec le contenu populaire de FB ». Prélude à une Trump TV ?

Le 9 novembre The Hill résumait la situation sous la plume de Joe Concha : « Après le choc de cette soirée électorale, s’il y a une chose à retenir de ces 600 jours de couverture médiatique, c’est que les médias n’ont plus (et de loin) l’influence qu’ils croyaient avoir ».

Vers une recomposition du paysage médiatique ?

Les télévisions ont pour l’instant profité financièrement de cette élection. CNN semble parti, selon Joe Concha, pour réaliser un profit d’un milliard de dollars cette année… au moment où AT&T présente une offre d’achat de plus de 100 milliards de dollars pour Time Warner, son propriétaire.

Donald Trump s’était déclaré hostile à cette transaction pendant la campagne. Que va faire le président Trump ? Fortune confirme, le 9 novembre : « le PDG d’AT&T, Randall Stephenson, aura peut-être besoin de réviser sa stratégie ». Une stratégie qui visait initialement à combiner Time Warner avec sa Direct TV (22 millions d’abonnés) ainsi que AT&T U-verse (4,8 millions), afin de diversifier les revenus et surtout de relancer les recettes publicitaires. En cas de refus de la nouvelle Maison Blanche, Stephenson devra se refocaliser sur des acquisitions « numériques », garantes de recettes publicitaires.

Ainsi Trump devient faiseur de rois et réorganisateur d’un écosystème médiatique assoiffé de revenus publicitaires. Joe Concha, perspicace, rappelle en effet que Trump-le-président représente une chance inouïe pour les médias : « le bon côté de la chose est que les chaines câblées, tout comme la presse papier ou en ligne, vont bénéficier d’un président qui s’est avéré vache à lait du fait de ses indices d’écoute ou de lecture. Personne n’a fait aussi bien que lui…». Les journalistes, angoissés, se bousculent d’ailleurs pour faire partie de son corps de presse.

Vers Trump medias Inc ?

Il y a fort à parier que Trump va politiquement monnayer son futur temps d’antenne… et ses quelques 60 millions d’électeurs. Plus lourds que les 54 millions d’abonnés de l’ensemble des chaines câblées, en diminution constante depuis dix ans ! Les chaînes de télévision toutes catégories et les journaux constatent ou prévoient un déclin inéluctable de leurs recettes publicitaires : selon une analyse de décembre 2015 réalisée par ZenithOptimedia, leur part du réservoir publicitaire était de 37,7% en 2015 ; elle sera de 34,8% en 2018. La ponction de la presse écrite, avec un lectorat en déclin de 50 millions de personnes, passera de 12,8% à 10, 1%. En dollars constants, cette dernière voit ses revenus revenir à ceux de 1950 – 20 milliards de dollars – après avoir connu un pic de 60 milliards en 2000 (News Paper Association of America – trends mars 2012)

Il n’est donc pas surprenant de constater les récents changements d’actionnariat au Washington Post (contrôlé depuis 2013 par Jeff Bezos fondateur d’Amazon) comme au New York Times (le mexicain Carlos Slim devenant le plus gros actionnaire en 2015). Deux trumpophobes…

L’auteur de The art of The Deal, vache à lait des indices, a maintenant des leviers de négociation afin de se prémunir contre la férocité médiatique, au moment où le parti démocrate, sans porte-étendard, implose.

Mais, surtout, Trump a la possibilité concrète de créer son propre groupe médiatique en contre-feu de tout sabotage politique ultérieur.

Prenons Breitbart News, soutien de Trump. La société a été fondée en 2007 par Andrew Breibart (1960-2012), journaliste conservateur californien qui a introduit, vu de droite, l’esprit agressif du journalisme d’investigation. L’entreprise a ensuite pris de l’expansion lorsque Steve Bannon, idéologue anti-Soros, a pris les rênes à la mort de Breibart. Bannon a soufflé sur les braises d’une révolte qui sourdait depuis le départ de Reagan (avec les épisodes Pat Buchanan, Newt Gingrich, et Sarah Palin), sculptant son « Altright » (droite alternative antimondialiste, nationaliste, et pro-israélienne). Ceci fut d’une grande influence sur Trump, qui confia la présidence de sa campagne à Bannon (lequel fait maintenant partie de son équipe de transition présidentielle).

En octobre dernier, Breitbart News a connu un trafic de 243 millions de consultations effectuées par 37 millions de visiteurs. Aujourd’hui le groupe se complète d’une radio et d’une télévision sur internet, et dispose d’une équipe rédactionnelle au Royaume-Uni et en Israël. La société envisage maintenant de s’implanter en France et en Allemagne. Le Figaro du 10 novembre mentionne l’attrait de Breitbart pour le Front National.

Depuis l’été une rumeur circule. Vanity Fair, puis très récemment The Hill en on fait état. A l’instigation du milliardaire californien Robert Mercer, fondateur du fonds Renaissance Technologies, de sa fille Rebekah qui dirige la fondation familiale et de Steve Bannon lui-même, le gendre de Trump, Jared Kushner, serait en train de rassembler les financements pour lancer un groupe de médias. Ce groupe incluerait une chaine de télévision câblée, convertissant ainsi les 60 millions d’électeurs de Trump en clientèle captive.

Ce qui viendrait à point nommé : Fox News, chaine commercialement très performante, semble déchirée depuis l’interventionnisme des fils Murdoch dans la stratégie de l’entreprise. Le patron actuel de CNN, Jeff Zucker, semble intéressé à prendre la direction de la Fox, ce qui ferait fuir une partie de ses journalistes et éditorialistes, « acquis » au Trumpisme et fidèles de Roger Ailes le « patron viré » qui avait fait de Fox News un miracle des indices. Une aubaine pour un possible « Trump médias Inc ». Une ressemblance avec Berlusconi ? Ce dernier a plus utilisé la politique pour servir ses propres intérêts économiques que l’inverse. Trump suivra-t-il la même voie ou utilisera-t-il ces médias en gestation pour servir une politique ? L’Ojim suivra de près ce dossier dans les prochains mois.

Crédit photo : TonyTheTiger via Wikimedia (cc)

Présidentielle américaine : une presse militante en divorce avec son public

Présidentielle américaine : une presse militante en divorce avec son public

Publié le 2 novembre 2016

L’industrie de la presse est la seule industrie qui soit garantie par la Constitution des États-Unis. Le « quatrième pouvoir », dans la vision jeffersonienne, a un rôle de censure : “la sécurité de tous réside en une presse libre… cela est nécessaire afin de conserver la pureté des eaux.” –Thomas Jefferson à Lafayette, 1823. ME 15:491.

Retour en 2016. C’est au « quatrième » pouvoir d’être jugé à son tour. L’institut Gallup publie en octobre une enquête qui illustre la méfiance de l’opinion à l’égard des médias : seuls 32% des interrogés considèrent l’information comme fiable et équitable, en baisse de 40% par rapport à 2015. Chez les jeunes actifs (18-49 ans), le taux de confiance est de 26%. Ces taux sont d’ailleurs symétriques au taux de mécontentement général, mesuré lors des sondages présidentiels, qui montrent invariablement que deux tiers des américains considèrent leur pays parti sur une mauvaise voie.

2016 : année charnière d’un « saut qualitatif brusque » ?

Depuis les années soixante, les journalistes américains pris individuellement ont toujours été politiquement partisans. Selon l’observatoire du MRC (Media Research Center), la corporation journalistique a toujours voté démocrate avec un solide 70-80%. Dave Levinthal et Michael Beckel, du Center for Public Integrity (publicintegrity.org) révèlent le 17 octobre que les journalistes de la grande presse ont massivement donné (96%) à la campagne Clinton plutôt qu’à celle de Trump. Ceci en contradiction avec la plupart des guides de bonne conduite des entreprises de presse qui interdisent toute contribution financière politique à leurs journalistes.

Mais l’irruption d’un candidat anti-système qui dit vouloir nettoyer les écuries d’Augias (« assécher le marécage », selon son expression) illustre une mutation : la grande presse, en divorce avec le public, est face à une question existentielle, celle de sa survie économique face à la compétition de médias « alternatifs » qui ont permis à Trump de faire jeu égal avec Clinton pour environ 10% des investissements publicitaires de cette dernière (incluant PACs et Super PACS ). Le comportement anti-Trump des médias, d’individuel devient industriel.

Jorge Ramos, journaliste vedette à Univision, chaine américaine hispanophone, résume dans un éditorial d’Août dernier l’attitude 2016: « la neutralité n’est pas une option! », concluant que « le Jour du Jugement approche pour ceux qui se taisent sur Donald Trump ». Trump, jouant de ses provocations, se trouve ainsi en collision directe avec Monsieur Saban, propriétaire d’Univision et … contributeur financier de la campagne Clinton.

Concentration capitalistique

L’industrie de la presse vit en effet un phénomène de concentration capitalistique qui la déracine du « terroir », et transforme le journaliste en cadre d’entreprise. Une étude de Business Insider (Ashley Lutz, 14 juin 2012) révèle que 6 multinationales contrôlaient la plus grande partie des médias américains, contre 50 en 1983. Elles généraient plus de 275 milliards de dollars de revenus, 277 millions d’américains se voyant « servis » par les 230 cadres supérieurs de ces firmes, selon le site Frugal Dad. Il est donc facile de saisir qu’au-delà de leurs biais individuels, que certains parviennent à maitriser, les journalistes cèdent à un penchant bien humain : aller « dans le sens de la pente culturelle et politique», oubliant le journalisme d’investigation, négligeant la poutre qui est dans l’œil de leurs actionnaires.

L’arroseur arrosé

La campagne présidentielle américaine 2016 a commencé comme une comédie, aboutissement de plusieurs années de propulsion de Donald Trump dans l’imaginaire américain. Tous les médias s’accordent à dire, avec regret, que Trump a bénéficié de plus d’un milliard de dollars de « publicité gratuite » dans la première phase de la campagne, lui offrant l’oxygène suffisant pour écraser Jeb Bush et 16 autres candidats républicains. Trump était alors un Berlusconi utile, dont toutes les incartades étaient prises avec le sourire, parce qu’il rendait les républicains ridicules, les écartant du chemin, en attendant d’imploser lui-même.

Et c’est lors de sa consécration par la convention républicaine de juillet que la presse a réalisé qu’elle avait créé un monstre. D’agonal, le conflit est devenu polémologique.

Mais est-ce efficace? Après trois mois d’incrimination médiatique, le sondage Suffolk/USA Today du 31 octobre annonce que 75,9% des américains sont convaincus que les médias veulent faire élire Hillary Clinton. NBC, CBS, ABC, CNN, et naturellement Univision représentent le noyau dur de la « détrumpisation forcée». Quelques rares commentateurs de ces groupes se souviennent cependant qu’ils furent journalistes dans une autre vie, tel Jack Tapper et Charlie Rose. Hostiles à Trump et ce qu’il représente, ils ne se comportent cependant pas en auxiliaires de la campagne Clinton et sont capables d’une grande sévérité à l’égard de cette dernière.

Trump, au sein de la  caverne  des privilégiés, ne trouve appui que de la part de certaines équipes de Fox News (celles du lever et du coucher du jour, les autres lui étant hostiles selon le moment). Mais c’est « hors caverne » qu’il puise son mojo, dans le monde réel du nouveau Far West médiatique, celui des médias sociaux alternatifs et antisystème, Breibart News en tête.

Le 21 octobre, le MRC Newsbusters, sous la plume de Rich Noyes explique que, du 29 juillet au 20 octobre, Trump a fait l’objet d’un pilonnage hostile sur 91% des sujets traités. Avec, en temps passé, 440 minutes de controverses sur Trump, contre 185 minutes sur Clinton malgré de multiples « révélations » venant de Judiciary Watch, du Project Veritas, et de Wikileaks. Entre les 7 et 9 octobre, période où Wikileaks a révélé les contenus des discours de madame Clinton aux banques (frontières ouvertes et libre-échange, mise en avant de deux langages, public et privé), 8 minutes ont été consacrées à Hillary Clinton, cependant que 103 minutes se focalisaient sur la bande magnétique sexiste de Trump (Access Hollywood), qui sortait au même moment. Le 20 octobre tout indiquait que Trump allait vers une très grave défaite.

Renversement de tendance ?

Or, la période du 24 octobre au premier novembre semble inverser la tendance. Les révélations de Wikileaks sur « Clinton Inc. » (dérives de la Fondation), la grave surprise concernant l’explosion des cotisations au système de santé Obamacare, avaient déjà resserré les sondages. Mais la décision du FBI de rouvrir l’enquête sur les courriels Clinton, puis la réalisation que le FBI continuait en silence d’enquêter sur de possibles malversations autour de la Fondation Clinton ont remis les compteurs à zéro. La campagne Clinton a été forcée de sortir plus vite que prévu sa « bombe russe » sur Trump. À savoir son « intelligence avec l’ennemi sous enquête du FBI ». Les médias ont formé le cercle les deux premiers jours accusant le directeur du FBI James Comey d’esprit partisan puis mettant en doute, le 3e jour le bien-fondé légal de son intervention. À partir du quatrième jour les clintoniens rapportent que le FBI a procédé à une analyse préliminaire sur deux collaborateurs de Trump en regard des révélations Wikileaks. Ils en profitent pour rappeler les connexions d’affaires russes de Trump… nouées à la même époque où Bill et Hillary Clinton, ou encore leur proche John Podesta en nouaient eux-mêmes. À suivre…

La très conservatrice Fox News plébiscitée par les Américains

La très conservatrice Fox News plébiscitée par les Américains

Publié le 17 mars 2015

La polémique franco-française sur les « no-go zones » parisiennes n’aura pas eu d’effet sur les téléspectateurs américains.

Selon un sondage mené par l’université de Quinnipiac, Fox News est la chaîne en laquelle les Américains ont le plus confiance sur le plan de l’information. La chaîne conservatrice, unique en son genre outre-Atlantique, est en effet plébiscitée par 29 % des personnes interrogées, devant CNN (22 %), NBC News (10 %) et CBS News (10 %).

Évidemment, Fox News est très regardée chez les Républicains avec, selon le sondage, 58 % d’entre eux la citant comme première source d’information de confiance.

En France, la chaîne avait fait polémique en janvier lorsqu’un expert y avait évoqué des zones de non-droit interdites aux non-musulmans en plein Paris. La bien-pensance médiatique avait alors hurlé au scandale, ce qui avait contraint la Fox à s’excuser.

Paris et ses musulmans : la télé russe emboîte le pas à Fox News

Paris et ses musulmans : la télé russe emboîte le pas à Fox News

Publié le 24 janvier 2015

Suite aux propos d’un journaliste de Fox News, qui avait affirmé à l’antenne que Paris comportait plusieurs « no go zone » sous contrôle musulman, la ville de Paris va porter plainte contre la chaîne.

« Une plainte va être déposée dans les prochains jours », a déclaré la mairie de Paris, qui désire attaquer Fox News pour « préjudice » suite à la présentation jugée « erronée » des quartiers de la capitale par Nolan Peterson. Interrogée par CNN ce mardi, la maire de Paris, Anne Hidalgo, a estimé que les propos du journaliste avaient « nui à l’image, en colportant des informations qui sont mensongères ». « On a été insultés », a-t-elle ajouté.

Malgré les excuses de la chaîne américaine, suite à une opération du « Petit Journal » de Canal+, qui avait inondé sa boîte mail, la ville de Paris a toutefois décidé d’engager une procédure. Pour rappel, Fox News avait affirmé, via l’analyse d’un expert des zones de conflit, Nolan Peterson, que la capitale française été parsemée de zones de non-droit, interdites aux non-musulmans, où les lois de l’islam avaient pris le dessus sur celles de la République, et où l’État et la police ne mettaient plus les pieds.

Au vu des propos du journaliste, le récit apparaissait en effet très exagéré et souvent maladroit, comme lorsqu’il se trompe sur le statut légal des ZUS (Zones urbaines sensibles). Cependant, ce constat se fonde sur une réalité qui tend de plus en plus vers cette direction catastrophiste, alors que la plupart des médias français en dressent le portrait inverse, vivant sur les illusions perdues du « vivre ensemble » harmonieux.

Pourtant, Fox News n’est pas le seul média étranger à dresser cet état des lieux inquiétant de la capitale française : la télévision publique russe vient de lui emboîter le pas. Dans un reportage, épinglé ce lundi par l’émission de France 2 « Un œil sur la planète », une journaliste russe parcourt à pied le quartier de Barbès, présenté comme le « quartier le plus dangereux de la capitale » où vivraient « 90 % de la population musulmane de Paris ». Se dressant en grand pourfendeur des idées reçues, le journal Le Point réplique que « toute statistique à ce sujet est tout bonnement interdite en France ». Passons.

Poursuivant sa route, la journaliste constate qu’il est « très facile de s’y perdre, dans ces trois arrondissements de la capitale, pratiquement personne ne parle français ». « Au marché, on ne vend que de la viande hallal, et il y a un très grand choix de vêtements musulmans », ajoute-t-elle en filmant un stand. Cette fois-ci, Le Point, qui préfère jouer sur les mots, précise qu’il ne s’agit pas de « vêtements musulmans » mais d’habits traditionnels « des femmes au Maghreb », qualifiant cette erreur de « désinformation »…

Et quand la chaîne russe affirme qu’« une femme sur deux porte la burqa et le niqab, et il ne reste pratiquement pas de non-musulmans dans le quartier », l’hebdomadaire français répond que « ces deux vêtements sont officiellement interdits en France depuis la loi sur le voile de 2010 ». Une fois de plus, Le Point se fie à des théories, à des réglementations, à des lois, mais ne parvient jamais à apporter une réponse concrète à ce qu’affirme la télévision russe, et ce que beaucoup de Français ressentent sans avoir nul besoin de chiffres ou de statistiques.

« À en croire la chaîne publique russe, la France compterait aujourd’hui 11 millions de musulmans (contre 8 millions en réalité, NDLR). Ils composeraient 30 % de la population à Lyon, 40 % à Paris et jusqu’à 60 % à Marseille. Une propagande grossière qui n’est pas sans rappeler les innombrables reportages russes consacrés au “péril islamiste” en Tchétchénie », conclut Le Point.

Une question se pose alors : combien faudra-t-il de reportages étrangers, parfois caricaturaux mais se basant sur un ressenti bien réel, pour que certains médias français cessent de faire l’autruche en se complaisant dans le déni de réalité ?

Crédit photo : DR

Pas de caricatures du prophète dans les médias américains

Pas de caricatures du prophète dans les médias américains

Publié le 15 janvier 2015

Alors qu’il dévoile pourtant les coulisses de la fabrication du dernier numéro de Charlie Hebdo (et donc le premier après l’attaque), le New York Times n’a pas publié la couverture de l’hebdomadaire représentant le prophète Mahomet.

Le quotidien américain se contente d’écrire que Charlie Hebdo « montre le prophète Mahomet tenant une pancarte où l’on peut lire “Je suis Charlie”, surmonté du titre “tout est pardonné” sur un fond vert », sans toutefois montrer le dessin en question. « Après mûre réflexion, la direction du New York Times a décidé qu’une description des caricatures donnerait suffisamment d’éléments aux lecteurs pour comprendre la situation », a expliqué un porte-parole du quotidien.

Mais le journal de référence des démocrates est loin d’avoir été le seul à céder à la pudeur. CNN, Fox News, The Independant ou encore les agences Reuters et Associated Press ont fait de même. « Nous ne publions pas d’images délibérément provocantes, c’est notre politique depuis des années », s’est par ailleurs justifié AP.

Une posture qui n’est pas sans déplaire au quotidien israélien Haaretz. Dans une tribune, Todd Pitock estime qu’« en censurant les caricatures de Charlie Hebdo, les médias anglo-saxons ont cédé à la pression des djihadistes ». Et d’en remettre une couche en considérant que « se demander si les images sont drôles ou blessantes revient à comparer les dessinateurs français à des victimes de viols qui auraient eu des jupes trop courtes ».

En revanche, le Washington Post n’a pas hésité, au moment des attaques contre Charlie Hebdo, à publier dans ses colonnes la couverture de « Charia Hebdo » avec Mahomet en vedette. Devant la pression des internautes mécontents, nul doute que certains journaux pourraient à leur tour revoir leur politique.

Les arrestations de journalistes se multiplient en Ukraine

Les arrestations de journalistes se multiplient en Ukraine

Publié le 29 juillet 2014

Alors que les autorités séparatistes de la République populaire de Donetsk ont interdit aux journalistes de couvrir les combats dans la région, Reporters sans frontières a annoncé que « les interpellations arbitraires et disparitions de journalistes se multiplient à nouveau dans l’Est ukrainien ».

Anton Skiba, un journaliste indépendant qui jouait les fixeurs pour CNN, a été enlevé ce mardi 22 juillet dans la soirée à Donetsk par une milice séparatiste. Menotté et conduit chez les services spéciaux (SBU), il se trouverait toujours entre leurs mains. La chaîne américaine a déclaré qu’elle tentait toujours d’obtenir sa libération.

Aussi, le journaliste britannique Graham Phillips, collaborateur régulier de la chaîne russe RT, a également été enlevé le même soir aux environs de l’aéroport de Donetsk. Selon son cameraman, il aurait été battu et, selon le ministre des affaires étrangères russe, il serait entre les mains de la garde nationale ukrainienne, ce que les autorités de Kiev démentent. « Je les ai entendus dire à Graham qu’ils l’emmenaient dans l’ouest de l’Ukraine ou à Kiev », a confirmé le cameraman. RT a pour sa part rapporté lui avoir fortement déconseillé de couvrir cette zone touchée par d’intenses combats. Il semble avoir été libéré depuis.

Enfin, le journaliste ukrainien Iouri Leliavski, collaborateur de la chaîne ZIK, a été enlevé le 23 juillet près de Lougansk. Son collègue Vlad Iakouchev affirme avoir reçu le 23 juillet vers 22h30 un SMS du journaliste le prévenant qu’il avait été interpellé et qu’il était emmené « vers Perevalsk, chez [le chef cosaque] Kozytsine ». Depuis, aucune nouvelle n’a été reçue.

Crédit photo : jeroenakkermans via Flickr (cc)

Abby Martin

Abby Martin

Publié le 28 juillet 2014

Une journaliste issue de l’élite socio-culturelle américaine, qui officie pour la télévision russe, qui émet depuis Washington. Une bizarrerie qui aurait pu donner un exemple parfait de journalisme cosmopolite et déconnecté du réel, comme nous en avons de très nombreux exemples dans nos frontières. Mais de par ses références, anti-consuméristes et issues de la contre-culture, et sa pratique d’un journalisme alternatif aux antipodes du modèle corporatiste dominant outre-atlantique, Abby Martin s’est faîte la porte-parole d’un anti-impérialisme américain féroce et lucide. Indépendance de ton (et de vocabulaire), grand sérieux journalistique et jusqu’au-boutisme caractérisent cette journaliste qui pourrait bien donner quelques leçons de courage éditorial, en matières d’affaires internationales, à notre Mediapart local…

Ancrée avant tout dans la culture politique et juridique américaine, Abby Martin est imprégnée d’une vision légaliste de la scène internationale, mais dont elle met en lumière les contradictions, les inégalités de traitement médiatique et les insuffisances. Au demeurant, sa critique est produite depuis un pays où intérêts capitalistiques majeurs et conservatisme social vont encore parfois de pair. Un paradigme qui pourra apparaître désuet en France. Abby Martin est surtout la preuve que l’activisme politique peut parfois se mettre au service de la rigueur journalistique, au lieu de se faire le relai des discours officiels aseptisés et des idées mondaines.

État civil, formation

Abigail Suzanne Martin est née le 6 septembre 1984 en Californie. Elle grandit à Pleasanton, et étudie à l’Université de San Diego, où elle obtient un diplôme en Science Politique.

Elle débute sa carrière de journaliste pour un journal local en ligne de San Diego. Par la suite, elle s’engage dans le journalisme citoyen en fondant en 2009 Media Roots, une plateforme de journalisme participatif. Journaliste indépendante pour ce média, elle couvre notamment les manifestations contre la finance mondialisée de Occupy Oak Land, en 2011 à Oakland.

Mais elle se fait surtout connaître en présentant l’émission hebdomadaire Breaking The Set sur la chaîne russe Russia Today dès la rentrée 2012. Russia Today est une chaîne d’information continue créée et financée par l’Etat russe en 2005 pour donner une meilleure image de ce pays à l’étranger. L’émission de Abby Martin émet depuis l’antenne américaine de la chaîne, à Washington. La ligne éditoriale de l’émission combine à la fois la déconstruction du récit médiatique dominant, notamment pour tout ce qui concerne la politique étrangère américaine, et les enquêtes à propos de sujets aussi divers que Monsanto, le système électoral américain, les écoutes de la NSA ou la politique de l’Etat d’Israël. Selon Abby Martin, l’émission a vocation à « tailler dans le vif les idées reçues sur le clivage gauche/droite, qui est voulu par l’establishment dominant, pour proposer à la place des faits bruts. » Les intervenants sollicités ne se limitent pas au champ de la pensée universitaire et aux représentants politiques, des artistes et des activistes sont souvent conviés à participer à l’émission. Le générique originel de l’émission montrait Abby Martin fracassant à l’aide d’un marteau une télévision diffusant la chaîne américaine d’information continue CNN.

Abby Martin a vu le jour dans une famille d’artistes. Elle réalise elle-même de nombreuses peintures, collages, photographies, acryliques, qu’elle a eu l’occasion d’exposer à plusieurs reprises dans sa région natale. Ses réalisations graphiques illustrent des scènes de guerre et de destructions, mais par le biais d’une esthétique psychédélique et abstraite.

Faits notoires

Dès le début des années 2000, Abby Martin manifeste une certaine circonspection à l’égard de la version officielle des événements du 11 septembre 2001, mais aussi de la guerre en Irak. En 2004, elle fait campagne pour John Kerry (face à George W. Bush, en lice pour sa réélection), mais en ressort déçue en raison de la pérennisation du bipartisanisme par le candidat démocrate, clivage qu’elle juge pernicieux, et employé pour maintenir une fausse alternance.

En 2008, elle apporte son soutien au « mouvement de la vérité sur le 11 septembre » (9/11 Truth Movement), qualifié de conspirationniste par ses détracteurs, et de sceptique vis à vis de la version officielle du 11 septembre par ses défenseurs. Abby Martin estime pour sa part que la version officielle est assimilable à de la « propagande », et affirme avoir obtenu la quasi-certitude d’une implication du gouvernement américain dans les attentats à l’issue de recherches effectuées sur le sujet trois ans durant. Cependant, au printemps 2014 elle déclare avoir revu sa position et ne plus adhérer à la théorie du « complot intérieur » (« inside job »).

Début 2013, elle co-réalise un film documentaire sur le mouvement Occupy Wall Street, intitulé 99% : The Occupy Wall Street Collaborative Film.

En juin 2013, elle enquête sur les pratiques douteuses de l’entreprise Nestlé, en matière de privatisation de l’eau. Ce qui incite l’entreprise suisse à se fendre d’une réponse.

Le 3 mars 2014, Abby Martin condamne à l’antenne de Russia Today les agissements présumés de la Russie en Crimée, dans le sillage des événements ukrainiens. Cette condamnation vise selon elle à prouver son indépendance éditoriale et son honnêteté intellectuelle. Cette sortie est très remarquée par les médias « mainstream », qui la relaient abondamment. Le lendemain, Abby Martin prend de nouveau la parole à l’antenne pour déplorer que, contrairement à ceux sur la Russie, ses commentaires fustigeant l’attitude américaine dans la crise ukrainienne n’aient jamais été repris à l’antenne par les médias dominants. Pour elle, cette attitude de ses confrères journalistes tend à démontrer qu’ils sélectionnent les informations qui peuvent s’insérer dans leur narration biaisée. Elle note par ailleurs que très peu de journalistes américains avaient condamné l’intervention américaine en Irak, début 2003, et que les rares qui s’y étaient essayés avaient été licenciés. À l’issue de cette sortie, la direction de RT a proposé à la journaliste d’être envoyée spéciale en Crimée pour constater d’elle-même les faits, proposition qu’elle a décliné.

Le mois suivant, elle rend un vibrant hommage à son ami, le journaliste d’investigation américain Michael Ruppert, qui s’est suicidé le 13 avril. Il avait enquêté sur des sujets relatifs à l’industrie pétrolière, aux libertés civiques, à la drogue, et à la corruption. En 1996 il avait démontré l’implication de la CIA dans le trafic de drogue sur le sol américain, ce qui avait entraîné la démission du patron de l’agence de renseignement. Ruppert avait établi un lien entre le déclin de l’industrie pétrolière américaine, auquel il avait consacré un livre (Franchir le Rubicon, paru en 2006), et les attentats du 11 septembre 2001.

Parcours militant

9/11 Truth Movement. Occupy Wall Street.

Sa nébuleuse

Russia Today, Glenn Greenwald, Michael Ruppert, Alex Jones, Noam Chomsky…

Ce qu’elle gagne

Non renseigné.

Elle l’a dit

« Oui, RT est financé par les fonds publics russes. Tout comme The Guardian, tout comme la BBC, tout comme Al Jazeera, et tout comme MSNBC, gigantesque machine de guerre financée par les grandes entreprises. Il est donc facile pour les gens de rejeter Russia Today sans jeter un oeil à ses contenus, mais qu’en est-il de ces autres antennes ? Est-ce que vous faites de même avec elles ? […] La vérité, c’est qu’il est très triste que je sois obligée de travailler pour la Russie pour dire la vérité sur mon propre pays ! C’est une question de perspective. Il s’agit de donner la perspective russe des événements internationaux, c’est crucial, et impératif, que les gens disposent de cette perspective. » Interview à Buzzsaw, 27 juillet 2013.

« Préférez-vous enchaîner votre esprit et adhérer à des paradigmes datés, ou bien vous libérer et prendre conscience de la réalité du monde ? Bien sûr, il perdrait alors de son innocence. Mais n’est-il pas préférable de connaître la vérité ? » Breaking The Set

« J’ai débuté comme une journaliste citoyenne, et je mourrai comme journaliste citoyenne. Autrement l’auto-censure est trop envahissante : que ce soit celle qui vient d’en haut, ou celle visant à entretenir le sensationnalisme, on sait désormais que les médias privés ont des objectifs strictement axés sur le profit. […] Internet est un des derniers bastions de la libre communication. Un internet neutre représente une pierre angulaire d’un futur permettant de restructurer la société, pour qu’elle bénéficie avant tout aux êtres humains. » Interview au magazine SOMA, mai-juin 2013.

« Désolé, mais les mots du gouvernement Israélien sont insuffisants si ils ont la possibilité d’agir en toute impunité. Ce qui me blesse vraiment, c’est l’hypocrisie. Israël est le seul pays au monde qui a été fondé pour des gens ayant fait l’expérience de l’horreur et du génocide. Ce groupe de personnes utilise maintenant les méthodes de Hitler contre une autre minorité, pour maintenir une majorité juive, c’est insensé ! Je suppose que l’Histoire se répète vraiment. » Breaking The Set, 2 février 2013.

« Avant de conclure cette émission, j’aimerais dire quelque chose du fond du coeur à propos de la crise politique qui se déroule en Ukraine, et l’occupation militaire de la Russie en Crimée. Ce n’est pas parce que je travaille ici, à Russia Today, que je n’ai pas d’indépendance éditoriale et que je ne peux pas souligner à quel point je m’oppose à toute type d’intervention étrangère dans les affaires d’une nation souveraine. Ce que la Russie a fait est mal. Il est vrai que j’ignore beaucoup de choses sur l’Histoire et sur les dynamiques culturelles de la région, mais ce que je sais, c’est que les interventions militaires ne sont jamais une réponse, et que je ne resterai pas assise ici à défendre une agression militaire. De plus, la couverture des événements a été très décevante par tous les côtés du spectre médiatique, et pleine de désinformation. Mes pensées vont avant tout au peuple ukrainien, qui est maintenant réduit à l’état de pion au milieu de l’échiquier des puissants. Il est le vrai perdant de l’affaire. » Breaking The Set, 3 mars 2014.

« Vous ne verrez que très rarement de critiques des multinationales et de l’empire américain sur la télévision financée par les grandes corporations américaines. A vrai dire, vous n’en verrez même pas sur les médias alternatifs ! C’est pourquoi je fais mon métier. C’est pour ça que je travaille ici, sur Russia Today. » Breaking the Set, 4 mars 2014.

« Ignorez les médias dominants, mettez les en putain de quarantaine ! Ils ne vont pas subitement se mettre à dire la vérité. Ils sont juste une mauvaise blague, des dinosaures ! » Interview à Buzzsaw, 27 juillet 2013.

Ils l’ont dit

« Nous vous présentons Abby Martin ! Elle adhère au mouvement de vérité pour le 11 septembre, pense qu’Israël utilise des méthodes proches de Hitler pour maintenir sa population juive, et dénigre le corporatisme des médias américains tout en étant payée par une télévision financée par le Kremlin… » David Ruiz, The Washington Free Bacon, 12 mars 2014.

« Depuis qu’elle a rejoint l’antenne américaine de Russia Today, Mademoiselle Martin n’a eu de cesse d’employer l’argument selon lequel le gouvernement américain aurait pu fabriquer les attentats terroristes du 11 septembre, dans le but de disposer d’un prétexte pour la guerre. L’année dernière, elle a consacré un segment entier de son émission au fait d’expliquer le concept des attentats sous faux drapeaux, une technique employée selon elle par les gouvernements à travers l’histoire, mais qu’elle n’étaye qu’avec des exemples américains. » The New York Times, 4 mars 2014.

« Les élites médiatiques américaines […] aiment se moquer des médias russes, particulièrement du média anglophone et financé par le gouvernement Russia Today, qu’ils désignent comme une source sans vergogne de propagande pro-Poutine, où la liberté d’expression est strictement encadrée (ce qui contraste avec les Médias Libres Américains). Le fait que cette antenne a une orientation très clairement pro-russe est sans aucun doute vrai. Mais l’une de ses journalistes, Abby Martin, a formidablement démontré, hier, ce que l’indépendance journalistique voulait dire, en achevant son émission hebdomadaire par une condamnation sans concessions de l’action Russe en Ukraine.

« À tous ces médias qui pratiquent l’auto-congratulation : est-ce qu’un seul présentateur américain a condamné, lorsqu’elle a débuté, l’invasion américaine de l’Irak ? Et même à présent, combien de journalistes télé américains sur les chaînes principales rapportent les tueries américaines, et les attaques de drones sur des vies innocentes perpétrées par le président Obama ? Ou encore, le chaos dans lequel se trouve actuellement la Libye, après l’intervention de l’OTAN dans ce pays, ou la brutalité sans fin qui sévit en Cisjordanie, ou à Gaza, et perpétrée par l’alliée le plus proche des États-Unis au Proche-Orient ? Ou bien encore, les agissements américains et européens en Ukraine, alors même qu’on reproche à la Russie d’envahir ce pays ? » Glenn Greenwald, The Intercept, 4 mars 2014.

« Russia Today a donné naissance a ses propres stars, dont Abby Martin, une femme aux airs de top-modèle, mais qui se comporte comme une punk, et dont l’émission Breaking the Set a acquis une notoriété certaine aux États-Unis. Martin attire une large audience à l’aide d’une ligne éditoriale iconoclaste, et qui dédaigne les conventions habituelles.» Der Tagesspiegel, 7 décembre 2013.

Crédit photo : Breaking the Set via Facebook (DR)

CNN + journalisme citoyen = astéroïde tueur

CNN + journalisme citoyen = astéroïde tueur

Publié le 9 juin 2014

A-t-on une chance sur deux d’être percuté par un énorme astéroïde en 2041 ? Puisque c’est CNN qui le dit, c’est a priori vrai !

A priori seulement. L’article en question, publié durant 24 heures sur le site internet de la chaîne, explique que des chercheurs du « Jet Propulsion Laboratory » de la NASA ont repéré un énorme astéroïde qui, suivant sa trajectoire, aurait une chance sur deux de frapper la terre le 35 mars (sic) 2041. En résumé, une rumeur d’apocalypse qui a vite fait le tour de la toile.

Sauf que, à y regarder de plus prêt, l’article sent le bidonnage à plein nez. Tout d’abord, la date de la collision évidemment, fixée un 35 mars ! Ensuite, le « Jet Propulsion Laboratory » de la NASA, qui n’a jamais annoncé avoir repéré un astéroïde de cette taille. Enfin, les mots clés utilisés dans l’article sont pour le moins douteux : Justin Bieber, Barack Obama, Miley Cyrus…

En réalité, l’article n’a pas été publié sur le site principal de CNN, mais sur sa partie « iReport » qui est consacrée au « journalisme citoyen ». Comme le rappelle Le Monde, dans cette rubrique, les articles proposés par les internautes ne sont ni vérifiés, ni même relus. Ainsi, n’importe qui peut écrire n’importe quoi, avec le logo CNN en gage de crédibilité…

« Pour dire les choses clairement, sous couvert hypocrite de “journalisme citoyen”, la chaîne foule aux pieds un des principes de base du journalisme, la vérification. Surtout, elle se procure gratuitement des contenus qui alimentent le sacro-saint “flux” des éditeurs Web. La grande problématique des sites Internet de presse est en effet de faire couler des contenus à jet continu dans ses tuyaux, pour générer du clic, du clic et encore du clic. Parce que les revenus publicitaires qui accompagnent lesdits contenus sont proportionnels au nombre de fois que la page est affichée », explique Pierre Barthélémy sur son blog Le Monde.

« Introduire une vérification des contributions d’iReport avant leur publication impliquerait un coût qui, vraisemblablement, en tuerait le modèle économique puisqu’il faudrait payer des journalistes pour vérifier les informations. On peut donc supposer que CNN assume le risque de publier des âneries en connaissance de cause », ajoute-t-il. Ainsi, c’est tout bénéf pour CNN qui se paie des « journalistes » à peu de frais… au risque de diffuser des fausses informations, comme en 2008 lorsqu’un article annonçait que Steve Jobs avait eu une crise cardiaque, faisant plonger le cours de l’action Apple… Pourtant, la chaîne n’en a pas tiré les leçons nécessaires.

Aujourd’hui encore, le site s’est contenté d’un maigre communiqué, sans un mot d’excuse, pour démentir l’information. Mais « sur les centaines de milliers de personnes ayant pris connaissance de l’information – en plus de ses lecteurs sur le site de CNN, le papier en question a été partagé sur Facebook plus de 30 000 fois… –, combien auront lu le démenti ? », s’interroge Pierre Barthélémy.

Et celui-ci de conclure : « On pourrait considérer qu’iReport finira par saper la crédibilité de CNN, qu’à terme le site et la marque seront dévalués et que ce sera bien fait pour eux. »

Capturé par les rebelles syriens, un photographe raconte

Capturé par les rebelles syriens, un photographe raconte

Publié le 30 août 2013

Le photographe indépendant américain Matthew Schrier, qui s’est rendu en Syrie et a été capturé par les rebelles islamistes, a raconté son calvaire dans les médias la semaine dernière.

Matthew Schrier a été enlevé le 31 décembre 2012 par le groupe Front al-Nosra, proche d’Al-Qaïda. Tout d’abord très polis et courtois avec lui, allant même jusqu’à lui proposer du thé, les rebelles ont ensuite brusquement changé de comportement. Enfermé dans une prison où il pouvait entendre les autres détenus crier sous les coups, le photographe s’est rapidement vu demander ses codes de carte de crédit et celui de sa boîte mail. Ses ravisseurs vont s’en servir pour passer des commandes sur internet (ordinateurs portables, tablettes, pièces détachées de Mercedes Benz…) et envoyer des courriels rassurants à sa mère.

Fin janvier, il est transféré dans une autre prison et tombe sur un autre américain « qui semblait être là depuis cent ans ». Après la découverte d’un trou dans les cellules des deux hommes, les ravisseurs vont sévir : 115 coups sur la plante des pieds avec un câble épais. S’en suivra une série d’interrogatoires et de torture pour savoir s’il est de la CIA. Épuisé, Matthew Schrier finira par l’avouer pour que les coups s’arrêtent.

Converti de force à l’islam, ses conditions vont alors s’améliorer. Le 29 janvier, il parvient à s’échapper à travers une petite lucarne. Son camarade, trop corpulent, a du rester sur place. « C’est la chose la plus dure que j’ai eue à faire. (…) C’est dur de passer à autre chose parce qu’il est toujours là-bas », a-t-il confié à CNN.

The New York Times est officiellement de gauche

The New York Times est officiellement de gauche

Publié le 21 août 2013

Interrogée le 18 août dernier sur CNN, Margaret Sullivan, la « public editor » ou représentante des lecteurs du New York Times, a admis publiquement que le quotidien qui se veut « de référence », à l’image du Monde en France, avait un penchant de gauche (« libéral »).

Citant un prédécesseur, Daniel Okrent, le premier « public editor » du NYT, qui avait répondu « Bien sûr que oui » à la même question, Sullivan a finalement affirmé que « oui », The New York Times est de gauche car « il reflète son lectorat, sa communauté. C’est un journal urbain, c’est le quotidien de New York City ». Mais aussitôt après, elle a insisté sur le fait qu’il s’agissait « d’un oui très nuancé ».

Crédit photo : flodigrip via Flickr (cc)

Larry King, l’ancienne vedette de CNN, rejoint Russia Today

Larry King, l’ancienne vedette de CNN, rejoint Russia Today

Publié le 4 juin 2013

Le célèbre présentateur américain, ancienne vedette de CNN, Larry King vient de s’engager en faveur de la chaîne russe Russia Today.

Il y animera un show hebdomadaire en anglais intitulé « Politics with Larry King » qui débutera ce mois-ci et sera enregistré depuis des studios à Washington et Los Angeles. Dans le clip d’annonce de l’émission, sans doute en référence aux nombreux commentateurs politiques qui donnent leur avis toute la journée sur les chaînes câblées, le journaliste déclare : « Je préfère poser des questions aux puissants de ce monde plutôt que parler à leur place, c’est la raison pour laquelle vous pouvez regarder mon émission sur Russia Today. »

Le recrutement de Larry King est une bonne opération pour Russia Today, qui profitera ainsi de ses quelques 50 000 « interviewés » et de son carnet d’adresse impressionnant. « Qu’il ait interviewé des présidents, des activistes ou des stars, Larry King n’a jamais eu peur de poser des questions difficiles, ce qui en fait un collaborateur parfait pour notre chaîne », déclare Margarita Simonian, la rédactrice en chef de la chaîne financée par l’État russe.

Ainsi l’ancienne vedette américaine, qui a toujours eu une certaine affinité avec Poutine, rejoint-il la chaîne du Kremlin. En Russie, les réseaux sociaux se félicitent de cette opération. Aux États-Unis en revanche, c’est la consternation qui domine dans le milieu journalistique.

Crédit photo : capture d’écran CNN via Youtube (DR)

Obama/Romney : des médias US orientés

Publié le 5 novembre 2012

Selon le Pew Research Center, depuis leurs conventions respectives, Barack Obama et Mitt Romney ont tous deux vu les médias parler d’eux plus négativement que positivement, même si le premier a été moins mal traité que le second. Ainsi, du 27 août au 21 octobre, la tonalité médiatique a été positive à 19% pour le Président sortant tandis qu’elle l’était à 15% pour l’ancien Gouverneur du Massachusetts. Elle fut mitigée à 51% pour Barack Obama, à 47% pour Mitt Romney et négative à 30% pour le premier, à 38% pour le second.

Toutefois, si l’on regarde dans le détail, le traitement médiatique des candidats a évolué après le premier débat présidentiel qui a vu le Républicain l’emporter sur le Démocrate : Romney est alors passé de 11% de traitement positif à 20%, Obama de 22% à 13% et les retombées négatives sur le premier ont évolué de 44% à 30% tandis que celles sur le second passaient de 27% à 36%.

Plus étonnant, il s’avère que les réseaux sociaux ne rééquilibrent pas toujours la balance : le candidat républicain n’obtient que 16% de traitement positif et 58% de traitement négatif sur Twitter (respectivement 15% et 38% dans les médias mainstream) contre 25% et 45% pour le candidat démocrate (19% et 30%). Facebook (24% de traitement positif et 53% de traitement négatif pour Obama, 23% de traitement positif et 62% de traitement négatif pour Mitt Romney) et surtout les blogs (19% de traitement positif et 44% de traitement négatif pour Obama, 18% de traitement positif et 46% de traitement négatif pour Mitt Romney) sont plus équilibrés.

Selon le Pew Research Center, deux chaînes du cable à la programmation idéologiquement marquée se démarquent par un traitement partial : 46% du traitements de la campagne d’Obama par Fox News a été négatif, 6% positif, soit un rapport de 1 à 8. MSNBC établit quand à elle le record de 71% de traitement négatif à l’égard de Romney pour seulement 3% de traitement positif, soit un rapport de 1 à 23%. CNN n’est pas beaucoup plus impartiale avec 36% de traitement négatif concernant Romney contre 11% de traitement positif.