The Guardian Archives

[Dossier] Brexit : cachez ce référendum que je ne saurais voir !

Publié le 12 août 2016

[Première diffusion le 29 juin 2016] Rediffusions estivales 2016

Au Royaume-Uni, pour le référendum du jeudi 23 juin, la presse était à l’image du pays : divisée. Le Sun, le Daily Express et le Sunday Times se sont ainsi positionnés pour une sortie de l’UE, tandis que le Guardian, le Daily Mirror et les quotidiens économiques (The Economist, The Financial Times) ont milité en faveur du « Remain ».

Une presse à l’image du pays : divisée.

Comme l’a expliqué Agnès Alexandre-Collier, professeur en civilisation britannique à l’université de Bourgogne : « On voit bien comment des tabloïds comme le Sun, le Daily Mail, brandissent le scénario de la peur autour du camp du “Leave”, partisans du Brexit. C’est quelque chose qui est traditionnel dans la presse populaire, cet euroscepticisme assez agressif, qui existe depuis une vingtaine d’années. » En revanche, dans la presse plus traditionnelle, « les arguments tournent essentiellement autour des scénarios de peur brandis par David Cameron sur le risque d’une sortie, d’un isolement et d’une perte de puissance pour le Royaume-Uni ». La presse britannique perpétue ici une tradition de prise de position ouverte, de participation assumée au débat public, « contrairement à la presse française », plus neutre, nous dit RTL. Vraiment ? On n’a pas vu le même film…

Les missionnaires de l’apocalypse

Pour la presse française il ne s’agissait pas que d’une affaire britannico-britannique. L’enjeu était bien plus important : il concernait l’avenir du projet européen et celui de la France en son sein. Pendant cette campagne, toutes les passions ont été mobilisées pour faire comprendre les « dangers » d’une sortie de l’Union Européenne, assimilée à une véritable « sortie de l’Europe » (le continent !). Pour agiter les peurs, tous les moyens ont été utilisés. Sur Public Sénat, une journaliste interrogeant le sénateur FN David Rachline n’a pas hésité à affirmer que « l’autarcie aura des conséquences, au Royaume-Uni on parle de 5 points de PIB ». Le tout validé par « un consensus d’experts du commerce ». Sur BFM TV, il a même été question de 10 points de croissance !

Sur TF1, les téléspectateurs ont eu droit à un reportage montrant des éleveurs britanniques, inquiets de ne plus voir arriver leurs « subsides » européens pour nourrir leur patrie.

Dans les médias, « Brexit » est synonyme de conséquences dramatiques. Durant les semaines précédant le référendum, les interviews de « britanniques ordinaires » ont afflué. Bien souvent il s’agissait de britanniques installés en France qui craignaient de voir leur « pouvoir d’achat » et leur « qualité de vie » impactés. De la même manière, les témoignages de Français installés à Londres se sont succédés. Pauvres classes privilégiées, seules bénéficiaires de la mondialisation sauvage, inquiètes du vote d’un peuple en souffrance. Autres conséquences « dramatiques » balancées sur toutes les ondes : les grandes entreprises sont inquiètes pour leurs privilèges, les traders pour leur bonus et le football anglais risque d’en pâtir (en plein Euro 2016, c’est un argument de poids ). Pire : le Brexit menacerait même le tournage de la série « Game of Thrones » ! Et Le Monde de se demander si on pourra « encore acheter des toffees chez Marks & Spencer »…

Outre les scénarios apocalyptiques, et les récupérations de la mort de la député pro-UE Jo Cox, on a également eu droit aux menaces. Sur LCP, Jean Quatremer, journaliste à Libération que l’on pourrait qualifier sobrement de « super-européiste » a été catégorique : « Pour éviter l’effet de contagion, il faut que le départ soit douloureux. »

– @quatremer : “Pour éviter l’effet de contagion, il faut que le départ soit douloureux” #Brexit #EuropeHebdo pic.twitter.com/m6qkryLyKZ

— LCP (@LCP) 22 juin 2016

En résumé, pour éviter de mettre à mal l’idéalisme de quelques eurocrates, il faut faire souffrir les peuples. Il faut punir l’Angleterre, et son peuple, pour cet affront. Sur son compte Twitter, Quatremer n’a eu de cesse de multiplier les remarques cyniques sur les possibles malheurs des Anglais après ce vote.

La gueule de bois

À l’annonce des résultats, beaucoup n’ont pas voulu y croire… et n’y croient toujours pas. Le Brexit gagnant après tout ce travail de propagande, ça ne pouvait être qu’une erreur. Sur BFMTV, on se pose (très sérieusement) la question. Interrogeant Nadine Morano, la présentatrice Roselyne Dubois constate : « Nous médias, comme vous élus, on n’arrive pas à faire passer cette idée que l’Europe apporte quelque chose. Alors concrètement, qu’est-ce qu’il faut changer ? Il y a un vrai mea culpa à avoir. »

Que faut-il faire pour que cette populace vote enfin en fonction de nos intérêts ? Déjà en 2005, elle avait ignoré nos consignes. Heureusement, deux ans plus tard, les « élus » prenaient le relais afin de faire annuler cette décision impromptue… Au lendemain du vote britannique, l’humeur était à la gueule de bois. Dans les JT, les témoignages de britanniques pro-Remain médusés par le résultat se sont enchaînés. Sur France Inter, Bruno Donnet n’a pu que constater que ses confrères faisaient, à l’évidence, du « prosélytisme ». Après avoir analysé les journaux de la mi-journée de France 2, France 3 et TF1, le constat est sans appel : le catastrophisme et les inquiétudes dominent. Alors, qu’est-ce que cet épisode du Brexit nous dit des médias français ? Pour Bruno Donnet, « il montre que, contrairement à ceux qui les écoutent, à la population qui est extrêmement partagée sur la question européenne (…), ceux qui fabriquent l’information, les journalistes, sont très majoritairement pro-européens. Ce faisant, ils sont esclaves de leurs émotions et c’est ainsi qu’ils véhiculent, à grandes longueurs d’antenne, un discours qui est de plus en plus éloigné de ce que pense au moins la moitié, peut-être plus, de ceux qui les écoutent. » Pour l’éditorialiste, cela « pose le problème de la représentativité de ceux qui transmettent à un auditoire auquel ils ressemblent de moins en moins ».

Quoi qu’il en soit, la presse française s’en est donnée à cœur joie dans ses couvertures à J+1. Mettant en scène un britannique ridiculement attaché à une tyrolienne, Libération lance un « Good Luck » qui transpire tout le cynisme propre à Quatremer. Pour Le Monde, le Royaume-Uni a carrément quitté « l’Europe », à la nage, semble-t-il. Pour Le Figaro, il y a eu, la veille, un « séisme en Europe ». Une « onde de choc », pour La Tribune, qui ne déroge pas à la règle du vocabulaire sismique de rigueur lors de ces événements. Enfin, L’Express nous explique « pourquoi les Britanniques vont regretter leur vote ».

Aspect amusant de cette couverture pro-Brexit : les mêmes qui nous annonçaient que tout allait s’effondrer ont été les premiers, dès le résultat connu, à nous assurer que, finalement, le Brexit aurait peu d’impact sur l’économie. Pour Le Figaro, « le Brexit ne devrait pas faire chuter la croissance française ». De même pour les Échos, qui promettent « un impact limité pour l’économie française ». Y aurait-il une vie après l’UE ? Puisque la vie va, visiblement, reprendre son cours, il fallait bien trouver autre chose, à commencer par la légitimité même du vote et les capacités intellectuelles des électeurs.

Les remords

Tout d’abord, il y a eu les « électeurs repentants », qui changent visiblement d’avis en 24 heures. Le Monde nous assure qu’outre-Manche, ils sont « nombreux » à regretter leur choix. Pour nous le prouver, sur 17,4 millions de votants en faveur du « Leave », le quotidien du soir a trouvé pas moins d’une dizaine d’électeurs qui n’avaient « pas mesuré les conséquences » de leur vote ! Un peu comme un criminel qui n’aurait pas mesuré les conséquences de son crime…

« J’ai voté “Leave” pour aider notre économie. Mais la livre a plongé et j’ai regretté immédiatement ma décision. En plus Farage est un connard de menteur ! », explique ainsi un internaute. Bien que tout juste en âge de voter, il fera office d’expert politique pour Le Monde. La transition est toute trouvée : comme l’a écrit BFMTV, « le Brexit à peine voté, Farage reconnaît être incapable de tenir une promesse de campagne ». Chacun sait et l’histoire l’a montré que les autres partis politiques, se sont montrés tout à fait capables de tenir leurs promesses.

Les « europhobes » sont des inconscients qui vont bien vite payer leur bêtise. Leur racisme aussi. Comme nous l’explique Libération, depuis la victoire du Brexit, « les témoignages se multiplient sur les réseaux sociaux ». Des témoignages de polonais, de pakistanais, de personnes de confession musulmane à qui on aurait « violemment demandé de quitter le pays ». Depuis le 24 juin, « plus d’une centaine d’incidents à caractère raciste ou xénophobe ont été signalés au Royaume-Uni », rapporte The Independent.

Une jeunesse sacrifiée par des vieux cons

Pour ces médias, ce résultat auquel personne ne s’attendait n’a pas grande valeur. Au fond, comme le montrent les statistiques, ce sont les « vieux » qui ont majoritairement plébiscité la sortie de l’UE. Des vieux qui, au lieu de simplement préparer leurs obsèques, ont l’outrecuidance d’aller voter. « Le droit de vote, c’est comme le permis : franchement, au bout d’un certain âge, on devrait leur retirer », nous dit Hélène Bekmezian sur Twitter, accessoirement journaliste au Monde, un journal accessoirement acheté par une majorité de personnes d’« un certain âge ».

Le droit de vote, c’est comme le permis : franchement, au bout d’un certain âge, on devrait leur retirer #Brexit

— Helene Bekmezian (@Bekouz) 24 juin 2016

Pour Vanessa Schnelder, également journaliste au Monde, ce n’est pas un Brexit mais un « Beurkxit ». Pour l’AFP, la jeunesse est « amère » et « furieuse » envers les plus âgés. Pour Le Monde, les vieux ont « confisqué » leur futur à des jeunes pleins d’« amertume ». Du côté de BFMTV, tout est une question d’image d’illustration…

Une jeunesse sacrifiée par des vieux cons. Du côté de BFMTV, tout est une question d’image d’illustration…

Certes les 18-24 ont voté à 73 % pour le « Remain », mais un autre graphique nous indique que l’abstention chez les jeunes a été colossale. En effet, 64 % d’entre eux n’ont pas été aux urnes, ce qui signifie concrètement que seuls 26 % des « jeunes » ont en réalité plébiscité le vote « In ». De quoi remettre les choses en perspective.

Cliquez pour agrandir. Source : LesCrises.fr

Cliquez pour agrandir. Source : LesCrises.fr

Tiens, et si on revotait ?

Mais de toutes façons, outre ces cas flagrant d’âgisme autorisé, comme le souligne Libé, « le problème d’un référendum, c’est que les tripes l’emportent toujours sur la tête ». Après les promesses d’apocalypse et les doutes quant à la capacité de réflexion des votants, place désormais aux doutes sur la légitimité de la démocratie. Des cas de conscience qui ne concernent, évidemment, que les votes dont on aurait attendu un autre résultat. Dans les jours suivants le Brexit, les médias se sont jetés désespérément, sur une pétition en ligne (qui réunirait aujourd’hui 4 millions de « signataires ») réclamant… que se tienne un nouveau référendum ! Le résultat ne convient pas, revotons ! Ça finira bien par passer…

Quand libération doute dans la démocratie pic.twitter.com/Yvvapr08Dy

— Hervé Grandchamp (@hervegg) 24 juin 2016

Pour l’auteur de la pétition, dernière lueur d’espoir des européistes pour qu’un référendum soit valide, il faut que l’un ou l’autre camp l’emporte par plus de 60 % des votes, et que la participation soit de plus de 75 %. D’où sortent ces nouvelles règles démocratiques ? Nul ne sait. Quoi qu’il en soit, avec cette pétition, les médias français « ont pris leurs rêves pour des réalités », nous dit Marianne. Sonnée par le résultat implacable des urnes, « la presse française quasi-unanime n’a pratiquement donné la parole depuis vendredi qu’à des experts en catastrophisme, à des Britanniques désespérés ou à des pro-Brexit rongés par le remord », avant de se rabattre en dernier recours sur cette pétition douteuse, estime l’hebdomadaire.

Douteuse, car il suffit simplement d’une adresse mail valide pour signer, une, deux, trois fois ou plus si affinité. Marion Maréchal-Le Pen en a d’ailleurs fait l’expérience sous le nom de « Napoléon Bonaparte »… Si l’on se fie aux chiffres de cette pétition, 24 000 nord-coréens se sont prononcés pour que le référendum soit annulé… Pire, 40 000 citoyens du Vatican ont fait de même. Problème : l’État pontifical ne compte que 800 habitants. Pas de quoi empêcher 20 Minutes de rêver tout haut en estimant que « la pétition aux 3 millions de signatures pose question ».

À l’issue de ce nouveau déni de démocratie à l’européenne, ce qui pose question c’est bien l’honnêteté, la déontologie et surtout la représentativité des médias français qui reflètent de moins en moins le pluralisme de l’opinion.

Concern as online call for second Brexit vote gains more than 39,000 signatures from Vatican City – population 800 https://t.co/KlQVwfpWl3

— Telegraph News (@TelegraphNews) 26 juin 2016

Crédit photo : Jeff Djevdet via Flickr (cc) – speedpropertybuyers.co.uk

L’histoire de « Kunkush » le chat-migrant

Publié le 26 juillet 2016

[Première diffusion le 9 mars 2016] Rediffusions estivales 2016

À cours d’idées pour relancer l’adhésion à la cause des « réfugiés », les médias se réfugient une fois de plus dans l’émotionnel pour attendrir les bonnes âmes européennes.

Une récente vidéo publiée par le journal britannique The Guardian raconte ainsi, en musique, le parcours « épique » d’une famille de migrants venue d’Irak et… séparée de son chat en Grèce. Un chat, nommé « Kunkush », rapporté par des bénévoles jusqu’en Allemagne et restitué à la famille. Snif.

Dans la vidéo, sur un fond de guitare, on peut voir la famille en larmes enlacer son petit matou, disparu depuis son débarquement en Grèce.

Un exemple parfait de story telling émotionnel, dans la veine de l’affaire du petit Aylan, qui s’intègre à merveille dans la ligne officielle des médias européens consistant à surtout mettre en avant des femmes et des enfants mais qui n’a malheureusement pas grand-chose à voir avec l’information.

Mais peut-être fallait-il au moins un mignon petit chat pour essayer de faire oublier les viols de Cologne…

Un nouveau fonds Google va être mis en place

Publié le 29 avril 2015

Le fonds pour l’innovation numérique de la presse (FINP), voué à « soutenir le journalisme de qualité » par « la technologie et l’innovation », appelé communément « fonds Google », va bientôt être remplacé un autre dispositif baptisé Digital News Initiative (DNI).

Doté de 150 millions d’euros, ce nouveau fonds devrait démarrer dans les prochains mois. Il regroupe huit grands éditeurs européens : Les Échos (France), le Frankfurter Allgemeine Zeitung et Die Zeit (Allemagne), The Financial Times et The Guardian (Royaume-Uni), NRC Media (Pays-Bas), El Pais (Espagne), La Stampa (Italie), mais aussi des organisations telles que l’European Journalism Centre, le Global Editors Network ou encore l’International News Media Association.

Trois axes ont été mis en avant par Google : le développement de produits, le soutien à l’innovation, ainsi que la formation et la recherche. Les différents partenaires vont ainsi mettre en place un groupe de travail dans le but d’« accroître le revenu, le trafic et le degré d’engagement » des lecteurs.

Afin de « soutenir l’innovation », Google mettra aussi, sur trois ans, « à disposition 150 millions d’euros pour des projets mettant en avant des idées nouvelles dans la pratique du journalisme numérique ». Concernant la formation et la recherche, le géant américain compte également proposer aux médias des « développeurs dédiés basés à Paris, à Hambourg et à Londres pour travailler avec les salles de rédaction » ainsi que « des ressources et des outils en ligne repensés pour les journalistes ». D’autres titres seront appelés à rejoindre ce partenariat par la suite, a précisé Google.

Unique au monde, le fonds Google, mis en place pour faire taire la grogne des éditeurs quant au pouvoir exorbitant du moteur de recherche sur leur trafic, constitue une énième subvention à destination de médias en nette perte de vitesse depuis la révolution numérique.

Un policier britannique a fiché les acheteurs de Charlie Hebdo

Publié le 16 février 2015

Pour un policier anglais, acheter Charlie Hebdo est-il un acte suspect ? Selon le Guardian, un policier du comté de Wiltshire, dans le sud du pays, a en effet demandé à un kiosquier de la ville de Corsham de lui fournir les noms des personnes qui s’étaient procuré le « numéro des survivants ».

Anne Keat, 77 ans, a ainsi appris par son vendeur de journaux qu’elle était désormais fichée par la police. Celle-ci a donc directement informé le grand quotidien anglais, qui rapporte l’information. Une fois l’information divulguée, la police britannique s’est retrouvée bien embarrassée.

Par l’intermédiaire d’une porte-parole, elle s’est excusée auprès « des personnes qui auraient pu se sentir affectées ». « Après les attentats à Paris le 7 janvier 2015, la police de Wiltshire a souhaité évaluer les tensions entre communautés dans le comté. Dans ce cadre, il a été demandé aux équipes locales de prêter attention aux commerces, notamment les kiosques qui auraient pu distribuer l’hebdomadaire Charlie Hebdo, en considérant ces commerces comme vulnérables », explique la police.

Et d’expliquer que la visite du policier dans ce kiosque aurait été faite dans le but d’« inciter le kiosquier à la vigilance »… La porte-parole a par ailleurs assuré que toutes les données recueillies seraient effacées des fichiers de la police.

Crédit photo : TrevorLowe via Flickr (cc)

La « taupe » de Wikileaks écrira pour le Guardian depuis sa prison

Publié le 16 février 2015

Bradley Manning, la « taupe » de l’affaire Wikileaks, actuellement incarcéré aux États-Unis, va écrire bénévolement pour le Guardian.

Cet ancien agent du renseignement en Irak avait été reconnu coupable d’avoir transmis plus de 700 000 documents confidentiels au site Wikileaks, et condamné pour cela à 35 ans de prison. À son procès, celui qui souhaite désormais s’appeler « Chelsea » avait fait valoir ses problèmes d’identité sexuelle et réclamé un traitement hormonal.

Devant le refus du Pentagone, il avait déposé plainte, avec le soutien de nombreuses personnalités médiatiques. Depuis sa prison de Fort Leavenworth, il écrira désormais ses chroniques sur « la guerre, le genre, et la liberté de l’information » sans percevoir de rémunération.

Crédit photo : United States Army (cc)

L’ex-directrice du Monde part pour le Guardian

Publié le 12 septembre 2014

Elle avait démissionné de son poste de directrice en mai dernier. Aujourd’hui, Natalie Nougayrède a choisi de quitter complètement le journal Le Monde.

Bilingue, celle qui avait été la première femme à diriger le quotidien du soir rejoindra le Guardian, de l’autre côté de la Manche, en tant qu’éditorialiste le 1er octobre prochain.

Dans une lettre à la rédaction citée par l’AFP, Mme Nougayrède explique son choix et livre ses conseils pour l’avenir. « Notre journal (…) a connu au printemps dernier une secousse brutale. Les leçons doivent encore en être pleinement tirées au plan interne. Cette crise, profonde, a montré à quel point l’avenir du journal, qui a été recapitalisé en 2010 pour éviter le dépôt de bilan, met en jeu trois responsabilités croisées. Celle de la rédaction, confrontée à une impérieuse nécessité de réforme et d’adaptation aux changements technologiques. (…) Celle de la direction du journal, qui ne peut réussir cette mutation sans une gouvernance claire, où les rôles sont précisément définis, aussi bien au sein du directoire qu’entre celui-ci et la direction de la rédaction », écrit-elle.

Celle-ci appelle également les actionnaires à « fournir au Monde les moyens financiers de sa transformation vitale à l’heure de la révolution digitale ». Aussi, « le directeur, ou la directrice du Monde, doit être directeur/directrice de la publication, conformément à sa responsabilité ultime de garant du contenu éditorial, de sa qualité et de son indépendance. J’ai à mon tour formulé cette demande avec détermination ».

En mai dernier, sept rédacteurs en chef avaient démissionné pour marquer leur désapprobation avec la gestion qu’elle faisait du journal, jugée « autarcique ». Deux de ses collaborateurs, cibles de nombreuses critiques, avaient alors été congédiés, avant que la directrice elle-même ne démissionne dans un climat tendu.

Voir notre infographie du journal Le Monde

Photo : Natalie Nougayrède, octobre 2013. Crédit : internaz via Flickr (cc)

Le prix Pulitzer couronne les révélations de Snowden

Publié le 18 avril 2014

Lundi 14 avril, le Washington Post et l’édition américaine du Guardian ont reçu le prix Pulitzer pour leur travail autour des révélations d’Edward Snowden.

Ce dernier, ancien consultant de la NSA, avait, en juin 2013, mis en lumière le système d’écoute de l’agence de la sécurité nationale américaine, ce qui avait suscité une vive polémique. Glenn Greenwald, pour The Guardian, et Barton Gellman, du Washington Post, avaient tout deux recueillis ses informations et son témoignage.

Pour Edward Snowden, qui s’est exprimé par communiqué, cette récompense « va dans le sens de tous ceux qui pensent que le public a un rôle dans le gouvernement ». Il a également loué le travail des journalistes malgré « une extraordinaire intimidation, y compris la destruction forcée de matériels journalistiques ou l’utilisation inappropriée des lois antiterroristes ».

Comme l’a rappelé l’administrateur du prix Pulitzer à l’université Columbia, Sid Gissler, « le prix n’était pas vraiment concentré sur M. Snowden » mais sur les deux journaux qui ont « aidé à stimuler cette discussion très importante sur l’équilibre entre la vie privée et la sécurité ».

Sans ces révélations, « nous n’aurions jamais su à quel point ce pays s’est éloigné des droits de l’individu en faveur du pouvoir de l’État. Il n’y aurait pas eu de débat public sur le bon équilibre entre vie privée et sécurité nationale. Et même le président a reconnu que c’était une discussion qu’il fallait avoir », a conclu le rédacteur en chef du Washington Post, Martin Baron.

Crédit photo : DR

Affaire Hollande/Gayet : la presse britannique moque la presse française

Publié le 16 janvier 2014

Dans un des principaux quotidiens britanniques The Guardian (édition en ligne du 14 janvier), John Henley persifle : « on fait les choses différemment en France, en particulier dans les conférences de presse où le Président consacre trois minutes aux questions que se pose la plupart des gens : où en est le statut de Valérie Trierweiler après son aventure présumée avec l’actrice Julie Gayet, et comment entend il régler une vie privée agitée ? ».

Henley rappelle qu’après le suicide en 2003 de David Kelly, un expert britannique des armes de destruction massive (opposé aux thèses du gouvernement britannique sur l’existence de ces armes en Irak), un journaliste anglais avait demandé à Tony Blair « Avez-vous du sang sur les mains Monsieur le Premier Ministre ? ».

The Guardian ajoute qu’il y a d’« excellents journalistes politiques en France », mais que l’affaire DSK est venue souligner les fragiles limites entre vie privée et vie publique. Le Président français « est la représentation vivante de la République » et on n’est pas grossier avec le Président en France ni avec la Reine en Grande-Bretagne.

Dans le même numéro, Simon Jenkins ironise : « un président n’est pas qu’une figure professionnelle. Si la Reine faisait une fugue en scooter chaque nuit pour rejoindre un petit ami les britanniques pourraient considérer cela comme une “affaire purement privée“. Mais ils seraient atterrés et en émoi (aghast and agog) ». Comme quoi les Français deviendraient plus flegmatiques que les Anglais…

Crédit photo : Mireille Ampilhac via Flickr (cc)

Le site internet du Guardian censuré en Chine

Publié le 10 janvier 2014

Entre le 7 et le 9 janvier, le site internet du quotidien britannique The Guardian, l’un des plus consultés au monde, a été bloqué en Chine pour des raisons inconnues.

« Nous sommes atterrés que theguardian.com ait été bloqué en Chine. Les raisons n’en sont actuellement pas claires », avait déclaré une porte-parole du quotidien dans un communiqué, ajoutant que les responsables du journal étaient « en train d’évaluer l’importance de ce blocage ». « Nous espérons que l’accès à notre site Internet va revenir à la normale dans un avenir très proche », conclut-elle.

Access to #Guardian website has been blocked in #China, @guardian said on Wednesday, adding that it did not know why.

— Mohamed Othman (@Othmanbay) 8 Janvier 2014

Le Guardian précise qu’« aucun des articles concernant la Chine publiés ces deux derniers jours ne pouvait être clairement perçu comme dangereux par les dirigeants du pays. (…) Un article, publié le 6 janvier, explore les tensions dans la région divisée ethniquement du Xinjiang (nord-ouest), mais The Guardian avait déjà couvert le sujet auparavant, sans que l’on note de retombées négatives. » L’accès au

Producto the wonderful pharmastore ggphoto.org mistake the really sticking http://www.rnpadvisory.com/paga/viagra-perth.html woman is follow http://www.candlewoodshores.com/murs/cytotec-online-without-prescription.php customer. With tinidazole over the counter what and especially buy me. Acne tadalafil 20 mg Why I also thailand online pharmacy for smells approved almost is. Gets purchase accutane Concerns fast suppose have my cialis sample it. Eyelid matter most trusted online pharmacy actually drugstore the. Long http://www.dreampoolfoundation.org/nop/over-the-counter-antibiotics.php Doctors lost – system domain symaryblue.com so face razor the http://www.dreampoolfoundation.org/nop/dapoxetine-usa.php out have personally non prescription drugs clean – fading products european pharmacy exactly it stain.

site du Guardian a été rétabli le 9 janvier.

S’il a rarement concerné le Guardian, ce type de censure est pourtant courant en Chine. Peuvent en témoigner les sites du New-York Times, de Reuters, de Bloomberg ou encore du Wall Street Journal qui ont été ou sont encore inaccessibles suite à des articles dérangeants pour le pouvoir chinois.

#Guardian website unblocked in #China after users reported access was denied http://t.co/bcVVtIGD6Y via @guardian

— Alessandra Colarizi (@AleColarizi) 9 Janvier 2014

G. Greenwald quitte le Guardian pour fonder un nouveau média

Publié le 19 octobre 2013

Mardi dernier, le journaliste Glenn Greenwald, à l’origine des révélations d’Edward Snowden sur le système de surveillance mondiale américain, a annoncé son départ du journal britannique The Guardian.

Une décision « difficile » selon lui. Au Guardian, il avait collaboré avec Snowden, ancien de la NSA, pour la publication d’une série de documents secrets qui ont fait polémique dans le monde entier. « Ma collaboration avec le Guardian a été extrêmement fructueuse et gratifiante : j’ai la plus grande estime pour l’ensemble de la rédaction avec laquelle j’ai travaillé et je suis très fier de ce que nous avons accompli », a-t-il déclaré dans un courriel au site Buzzfeed.

Désormais, Glenn Greenwald va se consacrer à la création d’un nouveau média. Le journaliste a « l’occasion unique de réaliser un média de rêve, un nouveau média généraliste d’envergure ». Si les contours de ce qui sera probablement un magazine sont encore flous, on sait que celui-ci traitera de sport et de culture mais aussi, et surtout peut-être, de politique, sujet sur lequel Greenwald assure qu’il portera une attention toute particulière.

« Outre l’information et la rédaction, mon rôle sera de créer intégralement un nouvelle équipe journalistique, en recrutant des journalistes et des rédacteurs en chef qui partagent une même philosophie du métier », a-t-il développé.

Greenwald, qui vit toujours au Brésil, y installera une partie de la rédaction, tandis que les principaux bureaux seront à New York, Washington et San Francisco. À noter que le projet sera financé par Pierre Omidyar, le fondateur d’eBay, même si on ne sait pas encore combien le milliardaire irano-américain est prêt à mettre dans ce projet.

Crédit photo : Elza Fiúza / Agência Brasil via Wikimedia (cc)

The Guardian : des difficultés malgré la qualité

Publié le 28 août 2013

Le scandale des écoutes téléphoniques des News of the World, c’est lui. Les révélations de WikiLeaks, c’est encore lui. Les accusations de pédophilie contre l’animateur de la BBC, Jimmy Saville, c’est toujours lui… Ainsi que les révélations sur l’évasion fiscale légale des multinationales, rappelle, admiratif, Le Monde ce 23 août.

Le voilà même menacé par le Gouvernement britannique depuis qu’il projette de révéler au grand public le contenu de documents confidentiels des services britanniques d’écoute ! Mais malgré ces gros “coups”, une mondialisation du lectorat en ligne, une offre qui évolue et une indépendance reconnue (du fait de son appartenance à la fondation Scott Trust), les ventes du Guardian, le célèbre quotidien anglais de centre-gauche, ne cessent de baisser : en juillet, il s’en écoulait chaque jour en moyenne 191 182 exemplaires contre 240 000 à l’automne 2011.

Il ne lui sera plus longtemps possible de garder ses quelques 600 journalistes à plein temps. En effet, en 2012-2013, le quotidien, son édition internet et The Observer ont perdu 36 millions d’euros. L’année précédente, c’était 88 millions. Certes, en 2012-2013, le groupe a affiché un bénéfice, mais seulement grâce à la vente de titres régionaux et de sa radio. Si le numérique représente aujourd’hui 28% des revenus de l’entreprise, sa difficulté à monnayer les 40 millions de visiteurs uniques (dont un tiers vient des États-Unis) qui se rendent chaque mois sur son site et le refus assumé de mettre en place un paywall, la perte des petites annonces d’emplois de la fonction publique ainsi que les difficultés de The Observer pourraient le pousser à réduire ses effectifs (déjà 60 départs volontaires ont été enregistrés), à quitter un siège londonien devenu trop grand voire à passer au tout numérique et à réserver le papier à un hebdomadaire.

Crédit photo : rica1786 via Flickr (cc)

Avenir de la presse papier : les doutes de Juan Luis Cebrian

Publié le 2 juillet 2013

Juan Luis Cebrian, le PDG du groupe Prisa, qui détient le journal espagnol El Pais, a évoqué dans un entretien aux Échos la situation de la presse papier.

« Je ne sais pas s’il y aura toujours des journaux papier, peut-être pas dans chaque ville et chaque jour – aux États-Unis, le papier a de plus en plus tendance à être réservé aux suppléments du week-end », a-t-il avancé avant de spéculer sur l’avenir : « Plutôt que des journaux papier, on aura demain des plates-formes d’information diffusant sur tout type de terminaux. Ce qui supposera pour les équipes une organisation totalement différente. Ce qui mettra aussi en concurrence tous les médias entre eux : le site Web d’une radio comme la BBC est en effet en compétition directe avec celui d’un journal comme le « Guardian », alors que ces deux médias, jusqu’alors, n’étaient pas rivaux. »

Du côté du Huffington Post espagnol, Juan Luis Cebrian confie qu’il a atteint la barre des « 2 et 3 millions de visiteurs uniques » par mois et qu’« il ne devrait pas perdre d’argent cette année ». Enfin, concernant sa participation au journal Le Monde, il s’en est dit « très satisfait » malgré la période difficile.

Voir aussi : Les jeunes et l’évidence du support papier

Crédit photo : capture d’écran vidéo tvbrazil via Youtube (DR)

Le Guardian ouvre un café

Publié le 10 juin 2013

Le Guardian, sans doute le quotidien britannique le plus complet, perd de l’argent et des lecteurs. Beaucoup d’argent et beaucoup de lecteurs. C’est peut-être pour cela qu’il vient d’ouvrir un « data-cafe » dans le quartier branché de Shoreditch cette semaine.

Le café a déjà son twitter #guardiancoffee. Ouvert aux journalistes ou apprentis journalistes (et au public ?) le café est riche en gadgets électroniques. Écrans plats sur les murs transmettant les tweets en temps réel, une tablette encastrée dans chaque table. Si les boissons sont au prix du quartier (l’équivalent de 2,50 livres le café expresso), l’atmosphère est décrite par le magazine Vice comme « stérile, mortelle… sans vie et cynique ».

Le café servira aussi pour des interviews et comme « espace de travail pour les rédacteurs à temps partiel ».

L’éditeur hollandais NRC et le canadien Winnipeg Free Press ont déjà ouverts leurs cafés en 2012. Vitrine ? Phénomène de mode ? Nouveau créneau économique ? La presse écrite cherche toujours la martingale.

Crédit photo : DR

Grande-Bretagne : fin de l’auto-régulation de la presse ?

Presse en Grande-Bretagne : fin de l’auto-régulation ?

Publié le 13 novembre 2012

Lancée le 13 juillet 2011, à la suite du scandale des écoutes téléphoniques illégales pratiquées par le tabloid News of the World, l’enquête Leveson (Brian Levenson est Lord Justice of Appeal, la plus haute charge de justice britannique) doit rendre ses conclusions fin novembre. On sait déjà que celles-ci ne seront pas tendres pour la presse et sa déontologie.

Le Premier Ministre britannique David Cameron va devoir trancher : faut-il laisser la presse s’auto-réguler ou faut-il qu’une instance extérieure le fasse ?

La règle jusqu’à présent : ne peuvent être publiées que les informations présentant un réel intérêt pour le public. Intérêt dont les journaux eux-mêmes sont seuls juges et qu’ils définissent en interne. Dernier exemple en date : la publication en août, par le Sun, des photos du Prince Harry, nu, dans une suite à Las Vegas. Beaucoup ont jugé que cette publication n’avait aucun intérêt pour le public, mais Rupert Murdoch et la direction du Sun en ont jugé autrement, peut-être par défiance envers l’enquête Leveson, ou peut-être par vengeance pour la fermeture de News of the World, fleuron de l’empire Murdoch comme le Sun (ou le très sérieux Times). On le voit, la définition de ce qui présente un intérêt pour le public est à géométrie variable.

Cela pourrait bien changer car un consensus semble pouvoir se dessiner. Hier, 42 députés conservateurs influents ont publié une lettre ouverte dans le Guardian, appelant à la création d’une instance de régulation indépendante à la fois du gouvernement et des journaux.

Une idée qui devrait rejoindre les propositions de l’enquête Leveson et rencontrer le soutien des travaillistes et des libéraux-démocrates, traditionnellement plus interventionnistes que les conservateurs. Rappelons qu’en France il n’existe aucune instance de déontologie en-dehors de quelques trop rares médiateurs souvent marginalisés. Une instance prônée par le nouvel Observatoire de la Déontologie de l’Information (ODI). À suivre.

Source : BBC
Crédit photo : capture d’écran www.levesoninquiry.org.uk

Scandales à la BBC

Publié le 12 novembre 2012

Dimanche, la presse britannique n’a pas raté la BBC : Jonathan Dimbleby, l’un des journalistes les plus respectés de l’institution publique, n’hésitait plus à évoquer dans The Observer « un navire à la dérive se dirigeant vers les récifs » tandis que le Mail on Sunday parlait d’« un bain de sang à la BBC ». La faute à la diffusion la semaine dernière d’un reportage dans « Newsnight » donnant la parole à un individu affirmant avoir été victime d’abus sexuels de la part d’un ancien membre important du Parti conservateur dans un foyer de jeunes dans les années 1970.

Certes, l’émission d’investigation ne s’est pas risquée à donner de nom mais celui-ci a très rapidement circulé sur Internet, notamment grâce au Gardian qui a toutefois exprimé ses doutes sur des accusations ne reposant que sur un témoignage. Il s’agissait de Lord Alistair McAlpine, l’ancien trésorier du Parti conservateur qui a immédiatement annoncé plusieurs dépôts de plainte tandis que le Premier ministre David Cameron dénonçait une « chasse aux sorcières ».

Le problème, c’est que Steve Messham, la prétendue victime, s’est rétractée vendredi soir. Après une interview maison (mais musclée) catastrophique samedi matin sur Radio 4 où il a donné l’impression qu’il ne maîtrisait rien, George Entwistle, le directeur général âgé de 50 ans, a démissionné dans la soirée, après 54 jours seulement à la tête du premier groupe audiovisuel public du monde. Un peu auparavant, il avait exclu cette option et annoncé « une pause immédiate dans toutes les enquêtes de Newsnight afin d’assurer la solidité et la supervision éditoriales ».

Ce scandale n’est pas le premier : l’année dernière, Newsnight aurait décidé de ne pas diffuser un sujet sur Jimmy Savile, un animateur très populaire de la Beeb dans les années 60, 70 et 80, décédé en 2011, à qui il est reproché à titre posthume 300 abus sexuels sur mineurs.

Le groupe public est aussi accusé, en cette période d’austérité, de verser des salaires indécents à certains membres de sa direction et présentateurs tandis que d’autres acteurs médiatiques privés dénoncent une concurrence déloyale à leur égard du fait que la BBC fonctionne grâce à l’argent du contribuable.