Mot-clef : Laurent Ruquier

Ojim.fr > Actualité médiatique et dossiers thématiques > Laurent Ruquier
Réforme de l'audiovisuel public : Macron sous le feu de la critique de Médiapart

Réforme de l’audiovisuel public : Macron sous le feu de la critique de Médiapart

Publié le 3 février 2018

Macron l’a annoncé – il a dans l’intention de réformer l’audiovisuel public, plombé par un climat social tendu, des déficits conséquents, une PDG contestée dès sa nomination, des audiences en chute libre et des statuts bien trop favorables (surtout pour les dirigeants) au vu des résultats dégagés. Cette initiative a d’emblée placé Macron sous le feu des critiques, résumée sur Mediapart.

Pour le cofondateur du média d’investigation, le trotskiste Laurent Mauduit, Macron, voilà l’ennemi. « Le chef de l’État se méfie des journalistes et va jusqu’à s’afficher avec Cyril Hanouna ». Haro sur ce chef de l’État qui préfère un pseudo-journalisme du vide dont les audiences cartonnent, notamment chez ceux qui ne votent pas ou plus et sont déçus de tout, aux médias publics dont les audiences sentent le vide – et le bide. Bref, Macron va là où on le regarde, plutôt que là où il doit aller parce que c’est le média d’État.

Pis, le 4 décembre 2017, il a confié aux journalistes que l’audiovisuel public était «  la honte de la République ». Ne cherchez pas plus : c’est un facho. Et Laurent Mauduit ouvre le feu : « Si “honte” il y a, elle peut être imputée à de nombreux acteurs. Au PDG de Radio France, Mathieu Gallet, comme à la dirigeante de France Télévisions, Delphine Ernotte ; au président du Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA), Olivier Schrameck, et aux membres de cette instance, qui ont installé ces deux PDG dans leur fonction et qui sont à l’origine de ce désastre de l’audiovisuel public ; à la haute fonction publique de Bercy, qui ne s’est jamais intéressée au dossier de l’audiovisuel public autrement que pour lui faire rendre gorge, et l’étrangler financièrement ; mais tout autant au chef de l’État ».

Un bilan calamiteux

Outre le bilan jugé « calamiteux » de Delphine Ernotte et de Michel Field – qui en dépit de toutes leurs erreurs ne sont pas responsables d’un audiovisuel public plombé par des années de mauvaises habitudes et d’arrosage à tire-larigot par les robinets à subventions étatiques, Macron s’est rendu coupable de crime de lèse-majesté. Il est proche de Hanouna, qui, rappelons-le, a des audiences solides malgré un contenu qui relève plus du divertissement que du journalisme. Mais créature médiatique lui même, Macron va là où il est vu.

« Emmanuel Macron […] a aussi affiché sans la moindre gêne son soutien à ce que l’univers télévisuel a produit de pire : l’émission populiste “Touche pas à mon poste” animée par Cyril Hanouna sur la chaîne C8. Le 21 décembre, on a ainsi pu assister à une scène proprement surréaliste sur la chaîne du milliardaire Vincent Bolloré. L’animateur a appelé en direct au téléphone Emmanuel Macron pendant son émission, pour lui souhaiter bon anniversaire », mitraille Laurent Mauduit.

Pis, il va accorder des entretiens à des pure-players, où va-t-on ? « Autre exemple : le chef de l’État a accordé un entretien stupéfiant de connivence au pure player Konbini.fr, lors de son déplacement le 23 décembre, lors de la soirée de Noël organisée à Niamey avec les soldats français engagés au Niger. Les images se passent de commentaires ! Elles ont été aussi retweetées par le compte Twitter du parti présidentiel La République en marche ». Bref, Macron est… on a compris.

Le spectre de l’ORTF…

Enfin, pour bloquer la réforme, Laurent Mauduit veut faire peur : en agitant de nouveaux projets de fusion – alors que France Télévisions n’a pas digéré les précédentes – ou en faisant croire que Radio France sera démontée « brique par brique » en agitant le spectre de l’ORTF : « on se croirait bel et bien revenu au temps de l’ORTF, quand le président de la République, Georges Pompidou, le 2 juillet 1970, revendiquait le système de tutelle qui pesait sur les journalistes ». Pour lors, on n’en sait rien. Seul un document évoqué par Le Monde le 13 novembre fait état d’un projet de « de regrouper France Télévisions, Radio France et les autres sociétés du secteur au sein d’une structure commune, une “holding”, mais aussi de supprimer France Ô, la chaîne des outre-mer, ou de cantonner les médias jeunesse France 4 et la radio Le Mouv’ à une diffusion seulement numérique ».

L’article va jusqu’à attaquer Eric Zemmour et Alain Finkielkraut – tant qu’à faire – puisque le premier « a longtemps eu son rond de serviette au sein même du service public, comme chroniqueur de “On n’est pas couché“, l’émission de France 2 animée par Laurent Ruquier », bien avant cependant ses condamnations pour délit d’opinion – enfin « incitation à la haine raciale ».

Surtout, Laurent Mauduit fait la réclame pour deux mesures qui n’ont visiblement pas retenu l’attention de l’État : indépendance et statut juridique pour les rédactions du service public (en quoi cela les empêchera de diffuser des « fake news » comme les rédactions « indépendantes » des médias mainstream privés ?) et une nomination du PDG moins sous la coupe du CSA, donc du président, surtout s’il est idéologiquement à l’opposé de l’idéologie dominante. Bref, Macron est un facho, car la réforme de l’audiovisuel public ne se déroule pas comme le souhaiteraient les journalistes de gauche. Et ils n’ont pas ou peu de contrôle dessus.

Crédit photo : Lionel Allorge via Wikimedia (cc)

Audrey Pulvar

Audrey Pulvar

Publié le 20 décembre 2017

Dernière modification le 20/12/2017

“C’est un papier de merde, imbécile et raciste”, Audrey Pulvar le 26 janvier à RTL, propos d’un article de mode sur la “blackgeoisie” paru dans l’hebdomadaire Elle.

Audrey Pulvar est née le 21 février 1972 à Fort-de-France (Martinique). Son père, Marc Pulvar, est le fondateur du Mouvement indépendantiste martiniquais et secrétaire de la centrale syndicale des travailleurs martiniquais (CSTM). En 1963, il fut membre de l’Organisation de la jeunesse anticolonialiste de la Martinique et signataire du Manifeste intitulé « La Martinique aux Martiniquais ».

Formation universitaire

Après un DEUG de sciences économiques obtenu à Rouen, elle entre à l’ESJ Paris dont elle sortira major de sa promotion en 1994.

Parcours professionnel

Audrey Pulvar débute sa carrière journalistique sur la chaîne de télévision antillaise ATV comme journaliste reporter d’images et devient, dès 1995, présentatrice du journal du soir. En 1999, elle est nommée rédactrice en chef adjointe de la chaîne tout en continuant d’assurer ses fonctions de présentatrice. Elle quitte les Antilles et ATV en avril 2002 pour rejoindre LCI comme pigiste. À partir de décembre, elle travaille simultanément à TV5.

À la suite d’une rencontre avec Rémy Pflimlin, directeur général de France 3, elle obtient le poste de présentatrice du journal télévisé régional de France 3 Marseille en novembre 2003. Après quelques remplacements sur l’antenne nationale, elle présente Soir 3 à partir de septembre 2004, devenant ainsi la première femme noire à présenter un journal télévisé sur une chaîne hertzienne française. À partir de septembre 2005, toujours sur France 3, elle présente le journal du soir, le 19/20.
En 2006, elle anime le magazine mensuel Parlez-moi d’ailleurs, sur la Chaîne parlementaire.
En juillet 2009, elle quitte France 3 pour rejoindre la chaîne d’information en continu i>télé afin d’y présenter la tranche 18/20h en semaine, assortie d’une interview politique hebdomadaire.
En septembre 2010, elle prend les rênes de la tranche matinale de France Inter (6/7h), moment fort de la journée d’une radio.
Fin 2010, lorsque Arnaud Montebourg, son compagnon, annonce sa candidature aux primaires socialistes, i>télé suspend son émission d’actualité par « prudence » « éthique » et « déontologie ». France Inter lui retire l’interview politique qu’elle présente chaque matin à 7h50.
En septembre 2011, en remplacement d’Éric Zemmour et Éric Naulleau, Audrey Pulvar devient chroniqueuse, aux côtés de Natacha Polony, dans l’émission “On n’est pas couché” présentée par Laurent Ruquier sur France 2.

Le 16 mai 2012, à la suite de la nomination d’Arnaud Montebourg au gouvernement du premier ministre Jean-Marc Ayrault, France Inter lui retire la présentation de la tranche 6/7h. Par un texto transmis à l’AFP, Audrey Pulvar a annoncé le 18 novembre 2012 la fin de sa relation avec Arnaud Montebourg.

Plusieurs personnalités dénoncent l’esprit partisan avec lequel elle exercerait son métier. Pour l’hebdomadaire Télérama (n°3255, 2 juin 2012) : « La journaliste de France Inter et de France 2, compagne du ministre Arnaud Montebourg, prête le flanc, par son intransigeance, aux accusations de mélange des genres ». Le 7 juin, sur i>Télé, chez Robert Ménard, elle est mise en cause par Dominique Pradalié, porte parole du Syndicat national des journalistes, premier syndicat de journalistes de France, qui dénonce les « conflits d’intérêts » que représentent, selon elle, la poursuite de la carrière journalistique d’Audrey Pulvar (et des trois autre journalistes vivant actuellement en couple avec des membres du gouvernement). Selon Mme Pradalié, ce genre de liaison journalistico-politique s’avère « déontologiquement intenable ».

Audrey Pulvar a quitté l’émission “On n’est pas couché” à la fin du mois de juin 2012, à l’issue de la saison. Dans la foulée elle est nommée directrice du développement éditorial des Inrockuptibles, poste qu’elle n’occupera que six mois. Le vendredi 21 décembre 2012, elle annonce en effet sa démission, confirmant la rumeur qui depuis quelques semaines évoquait des relations tendues avec le propriétaire du titre, le banquier Matthieu Pigasse.

Un mois auparavant, en novembre 2012, elle se sépare d’Arnaud Montebourg.

En janvier 2013, elle rejoint RTL et devient chroniqueuse dans l’émission On refait le monde de Marc-Olivier Fogiel.

Le 12 février 2013, elle anime l’émission Touche pas à mon poste en remplaçant exceptionnellement Cyril Hanouna, parti animer la Nouvelle Star.

En 2013, elle participe à Toute la télé chante pour Sidaction sur France 2.

À la rentrée 2013, elle revient sur i>Télé, aux côtés de Laurence Ferrari. Toujours sur i>Télé, à la rentrée 2014, elle remplace Léa Salamé en soirée du lundi au jeudi à la présentation du Grand JT et de l’émission de débat On ne va pas se mentir et anime également le nouveau magazine 18H Politique le dimanche.

Le 26 avril 2017, dans l’entre-deux-tours de l’élection présidentielle de 2017 qui oppose Marine Le Pen et Emmanuel Macron, elle est temporairement suspendue de CNews jusqu’au 7 mai car elle a signé une pétition féministe anti-Marine Le Pen initiée par la ministre de la Famille, de l’Enfance et des Droits des femmes Laurence Rossignol. Floriant Philippot et David Rachline, ténors du FN, ont dénoncé l’un « un vrai problème d’impartialité », l’autre « une atteinte grave à la déontologie journalistique ». La chaîne estime qu’elle a manqué à son devoir de neutralité. Une pétition de SOS-Racisme est lancée pour demander sa réintégration immédiate à l’antenne. Écartée des interviews politiques, elle présente sa dernière émission le 16 juillet 2017 sur CNews, et quitte le journalisme.

Elle est élue le 28 juin 2017 à la présidence de la Fondation pour la nature et l’homme, suite à la démission le 17 mai 2017 de son président-fondateur Nicolas Hulot en raison de sa nomination au poste de ministre de l’Environnement. L’époque où elle suscitait l’ire des défenseurs des animaux pour ses lunettes à 3.300 € (12.000 selon Technikart, 15.000 selon le Canard Enchaîné) en écailles de tortue est loin…

En septembre elle annonce le lancement à partir d’octobre 2017 d’une plateforme de vidéos à la demande, ecinema.com, créée par des professionnels de l’audio-visuel. Chaque vendredi, pour 9.99€ par mois, elle proposera sur ordinateur (d’abord sur Apple, puis sur Android), des films achetés à l’étranger qui ne sont pas disponibles en France. Frédéric Houzelle, fondateur de la société de production Atlantis, Roland Coutas, ex-chef de Telemarket.fr et Bruno Barde, directeur du festival de Deauville, figurent parmi les premiers actionnaires. Une grosse levée de fonds est prévue en 2018.

Parcours militant

Audrey Pulvar est une militante communautariste engagée à gauche. Fille d’un leader indépendantiste martiniquais, elle est proche du Club du XXIème siècle (visant à promouvoir le communautarisme sur critères ethniques). Elle a ainsi été marraine, en 2009, des « Entretiens de l’excellence » (sessions d’orientation professionnelle auprès des jeunes collégiens et lycéens « issus des quartiers défavorisés »). Elle est également membre du « Comité permanent de la diversité de France Télévision » (installé en juin 2009 pour promouvoir la variété ethno-culturelle à l’écran et au sein du groupe public et présidé par Hervé Bourges).

Le 26 janvier 2012, elle a déclenché une polémique autour d’un article paru dans l’hebdomadaire Elle, consacré à la « blackgeoisie » et aux codes vestimentaires de la bourgeoisie afro-américaine. Dans sa chronique quotidienne sur France Inter, Audrey Pulvar attaque l’auteur du papier, la journaliste Nathalie Dolivo, qui serait une abrutie malhonnête présentant la communauté noire comme « une entité moutonnière » sous-développée. Or, ajoute Audrey Pulvar, « les noires ont-elles attendu le couple Obama pour mettre au placard la ceinture de bananes et les soutiens gorges en noix de coco ? » Et de dénoncer « la bêtise et l’inanité » d’un « papier de merde » « imbécile et raciste ».

Le 31 janvier, Audrey Pulvar cosigne une tribune libre dans Le Monde, avec divers activistes du communautarisme noir. La tribune, qui obtient un retentissement international, dénonce le « racisme » de l’article incriminé et affirme, force exemples à l’appuis, que les Noires s’habillent en fait comme les Blanches. Menacée de perdre des budgets publicitaires aux États-Unis (où des vedettes Noires protestent contre un magazine supposé raciste), la direction de Elle présente finalement des excuses au Conseil représentatif des associations noires de France (CRAN) et s’engage à accorder plus de place aux femmes issues de la diversité.

En mai 2017 elle s’oppose au festival afro-féministe Nyansapo qui fait polémique car certains espaces y sont interdits à toutes celles qui ne sont pas des femmes noires, « racisées ». Ces « espaces de mixité choisie », c’est à dire de non-mixité, se retrouvent au sein d’une frange dure de l’extrême-gauche, principalement liée aux luttes antiracistes et LGBT. Elle se fend d’un premier tweet le 28 mai 2017 : « Les gens, defenseurs de “l’afrofeminisme” exclusif des blancs : j’imagine qu’1 salon à l’accès interdit aux noir.e.s ça vous irait aussi? », puis d’un second, pour répondre à ses détracteurs : « Par ailleurs, au cas où certains en douteraient encore, la négresse-de-maison-blackgeoise-bounty-traitresse #AudreyPulvar, elle vous emmerde »

En août 2017 dans La Croix elle donne des détails sur son engagement pour le féminisme : « je participe à des conférences sur le féminisme, l’égalité entre hommes et femmes, le droit des jeunes filles à disposer de leur corps… » Pour celle-ci, « nos sociétés ont intérêt à être féministes, car ce n’est pas le combat des femmes contre les hommes, mais des femmes avec les hommes pour construire une société meilleure. »

Publications

  • L’Enfant-Bois, Paris, Mercure de France, 2003.
  • Libres comme Elles : Portraits de femmes singulières, Paris, Éditions de la Martinière, 2014, 216 p.
  • Libres et insoumis : Portraits d’hommes singuliers, Paris, Éditions de la Martinière, 2015, 216 p.
  • La Femme, Paris, Flammarion, coll. « Le Monde en tableaux », 2016, 192 p.

Collaborations

– Colloque de la LICRA, « La tragédie des harkis: crime contre l’humanité ? » (animation d’une table ronde consacrée aux nationalistes algériens et aux supplétifs pendant la guerre) – 4 février 2012.
– Colloque régional sur l’histoire de l’immigration afro-antillaise en France – 16 janvier 2012 – DRJSCS et DRAC.
– Colloque « Jeunes filles et enjeux de population : les leviers oubliés du développement » – 16 mai 2011.
– Observatoire de la Parité – table ronde, intitulée « Égalité professionnelle : trop de lois ou pas assez » 13 décembre 2010.
– Institut Montaigne – Colloque « Qu’est-ce qu’être Français ? » – vendredi 4 décembre 2009
– « Choisir la cause des femmes » – colloque organisé dans le cadre de la présidence française de l’Union européenne – animation d’une table ronde – 28 novembre 2008
– IXème forum sur l’actualité de la langue française – Centre international d’études pédagogiques – 12 février 2007
– colloque de la fondation Nicolas Hulot – 13 juin 2009

Ce qu’elle gagne

–

Elle l’a dit

« Moi, je suis pour l’indépendance de la Martinique. Ça n’arrivera probablement pas de mon vivant, mais je pense que c’est un horizon accessible, et souhaitable. » Respect-Mag – 7 octobre 2011

« La société française, comme d’habitude, va plus vite que son monde politique. Dans la réalité des faits, elle a bougé. Mais l’exemple doit venir d’en haut, des partis politiques, de la représentation nationale, qui reste majoritairement celle d’hommes blancs, au-delà de 40 ans, issus d’un parcours universitaire et politique bien précis. C’est ça qui doit changer. » Respect-Mag – 7 octobre 2011

« Et bien le nègre, il t’emmerde » à propos de l’affaire Guerlain, citant Aimé Césaire – France Inter – 18 octobre 2010

« Nous ne sommes pas nombreux dans la sphère médiatique à avoir mon histoire, mon parcours, mes ramifications familiales, à pouvoir dire des choses, les dire fort. Si je ne dis rien, je déçois beaucoup de gens. Ce qui me fatigue, c’est que d’autres personnes pourraient parler mais ne le font pas. J’ai une dimension de porte-parole, même si ce n’est pas le rôle que je préfère… » Les Inrockuptibles – 27 mars 2012

« [Le FN est] un parti qui reste d’extrême droite, raciste et xénophobe. […] Au contraire, je m’étonne d’avoir été assez seule dans la profession alors qu’en 2002 des journalistes s’étaient clairement engagés contre. », Le Parisien, 14/5/2017, au sujet de la pétition qu’elle a signée contre le FN et qui lui a valu d’être suspendue jusqu’à la fin de la campagne présidentielle.

« Je suis petite-fille d’agriculteurs : on ne faisait pas du vin mais des produits maraîchers et des agrumes, je sais donc ce que c’est qu’être attaché à son terroir, à son lieu de production, de s’inquiéter pour une production, d’être soumis aux aléas météorologiques… Et puis j’ai eu la chance de bien connaître, à une période de ma vie, le département de Saône-et-Loire, je suis vraiment tombée en amour des vins de Bourgogne à cette époque, du côté artisanal et authentique qui prévaut encore dans cette région, ne serait-ce qu’à cause de la taille des exploitations », Terre de Vins 3/7/2017

« Je bois un verre, un verre et demi, mais j’en profite vraiment. Et je ne bois que des bons vins, du coup. En blanc je suis une grande fan de Pouilly-Fuissé, en rouge j’aime beaucoup les pomerols, ou encore un château comme Montrose à Saint-Estèphe, évidemment les vins de Volnay en Bourgogne, mais aussi les vins du Jura, où il y a des choses magnifiques. En champagne je suis fidèle à certaines références, comme le rosé de Billecart-Salmon, Gosset ou le Blanc de Blancs de la maison Déhu, qui est moins connue », ibid.

« En fait j’aime le vin mais aussi tout ce qui va avec, les histoires de transmission, d’attachement viscéral à une terre – et je n’entends pas cela de façon paternaliste ou nationaliste », ibid.

« Il y a un travail de sensibilisation à faire là-dessus, et la défense du bien-manger, c’est déjà politique. Et pour répondre à la question, oui pour moi le vin, c’est politique, sous tous les aspects. Dans la façon dont on le produit, dont on le consomme, dont on le valorise, notamment si l’on privilégie les petits producteurs au travail scrupuleux, c’est déjà un acte citoyen », ibid.

« J’ai quitté cette profession parce que j’estimais qu’à le tête de la Fondation pour la nature et l’homme, j’allais prendre des positions publiques politiques qui m’empêchaient de continuer mon métier de journaliste et singulièrement d’intervieweuse politique. Est-ce que ça veut dire que je ne retravaillerai jamais dans une rédaction sous une forme ou une autre ? Je n’en sais rien », Europe 1, 23 septembre 2017

« [Macron est]  en cours de conversion et je pense qu’on doit beaucoup de cette conversion à sa fréquentation quotidienne de Nicolas Hulot », France TV Info, 1er décembre 2017

« [Hulot] est une chance pour nous, pour la France, pour l’Europe. Ce qu’il porte comme idée de transformation de la société et qu’il a porté pendant 27 ans à la tête de la Fondation, ce sont des solutions de transformation indispensables pour faire face aux conséquences du réchauffement climatique », ibid.

«  Trump c’est un adversaire, très clairement, du climat, de l’environnement, de l’humanité, parce qu’aujourd’hui ce qui est en cause c’est l’avenir de l’humanité, la Terre, elle, nous survivra », ibid.

Sa nébuleuse

Compagne d’Arnaud Montebourg, elle préside avec le producteur Louis Dreyfus et le professeur d’économie des médias (Paris II Panthéon-Assas) Nathalie Sonnac, une commission du think tank progressiste Terra Nova sur le thème : « Le rôle de l’État sur le marché des médias ».

Audrey Pulvar est très proche de Terra Nova, dont l’objectif est de récupérer le vote des « minorités » : le fondateur du think tank socialiste était en effet Olivier Ferrand, intime de son compagnon, Arnaud Montebourg (Olivier Ferrand décédé en juin 2012 est remplacé par François Chérèque).

Audrey Pulvar publiera sous peu un Manuel de combat pour résister à vingt idées reçues (chez Flammarion). L’auteur prétend y démonter vingt clichés émanant aussi bien des partis de droite que de gauche.

On l’a dit à son sujet

« The winner is… Audrey Pulvar. La dame a gagné, lundi, la palme du tweet le plus inepte de la soirée. Et lourd, et éculé. On dirait du Pierre Bergé, c’est dire si c’est moderne et primesautier : « Pourquoi à propos de laïcité ne répond-on qu’islam ? #Manif PourTous ? #SensCommun ? #Civitas ? Allô ? #LeGrandDebat. » On est fatigué. Lassé. On n’a même plus envie de s’énerver, de ricaner en imaginant Jean-Vianney, se radicalisant sur le site Magnificat, partant faire le djihad à Lourdes, revenant lourdement armé d’un chapelet bleu layette, d’un bob « I love Jesus » et d’une Vierge en plastique pleine d’eau dont la couronne se dévisse », Gabrielle Cluzel sur Boulevard Voltaire, 22 mars 2017

« Pétition contre MLP signée par Audrey Pulvar, qui anime des émissions politiques sur @cnews. Ça pose un vrai problème d’impartialité », Florian Philippot sur Twitter, 26 avril 2017

Crédit photo : Hegor via Wikimédia (CC-BY)

Éric Naulleau

Éric Naulleau

Publié le 4 décembre 2017

Dernière modification le 04/12/2017

Éric Naulleau est né en mars 1961 à Baden-Baden en Allemagne, fils d’un père travaillant dans la parfumerie (notamment chez Dior et Nina Ricci) et d’une mère professeur. Éric Naulleau est animateur de télévision, chroniqueur, éditeur, essayiste, critique littéraire et se déclare appartenir à une « classe moyenne issue d’une lignée de paysans et de militaires ».

Formation

Éric Naulleau a fait ses études à la faculté de lettres de Nanterre, où il a décroché un DEA avec un mémoire intitulé « Poétique des ruines chez quelques auteurs méconnus du XXème siècle ».

Parcours professionnel

1988

Éric Naulleau part en Bulgarie au titre de coopérant. Il exercera le métier de professeur de français. Il découvre à cette occasion la littérature bulgare, et plus généralement balkanique, pour laquelle il se passionnera. C’est également durant ce séjour qu’il rencontrera sa femme Veronika Nentcheva. Ensemble ils traduiront des romans bulgares.

1990

Éric Naulleau revient en France et devient l’assistant parlementaire du sénateur socialiste du Val d’Oise, Louis Perrein. Il raconte son expérience dans la revue Charles : « Je cherchais du boulot et un copain rencontré lors de mon service militaire en Bulgarie m’a parlé d’un sénateur socialiste du Val-d’Oise, Louis Perrein, qui recherchait un collaborateur. C’était un rocardien, qui avait été maire de Villiers-le-Bel pendant trente ans. Ça s’est fait à l’ancienne, sans entretien d’embauche. Le sénateur a juste demandé si mes convictions n’étaient pas en contradiction avec les siennes, ce qui signifiait “est-ce que tu es membre du Front national ?“ ». « Sur cette base minimale, j’ai été engagé comme attaché parlementaire » alors qu’il a un profil plutôt léger : « cinq années d’études et deux ans comme professeur de français pour des étrangers en Bulgarie. Je pense qu’il était intéressé par mon profil littéraire parce qu’il souhaitait que je dirige la revue de l’IMCOM (Institut méditerranéen de la communication), dont il était président ».

S’il a estimé sa collaboration plutôt formatrice sur le plan littéraire, il n’en a pas tiré un plus grand engagement politique : « j’avais cette conception un peu naïve que la politique, c’était un mec qui voulait changer le monde. J’ai été d’une certaine façon déniaisé. On ne voyait pas bien la différence entre un apparatchik du PS et un apparatchik du RPR. D’ailleurs, j’ai observé au Sénat des unions transversales qui transcendaient le clivage gauche-droite. Mon sénateur appartenait à la franc-maçonnerie. Quand on avait besoin de quelque chose – des aides ou des salles pour monter un colloque, des articles pour la revue etc. – la solidarité des francs-maçons était souvent plus efficace que celle du parti. ».

1993

Cette année, il crée la maison d’édition L’esprit des Péninsules (sous forme d’association dans un premier temps), une maison qui s’imposera bientôt dans le paysage éditorial français et qui publiera pas loin de deux cents titres avant sa mise en liquidation judiciaire en 2007. Le nom de la maison lui est inspiré par l’écrivain bulgare Yordan Raditchkov qui lui avait expliqué le succès de ses livres dans les pays scandinaves (et la relative indifférence à leur égard en France) par cette expression : « peut-être s’agit-il d’un esprit des péninsules ! Vous savez, personne ne considère que le couloir est une pièce de l’appartement. L’Europe non plus ne s’occupe pas des couloirs, des péninsules ». Le but est donc clair : éditer une littérature étrangère en dehors des sentiers battus et explorer les terrains inconnus (en France). Un pari audacieux qui sera largement tenu avec des auteurs comme Raditchkov, Yovkov, Anton Dontchev, Angel Wagenstein, le serbe Vidosav Stevanovic, le slovène Drago Jancar, les tchèques Bohumil Hrabal et Vlastimil Tresnak ou le hongrois Attila Hazai. Quelques essais viendront compléter le catalogue, dont La littérature sans estomac de Pierre Jourde qui déclenchera une polémique, avec Le monde des livres notamment. Son premier livre édité est le roman bulgare Le Cœur dans la boite en carton de Konstantin Konstantinov et Svetoslav Minkov (1998)

1998

La maison d’édition est financée par l’écrivain et musicien espagnol Rodrigo de Zavas et se transforme en SARL dont Éric Naulleau assure la gestion.

1999

Après la collection « Balkaniques » (1995), il crée la collection « de l’Est ».

2000

La maison d’édition L’esprit des Péninsules se dote de deux revues : « Arspoética : de la poésie internationale »  et « Seine et Danube ».

2003

Éric Naulleau dépose la marque L’esprit des Péninsules à son nom sans en informer son associé, ce qui lui vaudra une condamnation pour « manœuvre frauduleuse » en 2010.

2005

Éric Naulleau anime durant deux ans une émission sur France Inter intitulée « j’ai mes sources », ce qui constitue ses premiers d’animateur à la radio.

2006

Il devient éditeur chez Balland.

2007

À la suite du départ de Michel Polac de l’émission de Laurent Ruquier « On n’est pas couché », Éric Naulleau est désigné pour le remplacer comme critique avec Éric Zemmour.

La maison d’édition l’Esprit des Péninsules est placée en redressement judiciaire, puis liquidée. La même année, son catalogue est racheté par Jean-Claude Gawsewitch et les éditions Balland, pour lesquelles Éric Naulleau travaille justement comme éditeur depuis 2006.

2008

Éric Naulleau devient chroniqueur pour le compte du quotidien Aujourd’hui Sport. Il anime également l’émission « Starmag » sur TPS Star, une émission traitant de l’actualité culturelle. Émission qu’il anime en compagnie de Valérie Amarou et qu’il quittera en 2010.

2009

Éric Naulleau est critique littéraire pour l’émission « D@ns le texte » du site internet Arrêt sur images ainsi que pour la chaine câblée Arrêt sur images.tv. L’émission est alors présentée par Judith Bernard.

À l’occasion du 200éme numéro de l’émission « ça balance à Paris » de la chaine Paris Première, Éric Naulleau est invité en tant que chroniqueur.

Il est cette année également invité régulièrement du jeu télévisé « En toutes lettres », mais aussi de « Mot de Passe » sur France 2.

2010

Il devient consultant pour France 3 dans l’émission « Le match des experts ». Éric Naulleau remplace Pierre Lescure à la tête de l’émission « ça balance à Paris ».

2011

Éric Naulleau postule pour le fauteuil n°30 de l’Académie française, il déclarera plus tard qu’il s’agissait d’un canular. Cette même année, il est critique littéraire pour Paris Match.

Laurent Ruquier met à la porte de son émission « On n’est pas couché » Éric Zemmour et Éric Naulleau. Le présentateur jugeant la condamnation de Éric Zemmour pour « incitation à la haine » malvenue. Les deux Éric, supposés représenter respectivement un avis de gauche et un de droite ne faisant plus qu’un pour le présentateur.

Avec Éric Zemmour il anime alors l’émission « Zemmour et Naulleau » sur Paris Première, et rediffusé sur M6. Une émission conçue par les deux ex-critiques de l’émission « On n’est pas couché » pour continuer à faire vivre leur duo à sensations.

Éric Naulleau tient une chronique littéraire sur la radio RTL dans l’émission « À la bonne heure » de Stéphane Bern, sa chronique s’intitulera « Pitié pour les arbres ».

2012

Éric Naulleau anime avec Xavier de Moulins, Nathalie Renoux et Éric Zemmour les deux soirées dédiées à l’élection présidentielle française de 2012 sur la chaine M6.

2013

Accompagné de Thierry Chèze, il anime l’émission « On revit le match » sur les ondes radios de RTL.

Éric Naulleau échange une série de e-mails avec Alain Soral. De ces échanges un livre est publié Dialogues désaccordés. Combat de Blancs dans un tunnel qui vaudra à Éric Naulleau une incompréhension générale de la part de ces confrères.

2015

À partir de mars, il tient une chronique culturelle, « J’ai le dernier mot », dans le magazine VSD.

À partir de septembre 2015, le vendredi à 8h45, il anime une chronique littéraire et cinématographique sur Sud Radio en compagnie de Christine Bouillot.

Il figure dans un épisode de la série télévisée À votre service aux côtés de Florian Hessique.

2017

Son fils est agressé dans un Uber fin novembre 2017, il a deux fractures au visage selon son père, qui lance le hashtag #BalanceTonUber et une grosse polémique. L’initiative s’inspire de la campagne #BalanceTonPorc pour encourager les femmes à dénoncer les affaires de harcèlement et d’agression sexuelles dont elles ont été victimes, dans le sillage de l’affaire Weinstein.

Prix / récompenses

En 2002, La littérature sans estomac de Jourde obtient le prix de la critique de l’Académie française.

En 2004 Éric Naulleau et Veronika Nentcheva reçoivent le prix de la traduction de l’Unesco pour Abraham le poivrot d’Angel Wagenstein.

La même année, Adieu Shanghai, du même auteur reçoit le prix Jean Monnet de Littérature européenne.

Festins secrets de Pierre Jourde obtient en 2005 le prix Renaudot des lycéens et le prix Thyde-Monnier, puis l’année suivante le prix Valéry-Larbaud.

En 2006, En attendant le roi du monde, premier roman d’Olivier Maulin, obtient le prix Ouest-France étonnants voyageurs.

En 2013, Éric Naulleau est récompensé du prix du livre incorrect  pour son recueil de critiques littéraires (la plupart parus dans la revue littéraire Le matricule des anges) intitulé Pourquoi tant d’E.N ? 

Publications

Essais
  • Bulgares, textes sur photographies de Jacko Vassilev, Contrejour, 1994.
  • « Journal d’un critique de la critique », L’Atelier du Roman, no 27, La Table Ronde, 2001.
  • Petit déjeuner chez Tyrannie, La Fosse aux ours, 2003.
  • Le Jourde & Naulleau. Précis de littérature du XXIe siècle, Mot et Cie, 2004
  • Au secours, Houellebecq revient !, en collaboration avec Christophe Absi et Jean-Loup Chiflet, Chiflet & Cie, 2005.
  • La Situation des esprits, en collaboration avec Jean-Philippe Domecq, La Martinière, 2006.
  • Pourquoi le Football, Klincksieck, 2006.
  • Parkeromane, Jean-Claude Gawsewitch Éditeur, 2010.
  • Préface à Pierre Dac,  Mes meilleures pensées,  Le Cherche midi, 2010.
  • Préface au Petit traité des vertus réactionnaires d’Olivier Bardolle, L’Éditeur, coll. « Littératures », 2010.
  • Pourquoi tant d’E.N. ? Chroniques et polémiques, Jean-Claude Gawsewitch Éditeur, 2012.
  • Dialogues désaccordés. Combat de Blancs dans un tunnel, en collaboration avec Alain Soral, Éditions Blanche, 2013
  • « Place centrale. Döblin et Fassbinder », L’Atelier du Roman n°82, Flammarion, 2015
Traductions
  • Le Cœur dans la boite en carton, de Svetoslav Minkov et Konstantin Konstantinov, traduction du bulgare en collaboration avec Krassimir Kavaldjiev, L’Esprit des Péninsules, coll. « Balkaniques », 1998.
  • La Prose géorgienne des origines à nous jours, choix présentation et traduction collective, L’Esprit des péninsules/UNESCO, 1998.
  • L’épopée du livre sacré, d’Anton Dontchev, traduction du bulgare en collaboration avec Veronika Nentcheva, Actes Sud/L’Esprit des péninsules, 1999.
  • Le Pentateuque ou les cinq livres d’Isaac, d’Angel Wagenstein, traduction du bulgare en collaboration avec Veronika Nentcheva, L’Esprit des péninsules, coll. « Balkaniques », 2000.
  • Abraham le poivrot, d’Angel Wagenstein, traduction du bulgare en collaboration avec Veronika Nentcheva, L’Esprit des Péninsules, coll. « Balkaniques », 2002.
  • À la cantine, de Ike Eze-Anyika, traduction de l’anglais en collaboration avec Rodrigo de Zayas, L’Esprit des Péninsules, coll. « L’Europe est un », 2002.
  • Quelque part dans les Balkans II, de Sevda Sevan, traduction du bulgare en collaboration avec Marie Vrinat, L’Esprit des Péninsules, coll. « Balkaniques », 2002.

Ce qu’il gagne

Dans une interview au magazine Voici (2015), Éric Naulleau revient sur le salaire qu’il percevait du temps ou il était sur la plateau de l’émission « On n’est pas couché » : « On devait être payés, genre, 2500 euros par émis­sion ».

Parcours militant

En 1993 Éric Naulleau est assistant parlementaire pour le sénateur socialiste du Val d’Oise, Louis Perrein.

Collaborations

Durant l’année 2005 Éric Naulleau fait une apparition dans le film « Imposture » de Patrick Bouchitey.

Il a dit

« Vous n’êtes ni philosophe ni de gauche », s’adressant à Bernard-Henri Levy sur la plateau de l’émission « On n’est pas couché », 2007.

« Il (Éric Zemmour) n’a, semble-t-il, pas d’ami qui lui veuille du bien dans le service public audiovisuel », L’Express, 2011.

« Il y a eu clairement des pressions politiques, en tous les cas concernant mon camarade (Éric Zemmour). Et le showbiz n’a pas été en reste puisque de plus en plus de personnalités refusaient de venir », Éric Naulleau à propos de son éviction de l’émission « On n’est Pas Couché », L’Express, 2011.

« J’ai le sentiment que nous arrivons dans une ère où l’on va revenir à moins de franc-parler, tout du moins dans la culture – l’industrie culturelle, plus exactement. Si l’on peut dire à peu près ce que l’on veut dans le domaine politique ou économique, notre société refuse la mise à mal du règne de la promotion qui, au mieux, peut être seulement contrebalancé par quelques petites attaques de surface. Pas plus. On est juste là pour vendre et faire vendre, hélas », L’Express, 2011.

« Il fallait parfois lire jusqu’à cinq livres – y compris des ouvrages de BHL, et ça, je peux vous affirmer que c’est douloureux… », L’Express, 2011.

« Mon sénateur appartenait à la franc-maçonnerie. Quand on avait besoin de quelque chose – des aides ou des salles pour monter un colloque, des articles pour la revue etc. – la solidarité des francs-maçons était souvent plus efficace que celle du parti », à propos du sénateur socialiste Louis Perrein, Charles la revue politique, 2012.

« La politique à plein-temps, je ne pourrais pas. J’ai beaucoup appris, mais cette expérience a achevé de me dégoûter de ce milieu », à propos de son poste d’assistant parlementaire, Charles la revue politique, 2012.

« J’ai envie de clasher tous les nuls », Éric Naulleau sur le plateau de TV5 Monde, 2013.

« En tout cas, Zemmour et Naulleau restent le talk-show politique le plus inattendu, le seul qui puisse prendre une tournure non planifiée à l’avance. S’y rendre avec sa langue de bois risque de ne pas suffire. Et, vu le nombre d’invités qui refusent toujours de venir, notre réputation ne doit pas être entièrement usurpée… », Le Figaro, 2015.

« Quand il y a un homme seul face à la meute, je prends toujours le parti de l’homme seul. », Le Figaro, 2015.

« La télé-réalité c’est de la merde. Les concepteurs ont leur place en prison (…) On est dans le délit culturel. Il y a des gamins qui biberonnent à ça, plusieurs heures par jour, je trouve ça très triste franchement », sur le plateau de l’émission « Touche Pas à Mon Poste », 2015.

« S’il ne s’agit que de remplacer Natacha Polony, pour garder un niveau intellectuel homogène, il faut engager Nabilla (…) Là, ce sera parfait, ça fera un très joli petit couple avec Aymeric Caron », Le Point, 2014.

« BHL est le plus grand auteur comique des XXème et XXIème siècles », sur le plateau de LCI, 2015.

« L’auteur désigne ici à la vindicte générale le grand coupable du chambardement, l’ennemi de classe entre tous, le parfait salaud : le bobo », au sujet du Crépuscule de la France d’en haut de Guilluy, Libération, 29/09/2016.

« il faut de même savoir reconnaître ce qui se cache derrière l’outrance parfois comique du propos de Guilluy, derrière cette sociologie de comptoir à laquelle quelques graphiques servent de cache-sexe. En premier lieu, le dévoiement du concept de «décence commune» inventé par George Orwell devenu la base d’une prétendue supériorité morale et naturelle du peuple. En second lieu, la réactivation de rhétoriques totalitaires, stalinienne ou maoïste, selon lesquelles on ne saurait transiger avec pareille caste de rapaces, un gang plutôt qu’une classe auquel il faudra bien faire un sort, rééducation ou élimination, si on veut que les choses changent enfin dans le bon sens. Si quelques têtes doivent bientôt tomber, Guilluy a choisi celles qu’il faudra montrer au peuple », ibid.

« Quand le persécuté est de confession musulmane, les gens s’en foutent. Il n’est pas de confession musulmane, cela émeut davantage. Cela ne devrait être pas être comme ça, tous les persécutés devraient avoir la même attention », au sujet des Rohingyas dans l’émission 28 Minutes sur Arte, 05/9/2017.

« Imposture littéraire, imposture politique avec l’affaire Fillon et maintenant imposture médiatique », au sujet de Christine Angot, dans Salut les Terriens sur C8 le 30/09/2017.

Ils ont dit

« Le sniper des plateaux télé », Paris Match, 2010.

« Il est intelligent, cultivé et rieur. Ses défauts ? Être parisien et parfois attendu », Laurent Ruquier, Paris Match, 2010.

« Le flingueur du samedi soir », L’Express, 2008.

« Éric Naulleau est un parasite qui compense son manque de talent par l’injure (…) Dans le règne animal, Éric Naulleau est classé dans la catégorie des parasites, c’est-à-dire de ceux qui ne peuvent vivre qu’aux dépens des autres. Il compense son manque de talent par l’injure et l’invective car il sait que c’est comme ça que cela va créer du buzz. Il sait que c’est comme ça que l’on va parler de lui », AymÉric Caron, Ozap.com, 2015.

« Moi, je suis considéré par la gauche comme un ennemi. Elle me combat. C’est ainsi. Mais Naulleau, lui, est considéré comme un traître ! Et c’est bien pire… » Éric Zemmour, Valeurs Actuelles, 2012.

« Il va falloir qu’il se calme un jour, Éric Naulleau », Laurent Ruquier, Europe 1, 2013

« C’est dommage dans la vie parce qu’au fond, je partage (…) 90% des idées d’Éric Naulleau (…) Je ne partage quasiment aucune idée politique d’Éric Zemmour mais dans la vie, qu’est-ce qu’il est sympathique (…) ! Je préfère Zemmour à Naulleau, dans la vie », Laurent Ruquier, Europe 1, 2013

« Lorsque débutèrent Zemmour et Naulleau, le contrat fut respecté, puis, au fil des saisons, l’amitié ayant ses raisons que la raison ignore, tandis que Zemmour campait de plus en plus à droite, Naulleau campa de moins en moins à gauche », Bruno Roger-Petit, 2011.

Sa nébuleuse

Éric Zemmour, Laurent Ruquier, Stéphane Bern, Valérie Amarou, Judith Bernard, Thierry Chèze.

Crédit photo : Frantogian via Wikimédia (cc)

Christine Angot, capricieuse médiatique

Christine Angot, capricieuse médiatique

Publié le 6 octobre 2017

Les téléspectateurs de l’émission de Laurent Ruquier, On n’est pas couchés, sont de drôles de privilégiés. Samedi 30 septembre 2017, ils ont assisté à une émission dont ils savaient à l’avance qu’ils ne verraient pas le clou du spectacle : « le clash entre Christine Angot et Sandrine Rousseau », ainsi que le rapporte la majorité des médias ce même samedi.

Surprenante formule car de vrai clash il n’y a pas eu. Seulement l’habituelle colère d’une enfant gâtée du monde de la culture libérale-libertaire. France 2 a donc décidé de ne pas donner à voir cette séquence lors de la diffusion de l’émission. Ce qui a été diffusé, clash en moins, peut se voir ici.

Cachez donc ce caprice que je ne saurai voir

À lire les médias qui rapportent les faits, comme 20 Minutes, Le Huffington Post, RTL, Le Figaro, L’Express, CNews…, le plateau d’ONPC a connu 30 minutes de gamineries capricieuses. Un « vif échange » oppose Christine Angot à l’invitée Sandrine Rousseau, ancienne cadre l’EELV maintenant engagée dans la lutte contre les agressions sexuelles. Sandrine Rousseau a publié un témoignage racontant la manière dont elle a été traitée par Denis Baupin. Des fuites de téléspectateurs disent que l’ancienne responsable écologiste a terminé l’émission en larmes, suite à ce qui ne fut pas en réalité un « vif échange » mais bien une agression — laquelle eut valu exclusion du PAF pour toute personne moins politiquement intégrée. Christine Angot aurait prononcé ces mots : « Je vous interdis de dire ce que vous dites ! Vous ne pouvez pas parler au nom de toutes les femmes, vous auriez dû dire “je”. On ne peut parler que de son viol ». Nous n’aurons donc pas le ton avec lequel ces mots ont été prononcés. Un ton sans doute violent, on peut l’imaginer si l’on se souvient de l’agressivité gênante qui avait été celle de l’écrivain à l’égard de François Fillon, alors candidat à la présidence de la République. Lors de l’enregistrement d’ONPC, Angot aurait jeté tout ce qui traînait devant elle, après avoir attaqué une Sandrine Rousseau qui était, rappelons-le, l’invitée d’une émission dont l’écrivain est devenu chroniqueuse en septembre, en récompense de ses invectives contre Fillon.

Christine, au nom de quelle secte parles-tu ?

François Fillon avait laissé entendre que son interlocutrice était sectaire, conservant cependant une certaine retenue devant une personne l’accusant sur la base d’attaques non confirmées par la justice. Il est vrai que le choix des mots est signifiant. Lors de la séquence retirée de l’émission ONPC du samedi 30 septembre 2017, Angot dit : « Je vous interdis de dire ce que vous dîtes », niant ainsi la liberté d’expression de son interlocutrice. Puis elle affirme « vous auriez dû dire ». Interdiction et obligation, les deux formules traduisent autant l’état d’esprit de l’écrivain que celui des milieux bobos parisiens auxquels elle appartient, de plus en plus habitués à intimer, interdire et obliger autrui. Au nom de la « liberté » et de la « tolérance ». Cela a été analysé par nombre d’observateurs, dont les philosophes Alain Finkielkraut et Jean-Claude Michéa.

Christine n’en est pas à son coup d’essai

Cette agressivité en forme de volonté d’interdire à l’autre d’être ce qu’il est n’est pas une première de la part de Christine Angot. Il y avait eu clash avec Zemmour, puis avec Natacha Polony. Dans chacun de ces cas, l’écrivain avait une actualité personnelle, tout comme lors de son offensive anti Fillon – elle mettait alors en scène l’un de ses romans au théâtre, ce que David Pujadas n’a pas manqué de signaler tandis qu’elle quittait le studio. Récemment, Alexis Corbière, député de la France Insoumise, a aussi été soumis à la vindicte dogmatique de l’écrivain, éructant « Je suis une artiste ! Je suis une artiste ! » quand l’homme politique venait d’utiliser le mot « d’intellectuelle » à son égard. Pourquoi cette violence ? Angot prétendait convaincre les téléspectateurs que le mouvement de Corbière aurait été soutenu par Dieudonné, uniquement parce que l’une de ses candidates aurait « accueilli » ses voix. Ce qui ne fut d’ailleurs aucunement le cas. Corbière parle d’amalgame. Angot dit « Il faut être clair ». Corbière l’informe qu’il ira vérifier « si elle s’est un jour prononcée contre Dieudonné ». Clash mal préparé, Alexis Corbière est un anti Dieudonné historique, militant de l’interdiction des spectacles de l’humoriste. Le clash se termine donc plutôt calmement : on est entre parisiens de gauche.

Christine ou Je Suis vraiment Partout ?

Bien sûr, de mauvaises langues remarqueront que le clash du samedi 30 septembre 2017 survient la semaine où sort sur les écrans le dernier film de Claire Denis, avec Juliette Binoche en égérie du tout Paris végan-bobo-bonzaïo-révolutionnaro-macroniste en tête d’affiche. « Un beau soleil intérieur », film dont le scénario a justement été écrit par Christine Angot. Ces mêmes mauvaises langues auront beau jeu de souligner qu’un peu de buzz ne pouvait guère mieux tomber. Ce qui ne sera évidemment pas le cas de l’OJIM. Reste que face à de tels moments médiatiques, où la vulgarité de Ruquier comme de Christine Angot éclate au grand jour, une personnalité influente du PAF nous disait devant une telle palinodie, — en souriant et sous couvert d’anonymat — être maintenant « convaincue qu’interdire la fessée sera une énorme ânerie ».

Ruquier appelle au meurtre de Donald Trump

Ruquier appelle au meurtre de Donald Trump

Publié le 8 août 2017

[Rediffusions estivales 2017 – article publié initialement le 28/02/2017]

Un appel au meurtre à heure de grande écoute sur le service public ? Non vous ne rêvez pas, à ceci près qu’il s’agit d’une fatwa autorisée et subventionnée : elle concerne Donald Trump, nouveau grand méchant loup des médias français.

Samedi 25 février dans son émission « On n’est pas couché » sur France 2, Laurent Ruquier s’est prêté à son habituel numéro de comique, reposant généralement sur ses propres rires et ceux d’un public guidé par les chauffeurs de salle. Cette fois, l’animateur a poussé l’humour (présumé) un peu loin.

Dans sa revue de presse, il a en effet déclaré : « Trump était le seul Donald dont on aimerait qu’il soit abattu pour cause de grippe aviaire. » Et d’ajouter que « la CIA ne devrait pas tarder à lui organiser une petite balade à Dallas », en référence au meurtre de JFK. Le tout sous les applaudissements (un peu) forcés du public.

Plus loin, il renchérit en expliquant : « Dire de but en blanc que Trump est un con serait, c’est vrai, réducteur. C’est pas faux mais c’est réducteur. Il est aussi incompétent, raciste, misogyne, vulgaire et menteur. » Pour terminer en beauté, méprisant le vote démocratique, il estime que « les Américains, hélas, se rendent compte que le danger pour les États-Unis n’était pas les musulmans, les mexicains ou les noirs mais le gros blanc qui a été élu à la tête du pays ».

Une belle leçon d’humanisme, de démocratie… et de déontologie ! Plusieurs internautes indiquent avoir d’ores et déjà saisi le CSA pour ces propos.


ONPC : Laurent Ruquier choque les… par morandini

Voir aussi : Laurent Ruquier, le gay passe-partout

Crédit photo : DR

Le Collectif des Usagers du service public de l’audiovisuel saisit le CSA

Le Collectif des Usagers du service public de l’audiovisuel saisit le CSA

Publié le 1 mars 2017

Il peut paraître étrange que des animateurs de la télévision appellent au meurtre. Il est encore plus étrange qu’ils le fassent sur les chaines du service public. Il est toujours plus étrange qu’ils le fassent deux fois dans la même journée au sujet de la même personne, appelant au meurtre de Donald Trump.

C’est pourtant ce qui est arrivé sur France 2 le samedi 25 février. Le matin dans l’émission « Thé ou café » avec Florence Foresti et le soir dans « On n’est pas couché » avec Laurent Ruquier et sans que la présidente de France Télévisions s’en inquiète.

Le syndicat FO de France Télévisions s’en est indigné dans un communiqué du 28 février. Le Collectif des Usagers porte l’affaire devant le CSA par l’intermédiaire de son avocat conseil Maître Goldnadel.

Les internautes peuvent signaler l’émission au CSA en indiquant la chaine France 2, l’émission On n’est pas couché, l’heure 23h15 en ajoutant le commentaire de leur choix sur le formulaire de signalement du CSA.

La pétition du Collectif des usagers pour le pluralisme et la neutralité de l’information sur les chaines financées par la redevance est toujours en cours sur change.org.

ONPC : nouvelle configuration du "clash"

Dossier : ONPC, nouvelle configuration du “clash”

Publié le 15 août 2016

[Première diffusion le 5 octobre 2015] Rediffusions estivales 2016

Depuis la rentrée, le talk show star du samedi soir enchaîne « buzz » et scandales systématiques selon une mise en scène des échanges très révélatrice de l’évolution du climat idéologique.

Au temps de l’ORTF, soit la préhistoire de la « culture » télévisuelle, la tendance, dans une émission politique ou culturelle, était d’inviter un écrivain, un acteur, un responsable politique et de l’interroger avec déférence sur des sujets qu’il connaissait et à propos desquels il ou elle avait généralement quelque chose à dire. Voilà qui paraît aujourd’hui aussi ahurissant que désuet, et pourtant… L’esprit libertaire qui soufflait dans les années 80 offrit dans l’émission « Droit de réponse » de Michel Polac sans doute les premiers grands « clashs » mémorables. Plus de déférence, moins d’écoute, certes, mais une forme égalitaire du débat respectant relativement les règles du jeu, et au cours duquel chacun, en buvant et en braillant à travers d’épais nuages de fumée, avait réellement le droit de dire ce qu’il lui plaisait et d’insulter qui lui chantait, le tout dans un joyeux bordel dénué de réelle instance de censure ou de référent moral comminatoire. Cela nous paraît aujourd’hui témoigner d’une licence invraisemblable et antédiluvienne. Puis Thierry Ardisson, au cours des années 90, et Canal+ à sa suite, inventèrent une nouvelle mise en scène des échanges. Non seulement, on se mit à mélanger des invités de milieux a priori incompatibles et à traiter sur le même plan une starlette de 22 ans et un député d’âge mûr, mais surtout, les invités cessèrent d’être les vedettes évidentes de ce genre d’émission, pour devenir parfois de simples faire-valoir de l’animateur lui-même et de son comique affidé. Au lieu d’accueillir comme un prince l’artiste en promotion afin que son aura fasse rayonner l’émission, celui-ci se trouvait relégué à constituer avec d’autres une espèce de cour répartie devant le trône de l’animateur-roi attendant son tour d’audience. Lorsque celui-ci venait, il se pouvait même que le ministre ou la starlette se fasse malmener, que le roi exhibe son intimité ou que le bouffon du roi l’humilie d’une plaisanterie douteuse.

D’un plateau l’autre

Au courant des années 2000, c’est Laurent Ruquier, prenant la succession d’Ardisson, qui offre une nouvelle évolution du modèle. Le comique, s’il intervient, est remis à distance, il ne brouille plus le débat ; l’animateur, même s’il trône, reprend le rôle d’arbitre ; et ce sont les chroniqueurs, avec le succès du duo Zemmour et Naulleau, qui captent la position dominante du dispositif. Quant à l’invité, il est moins humilié que très solennellement sommé de s’expliquer à la barre. Clashs, buzz, scores sur YouTube, la formule prend. En dépit du succès, l’animateur décide de se séparer du duo que récupère Paris Première. Il tentera de le reformer avec d’autres chroniqueurs sans réussite flagrante. Et puis voilà que depuis la rentrée 2015, la formule, à nouveau se transforme… Après l’animateur, le comique, les chroniqueurs, c’est de nouveau l’invité lui-même qui fait le show. Mais pas n’importe quel invité : le mal-pensant. Houellebecq, Onfray, Lejeune, Morano, Finkielkraut : chaque samedi soir, l’émission lance sa boulette de soufre. Chaque samedi soir, Léa Salamé, sur la défensive, rappelle que la Pensée dominante a changé de camp.

Qu’est-ce que cette évolution télévisuelle peut donc traduire sur le plan de l’évolution des opinions et sur le rapport que cette évolution entretient avec le pouvoir médiatique ? C’est ce que l’OJIM a tenté de décrypter.

Chaque mutation est un indice

En réalité, chacune de ces mutations télévisuelles est un indice très clair de l’évolution du climat idéologique. Chacune indique soit un changement de règne, soit un changement de contexte général, soit un changement dans l’opinion dominante. La disposition du plateau traduit la pratique générale du débat. Prenons cette première mutation introduite avec l’émission de Polac, « Droit de réponse ». Démarrée en décembre 81, elle est expressément révélatrice de l’arrivée de la gauche au pouvoir quelques mois auparavant et elle porte en effet toutes les valeurs que cette dernière défend alors. Si l’ORTF gaulliste demeurait hiérarchique et patriarcale, « Droit de réponse » est une émission égalitaire et débraillée. Les gamins se révoltent contre l’autorité de papa et cette espèce de fondement œdipien des formes les plus adolescentes de la pensée de gauche est parfaitement sensible au visionnage de quelques séquences du show de Polac. On constate également par ailleurs l’importance du choc des générations, et comment la vulgarité et le débraillé des nouvelles, qui bientôt feront loi, ulcèrent encore les plus anciennes.

[youtube url=”http://www.youtube.com/watch?v=09vEpRsvAhA” width=”380″ height=”280″ disablekb=”1″ hd=”1″ rel=”0″ showsearch=”0″ showinfo=”0″]
[margin30]

Le grand déballage

L’émission révèle toute l’atmosphère d’une époque qui voit se multiplier les radios libres et où est créée la fête de la musique – événement on ne peut plus emblématique. Ce n’est plus l’homme de savoir ou la personne concernée qui dispose d’une légitimité à s’exprimer, mais tout le monde, n’importe qui, surtout n’importe qui. Et de la même manière que n’importe qui peut massacrer les classiques du rock en plein centre-ville un soir dans l’année, n’importe qui peut donner son opinion sur n’importe quel sujet à la radio ou à la télévision, des lycéens au journaliste de Minute. Cet ultra-libéralisme du débat, relativiste, confusionniste et égalitaire, même s’il fait la plupart du temps échouer celui-ci dans la provocation ou l’insulte, est néanmoins cohérent et ignore la censure directe comme indirecte. Bien avant les obsessions hygiénistes des années 2000, les invités ont le droit de fumer et de boire sur le plateau, comme ils ont le droit d’exprimer ce qu’ils veulent et sur le ton qu’ils désirent. Cette nouveauté et cette liberté de ton possèdent en elles-mêmes la dimension sulfureuse suffisante pour capter l’audimat. Et nous verrons que ce dernier point est tout à fait crucial pour assurer la réalisation d’une mutation.

Trouble jeu

Durant les années 90, avec notamment l’émission « Double jeu », et jusqu’au milieu des années 2000 avec le succès de « Tout le monde en parle », Thierry Ardisson est à la pointe du talk-show dont il révolutionne les codes. Or, la mutation qu’il incarne coïncide avec l’hégémonie libérale-libertaire. Pour faire vite, la gauche socialiste a accepté le marché et son idéologie libertaire est devenue compatible avec le libéralisme économique. Cette symbiose implicite se réalise par ailleurs sur les décombres de l’alternative communiste et alors que l’offensive islamiste anti-occidentale n’est pas encore ébauchée. Dans cette époque de fin de l’Histoire et d’épuisement des luttes idéologiques, le soufre fait cruellement défaut dans les débats. Le clivage droite-gauche devient de plus en plus factice, le grand consensus règne. D’ailleurs, Ardisson a beau mélanger les invités, faire asseoir un rappeur à côté d’un ministre, en réalité tous vomissent plus ou moins le même filet d’eau tiède. Mais l’animateur a une idée très simple pour parvenir à faire malgré tout monter la température : le sexe. La séquence où Ardisson demande à Michel Rocard si « sucer, c’est tromper ? » est restée célèbre. On en a fait un symbole de la dégradation du politique par des médias branchés et cyniques. Certes. Mais on peut voir aussi cela selon un autre angle. Puisque plus aucun politique ne tenait un discours véritablement original ou subversif, l’animateur n’avait trouvé comme seul recours pour pimenter un rien la soupe des propos convenus, que d’évoquer l’exégèse d’une fellation avec un vieux notable. On a les condiments qu’on peut…

[youtube url=”http://www.youtube.com/watch?v=kc-v1-FjtAM” width=”380″ height=”280″ disablekb=”1″ hd=”1″ rel=”0″ showsearch=”0″ showinfo=”0″]
[margin30]

Nouvelle aristocratie

Par ailleurs, du joyeux bordel relativiste des années 80, Ardisson et l’esprit qu’il incarne vont peu à peu faire surgir une nouvelle aristocratie médiatique constituée essentiellement de chanteurs, d’artistes mineurs ou d’actrices. Si ceux-ci sont les perroquets de la Pensée Unique qui s’institue définitivement au cours de cette période, il se trouve que les politiques « peoplisés », comme nous l’avons vu, ne racontent de toute manière rien de plus. Alors tant qu’à entendre en boucle les mêmes slogans, autant que celui ou celle qui les répète se trouve être mieux adapté aux règles du média qui l’accueille. Au jeu de la vanne, de la « coolitude », de la provocation sexuelle, de la belle gueule ou de l’émotion de surface, évidemment que l’actrice, le chanteur, la littératrice de confessions médiocres, voire le footballeur, sont meilleurs qu’un député chenu. C’est ainsi qu’une légion à paillettes du politiquement correct prend possession des plateaux de télévision au terme d’une évolution de plusieurs décennies. Il était évident dans les années 60 que l’on trouvait plus raisonnable de demander leur avis sur un sujet de société à Sartre ou Aron qu’à un chanteur yéyé de vingt ans (lequel, d’ailleurs, ne se serait guère cru légitime pour en exprimer un). Mais au cours des années 80, les Coluche, les Goldman, les Renaud, se voient investis de hautes missions morales qu’ils assument d’abord essentiellement par l’invention d’un modèle caritatif spectaculaire, avant que leurs descendants ne jouent tout bonnement aux évangélistes bénévoles de la doxa en vogue.

[youtube url=”http://www.youtube.com/watch?v=AYk09jdAes4″ width=”380″ height=”280″ disablekb=”1″ hd=”1″ rel=”0″ showsearch=”0″ showinfo=”0″]
[margin30]

Jeu de massacre

C’est la rupture de ce consensus dont les starlettes sont devenues l’avant-garde qui va représenter l’enjeu fondamental de la mutation suivante. Après qu’Ardisson, tout en la criblant de cruautés mondaines, a élevé cette nouvelle cour à une légitimité intellectuelle et morale inédite, Ruquier en fait défiler les membres un à un dans son fauteuil pour les soumettre à la question. Et là, par une sorte d’effet bascule, un duo « d’intellectuels vintage », Éric Zemmour et Éric Naulleau, un journaliste politique et un éditeur pétris tous deux de culture classique, dévoilent la vacuité et le dogmatisme en toc dont témoigne en réalité cette pseudo aristocratie de plateau adoubée la génération précédente. Commence alors un jeu de massacre suffisamment jubilatoire pour que le public n’éprouve plus la nécessité d’être tenu en éveil par la complaisance graveleuse d’un Ardisson. Les Patrick Sébastien, Francis Lalanne, les Cali, les Raphaël, les Michaël Youn, les Grand Corps Malade et tant d’autres avec eux, sont renvoyés à leur conformisme, à leur sectarisme, à leur invraisemblable suffisance, à leur inculture, alors que la parole critique reprend le pas sur la culture de la vanne. Non seulement ce soudain basculement répond aux nécessités du spectacle – pour surprendre, il faut sans cesse bouleverser les règles du jeu –, mais, comme toujours, il traduit également une évolution de la société française. Depuis le tournant des années 2000, ceux qu’un universitaire stipendié, Daniel Lindenberg, qualifia de « Nouveaux réactionnaires » dans un livre publié en 2002 (Le Rappel à l’ordre au Seuil) commencent d’ébranler la chape de plomb du politiquement correct à l’intérieur du pays. Mais encore, à l’international, l’attentat du 11 septembre 2001 a comme relancé l’Histoire et le monde s’apprête à redevenir multipolaire. En bref, de toute part : le consensus éclate.

Tous contre seul

Or, une décennie plus tard, il paraît donc que la configuration se remodèle encore. Léa Salamé et Yann Moix, une journaliste étiquetée France Inter et un écrivain vassalisé par BHL : les chroniqueurs sont à nouveau en plein dans le giron du pouvoir médiatico-politique. Ils se retrouvent, de fait, sur la même ligne idéologique que l’animateur, Laurent Ruquier, et donc sur la même ligne également que la plupart des invités pailletés. Mais ce nouveau formatage global du plateau est compensé par l’invitation systématique d’un mal-pensant, au centre, seul contre tous, dont on montre la présumée étrangeté, voire la hideur morale, afin d’exciter l’audience, tout en tentant, à tous contre un, d’en circonscrire la puissance. Ce n’est plus la cour, ce n’est plus le tribunal, c’est le cirque où l’on exhibe le phénomène. Ce n’est plus l’animateur-roi, ce n’est plus le chroniqueur-procureur, c’est l’invité-monstre. Le modèle fondateur de ce nouveau dispositif étant l’invitation d’Éric Zemmour le 4 octobre 2014, puisque le Frankenstein de Laurent Ruquier catalyse à lui-seul le processus à l’œuvre depuis quinze ans. Or, depuis que ce qu’il pensait être sa créature lui a totalement échappé, l’animateur tente par tous les moyens de réparer ce qu’il doit considérer comme une impardonnable faute morale tout en bénéficiant encore de l’aura sulfureuse du journaliste-vedette, et il pense sans doute parvenir à concilier ces deux exigences, morale et spectaculaire, en mettant en scène son encerclement, sa prise au piège, tout en vendant son exhibition. Ce qu’il pense donc avoir réussi l’an dernier au moment de la promotion du Suicide français est devenu le patron de la nouvelle formule. Et comme à la plus éclatante époque de son talk-show, quand y officiait le duo Zemmour-Naulleau, chaque semaine : c’est le buzz.

Localisation de la doxa

Et chaque semaine, Léa Salamé, devant l’invité-monstre, martèle ce dont le système a pris acte : que la pensée dominante a changé de camp. Et chaque semaine, l’invité-monstre lui expose comment ce qui est sans doute valable dans l’opinion publique est néanmoins contredit dans le champ médiatique où la Pensée Unique, reliquat d’un consensus défunt, se trouve pourtant toujours être très largement majoritaire. Très concret, dépassionné, factuel, l’écrivain Michel Houellebecq explique qu’il suffit d’ouvrir les journaux pour considérer qu’en terme de volume de discours produit, la Pensée unique couvre encore 90% du panorama, et que celle-ci peut être classée comme relevant globalement du centre-gauche. Ce qui pose tout de même un problème, puisque sans pour autant que l’opinion des médias se doive d’être strictement conforme à l’opinion publique, un trop grand décalage finit par ressembler à une forme de putsch idéologique, comme si des généraux conservaient autoritairement le pouvoir pourtant perdu de manière flagrante aux élections par leur parti. Ce que Michel Onfray traduit ainsi : « Je critique l’usage privé qui est fait du service public. Vous êtes payés par le contribuable, et quand on est payés par le contribuable, on n’a pas une pensée unique, toujours la même. » Face à Geoffroy Lejeune, dont le roman d’anticipation politique imagine la victoire de Zemmour aux présidentielles, le 26 septembre, et alors que ce dernier explique comment le journaliste, par sa parole dissidente, permet à des millions de gens de « respirer », Léa Salamé a cette réaction ahurissante : « Ils n’ont pas besoin de respirer puisque la plupart des gens pense ça ! » prétend-elle après avoir à nouveau avalisé la droitisation générale de la population. Or, sur le plateau où Léa Salamé officie, qui se trouve autour d’elle ? Yann Moix et Laurent Ruquier, qui pensent globalement comme elle ; Xavier Durringer, touche-à-tout politiquement bien borné dans la gauche des années 80 la plus puérile et sectaire, qu’incarnent indirectement les starlettes de l’époque que sont Géraldine Martineau et Marc Lavoine, lequel s’est récemment illustré parce qu’il exigeait l’accueil des migrants par la France sans pour autant accepter d’en recevoir chez lui ; enfin, Frédéric Chau, une recrue du « Djamel Comedy Club » rendu célèbre par le film bien-pensant Qu’est-ce qu’on a fait au bon dieu ?… Léa Salamé est donc politiquement en quasi monopole sur un plateau où celui qui pense différemment, tout en étant totalement isolé dans un tel contexte, est pourtant largement représentatif de l’opinion. Mais elle ne voit pas pour quelle raison ses adversaires politiques pourraient éprouver la nécessité de respirer… Pire, Salamé se laisse aller à revendiquer la subversion ! Il faudrait alors considérer en effet « subversif » un dictateur haï qui oserait pourtant aller systématiquement à rebours des vœux de son peuple ! Kim Jong-Un, roi des rebelles du PAF !

Extrêmes et centre

Ruquier annonce alors, sur ce thème plutôt gênant pour sa caste, que la majorité des personnes des médias seraient « plutôt au centre », autant à droite qu’à gauche. Une telle assertion est facile à étayer : en réalité, 74% des journalistes auraient voté Hollande en 2012. Autant dire que les journalistes sont moins « plutôt au centre » que carrément de gauche libérale ! Mais surtout, il est intéressant d’analyser ce que le journaliste insinue en usant d’une telle dichotomie insidieusement « démophobe », pourrait-on dire. Il y aurait un centre ; et des extrêmes. Ce « centre » manifeste bien, en effet, l’alternance unique libérale-libertaire, que le FN taxait d’ « UMPS », semble-t-il à raison, étant donné de tels aveux. Ce centre, dominant dans les médias mais aussi dans les élites, serait par conséquent modéré, raisonnable, conséquent, tandis que les extrêmes seraient le résultat d’exaspérations populistes dangereuses et potentiellement criminelles. Tout d’abord, il peut paraître un rien délirant de supposer « raisonnable » un « centre » qui a mené le pays dans une telle situation de crise globale, économique, morale, identitaire, en moins de trente ans. Ensuite, il peut sembler un rien hâtif d’amalgamer dans « les extrêmes » une gauche radicale ne l’étant pas davantage, radicale, que le mitterrandisme initial (avant le virage libéral de1983), une droite nationale de plus en plus chevènementiste, des groupuscules anarchistes violents, ou bien véritablement néo-nazis, ou encore des sympathisants de l’État Islamique… Il existe une dichotomie sans doute infiniment plus pertinente, celle qui insisterait sur le clivage entre un pôle conservateur et un pôle contestataire. Non pas conservateur au sens moral, on l’aura compris, mais du point de vue du pouvoir. Le « centre » de Ruquier, ce n’est ni plus ni moins que le camp de ceux qui veulent conserver le système tel qu’il existe, parce qu’ils en profitent au mieux. Quant aux prétendus « extrêmes », c’est une manière de désigner ceux qui contestent le pouvoir, d’où qu’ils le fassent, et qui le contestent en général pour l’excellente raison qu’ils en souffrent.

Le scandale Morano

La particularité de ce dispositif médiatique inédit au cours duquel, chaque samedi, un sénat délégitimé tente de décrédibiliser un tribun du peuple isolé dans l’arène, a déjà été parfaitement compris par certains, parmi lesquels : Nadine Morano. La plus prolo des députés des Républicains n’est pas aussi sotte qu’elle le paraît. Son prétendu « dérapage » est exactement le contraire d’une sortie de route. Sa citation polémique de de Gaulle était même le but essentiel de sa venue. Partant d’un constat simple, que dans une configuration telle que celle que nous avons décrite, celui qui est désigné comme ennemi par le cercle médiatique incarne la majorité croissante de l’électorat, il a dû lui sembler que scandaliser ce cercle revenait à agréger les électeurs de manière quasi mécanique et que plus on frappait fort, plus le bénéfice serait important. Ayant également très bien compris que le tabou des tabous de notre époque était relatif à la race, la députée a dû s’imaginer qu’il suffisait de balancer plus ou moins de but en blanc la fameuse citation du Général pour terroriser l’assemblée et fédérer derrière elle une grande partie des téléspectateurs. L’analyse est pertinente, mais la méthode fut pour le moins grossière, artificielle, tellement téléphonée qu’il est difficile de présumer qu’elle réussisse. Mais en mettant aussi nettement les pieds dans le plat (la question traitée ici, on l’aura compris, n’est pas l’à-propos de sa citation), le scandale Morano aura du moins l’immense mérite de révéler trois choses. Premièrement, ce fameux dispositif que nous venons de décrire et la tentative des politiques de s’en servir selon ses nouvelles règles de fonctionnement. Deuxièmement, comment Yann Moix, à l’instar de nombreux de ses confrères et vérifiant les prédictions de Michel Houellebecq est déjà prêt à la « soumission », ne voyant aucun inconvénient à l’islamisation du pays (laquelle, par ailleurs, est censée n’avoir pas lieu). Troisièmement, comment les prétendus héritiers du gaullisme ne partagent plus du tout la conception de la France qui était celle du Général, une conception qui les répugne même au dernier degré.

Prolonger l’usurpation

Pour conclure, on peut remarquer que cette dernière mutation du dispositif est aussi flagrante, radicale, qu’inquiétante. En effet, elle ne traduit ni plus ni moins que la mise en scène, par un pouvoir idéologique, de sa tentative désespérée de prolonger son usurpation. Au lieu d’ouvrir le cercle, la caste médiatique le referme en public sur ce qui la menace, c’est sa manière ambiguë de laisser s’exprimer ce qui discute son hégémonie tout en tentant du même coup de l’étouffer. Certes, elle admet qu’elle n’a plus beaucoup d’intellectuels et d’idées de son côté, mais une poignée de comiques certifiés conformes, de pouffiasses parvenues, de crooners has-been et d’écrivains ratés, résidus des plateaux télé mitterrando-chiraquiens, lui permet néanmoins de faire nasse, du moins à l’écran. En attendant, les 80% de Français qui ne sont pas ou plus de centre-gauche devraient déjà s’estimer heureux, comme l’affirme Léa Salamé (tous les matins sur France Inter, tous les samedis soirs sur France 2), qu’on leur laisse parfois la parole…

ONPC : Vanessa Burggraf, la « Rolls de France 24 », succédera à Léa Salamé

ONPC : Vanessa Burggraf, la « Rolls de France 24 », succédera à Léa Salamé

Publié le 3 juin 2016

Laurent Ruquier a fait son choix. La saison prochaine, c’est Vanessa Burggraf qui prendra la place de Léa Salamé en tant que chroniqueuse d’« On n’est pas couché », sur France 2.

À 44 ans, la journaliste de France 24, quasiment inconnue du grand public, s’est dite « ravie » de relever ce « challenge » qui annonce « un gros boulot en perspective ». « On n’est pas couché est la seule émission où règne une telle liberté de parole », a-t-elle estimé dans le Parisien.

Spécialisée dans l’actualité internationale, celle-ci est présentée comme « surdiplômée » avec un DEA de lettres et un DESS de sciences politiques… Elle a débuté à France 2 en tant qu’assistante de Catherine Ceylac dans « Thé ou café » avant de partir pour Londres sur la chaîne américaine Bloomberg.

Vanessa Burggraf est ensuite revenue en France sur TV5 Monde puis a rejoint France 24 dès la création de la chaîne d’informations internationales. Actuellement, elle y anime la tranche 18-20h comprenant un rendez-vous en direct à 19h10 intitulé « Le débat ». Pour son patron, Marc Saikali, directeur de la chaîne, « Vanessa? C’est la Rolls de France 24! Maîtriser le breaking news puis enchaîner sur l’animation d’un délicat débat en direct comme elle le fait, c’est vraiment fort ».

Avec Léa Salamé, elle a conclu un pacte à l’époque où l’actuel chroniqueuse de Ruquier était, elle aussi, à France 24 : « Là où la majorité des nanas se font des sales coups, nous on avait conclu un pacte au Plaza Athénée à coups de caïpirinha: ne jamais se trahir, toujours s’entraider. »

C’est en la regardant pendant ses vacances que Laurent Ruquier a été séduit par son traitement de la crise grecque. Grâce à cette nomination, Vanessa Burggraf va ainsi être propulsée sur le devant de la scène. Quand bien même elle est déjà « une star en Afrique » grâce à la diffusion internationale de France 24, elle est pour l’instant quasiment inconnue du public français.

Voir notre portrait de Léa Salamé

« Manipulations médiatiques » lors du passage de Mélenchon à DPDA

« Manipulations médiatiques » lors du passage de Mélenchon à DPDA

Publié le 31 mai 2016

Après plusieurs hésitations, Jean-Luc Mélenchon aura finalement eu son « Des paroles et des actes », sur France 2, jeudi 26 mai. Une fois n’est pas coutume, la polémique n’était pas loin.

En effet, quelques heures avant le tournage, le député européen du Front de Gauche s’était agacé, sur Facebook : « Sachez qu’après trois mois de “préparation”, à 48 heures de l’émission, ni les intervenants ni les thèmes n’étaient fixés ni stabilisés. » Et celui-ci d’expliquer pourquoi il préfère Laurent Ruquier à David Pujadas : « Au contraire des moments d’échanges piquants mais respectueux comme ceux de “On n’est pas couché”, l’émission “DPDA” est conçue comme une corrida où l’invité fait office de taureau promis au sacrifice. »

Finalement, l’émission aura bien lieu. Mais pour Antoine Léaument, militant du Parti de Gauche repris par le blog de Mélenchon, l’émission a été entachée de nombreuses « manipulations médiatiques ». Premièrement, les « Français lambda » appelés à poser des questions à Mélenchon ne l’étaient pas tant que ça.

Tout d’abord le boulanger favorable à la loi El Khomri, Djibril Bodian. Voilà comment Pujadas le présente : « Djibril Bodian, vous avez 39 ans, vous êtes artisan boulanger à Paris au pied de la butte Montmartre. Votre pain est réputé, vous avez gagné des prix. Vous avez plusieurs employés, 17 même je crois mais à temps partiel. »

Sauf que M. Bodian n’est pas qu’un simple « boulanger parisien ». Déjà, il emploie 17 salariés à temps partiel là où « 77% des boulangeries françaises comptent entre 1 et 5 salariés », relève Antoine Léaument. Mais surtout, M. Bodian a été le boulanger de l’Élysée de 2010 à 2015, chose qui n’est, à aucun moment, précisée durant l’émission.

Le deuxième invité qui a fait grincer les dents de Léaumont est une femme, Céline Imart-Bruno, présentée comme une agricultrice passée auparavant par l’« audit puis l’entreprise ». « Pensant avoir affaire à une exploitante agricole favorable à l’agriculture productiviste, Jean-Luc Mélenchon a en face de lui une agriculture qui avait auparavant été… directrice financière de Bolloré au Chili (comme tous les agriculteurs, c’est bien connu) », écrit le militant. En somme, encore une travailleuse tout à fait lambda… (biographie).

Autre sujet de discorde : les images d’illustration utilisées sur le fond neutre de l’émission représentaient toutes des casseurs, des voitures de polices brûlées, de la fumée… « Ces photographies mettent une ambiance sur le plateau et sur l’écran de télévision. Elles associent l’action syndicale organisée à une action violente et destructrice. Elles constituent en soi une disqualification du mouvement contre la loi El Khomri », note Léaumont.

Enfin, les tweets sélectionnés par l’équipe de l’émission pour faire réagir en direct Jean-Luc Mélenchon n’ont pas été choisis « innocemment ». Pour le militant, « à bien y regarder, la séquence a quasi exclusivement été composée de tweets négatifs passés à l’écran ». En revanche, les tweet positifs ou critiques de David Pujadas ont été étrangement zappés, à l’image de ces deux tweets de Caroline De Haas proposés par Antoine Léaumont.

Définitivement, cette émission, très suivie, n’a pas fini de faire parler d’elle. De Jean-Luc Mélenchon à Marine Le Pen en passant par Nicolas Sarkozy, les polémiques accompagnent chaque édition, ou presque… En janvier, une polémique du même genre avait concerné une intervenante « neutre » qui avait interpellé Alain Finkielkraut. Après recherches, il s’agissait en fait d’une militante du parti anti-français Les Indigènes de la République.

Voir notre portrait de David Pujadas

Éric Zemmour

Éric Zemmour

Publié le 1 mai 2016

Dernière modification le 01/05/2016

Il est devenu tellement célèbre pour ses joutes télévisuelles et son talent de polémiste qu’on a tendance à l’oublier : Éric Zemmour est avant tout écrivain et un brillant journaliste politique qui dans ses essais et ses articles analyse inlassablement l’évolution de la vie politique française, à laquelle il donne une profondeur historique.

Né en août 1958 à Montreuil, il a grandi en banlieue, à Drancy, et confie y avoir passé une enfance heureuse. Passionné par l’Histoire et la politique, c’est par hasard qu’il s’est lancé dans le journalisme, sa vocation première étant celle d’un écrivain. Il a ainsi publié de nombreux essais et quelques romans.. Il a publié, en parallèle, de nombreux essais et quelques romans. Il est aujourd’hui l’un des journalistes les plus connus de ce que certains appellent la « droitosphère » ou encore la « réacosphère ». Le moins que l’on puisse dire, c’est que ses idées tranchent dans le monde formaté des médias. Antilibéral de plus en plus assumé, il est pour l’arrêt total de l’immigration qui selon lui met en péril la survie même du pays. Il est également très critique sur le féminisme, qu’il accuse de nier les différences entre hommes et femmes, et d’occulter la vérité des relations entre les deux sexes. Lecteur du philosophe Jean-Claude Michéa et du géographe Christophe Guilluy, deux auteurs classés « à gauche » qu’il cite régulièrement, Éric Zemmour s’intéresse à toutes les pensées de contestation de la société libérale individualiste, qu’elles soient d’origine socialiste ou réactionnaire. Au lieu de discuter ses arguments, nombre de ses adversaires idéologiques l’accusent régulièrement d’attiser les « haines » et le cloue au pilori.

Issu d’une famille modeste, père préparateur en pharmacie avant de devenir ambulancier, mère au foyer, il est « juif d’origine berbère » d’origine, comme il l’a dit un jour alors qu’on lui demandait ses origines, mais se définit avant tout comme Français, « ni plus, ni moins ». Il se distingue du reste par un amour passionné pour une France qu’il « bénit » d’avoir colonisé ses ancêtres (« On n’est pas couché », France 2, octobre 2010).

Formation

Éric Zemmour est diplômé de l’Institut d’études politiques (IEP) de Paris (1979). Par la suite, il échoue deux fois au concours d’entrée de l’ENA, à l’épreuve d’oral, ce qui suscitera les railleries de ses opposants. Paradoxe amusant, sa carrière de journaliste le verra s’installer sur les bancs de ce même jury en 2006.

Parcours de journaliste

Sa carrière de journaliste débute en 1986 au Quotidien de Paris sous l’aile de Philippe Tesson. Lorsque le quotidien disparaît, en 1994, Éric Zemmour devient éditorialiste à Info-Matin, puis journaliste politique au Figaro de 1996 à 1999. En parallèle, il réalise quelques piges à Marianne (1997) et à Valeurs Actuelles (1999). Il passe ensuite au Figaro Magazine avant de revenir, en 2013, au sein de la rédaction du quotidien pour y livrer une critique de livre hebdomadaire. Enfin, il contribue au journal Le Spectacle du Monde (groupe Valmonde) en tant que chroniqueur politique et culturel.

Aujourd’hui, Éric Zemmour se considère comme le digne héritier « du journalisme à la française. Un mélange de littérature, de politique et de journalisme. » Le Bloc-notes de François Mauriac est son « nirvana » (Le Figaro Magazine, 23 mars 2013). Au Nouvel Obs, il confie également utiliser « les techniques journalistiques pour défendre [ses] idées ».

La télévision, un heureux hasard

S’il fut tout d’abord un journaliste politique de presse écrite, Éric Zemmour a été aspiré par la télévision pour son talent de débatteur.

Il débute comme chroniqueur dans l’émission « Ça se dispute » sur I-Télé en 2003, aux côté de Christophe Barbier (remplacé ensuite par Nicolas Domenach). En 2006, il intègre l’émission grand public « On n’est pas couché », présentée par Laurent Ruquier sur France 2. Aux côtés de Michel Polac (puis d’Éric Naulleau), il critique sans complaisance les œuvres des invités et se fait vite une réputation de franc-tireur, qui contribuera au succès de l’émission. En 2011, Laurent Ruquier décide de remplacer ses deux chroniqueurs, pour des raisons qui demeurent aujourd’hui encore floues et qui ont suscité de vives oppositions. « De plus en plus d’acteurs, de chanteurs et d’écrivains – tous ces grands démocrates qui se croient une âme de gauche – étaient horrifiés à l’idée d’être assis face de moi et ne voulaient plus venir sur le plateau de Ruquier », expliquera Zemmour au Nouvel Obs en avril 2013. Peut-être l’une des raisons de cette éviction incomprise.

Qu’à cela ne tienne, les deux compères créent leur propre émission, qui débute en septembre 2013 sur Paris Première et s’intitule sobrement « Zemmour & Naulleau ». Dans le même entretien au Nouvel Observateur, Zemmour confie que « des politiques refusent de venir sur Paris Première à cause de moi », comme par exemple Mélenchon, mais peut-être ce refus était-il plus lié à une ancienne querelle entre Mélenchon et Naulleau qu’à autre chose. En parallèle, Éric Zemmour a participé, jusqu’en 2010, à « L’Hebdo » sur France Ô où ses joutes oratoires avec Dominique Wolton sont devenues cultes. Il contribue également au « Grand débat » présente par Michel Field sur la chaîne Histoire.

Il confie lui-même que le petit écran n’était pas sa vocation première et qu’il l’utilise aujourd’hui « comme un vecteur de diffusion de [ses] convictions et de [ses] idées ». Il se considère comme le « porte-drapeau » d’une majorité silencieuse et profonde qui s’oppose aux élites médiatiques et politiques. Il estime que « la bagarre idéologique se fait désormais à la télévision, plus dans les revues ni dans les think tanks ». Il considère pourtant le petit écran comme « un univers abêtissant, à la fois pour le débat intellectuel et politique. C’est un univers qui privilégie l’émotion sur la raison ».

À la radio

Depuis janvier 2010, Éric Zemmour signe une chronique sur les ondes de RTL. D’abord quotidienne, du lundi au vendredi à 7h15, celle-ci devient bihebdomadaire à la rentrée 2013. Le chroniqueur y voit, comme d’autres, « l’une des conséquences de la polémique suscitée par la chronique sur Christiane Taubira (en mai 2012, ndlr) » lorsqu’il avait suscité le scandale en accusant la ministre de la Justice de s’attaquer à « l’homme blanc ». Il rappelle que ses billets « n’engagent que [lui], pas la rédaction. RTL a fait ce choix de venir me chercher pour avoir un regard différent et iconoclaste sur l’actualité, un regard qui tranche avec le ronron médiatique ».

Ses chroniques radio sont rassemblées dans plusieurs livres : Z comme Zemmour (Le Cherche midi, 2011), Le bûcher des vaniteux (Albin Michel, 2012) et Le bûcher des vaniteux 2 (Albin Michel, 2013).

Un écrivain avant tout

Si aujourd’hui Éric Zemmour est surtout connu du public grâce à son exposition médiatique et son travail de journaliste politique, ce dernier se considère avant tout comme un écrivain. Son amour de la langue française l’a poussé à rédiger plusieurs romans et essais. Son premier est consacré à Édouard Balladur (Grasset, 1995). En 1998, il écrit Le livre noir de la droite (Grasset) puis, entre autres, Les rats de garde (Stock, 2000) avec Patrick Poivre d’Arvor et, en 2002, une biographie de Jacques Chirac, L’homme qui ne s’aimait pas » (Balland).

En 2008, il écrit Petit frère (Denoël), un roman qui met en scène deux amis de banlieue, un juif et un musulman, et s’inspire d’un fait réel dramatique (qui s’est soldé par la mort du jeune juif). Enfin, sans doute ses deux plus connus, il écrit en 2006 Le premier sexe (Fayard), court essai où il analyse la féminisation, volontaire selon lui, de la société et des hommes, et Mélancolie française (Fayard/Denoël) en 2010, où il conte l’histoire d’une France qui recherche en vain la succession de Rome.

Ses auteurs de référence, souvent cités, sont entre autres Balzac, Chateaubriand, Racine, Baudelaire, Bainville et Michelet.

Le Suicide français (Albin Michel), d'Eric Zemmour

Le Suicide français (Albin Michel), d’Eric Zemmour

Dans son dernier livre, Le Suicide Français, paru en octobre 2014 chez Albin Michel, Éric Zemmour revient sur les 40 dernières années qui, selon lui, ont détruit la France. Il passe au crible les différentes étapes de ce suicide, organisé depuis la mort du général de Gaulle et les événements de mai 68.

Pour sa promotion, Zemmour a fait le tour des plateaux télévisés où il a reçu un accueil hostile dans l’ensemble, notamment chez Laurent Ruquier dans son ancienne émission, « On n’est pas couché ». Outre les classiques accusations en intolérance réactionnaire, celui-ci s’est vu reprocher en particulier un passage où il évoque la France de Vichy.
L’écrivain y avance que, contrairement aux idées reçues véhiculées en masse depuis le livre de Robert Paxton en 1973 (« La France de Vichy », éd. du Seuil), le régime de Vichy a factuellement sauvé l’immense majorité des juifs français (en sacrifiant néanmoins les juifs étrangers). Ce postulat est vite qualifié de « réhabilitation » de Vichy et vaut à l’essayiste une multitude de critiques et d’entretiens musclés. À cela faut-il ajouter l’hostilité de certaines personnalités médiatiques juives (comme Jacques Attali ou Frédéric Haziza), qui n’hésiteront pas à le qualifier de « traître à sa communauté » ou encore de « juif antisémite ».
Mais derrière l’écran et le tumulte médiatique, les Français approuvent. En plus du succès triomphal de son livre (qui sera parvenu à déloger Mme Trierweiller de la première place des ventes), un sondage publié par Valeurs Actuelles a établi que la majorité de la population, sans approuver directement le personnage, était en accord avec les idées d’Éric Zemmour sur l’immigration, le multiculturalisme ou encore la mondialisation.

Voir le dossier de l’Ojim sur le traitement médiatique du dernier livre du polémiste : « Le phénomène Zemmour, grenage dans un bunker »

Positionnement

Souvient décrié pour ses positions tranchées, le polémiste présente surtout l’avantage de parler à visage découvert, contrairement à l’ensemble de la profession qui préfère souvent glisser une idéologie entre des lignes prétendument objectives. Politiquement, Éric Zemmour se revendique de la « droite gaullo-bonapartiste » et reconnaît des « inspirations marxistes ». Dans un entretien accordé à Philippe Bilger en décembre 2013, il déclare « assumer » la ligne de tous les acteurs du « non » à Maastricht en 1992, de Jean-Pierre Chevènement à Jean-Marie Le Pen en passant par Charles Pasqua, Philippe Séguin et Philippe de Villiers.

Au fil de ses livres, articles et émissions, il véhicule la nostalgie de la grandeur de la France et promeut l’assimilation et l’arrêt de l’immigration massive pour remédier à la crise identitaire et sociale qui sévit aujourd’hui. Il combat le « droit d’ingérence » directement issu de l’idéologie des Droits de l’Homme, qui qualifie de « néo-colonialisme ».

Il est également très actif dans la critique du féminisme et plus généralement de la « féminisation de la société ». En octobre 2013, il fait partie des signataires de « Touche pas à ma pute ! Le manifeste des 343 “salauds” », lancé par le magazine Causeur, pour protester contre la pénalisation des clients des prostituées dans laquelle il voit un des volets de la grande lutte contre la norme hétérosexuelle.

Sa nébuleuse

Le 2 mars 2011, tout juste condamné pour des propos tenus à la télévision (voir ci-dessous), il est invité par Hervé Novelli à la convention nationale des réformateurs libéraux et ovationné par les parlementaires UMP. Il leur suggère, dans un discours, de supprimer les lois sur la discrimination raciale, les lois mémorielles, l’action pénale des associations antiracistes et leurs subventions.

Au cours de sa carrière de journaliste politique, il a dîné avec de nombreux hommes politiques, dont Jean-Marie Le Pen, ce qui est lui est reproché au « Grand Journal » de Canal+ du 6 novembre 2013. En colère, Éric Zemmour répondra au chroniqueur : « Vous êtes grotesque ! Je visite qui je veux, quand je veux. (…) Je suis journaliste politique depuis 25 ans. Donc je déjeune et je dine avec des hommes politiques depuis 25 ans, que ça vous plaise ou non. »

Il est ami avec Éric Naulleau, son compère d’émission depuis de nombreuses années.

Il correspond régulièrement par courriel avec l’intellectuel Alain Soral.

Récompenses

  • Prix de la Liberté d’expression 2010 (Enquête & Débat)
  • Prix du livre incorrect 2010 (pour « Mélancolie française », Fayard/Denoël)
  • Prix Richelieu 2011 (Association de Défense de la langue française)

Condamnations

En 2010, il est poursuivi par plusieurs associations antiracistes pour avoir déclaré, le 6 mars dans « Salut les terriens » sur Canal +, que les Noirs et les Arabes étaient contrôlés plusieurs fois par jour « parce que la majorité des trafiquants sont noirs et arabes ». Le même jour sur France Ô, il estime que les patrons « ont le droit » de refuser des Noirs et des Arabes à l’embauche car « la discrimination, c’est la vie ».

Pour les propos tenus sur Canal +, il est reconnu coupable de « discrimination raciale ». Pour ceux tenus sur France Ô, la 17e chambre du tribunal correctionnel de Paris a considéré que le chroniqueur « légitimait une pratique illégale, en la présentant comme licite ». Il est condamné à 1.000 euros d’amende avec sursis. En outre, il doit verser au MRAP, à SOS Racisme et à la Licra un peu plus de 10 000 euros de dommages et intérêts et faire état de ses condamnations dans un organe de presse.

En 2014, le CSA met en garde RTL pour des propos tenus à l’antenne par Éric Zemmour, estimant ces derniers « de nature à encourager des comportements discriminatoires vis-à-vis des populations expressément désignées, et de pouvoir inciter à la haine ou à la violence à l’encontre de celles-ci. » Le journaliste avait estimé dans sa chronique du 6 mai que « les grandes invasions d’après la chute de Rome sont désormais remplacées par des bandes de Tchétchènes, de Roms, de Kosovars, de Maghrébins, d’Africains, qui dévalisent, violentent ou dépouillent. » Poursuivi pour « diffamation raciale », il est relaxé en septembre 2015 par le tribunal correctionnel de Paris.

Fin 2015, il est condamné à 3 000 € d’amende pour provocation à la haine envers les musulmans. Il avait déclaré au journal italien Corrierre Della Serra que les musulamsn « ont leur code civil, c’est le Coran. Ils vivent entre eux, dans les périphéries. Les Français ont été obligés de s’en aller. » Il avait par ailleurs estimé que si la déportation des cinq millions de musulmans présents en France était « irréaliste », elle pouvait être rapprochée historiquement du départ des Allemands de l’Europe centrale après la guerre, ou encore de l’expulsion des pieds-noirs d’Algérie. Le sociologue Mathieu Bock-Côté a estimé que cette condamnation était le signe d’une idéologie multiculturaliste « qui se défend contre le désaveu populaire en devenant de plus en plus autoritaire ». Cette politique a aussi valu à Éric Zemmour son éviction d’i>Télé, et la fin de l’émission Ça se dispute qui le voyait s’opposer toutes les semaines à Nicolas Domenach.

Ce qu’il gagne

Non renseigné.

Publications

Essais
  • Balladur, immobile à grands pas, Grasset, 1995
  • Le Coup d’État des juges, Grasset, 1997
  • Le Livre noir de la droite, Grasset, 1998
  • Une certaine idée de la France (sous la direction d’Alain Griotteray), 1998
  • Les Rats de garde, (avec Patrick Poivre d’Arvor), Stock, 2000
  • L’Homme qui ne s’aimait pas, Balland, 2002 (portrait de Chirac)
  • Le Premier Sexe, Denoël, 2006 (réédition J’ai lu, 2009)
  • Mélancolie française, Fayard /Denoël, 2010 (réédition Le Livre de poche, 2011).
  • Z comme Zemmour, Le Cherche midi, 2011
  • « Muray », in Philippe Muray, (sous la direction de Jacques de Guillebon et Maxence Caron), éditions du Cerf, coll. « Cahiers d’histoire de la philosophie », 2011
  • Le Bûcher des vaniteux, Albin Michel, 2012
  • Le Bûcher des vaniteux 2, Albin Michel, 2013
  • Le suicide français, Albin Michel, 2014
Romans
  • Le Dandy rouge, Plon, 1999
  • L’Autre, Denoël, 2004
  • Petit Frère, Denoël, 2008 (réédition J’ai lu, 2009)

Ils l’ont dit

« Visionnaire. Seul contre tous, il combat la pensée unique, vilipende nos “élites nihilistes”, fustige la victoire des valeurs “soixante-huitardes”. La consécration de son “Suicide français” (Albin Michel) élève Éric Zemmour au rang de héraut d’une France qui refuse de sombrer dans le néant. » Geoffroy Lejeune, Valeurs Actuelles, 24 octobre 2014

« On a l’impression que l’auteur du Suicide français a commis un crime de lèse-majesté parce qu’il a eu l’audace, lui journaliste talentueux mais iconoclaste et étiqueté du mauvais côté de l’esprit, de présenter une vision globale, en quelque sorte un système ayant l’impudence de damer le pion à la conception dominante du camp d’en face. » Philippe Bilger, Boulevard Voltaire, 20 octobre 2014.

« La réhabilitation de Pétain par Éric Zemmour va en faire sursauter plus d’un. » Léa Salamé, « On n’est pas couché », France 2, 4 octobre 2014

« Parfois j’ai le sentiment chez vous, et j’ai eu ce sentiment sur ce chapitre là particulièrement, que vous aimez tellement la France, que vous voulez tellement, vous le juif, faire plus goy que goy, faire plus Français que Français, que vous en arrivez à remettre en cause Vichy, à réévaluer Pétain. Là c’est dangereux. » Léa Salamé, « On n’est pas couché », France 2, 4 octobre 2014

« Au seul prononcé du nom de Zemmour, le malade est pris de tremblements puis de transes et sécrète un flot abondant d’encre, de bave et de fiel.(…) La tolérance, disait Claudel, il y a des maisons pour ça. Dans la société qu’on nous a faite, il y a des prisons pour ça. » Dominique Jamet, Boulevard Voltaire, 19 octobre 2014

« Eric Zemmour est passé de son statut de journaliste à celui de militant de la haine, du révisionnisme et de la réhabilitation de Pétain. » Frédéric Haziza, le Huffington Post, 23 octobre 2014

« Comment Zemmour ose-t-il salir la mémoire de ces petits enfants innocents, transformés en cendres dans les fours crématoires d’Auschwitz, en les renvoyant à leur statut de “juifs étrangers” ? Comment Zemmour ose-t-il approuver, valider la préférence nationale version Pétain ? Serait-ce pour mieux défendre la préférence nationale version 2014 de son ami Robert Ménard ? » Frédéric Haziza, le Huffington Post, 23 octobre 2014

« Un juif antisémite, ça fait plaisir aux antisémites. » Jacques Attali, BFMTV, 9 octobre 2014

« Ce discours sur le déclin de la France… qui porte un projet, soit à travers de journalistes soi-disant intellectuels, soit à travers des responsables de la droite ou de l’extrême droite, une vision triste, enfermée sur elle-même, rance, qui n’est pas celle de la France », Manuel Valls, premier ministre, octobre 2014.

« Moi, quand je paie ma redevance télé et que je vois qu’il est invité sur France 2, pour vomir sur nous à répétition, nous les rappeurs, nous les musulmans, nous les gens des quartiers, je me dis que c’est un peu gonflé qu’il soit payé par l’argent public pour dire ces choses-là », le rappeur Akhenaton, octobre 2014, LeFigaroTV.

« Qu’on l’apprécie ou non, le constat s’impose : Zemmour attire les téléspectateurs, les auditeurs et les lecteurs comme un aimant. Alors faut-il l’inviter sur les plateaux ? Nos médias doivent-ils et peuvent-ils s’offrir le luxe d’un boycott ? Ce débat un peu surréaliste anime certaines rédactions. Les Français, eux, d’accord ou pas avec le polémiste, demandent et redemandent du Zemmour » Marc Baudriller, Challenges, 23 octobre 2014

« Pétainiste pour les uns, fasciste pour les autres, il est harcelé par une meute à peu près unanime car il pointe avec une acuité cruelle les vrais ressorts de notre décrépitude morale. De notre dépossession affective. De notre mise au rebut de l’Histoire. » Denis Tilliniac, Valeurs Actuelles, 24 octobre 2014

« Jean-Marie Le Pen aime bien dresser des listes spéciales. A qui veut l’entendre, le président du FN confie ces jours-ci que seuls trois journalistes se montrent corrects à son égard : Élisabeth Lévy, Éric Zemmour et Serge Moati ! », François Duffay, Le Point n°1551, « La fronde des intellos », 7 juin 2002.

« Ses interventions matinales sont encadrées et supervisées chaque matin par la rédaction. Nous lui avons demandé de veiller au respect des valeurs humanistes de la station », RTL au Parisien le 22 février 2011.

« En osant appeler un chat un chat et un mensonge par son nom, Éric Zemmour a su rendre confiance en eux à des millions de Français », Éric Branca, Valeurs Actuelles du 30 mai 2013.

« Difficile de se fâcher avec Zemmour. C’est un gamin facétieux, bon camarade, et comme il sort pas mal d’énormités, il est très tolérant avec les autres. Son seul point faible : il est dominé par ses hormones », Éric Naulleau, Télé-Loisirs le 30 août 2012.

« Selon Éric Zemmour, l'”homme blanc” verrait donc sa virilité remise en cause par celle d’hommes noirs et arabes qui, eux, ne seraient pas soumis à la féminisation imposée aux hommes blancs par les militants pour l’égalité. Espérons qu’un jour les complexes d’Éric Zemmour se résoudront sur un divan plutôt que par l’expression radiophonique d’une haine quotidienne obligeamment permise par la sollicitude de RTL à l’endroit de ce personnage », Dominique Sopo, à l’époque président de SOS Racisme, Le Monde, 25 mai 2012.

Il l’a dit

« Les Halles, c’est la synthèse vivante du consumérisme et du grand remplacement (…) C’est au Forum des Halles, entre couloirs sinistres de RER et boutiques aux devantures criardes de fringues, de disques ou d’ordinateurs, qu’on sent le mieux, physiquement, la disparition d’un peuple français autrefois industrieux et inventif, transformé en consommateurs passifs et vains, tandis que, venant de banlieue, au terme d’un long périple depuis le fin fond de l’Afrique, un peuple arabo-musulman s’est substitué aux anciens habitants », « Zemmour évoque “le grand remplacement” des Français par “les arabo-musulmans” », lexpress.fr, 08/04/2016

« On prend un livre de 540 pages qui raconte l’histoire des 40 dernières années et qui traite de sujets variés. On prend sept pages sur Vichy, et on en profite pour essayer de me délégitimer. On fait monter en ligne les historiens les plus prestigieux pour détruire ce que j’écris. On incite Jean-Marie Le Pen (qui n’a jamais autant fréquenté les plateaux de télévision depuis vingt ans) à dire à quel point il est d’accord avec moi pour me coller l’étiquette lepéniste, une étiquette infamante pour les médias. » Le Télégramme, 23 octobre 2014

« Je trouve très paradoxal que des juifs (je pense à Jacques Attali) me ramènent tout le temps à ma judéité. Cela sous-entend que mon livre se vend bien parce qu’il y aurait beaucoup d’antisémites en France, ce qui est faux. L’antisémitisme n’est plus un phénomène politique depuis 1945. L’attaque vient de gens qui sont très mal placés pour m’accuser d’être « l’idiot utile » de l’antisémitisme, parce que ce sont des gens qui ont porté l’antiracisme sur les fonts baptismaux. Aujourd’hui, ce n’est pas l’extrême droite qui crie « mort aux juifs ». Ce n’est pas l’extrême droite qui anime les Mehdi Nemmouche et les Mohammed Merah. » Le Télégramme, 23 octobre 2014

« En vérité, Vichy fait un pacte avec le diable. Il négocie avec les Allemands et il dit : “On vous donne les juifs étrangers (sans savoir, jusqu’en 42, qu’ils seront tous exterminés), et vous ne touchez pas aux juifs français.” On peut trouver ça horrible. Il faut simplement rappeler que dans les autres pays où cela n’a pas été fait, les Allemands ne s’en sont pas embarrassés et ils ont exterminé tout le monde. » On n’est pas couché, France 2, 4 octobre 2014

« Sur la base de Paxton, on a expliqué que la France était le mal absolu. Et que, dès que l’État faisait une distinction entre les Français et les étrangers, ça nous menait à Auschwitz. J’explique que c’est faux, et que c’est beaucoup plus compliqué que ça. » On n’est pas couché, France 2, 4 octobre 2014

« Il y a les méchants et les gentils. Et puis il y a les gentils qui sont bienveillants, qui sont altruistes. C’est beau, sauf que ça n’existe pas. Il y a des gens qui sont là depuis 1000 ans, et qui ont envie d’être là encore 1000 ans. Ils n’ont pas envie d’être submergés, ils n’ont pas envie d’être remplacés. C’est bas et c’est pas tellement altruiste. Mais c’est leur vie. Et ils n’ont pas envie que monsieur Attali, le père Attali, vienne leur dire vous êtes des nuls, vous êtes des médiocres, vous êtes des racistes, vous êtes des xénophobes, vous n’êtes pas des bienveillants. Eh bien non. Ils ne sont pas bienveillants, parce que les autres non plus ne sont pas bienveillants. » Ce soir (ou jamais!), France 3, 10 octobre 2014

« On ne fera pas renaître le Phoenix de ses cendres sans payer les pots cassés de ce suicide. On va vers des choses très graves, et ce n’est qu’après ces troubles qu’éventuellement, un homme providentiel fera renaître le Phoenix. » Vidéo promotionnelle du Suicide Français, Albin Michel, octobre 2014

« Depuis un siècle on est dans le discours et on nie la beauté. L’art ne doit plus être beau, il doit provoquer ! Et maintenant c’est devenu un but en soi. Il faut effectivement dégonfler ces baudruches, le symbole est là, il faut les dégonfler. Ce qui m’intéresse c’est la réaction immédiatement des élites, des nouveaux pompiers en vérité, c’est de l’art pompier du début du 21ème siècle. Immédiatement la Ministre pense à l’art dégénéré, la lutte des nazis et des communistes contre l’art dégénéré ! Immédiatement on nazifie la réaction saine des populations contre cette fumisterie », I-Télé, « Ça se dispute », 24 octobre 2014

« Mais pourquoi on est contrôlé 17 fois ? Pourquoi ? Parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c’est comme ça, c’est un fait ! », « Salut les Terriens », Canal +, le 06 mars 2010.

« Le discours que je tiens est le discours du roman national français qui dominait jusqu’au général de Gaulle. Il est devenu marginalisé et il a été tué par le consensus soixante-huitard », Conférence à Montpellier, avril 2010.

« Les jeunes journalistes sont tellement acculturés et conditionnés par le discours des ainés qu’ils ne peuvent même pas penser ce que je dis », ibid.

« Ce n’est pas moi qui ai été nommé ministre parce que j’étais noir et femme. Donc, celui ou celle qui a bénéficié d’un regard ethnicisé sur la société française, ce n’est pas moi, c’est Rama Yade. Et ce n’est pas moi non plus qui ai été nommé présentateur du journal de TF1 parce que j’étais noir. Et ce n’est pas moi qui ai dit en 1998, quand l’équipe de France a gagné la Coupe du monde, qu’elle a gagné parce qu’elle était ‘black-blanc-beur’ », « Ça se dispute », I-Télé, 15 novembre 2013.

« L’islam pose une question à la société française. L’islam est un droit, ce n’est pas seulement une spiritualité, c’est un droit qui englobe la société, et inévitablement il y a un code religieux qui s’impose et qui se frotte et parfois se confronte à notre code civil napoléonien. Et c’est ça la question que l’on doit régler. Est-ce que le code civil napoléonien et ses principes idéologiques issus de la révolution française l’emportent à chaque fois, ou est-ce qu’on négocie la multiculturalisation revendiquée par une partie de la gauche et par l’Europe ? C’est la négociation entre cultures ! Moi je refuse la négociation, j’estime que les autres cultures étrangères, entre guillemets, mêmes si les gens vivent en France, doivent céder le pas devant la culture du code civil napoléonien. »

« Je préfère être un réactionnaire qu’un progressiste, parce que les progressistes ça finit dans les camps à Treblinka et dans les camps communistes. Je connais les histoires du progrès, ça finit toujours mal. »

« On ne négocie pas avec la culture française on s’y soumet », « On n’est pas couché », France 2, le 26 septembre 2009.

« Alors messieurs, allez-vous-en. Ôtez ce maillot qui n’a pas de sens pour vous. Oubliez-nous, comme on vous oubliera. On se consolera sur internet avec les coups-francs de Platini et les dribbles de Zidane. On les montrera à nos enfants en leur disant, les yeux émus : c’était ça l’Équipe de France ! », RTL, 21 juin 2010.

« L’esclavage des noirs a été inventé par des Noirs, en Afrique, c’est eux qui vendent les autres noirs parce qu’ils n’ont aucune conscience de fraternité noire, ça n’existe pas ça », « 93 faubourg Saint-Honoré », Paris Première, 26 mars 2006.

« Mes ancêtres ont été colonisés par la France et je la bénie, car elle m’a apporté les écoles et Baudelaire », « On n’est pas couché », France 2, octobre 2010.

« J’ai le sentiment qu’à la sacralisation des races de la période nazie a succédé la négation des races (…) J’appartiens à la race blanche, vous appartenez à la race noire (s’adressant à Rokhaya Diallo, ndlr) », « Paris – Berlin, le débat », Arte, 13 novembre 2008.

« J’essaie simplement de sauvegarder, de défendre une culture, un art de vivre qui a fait notre bonheur pendant des siècles », « Les francs-tireurs », télévision québécoise, le 9 février 2011.

« J’estime qu’on a eu tort d’autoriser tout le monde à donner n’importe quel prénom à ses enfants », « Les francs-tireurs », télévision québécoise, le 9 février 2011.

« En France la population la plus pauvre selon un rapport administratif récent, ce n’est pas dans les banlieues, c’est dans les campagnes, c’est les paysans français, et ils ne trafiquent pas la drogue, ils ne brûlent pas des voiture, ils ne tirent pas sur les flics », « Les francs-tireurs », télévision québécoise, le 9 février 2011

« Je ne me positionne pas par rapport à Israël, les Etats-Unis, le monde arabe… etc. Ce n’est pas mon problème. Mon problème c’est la France », « Les francs-tireurs », télévision québécoise, le 9 février 2011.

« Les électeurs de Le Pen sont des Français comme les autres, souvent des ouvriers, des gens très pauvres qui sont en première ligne, qui souffrent de la mondialisation, d’une immigration mal contrôlée, mal assimilée. Il faut arrêter de leur cracher à la gueule en plus », « Les francs-tireurs », télévision québécoise, le 9 février 2011.

« Tout le monde pense que je suis de droite, ce qui est approximatif. Je suis réactionnaire, ce qui n’a rien à voir. Je n’aime pas notre époque. Je la trouve arrogante, superficielle, vulgaire, inculte. C’est le fond de l’affaire. Qu’on pense que je suis de droite n’est pas un problème, ce n’est pas infamant », Palace Costes, décembre 2006.

« Le féminisme a eu un effet, c’est de permettre aux femmes de la grande bourgeoisie de voler aux vrais prolétaires leur statut de prolétaire. Elles ont volé, par un hold-up idéologique, le statut de dominé aux vrais dominés », entretien au magazine Elle

« Les femmes créent moins et transgressent moins que les hommes. Parce que les femmes ont une forme d’intelligence différente de celle des hommes, et que les grands génies sont hommes. Ça n’est pas fémininement correct de le dire, mais c’est la vérité. Ceux qui osent transgresser ce sont des hommes, à part de rarissimes exceptions », entretien au magazine Elle

« Les hommes et les femmes ont des rôles différents, mais aujourd’hui on n’a pas le droit de le dire. On doit dire qu’ils ont des rôles interchangeables. Eh bien je pense que l’interchangeabilité est en train de détruire notre société », entretien au magazine Elle

« La féminisation des hommes est la cause du divorce de masse », entretien au magazine Elle

« Je sais. Je sais qu’il n’y a pas l’Homme et la Femme, mais des femmes et des hommes. Pas de généralités mais uniquement des cas particuliers. Autant de cas particuliers que d’individus. Je sais qu’il y a du féminin en l’homme et du masculin en la femme. Je sais que je ne suis même pas une femme… L’homme idéal est une vraie femme. Il a rendu les armes. Le poids entre ses jambes est devenu trop lourd. Aujourd’hui, tout ce qui relève du masculin est un gros mot. Une tare. Mais la révolte gronde. Les hommes ont une identité à reprendre », Le premier sexe, 2006.

« Aujourd’hui le danger c’est la concurrence victimaire. Aujourd’hui, c’est la victime qui est érigée en vedette de l’époque. Et en érigeant le juif en victime absolue, on alimente une concurrence victimaire folle. Chacun veut sa shoah », « On n’est pas couché », France 2, le 23 février 2008.

« L’édification de la Shoah comme religion civile a interdit à la France d’avoir une politique migratoire », « Zemmour & Naulleau », Paris Première, le 22 novembre 2013.

« Ce sont les antiracistes qui, les premiers, ont racialisé le discours pour leur propagande, qui ont mis la question raciale dans le débat politique », entretien avec Philippe Bilger, décembre 2013.

« Je me reconnais dans une tradition politique très lointaine qui est le gaullo-bonapartisme », entretien avec Philippe Bilger, décembre 2013.

« Je suis nostalgique du bonheur de vivre en France dans les années 60, et nostalgique de la grandeur de la France, qui est morte pour moi à Waterloo en 1815. C’est une double nostalgie qui est lourde, qui me hante et assombrit mon existence », entretien avec Philippe Bilger, décembre 2013.

Crédit photo : Thesupermat via Wikimedia (cc)

Quand Michel Onfray dénonce la schizophrénie des médias de masse…

Agacé par les médias, Onfray va lancer sa propre Web TV

Publié le 26 mars 2016

Lundi 21 mars sur BFMTV, Michel Onfray a annoncé son intention de lancer sa propre web TV.

Invité pour la sortie de ses deux livres, Penser l’islam et Le miroir aux alouettes, le philosophe a déclaré : « Je vais créer ma web TV, où on pourra donner une heure à quelqu’un pour qu’il développe ses arguments. » Pour lui, les journaux, « ça sert d’abord à faire la litière des chats, et puis c’est subventionné par l’État, c’est-à-dire par nos impôts, donc la presse défend l’idéologie d’État, des gens qui la soutiennent. ».

Il est donc « normal » qu’en tant qu’« homme libre », celui-ci se « retrouve souvent épinglé en une de quelques journaux qui sont les journaux du pouvoir dominant », a-t-il estimé.

Face à Jean-Jacques Bourdin, ce dernier en a d’ailleurs profité pour vilipender une fois de plus les médias. Désormais, il choisit méticuleusement les émissions auxquelles il participe. « Il y a deux ou trois autres sollicitations qui viennent, et éventuellement au coup par coup, je peux dire ‘oui’. Je préfère éviter un certain nombre d’émissions où on perd son âme », a-t-il déclaré.

Quelles sont ces émissions ? Particulièrement les programmes de Laurent Ruquier et de Thierry Ardisson, « des endroits où on est coincé entre un chauffeur routier transsexuel et un gardien de but qui n’a pas écrit ses livres ». Revenant sur la une de L’Express, qui titrait récemment « Faut-il brûler Michel Onfray ? », le philosophe raconte que « Christophe Barbier s’était battu 15 jours plus tôt pour faire une Une avec moi, extrêmement élogieuse, pour avoir les bonnes feuilles de mon livre et comme il ne les a pas eues, il s’est vengé ».

Et d’assurer qu’aujourd’hui, « la presse est devenue hystérique » à son encontre. « Je faisais le jeu de Daesh, j’étais un islamophile, puis un islamophobe, puis un compagnon de route de Marine Le Pen. J’avais le droit à tout », a-t-il conclu.

Avec sa nouvelle plate-forme vidéo, nul doute que M. Onfray trouvera la liberté et le temps nécessaires à l’approfondissement des sujets qui lui semblent essentiels.

Crédit photo : DR

Un élu des Hauts-de-Seine attaque Yann Moix en diffamation

Un élu des Hauts-de-Seine attaque Yann Moix en diffamation

Publié le 6 janvier 2016

Mauvais joueur, Arash Derambarsh ? Après son vif débat avec Yann Moix sur le plateau d’« On n’est pas couché » sur France 2, l’auteur du « Manifeste contre le gaspillage » a décidé de poursuivre la joute devant les tribunaux.

Samedi 2 janvier 2016, aux côtés de Mathieu Kassovitz dans une émission enregistrée le 12 novembre dernier (et reportée à cause des attentats), ce conseiller municipal de Courbevoie s’est confronté au chroniqueur de Laurent Ruquier, qui l’accusait d’avoir « récupéré une cause incritiquable » (le gaspillage) pour en faire profiter son propre ego. Et Moix de comparer Derambarsh à Mickaël Vendetta ou encore à Christophe Rocancourt, le fameux « escroc des stars »…

« Je ne peux pas accepter d’être comparé de près ou de loin à un homme condamné pour abus de faiblesse. Je suis un élu de la République et je m’apprête à intégrer l’École de formation du barreau de Paris. Cette comparaison peut me porter préjudice », a-t-il déclaré au Figaro.

Ainsi, l’élu des Hauts-de-Seine a-t-il saisi la 17ème chambre du tribunal de grande instance de Paris pour « diffamation à caractère aggravant »…

Alain Duhamel, porte-parole des pauvres élites incomprises

Le meilleur de l’Ojim en 2015 – 23/12/2015

Publié le 23 décembre 2015

Dossier : ONPC, nouvelle configuration du “clash”

On n’est pas couché, l’émission de Laurent Ruquier, enchaine les scandales. L’Ojim y lit le symptôme de la recomposition idéologique du pays.


Lire le dossier

[divider]

Voir aussi : [Portrait] Alain Duhamel, porte-parole des pauvres élites incomprises

Né en mai 1940 à Caen, Alain Duhamel fait partie des éditorialistes indéboulonnables du paysage audiovisuel et radiophonique français. Européiste convaincu, observateur avisé de la Vème République, il est considéré par la critique d’extrême-gauche (Acrimed, Le Monde Diplomatique) comme un « spécialiste en bavardages tous médias », un habile « équilibriste » qui mène sa barque au gré des vents politiques, ou encore comme un fervent défenseur des élites incomprises. À l’inverse, la presse traditionnelle, à l’image du Monde, le considère comme « sans conteste, le plus chevronné, le plus assidu, le plus sagace des observateurs politiques français ».


Lire le portrait

Attentats : « Ruquier a invité un criminel à venir commenter son crime »

Attentats : « Ruquier a invité un criminel à venir commenter son crime »

Publié le 16 novembre 2015

Est-il pertinent d’interroger, au lendemain des attaques terroristes de Paris, les tenants de la bien-pensance politico-médiatique ?

Ceux-là même qui n’ont pas mesuré les dangers liés à l’application stricte de leur idéologie ? Pour Jonathan Sturel, auteur d’un article sur la question sur le site Le Bréviaire des patriotes, l’émission en direct de samedi soir, sans public mais avec un grand nombre d’invités, « n’aura été qu’une tentative lamentable de sauver le discours padamalagamiste et vivrensembliste ».

« Lecture émue du message d’un footballeur sur “la richesse de la mixité”, sempiternel baratin d’un Mélenchon qui appelle à ne pas tomber dans l’islamophobie, rappel par Moix de la nécessité de ne pas cliver la société », tel aura été le triste spectacle proposé aux téléspectateurs selon le site.

Samedi, Laurent Ruquier, en bon taulier d’un écosystème totalement déconnecté du pays réel, a ainsi prouvé qu’il inviterait, et ce quoi qu’il arrive, les mêmes personnalités, ceux qui partagent « cette surdité contagieuse » ayant pour conséquence de « les avoir rendus incapables de prévenir les dangers, de s’y préparer ; plus encore d’y répondre », ajoute M. Sturel.

En résumé, « en donnant la parole à ceux qui ont rendu possible cette société multi-conflictuelle (…) et en leur permettant qui plus est de continuer à défendre leur bilan en toute impunité morale, Laurent Ruquier n’a rien fait qu’inviter un criminel à venir commenter son crime », conclut-il, jugeant que « l’attitude de Ruquier » est ni plus ni moins « une déclaration de guerre, un affront et une folie politique ».

Crédit photo : Natykach Nataliia via Shutterstock.com

Polonium : Natacha Polony lance sa nouvelle émission de débat

Polonium : Natacha Polony lance sa nouvelle émission de débat

Publié le 30 octobre 2015

Ce soir sur Paris Première, Natacha Polony présentera son nouveau rendez-vous hebdomadaire, « Polonium ».

Objectif : renouer avec la liberté de ton et la pluralité des idées à la télévision. Des principes qui, en plus des contraintes liées au format, étaient absents du « Grand Journal » de Canal+, qu’elle a quitté en juin dernier après une seule saison.

Conçue par Stéphane Simon, producteur de « Salut les Terriens » sur Canal+, « Polonium », enregistrée dans les conditions du direct, sera diffusée chaque vendredi en seconde partie de soirée. «  L’idée est de rompre avec les codes de la télévision afin de mettre les invités dans une autre position  », a confié la journaliste au Monde.

Afin de coller au plus près à l’esprit des émissions d’Ardisson de la grande époque, l’émission sera tournée au Bains Douches, là où l’homme en noir enregistrait déjà « Bains de minuit » en 1987. «  Bien sûr, cela n’est pas neutre. Il s’agit de rechercher ce qui se faisait à un moment où la télévision était, sinon plus libre, en tout cas, n’avait pas peur d’assumer que ça se passe différemment de ce que l’on avait prévu. “Polonium” se situe entre Ardisson et Polac, mais avec ma personnalité et mes idées  », explique Natacha Polony.

Pour l’émission de ce soir, l’invité principal sera Arnaud Montebourg, l’ancien ministre de François Hollande aujourd’hui électron libre. Et c’est justement le profil idéal pour la journaliste. Elle l’assume, son émission n’est « pas une émission politique ». « La liberté étant l’une des idées fortes de “Polonium” qui se veut le rendez-vous des électrons libres  », ajoute-t-elle.

Autre invité : le monsieur météo de France 2, Philippe Verdier, menacé de licenciement après son livre jugé « climatosceptique ». L’émission se poursuivra avec un débat intitulé « Rencontre du 3e sexe  » en compagnie du neurobiologiste Jean-Didier Vincent, de l’avocate Mila Petkova, de la comédienne Louise de Ville et de la philosophe Béatrice Levet, et se terminera sur une rencontre avec l’humoriste Kheiron et l’actrice Leïla Bekhti pour le film « Nous trois ou rien ».

«  Nous allons essayer au maximum d’avoir des débats aussi bien sur des sujets de société que des sujets culturels. Mon désir est de marier des mondes et des moments différents  », a expliqué l’ancienne chroniqueuse de Laurent Ruquier. Et d’ajouter : «  Je suis profondément pluraliste, surtout j’adore le débat, donc si je peux avoir des personnes qui sont radicalement en désaccord avec moi, je le ferai. Je rêve d’une discussion de fond avec Edwy Plenel, Laurent Joffrin ou Tariq Ramadan.  »

Des discussions de fond, c’est justement l’objectif de la journaliste, désireuse d’éviter le plus possible les clashs inutiles et superficiels : « Je ne suis pas dans l’opposition absolue, brutale. Il n’en sort jamais rien.  » Rendez-vous ce soir sur Paris Première pour prendre la température de ce nouveau rendez-vous.

Voir notre portrait de Natacha Polony

Dossier : Selon que vous êtes Zemmour ou Kassovitz, les règles biaisées du « débat public »

Dossier : Selon que vous êtes Zemmour ou Kassovitz, les règles biaisées du « débat public » [rediffusion]

Publié le 13 août 2015

Initialement publié le 22/12/2014

Dans les médias français, selon que vous serez Zemmour ou Kassovitz, les règles du débat d’idées ne suivront pas les mêmes normes, cette distorsion révélant la mainmise structurelle de l’idéologie dominante sur celui-ci.

Jamais, peut-être, la société française n’aura pu assister à un si grand nombre de débats d’idées qu’aujourd’hui : la multiplication des talk-shows et des chaînes de télévision, le succès de ce type de programmes, les records de nombre de vues des « clashs » rediffusés en extraits sur YouTube, et la prolifération du débat dans tous types d’émissions, que ce soit chez Cyril Hanouna ou chez Frédéric Taddéi en passant par Thierry Ardisson et Laurent Ruquier, donnent l’impression que le débat est partout et que tout est débat. Et nul qui n’y soit convié. Depuis que Canal+, dans les années 80, a pris l’habitude de mêler sur les mêmes plateaux chanteurs de variétés, humoristes, essayistes et politiques, la formule est en effet devenue une norme et il est désormais naturel de voir un rappeur à peine alphabétisé contredire un philosophe avec le soutien d’une jeune comédienne en promo, avant que l’animateur lui-même, qui ne se contente plus d’être un simple arbitre, donne son avis sur la question. Sans compter que les réseaux sociaux permettent maintenant au moindre téléspectateur, par la diffusion à l’antenne de tweets sélectionnés, de se glisser dans la mêlée le temps de 140 caractères. Jamais, donc, le débat n’aura été aussi omniprésent et aussi large, et pourtant – paradoxe parmi d’autres dans une époque d’inversion permanente -, jamais, il n’aura été autant verrouillé ! Jamais le panel d’opinions représenté n’aura été aussi restreint, jamais les propos énoncés par les intervenants n’auront été aussi surveillés, dénoncés, punis ; si bien que le bilan de cette évolution reviendrait à constater qu’on a remplacé en trente ans de vieux robinets à deux têtes rouge et bleue par un karcher formidable mais n’inondant tout que d’eau tiède. Ainsi, ce qui pourrait dénoter une grande vitalité du débat public semble, a fortiori, se confondre au contraire avec une ruse du pouvoir idéologique dominant qui consiste à une mise en scène factice de l’unanimité des thèses qu’il défend. Les aspects par lesquels se trahit le plus une telle stratégie sont les aspects saillants, lesquels se divisent en deux catégories : le « coup de gueule » et le « dérapage », car ces moments où le débat déborde révèlent surtout selon quelle logique le débat fonctionne.

Le coup de gueule, de Balavoine à Kassovitz

Contrairement au « dérapage », que nous étudierons plus loin, le « coup de gueule » a bonne presse. Pourtant, il représente un moment de perte de contrôle, de colère, de rupture avec les règles de bonne conduite d’un échange d’idées, tout ce qui devrait normalement le rendre, si ce n’est condamnable, du moins suspect. C’est qu’il est associé à un cri spontané, viscéral, sincère, au nom de la justice, qui viendrait rompre une comédie cynique, et c’est en effet la plupart du temps dans cet esprit qu’il se déroule. Ce qu’on n’a guère voulu percevoir, c’est qu’il pouvait lui-même être instrumentalisé en vue d’une comédie encore plus cynique. L’un des archétypes initiaux du coup de gueule médiatique est celui du chanteur Daniel Balavoine sur Antenne 2, le 19 mars 1980 face à François Mitterrand, alors candidat aux élections présidentielles. Le jeune chanteur, cheveux longs et blouson en cuir, soit le stéréotype du « jeune » de l’époque, commence par quitter le plateau ne voulant pas passer pour « un sale merdeux qui fout la pagaille ». On voit comment le contexte a évolué depuis, puisque l’ « artiste » en colère, se perçoit aujourd’hui instinctivement comme un sage qui libère en la tonnant la vérité, presque un prophète des temps anciens. Mais ce n’est alors pas encore le cas, et l’auteur de Laziza, se découvre d’abord un peu honteux de ses réflexes, avant de s’y livrer lorsqu’on lui enjoint de s’exprimer. Il reproche aux journalistes de ne traiter que de sujets de politique politicienne et non pas d’un certain nombre de dossiers de corruption ou de mauvaise gestion qui lui paraissent autrement plus essentiels. Il a pris des notes, ne s’emporte pas dans le vide, et cite précisément un certain nombre de cas. En outre, il se pose comme représentatif d’une jeunesse qui ne serait pas prise en compte dans les médias. Subvertir un débat convenu et artificiel pour faire surgir la vérité (la vérité des « jeunes » qu’on n’entend pas) et la justice (contre les corruptions politiques), voilà donc sous quelle forme relativement « légendaire » s’inscrira ce premier « clash » – comme on dirait de nos jours.

Entreprise de recyclage

Sauf que cet écho pseudo-légendaire étouffe généralement une autre réalité. Qui aura réellement empoché les bénéfices d’une semblable intervention ? La vérité ? La justice ? La jeunesse ? Non, mais François Mitterrand. On oublie souvent que c’est lui qui, mielleux, subtil, séducteur, conclut le débat en prenant sous son aile le chanteur amadoué, et qui, par ailleurs, gagnera les élections présidentielles. Son règne n’en sera pas moins un sommet de corruption jamais atteint dans la Vème république. D’une certaine manière, on pourrait presque considérer cette séquence comme une métaphore de la prise du pouvoir intellectuel par la gauche mitterrandienne, recyclant cyniquement à son service deux qualités essentielles dont sont doués tant les artistes bas de gamme que la jeunesse en général : un idéalisme précaire allié à une relative absence d’esprit critique. Le comique, le chanteur, le comédien, puis le vanneur, le slammeur, l’égérie de téléréalité, toutes ces catégories professionnelles somme toute assez restreintes, seront jetées dans tous les débats durant les septennats socialistes et après, comme une armée de réserve venant en renfort appuyer la conquête des esprits, et tous, finalement, auront quelque chose de ce Daniel Balavoine circonvenu par le Machiavel des 80’s.

34 ans plus tard…

Le coup de gueule de Balavoine, trente-quatre ans plus tard, ça donne Kassovitz devant Rachida Dati, le 15 novembre dernier dans On n’est pas couchés. Mais beaucoup de temps a passé, si bien que Kassovitz ne se sent nullement illégitime dans sa colère, qu’il n’a pris aucune note et que loin d’exposer le moindre fait précis, il se contente de hurler des vérités générales qu’il n’est vraiment pas la peine de hurler étant donné qu’elles représentent les mots d’ordre de la pensée dominante – mots d’ordre que le ministre invité remettrait en cause par ses positions sarkozystes. Faire son Balavoine chez Ruquier en 2014, cela demande beaucoup d’énergie. En effet, il ne s’agit plus de tenter de court-circuiter la comédie par un cri sincère, mais de jouer le rôle que la gauche mitterrandienne a fourbi à partir de ce cri sincère, en faisant croire, à force de tripes, qu’il ne s’agirait pas seulement d’un vieux rôle éculé. Le réalisateur commence ainsi de suffoquer parce que Rachida Dati vient de dire que la délinquance explosait. Elle a augmenté depuis l’an passé, mais, d’après lui, n’explose pas. C’est pour une telle nuance que l’ « artiste » se met hors de lui. Sauf que comme la délinquance augmente d’année en année depuis trente ans, il est évident que si l’on s’exprime avec un minimum de recul, on peut légitimement affirmer qu’elle explose… « Arrêtez de faire peur aux gens ! » poursuit le redresseur de torts hors de lui, qui se met à évoquer avec rage et de manière confuse « la solidarité des gens dans la rue », gens du commun dont il se ferait le porte-voix comme Balavoine prétendait se faire celui de la jeunesse en 80. Premièrement, on voit mal comment un réalisateur à succès, avec le mode de vie et les fréquentations qui accompagnent une telle situation professionnelle, aurait une position de choix pour produire les analyses purement empiriques dont il tire ses hâtives conclusions. Deuxièmement, ces conclusions sont tellement à rebours de ce que les gens du commun peuvent percevoir, eux, dans leurs villes, que les prétendues vérités ânonnées avec rage par Kassovitz semblent appartenir à une pure fiction qui n’aurait pas encore été sélectionnée pour le prochain festival de Cannes. De quelle solidarité parle-t-il donc ? De celles des racailles entre elles qui agressent en chœur les passants, qui insultent les jeunes femmes n’osant plus rentrer seules chez elles le soir, qui font tellement corps que les citoyens de base n’osent plus intervenir lorsqu’une femme se fait violer devant eux dans les transports publics, qui sont tellement soudées que la moindre fête fédératrice se trouve gâchée depuis quinze ans par les exactions, le harcèlement, le saccage de quelques hordes surgies des RER ?

Licence totale

Ce qui est frappant dans le coup de gueule d’un Kassovitz, c’est à quel point ce genre de numéro est devenu une figure commune et artificielle. À quel point agresser un ministre, sortir de ses gonds dans le cadre d’un débat jusqu’à se montrer presque défiguré par la haine, et tout cela pour ne sortir que des contre-vérités aberrantes que rien de concret ne vient justifier, est devenu, si l’intervenant appartient au camp idéologique dominant, tolérable, inscrit dans les mœurs, convenu ; si bien que l’intervenant en question ne se sent plus bridé par la moindre limite, laisse libre cours à sa colère, sachant qu’il dispose, symboliquement, d’une licence totale. Une licence totale qui sera illustrée quelques jours plus tard par le vanneur professionnel Laurent Baffie, dans l’émission C à vous, quand il se permettra, après le départ du plateau de Frigide Barjot, première égérie de la Manif pour tous, de lâcher un : « Elle est partie, la pute ? » qu’il aurait été bien en mal de placer au sujet d’une autre personnalité comme le remarquait justement Pascal Bories dans Causeur. Ainsi que le note en effet le journaliste, il eût été difficile d’imaginer un « Il est parti, l’enculé ? » en rapport avec le premier marié homosexuel de France. « Dès qu’il s’agit de Frigide Barjot, tout est permis en France ! », s’insurge-t-il encore. Mais nous souhaiterions aller plus loin : la vérité est que face à quiconque qui déroge au politiquement correct, il n’y a plus aucune règle de bienséance qui tienne. Et le parallèle révélateur qui est établi pour cette séquence peut être élargi à de nombreux autres cas.

Cali, Weber

Nous n’en prendrons que deux, significatifs, extraits de l’émission On n’est pas couchés quand le binôme constitué de Zemmour et Naulleau y officiait, parce que ces cas sont restés spécialement célèbres. Il serait amusant de transposer l’esclandre du chanteur Cali, qui voyait le socialiste Azouz Begag venir à sa rescousse pour faire mine de menacer les chroniqueurs après avoir dispersé leurs notes, en imaginant Michel Sardou mis en cause par Aymeric Caron à cause de sa chanson en faveur de la peine capitale (Je suis pour). Envisageons donc Sardou sortant de ses gonds après avoir affirmé à Caron qu’il refusait de parler à un « pigeon du gouvernement », et voyons-le se lever pour faire mine d’agresser le chroniqueur avec le soutien d’un Florian Philippot, autre invité ayant quitté son siège pour l’occasion. Et assistons à la scène invraisemblable de ces deux hommes s’esclaffant, sûrs de leur bon droit, jetant au vent les feuilles du végétarien dépité… Souvenons-nous maintenant du coup de sang du comédien Jacques Weber dans la même émission. Après avoir violemment frappé sur la table, le comédien, à l’instar de Cali, récuse toute légitimité à son interlocuteur : « Je ne veux pas discuter avec lui, ça ne m’intéresse pas ! » Ça n’intéresse pas l’homme de gauche médiatique de discuter avec des personnes qui auraient l’outrecuidance de n’être pas d’accord avec leur vision des choses. On veut bien débattre sur des nuances (l’immigration, pour la France, est-elle : une chance ? un enrichissement ? une régénérescence ? un cadeau des dieux ?), mais surtout pas sur le fond de la question, réglé depuis longtemps par les cardinaux de la doxa. L’objet de la discorde : la situation dans les banlieues, qui ne serait donc pas celle que dénonce Zemmour, mais sans doute celle d’un havre de paix festif et bigarré. En tout cas, l’acteur « parle de faits très précis » et de liens familiaux. Des « faits très précis » allant encore plus loin que le désastre évoqué par Zemmour, tout le monde en a, du moment qu’on ne vit pas dans l’un des rares secteurs privilégiés du pays ; le livre Orange mécanique, de Laurent Obertone, en est plein – tous « validés » par la presse régionale. Alors maintenant, inversons les positions et imaginons, après que Weber, chroniqueur, a parlé du charme ignoré des banlieues françaises, Éric Zemmour, en situation d’invité, perdre soudainement toute contenance, écumer, frapper la table d’un violent coup de poing et se mettre à hurler qu’il ne laissera jamais dire une chose pareille et qu’il parle « de faits très précis », avant d’exposer comment, de toute manière, il refuse de discuter avec Weber, insinuant qu’échanger avec un « gauchiste lobotomisé » ne représente pour lui pas le moindre intérêt.

La traque au dérapage

Or, nous le savons parfaitement, dans l’état des choses actuelles, de telles scènes ne pourraient se produire. Non qu’il s’agisse de le regretter, mais simplement, cette dissymétrie est particulièrement révélatrice. Si d’un côté, l’intervenant qui pousse son discours dans le sens de la Pensée Unique dispose d’une licence presque totale dans la forme et qu’il a donc l’autorisation tacite de s’émanciper des règles de bonne conduite et de sang froid pour assener ce qui soutient le dogme ; d’un autre côté, celui qui, au contraire, y dérogerait, ses idées seraient-elles partagées par une part majoritaire de la population (comme c’est probablement le cas pour Zemmour), non seulement ne dispose d’aucune marge sur la forme, mais encore, se trouve sévèrement condamné sur le fond, présenté comme blasphématoire et signalé comme « dérapage ». Celui-là éructe, insulte, s’emporte, menace dans le cours du débat – mais son attitude est parfaitement tolérée. Celui-ci reste courtois, avenant, argumente – mais il est désigné comme infâme, livré au lynchage, voire poursuivi par la Justice. Et c’est ainsi que la mise en scène du débat devient la mise en scène d’une intimidation. Quel contraste entre un Jacques Weber qui peut hurler, frapper son pupitre, excommunier, pour défendre sa vision positive des banlieues et un Richard Millet, invité chez Taddéi en février 2012, qui, pour exposer sa vision désespérée de la France, humblement, douloureusement et en prenant plusieurs précautions oratoires, se contentant de demander s’il est permis de s’interroger comme il le fait, sans la moindre assertion brutale, se trouvera pourtant exclu du comité de lecture de Gallimard après une cabale déchaînée contre sa personne… Quelle distorsion entre un Kassovitz qui, en vue de louanger un hypothétique « vivre-ensemble » radieux, peut agresser un ministre et presque baver de haine sans que nul ne s’en formalise, et un Zemmour qui, pour avoir dénoncé les échecs flagrants du multiculturalisme dans le cadre de chroniques radios parfaitement formatées, se retrouve assailli de procès et de pétitions afin qu’à défaut de le faire taire ou lui coupe au moins le micro, ce qui est du reste aujourd’hui en passe d’être réalisé.

Logique perverse

Parfois, le système médiatique révèle la nature littéralement perverse de ses procédés. Ainsi, lorsque chez Ardisson, en 2010, Zemmour, pour défendre la police accusée de discrimination, affirmera que la plupart des délinquants sont « noirs et arabes », formule sans doute malheureuse si elle est extraite de son contexte – et bien entendu, elle le sera -, mais dont personne, cependant, ne parviendra jamais à démontrer l’inanité. Quand l’émission sera montée, le passage sera sous-titrée : « Zemmour dérape ! », donnant l’impression, à l’instar des logiques pathologiquement perverses, qu’on a poussé la personne à la « faute » dans le seul but de pouvoir l’en accuser ensuite. Et il arrivera le même genre de mésaventure au philosophe Alain Finkielkraut, poussé à la faute, c’est-à-dire à un « pétage de plomb » qui n’est pas celui d’un prétendu justicier de gauche, mais simplement d’un homme terrassé par les rafales d’agressions délirantes que déchaîneront contre lui, chez Taddéi, le 23 octobre 2013, Abdel Raouf Dafri et Pascal Blanchard. Le « buzz » fabriqué à partir de sa réaction désespérée permettra d’insinuer l’idée que l’homme est bien dément, comme quiconque prétend s’élever contre l’autorité de la Pravda, alors même que c’est la Pravda en question qui l’aura sciemment poussé à la réaction démente.

La forme libérale d’une propagande

Ainsi, très éloigné d’un échange d’idées contradictoires loyal et constructif pouvant éventuellement mener chacun des contradicteurs à une certaine « virilité » dans leur empoigne, le débat public omniprésent tel qu’il est pratiqué dans les médias français n’est qu’un simulacre de débat au service d’une propagande. On présente un échantillon de débateurs sélectionnés selon les critères de la classe dominante : intellectuels de gauche + artistocratie à la botte + politiques. On y jette, comme dans une arène, un « déviant » isolé, et on produit un clash aux vertus pédagogiques comminatoires. Soit le clash est un « coup de gueule », et insinue la violence qu’il est légitime de déchaîner contre toute déviance. Soit il souligne un « dérapage », et il désigne la ligne que le fidèle ne doit pas franchir sous peine d’excommunication, c’est-à-dire de lynchage, de procès ou de mort sociale. Nous ne devons donc pas nous laisser tromper. S’il y a de plus en plus de « débats » dans les médias français, c’est, paradoxalement, qu’il y a de plus en plus de propagande. Et s’il y a de plus en plus de propagande, c’est peut-être qu’il faut endiguer la révolte qui couve de plus en plus.

Crédit photo : capture d’écran vidéo France 2 (DR)

Laurent Ruquier n'invitera plus Caroline Fourest suite à ses mensonges

Laurent Ruquier n’invitera plus Caroline Fourest suite à ses mensonges

Publié le 12 mai 2015

Suite aux mensonges proférés par Caroline Fourest sur le plateau d’« On n’est pas couché », où elle a assuré la semaine dernière avoir gagné son procès en diffamation, Laurent Ruquier est revenu sur cet épisode samedi 9 mai.

Réagissant à un tweet l’accusant de ne pas avoir défendu son chroniqueur, Aymeric Caron, lors du débat, Laurent Ruquier a rappelé qu’à ce moment, il n’avait aucun moyen de vérifier les dires de Fourest et ne pouvait que lui faire confiance. « Moi, quand quelqu’un me dit ça, je la crois car je ne peux pas penser un seul instant qu’on puisse nous mentir, me mentir et donc mentir aussi à Aymeric Caron et c’est bien pour ça qu’effectivement, j’ai demandé à Aymeric Caron de se taire et de croire ce que disait Caroline Fourest. Il n’y avait rien qui pouvait nous prouver le contraire à ce moment-là. C’est seulement le lendemain, et même pendant plusieurs jours, qu’après des vérifications, on a appris et on sait qu’Aymeric Caron avait raison », a-t-il commenté.

Et d’ajouter : « Au lieu de ça, elle nous a menti en disant qu’elle avait gagné en appel, ce n’est pas vrai, moi j’ai pris une décision : je n’inviterai plus jamais Caroline Fourest sur ce plateau et dans aucun plateau de mes émissions parce que je ne veux pas qu’on me mente, surtout quand c’est au détriment d’un de mes collaborateurs. »

Sur Twitter, Caroline Fourest a réagi elle-aussi en dénonçant une « tentative d’exécution dégueulasse », précisant : « Mon avocat a expliqué la prescription à l’équipe de Ruquier ! » Dans Le Parisien, elle ajoute : « L’excommunication de Laurent Ruquier est stupéfiante et hors de propos. Il semble extrêmement vexé et se venge. Cet amuseur prend le ton d’un procureur. Personne n’a jamais été excommunié d’un plateau télé en France, même pas Tariq Ramadam ou Marine Le Pen. On est dans un monde de dingues. »

Pour en savoir plus, lire notre article sur le mensonge de Caroline Fourest. Voir aussi notre portrait de Caroline Fourest.

Crédit photo : Parti socialiste via Flickr (cc)

Caroline Fourest a menti au sujet de son procès

Caroline Fourest a menti au sujet de son procès

Publié le 8 mai 2015

Samedi dernier sur le plateau d’« On n’est pas couché », une vive polémique a éclaté entre Aymeric Caron, chroniqueur de Laurent Ruquier, et Caroline Fourest, qui était invitée pour son livre « Éloge du blasphème ».

Parmi les divers sujets d’accrochage, Aymeric Caron a rappelé à son interlocutrice qu’elle avait été condamnée pour diffamation en 2013 après avoir laissé entendre, sur France Culture, que l’agression de la jeune femme voilée Rabia Bentot, à Argenteuil, pouvait être « bidonnée », ce qui avait entraîné une plainte de l’intéressée.

Pourtant, ce soir-là sur France 2, Fourest a assuré avoir « gagné (s)on procès ». Non pas en première instance, où elle a perdu, mais « en appel ». Face au scepticisme de Caron, celle-ci a annoncé que son avocat ferait un communiqué le lendemain. Communiqué qui n’est jamais arrivé.

Car le lendemain, c’est Fourest elle-même qui, sur son blog, s’expliquait à ce sujet… en changeant de version. Cette fois, la journaliste n’a pas affirmé avoir gagné en appel mais elle a prétendu que l’avocat adverse avait « délibérément laissé filer le délai de prescription pour que cet appel n’ait pas lieu, et abandonné les poursuites ». Ainsi, la militante féministe s’est considérée « affranchie de cette plainte ridicule ».

Manque de chance, Hosni Maati, l’avocat de Rabia Bentot, s’est empressé de démentir cette affirmation sur son compte Facebook, assurant que l’affaire était « toujours en cours ». Contacté par @rrêt sur images, qui a voulu en savoir plus, l’avocat a réitéré ses propos : « L’affaire n’est pas close et j’ai eu pour consigne de ma cliente d’aller jusqu’au bout. »

Concernant le prétendu « délai de prescription » qui n’aurait pas été respecté, l’autre avocate de la plaignante, Me Christine Aubert-Maguéro a rappelé qu’il n’y en avait pas, tout simplement parce que ce ne sont pas les avocats de la jeune femme qui ont fait appel.

De son côté, l’avocat de Caroline Fourest, Me Richard Malka, est resté silencieux avant de communiquer enfin sur le site Buzzfeed (curieux choix), expliquant à son tour que « la partie adverse n’ayant pas interrompu le délai de prescription comme il se doit, ce délai de prescription est donc passé ». Me Malka méconnaît-il son droit ?

La question se pose, surtout après que son avocat postulant (qui le représente au procès), Me Frédéric Buret, a expliqué que la procédure était bien en cours. « J’attends les dates d’audience », a-t-il ajouté.

En clair, Caroline Fourest aurait-elle menti pour protéger son image publique un soir de grande audience ? Une stratégie « ridicule et suicidaire » pour Daniel Schneidermann. Dans L’Obs, le fondateur d’@rrêt sur images souligne que dans cette situation de « mensonge cynique », de mensonge « à la Cahuzac », « le menteur ne peut pas ignorer qu’il va être démasqué un jour ». C’est pourtant la voie choisie par Fourest ce soir-là.

« Vérification faite, auprès de toutes les parties, oui, elle a menti », assure-t-il avant de conclure : « Si le mensonge de Fourest est un problème, c’est d’ailleurs d’abord pour la cause qu’elle prétend servir, celle de la laïcité et du droit au blasphème, cause qui mérite d’être défendue dans le débat public, défendue vigoureusement, à la loyale, et qu’elle torpille. »

Difficile de prédire désormais comment Fourest parviendra à se sortir d’une situation délicate qu’elle a elle-même créée…

Voir notre portrait de Caroline Fourest

Crédit photo : partisocialiste via Flickr (cc)

Paris Première justifie le maintien d'Éric Zemmour

Paris Première justifie le maintien d’Éric Zemmour

Publié le 4 avril 2015

Contrairement à Laurent Ruquier, qui a dit regretter d’avoir offert une tribune à Éric Zemmour pendant 5 ans sur France 2, le directeur général de Paris Première a quant à lui décidé de maintenir le polémiste à l’antenne. Un choix assumé.

Invité dans « La Médiasphère » sur LCI, Jonathan Curieul a ainsi évoqué les raisons de ce maintien. « Il y a peu d’émissions dans le PAF où on reçoit des gens – des intellectuels, des politiques – qu’on laisse parler pendant 20 minutes, une demi-heure. C’est une émission de grande qualité, d’un point de vue télévisuel, de débats et d’idées », a-t-il estimé.

Et de souligner, concernant la ligne d’Éric Zemmour, qu’il n’y avait « jamais eu aucun écart notable (…) L’antenne est maîtrisée, il n’y a jamais eu de dérapage ». Encore faudrait-il définir ce qu’est un dérapage… En effet, pour i>Télé, qui a licencié le journaliste pour une histoire de « déportation » imaginaire, le « dérapage » aura consisté en un mot que M. Zemmour n’a jamais prononcé.

« Ensuite, c’est une émission qui repose sur le débat. Ce n’est pas une tribune, ce n’est pas un papier libre. C’est une émission où il y a du débat avec des invités, que ce soient des intellectuels, des politiques. Il y a quelqu’un en face d’Éric Zemmour qui s’appelle Éric Naulleau et, en plus d’Éric Naulleau, il y a aussi des invités. On est toujours dans le débat, dans la confrontation d’idées », a poursuivi M. Curieul.

Il n’y avait donc, selon lui, aucune raison de l’écarter. Un choix qu’a également fait RTL, où le journaliste tient une chronique deux fois par semaine.

Voir notre portrait d’Éric Zemmour, une certaine idée du journalisme à la française

« On n'est pas couché » : le CSA répond à Marine Le Pen

« Impartialité » des journalistes : le CSA répond à Marine Le Pen

Publié le 23 mars 2015

Suite à plusieurs plaintes auprès du Conseil Supérieur de l’Audiovisuel concernant le traitement du Front national par certains journalistes, les Sages ont répondu à Marine Le Pen.

Dernièrement, la présidente du Front National avait déposé plainte auprès du CSA contre Michel Mompontet, un journaliste de France 2 qu’elle accusait de multiples dérapages à l’encontre de son parti. Quelques jours plus tard, elle adressait une lettre ouverte au Conseil pour se plaindre de la mauvaise image du FN véhiculée dans l’émission du 14 mars de Laurent Ruquier. Au cours de cette émission que l’animateur avait dit « regretter » le fait d’avoir donné la parole à Éric Zemmour pendant 5 ans et d’avoir ainsi « participé à la banalisation de ces idées-là ».

En pleine période électorale, Ruquier avait alors enchaîné en commentant les multiples dérapages commis par des candidats FN aux départementales. Dans sa lettre ouverte, Marine Le Pen a ainsi dénoncé un « festival de diffamations et d’injures contre le Front national ». Et celle-ci de demander au CSA de « rappeler aux directeurs de chaînes de télévision, spécialement à celles du service public, qu’au moins pendant le temps officiel d’une campagne électorale, ils doivent tenter de montrer le visage de l’équilibre et de l’impartialité ».

Très réactif, le conseil a étudié la question dans la semaine et, sans surprise, « n’a pas relevé que les propos tenus ou cités à cette occasion par l’animateur de l’émission ou les invités présents sur le plateau avaient conduit à ce qu’il soit dérogé à ces obligations ».

« Le Conseil a indiqué à Mme Le Pen que si elle estimait que les propos tenus au cours de l’émission comportaient un caractère injurieux ou diffamatoire à l’encontre du Front National, il lui appartenait de saisir la juridiction judiciaire », conclut-il.

Crédit photo : remijdn via Flickr (cc)

Dossier - Après le séisme : analyse de la mutation du discours médiatique au lendemain des élections européennes

Dossier : Européennes, après le “séisme”

Publié le 3 janvier 2015

Le meilleur de l’Ojim en 2014 (13) – Pendant les fêtes, l’Ojim fait relâche et se rallie à la trêve des confiseurs. L’occasion de vous faire revivre les grands moments de l’année 2014 du point de vue de la critique des médias. Cette année, l’Ojim s’est particulièrement attaché à décrypter le discours produit par les médias par une analyse exhaustive de certaines émissions ou de certains supports de presse. Mais l’Ojim continue également de débusquer petites et grosses manipulations dont se rendent coupables certains journalistes, et tente de mettre à jour les enjeux qui se cachent derrière ce combat de la parole. N’oubliez pas que l’Ojim est un site entièrement indépendant qui ne vit que grâce à vos dons. Aidez-nous à remplir notre rôle d’Observatoire des médias et à exercer librement notre critique du système médiatique. Tout don nous est utile.

[divider]

Analyse de la mutation du discours médiatique au lendemain des élections européennes

Les élections européennes ayant fait du Front National le premier parti de France, en nombre de voix, le choc qui s’en est suivi a autant dévasté les directions des grands partis que les rédactions des gros médias. Pour la première fois, une véritable autocritique a commencé à voir le jour et ce, à presque tous les degrés du spectre politique et médiatique.

En effet, il est difficile de ne pas interpréter le score historique du parti de Marine Le Pen comme un rejet viscéral des partis de gouvernements comme des médias par une part dangereusement croissante et significative de la population. L’alerte, à ce stade, a été entendue, et on a assisté à une réaction de la classe médiatico-politique jusque là totalement inédite. Si on compare cette réaction à celle qui avait suivi l’arrivée de Jean-Marie Le Pen au second tour des élections présidentielles de 2002, force est de constater que le climat a singulièrement changé. Alors, Libération faisait sa couverture sur le visage du candidat FN barré d’un NON, et cette simple objurgation suffisait à la faire brandir parmi les 1 500 000 personnes mobilisées le 1er mai suivant le premier tour. « Douze ans plus tard, le séisme ne semble plus provoquer que de faibles secousses. », remarquent Aurélie Collas et Benoît Floc’h dans Le Monde du 30 mai dernier, face à la faible participation aux marches « anti F-Haine ». De faibles secousses dans la rue, mais des ondes terribles ailleurs. Dans Libé, le lendemain des Européennes, François Sergent livrait à demi-mot un constat d’échec total : « Libération, depuis les débuts de Le Pen (Jean-Marie) en politique, a fait de la lutte contre le FN l’une de ses urgences et obligations. Libération ne peut accepter cette défaite et ce défaitisme. La victoire des Le Pen est aussi l’échec d’un pays et de ses clercs. Aujourd’hui, nous demandons à des acteurs de la société française, politiques ou non, de réfléchir à une réponse encore introuvée (sic) à l’ascension du FN, une réponse populaire au populisme. L’excommunication, la diabolisation, le dédain envers les électeurs frontistes ont échoué. » En somme, les journalistes qui reprochaient aux électeurs FN de diaboliser autrui au lieu de réfléchir, décident à présent de commencer à réfléchir plutôt que de se contenter comme depuis toujours et ainsi qu’ils l’avouent, de diaboliser… Pour réfléchir, cependant, ils demandent tout de même un peu de secours. La rhétorique est cocasse.

L’antifascisme ne passera plus

Le levier mécanique de l’antifascisme d’opérette, dont l’OJIM dénonce régulièrement l’usage inconsidéré, s’est montré, à l’occasion de ces élections européennes, largement enrayé. Il fut bien sûr instinctivement activé de-ci de-là, mais quand ce ne fut pas pour un résultat médiocre, ce fut pour récolter les railleries. Le chanteur Benjamin Biolay, comme son collègue Saez douze ans plus tôt, a lui aussi sorti sa chanson anti FN dès le lendemain des résultats en reprenant le Chant des partisans, mais comme le remarque Alexandre Devecchio dans le Figaro : « (…) l‘époque a changé. N’en déplaise à Benjamin Biolay, ce catéchisme obligé ne suscite plus désormais que les moqueries des internautes sur Facebook. Ils sont 6000 à appeler à défiler contre « la pluie, la haine et la mort de Dumbledore [personnage de la saga Harry Potter] …». Signe des temps, Le Chant des partisans, que visiblement de nombreux chanteurs se disputent, est également le titre du prochain album du rappeur Edel Hardiesse, un jeune musulman patriote de 25 ans, issu du 94, qui aurait voté pour Marine Le Pen s’il s’était déplacé le jour des Européennes. Un jeune banlieusard musulman soutenant le FN contre un « artistocrate » blanc d’âge mur qui le combat : c’est décidément à n’y plus rien comprendre, du moins du côté des tenants d’une mythologie datée…

Paradoxes de crise

Toute époque de crise fondamentale entraîne une multiplication de paradoxes, signe qu’un basculement s’opère. Et le paradoxe actuel pourrait être qu’au-delà du fait que le levier du prétendu antifascisme ne fonctionne plus, il n’a plus d’effet qu’en sens contraire. C’est ce que démontre Pierre-André Taguieff. Le politologue, directeur de recherche au CNRS, s’exprimait en mai dernier sur FigaroVox : « Répéter un slogan aussi dérisoire que «F comme fasciste, N comme nazi », totalement décalé par rapport à la réalité du mouvement lepéniste, c’était courir à l’échec : un tel excès dans l’accusation a rendu celle-ci insignifiante. Et ce, d’autant plus que l’image de Marine Le Pen s’est montrée imperméable à ces attaques hyperboliques. Le FN a fini par retourner à son profit la stigmatisation : la victime présumée du « Système » s’est posée en alternative globale à ce dernier, et ce, d’une façon crédible pour une importante partie de l’opinion. Bref, la propagande antilepéniste, qui se proposait de faire disparaître le FN de l’espace politique français ou de le marginaliser fortement, aura globalement joué le rôle d’un puissant facteur de la montée du FN. » Mais ce paradoxe n’est peut-être pas totalement hors de contrôle. Confirmant ce que nous suggérions au sujet de la stratégie de la tension employée par Manuel Valls, le politologue infère que faire monter le FN afin de s’y confronter au second tour des présidentielles de 2017, serait bien une stratégie de la gauche, lui offrant la possibilité de remporter les élections de 2017 face à un(e) candidat(e) dans l’incapacité de fédérer suffisamment pour obtenir la majorité. Par ailleurs, à partir du moment où le parti combattu remporte les suffrages de 25% des électeurs, ce levier primaire ne peut plus fonctionner qu’à contre-emploi, On peut diaboliser une marge, qualifier de « monstrueux » une poignée de cas sociaux ou d’hystériques fanatisés, pas un quart des votants.

La gauche ringardisée

Ce choc électoral se produit en outre dans un contexte bien particulier, qui est celui de la perte de l’hégémonie culturelle de la gauche. Les derniers mois ont vu de nombreux débats mettre en relief cette réalité, notamment autour de la sortie du livre d’Aymeric Caron, le chroniqueur de Laurent Ruquier, intitulé Incorrect, livre que même les Inrocks ont jugé bourré de poncifs. Sur le plateau de « Salut les Terriens » du 4 mai dernier, le talk-show de Thierry Ardisson sur Canal+, l’ « édito de Blako » – robinet à clichés de la pensée dominante – faisait le constat de ce déclin complet de l’influence exercée longtemps sans partage par la gauche bien-pensante. Un constat confirmé par l’un de ses plus éminents représentants, Julien Dray présent sur le plateau. Cette position soi-disant « minoritaire » du chroniqueur végétarien lui permet de se prétendre aujourd’hui auréolé de l’éclat de la rébellion. Sauf que la gauche n’est ni minoritaire dans les médias ni subversive, elle est à la fois hégémonique et désavouée. Elle n’est pas minoritaire à la manière dont Caron le fantasme, c’est-à-dire comme la jeunesse frondeuse d’une avant-garde, non, elle l’est comme le dernier carré d’un régime usé. Et c’est ce dernier carré, de nature oligarchique, qui se voit aujourd’hui obligé d’entériner son désaveu par le peuple, tandis qu’il possède toujours l’essentiel du pouvoir médiatique. Une situation pour le moins périlleuse, désormais parfaitement transparente, confirmée avec l’ascension du parti bouc émissaire du système et qui en tire désormais toute sa légitimité. Une situation face à laquelle, donc, il devenait indispensable de réagir.

Les « progressistes » à la remorque des « néo-réacs »

Dans le journal L’Humanité, plusieurs débats se succèdent pour tenter de répondre à l’ascension du FN. Le 27 mai, Nicolas Lebourg, historien spécialiste de l’extrême droite, explique : « La demande sociale, depuis vingt ans, réclame une protection contre le libéralisme économique et un horizon d’attente culturelle unificateur. À force de ne pas être entendue, cette demande se radicalise en demande autoritaire. » On voit ainsi reprises, dans les colonnes du quotidien communiste, les thèses de Jean-Claude Michéa, elles-mêmes inspirées de Christopher Lasch : le libéralisme économique est indissociable du libéralisme culturel, le règne de la finance va de pair avec celui du multiculturalisme, en conséquence de quoi seul le FN propose une réponse cohérente – fût-elle erronée, primaire ou illusoire – aux dégâts de la mondialisation libérale. Le sociologue Christophe Guilluy dispose quant à lui d’un long entretien dans Le Figaro pour exprimer à nouveau ses analyses que les événements ne cessent de confirmer. Il avait déjà bénéficié d’une importante couverture dans Le Point du 27 mars et dans Marianne, le lendemain, à l’occasion de la republication de son ouvrage Fractures françaises (François Bourin), devenu en quatre ans une référence incontournable. Ces deux intellectuels, Guilluy et Michéa, qui ne se situent ni l’un ni l’autre à droite (parfois accusés de faire le jeu des « néo-réacs » et sans cesse cités depuis des années par le chroniqueur Éric Zemmour), semblent parmi les seuls à avoir élaboré les outils intellectuels adéquats pour analyser la situation sociale et politique contemporaine. Leur influence dans la presse dominante, jusque là marginale, se fait soudainement très prégnante, accréditant avec eux les francs-tireurs qui s’en réclament, pourtant toujours traités par les mêmes médias avec une grande méfiance quand ce n’est pas avec dégoût. Ainsi le Nouvel Obs, revue habituée à faire des listes de « fachos » à chaque rentrée, accorde en mai dernier une longue interview à Guilluy, grand inspirateur, pourtant, des présumés « fachos », puisqu’il met en valeur la précarité identitaire, telle qu’elle accompagne la précarité sociale à l’ère du libéralisme déchaîné et des flux migratoires qui l’accompagnent.

Mea culpa

De grandes figures de la gauche médiatique ou politique se livrent même à leur mea culpa. Mehdi Ouraoui, ex-directeur de cabinet d’Harlem Désir, publie : Marine Le Pen, notre faute : essai sur le délitement républicain (Michalon), le responsable socialiste dénonçant une « caste au pouvoir qui ne sert plus qu’elle-même. » Cet argument, que d’aucuns qualifieraient de populiste s’il était avancé par Marine Le Pen, se retrouve bien dans la bouche d’un haut responsable socialiste. Mais comme le dit le même Taguieff dans Du diable en politique, récemment publié (CNRS éditions), cette objectivation des causes de la « montée » du FN est également une illusion ; c’est en effet oublier que ces « leaders politiques ou personnalités médiatiques […] font eux-mêmes partie des causes qu’ils veulent éliminer » (p. 154). Jean-François Kahn, l’ancien patron de Marianne, publie quant à lui : Marine Le Pen vous dit : Merci ! (Plon), accusant les responsables politiques et médiatiques d’avoir fait le jeu du Front National par leur déni, leur aveuglement idéologique et leur terrorisme intellectuel. La confrontation qui l’a opposé à Aymeric Caron dans l’émission « On n’est pas couché », de Laurent Ruquier, le 7 juin, était remarquablement révélatrice. Caron, cible exacte des thèses de Jean-François Kahn, enfermé dans l’assurance imperturbable de ses réflexes purement idéologiques, finit par exaspérer même le présentateur. Ainsi, deux hommes de gauche (Ruquier et Kahn) s’emportaient-ils contre un troisième, caricature des gardes-chiourmes du politiquement correct, bien obligés de s’effarer devant le désastre où une telle posture avait mené leurs idées.

Bilan transitoire

L’arrivée du FN en tête des élections européennes sonne de fait la fin du bipartisme en France. Cette reconfiguration du champ politique entraîne également une délégitimation sans précédent du pouvoir médiatique. Devant l’évidence, ce pouvoir se voit acculé à l’autocritique. Le « logiciel » d’analyse du réel périmé, la caste médiatique est contrainte à un pénible travail de révision. Mais un renouveau du travail médiatique est il possible sans l’émergence de nouveaux talents ?

Crédit photo : andy-howell via Flickr (cc)

Dossier : « On n’est pas couché », l’entre-soi des idées convenables

Dossier : « On n’est pas couché », l’entre-soi des idées convenables

Publié le 14 novembre 2014

Les 4, 11, 18 et 25 octobre, l’Ojim a regardé l’émission présentée par Laurent Ruquier et diffusée le samedi soir sur France 2. Décryptage.

Chez Ruquier, on aime à rappeler l’avantage d’une émission longue, plus de trois heures, qui permet de débattre. L’animateur joue les arbitres entre deux chroniqueurs opposés idéologiquement. L’alliage parfait pour un débat cadré. Très cadré même.

On n’est pas couché, c’est une émission originale par son format, terriblement banale quant au matraquage idéologique qu’elle assène.

Censés incarner la « droite » et la « gauche » de l’échiquier politique, les chroniqueurs Aymeric Caron et Léa Salamé semblent s’exaspérer autant qu’ils se ressemblent. La méthode diffère, la personnalité également mais ils sont incontestablement forgés par leur époque, à grands coups de « progressisme ».

Ils ne sont rien, ne représentent personne et n’ont d’autre légitimité que celle que leur confère Laurent Ruquier. Mais c’est à eux de dire ce qu’il faut penser, ce qu’il faut condamner, ce qu’il faut encourager.

Les invités politiques ont la parole…

La plus grande arnaque de cette émission est l’interview politique. L’invité peut être de gauche, de droite, d’extrême-gauche ou même d’extrême-droite, il est la caution de l’émission : chez Ruquier, on fait parler tout le monde. Mais l’invité politique ne sert au final qu’à une chose, faire valoir l’avis des chroniqueurs. Ces derniers attendent qu’on leur livre la bête, qui attend sagement dans les coulisses jusqu’à qu’on lui demande d’entrer. L’exemple est flagrant avec le député de la Drôme, Hervé Mariton, invité le 11 octobre dernier. Il patiente longuement en coulisse, Ruquier lui lance du plateau des « patientez, monsieur Mariton » et quand il entre enfin, il est d’emblée décrédibilisé par les chroniqueurs. « Déjà Bruno Lemaire n’a aucune chance en face de Sarkozy, mais alors vous… », lui lance Ruquier en guise de préambule. Peu importe ce que l’homme a à dire, on commence par expliquer qu’il ne sert à rien.

Pour la suite, il faut que l’idéologie du bien triomphe, quitte à faire dire à l’invité ce qu’il ne dit pas. Mariton veut interdire à des personnes célibataires d’adopter ? Caron l’accuse de préférer un orphelin à un enfant adopté par une seule personne. Mariton rappelle pourtant l’évidence : il y a en France bien plus de parents qui désirent adopter que d’enfants à adopter, l’objection est donc idiote. Qu’importe, Caron conclut sur sa première idée, méprisant la réponse qu’il vient d’entendre.

Même procédé contre Éric Zemmour de la part de Laurent Ruquier. Le premier affirme que le pacte conclu par le régime de Vichy a permis de sauver des juifs français en acceptant de livrer des juifs étrangers, précisant que « l’on peut trouver ça horrible mais que d’autres pays n’ont même pas réussi cela ». Ruquier se jette sur l’occasion : « donc les juifs étrangers, on s’en fout ». Personne n’a évidemment dit une chose pareille, mais peu importe : la formule est choc, c’est elle que l’on retiendra plutôt que la complexité d’un débat.

Quand l’invité est de gauche, les choses sont généralement différentes. Caron précise systématiquement qu’il est globalement d’accord avec l’invité avant même de commencer, ce dernier devient donc intéressant à écouter. L’affrontement tient ici lieu d’encouragement : Caron, Ruquier et parfois même Salamé veulent une gauche plus proche de l’idéologie immaculée qu’ils défendent. Ils attaquent donc sur la méthode, sur quelques chiffres, mais jamais sur le fond des choses : l’idéologie de gauche.

Illustration parfaite avec Najat Vallaud-Belkacem, au sujet du Front National.

L’affrontement entre les chroniqueurs, les invités et le ministre de l’Éducation nationale n’a qu’un objet : de qui cette progression est-elle la faute ? Valaud-Belkacem estime que « le FN est trop bien traité par les médias », Caron approuve en ajoutant qu’il a « la preuve » que le Front National est « le parti le plus menteur de France ». Tout le monde approuve sans que rien ne soit argumenté. Najat accepte le conseil de Caron et promet d’être plus agressive face aux élus FN. Chacun a pris sa bonne résolution et les résultats catastrophiques du gouvernement, vaguement critiqués précédemment, sont passés à la trappe. Aucune cause du vote Front National n’est abordée, les électeurs se trompent, point barre.

Les « idées convenables » de Laurent Ruquier

Mais revenons un peu sur la constitution de ce plateau.

« On n’est pas couché », c’est avant tout Laurent Ruquier, le bouffon rigolo mais aussi l’arbitre, très fort pour faire diversion quand l’entre-soi se fissure. Lorsqu’Aymeric Caron bloque Mélenchon sur des chiffres, le tribun prend la mouche et s’énerve, mais super-Ruquier balance un « Caron est tatillon », tout le monde rigole, le public applaudit, c’est oublié, on passe à autre chose.

La semaine d’après, lorsque Aymeric Caron interroge Najat Vallaud-Belkacem sur les professeurs qui entrent à l’Éducation Nationale sans avoir le niveau, Audrey Pulvar, également invitée, ajoute son grain de sel, Najat panique, super-Ruquier intervient : « Si vous vous y mettez à deux alors… », tout le monde rigole, le public applaudit, c’est oublié, on passe à autre chose.

Ruquier permet de maintenir une ambiance joviale entre gens bien. Mais attention, il pense aussi, et peut même s’énerver. Lorsque Léa Salamé demande à Najat Vallaud-Belkacem si le gouvernement ne se sent pas responsable d’avoir paradoxalement décuplé les forces des « opposants au progressisme » (notamment La Manif pour tous), Ruquier intervient immédiatement : « On parle de 6 millions de Français mais il y en a 40 millions qui ont plutôt des idées convenables, et ces 6 millions emmerdent les 40 millions grâce aux réseaux sociaux ». Le plateau entier acquiesce, d’Audrey Pulvar à Gérard Miller, en passant par Najat Vallaud-Belkacem, Aymeric Caron et les quelques artistes présents. « C’est quoi des ‘idées convenables’ » ose Léa Salamé. Personne ne juge bon de lui répondre. C’est que Ruquier a déjà réenfilé son habit de clown ; la bonne humeur est revenue, le problème est réglé, tout le monde passe à autre chose, Léa Salamé comme les autres.

Caron : monsieur Chiffre s’en va en guerre…

Léa Salamé : si ses questions sont parfois moins conformistes que celles de son camarade, et ses remarques un peu plus « dérangeantes », elles seront néanmoins englouties dans la marche forcée d’une émission qui s’acharne à propager les « idées convenables ».

Le pendant masculin de Léa Salamé, c’est Aymeric Caron, l’homme qui répète qu’il ne peut « laisser dire n’importe quoi ». Il critique à gauche comme à droite, avec une différence essentielle : la droite pense mal, la gauche n’en fait pas assez. Ou si l’on veut : la droite est trop à droite, la gauche pas assez à gauche. Il est devenu le monsieur chiffre de l’émission : la perception naturelle d’un phénomène vécue par un invité est prié de s’incliner face aux saints chiffres (et l’idéologie qui va généralement avec). Mais Aymeric Caron est également le végétarien le plus connu de France.

Lorsqu’il a en face de lui Franz-Olivier Giesbert venu vendre son livre L’animal est une personne, Caron explique que « sauver les animaux ou sauver les syriens, c’est le même combat ». Là encore, Léa Salamé réplique, timidement, rapidement. Personne ne semble gêné. Les veaux sont devenus des « enfants », les vaches sont nos « cousines », l’homme est un animal comme les autres et personne ne trouve rien à redire.

De nombreux sujets largement discutés dans le pays réel deviennent miraculeusement indiscutables sur ce plateau, une formidable manière de faire douter le téléspectateur.

La moitié du plateau n’ose d’ailleurs plus dire qu’elle mange de la viande à la fin de l’intervention… Trois passions donc pour Caron : lui-même, les chiffres et l’« écologie ».

Mais lorsqu’il félicite et fait parler Mélenchon sur ce dernier sujet, les chiffres sont oubliés. Pourtant, le « réchauffement climatique », peu discuté en France, déchire les Américains, politiques ou scientifiques, à cause des chiffres précisément.

Un élément essentiel du dispositif : les artistes

Sur le plateau, il y a également les artistes. Ils font leur promo en dernière partie d’émission, à 2h du matin, mais c’est loin d’être l’essentiel. Le véritable but de leur présence, c’est la caution morale. Ils sont d’accord sur toutes les idées convenables et multiplient les engagements : pour les immigrés, pour les femmes, pour les homos ; contre l’intolérance, contre le fascisme, contre le racisme. Ils sont la substantifique moelle de la doxa. L’artiste de service sert ainsi à lancer des banalités, à enfoncer le clou, à faire en sorte que le martelage idéologique ne cesse jamais. On parle de la pertinence des rythmes scolaires avec Najat Vallaud-Belkacem ? L’artiste du jour, Charles Pasi, donne son avis : « moi ça me fait penser à mes années de primaires dans une école catho que j’ai pas aimée (…) les activités c’était le cathé ». L’entre-soi se marre. Rien que du prévisible pourtant.

Zemmour affirme ne pas voir dans les émeutes de banlieues des feux de joie ? Dans la féminisation de la société, un massacre salvateur des stéréotypes ? L’artiste du jour, Anne Dorval, intervient, larmoyante, pour s’offusquer « d’entendre des choses pareilles ». L’entre-soi ânonne gravement. Bref, les artistes sursautent, les artistes soupirent, les artistes lèvent les yeux au ciel, et véhiculent ainsi une idéologie rendue puissante par le seul effet de groupe. Des idiots utiles dont on fait charitablement la promo en fin d’émission.

Un os nommé Zemmour

Sauf que, misère, un soir, le vernis s’est écaillé. Le passage de Zemmour fut significatif, tant sur le fond que sur la forme. L’invité politique du jour était Cohn-Bendit, et ça fusait : « ça va faire plaisir à Zemmour », « Zemmour doit penser que », « tiens, tout ce que déteste Zemmour ». Bref, son portrait était dressé avant même qu’il ne dise un mot. Lorsqu’il prend place dans le fauteuil, il est donc déjà celui qui « déteste les femmes, les arabes et les homos », ce que répèteront tour à tour Ruquier, Salamé et Caron. Une façon de classer l’affaire au lieu de chercher à comprendre la pensée d’un homme dans lequel, si l’on en croit les chiffres de vente de son dernier essai, se reconnaissent pas mal de Français.

Zemmour précise que son livre n’est pas une thèse et que les chiffres n’ont que très peu d’importance. Mais Caron ne le titillant que sur des chiffres, Zemmour finit par répondre : « vous pouvez répéter que les musulmans ne sont que 6% en France, les gens qui nous regardent se marrent ». Léa Salamé attaque à son tour, lui reproche de se focaliser sur l’islam. « Vous montrez que l’islam est incompatible avec la France, soit. Mais vous proposez quoi ? » Zemmour répond qu’il n’est pas homme politique. Sans intérêt.

Mais Zemmour est une bête médiatique et coupe court : « vous voyez, mon livre parle de mille sujets différents, vous ne me parlez qu’immigration et islam et vous irez dire ensuite que je suis obsédé par l’un et l’autre ». On passe à autre chose. Mais le comportement ne change pas et Eric Zemmour ne peut presque plus parler. Ayant face à eux un panzer qui n’a peur de rien et qui les inquiète, le meilleur moyen est de proposer les réponses avant qu’il ne les donne. Léa Salamé attaque sur Vichy, Zemmour répond : « je veux montrer que l’histoire est complexe ». Ruquier le coupe, « c’est trop compliqué ». « Restez aux choses simples si vous préférez », ironise Zemmour. « Oui, je veux des choses simples », enchaîne Salamé avant d’ajouter que Zemmour bouscule la doxa, pourtant acceptée par tous. L’aveu de trop.

Zemmour nomme les choses et s’applique à décrire la réalité, insupportable atteinte au rêve idéaliste du ramassis d’adulescents qui composent le plateau nocturne de Ruquier. Son interview est un défi pour tous, voire un concours : c’est à celui qui réussira le mieux à montrer son dégoût face à de tels propos, à se démarquer le plus de la bête immonde. Tous tremblent d’être d’accord avec un homme qu’ils reconnaissent par ailleurs volontiers sympathique. En arrivant sur le plateau la semaine suivante, Franz-Olivier Giesbert conclura la séquence : « Zemmour n’est pas là, c’est pour ça qu’il y a une bonne ambiance ! ». Ils ne sont bien qu’entre eux.

Une vision manichéenne du monde

On n’est pas couché, c’est une vision du monde binaire : les gentils aiment ; les méchants haïssent. Le problème, ce n’est jamais l’immigration qui inquiète, le changement de civilisation qui questionne. Le problème, c’est l’inquiétude générée, la question posée. « De toutes façons, la société a changé, il va falloir s’y faire » affirme Ruquier, niant toute possibilité de changement autre que celui auquel « il faut se faire ». Pourtant si la société a changé, c’est par une impulsion politique qui lui a été donnée. Une autre impulsion politique ne pourrait-elle pas la faire à nouveau changer ? Zemmour répond : « mais des gens sont malheureux de voir la société changer ». Le premier de renchérir : « parce qu’on leur a fait croire qu’ils étaient malheureux à cause de ça ». Les gens sont idiots, voilà le principe de base. Ils vivent au quotidien les problèmes engendrés par l’immigration et imaginent, ces nigauds, que cela les rend malheureux.

Laurent Ruquier, perché dans sa tour d’ivoire à paillette, enchaîne : « et d’ailleurs, même s’il y avait 30% de musulmans en France, où serait le problème ? Ca ne me dérange pas moi »… Zemmour répond encore : « les gens ne vivent plus ensemble, et le résultat sera le sang, la violence et la souffrance, pour certains c’est déjà le cas ». Ruquier rigole, Zemmour poursuit : « pas vous Laurent, mais d’autres ». Silence, personne ne comprend de quoi il parle. Ruquier c’est un gars tolérant, qui niera tout jusqu’à la mort pour que l’ambiance reste bonne, déconnectée et aveugle s’il le faut, mais bonne. Caron est son clone sérieux qui « ne peut laisser dire ça », tandis que Léa Salamé n’est qu’une fausse caution d’équilibre, qui se résume à un peu moins d’agressivité et quelques différences de fond mollement défendues. Le tout entouré d’invités dont les avis sont présentés comme équivalents qu’ils soient chanteur, acteur, politique, journaliste ou psychanalyste, et quel que soit le sujet. Bref, du spectacle dans toute sa splendeur. Mais derrière le spectacle, une volonté très nette d’éduquer les foules.

Voir aussi les portraits de :

[fancy_images width=”78″ height=”78″]
[image title=”Aymeric Caron” alt=”Aymeric Caron” caption=”Aymeric Caron” link_to=”https://www.ojim.fr/portraits/aymeric-caron/”]https://www.ojim.fr/wp-content/uploads/2012/12/aymeric-caron-78.jpg[/image]
[image title=”Natacha Polony” alt=”Natacha Polony” caption=”Natacha Polony” link_to=”https://www.ojim.fr/portraits/natacha-polony/”]https://www.ojim.fr/wp-content/uploads/2012/10/Natacha-Polony-78.jpg[/image]
[image title=”Laurent Ruquier” alt=”Laurent Ruquier” caption=”Laurent Ruquier” link_to=”https://www.ojim.fr/portraits/laurent-ruquier/”]https://www.ojim.fr/wp-content/uploads/2012/10/Laurent_Ruquier_78.jpg[/image]
[image title=”Léa Salamé” alt=”Léa Salamé” caption=”Léa Salamé” link_to=”https://www.ojim.fr/portraits/lea-salame/”]https://www.ojim.fr/wp-content/uploads/2012/08/lea-salame-78.jpg[/image]
[image title=”Éric Zemmour” alt=”Éric Zemmour” caption=”Éric Zemmour” link_to=”https://www.ojim.fr/portraits/eric-zemmour/”]https://www.ojim.fr/wp-content/uploads/2014/01/Eric_Zemmour-78.jpg[/image]
[image title=”Franz-Olivier Giesbert” alt=”Franz-Olivier Giesbert” caption=”F.-Olivier Giesbert” link_to=”https://www.ojim.fr/portraits/franz-olivier-giesbert/”]https://www.ojim.fr/wp-content/uploads/2014/02/FOG-78.jpg[/image]
[image title=”Audrey Pulvar” alt=”Audrey Pulvar” caption=”Audrey Pulvar” link_to=”https://www.ojim.fr/portraits/audrey-pulvar/”]https://www.ojim.fr/wp-content/uploads/2012/07/Audrey_Pulvar-78.jpg[/image]
[/fancy_images]

Dossier - Après le séisme : analyse de la mutation du discours médiatique au lendemain des élections européennes

Dossier : Européennes, après le “séisme”

Publié le 19 juin 2014

Analyse de la mutation du discours médiatique au lendemain des élections européennes

Les élections européennes ayant fait du Front National le premier parti de France, en nombre de voix, le choc qui s’en est suivi a autant dévasté les directions des grands partis que les rédactions des gros médias. Pour la première fois, une véritable autocritique a commencé à voir le jour et ce, à presque tous les degrés du spectre politique et médiatique.

En effet, il est difficile de ne pas interpréter le score historique du parti de Marine Le Pen comme un rejet viscéral des partis de gouvernements comme des médias par une part dangereusement croissante et significative de la population. L’alerte, à ce stade, a été entendue, et on a assisté à une réaction de la classe médiatico-politique jusque là totalement inédite. Si on compare cette réaction à celle qui avait suivi l’arrivée de Jean-Marie Le Pen au second tour des élections présidentielles de 2002, force est de constater que le climat a singulièrement changé. Alors, Libération faisait sa couverture sur le visage du candidat FN barré d’un NON, et cette simple objurgation suffisait à la faire brandir parmi les 1 500 000 personnes mobilisées le 1er mai suivant le premier tour. « Douze ans plus tard, le séisme ne semble plus provoquer que de faibles secousses. », remarquent Aurélie Collas et Benoît Floc’h dans Le Monde du 30 mai dernier, face à la faible participation aux marches « anti F-Haine ». De faibles secousses dans la rue, mais des ondes terribles ailleurs. Dans Libé, le lendemain des Européennes, François Sergent livrait à demi-mot un constat d’échec total : « Libération, depuis les débuts de Le Pen (Jean-Marie) en politique, a fait de la lutte contre le FN l’une de ses urgences et obligations. Libération ne peut accepter cette défaite et ce défaitisme. La victoire des Le Pen est aussi l’échec d’un pays et de ses clercs. Aujourd’hui, nous demandons à des acteurs de la société française, politiques ou non, de réfléchir à une réponse encore introuvée (sic) à l’ascension du FN, une réponse populaire au populisme. L’excommunication, la diabolisation, le dédain envers les électeurs frontistes ont échoué. » En somme, les journalistes qui reprochaient aux électeurs FN de diaboliser autrui au lieu de réfléchir, décident à présent de commencer à réfléchir plutôt que de se contenter comme depuis toujours et ainsi qu’ils l’avouent, de diaboliser… Pour réfléchir, cependant, ils demandent tout de même un peu de secours. La rhétorique est cocasse.

L’antifascisme ne passera plus

Le levier mécanique de l’antifascisme d’opérette, dont l’OJIM dénonce régulièrement l’usage inconsidéré, s’est montré, à l’occasion de ces élections européennes, largement enrayé. Il fut bien sûr instinctivement activé de-ci de-là, mais quand ce ne fut pas pour un résultat médiocre, ce fut pour récolter les railleries. Le chanteur Benjamin Biolay, comme son collègue Saez douze ans plus tôt, a lui aussi sorti sa chanson anti FN dès le lendemain des résultats en reprenant le Chant des partisans, mais comme le remarque Alexandre Devecchio dans le Figaro : « (…) l‘époque a changé. N’en déplaise à Benjamin Biolay, ce catéchisme obligé ne suscite plus désormais que les moqueries des internautes sur Facebook. Ils sont 6000 à appeler à défiler contre « la pluie, la haine et la mort de Dumbledore [personnage de la saga Harry Potter] …». Signe des temps, Le Chant des partisans, que visiblement de nombreux chanteurs se disputent, est également le titre du prochain album du rappeur Edel Hardiesse, un jeune musulman patriote de 25 ans, issu du 94, qui aurait voté pour Marine Le Pen s’il s’était déplacé le jour des Européennes. Un jeune banlieusard musulman soutenant le FN contre un « artistocrate » blanc d’âge mur qui le combat : c’est décidément à n’y plus rien comprendre, du moins du côté des tenants d’une mythologie datée…

Paradoxes de crise

Toute époque de crise fondamentale entraîne une multiplication de paradoxes, signe qu’un basculement s’opère. Et le paradoxe actuel pourrait être qu’au-delà du fait que le levier du prétendu antifascisme ne fonctionne plus, il n’a plus d’effet qu’en sens contraire. C’est ce que démontre Pierre-André Taguieff. Le politologue, directeur de recherche au CNRS, s’exprimait en mai dernier sur FigaroVox : « Répéter un slogan aussi dérisoire que «F comme fasciste, N comme nazi », totalement décalé par rapport à la réalité du mouvement lepéniste, c’était courir à l’échec : un tel excès dans l’accusation a rendu celle-ci insignifiante. Et ce, d’autant plus que l’image de Marine Le Pen s’est montrée imperméable à ces attaques hyperboliques. Le FN a fini par retourner à son profit la stigmatisation : la victime présumée du « Système » s’est posée en alternative globale à ce dernier, et ce, d’une façon crédible pour une importante partie de l’opinion. Bref, la propagande antilepéniste, qui se proposait de faire disparaître le FN de l’espace politique français ou de le marginaliser fortement, aura globalement joué le rôle d’un puissant facteur de la montée du FN. » Mais ce paradoxe n’est peut-être pas totalement hors de contrôle. Confirmant ce que nous suggérions au sujet de la stratégie de la tension employée par Manuel Valls, le politologue infère que faire monter le FN afin de s’y confronter au second tour des présidentielles de 2017, serait bien une stratégie de la gauche, lui offrant la possibilité de remporter les élections de 2017 face à un(e) candidat(e) dans l’incapacité de fédérer suffisamment pour obtenir la majorité. Par ailleurs, à partir du moment où le parti combattu remporte les suffrages de 25% des électeurs, ce levier primaire ne peut plus fonctionner qu’à contre-emploi, On peut diaboliser une marge, qualifier de « monstrueux » une poignée de cas sociaux ou d’hystériques fanatisés, pas un quart des votants.

La gauche ringardisée

Ce choc électoral se produit en outre dans un contexte bien particulier, qui est celui de la perte de l’hégémonie culturelle de la gauche. Les derniers mois ont vu de nombreux débats mettre en relief cette réalité, notamment autour de la sortie du livre d’Aymeric Caron, le chroniqueur de Laurent Ruquier, intitulé Incorrect, livre que même les Inrocks ont jugé bourré de poncifs. Sur le plateau de « Salut les Terriens » du 4 mai dernier, le talk-show de Thierry Ardisson sur Canal+, l’ « édito de Blako » – robinet à clichés de la pensée dominante – faisait le constat de ce déclin complet de l’influence exercée longtemps sans partage par la gauche bien-pensante. Un constat confirmé par l’un de ses plus éminents représentants, Julien Dray présent sur le plateau. Cette position soi-disant « minoritaire » du chroniqueur végétarien lui permet de se prétendre aujourd’hui auréolé de l’éclat de la rébellion. Sauf que la gauche n’est ni minoritaire dans les médias ni subversive, elle est à la fois hégémonique et désavouée. Elle n’est pas minoritaire à la manière dont Caron le fantasme, c’est-à-dire comme la jeunesse frondeuse d’une avant-garde, non, elle l’est comme le dernier carré d’un régime usé. Et c’est ce dernier carré, de nature oligarchique, qui se voit aujourd’hui obligé d’entériner son désaveu par le peuple, tandis qu’il possède toujours l’essentiel du pouvoir médiatique. Une situation pour le moins périlleuse, désormais parfaitement transparente, confirmée avec l’ascension du parti bouc émissaire du système et qui en tire désormais toute sa légitimité. Une situation face à laquelle, donc, il devenait indispensable de réagir.

Les « progressistes » à la remorque des « néo-réacs »

Dans le journal L’Humanité, plusieurs débats se succèdent pour tenter de répondre à l’ascension du FN. Le 27 mai, Nicolas Lebourg, historien spécialiste de l’extrême droite, explique : « La demande sociale, depuis vingt ans, réclame une protection contre le libéralisme économique et un horizon d’attente culturelle unificateur. À force de ne pas être entendue, cette demande se radicalise en demande autoritaire. » On voit ainsi reprises, dans les colonnes du quotidien communiste, les thèses de Jean-Claude Michéa, elles-mêmes inspirées de Christopher Lasch : le libéralisme économique est indissociable du libéralisme culturel, le règne de la finance va de pair avec celui du multiculturalisme, en conséquence de quoi seul le FN propose une réponse cohérente – fût-elle erronée, primaire ou illusoire – aux dégâts de la mondialisation libérale. Le sociologue Christophe Guilluy dispose quant à lui d’un long entretien dans Le Figaro pour exprimer à nouveau ses analyses que les événements ne cessent de confirmer. Il avait déjà bénéficié d’une importante couverture dans Le Point du 27 mars et dans Marianne, le lendemain, à l’occasion de la republication de son ouvrage Fractures françaises (François Bourin), devenu en quatre ans une référence incontournable. Ces deux intellectuels, Guilluy et Michéa, qui ne se situent ni l’un ni l’autre à droite (parfois accusés de faire le jeu des « néo-réacs » et sans cesse cités depuis des années par le chroniqueur Éric Zemmour), semblent parmi les seuls à avoir élaboré les outils intellectuels adéquats pour analyser la situation sociale et politique contemporaine. Leur influence dans la presse dominante, jusque là marginale, se fait soudainement très prégnante, accréditant avec eux les francs-tireurs qui s’en réclament, pourtant toujours traités par les mêmes médias avec une grande méfiance quand ce n’est pas avec dégoût. Ainsi le Nouvel Obs, revue habituée à faire des listes de « fachos » à chaque rentrée, accorde en mai dernier une longue interview à Guilluy, grand inspirateur, pourtant, des présumés « fachos », puisqu’il met en valeur la précarité identitaire, telle qu’elle accompagne la précarité sociale à l’ère du libéralisme déchaîné et des flux migratoires qui l’accompagnent.

Mea culpa

De grandes figures de la gauche médiatique ou politique se livrent même à leur mea culpa. Mehdi Ouraoui, ex-directeur de cabinet d’Harlem Désir, publie : Marine Le Pen, notre faute : essai sur le délitement républicain (Michalon), le responsable socialiste dénonçant une « caste au pouvoir qui ne sert plus qu’elle-même. » Cet argument, que d’aucuns qualifieraient de populiste s’il était avancé par Marine Le Pen, se retrouve bien dans la bouche d’un haut responsable socialiste. Mais comme le dit le même Taguieff dans Du diable en politique, récemment publié (CNRS éditions), cette objectivation des causes de la « montée » du FN est également une illusion ; c’est en effet oublier que ces « leaders politiques ou personnalités médiatiques […] font eux-mêmes partie des causes qu’ils veulent éliminer » (p. 154). Jean-François Kahn, l’ancien patron de Marianne, publie quant à lui : Marine Le Pen vous dit : Merci ! (Plon), accusant les responsables politiques et médiatiques d’avoir fait le jeu du Front National par leur déni, leur aveuglement idéologique et leur terrorisme intellectuel. La confrontation qui l’a opposé à Aymeric Caron dans l’émission « On n’est pas couché », de Laurent Ruquier, le 7 juin, était remarquablement révélatrice. Caron, cible exacte des thèses de Jean-François Kahn, enfermé dans l’assurance imperturbable de ses réflexes purement idéologiques, finit par exaspérer même le présentateur. Ainsi, deux hommes de gauche (Ruquier et Kahn) s’emportaient-ils contre un troisième, caricature des gardes-chiourmes du politiquement correct, bien obligés de s’effarer devant le désastre où une telle posture avait mené leurs idées.

Bilan transitoire

L’arrivée du FN en tête des élections européennes sonne de fait la fin du bipartisme en France. Cette reconfiguration du champ politique entraîne également une délégitimation sans précédent du pouvoir médiatique. Devant l’évidence, ce pouvoir se voit acculé à l’autocritique. Le « logiciel » d’analyse du réel périmé, la caste médiatique est contrainte à un pénible travail de révision. Mais un renouveau du travail médiatique est il possible sans l’émergence de nouveaux talents ?

Crédit photo : andy-howell via Flickr (cc)

Ruquier : « L'engrenage médiatique rend Zemmour fou »

Ruquier : « L’engrenage médiatique rend Zemmour fou »

Publié le 15 juin 2014

Dans le long entretien qu’il a accordé à l’hebdomadaire Le Point, Laurent Ruquier s’est exprimé sur la situation politique en France mais également sur son ancien confrère, Éric Zemmour.

« Je n’ai jamais partagé la moindre demi-ligne de ce que racontait Éric. Je pense qu’il est tombé dans sa propre caricature. C’est l’engrenage médiatique qui le rend fou », a estimé le présentateur d’« On n’est pas couché ». Pour autant, celui-ci n’a pas manqué de souligner l’extrême sympathie qu’il portait au chroniqueur : « Cela n’empêche pas que des gens qui n’ont pas vos idées peuvent être extrêmement sympathiques dans la vie. Et j’ai beaucoup de sympathie pour Zemmour. »

En parallèle, « les actes d’un Éric Naulleau ne correspondent pas forcément à la générosité qu’il affiche dans ses propos… », a perfidement glissé Ruquier à l’égard de celui avec qui la séparation s’est quelque peu mal passée. Pour autant, il « n’oublie pas ce qu’Éric a apporté à ‘On n’est pas couché’, tout comme j’aimerais qu’il soit plus fair-play vis-à-vis d’une émission qui lui a beaucoup apporté aussi ».

La saison prochaine, c’est Léa Salamé qui remplacera Natacha Polony au sein de son émission phare du samedi soir. Concernant les critiques de certains téléspectateurs, se plaignant que la parité gauche/droite ne soit plus respectée, Ruquier répond que « ce débat gauche/droite devient assez ridicule. C’est pour ça que la saison prochaine, je souhaite que la journaliste Léa Salamé succède à Natacha Polony. Je voulais deux bons intervieweurs. Je n’ai plus besoin d’avoir des éditorialistes de gauche ou de droite, mais un vrai couple de journalistes qui posent de bonnes questions. »

Des propos qui ont d’ailleurs été confirmés par la principale intéressée. Invitée de Cyril Hanouna, Léa Salamé a déclaré : « Je ne suis ni à droite ni à gauche : je suis journaliste. »

Crédit photo : DR

Laurent Ruquier

Marine Le Pen gagne son procès contre Ruquier

Publié le 26 mai 2014

Pour avoir montré, en 2011 sur France 2 dans son émission « On n’est pas couché », le dessin d’un arbre généalogique en forme de croix gammée, avec Marine Le Pen au centre, Laurent Ruquier a été condamné par la justice.

Il écope de 1 000 euros d’amende avec sursis, tout comme le PDG de France Télévisions, Rémy Pflimlin, directeur de la publication. « Même s’il n’est pas l’auteur du dessin incriminé, Laurent Ruquier s’est bien rendu complice de l’infraction en le présentant délibérément à l’antenne », a jugé la 17ème chambre du tribunal correctionnel de Paris.

Ruquier et Pflimlin ont également été condamnés à verser solidairement 2 000 euros de dommages et intérêts à la présidente du Front National, ainsi que 2 000 euros supplémentaires au titre des frais de justice.

En revanche, l’animateur n’a pas été condamné pour avoir diffusé un dessin de Charlie Hebdo montrant un étron et accompagné du texte : « Le Pen, la candidate qui vous ressemble. » Le tribunal a estimé que M. Ruquier s’était contenté de montrer toutes les affiches en précisant qu’elles provenaient de l’hebdomadaire satirique « sans les reprendre à son compte et en marquant au contraire une certaine distance » et en avertissant « c’est satirique, c’est Charlie Hebdo ».

Photo : Laurent Ruquier dans les studios de Europe 1 en septembre 2000. Crédit Jérôme Bon (Wikimédia)

Quand les présentateurs de France 2 râlent publiquement…

Laurent Ruquier à la rescousse après l’échec de Sophia Aram

Publié le 12 décembre 2013

Pour se remettre de la catastrophe Sophia Aram, France 2 a fait appel à une valeur sûre.

À partir du 20 janvier 2014, Laurent Ruquier animera une émission chaque jour de 18h30 à 20h. Une tranche d’avant-soirée autrefois occupée par Sophia Aram avec son émission « Jusqu’ici tout va bien », qui avait été un échec d’audience cuisant (3 %) avant d’être déprogrammée début décembre.

La nouvelle émission de Laurent Ruquier, intitulée « L’émission pour tous », se composera d’une première partie autour de l’actualité suivie d’une seconde autour d’un invité. Le plateau sera occupé par des chroniqueurs et l’émission entrecoupée de petits sketches. L’objectif : « arriver à reconquérir 10% de part d’audience et plus », a expliqué Thierry Thuillier, directeur des programmes de la chaîne, au Parisien. Ce dernier compte sur un « succès progressif ».

Pour l’occasion, l’émission de Nagui, « N’oubliez pas les paroles », sera avancée de 18h50 à 17h15. Un choix que l’autre animateur vedette de la chaîne confie « ne pas comprendre », blâmant la création d’un nouveau talk-show « face à tous les talks déjà existant et lancés depuis belle lurette pour certains ».

Voir aussi notre portrait de Laurent Ruquier

France 2 fait de la « publicité clandestine » pour ses journalistes

France 2 fait de la «publicité clandestine» pour ses journalistes

Publié le 12 octobre 2013

France Télévisions vient d’être mis en demeure par le Conseil supérieur de l’audiovisuel suite à plusieurs publicités clandestines pour les ouvrages de ses journalistes et animateurs.

Tout d’abord, le 14 juillet 2013, lors de l’émission « Stade 2 », « un ouvrage écrit par l’un des journalistes sportifs de la chaîne a été présenté ». « Cet ouvrage, dont la couverture a été visualisée à plusieurs reprises, a ainsi bénéficié d’une promotion appuyée, accompagnée de l’indication de son prix et de son éditeur, en méconnaissance de l’article 9 du décret du 27 mars 1992 qui prohibe la publicité clandestine », affirme le CSA.

D’autre part, le dernier livre de Gérard Holtz (qui travaille au service sport de France Télévisions) sur Les 100 histoires de légende du Tour de France était présenté lors du journal de 13h du 30 juin 2013 en la présence du journaliste. Le CSA estime qu’il l’a été « d’une manière laudative avec visualisation de la couverture et d’images d’archives illustrant les exemples tirés du livre ».

Enfin, lors du journal de 20h du 7 juillet 2013, Laurent Ruquier était invité pour évoquer sa carrière et parler de son dernier livre, On préfère encore en rire. « Au cours de l’entretien, cet ouvrage, dont la couverture a été visualisée à l’écran à quatre reprises, a fait l’objet d’indications détaillées portant sur son titre, son éditeur et sa date de sortie en librairie », relève le Conseil.

Et le CSA de conclure : « S’il est possible de faire intervenir des personnalités afin de présenter des biens ou des services qu’elles ont contribué à élaborer, cette pratique doit s’exercer sans complaisance, sous peine de relever de la publicité clandestine prohibée par l’article 9 du décret du 27 mars 1992. »

Voir le portrait que l’Ojim
a consacré à Laurent Ruquier

Crédit photo : DR

Fukushima : Le Japon est-il susceptible ?

Fukushima : Le Japon est-il susceptible ?

Publié le 16 septembre 2013

Dans son édition du mercredi 11 septembre, Le Canard Enchaîné publiait deux dessins satiriques, mettant en parallèle l’attribution des JO de 2020 au Japon avec la catastrophe de Fukushima.

« Ce genre de caricatures blesse les sinistrés de la catastrophe du 11 mars 2011 et véhicule des informations fausses sur le problème de l’eau radioactive à la centrale Fukushima Daiichi. C’est extrêmement regrettable », a jugé le porte-parole du gouvernement Yoshihide Suga. « Nous avons l’intention d’adresser un message de protestation au “Canard Enchaîné” via l’ambassade du Japon à Paris », a-t-il ajouté. Et ce dernier de s’assurer que le Japon va « donner des explications sur la situation à la centrale de sorte que ne soient plus données des informations inexactes sur le Japon ».

De son côté, « Le Canard assume ces dessins sans le moindre état d’âme ». « Ce n’est pas parce qu’on fait de l’humour qu’on outrage les victimes. Ici, on peut traiter une tragédie par l’humour, apparemment, ce n’est pas le cas au Japon », a ironisé Louis-Marie Horeau, le rédacteur en chef du journal, avant d’ajouter : « On est absolument stupéfaits de l’ampleur que ça prend et de l’importance que l’on donne à ces dessins qui nous semblent anodins. S’il y a matière à s’indigner, c’est de la manière dont a été gérée la crise par le gouvernement japonais. »

Il conclut à l’AFP : « Nous n’avons pas été destinataires d’une protestation officielle. Un chargé d’affaires de l’ambassade du Japon à Paris m’a appelé pour m’expliquer combien tout allait bien à Fukushima. »

Une journaliste japonaise note : « Il y a des gens qui ont réellement subi l’impact des radiations et ce genre de dessins les blesse. Cela provoquerait un énorme scandale s’ils étaient publiés dans la presse nippone. » Un journal japonais, Mainichi Shimbun, a même titré : « Encore les médias français ! » Celui-ci fait référence à une autre polémique, lorsque Laurent Ruquier avait montré le gardien de but de l’équipe de football du Japon avec quatre bras, parlant de l’« effet Fukushima ».

Voir aussi : La mafia japonaise a désormais son propre magazine

Crédit photo : DR

Nicolas Bedos rejoint Ruquier dans « On n’est pas couché »

Nicolas Bedos rejoint Ruquier

Publié le 7 septembre 2013

Nicolas Bedos interviendra sur France 2 dans l’émission de Laurent Ruquier « On n’est pas couché » chaque samedi.

C’est lui-même qui l’a annoncé alors qu’il été invité de « C à vous » ce lundi sur France 5. « Il est fort probable que j’aille faire un petit tour chez la bande du samedi soir, chez Laurent Ruquier, et que j’aille emmerder Natacha Polony le temps de quelques émissions », avait-il confié. Depuis, la chaîne a confirmé sa présence récurrente dans un communiqué.

Nicolas Bedos viendra remplacer Jonathan Lambert dans le rôle de l’amuseur, qui intervient une fois par émission. Les chroniqueurs resteront les mêmes que la saison passée : Natacha Polony et Aymeric Caron. La première émission sera diffusée ce samedi 7 septembre à 22h55.

Crédit photo : capture d’écran vidéo ONPC via Youtube

ONPC : Naulleau viré pour avoir « craché dans la soupe »

ONPC : Naulleau viré pour avoir « craché dans la soupe »

Publié le 17 juillet 2013

Interrogé sur Europe 1 ce jeudi 11 juillet sur ses rapports avec Éric Naulleau, son ancien chroniqueur d’« On n’est pas couché », Laurent Ruquier a livré l’une des raisons de son éviction de l’émission en 2011.

« J’ai des bons rapports avec Éric Naulleau même si je lui reproche son manque de fair-play vis à vis de l’émission et vis-à-vis d’Aymeric Caron. Je ne suis pas surpris. Son manque de fair-play existait déjà du temps où j’ai fait l’émission », a tout d’abord commenté l’animateur.

Après avoir précisé que Naulleau « n’a pas été une victime collatérale d’Éric Zemmour, comme on a pu le croire pendant longtemps », Laurent Ruquier livre une anecdote qui, semble-t-il, est à la source de l’éviction du chroniqueur : « Un jour, je suis chez moi pendant un week-end. (…) Je regarde “Ça balance”, a ainsi commencé Laurent Ruquier. Il (Éric Naulleau, ndlr) recevait ce jour-là Francis Weber qui a écrit un bouquin, ses mémoires (..). J’avais reçu moi-même Weber quelques semaines avant dans mon émission ‘On n’est pas couché’ avec Éric Naulleau puisqu’il était encore chroniqueur à ce moment-là avec Zemmour. »

Alors que Francis Weber aurait déclaré à un chroniqueur qu’il n’avait pas compris sa question, ce dernier aurait rétorqué : « Ah bah oui, on n’est pas chez Ruquier ! » Et Éric Naulleau d’approuver subtilement : « A qui le dites-vous ? »

« C’est quand même un peu cracher dans la soupe au moment même où on est en train de la manger », a poursuivit Laurent Ruquier sur Europe 1. « C’est dommage dans la vie parce qu’au fond, je partage (…) 90% des idées d’Éric Naulleau (…). Je ne partage quasiment aucune idée politique d’Éric Zemmour mais dans la vie, qu’est-ce qu’il est sympathique (…) ! », ajoute-t-il avant de conclure : « Je préfère Zemmour à Naulleau, dans la vie. »

Crédit photo : Frantogian via Wikimedia (cc)

12