Charlie Hebdo Archives

Procureur Plenel au rapport !

Publié le 11 décembre 2017

Dans la semaine du 4 au 9 novembre, l’hebdomadaire L’Express a proposé un déboulonnage édifiant du soldat Plenel, malencontreusement rattrapé par la patrouille pour de multiples délits médiatiques et militants. Dont sa proximité avec l’islamiste Ramadan. Plus habitué à mettre tout ce qui ne pense pas comme lui à l’index, Plenel est tout sourire en couverture. Pourtant, le tour de piste de l’hebdomadaire nous donne à voir un homme plus militant que journaliste, égaré dans les confusions d’une gauche perdue du côté du mythe d’un « racisme d’État ».

Après avoir sévi de longues années comme délateur et procureur en chef au sein de divers médias, le fondateur et patron de Médiapart Edwy Plenel a été convoqué par ce même tribunal qu’il a pourtant tellement contribué à mettre en place. Il y a un peu de Danton dans ce Plenel visé par ses propres méthodes. Sauf que dans son cas, il n’y a pas de manipulation ni de truquage de la réalité, l’Observatoire du journalisme le montrait il y a peu dans un article intitulé Les racines du mâle ! Érection de moustache en Une de Charlie hebdo ! Les accointances de Plenel avec Tariq Ramadan sont un secret de polichinelle, ainsi que sa complaisance coupable à l’égard de l’islamisme. Une complaisance qui irrigue tout Médiapart. Les propos de la co-présidente de la Société des journalistes de Médiapart considérant que « l’islamisme n’est pas en soi une chose grave » montrant pour qui en doutait encore combien ce média et ses milieux proches font dans la confusion intellectuelle entre une religion, l’Islam, et une visée politique totalisante, l’islamisme. Confusion qui paraît de nature à expliquer la complaisance coupable de l’ensemble de ce média, à commencer par son patron Plenel, à l’égard d’un Tariq Ramadan soupçonné de plusieurs viols. Une double affaire qui obtient parfois un écho au-delà de l’hexagone, ainsi dans The New Yorker du 20 novembre 2017. Lire les témoignages publiés au sujet de Ramadan par Marianne est effrayant. Sur la couverture de L’Express, l’accroche au sujet des adolescentes qui se prostituent sous la forme d’escort-girls à seize ans prend du coup une saveur peu ragoutante.

Edwy Plenel à la campagne ? Flops en stocks !

Dans son édition datée du 6 au 12 décembre 2017, L’Express titre donc sur « Edwy Plenel fondateur de Médiapart. L’homme qui divise la France. Il cristallise le débat. On l’adore ou on le déteste. Le succès Médiapart ».

Un essai de récupération du buzz médiatique sans doute bien tenté, quoi qu’à retardement, mais qui fait en partie flop : deux décès sont passés par là, d’Ormesson et Halliday. Et comme le président de la République, soucieux de soigner sa popularité au sein du peuple de France comme des élites, s’en est mêlé… Sans compter que si Plenel divise la France, c’est surtout au sein des rédactions parisiennes et de la gauche sous ses diverses formes. Ailleurs, dans la France réelle et périphérique, le patron de Médiapart est mal connu. Témoignages sur le vif dans les rues de Condé-sur-Noireau (14) lors du marché de la semaine : « C’est qui ? Un musicien de Johnny ? » ; « Oui, je le connais c’est le dernier Goncourt… sur les nazis » ; « Médiapart ? Non, je ne vais jamais sur le site, je préfère éviter les sites complotistes » ; « Plenel ? C’est pas le copain de Dieudonné ? » ; « Mais oui… C’est le pote à Ramadan. Il lutte contre les islamophobes » ; « une fois, je l’ai entendu chanter à la fête de l’Huma je crois ». Une tentative plus précise, chez un buraliste et vendeur de presse rend compte de l’écart entre une partie de Paris et le reste de la France. Interrogé au sujet de Plenel par notre journaliste déguisé en client lambda, la réponse qui vient est celle-ci : « Médiapart ? Je sais que ça existe mais je ne le vends pas. Personne ne le lit ici ». Puis : « Les dernières Unes de Charlie hebdo ? Je sais pas. J’en ai vendu un je crois, mais j’ai pas regardé. Vous êtes parisien non ? ». Pourtant sa moustache trône bel et bien en couverture de L’Express, même si le numéro est caché derrière les nombreuses couvertures consacrées à d’Ormesson et Halliday. Force est de constater que le militant médiatique et politique « défenseur » invétéré du peuple gagnerait à s’en rapprocher.

Edwy Plenel dans L’Express ?

Que dit-on de Plenel dans les pages de ce numéro de L’express ? Que son affrontement avec Charlie hebdo ne serait pas un « simple affrontement politico-médiatique » mais traduirait « un débat qui traverse toute la société ». De quel débat s’agit-il ? Moqué par un journal satirique, l’ego moustachu de Plenel n’a pas accepté d’être objet d’humour. Normal, selon L’Express ce garçon passerait pour être un « monstre sacré » de la presse. Espérons que des obsèques nationales nous seront épargnées le jour où le fondateur de Médiapart rejoindra Allah. Plenel se pensant attaqué par Charlie hebdo réplique en déclarant sur Franceinfo que le journal des victimes des attentats islamistes ferait partie d’un conglomérat d’islamophobes réunissant l’extrême droite, la droite et une gauche « égarée », dont Charlie, qui serait obsédé par sa supposée volonté de faire « la guerre aux musulmans ». Plenel a mis un peu de temps à reconnaître avoir prononcé des mots aussi ubuesques en direct à la radio, puis a dû faire amende honorable – tout un chacun ayant pu entendre son interview. Il est devenu difficile d’effacer la réalité des photographies ou des enregistrements. Internet surveille. L’édito d’Anne Rosencher indique la raison d’être du dossier qu’elle consacre à Plenel.

« Dr Edwy, Mr Plenel », un long article de Jérôme Dupuis vient ensuite rappeler le parcours du quidam. L’article montre combien il importe à Plenel d’être sur le devant de la scène, mais aussi l’indéniable réussite de Médiapart, « site d’investigation » payant qui vivrait de ses abonnés. Dupuis raconte ensuite la vie de Plenel, du militantisme d’extrême gauche communiste et trotskyste au journalisme militant d’investigation, avec ses réussites (le Rainbow Warrior) autant que ses scoops « bidons » (l’affirmation selon laquelle le parti socialiste était financé par le Panama du général Noriega). Au sujet de la période où le patron de Médiapart dirigeait la rédaction du Monde, Jérôme Dupuis a quelques formules talentueuses : « Il est le maître du Monde. Prônant déjà inlassablement une conception janséniste du journalisme » tout en n’omettant pas le goût de Plenel pour « les rapports de police ». Il n’oublie pas non plus de citer l’excellente enquête de Pierre Péan et Philippe Cohen, La face cachée du Monde, qui discrédita les pratiques du Monde et de son réacteur en chef, pratiques souvent déontologiquement douteuses. Plenel a dû quitter Le Monde, il a emporté ses pratiques ailleurs. Cela s’appelle Médiapart. Un encadré ne manque pas de sel.

Quelles pratiques ? Jérôme Dupuis :

“Pour mettre son site sur orbite, le fondateur de Médiapart a parfois recours à des méthodes étonnantes. Le 13 décembre 2007, Ségolène Royal envoie un e-mail à tous les membres de son mouvement politique, Désirs d’avenir : “Je vous invite à donner sa chance à Médipart en vous abonnant. Merci de ce geste militant.” Qu’aurait dit le héraut de l’indépendance de la presse si Nicolas Sarkozy avait utilisé le fichier de l’UMP afin de recruter des abonnés pour un site d’information « indépendant » ?”

Le journaliste conclut en laissant entendre une probabilité : Edwy Plenel est avant tout mené par son ego. Le dossier se prolonge avec un article sur la « guerre » entre Valls et Plenel, puis un entretien avec Benjamin Stora qui « connaît bien le fondateur de Médiapart ». Pour l’historien, Plenel « a toujours été contre tous les racismes ». Stora endosse le costume de l’avocat de Plenel. Celui de l’accusateur est confié à Pierre-André Taguieff pour qui Plenel « n’explique pas, il prêche et dénonce ». Taguieff « fut ami avec Plenel avant de prendre ses distances ». Il est vrai que le politologue s’est retrouvé à la Une du Monde de Plenel, dans le cadre de ce qu’il décrit ainsi :

“Au tout début des années 80, il se passionnait pour tout ce qui était trouble, tordu et dissimulé, tout ce qui pouvait ressembler à des affaires”. En 1983, il a commencé à s’intéresser à l’extrême droite, qu’il découvrait à travers des sources policières et les articles que je publiais dans de petites revues. Et, très vite, il s’est mis à pointer un doigt accusateur sur tous ceux qui, selon lui, flirtaient avec l’extrême droite ou “faisaient son jeu”. Car il en était sûr, le fascisme frappait à la porte. Il se comportait déjà en halluciné des arrière-mondes fascistoïdes. Le devoir moral du journaliste était pour lui de dévoiler, de révéler et de dénoncer, avec des procédés de délation publique, tous les individus qu’il suspectait de complaisance envers la Bête. Muni de sa théorie de la “chaîne des aveugles”, il se vouait à repérer autour de lui une multitude de délinquants idéologiques, notamment chez les intellectuels. C’est ainsi que, dans son champ de vision, les fascistes présumés ou potentiels se sont multipliés.”

Aux yeux de Taguieff, Plenel est un fanatique mu par un « désir d’épuration ». Et « le fanatisme fanatise ». Dès lors, quoi de surprenant dans les liaisons dangereuses du patron de Médiapart ? Rien, au fond. L’éternelle histoire des collabos ?

Pour compléter cet article

Edwy Plenel</a>, du trotskisme à l'antiracisme" webkitallowfullscreen mozallowfullscreen allowfullscreen>

Edwy Plenel, du trotskisme à l’antiracisme (portrait vidéo)

Les racines du Mâle ! Érection de moustache en Une de Charlie Hebdo !

Publié le 10 novembre 2017

Charlie a dit : Je Suis Pas Plenel. Et Médiapart révéle enfin une vraie affaire, dans la foulée de la Une de Charlie Hebdo consacrée aux aveuglements de Plenel : son être propre en tant que média idéologique. Une histoire d’arroseur arrosé et de pompier pyromane ? Une question loin d’être anodine au vu des accusations de viols portées à l’encontre de l’islamiste Ramadan, et du soutien souvent affiché à ce dernier par Edwy Plenel.

Fin octobre et début novembre 2017, en deux Unes de Charlie Hebdo, le caricatural tandem « islamo-libertaire », selon l’heureuse expression d’Henri Feng dans Causeur, Edwy Plenel / Tariq Ramadan est réapparu sur le devant de la scène pour investir tous les plateaux de télévision et tous les studios de radio, suite aux accusations de viols et d’abus sexuels portées par au moins six femmes contre celui qui se dit islamologue.

L’Axe Plenel-Ramadan n’a plus la trique

Le directeur de Médiapart, Edwy Plenel, est pris dans la tourmente touchant un Tariq Ramadan dont il est proche, au moins intellectuellement et idéologiquement. Edwy Plenel, jusqu’alors plus habitué au rôle de procureur général se retrouve dans le box des accusés, « dénoncé » en Une de Charlie Hebdo.

Edwy Plenel, jusqu’alors plus habitué au rôle de procureur général se retrouve dans le box des accusés, « dénoncé » en Une de Charlie Hebdo, à la suite de celle consacrée par le même Charlie Hebdo à Tariq Ramadan en érection.

Le « spécialiste » de l’Islam est réputé très influent en France, tissant une toile depuis les années 1990, bien que moins fréquemment invité sur les plateaux depuis ses déclarations en faveur d’un « moratoire sur la lapidation des femmes adultères ». Favorable à un Islam conservateur, voire rigoriste, Ramadan semble, si les accusations sont fondées, coutumier de pratiques sexuelles différentes de ses théories. Un Tariq Ramadan vis-à-vis duquel Edwy Plenel a affirmé sa proximité de pensée, et avec lequel il s’est parfois affiché, lors de conférences et autres débats. En France comme au Qatar. Par exemple dans le cadre du CILE, le think tank offert à Ramadan par le Qatar comme tribune permanente et rémunérée à Doha. Un CILE qui contribue à la diffusion des thèses de Yusuf al-Qaradawi, considéré comme le principal penseur de l’Islamisme radical, favorable à « une solution islamique » en lieu et place des sociétés modernes. Une « solution » dans laquelle la majorité des femmes se retrouveraient dépendantes de millions de petits Ramadan. L’expression « solution islamique » attire l’oreille bien sûr, d’autant que Tariq Ramadan invite des personnalités telles que l’historien Norman Finkelstein dont les thèses sur le « lobby juif américain » ont pu prêter à polémique. Un think tank qui convie aussi Edwy Plenel lors de conférences annuelles, dont les rémunérations ne sont pas communiquées au public. Une proximité que le patron de Médiapart confirmait en 2015 sur le plateau du Petit Journal de Canal +, face à Yann Barthès. Et qu’il minimise début novembre, de média en média.

Quelle défense de la part de Plenel ?

Plenel a été épinglé par des médias autres que Charlie Hebdo comme faisant partie d’un « noyau dur de l’islamosphère », ensemble qui selon Judith Waintraub dans Le Figaro regroupe des agents d’influence d’un Islam dur en France, soupçonné d’être au moins par défaut, parfois activement, complice du développement de l’islamisme radical sur le sol français. Et donc, d’une certaine façon, de complicité avec l’ennemi en guerre contre la France. Ainsi, selon Nasser Ramdane Ferradj, fondateur du Collectif des musulmans progressistes et laïques, et ancien vice-président de SOS Racisme, Plenel « épouse la stratégie de l’islam politique jusqu’à en devenir une pièce maîtresse pour son enracinement en France » (article de J. Waintraub). En effet, Plenel et Médiapart défendent par exemple le voile islamique. Ces accusations d’être un Cheval de Troie de l’islamisme radical en France s’accentuent dans le sillage des accusations de viols portées à l’encontre de Tariq Ramadan, personnalité islamiste la plus connue dans le pays. Aveuglement ou volonté de ne pas voir ont pu ainsi être reprochés à Edwy Plenel et Médiapart. Et plus généralement d’avoir favorisé la parole d’un équivalent de Weinstein. D’autant qu’un tweet de Plenel affirmait que les reproches faits à Ramadan seraient du même ordre que ceux faits « aux prêtres pédophiles », comparaison reprise sur BFM. C’est une partie de la défense de Plenel, tentant de masquer son rôle dans l’ambiance favorable dont Ramadan a bénéficié depuis trois décennies. L’autre partie consiste à accuser. Les attaques contre Tariq Ramadan et la Une caricaturant le patron de Médiapart feraient partie « d’une campagne plus générale que l’actuelle direction de Charlie Hebdo épouse, avec Mr Valls et d’autres, parmi lesquels tous ceux qui suivent Mr Valls, une gauche égarée, une gauche qui ne sait plus où elle est, alliée avec une droite voire une extrême droite identitaire, trouve n’importe quel prétexte, n’importe quelle calomnie pour en revenir à leur obsession, la guerre aux musulmans, la diabolisation de tout ce qui concerne l’islam et les musulmans ». Ainsi, lors de cette interview donnée le mercredi 8 novembre à France info, Edwy Plenel considère que les Unes de Charlie Hebdo sont les outils d’une « guerre aux musulmans ». Pas un mot lors de cet entretien au sujet des mineures, elles-mêmes musulmanes et peut-être abusées sexuellement. Par contre, Plenel enfonce le clou : « Les musulmans de notre pays sont comme vous et moi. Ils sont sensibles au droit des femmes, ils sont sensibles aux libertés, au respect de la personne humaine ». À écouter cette déclaration, il peut sembler que le déni de réalité qui caractérise Plenel et Médiapart quant à l’islamisme radical sautera aux yeux.

Une « défense honteuse » accentuée par Médiapart ?

C’est cette défense accentuée par un article paru le 6 novembre 2017 sur Médiapart, signé de François Bonnet et intitulé « Affaire Ramadan : la croisade des imbéciles », que Caroline Fourest par exemple qualifie de « défense honteuse d’Edwy Plenel ». Une défense qui vise à masquer la proximité offerte à un prédicateur islamiste qui pourrait s’avérer être un prédateur sexuel. Et derrière Médiapart, le rôle joué par toute une gauche radicale, sorte d’idiote utile de l’islamisme radical en France. Pays qui compte entre 200 et 300 morts dus à ce fanatisme. Médiapart : « Nous voilà la cible d’une campagne nauséabonde où se retrouvent la fachospère, quelques journalistes, chroniqueurs et éditocrates, des responsables politiques d’une partie de la gauche socialiste en ruines et de l’extrême droite ». La ligne de défense de Plenel sur France info. Le retour du « complot rouge brun » que Plenel mettait souvent à la Une du Monde il y a bientôt 15 ans quand il en était le directeur, manière de faire du quotidien du soir qui a été maintes fois démontée. Mais l’article va plus loin, indiquant que « Sous couvert de défense de la laïcité, de lutte contre le terrorisme et aujourd’hui de défense des femmes, les croisés de la discrimination, de la stigmatisation des musulmans, les enragés de la réaction relancent leur chasse aux sorcières. Donald Trump a franchi l’Atlantique. Sur son modèle, voici les incendiaires qui chassent en meute, avec leurs journalistes à la Fox News, leurs fake news, leurs tweets injurieux ». Étant donnée la quantité d’amalgames à la ligne de la part d’un média qui se prétend pourfendeurs des amalgames, les citations du même acabit se passent de commentaires et parlent d’elles-mêmes. Ainsi : « Et au moment où les dispositions de l’état d’urgence entrent dans la loi ordinaire, ces nouveaux maccarthystes, qui ont troqué l’anticommunisme contre l’islamophobie, veulent créer un nouveau délit. Un délit d’opinion (…) Celui d’être des complices ou « idiots utiles du ramadanisme ». Le reste de la défense ? L’article indique que Médiapart enquête sur l’affaire Ramadan et que c’est normal puisque le média serait à l’avant-garde de la lutte contre le sexisme, qu’il le faisait au moment de l’affaire DSK comme il l’a fait au sujet de Baupin, Baylet, Lassalle. Le sexisme, c’est un phénomène inhérent au mâle blanc. C’est pourquoi Médiapart et Plenel ont des difficultés à se positionner devant l’écroulement du simulacre Ramadan, « symbole » de l’Islam religion des opprimés et colonisés. En France. Pour Médiapart, la colonisation est actuellement toujours à l’œuvre en France.

Médiapart ? Victime de « la nouvelle Inquisition »

En une période où des tueurs massacrent des Français de toutes les origines dans les rues de Paris et de Navarre, évoquer des référents chrétiens en dit long sur la vision du monde qui est à l’œuvre dans l’arrière-boutique idéologique de Médiapart. Quand Ramadan serait, aux yeux de Plenel, comparable à un curé pédophile sur Twitter et BFM, l’Inquisition frapperait le média ! De fait, l’ensemble de la défense de Médiapart semble avoir des relents d’obscurantisme. La seconde partie de l’article de François Bonnet prend la défense de Tariq Ramadan auquel ceux qui attaquent Plenel mèneraient « une guerre sans merci » depuis 2003. Bien sûr, les accusations contre l’islamiste Ramadan sont évoquées, comment faire autrement ? Vite fait, bien fait. Ramadan serait victime d’une « censure préalable ». Qui sont les inquisiteurs ? En gros, ceux qui ne sont pas d’accord avec Plenel et Ramadan, et qui en effet ne considèrent pas que la France est historiquement musulmane : Caroline Fourest, Renaud Dély, Pascal Bruckner, Élisabeth Lévy, Alain Finkielkraut, Manuel Valls et Le Printemps Républicain, considéré comme étant « un mouvement identitaire ». Pas d’amalgames, dit Médiapart d’habitude… Et l’article d’insister : en Tariq Ramadan, et Plenel en toile de fond, on veut faire taire « une voix qui dérange », avant de rappeler une enquête en cinq parties, réalisée par Médiapart en 2016. Une enquête qui aurait « démonté la machine idéologique Ramadan ». La relire avec objectivité et recul maintenant montre au contraire qu’elle légitime avec complaisance la voix de Ramadan, exactement comme le fait la défense actuelle de Médiapart. Des défauts de marge sont évoqués, mais c’est pour mieux présenter ce qu’il y aurait de positif chez Ramadan, et pour mieux dénigrer les critiques, ramenées automatiquement à de « l’islamophobie ». Ce grand danger, selon Médiapart, dont on ne voit cependant toujours pas qu’elle tue souvent dans les rues de la République.

Pourtant, Médiapart ne paraît pas se tromper seulement au sujet des principaux dangers qui menacent les populations vivant sur le territoire français. Le journal se trompe aussi au sujet de Tariq Ramadan : car ce n’est pas sa voix que nombre de jeunes femmes, semble-t-il, aimeraient voir censurée mais sa verge. Une question simple : quels courants d’idées ont donné une caisse de résonance extraordinaire durant des années à un islamiste rigoriste conservateur salarié par le Qatar et maintenant susceptible d’apparaitre sur #BalanceTonPorc ? Qui l’a aidé à obtenir ainsi l’ascendant dont usent nombre de prétendus gourous pour abuser de femmes ? Edwy Plenel a sans doute raison d’évoquer « une gauche égarée, une gauche qui ne sait plus où elle est ». Il semble cependant ignorer que cette gauche, c’est la sienne. Quand elle devient force de collaboration avec les idées totalitaires de l’islamisme radical.

Médias et politiques : back-room pour tous et tout-e-s !

Publié le 5 septembre 2017

Les campagnes électorales de 2017 ont montré combien les mondes politique et médiatique forment un seul de même monde. À de très rares exceptions près, exceptions toujours étiquetées « de droite dure » ou « d’extrême droite ». Des mots qui tuent dans la novlangue libérale-libertaire. C’est ainsi que le discrédité Décodex du Monde a pu signaler Valeurs actuelles comme n’étant pas fiable. C’est ce monde qui a conduit Emmanuel Macron à l’Élysée. Le fait est incontestable tant le soutien apporté au candidat Macron a été massif. Ces mondes qui ne font qu’un ne sont pas une structure organisée. Simplement un ensemble de lieux de pouvoirs médiatiques et politiques où tout un chacun pense la même chose sur tous les sujets. Ce sont ces milieux qui ont par exemple assassiné politiquement le trop catholique François Fillon. L’actuelle porosité entre politiques et médias institutionnalise cette réalité.

Bruno Roger-Petit ou la plus grosse prise

Dans les maisons spécialisées, certains visiteurs préfèrent ce qui est gros. Le président de la République n’a donc pas lésiné sur la taille en se servant dans la maison médias. Il s’est offert un gros objet en la personne de Bruno Roger-Petit, déjà largement rallié à la cause depuis son bureau de Challenges.

Il n’avait pas échappé aux observateurs que le journaliste faisait la tournée des popotes en faveur du candidat Macron durant la campagne présidentielle. Cela ne choquait alors pas plus que cela : 99 % des médias tirant sur la même laisse. Lors de la visite de Macron à l’usine Whirlpool d’Amiens par exemple, les divers médias ne se sont pas insurgés sur ce fait : pour rencontrer les salariés en grève, le candidat a refusé que la presse l’accompagne. Il est entré dans l’usine avec son équipe de télévision personnelle, laquelle a fourni les seules images disponibles aux différentes rédactions. Ce fait devait alarmer les médias. Il n’en fut évidemment rien. Ce sont pourtant ces mêmes médias qui ont commencé à critiquer le président Macron depuis l’été, sans doute insatisfaits des récompenses. Ce qui ne sera pas le cas de Bruno Roger-Petit, transfuge des médias vers l’Élysée. La porosité médias/politiques n’est pas une nouveauté. Elle est cependant inédite à cette échelle.

Que vient-il faire dans l’En Marche-shop ?

« Symbole emblématique de la servitude des médias à l’égard d’Emmanuel Macron qui furent la clé de sa réussite, l’éditorialiste politique vedette de Challenges, Bruno Roger-Petit, reçoit un chouette nonosse pour ses billets louangeurs », écrit avec justesse et humour Caroline Parmentier dans le quotidien Présent. Une fois nommé, la première mission remplie par BRP (eh oui…) a été d’effacer les 40 000 tweets de son compte.

Il est vrai qu’il y appelait en 2013 à abattre au révolver les familles de LMPT, ou encore à leur jeter des bombes. Puis en 2014, BRP rêvait sur twitter d’un président prénommé Ahmed. Juste avant le massacre de Charlie Hebdo. Ce qui, à la lumière des attentats islamistes répétés, ne manque pas d’être… explosif. La même année, le nouveau porte-parole de l’Élysée demandait que l’on censure les mal-pensants, Zemmour par exemple, et les lieux de réinformation ou de critique (l’Observatoire du journalisme ?). Voilà donc le cursus du nouveau jouet communicationnel du président. À l’évidence, ce monsieur est nommé afin de mettre un terme à la cacophonie et aux couacs en série. Sans doute va-t-il chapeauter Sibeth Ndiaye, compagnon de route de feu le candidat Macron, et jusque-là responsable des relations presse du président. Cette même Sibeth Ndiaye qui confirmait la mort de Simone Veil aux journalistes par un tweet dont la teneur est une insulte à l’intelligence : « Yes ! La meuf est dead ! ».

La chargée de presse de @EmmanuelMacron à l'@Elysee @SibNdiaye à propos de S.Veil : "Yes, la meuf est dead" [canardenchaine cc @Elysee_Com] pic.twitter.com/ejbVJkiRR8

— Jérôme Godefroy ® (@jeromegodefroy) August 2, 2017

Ces mots de la franco-sénégalaise résument à eux seuls l’esprit qui règne aujourd’hui dans certaines officines En Marche du pouvoir. Un marqueur de l’esprit régnant est le mépris de toute éthique : BRP ne disait-il pas que beaucoup de journalistes avaient tout de « conseillers du prince », sur Europe 1 ? Il est vrai que son nouveau patron, maintenant président, déclarait quant à lui, lors des présidentielles, dans L’émission politique, que « quand on préside, on n’est pas le copain des journalistes ». Pourtant, les relations troubles de l’actuel président de la république avec les médias sont un secret de polichinelle, ainsi que l’explique par exemple Marianne.

La consanguinité médias/politiques : une véritable épidémie

Une épidémie qui se manifeste de trois manières : le nombre de politiques qui ayant perdu leur mandat deviennent chroniqueurs dans la presse, le nombre de couples unissant des journalistes et des politiques et, bien sûr, la nomination de BRP. L’épidémie tend à faire ressembler le Paris médiatique à la fois à une sorte de back-room et à une officine de type ORTF : « Les libéraux-libertaires parlent aux Français » risquant de devenir une sorte de slogan.

Le phénomène n’est pas nouveau mais il est devenu massif, avec François Hollande d’abord (le président et quatre ministres en couple avec des journalistes en 2012), et se caractérise par les allers-retours entre les deux sphères théoriquement séparées. Une séparation des pouvoirs qui est censément un des critères de la démocratie. Massif en cette rentrée des classes, au point que l’on évoque maintenant un mercato des journalistes et des politiques. Comme pour le football. Pêle-mêle : Roselyne Bachelot, Henri Guaino, Raquel Garrido, Jean-Pierre Raffarin, Gaspard Gantzer, Aurélie Filippetti, Julien Dray, Eduardo Rihan Cypel… Une majorité de sociaux-libéraux, comme au sein de LRM et de la profession médiatique. Et plus largement du monde de la culture. Ainsi, Vincent Monadé, président du Centre National du Livre, félicitait-il Nicolas Demorand et Léa Salamé, pour leur première sur France Inter par un tweet où il s’estimait « très très convaincu », indiquant au passage que la matinale d’Inter est sa « matinale depuis 30 ans ». Par contre, bien qu’ayant été annoncé le 26 août 2017 comme futur éditorialiste de l’émission d’Europe 1 Hondelatte raconte, par le journaliste lui-même, Jean Messiha ne fera finalement pas son coming out médiatique. Christophe Hondelatte ayant, dit-on du côté de la direction de la radio, parlé trop vite. Il n’est pas besoin d’être grand clerc pour comprendre que la polémique née sur les réseaux sociaux suite à l’annonce de Hondelatte a provoqué ce demi-tour en marche forcé. Peut-être la qualité de député du FN de Jean Messiha a-t-elle joué un rôle ? Si cette hypothèse devait s’avérer vraie, elle ne pourrait qu’accréditer les accusations de parti pris idéologique des médias français. Posons la question : de quoi cette institutionnalisation des liens de consanguinité entre politiques et médias est-elle le nom ?

Cette brève a été financée par les donateurs de l’OJIM. Notre site est gratuit, nous refusons toute publicité et toute subvention – ce sont les lecteurs/donateurs qui assurent notre indépendance. En donnant 100 € vous financez un portrait de journaliste et avec l’avantage fiscal de 66% ceci ne vous coûte que 33 €. En donnant 200 € vous financez un dossier. Vous pouvez régler par CB, par PayPal, par chèque ou par virement. Nous n’avons pas d’autres sources de financement que nos lecteurs, d’avance merci pour votre soutien. Pour faire un don, cliquez ici.

Voir aussi

Voir aussi : journalistes et politiques, la proximité jusque dans l'intime

Patrick Cohen

Publié le 13 juillet 2017

Portrait mis à jour le 13/07/2017

« On a le droit de penser ce qu’on veut dans les limites de la loi », sur le plateau de « C à vous » le 12 mars 2013

Patrick Cohen est né en août 1962 à Montreuil. Jouissant d’une réputation de journaliste appliqué dans son travail, il est l’un des chefs d’orchestre de l’information. Se camouflant derrière une neutralité de façade, Patrick Cohen s’est longtemps fait le chantre de la liberté d’expression tant qu’elle demeurait dans les limites du politiquement correct. Jusqu’à ce que le masque tombe face à Frédéric Taddéï…

Le 12 mars 2013, celui-ci était en effet invité sur le plateau de « C à vous », animé par Alessandra Sublet, à l’occasion du passage de son émission « Ce soir (ou jamais !) » de France 3 à France 2. L’ambiance se tend très vite et Patrick Cohen attaque bille en tête lorsque Taddéï soutient qu’il invite dans son émission des gens que l’on n’entend pas ailleurs. « Vous invitez des gens qu’on n’entend pas ailleurs et qu’on n’a pas forcément envie d’entendre… », attaque-t-il en nommant ces « gens » quelques secondes plus tard : Tarik Ramadan, Dieudonné, Alain Soral, Marc-Edouard Nabe. Taddéï répond qu’il n’y a pas d’invités qu’il refuse d’inviter par principe : « Je suis sur le service public, c’est pas à moi d’inviter les gens en fonction de mes sympathies ou de mes antipathies ». « Ce n’est pas une question de sympathie, lui rétorque Cohen. On a une responsabilité quand on anime une émission de débat, de ne pas propager des thèses complotistes, de ne pas donner la parole à des cerveaux malades ». Le débat s’envenime. Cohen glisse subrepticement du complotisme au négationnisme, Taddéï lui rétorque que personne n’a jamais tenu de propos hors la loi sur son plateau. Pour tenter de détendre l’atmosphère, Alessandra Sublet apostrophe soudain Cohen : « On a chacun le droit de penser ce qu’on veut, Patrick ! » Réponse spontanée de l’intéressé : « Non ». Puis après réflexion : « On a le droit de penser ce qu’on veut dans les limites de la loi » ! « Toutes les opinions autorisées par la loi sont défendues par la constitution ; tout ce qui n’est pas interdit est autorisé, et ce n’est pas moi, animateur de télévision, qui vais décider de ce qu’on a le droit de dire », affirme enfin Taddéï devant son adversaire de plus en plus hébété. Celui-ci grille enfin sa dernière cartouche en indiquant que certains des invités de Taddéï avaient été « condamnés plusieurs fois ». « Vous voulez que je vous fasse la liste d’un certain nombre de ministres qui ont été condamnés ? Ça ne vous a pas empêché de les inviter dans votre émission de radio le lendemain matin… », répond Taddéï du tac au tac. Cohen est au tapis. Le débat que l’on peut voir ici fait un buzz sur Internet et provoque un début de polémiques, certains journalistes comme Claude Askolovitch, Frédéric Haziza ou Cyril Hanouna donnant raison à Cohen, contre ceux qui sont attachés à la vieille liberté d’expression et de pensée.

Il est le père de trois enfants et est passionné de jazz. Sa femme, Alexandra, est journaliste aussi. Née Cooren, elle a rencontré son mari chez RTL alors qu’il y travaillait de 1994 à 2007 ; elle est aujourd’hui employée par KM productions ; elle est sur Canal+ en 2015 après être passée par Europe 1. C’est la mère de ses deux plus jeunes enfants. Elle a déposé en octobre 2013 une marque au nom curieux, « On n’a pas de pétrole ».

Formation

Patrick Cohen est diplômé de l’École supérieure de journalisme de Lille (59^ème promotion), après avoir été recalé à l’entrée du CFJ à Paris et avoir échoué au concours d’entrée de Sciences Po. Pendant sa deuxième année, il animait la matinale de radio Voix du Nord.

Parcours professionnel

1981-1982 : Déclare avoir commencé sur Radio Paris, « une station dont le nom n’était pas formidable mais qui était l’un des espaces de liberté de l’époque, s’était tournée vers des associations, des syndicats, pour leur donner carte blanche.. » (source). Il semblerait que le nom complet de cette station soit « Radio Paris Ile-de-France », radio libre (106.7) stoppée en 1992. Radio locale de libre expression sur Paris et l’Ile de France, elle fut créée par Max Pol Fouchet, Luc Berimond et Jean-Marie Bugat alias Denis Clair en 1981 (source). Elle était autorisée jusqu’en 1992 en partage de fréquence avec Radio Lucrèce.

Dans les années 1980 : stage sur Fréquence Nord. Il travaille ensuite pour RFO-Guyane, Radio France internationale puis France Info.

1994 : il rejoint RTL. Présentateur de journaux et animateur de l’émission « Les auditeurs ont la parole ».

2001 : il rejoint le service politique de RTL pour couvrir l’élection présidentielle française de 2002 et conduire l’entretien dominical « Le Grand Jury »

Août 2005 : il prend les commandes de la matinale RTL Matin de 7 h à 8 h.

Septembre 2006 : Présentateur du journal de 18 heures RTL Soir.

Septembre 2007 : Il rejoint France Inter en tant que rédacteur en chef de la matinale et présentateur du journal de 8 h. Il est parallèlement l’un des polémistes de l’émission de télévision de Pascale Clark, « Un café, l’addition », diffusée le samedi à 13 h 45 sur Canal +.

Août 2008 : il rejoint Europe 1 pour co-animer avec Marie Drucker « Europe 1 Soir » du lundi au vendredi de 18 h à 20 h. Il intervient également dans l’interview dominicale « Le Grand Rendez-vous ». Remplaçant de Marc Olivier Fogiel à la matinale (7 h – 9 h 30) pendant cette saison 2008/2009

Août 2009 : Présente « Europe 1 soir » de 18 h 30 à 19 heures

Septembre 2010 : il revient sur France Inter aux commandes de la tranche 7 h – 9 h.

Août 2011 : En parallèle, il rejoint l’équipe de « C à vous » présentée par Alessandra Sublet sur France 5.

En décembre 2013, Dieudonné réagit aux attaques de Patrick Cohen contre lui, le journaliste l’ayant qualifié de “cerveau malade“. Il lui consacre alors un passage de son one-man-show Le Mur. L’humoriste commente : « Tu vois lui, si le vent tourne, je ne suis pas sûr qu’il ait le temps de faire ses valises. Moi, tu vois, quand je l’entends parler, Patrick Cohen, je me dis, tu vois, les chambres à gaz … Dommage ! ». Radio France dépose aussitôt plainte et ces propos contribuent à l’extrême tension et à la croisade politique engagée contre Dieudonné en 2013-2014.

Le 10 mars 2015, pour montrer sa solidarité envers sa collègue Pascale Clark dont la carte de presse n’est pas renouvelée, Patrick Cohen déchire sa propre carte de presse en direct à l’antenne de France Inter, geste suscitant de nombreuses critiques et moqueries. Ce geste suscite aussi l’ire des travailleurs précaires du service public.

Dans le direct de l’émission C à vous du 13 mai 2015, Yann Moix « vide l’abcès » par rapport à Patrick Cohen : il reproche à Cohen d’avoir cherché à le faire licencier du Figaro où il était chroniqueur littéraire, par désaccord avec une chronique qu’il avait écrite. Moix déclare avoir pris connaissance d’un e-mail, transféré par son rédacteur en chef et signé de Patrick Cohen, où cette demande de licenciement était explicite. Cohen se justifiant à l’antenne en réaffirmant son désaccord avec le contenu de la chronique, Moix réplique que le problème « n’est pas de dire ce qu’on pense mais de demander par derrière à ce qu’on vire quelqu’un », Cohen finit par admettre qu’il s’est adressé en privé au rédac-chef du Figaro, mais nie avoir demandé son licenciement.

À la rentrée 2015, France 5 refuse son projet d’émission politique.

Parcours militant

1981-1982 : Engagé dans l’action syndicale étudiante (source).

« Étudiant en droit à Tolbiac, Cohen militait à l’UNEF tendance coco. En 1981 il vote Marchais au 1er tour, puis Miterrand au second. ”A l’ESJ il parlait de l’UNEF comme d’un truc révolu, mais il en a gardé une forte culture politique”, se souvient son camarade de promo », Les Inrockuptibles, 30/11/2016.

Publications

Patrick Cohen et Jean-Marc Salmon, 21 avril 2002 : Contre-enquête sur le choc Le Pen, Paris, Denoël, coll. « Impacts », 17 avril 2003, 356 p

Collaborations

Il co-anime avec Anne-Sophie Lapix et Nagui le 11 janvier 2015 une soirée de soutien à Charlie Hebdo intitulée « Je suis Charlie » sur France 2, France Inter, France Culture, France Bleu, TV5 Monde et la RTBF.

En 2016, il joue son propre rôle dans la série Marseille, produite par Netflix.

Ce qu’il gagne

En 2011, Radio France lui a versé en tout 136 893 € d’émoluments. Selon Hanouna il gagne entre 300 et 500 € par chronique.

Il l’a dit

« J’ai fait aussi bien sur RTL que sur Europe des choses qui me paraissaient, à certains moments, assez haut de gamme. Simplement, on écrit pour son lecteur et on fabrique des reportages pour ses auditeurs, c’est la base du métier. Je suis un professionnel, je sais m’adapter à des publics différents. » (source).

« Ça correspond à une demande, et un besoin, des auditeurs. Il ne s’agit pas de libre antenne : on essaye toujours de faire en sorte que les thèmes abordés avec eux aient été traités au cours du journal et, au besoin, on explique ou on recadre. Bref, ce n’est pas le lieu où on déverse ses humeurs ! » « Patrick Cohen, au coeur de l’info du soir » (Nord Éclair, 13/02/2009).

« TF1 et LCI, sur la campagne [de l’élection présidentielle 2007], je les ai trouvés irréprochables. Autant il y a eu d’autres campagnes ou c’était discutable mais pas celle-ci. Sur Europe 1, oui, Elkabbach a dérapé plusieurs fois sur les interviews menées à l’antenne, avec des mots en trop, évidemment. » « Patrick Cohen, France Inter : « La matinale, c’est là où bat le cœur des grandes radios généralistes » (source).

« Certains économistes estiment que l’immigration entraine des recettes nettes d’environ 12 milliards d’euro ». (France inter, 29/05/2012).

« Certes, il y a eu plus de passion en 2007. Avant même que la campagne 2012 soit terminée, les commentaires sont injustes. On voudrait la réduire à la polémique du halal ou celle du permis de conduire. C’est faux ! Sur France Inter, nous n’avons consacré qu’un seul sujet au halal, au lendemain du meeting de Marine Le Pen, pour recadrer le sujet. Et aucun reportage sur le permis de conduire. » « Patrick Cohen : “Nous n’humilions ni les auditeurs de gauche ni ceux de droite” » (Le Point, 19/04/2012).

« Nous n’humilions ni les auditeurs de gauche ni ceux de droite. Certes, avec Marine Le Pen, c’est plus difficile… » ibid.

« Il faut que Stéphane Guillon arrête de raconter des histoires. » ibid.

« On se demande encore ce que vous cherchez. Pourrir la réputation de Dominique Strauss-Kahn, c’est fait. Faire parler de vous, c’est fait aussi et ça continue, la preuve. Mais traîner DSK devant un tribunal français pour cette affaire vieille de dix ans [Tristane Banon] et dont tous les spécialistes pensent qu’elle est sans doute prescrite, que c’est compliqué d’aller en justice, personne n’y croit. Vous cherchez quoi ? » C à vous (France 5, 30 août 2012) (source).

« Je suis un enfant de la Méditerranée. » « Patrick Cohen de France Inter à Arcachon : « Fédérer les talents » (Sud Ouest, 05/08/2012).

« Il y a suffisamment d’intellectuels dans le paysage pour ne pas aller chercher quelqu’un qui a été journaliste mais qui est devenu un acteur politique sans en avoir la légitimité électorale », Patrick Cohen au sujet d’Éric Zemmour, Libération, 21/09/2016 pour expliquer qu’il est possible de ne plus inviter Zemmour dans son émission. Il botte en touche cependant quand Libé lui demande s’il arrêtera de l’inviter « Cette question me gêne car elle présuppose que les téléspectateurs sont des imbéciles, qu’ils sont incapables de faire la part des choses et que diffuser des propos inacceptables revient à les faire rentrer dans la tête des gens ».

« Mainstream, conventionnel, attaché à la hiérarchie des informations et à la clarté », Patrick Cohen au sujet de son style journalistique, Les Inrockuptibles, 30/11/2016.

Sa nébuleuse

Philippe Val : Lors de sa nomination à la tête de France Inter, l’ancien directeur de Charlie Hebdo a tout fait pour imposer Patrick Cohen dans la grille des programmes de la radio publique. Il semblerait qu’au delà du talent professionnel de Patrick Cohen, des liens idéologiques sous-tendent cette collaboration. Pascale Clark, pour laquelle il découpe sa carte de presse en direct, en mars 2015. Laurence Bloch, directrice de France Inter. Daniel Cohn-Bendit.

Ils l’ont dit

« Marie Drucker et Patrick Cohen formeront un duo placé sous le signe de la modernité » Alexandre Bompard, le président directeur général d’Europe 1 (AFP, 30/06/2008)

« Vous savez que j’ai eu un choc ce matin. J’ai eu un message sur mon portable. On m’a dit : Patrick Cohen veut t’interviewer. Je me suis dit waouh… dans la matinale de France Inter, c’est mon grand retour ! Et puis j’ai compris que c’était ici [C à vous]». Stéphane Guillon « Stéphane Guillon et Patrick Cohen fâchés » (source).

« Si je vous le raconte, pour une fois, en détail, c’est parce que ma radio préférée du matin (France Inter) a été remarquablement discrète sur ces révélations. En déplacement à Besançon, Patrick Cohen tenait même devant lui Pierre Moscovici, député du Doubs, et directeur de campagne de Hollande, sans lui poser aucune question sur le sujet. [Dominique Strauss-Kahn dans l’affaire du Carlton de Lille] » Daniel Schneidermann (source).

« Encore un pas et on est dans la théorie du complot, vous ne l’avez pas franchi, mais un pas». Bernard-Henri Lévy (France Inter, 21/10/2011).

« Le problème avec Cohen et Legrand, c’est qu’ils se croient intelligents. Le pire, c’est qu’ils le sont. Rien à voir avec un Mermet ou un Paoli. Nous avons affaire au fleuron de la gauche médiatique française. J’ai même la faiblesse de croire en leur honnêteté intellectuelle. Je leur reproche seulement d’officier pour le service public et de faire autant transparaître leurs dilections. » « Quelques réflexions à l’intention des Patrick Cohen, Thomas Legrand et autres représentants de la gauche médiatique préoccupés par la question de la droitisation de l’UMP » (source).

« France Inter, pas la tranche de Patrick Cohen. Le succès de la matinale est choral », souligne l’intéressé. Quel changement! Il y a trois ans, quand il était en duo avec Marie Drucker sur Europe 1, le soir, on disait tout l’inverse dans les couloirs. » « Les bonnes ondes de Patrick Cohen » (Le Parisien, 03/02/2012).

« Il a trouvé sa musique au fil des premières semaines. Sa rigueur peut passer pour de la raideur. Il sert la cause des journalistes. » Philippe Val, ibid.

« Les gens ne savent plus vers qui se tourner et ont développé une méfiance vis-à-vis des médias. Je pense que la matinale de Patrick Cohen est rassurante, de ce point de vue. Cohen est un journaliste qui travaille ses dossiers. On sent qu’il a bossé quand il pose ses questions. Il donne du sérieux à l’antenne. » Philippe Val (source).

« Patrick Cohen, accusé à son arrivée d’avoir été imposé par un Philippe Val lui-même nommé par Sarkozy, s’est vu reprocher une ligne éditoriale qui aurait trop penché à gauche pendant la présidentielle ! Double ironie pour ce-lui qui s’était étonné d’un certain militantisme sous-jacent dans ses premières conférences de rédaction au sein de la radio du service public », TéléObs, 21/11/2012

« Bosseur, rigoureux au point de ne pas supporter l’approximation, méticuleux jusqu’à être le seul à lire l’épais rapport de la Cour des comptes ! », Renaud Dély à son sujet, ibid.

« Pour échapper au service militaire, il se fait passer pour fou et reste claquemuré dans une parka, par 30 degrés, pendant deux semaines », ibid.

« Il existe une liste noire d’invités sur France Inter. Et Cohen cite quatre noms : Tariq Ramadan, Dieudonné, Alain Soral et Marc-Edouard Nabe. Un théologien, un humoriste, un publiciste inclassable, un écrivain : voici la liste des proscrits, des interdits, des bannis, dressée pour la première fois, tranquillement, sur un plateau de télé convivial et sympathique », Daniel Schneidermann, Libération, 17/03/2013.

« Même si la liste Cohen mélange tout (quoi de commun entre les quatre ? Et pourquoi Kassovitz ne figurait-il pas dans la liste initiale ?) chacun en entend bien le point commun : les quatre proscrits, sous une forme ou une autre, ont dit des choses désagréables sur les juifs, Israël, ou le sionisme », ibid.

« En reprochant à Taddéï d’inviter les proscrits, Cohen dit en fait «ce n’est pas parce que je ne les juge pas intéressants, que je leur barre l’accès au micro de France Inter. C’est parce qu’ils ont contrevenu à un dogme». Se priver d’invités intéressants parce qu’on n’est pas d’accord avec eux est, pour un journaliste payé par le contribuable, une faute professionnelle. Et non seulement c’est indéfendable, mais c’est contre-productif. […] Avant, il était possible de décider qui étaient les «cerveaux malades», et de les condamner pour crime de pensée, comme dans 1984. Mais aujourd’hui, pour un animateur en vue, déclarer qu’il n’invitera pas Bidule, c’est hisser Bidule sur le piédestal de victime de la censure », ibid.

« Alors on nous raconte des histoires, on nous dit « oui mais France Inter c’est le service public, c’est différent ». Oui c’est différent parce que non seulement ils sont d’accord avec les autres mais en plus ils sont arrogants, parce qu’ils voudraient qu’on avale le potage sous prétexte qu’ils sont censés être de gauche. Donc ce n’est pas des matinales. C’est le début de la grand’ messe du libéralisme qui commence avec les émissions du matin. Et alors on nous dit « allez une petite cuiller pour tonton Sarkozy, une petite cuiller pour tata Merkel, une petite cuiller… » et on commence à absorber le catéchisme, mais même pas avec des nuances, quelque chose qui rendrait ça supportable. Ce n’est pas tous les mêmes hein. Bon par exemple aller discuter avec Achilli c’est quand même d’un niveau plus élevé que d’aller discuter avec Cohen. C’est moins la propagande quoi », Jean-Luc Mélenchon, 31/10/2014 à la maison des Métallos à Paris.

« Voilà qui en dit long sur la haute estime que l’animateur a de lui-même. Un maître de cérémonie sans contradicteur. Un arbitre des élégances dont la majesté, souvenons-nous-en, l’autorise à établir des listes noires de personnalités ”ininvitables”. », Acrimed, 17/11/2014.

« Ce matin donc, l’animateur de la matinale, Patrick Cohen, a découpé sa carte de presse en direct à l’antenne, en signe de soutien à sa consœur, en espérant au passage que tout le monde avait bien entendu. Un geste fort et courageux, à condition que Patrick Cohen s’en soit bien pris à la carte de 2015, dont la validité débutera le 1er avril. Car si c’est celle de 2014 qui a morflé, il n’aura que trois semaines à tenir sans accès gratuit aux musées », Libération, 10/03/2015.

« C’est fou comme il est possible de faire du bruit avec une simple carte de plastique et une paire de ciseaux. Mardi matin, le journaliste présentateur de la matinale de France Inter Patrick Cohen a découpé sa carte de presse en direct, à l’antenne. » L’Express, 11/03/2015.

« Sur Twitter, beaucoup de twittos ont dénoncé une prise en otage de l’antenne à compte personnel, doublée, pour Patrick Cohen, d’une désagréable mise en scène de l’entre-soi médiatique. Parmi ces protestataires, de nombreux journalistes, y compris du service public », ibid.

« Comme sa consœur, Patrick Cohen entérine le statut d’intermittent du spectacle ou, du moins, omet de protester contre ceux qui l’imposent. Comme sa consœur, Patrick Cohen se soucie soudainement du journalisme précaire… alors que la précarité ne menace vraiment pas la carrière de Pascale Clark. Mais il pense à haute voix à son propre rôle, avec une susceptibilité de propriétaire. Un spectre hante, en effet, tout animateur du 7/9 de France Inter : le spectre de la suffisance et de la morgue de qui se croit au centre du (petit) monde (médiatique) », Acrimed, 12/03/2015.

« P. Cohen découpe sa carte de presse en soutien à P. Clark. Gainsbourg aussi avait brûlé un billet e 500 francs. Les précaires applaudiront », Hubert Huertas, journaliste à Médiapart, Twitter (10/03/2015).

« Patrick Cohen est indigné par la situation de Pascale Clark ? La mienne devrait lui donner des envies de révolution. Et c’est celle de centaines de ses collaborateurs à Radio France. Comme on dit chez nous, je suis “sur le planning”. Ailleurs, on dit “bouche-trou”. Radio France est une société organisée en castes. Tout en bas de l’échelle, il y a le stagiaire – qui n’a pas de prénom– puis le pigiste, le CDD (moi) et enfin le Graal : la titularisation. Patrick Cohen et Pascale Clark, c’est encore un autre monde. Dans la maison, les stars de la matinale sont à peu près aussi accessibles pour les journalistes de la boîte que pour le reste de la France. », Marie précaire, salariée précaire de Radio France, Rue89, 13/03/2015.

« Du haut de sa tour d’ivoire, je ne pense pas que Patrick Cohen se rende compte de ce à quoi ressemblent les vies des journalistes de Radio France », ibid.

« Si l’on compare les déclarations de Patrick Cohen en 2013 et en 2016, on en déduira donc que :
– Patrick Cohen pensait, en 2013, que les téléspectateurs étaient des « imbéciles », « incapables de faire la part des choses ».
– Patrick Cohen a changé : il pense désormais qu’établir une liste de personnes « interdites d’antenne » est un manque de respect pour les téléspectateurs, qui peuvent tout à fait être exposés à des « propos inacceptables » sans nécessairement les prendre pour argent comptant.
– Patrick Cohen va reconnaître qu’il s’était égaré en 2013, et présenter ses excuses à toutes celles et tous ceux à qui il avait alors administré des leçons de déontologie journalistique. À moins que, pris de remords, il ne décide de ”changer de métier ”. », Acrimed, 23/09/2016.

« La victoire de Donald Trump, que vous le vouliez ou non, c’est aussi la vôtre car il n’y a aucun doute, à force de “taper” dessus comme tous les confrères bien-pensants de gauche, vous avez fait son bonheur et du même coup le malheur de votre idole Hillary Clinton dont vous avez fait en permanence la campagne.

Désormais, comment voulez-vous être crédibles et même audibles, après une telle gamelle ? Alors pour détourner l’attention, vous dédouaner de vos fautes et erreurs professionnelles répétées, en compagnie de vos invités triés sur le volet pour éreinter le camp républicain, vous accusez maintenant les sondages qui ne vous ont pas permis de prédire cette “surprenante” victoire, selon vous bien sûr », lettre ouverte d’Henri Charpentier à Patrick Cohen, 11/2016.

« Une question primordiale se pose aujourd’hui : fait-on du journalisme d’après les sondages ? […] Vous n’avez rien vu venir car vous avez fait du “journalisme de salon” avec autour de vous, pour pérorer, des intellectuels ou des spécialistes, pratiquement tous inconditionnels partisans de Madame Clinton. L’information à sens unique vous savez très bien faire… mais parfois, “trop c’est trop” et il ne faut pas prendre les auditeurs et téléspectateurs pour des imbéciles car eux, ils sont quotidiennement en phase avec les réalités économiques et sociales de la vie », ibid.

« Vous, à France Inter qu’allez-vous faire ou dire à vos auditeurs après un tel fiasco de la part de la rédaction que vous représentez cher ami ? Rien, puisque vous avez toujours raison et que vous détenez la vérité à longueur d’années. », ibid.

« Notre génération de journalistes professionnels a appris que la base du métier ce sont en priorité “les faits, rien que les faits et toujours les faits”. En réalité vous ne faites plus du tout le même métier puisque, pour vous, les faits sont inconnus. Vous utilisez votre fonction sur l’antenne pour créer les faits à votre image, selon votre pensée, votre opinion : c’est tout simplement honteux mais comme vous êtes tous formatés de la même manière vous n’êtes même plus capables de vous en rendre compte, persuadés que vous êtes tous dans LA vérité, “votre vérité”, celle en laquelle tout le monde doit croire. C’est la pensée unique dont vous êtes incontestablement un brillant exemple et même un représentant parfaitement extraordinaire ! », ibid.

« Il incarne Inter, et c’est la meilleure personne pour la matinale sur la place de Paris et au-delà », Laurence Bloch à son sujet, Les Inrockuptibles, 30/11/2016

« C’est un workaholic », Daniel Cohn-Bendit à son sujet, ibid.

« Il en veut à mort à France Télévisions », après le refus de son émission politique sur France 5, ibid.

Myriam Encaoua reconnaît sur i>Télé que les médias « brouillent » le message du FN

Publié le 11 janvier 2017

Invité le 5 janvier 2017 de la matinale info d’i>Télé, Gilbert Collard était interrogé par la journaliste Myriam Encaoua sur une série de sujets d’actualité.

Après avoir évoqué les deux ans de l’attaque de Charlie Hebdo, celle-ci interroge le député Rassemblement Bleu Marine du Gard sur la campagne de Marine Le Pen, une campagne qui semble se préparer « sans les journalistes ». « Elle se fait beaucoup sur les réseaux sociaux cette campagne, sans filtre », a-t-elle lancé.

Et le membre du Bureau politique du Front National de rétorquer : « Oui, on a envie d’avoir un contact direct avec le peuple, on n’a pas besoin de vous. » De quoi visiblement agacer certains journalistes, à l’image de M. Encaoua, qui n’a d’ailleurs pas manqué de souligner que lorsque le FN s’exprime directement sur les réseaux sociaux, il « passe un message qui ne peut pas être directement brouillé ou critiqué par l’intermédiaire d’un journaliste »…

« Parce que vous brouillez les messages ? Vous vous rendez compte de l’aveu que vous venez de faire là ? », lui fait remarquer un Gilbert Collard plutôt satisfait de ce lapsus. Car c’en est bien un. Très actif sur les réseaux sociaux, et y rencontrant un succès croissant, le Front National semble bien décidé à exploiter ce nouveau canal d’influence en se passant de la déformation des médias.

« Voilà pourquoi on a besoin des réseaux sociaux, a-t-il poursuivi. Parce qu’on a besoin d’avoir affaire à une communication qui ne peut pas être brouillée ni biaisée, ce qui n’est pas le cas de tous les journalistes. » Et celui-ci de conclure en remarquant que, malgré tout, « très souvent il y a une tendance confortable à défigurer ce qu’on dit, parce que ça fait bien, comme ça on va au paradis médiatique ».

Nul doute que le lancement de la campagne pour l’élection présidentielle nous apportera toutes les réponses nécessaires au sujet de ce « filtre » de plus en plus visible.

Charlie Hebdo a-t-il « détourné les fonds » jadis promis aux familles des victimes ?

Publié le 24 juin 2016

Mais où sont passés les millions de Charlie Hebdo ? Collectés après l’attaque du 7 janvier 2015, ils devaient être reversés aux familles des victimes.

Philippe Val, ancien directeur de Charlie, s’était même engagé à verser l’intégralité des recettes du numéro des « survivants », le premier publié après les attentats, aux familles. Un joli pactole, puisque la vente de ce numéro a rapporté 12 millions d’euros et les dons 4,3 millions d’euros. Mais tout ne s’est, semble-t-il, pas passé comme prévu…

18 mois après la mort de son mari, la veuve de Michel Renaud a décidé d’attaquer la nouvelle direction du journal en justice, parlant d’abus de confiance et de « trahison ». Dans le courrier de cinq pages transmis au procureur de la République de Paris, Gala Renaud dénonce une « volte-face ». Selon elle, la nouvelle direction de l’hebdomadaire satirique a décidé de conserver ces bénéfices colossaux. « Quant aux dons, tout ou partie de ceux-ci aurait été reversé sur le compte de l’association “Les Amis de Charlie” », peut-on lire.

Ainsi, « les acheteurs du journal comme les victimes de l’attentat et leurs ayants droit ont été dupés par la direction […] qui est délibérément et unilatéralement revenue sur ses engagements », poursuit Mme Renaud. Ce revirement montre une « intention de détourner les fonds promis initialement aux familles », estime-t-elle. Pour son avocat, M^e Portejoie, la démarche de sa cliente « est fondée sur le plan moral, mais surtout juridique. En tant que victime, elle a un droit de regard légitime sur l’affectation des sommes collectées après la tuerie. Son statut l’autorise à demander des comptes. »

Face à ces accusations et à cette plainte, Éric Portheault, directeur général de Charlie, s’est dit « étonné et choqué ». « Nous avons toujours déclaré que le produit de la vente du journal serait consacré à assurer sa pérennité. Ce choix légitime ne saurait être remis en cause par cette initiative sans aucun fondement juridique ou moral. Nous ne comprenons pas la démarche de la plaignante », explique-t-il, jugeant celle-ci « inutile et déplacée ».

« Je ne fais pas ça pour l’argent, mais pour la mémoire de mon mari. Avant la tuerie, Charlie était dans une situation financière catastrophique. C’est désormais le journal le plus riche de France. Je ressens ce déséquilibre comme une injustice profonde. Michel n’est pas mort pour ça », conclut Gala Renaud. Il y a trois mois déjà, elle dénonçait l’opacité des aides financières prévues pour elle et sa fille. Aujourd’hui, elle a choisi de porter sa colère en justice et de mettre en lumière les agissements d’un journal qui se sert de son martyr pour rebondir, aux dépens de ceux qui l’ont payé de leurs vies.

Caricatures de Mahomet : deux journalistes turcs condamnés à deux ans ferme

Publié le 1 mai 2016

Jeudi 28 avril, deux journalistes turcs ont été condamnés à deux ans de prison ferme pour avoir, en 2015, illustré leur éditorial avec les caricatures de Mahomet parues dans Charlie Hebdo.

Le 14 janvier 2015, Hikmet Cetinkaya et Ceyda Karan avaient en effet reproduit, dans le journal d’opposition Cumhuriyet, la une de Charlie Hebdo, où l’on pouvait voir Mahomet tenir une pancarte « Je suis Charlie » après les attentats du 7 janvier.

À l’époque, ce journal très hostile au régime du président Erdogan avait été le seul journal du monde musulman a avoir publié des caricatures de Charlie Hebdo. Ahmet Davutoglu, premier ministre turc, avait alors qualifié cette publication de « grave provocation ».

Ainsi les deux journalistes ont-ils été poursuivis pour incitation à la haine et insultes aux valeurs religieuses. « Que ce verdict soit un cadeau à nos fascistes libéraux », a déclaré, sur Twitter, Ceyda Karan. L’avocat des condamnés, Bülent Utku, a d’ores et déjà annoncé qu’il allait faire appel de ce jugement.

Depuis l’élection de l’islamo-conservateur Erdogan en août 2014, 2 000 procédures judiciaires ont été lancées contre des journalistes, des artistes, mais également de simples civils, et de nombreux journaux d’oppositions ont été fermés, parfois même assiégés par la police. La Turquie figure à la 149^ème place sur 180 au classement mondial de la liberté de la presse.

Accusé d’antisémitisme, Siné attaque Le Point et BHL

Publié le 3 mars 2016

Siné en a marre ! Qualifié une nouvelle fois d’antisémite par l’autoproclamé philosophe Bernard-Henri Lévy (photo) dans les colonnes du Point (la fois de trop) le caricaturiste Siné a décidé d’attaquer en diffamation.

« Siné, pourtant peu susceptible, en a plus que marre des insultes obsessionnelles (raciste, antisémite) proférées à la moindre occasion et dans tous les médias par Bernard-Henri Lévy (…) Il a décidé de le poursuivre pour injures et diffamation », a annoncé son journal, Siné Mensuel, à l’AFP lundi 29 février 2016.

En janvier dernier, dans Le Point, Bernard-Henri Lévy l’avait présenté comme « un ancien de Charlie, viré pour antisémitisme et racisme ». Ancienne figure de Charlie Hebdo, licencié par Philippe Val pour avoir fait une blague sur la conversion intéressée au judaïsme du fils de Nicolas Sarkozy, Siné appelle également à signer une pétition pour le soutenir.

Informé de cette plainte, BHL a réagi en déclarant que « Monsieur Siné peut raconter ce qu’il veut et faire tous les procès du monde. Rien n’effacera la honte des propos tenus, en 2008, sur la ‘fiancée juive’ du fils de Sarkozy ». Si simplement évoquer la religion d’une personne est assimilé à de l’antisémitisme, les tribunaux risquent l’engorgement…

Crédit photo : bertranddelanoe via Flickr (cc)

La confiance des Français vis-à-vis des journalistes toujours en baisse

Publié le 5 février 2016

Comme chaque année, La Croix publie son baromètre de la confiance accordée par les Français aux journalistes et aux médias.

Premier verdict : d’une manière générale, la confiance est en baisse sur presque tous les points, à commencer par leur intérêt pour l’actualité, qui perd 6 points. Concernant la confiance à proprement parler que les Français portent aux médias, tous les supports sont en recul par rapport à l’étude de 2015. La radio conserve la tête, 55 % des Français estimant qu’elle reste le moyen d’information le plus crédible (-8 points). Suivent les journaux (51%, -7 points), la télévision (50%, -7 points) et, loin derrière, internet (31%, -8 points).

Côté confiance vis-à-vis des journalistes, là aussi, la courbe plonge. Plus de deux sondés sur trois jugent que les journalistes ne résistent pas aux pressions politiques, soit une hausse de 6 points en 1 an, et 58 % d’entre eux estiment qu’ils ne sont pas indépendants des pressions « de l’argent ».

54 % des Français disent s’informer principalement avec la télévision, 20 % avec internet, 18 % avec la radio et seulement 7 % via la presse écrite, avec cependant une hausse de 3 points. Sur internet, les sondés disent consulter surtout les sites des principaux titres de la presse écrite (29 %). En revanche, 71 % d’entre eux n’ont « plutôt pas ou pas du tout confiance » dans les informations qui circulent sur les réseaux sociaux.

Enfin, pour ce qui est du traitement médiatique des attentats de janvier et novembre 2015, les sondés s’estiment globalement bien informés. Par contre, une personne sur deux reconnaît que ce traitement médiatique a pu compliquer le travail de la police suite à l’attaque de Charlie Hebdo et à la prise d’otages de l’Hyper Cacher, contre 35 % pour les attentats de novembre.

Crédit photo : DR

« Salafistes » : France 3 refuse de diffuser son propre documentaire

Publié le 27 janvier 2016

Finalement, France 3 ne diffusera pas « Salafistes », le documentaire du mauritanien Lemine Ould M. Salem et du français François Margolin au cœur des mouvements jihadistes.

« Nous ne prendrons pas cette responsabilité dans le contexte actuel », a fait savoir France Télévisions. Depuis plusieurs jours, le film, cru et sans filtre sur l’horreur de la charia, fait polémique. Tourné de septembre 2012 à juillet 2015 au plus près des groupes terroristes du Mali et de Mauritanie, le film montre sans tabou l’application de la loi islamique dans ces pays.

Pendant plus d’une heure se mêlent des entretiens avec des chefs islamistes, des images violentes d’exactions et d’exécutions ainsi qu’un commentaire neutre et distancié. Ainsi entend-t-on Abou Mohamed, chef de la police islamique de Gao, au Mali, déclarer en toute tranquillité : « On est attentifs à tous. On n’a de mépris pour personne. Si on constate un péché, on agit avec sagesse et bienveillance. »

Sur les images diffusées pour illustrer la dite bienveillance, on peut voir des voleurs se faire trancher la main, un enfant fouetté en place publique, des hommes en armes traquer les buveurs d’alcool et les femmes non voilées. « L’homme est d’une nature rebelle à la volonté divine, il est esclave de ses passions, de ses intérêts personnels, alors il faut vraiment une action pour qu’il se soumette… », explique également le salafiste Oumar Ould Hamaha, l’un des chefs du Mujao puis d’Al-Mourabitoune et beau-père de Mokhtar Belmokhtar.

Aussi, le film donne longuement la parole à Mohamed Salem al-Majlissi, charismatique cheikh mauritanien abordant l’inégalité entre hommes et femmes, l’homosexualité puni de mort ou encore l’affaire Merah et les attaques de Charlie Hebdo. « Si la liberté d’expression est si ouverte en Occident, alors les trois jeunes martyrs [les frères Kouachi et Coulibaly, ndlr] n’ont fait qu’exprimer leur propre liberté d’expression », explique-t-il, sans jamais d’ailleurs que ne soit mentionnés ses liens avec l’État Islamique.

Projeté au Festival international des programmes audiovisuels (Fipa) en avant-première le week-end dernier, le film a fait l’objet d’une vive polémique. Delphine Ernotte, présidente de France Télévisions, avait d’ailleurs tenté d’en faire interdire la projection publique en intervenant auprès de la direction du festival. Finalement, la Commission de classification des œuvres du CNC (Centre national du cinéma) a préconisé son interdiction au moins de 18 ans, sort habituellement réservé aux films pornographiques ou ultra-violents.

Toujours dans l’attente de son visa d’exploitation, délivré par la ministre de la Culture Fleur Pellerin, pour une sortie en salles, le documentaire ne sera toutefois pas diffusé, quoi qu’il arrive, sur France 3. « Notre ligne éditoriale est claire, les images produites par Daech sont de la propagande et nous ne les montrons pas à l’antenne. A partir du moment où nous avons cette position, il ne serait pas cohérent de diffuser ce film en l’état alors qu’il contient des extraits de vidéo de propagande de Daech et des discours très structurés de responsables salafistes intégristes. Nous ne mettons pas en cause les intentions des réalisateurs et nous savons bien qu’ils ne sont pas dans la complaisance, mais nous pensons que ce sujet doit être traité différemment. Ici, il n’y a pas de recul, d’explication, de décryptage. Le problème n’est pas le sujet mais son traitement », assume la direction, quand bien même les images de l’assassinat du policier Ahmed Merabet devant Charlie Hebdo, le 7 janvier 2015, ont été floutées à la demande de la famille.

Ainsi la chaîne refuse-t-elle de diffuser un film qu’elle a elle-même coproduit via sa filiale France 3 Cinéma. Une première. En interne, on explique que « France 3 Cinéma aurait demandé des modifications qui n’ont pas été faites. Il n’y a pas eu de vrai dialogue ». Mais pour François Margolin co-réalisateur, « le film a été validé en temps et en heure sans demande de coupe ». Il dénonce ainsi une injustice. Au Figaro, il déplore : « Nous avons failli mourir pour ces images, et nous nous retrouvons en position d’accusés. » Pour lui, « il faut absolument que l’interdiction aux moins de 18 ans soit levée, conclut-il. Sinon, c’est la mort du film. »

Pourquoi il faut voir "Salafistes", documentaire choc – L'Express https://t.co/5nztt2XQm2

— Jerôme ACTUS (@Daniel_Jerome44) 26 Janvier 2016

Cinéma: le documentaire controversé «Salafistes» interdit aux moins de 18 ans https://t.co/QAhVRgW2TM "AFP

— Agence France-Presse (@afpfr) 27 Janvier 2016

Salafistes: Fleur Pellerin confirme l'interdiction aux moins de 18 ans https://t.co/e3OsGdQBfQ

— Le Figaro (@Le_Figaro) 27 Janvier 2016

Un an après les attentats, Charlie Hebdo fustige le Dieu des « culs-bénits » !

Publié le 4 janvier 2016

Un an après l’attaque du 7 janvier 2015, Charlie Hebdo sort un numéro spécial tiré à près d’un million d’exemplaires.

En couverture, point de Mahomet mais… un Dieu à la barbe blanche, plutôt de type judéo-chrétien, l’habit ensanglanté et armé d’une kalachnikov, avec ce titre : « 1 an après, l’assassin court toujours ». Ce numéro comprend un cahier de dessins des disparus (Cabu, Wolinski, Charb, Tignous, Honoré) mais aussi des contributeurs extérieurs dont la ministre de la Culture Fleur Pellerin (!), des comédiennes comme Isabelle Adjani, Charlotte Gainsbourg, Juliette Binoche, des intellectuels comme Élisabeth Badinter, la bangladaise Taslima Nasreen, l’américain Russell Banks, et le musicien Ibrahim Maalouf.

Dans un édito, le dessinateur Riss, survivant de l’attaque du 7 janvier 2015, se pose en défenseur de la laïcité contre les « fanatiques abrutis par le Coran » mais aussi « les culs-bénits venus d’autres religions » qui auraient d’après lui souhaité la mort du journal. Rappelons qu’un cul bénit (ou cul béni) est la manière familière et péjorative dont on nomme les Chrétiens… « Les convictions des athées et des laïcs peuvent déplacer encore plus de montagnes que la foi des croyants », estime Riss.

Dès 2006, quand Charlie Hebdo avait publié les caricatures de Mahomet, « beaucoup espéraient qu’un jour quelqu’un viendrait nous remettre à nos places. Oui, beaucoup ont espéré qu’on se fasse tuer. TU-ER », poursuit Riss.

Sauf qu’à défaut de nommer ceux qui, précisément, ont « tué Charlie », l’hebdomadaire a préféré faire sa une contre les « culs-bénits »… Ou comment faire du business en évitant désormais tout danger !

Ils avaient plus de couilles les anciens de #CharlieHebdo. Morts pour rien visiblement. pic.twitter.com/2PGwG3VvkB

— Damien Rieu (@DamienRieu) 4 Janvier 2016

Attentats : nouveaux records pour les chaînes d’info en continu

Publié le 17 novembre 2015

Comme c’est désormais le cas lors d’événement exceptionnels et dramatiques, les chaînes d’information en continu battent tous les records d’audience.

Après les attentats commis à Paris vendredi soir, BFMTV et i>Télé ont mis en place des éditions spéciales « non-stop » pour couvrir le déroulé des événements. Samedi, BFMTV a ainsi frôlé la barre des 10 % d’audience en moyenne, devenant la troisième chaîne la plus regardée de France derrière TF1 et France 2. Cependant, la chaîne appartenant au groupe NextRadioTV n’a pas pour autant dépassé son record historique, réalisé le 9 janvier dernier après les attaques de Charlie Hebdo avec 13,3 % de part de marché.

Pour ce qui est d’i>Télé, la rivale de BFMTV a quant à elle battu son record historique en atteignant la sixième place du PAF avec près de 5 % de part de marché en moyenne tout au long de la journée de samedi.

Concernant le soir du 13 novembre pendant les attaques, entre 22h et minuit, 2,5 millions de personnes étaient devant BFMTV (14 % de pda) et 1 million devant i>Télé (5 % de pda).

Face à cette poussée d’audience, le Conseil supérieur de l’audiovisuel a appelé toutes les rédactions à redoubler de prudence dans le contenu des images diffusées. « Le Conseil supérieur de l’audiovisuel attire très vivement l’attention des rédactions des télévisions et des radios sur la nécessité de ne donner aucune indication susceptible de mettre en cause le bon déroulement des enquêtes en cours dans les circonstances tragiques que vit notre pays », ont écrit les Sages, désireux de ne pas voir se reproduire les dérapages qui avaient eu lieu en janvier dernier lors de la prise d’otages de l’Hyper Casher.

À l’époque, six anciens otages avaient porté plainte contre X pour mise en danger de la vie d’autrui après les propos d’un journaliste de BFMTV, Dominique Rizet, qui avait révélé en direct la position des captifs.

Éric Zemmour, l’homme qui ne voulait pas se taire

Publié le 12 novembre 2015

Renvoyé au tribunal par le parquet après une relaxe, Éric Zemmour n’en a pas fini avec la “police de la pensée”. En 2014, il avait donné un entretien à un journal italien, dans lequel il déclarait, entre autres, que les musulmans « ont leur Code civil, c’est le Coran », qu’ils « vivent entre eux, dans les périphéries », si bien que « les Français ont été obligés de s’en aller ».

Le tollé fut immédiat, le procès en « provocation à la haine raciale » lui emboîtant le pas. Vendredi dernier, il se défendait à la barre de la 17ème chambre correctionnelle, où il fait désormais figure d’habitué. Boulevard Voltaire a pu se procurer l’intégralité de son plaidoyer.

Dans celui-ci, il rappelle tout d’abord les débats ayant eu lieu autour du traité de Versailles de 1919, où Jacques Bainville, avec son livre sur les « Conséquences politiques de la paix » (1920), fut attaqué par la gauche, accusé d’être germanophobe, xénophobe et belliciste. Pourtant, ce dernier voulait simplement « mettre en garde ses compatriotes contre les illusions et la naïveté ».

Aujourd’hui, Éric Zemmour estime subir le même sort, en pire. Autre époque, autre mentalité. Comme le souligne le polémiste, « le grand Bainville ne savait pas qu’on pouvait être attaqué pour des mots qu’on n’avait pas prononcés, qu’on n’avait même pas entendus ». Il ignorait également qu’on pouvait être renvoyé d’un média (i>Télé) pour un délit d’opinion. Il était loin d’imaginer « la loi Pleven » et ses conséquences dramatiques.

S’estimant « traité comme un délinquant », Éric Zemmour affirme que la liberté d’opinion ne vaut « que pour Charlie Hebdo ». Pour lui, la gauche a « rétabli subrepticement le délit de blasphème », qui aujourd’hui permet de condamner « quiconque n’ôterait pas respectueusement son chapeau devant la nouvelle religion, la nouvelle doxa antiraciste, celle de l’identité heureuse, (…) celle de l’islam modéré, religion d’amour et de paix, celle de l’intégration harmonieuse dans le respect des différences. »

En effet, « tous ceux qui ne croient pas en cette nouvelle religion, tous ceux qui n’ont pas la foi doivent se taire ou être condamnés », ajoute-t-il. Pour autant, l’écrivain ne se décourage pas. Loin de là. « J’ai l’honneur, je dis bien l’honneur, d’être devenu une cible privilégiée. La cible privilégiée parce que mes livres ont beaucoup de succès, parce que mes interventions sont regardées, écoutées », clame-t-il.

Et ce dernier de prévenir le parquet : « rien ne m’empêchera de continuer à dire ce que je crois, même si j’ai bien compris que rien n’arrêtera le ministère public dans sa volonté de me faire taire. » Un ministère public qui « sert de relaie à des lobbys antiracistes qui vivent du racisme, ou du prétendu racisme (et encore : de manière hémiplégique), comme d’autres vivent de la défense des baleines ou des ours ».

Confiant, et surtout bien conscient d’être soutenu par une majorité de citoyens contre cette élite contestée, le journaliste conclut : « Un jour, j’en suis convaincu, l’Histoire donnera raison au pot de terre, comme elle l’a donné au grand Bainville, et le pot de fer aura honte. Mais il sera trop tard. » Sera-t-il, sur ce plan, aussi visionnaire que ledit Bainville, qui avait écrit, à l’époque : « Les démocraties ont coutume de reprocher à ceux qui ont prévu les événements de les avoir causés » ?

Voir notre portrait d’Éric Zemmour, une certaine idée du journalisme à la française

Crédit photo : Yves Tennevin via Flickr (cc)