Mot-clef : Causeur

Ojim.fr > Actualité médiatique et dossiers thématiques > Causeur
Retour sur campagne : Arte, la chaîne binaire de la culture

Arte censure un documentaire sur l’antisémitisme des banlieues et de la gauche

Publié le 7 juin 2017

Quand il n’est pas d’« extrême-droite » (où il a quasiment disparu), l’antisémitisme intéresse peu les médias et les instances « antiracistes ». Arte vient d’en faire à nouveau la démonstration en censurant un documentaire accusé de mettre trop en avant la haine anti-juive venue de la banlieue immigrée et de la gauche antisioniste.

« Un peuple élu et mis à part : l’antisémitisme en Europe », film documentaire produit et financé par Arte (et porté par le pôle allemand de la chaîne), avait pourtant été autorisé lorsqu’en avril 2015, la conférence des programmes du groupe, composée à parité de représentants français et allemands, avait validé le projet. Mais d’entrée, cette validation s’était heurtée à l’hostilité d’Arte France, estimant que ce contenu ne correspondait pas à la ligne éditoriale de la chaîne, rapporte Causeur.

Pour y remédier, les auteurs avaient même accepté de s’adjoindre comme coauteur Ahmad Mansour, un psychologue d’origine arabe israélienne exerçant depuis dix ans en Allemagne, personnalité reconnue outre-Rhin comme représentant un certain « islam des Lumières ». Or s’il a bel et bien accepté de participer au projet, c’est en tant que conseiller, et non coauteur, son emploi du temps ne lui permettant pas de s’investir d’avantage.

Pourtant, même l’arrivée de ce « commissaire politique » (et caution morale) n’aura pas suffit. Le directeur des programmes d’Arte France, Alain Le Diberder, a en effet décidé de ne pas diffuser ce documentaire de 90 minutes, écrit et réalisé par deux cinéastes allemands, Joachim Schroeder et Sophie Hafner. Le tout pour des raisons exclusivement idéologiques. Une affaire qui rappelle celle du meurtre de Sarah Halimi, retraitée juive assassinée par un islamiste juste avant les élections, dont le mobile antisémite avait été sciemment caché par les médias et les autorités.

Comme le note Causeur, « sur Arte, la dénonciation de l’antisémitisme se limite à parler du nazisme et à mettre en accusation toutes les déclinaisons de l’extrême droite, du FN à Geert Wilders ». Pour ce qui est de l’antisémitisme de la gauche antisioniste et des banlieues à forte population immigrée, pourtant le seul qui tue aujourd’hui, il faudra repasser. Et dire que ce sont les mêmes qui conspuent la collaboration…

Voir aussi : Arte, infographie

Premier colloque du comité Orwell

Premier colloque du comité Orwell

Publié le 11 janvier 2016

Sur le thème « Terrorisme, Europe et immigration, les médias sont ils à la hauteur des enjeux ? », le comité Orwell a tenu son premier colloque à Paris le 9 janvier dernier dans les locaux de l’école de commerce IPAG devant 200 personnes attentives. L’Ojim était au rendez-vous.

Crée à l’occasion de la commémoration des dix ans du non au traité constitutionnel européen (2005) à l’initiative de Natacha Polony et d’Alexandre Devecchio, responsable du site FigaroVox, le comité Orwell a pour ambition de faire vivre le débat d’idées. Il est selon la présentation qu’en a faite Natacha Polony « un regroupement de journalistes qui ont décidé de s’interroger collectivement sur leur métier. La question est simple : pourquoi les journalistes, la profession est-elle détestée ? C’est même pire que les hommes politiques. Pourquoi certains sujets ne sont jamais traités dans les médias ? Pourquoi quand ils sont traités le sont-ils d’une façon qui ne permet pas au citoyen de se faire une idée sur les problèmes ? »

Sous le signe du pluralisme, le comité Orwell avait invité un panel diversifié : Laurent Joffrin qui s’était courageusement déplacé et qui fut parfois chahuté par une salle hostile ; Jean-Michel Quatrepoint, ancienne grande figure du Monde, Élisabeth Levy de Causeur, Geoffroy Lejeune de Valeurs Actuelles, Brice Couturier de France Culture et Thomas Guenolé, fraichement exclu de RMC.

S’il est difficile de résumer trois riches heures d’échanges, quelques points forts se dégagent. Celui de la liberté d’expression en premier lieu. Alors que la profession se précarise, Elizabeth Levy remarquait que les médias étaient devenus le moteur de la censure. Elle soulignait (en regrettant son absence) qu’Eric Zemmour dans ses ennuis avec la justice n’avait jamais été soutenu par ses confrères et que ces derniers, pour la plupart, l’avaient toujours contraire enfoncé. Brice Couturier soulignait la règle du double standard, celui d’une certaine gauche morale ne prenant position qu’en fonction, non pas du réel, mais de ce qui devrait exister. Les compte rendus gênés et tardifs de la presse allemande comme de la presse française sur les agressions de femmes allemandes de Cologne par des migrants en font foi.

Jean-Michel Quatrepoint constatait la disparition des spécialistes dans la presse, remplacés par les généralistes souvent pressés et peu au fait de leur sujet. Le traitement de l’économie par des non experts entraîne selon lui une uniformité de ton. Plus grave, certains sujets comme le traité transatlantique sont pratiquement passés sous silence.

Thomas Guenolé, auréolé de sa scandaleuse mise à l’écart de RMC sur injonction du ministère de l’intérieur, s’est interrogé sur la notion de pensée unique, terme qu’il récuse, préférant celui de pensée dominante. La coupure droite/gauche lui paraît obsolète et il voit plutôt une double coupure : un axe où les valeurs Progressisme/Individualisme seraient opposées à celles liées à la Tradition et un axe en économie politique où le Mondialisme s’opposerait au Protectionniste.

Sur les interrogations concernant la concentration de la presse nationale française entre les mains de quelques milliardaires, Laurent Joffrin défendait l’indépendance de Libération vis à vis de Patrick Drahi qu’il dit n’avoir rencontré que deux fois et qui n’intervient jamais dans la rédaction. À quoi Quatrepoint a répondu que les industriels n’investissaient pas dans la presse pour gagner de l’argent mais bel et bien pour avoir de l’influence, celle ci ne se limitant pas à une grossière ingérence dans l’éditorial mais prenant des formes plus subtiles.

À une question de l’Ojim sur la « pensée unique dans les écoles de journalisme », Brice Couturier répondait en faisant appel à sa propre expérience après une tournée dans la majorité de ces écoles : sur des simulations de votes à bulletin secret, 80 à 85% des élèves (et des professeurs, ndlr) se situent à gauche ou à l’extrême gauche tandis que les autres se taisent ou rasent les murs. Geoffroy Lejeune apportait son témoignage de jeune diplômé (2011) où dans sa promotion ils étaient quatre ou cinq à avoir une pensée « non conforme ». Il dit être le seul de cette petite poignée à pouvoir écrire dans un journal où il peut s’exprimer librement.

Bien d’autres sujets furent abordés : l’objectivité du journalisme, les instances de déontologie et les possibles sanctions, le mépris du peuple, le « bunker France Inter », les aides habilement modulées à la presse, les niches fiscales des journalistes, internet et d’autres encore.

Quelques tweets extérieurs s’interrogeaient sur la place du comité Orwell : hors système ? Dans le système ? Entre les deux ? Les prises de position courageuses de ce colloque indiquent que le comité pose de nombreuses questions que partage l’Ojim. Soulignons que les organisateurs ont laissé du temps pour les interventions de la salle ce qui n’est pas si courant. L’Ojim suivra donc avec sympathie les actions du comité Orwell et nous aurons l’occasion de vous en informer sur notre site.

Causeur encore recapitalisé

Causeur encore recapitalisé

Publié le 8 janvier 2016

Le mensuel politiquement incorrect d’Élisabeth Lévy est sur le point de faire entrer plusieurs centaines de milliers d’euros dans ses caisses. Une bouffée d’oxygène.

La quête aura duré plusieurs mois et devrait trouver son aboutissement au printemps. Causeur, qui édite un mensuel imprimé et un site Internet, réalisera une augmentation de capital de 500 000 euros d’ici avril. Cette dernière sera souscrite en premier lieu par les actionnaires actuels.

Causeur, grâce à l’aura de la journaliste Élisabeth Lévy, omniprésente sur les plateaux de télé et les chaînes d’information, est à la tête d’un tour de table de haut vol. Y figurent au premier chef comme premier actionnaire Gérard Penciolelli, qui, après avoir détenu Minute, s’est reconverti dans la Net économie. Au travers de sa holding, Initial Concept, il détient notamment le site de rencontres chics Attractive World. Le richissime entrepreneur du Web, Xavier Niel, ainsi que le propriétaire de Poweo, Charles Beigbeder, soutiennent eux aussi financièrement Causeur. Avec Thierry Wilhelm (Mediapart), autre associé minoritaire, ils ont promis d’injecter une partie de la somme. Une broutille pour eux. Le reste serait abondé par l’homme d’affaire italien Paolo Scarfoglio Ferrara, et un autre investisseur à l’identité non révélée. Chacun prendrait environ 10% du capital de Causeur SA. Scarfoglio, à la tête d’un fonds basé en Suisse, reste extrêmement discret sur ses activités. Pour autant, certains lui prêtent l’intention de vouloir investir dans la presse hexagonale. Son ticket dans Causeur serait une sorte de marchepied.

La marque compte mener deux chantiers majeurs grâce à ce demi-million d’euros inespéré. Causeur modernisera avant l’été son site afin de le rendre plus ergonomique. L’objectif est de conquérir de nouveaux abonnés numériques payants. Le titre pourra également promouvoir ses ventes en magasin grâce à des campagnes de promotion sur des réseaux ciblés. Causeur escompte ainsi faire progresser sa diffusion de 20% cette année. À côté de ses quelque 8000 abonnés, le mensuel annonce 4000 exemplaires vendus en kiosques. La recapitalisation aura enfin une dernière vertu : apurer le passif. En 2015, Causeur a encore perdu environ 120 000 euros, sa septième année déficitaire.

Les médias face à l’Islam : soumission ?

Dossier : Les médias face à l’Islam, soumission ? [rediffusion]

Publié le 6 août 2015

Sujet à la fois périlleux et récurrent entre tous, comment l’Islam est-il traité par les médias français ? Après un mois particulièrement chargé en actualités ayant trait à un certain Islam en guerre contre le Christianisme – profanation du cimetière de Castres, noyades de migrants chrétiens par des migrants musulmans et attentats déjoués contre des églises -, l’OJIM se penche sur cette question critique.

La guerre que mène contre l’Occident l’Islam radical, du 11 septembre 2001 jusqu’à aujourd’hui, comporte plus qu’à aucune autre époque une dimension médiatique et spectaculaire. On sait depuis Sun Tzu, et davantage encore depuis Clausewitz, que la guerre se mène et se gagne bien au-delà du choc des hommes. Dans un monde à la fois globalisé et hyper-médiatisé, le combat sur le plan de l’image est stratégiquement essentiel. Au point, d’ailleurs, que la destruction des Twin Towers, à New York, fut avant tout, en termes militaires, un attentat visuel. 3000 morts chez l’ennemi, si on les compare aux carnages des guerres classiques, ce n’est pas grand-chose. Mais la diffusion de telles images d’apocalypse hollywoodienne en boucle sur toute la planète, voilà quel était le remarquable succès stratégique de l’attaque. Depuis, Al Quaeda s’est vu supplantée par Daech, et l’État Islamique, quant à lui, mitraille toujours en premier lieu sur le front médiatique. Exploitant le constat publicitaire sordide qu’on pourrait résumer par : « Plus c’est gore, plus ça buzze », leurs atrocités diverses permettent à ces excellents communicants de cumuler les vues sur YouTube. Le piratage de TV5 Monde, le 8 avril dernier, par une branche internet se réclamant de l’État Islamique, témoignait encore de l’efficacité de leurs techniques comme de l’importance allouée à cette dimension du combat. Dans un tel contexte, l’information et son traitement dans nos médias deviennent un exercice très complexe puisqu’ils se jouent désormais sur un champ de bataille : on sort du cercle civil pour se retrouver aux prises avec des problématiques militaires. L’information devient un enjeu stratégique, qu’on le veuille ou non, sauf que le pays n’étant pas non plus soumis à une quelconque loi martiale, une certaine ambiguïté dans la marge de manœuvre vient ajouter encore une difficulté supplémentaire. Ainsi, d’un côté, il serait absurde de reprocher aux médias de traiter des agressions islamiques sans employer un filtre particulier. D’un autre côté, le filtre en question, s’il ne doit pas empêcher la mission d’information du grand public, doit également être jugé pour ses conséquences militaires.

« Ce que veulent les djihadistes »

Dans Challenges, le 23 avril dernier, un professeur à Sciences-Po, Jean-Pierre Filiu, s’exprime sur la stratégie djihadiste après les attentats ratés de Sid Ahmed Ghlam (l’expression d’« attentats déjoués » comme l’ont répétée la plupart des médias par réflexe pavlovien, est complètement fallacieuse puisque personne n’a déjoué ces attentats, ils n’ont simplement pas pu être perpétrés parce que le terroriste s’est trahi tout seul). « Leur objectif fondamental est de déclencher une spirale de violence inter-communautaire en France comme dans les pays voisins, en suscitant, par des provocations terroristes, des représailles aveugles contre les populations musulmanes », expose le professeur, avant de continuer : « C’est ainsi qu’ils avaient diversifié leurs cibles de janvier dernier, espérant provoquer les juifs par le massacre de l’Hyper Cacher, les laïcs par l’attentat contre Charlie Hebdo et les forces de l’ordre par le meurtre de policiers. Ce plan a été mis en échec par la mobilisation citoyenne du 11 janvier. Ils se tournent désormais contre les églises. Mais demain, cela pourra être les écoles ou les centres commerciaux, l’objectif étant toujours de prendre les musulmans en otages ». Si l’on voit très bien, en effet, l’intérêt pour l’E.I. de fomenter une radicalisation des musulmans d’Europe afin que ceux-ci leur servent de « cinquième colonne », ce qui reste très étrange dans la rhétorique de Jean-Pierre Filiu, c’est, alors que des Chrétiens sont visés en raison de leur foi, qu’il lui semble que les seules victimes véritables in fine soient les musulmans : « représailles aveugles contre les populations musulmanes », « prendre les musulmans en otages », voici ce qui est conclusif dans son discours. Et le fait que soient ciblées des populations chrétiennes est complètement relativisé – alors même que les chrétiens fournissent actuellement, dans le monde, un terrible contingent de martyrs. En effet, ils ne représentent qu’une catégorie parmi d’autres (Juifs, laïcs, forces de l’ordre, voire scolaires ou commerçants ?) Pourtant les quatre dernières catégories ne sont, bien sûr, résolument pas pertinentes. Le journal satirique a été châtié pour blasphème, les forces de l’ordre représentent l’État français : il n’y a aucune diversification des cibles.

Presse unanime

Comme en témoigne la revue de presse de L’Obs du 23 avril, les réactions au lendemain de l’arrestation de Sid Ahmed Ghlam sont à peu près unanimes. S’il est temps de « regarder les choses en face », comme l’affirme Bruno Dive dans Sud Ouest, voire de « mettre hors d’état de nuire des prédicateurs qui sévissent sur notre territoire », tel que le recommande Patrick Chabanet dans le Journal de la Haute Marne, l’essentiel demeure pour tous de ne pas se laisser entraîner dans une guerre de religion ou de laisser « importer une fracture sociétale fondée sur la différence de religion » comme le formule par une périphrase pédante et absurde, Hervé Chabaud dans L’Union. Pour Philippe Waucampt, dans Le Républicain Lorrain, « tuer des fidèles à la sortie de la messe vise à susciter une réaction en chaîne contre les mosquées afin d’en arriver à une radicalisation des musulmans sur notre territoire. » Ainsi, comme pour notre professeur à Sciences-Po, on a la sensation dans cette manière d’appréhender les choses, que les chrétiens sont moins la vraie cible des djihadistes qu’un moyen détourné d’atteindre les musulmans eux-mêmes. Et que ce sont donc ces derniers qu’il faut entourer d’attentions, rassurer, ne pas amalgamer et protéger des représailles aveugles qui pourraient éventuellement s’abattre sur eux après un bain de sang chrétien, et bien que cela soit fort hypothétique et n’ait encore jamais eu lieu, et comme si le possible bain de sang chrétien n’avait en lui-même aucune capacité à susciter la fameuse « indignation » que Stéphane Hessel avait, il y a cinq ans, mise à la mode.

Le choix stratégique

Il y a cependant plusieurs objections qui peuvent être faites à cette réaction générale des médias, laquelle, on l’a vu, et c’est en effet opportun, se situe dans un prisme stratégique. La première est qu’elle n’a rien à opposer à la pression symbolique djihadiste, en termes de rapports de force. Des chrétiens sont visés par des musulmans radicaux ? On court au secours… des musulmans modérés. La deuxième objection tient au choix de la ligne de front symbolique. Certes, les djihadistes veulent la porter sur notre territoire en soulevant les nombreuses populations musulmanes qui s’y trouvent par une tentative de radicalisation de toutes les tensions. Or, en proférant comme des mantras les mots de « vivre-ensemble » et de « padamalgam », experts, politiques et médias, optent pour une tactique passive qui consiste à voiler, atténuer, retenir, des tensions suffisamment brûlantes pour que notre pays « forme le plus gros bataillon des volontaires européens. » Une hausse de « vocations » qui fut spectaculaire après les attentats de Charlie Hebdo, ce qui prouve, par ailleurs, que Jean-Pierre Filiu se trompe, et que la politique du « padamalgam » n’aura porté strictement aucun fruit concret, stratégiquement parlant. Ne pouvant faire l’économie d’un combat en interne comme à l’extérieur, nous pourrions au contraire définir nous-mêmes la ligne de fracture, plutôt que de nous la voir imposée. À ce titre, l’injonction de Jacques de Guillebon dans Causeur de février dernier : « Musulmans, désamalgamez-vous ! », correspond à une attitude à la fois moins hypocrite et surtout, plus efficace.

Objectifs parallèles

Enfin, et surtout, le scénario de la radicalisation des tensions intercommunautaires comme objectif essentiel des djihadistes, tel qu’il est retenu par les médias, omet un certain nombre d’aspects importants. Comme le fait que d’autres objectifs, en dehors de celui-ci, sont visés et atteints ! On apprend par exemple, ces derniers jours, que Luz ne caricaturera plus Mahomet. Comme on se doute que ce héros de Charlie ne se privera pas de continuer à caricaturer le pape, que peut-on en conclure, si ce n’est que la punition que les djihadistes ont administrée aux caricaturistes aura porté ses fruits ? 130% en un an, c’est la hausse du nombre de volontaires « français » pour le djihad : comment nier que l’objectif de promotion de la cause est également atteint ? Comment ne pas voir que si la plupart des Français sont saisis d’effroi devant les actes terroristes, d’autres, aussi minoritaires soient-ils, en sont galvanisés ? Enfin, les méthodes de ce prosélytisme ont beau être abjectes, il faut reconnaître qu’elles fonctionnent ! Après les attentats de Paris, on enregistrait une hausse de 30% des conversions dans les principales mosquées. Afin d’éviter « l’amalgame », les médias ne cessent, in fine, de chanter les louanges de l’Islam et c’est précisément par « désamalgamisme » qu’Éloïse, à tout juste 18 ans, a épousé la foi musulmane, parce qu’elle « a eu envie de donner une autre image de la religion. » Si la kalachnikov a des retombées, directes ou indirectes, si positives pour la promulgation de la foi, pourquoi changer d’outils ? Or, voilà justement ce dont les médias, au nom d’une lecture totalement biaisée du problème, se rendent très objectivement complices.

Islamolâtrie

On finit par se demander si la prétendue volonté de ne pas accentuer les tensions n’est pas en fait simplement une excuse, peut-être inconsciente, pour une grande partie de la presse, afin de pouvoir se laisser aller à une islamolâtrie non dépourvue de relents quasi libidinaux. Parce qu’elle est la religion de l’immigré, prolétaire de substitution pour la gauche passée du socialisme à l’antiracisme après le virage libéral de 1983, l’Islam suscite un soutien instinctif chez la plupart des journalistes. En outre, une étrange convergence de lutte se noue à un niveau encore une fois informel mais pourtant tangible. Car les cibles des djihadistes : la nation française et le christianisme, ne sont-elles pas au fond, les mêmes que celles des médias de gauche qui depuis trente ans n’ont cessé d’attaquer l’une et l’autre ? Sur ce point, comment ne pas voir que les balles des islamistes ne font que succéder aux crachats des journalistes de gauche ? Et comment ces derniers pourraient-ils soudainement retourner leur veste en raison des circonstances ? Alors il leur reste une option pour éviter le reniement : protéger les musulmans modérés des djihadistes, leur allouant le statut envié de victimes d’élection au détriment des chrétiens et de la France. Et au détriment, également, du plus élémentaire bon sens.

Traitement préférentiel

Cette « élection victimaire préférentielle » pour l’Islam conduit alors nos journalistes à des distorsions de réactions ou de relations des faits très librement assumées et dont, au cours de ce mois d’avril 2015, les chrétiens furent les victimes systématiques. Selon l’arithmétique odieuse qui veut qu’afin que les musulmans soient davantage désignés comme victimes, il faut que les chrétiens ne le soient pas, ou le soient moins, on arrive à un traitement biaisé de l’information. Si, lorsqu’un enfant palestinien meurt sous les bombes, lorsqu’un migrant se noie après le naufrage de son embarcation, lorsqu’un Noir se fait tabasser par trois Skinheads (ce qui n’arrive plus très souvent, il est vrai…), les éditos « indignés » se succèdent et rivalisent de trémolos, quel silence gêné après que des migrants chrétiens ont été jetés à l’eau par des migrants musulmans ! On relate les faits sobrement, de préférence au conditionnel… On perçoit très clairement qu’il s’agit d’un sujet sur lequel, étrangement, le journaliste n’a vraiment aucune envie de s’épancher, et l’on constate donc que ses « émotions », sa « compassion », sa « grande sensibilité d’humaniste », tout cela est en réalité complètement téléguidé par l’idéologie la plus froide, la plus stricte, la plus obtuse.

Distorsions/1

Cette différence de traitement des religions a pu se vérifier encore, ce mois-ci, lors de la profanation du cimetière de Castres. Un musulman, le 15 avril, y profane plus de 200 tombes chrétiennes. « C’est clairement le symbole de la croix, du Christ, qui a été visé », témoigne le maire dans Le Figaro. Les choses paraissent assez limpides, quand une nuance survient, pour le moins surprenante, exprimée dans Libération par la « vice-procureure » de Castres, Charlotte Beluet, laquelle précise que si l’homme interpellé « répète en boucle des prières musulmanes », selon elle, « il n’y a pas de revendication religieuse. » Le Monde confirme : « Mais rien n’a pu venir éclairer les actes dont l’homme, “seul” lors des faits, est suspecté, et notamment pas une revendication religieuse. » En effet : « La piste d’un acte à caractère religieux a cependant perdu de sa pertinence dans l’après-midi, quand le parquet a décidé “d’hospitaliser d’office” un suspect placé en garde à vue à la mi-journée, car il était “dans un état délirant, inaccessible à la communication”». Comme le remarque alors Novopress, les médias, de la même manière que lors des divers « accidents » de janvier dernier, transforment le musulman agressif en « déséquilibré ». Ainsi les gens ne sont-ils pas victimes de l’offensive d’une religion particulière à travers certains d’entre ses fidèles, mais de la démence en général.

Distorsions/2

« Où s’arrête la haine, où commence la folie ? La “théorie du fou”, qui consiste à “psychiatriser” les agresseurs… » lit-on dans Les Inrocks, le 23 mars dernier, et l’on s’étonne de lire ensuite : « qui consiste à psychiatriser les agresseurs islamophobes pour gommer la dimension politique, fait bondir les associations musulmanes. » Il s’agit bien entendu d’un autre fait. Un meurtre atroce commis par Thomas sur son voisin Mohammed avec lequel il entretenait de bonnes relations jusque là. Lorsque la compagne de la victime se met à prier en arabe, Thomas déclare qu’il n’y a pas d’Islam mais qu’il est lui-même Dieu. C’est d’ailleurs, ce qu’il répétera ensuite aux policiers, non pas qu’il hait les musulmans, mais qu’il est, lui, le vrai Dieu. On qualifiera alors son acte de crise de démence schizophrène, ce qui paraît tout de même assez manifeste. Pourtant dans ce cas précis, et non dans les autres, on se demande, Les Inrocks se demandent si la folie n’aurait pas bon dos et, vu que la victime est musulmane, si ce n’est pas l’islamophobie qu’il faut incriminer envers et contre tout. Le résultat, c’est que la profanation d’un cimetière chrétien par un musulman n’est pas l’œuvre d’un musulman, mais d’un fou tandis que le meurtre d’un musulman par un fou, en revanche, devient le meurtre d’un musulman par un islamophobe. Toujours dans le même article, l’imam d’une mosquée à Poitiers, se plaint de ne pas bénéficier d’une protection policière pour son édifice religieux. On lui a expliqué que « les mosquées ne seraient pas visées par des menaces “terroristes” mais par des menaces de “droit commun”, souvent le fait de “gens stupides mais qui ne tuent pas vingt personnes d’un coup” ». Et le journaliste de relever : « en dépit du précédent créé par Anders Behring Breivik en Norvège. » Sauf qu’Anders Breivik n’a pas tué un seul musulman ! En somme, des attentats meurtriers sont organisés par des islamistes pour décimer des chrétiens en pleine messe ; des enfants juifs se font tuer à bout portant dans leur école par les mêmes islamistes, mais il faudrait s’offusquer qu’on ne déploie pas des militaires autour des mosquées afin de défendre celles-ci de quelques tags et de trois tranches de jambon !

Relativisme

Enfin, l’autre grand moyen rhétorique utilisé est celui du relativisme envers et contre tout. Sur France Inter, le 4 avril, Abdallah Zekri affirme, par exemple, que « La radicalisation n’est pas à sens unique. Il y a ceux qui se radicalisent pour devenir terroriste et d’autres qui se radicalisent contre l’islam et les musulmans. » – « Ah oui ? Combien de morts, de ce côté là ? », a-t-on envie de demander. Et surtout, quelle invraisemblable mauvaise foi que de mettre sur le même plan la violence meurtrière des agresseurs et celle, verbale, des victimes ! Alors qu’on serait en droit d’attendre, et même d’exiger, que Zekri se « désamalgame » en condamnant fermement la radicalisation de certains de ses coreligionnaires, le voilà qui la relativise. Et pour bien relativiser, le mieux est encore d’accuser les chrétiens – aujourd’hui qu’ils se font exterminer comme jamais – d’être tout aussi susceptibles de violence que leurs frères musulmans.

Dommages collatéraux

Le 23 avril, Daniel Cohn-Bendit, dans sa chronique matinale sur Europe 1, associe l’idée de vengeance à la civilisation judéo-chrétienne. Manière de suggérer, à l’heure où l’Islam djihadiste, tous les jours, empile les cadavres que ce doit bien être la faute de chrétiens, encore, tout cela, depuis le début. Idée que le père Mathieu Rougé a balayé dans Le Figaro en donnant par la même occasion une leçon d’histoire et de théologie à celui qui aurait peut-être dû suivre quelques cours à la Sorbonne au lieu de se contenter d’y animer les grèves. Mais le pire aura sans doute été le journaliste Paul Moreira, lequel arguera d’appels au meurtre soi-disant présents dans les discours du Christ, encore une fois dans le but affiché de relativiser la violence islamique. Il persistera et signera, après que de nombreuses réactions eurent tenté de lui faire entendre raison. « J’ai toujours vu Jésus comme une sorte de hippie sympa qui venait rabibocher tout le monde. Et il est vrai que c’est le texte de loin le moins violent. Mais, à ma grande surprise, j’ai découvert deux épisodes des Évangiles où le Christ convoquait une violence meurtrière. » N’ayant jamais eu la curiosité d’ouvrir la Bible, à son âge, ne comprenant rien aux subtilités de l’exégèse et s’exprimant comme un ado sur son mur Facebook, Moreira divulgue donc sans honte des idées fausses dans le seul but de servir un but idéologique : relativiser la violence islamique en salissant, au besoin, le christianisme.

Soumission

Le roman de Michel Houellebecq, Soumission (Flammarion), paru en librairie le jour même des attentats à Charlie Hebdo, décrit des élites françaises usées et mûres pour collaborer à une islamisation du pays si d’aventure un parti musulman se trouvait en position de former un gouvernement. Tous les événements ayant trait aux différentes offensives islamiques en France depuis lors – meurtres, profanations de cimetières chrétiens, noyades de chrétiens en chemin pour l’Europe, projets d’attentats dans les églises –, tous ces événements n’ont fait que donner raison à l’écrivain. En effet, empêtrés dans leurs réflexes idéologiques, les réactions des médias n’ont cessé de servir objectivement la cause des djihadistes, lesquels convertissent, embrigadent, défendent les intérêts de l’Islam, terrorisent les chrétiens et mettent au pas les journalistes. Mieux, depuis quelques mois, il semble qu’à chaque fois qu’un musulman commet un crime, un journaliste se met à cracher sur les chrétiens, fussent-ils en première ligne. Si le scénario de Houellebecq s’avérait plausible, on finirait par se demander si ces crachats sont une vieille habitude redécouverte à la faveur des événements, ou bien de discrets signes d’allégeance aux possibles futurs maîtres.

Crédit photo : alphaspirit (DR)

Durant l’été, l’Ojim vous propose de revivre les grands moments de l’actualité de ces derniers mois passés au crible de la critique des médias. Une période marquée par les attentats bien sûr (à Paris en janvier puis en Isère en juin), mais aussi par les élections départementales, l’acquittement des policiers dans l’affaire Zyed et Bouna, le phénomène Zemmour ou « l’affaire Ménard » dans laquelle la plupart des médias ont plongé avec délectation. Afin de contribuer à une meilleure connaissance des médias, l’Ojim continue également à enrichir sa base de données en portraits de journalistes (plus de 150 à ce jour), publiant ce que certains journalistes ne voudraient pas forcément voir publier… N’oubliez pas que l’Ojim est un site entièrement indépendant qui ne vit que grâce à vos dons. Aidez-nous à remplir notre rôle d’Observatoire des médias et à exercer librement notre critique du système médiatique. Tout don nous est utile.

Les médias face à l’Islam : soumission ?

Dossier : Les médias face à l’Islam, soumission ?

Publié le 12 mai 2015

Sujet à la fois périlleux et récurrent entre tous, comment l’Islam est-il traité par les médias français ? Après un mois particulièrement chargé en actualités ayant trait à un certain Islam en guerre contre le Christianisme – profanation du cimetière de Castres, noyades de migrants chrétiens par des migrants musulmans et attentats déjoués contre des églises -, l’OJIM se penche sur cette question critique.

La guerre que mène contre l’Occident l’Islam radical, du 11 septembre 2001 jusqu’à aujourd’hui, comporte plus qu’à aucune autre époque une dimension médiatique et spectaculaire. On sait depuis Sun Tzu, et davantage encore depuis Clausewitz, que la guerre se mène et se gagne bien au-delà du choc des hommes. Dans un monde à la fois globalisé et hyper-médiatisé, le combat sur le plan de l’image est stratégiquement essentiel. Au point, d’ailleurs, que la destruction des Twin Towers, à New York, fut avant tout, en termes militaires, un attentat visuel. 3000 morts chez l’ennemi, si on les compare aux carnages des guerres classiques, ce n’est pas grand-chose. Mais la diffusion de telles images d’apocalypse hollywoodienne en boucle sur toute la planète, voilà quel était le remarquable succès stratégique de l’attaque. Depuis, Al Quaeda s’est vu supplantée par Daech, et l’État Islamique, quant à lui, mitraille toujours en premier lieu sur le front médiatique. Exploitant le constat publicitaire sordide qu’on pourrait résumer par : « Plus c’est gore, plus ça buzze », leurs atrocités diverses permettent à ces excellents communicants de cumuler les vues sur YouTube. Le piratage de TV5 Monde, le 8 avril dernier, par une branche internet se réclamant de l’État Islamique, témoignait encore de l’efficacité de leurs techniques comme de l’importance allouée à cette dimension du combat. Dans un tel contexte, l’information et son traitement dans nos médias deviennent un exercice très complexe puisqu’ils se jouent désormais sur un champ de bataille : on sort du cercle civil pour se retrouver aux prises avec des problématiques militaires. L’information devient un enjeu stratégique, qu’on le veuille ou non, sauf que le pays n’étant pas non plus soumis à une quelconque loi martiale, une certaine ambiguïté dans la marge de manœuvre vient ajouter encore une difficulté supplémentaire. Ainsi, d’un côté, il serait absurde de reprocher aux médias de traiter des agressions islamiques sans employer un filtre particulier. D’un autre côté, le filtre en question, s’il ne doit pas empêcher la mission d’information du grand public, doit également être jugé pour ses conséquences militaires.

« Ce que veulent les djihadistes »

Dans Challenges, le 23 avril dernier, un professeur à Sciences-Po, Jean-Pierre Filiu, s’exprime sur la stratégie djihadiste après les attentats ratés de Sid Ahmed Ghlam (l’expression d’« attentats déjoués » comme l’ont répétée la plupart des médias par réflexe pavlovien, est complètement fallacieuse puisque personne n’a déjoué ces attentats, ils n’ont simplement pas pu être perpétrés parce que le terroriste s’est trahi tout seul). « Leur objectif fondamental est de déclencher une spirale de violence inter-communautaire en France comme dans les pays voisins, en suscitant, par des provocations terroristes, des représailles aveugles contre les populations musulmanes », expose le professeur, avant de continuer : « C’est ainsi qu’ils avaient diversifié leurs cibles de janvier dernier, espérant provoquer les juifs par le massacre de l’Hyper Cacher, les laïcs par l’attentat contre Charlie Hebdo et les forces de l’ordre par le meurtre de policiers. Ce plan a été mis en échec par la mobilisation citoyenne du 11 janvier. Ils se tournent désormais contre les églises. Mais demain, cela pourra être les écoles ou les centres commerciaux, l’objectif étant toujours de prendre les musulmans en otages ». Si l’on voit très bien, en effet, l’intérêt pour l’E.I. de fomenter une radicalisation des musulmans d’Europe afin que ceux-ci leur servent de « cinquième colonne », ce qui reste très étrange dans la rhétorique de Jean-Pierre Filiu, c’est, alors que des Chrétiens sont visés en raison de leur foi, qu’il lui semble que les seules victimes véritables in fine soient les musulmans : « représailles aveugles contre les populations musulmanes », « prendre les musulmans en otages », voici ce qui est conclusif dans son discours. Et le fait que soient ciblées des populations chrétiennes est complètement relativisé – alors même que les chrétiens fournissent actuellement, dans le monde, un terrible contingent de martyrs. En effet, ils ne représentent qu’une catégorie parmi d’autres (Juifs, laïcs, forces de l’ordre, voire scolaires ou commerçants ?) Pourtant les quatre dernières catégories ne sont, bien sûr, résolument pas pertinentes. Le journal satirique a été châtié pour blasphème, les forces de l’ordre représentent l’État français : il n’y a aucune diversification des cibles.

Presse unanime

Comme en témoigne la revue de presse de L’Obs du 23 avril, les réactions au lendemain de l’arrestation de Sid Ahmed Ghlam sont à peu près unanimes. S’il est temps de « regarder les choses en face », comme l’affirme Bruno Dive dans Sud Ouest, voire de « mettre hors d’état de nuire des prédicateurs qui sévissent sur notre territoire », tel que le recommande Patrick Chabanet dans le Journal de la Haute Marne, l’essentiel demeure pour tous de ne pas se laisser entraîner dans une guerre de religion ou de laisser « importer une fracture sociétale fondée sur la différence de religion » comme le formule par une périphrase pédante et absurde, Hervé Chabaud dans L’Union. Pour Philippe Waucampt, dans Le Républicain Lorrain, « tuer des fidèles à la sortie de la messe vise à susciter une réaction en chaîne contre les mosquées afin d’en arriver à une radicalisation des musulmans sur notre territoire. » Ainsi, comme pour notre professeur à Sciences-Po, on a la sensation dans cette manière d’appréhender les choses, que les chrétiens sont moins la vraie cible des djihadistes qu’un moyen détourné d’atteindre les musulmans eux-mêmes. Et que ce sont donc ces derniers qu’il faut entourer d’attentions, rassurer, ne pas amalgamer et protéger des représailles aveugles qui pourraient éventuellement s’abattre sur eux après un bain de sang chrétien, et bien que cela soit fort hypothétique et n’ait encore jamais eu lieu, et comme si le possible bain de sang chrétien n’avait en lui-même aucune capacité à susciter la fameuse « indignation » que Stéphane Hessel avait, il y a cinq ans, mise à la mode.

Le choix stratégique

Il y a cependant plusieurs objections qui peuvent être faites à cette réaction générale des médias, laquelle, on l’a vu, et c’est en effet opportun, se situe dans un prisme stratégique. La première est qu’elle n’a rien à opposer à la pression symbolique djihadiste, en termes de rapports de force. Des chrétiens sont visés par des musulmans radicaux ? On court au secours… des musulmans modérés. La deuxième objection tient au choix de la ligne de front symbolique. Certes, les djihadistes veulent la porter sur notre territoire en soulevant les nombreuses populations musulmanes qui s’y trouvent par une tentative de radicalisation de toutes les tensions. Or, en proférant comme des mantras les mots de « vivre-ensemble » et de « padamalgam », experts, politiques et médias, optent pour une tactique passive qui consiste à voiler, atténuer, retenir, des tensions suffisamment brûlantes pour que notre pays « forme le plus gros bataillon des volontaires européens. » Une hausse de « vocations » qui fut spectaculaire après les attentats de Charlie Hebdo, ce qui prouve, par ailleurs, que Jean-Pierre Filiu se trompe, et que la politique du « padamalgam » n’aura porté strictement aucun fruit concret, stratégiquement parlant. Ne pouvant faire l’économie d’un combat en interne comme à l’extérieur, nous pourrions au contraire définir nous-mêmes la ligne de fracture, plutôt que de nous la voir imposée. À ce titre, l’injonction de Jacques de Guillebon dans Causeur de février dernier : « Musulmans, désamalgamez-vous ! », correspond à une attitude à la fois moins hypocrite et surtout, plus efficace.

Objectifs parallèles

Enfin, et surtout, le scénario de la radicalisation des tensions intercommunautaires comme objectif essentiel des djihadistes, tel qu’il est retenu par les médias, omet un certain nombre d’aspects importants. Comme le fait que d’autres objectifs, en dehors de celui-ci, sont visés et atteints ! On apprend par exemple, ces derniers jours, que Luz ne caricaturera plus Mahomet. Comme on se doute que ce héros de Charlie ne se privera pas de continuer à caricaturer le pape, que peut-on en conclure, si ce n’est que la punition que les djihadistes ont administrée aux caricaturistes aura porté ses fruits ? 130% en un an, c’est la hausse du nombre de volontaires « français » pour le djihad : comment nier que l’objectif de promotion de la cause est également atteint ? Comment ne pas voir que si la plupart des Français sont saisis d’effroi devant les actes terroristes, d’autres, aussi minoritaires soient-ils, en sont galvanisés ? Enfin, les méthodes de ce prosélytisme ont beau être abjectes, il faut reconnaître qu’elles fonctionnent ! Après les attentats de Paris, on enregistrait une hausse de 30% des conversions dans les principales mosquées. Afin d’éviter « l’amalgame », les médias ne cessent, in fine, de chanter les louanges de l’Islam et c’est précisément par « désamalgamisme » qu’Éloïse, à tout juste 18 ans, a épousé la foi musulmane, parce qu’elle « a eu envie de donner une autre image de la religion. » Si la kalachnikov a des retombées, directes ou indirectes, si positives pour la promulgation de la foi, pourquoi changer d’outils ? Or, voilà justement ce dont les médias, au nom d’une lecture totalement biaisée du problème, se rendent très objectivement complices.

Islamolâtrie

On finit par se demander si la prétendue volonté de ne pas accentuer les tensions n’est pas en fait simplement une excuse, peut-être inconsciente, pour une grande partie de la presse, afin de pouvoir se laisser aller à une islamolâtrie non dépourvue de relents quasi libidinaux. Parce qu’elle est la religion de l’immigré, prolétaire de substitution pour la gauche passée du socialisme à l’antiracisme après le virage libéral de 1983, l’Islam suscite un soutien instinctif chez la plupart des journalistes. En outre, une étrange convergence de lutte se noue à un niveau encore une fois informel mais pourtant tangible. Car les cibles des djihadistes : la nation française et le christianisme, ne sont-elles pas au fond, les mêmes que celles des médias de gauche qui depuis trente ans n’ont cessé d’attaquer l’une et l’autre ? Sur ce point, comment ne pas voir que les balles des islamistes ne font que succéder aux crachats des journalistes de gauche ? Et comment ces derniers pourraient-ils soudainement retourner leur veste en raison des circonstances ? Alors il leur reste une option pour éviter le reniement : protéger les musulmans modérés des djihadistes, leur allouant le statut envié de victimes d’élection au détriment des chrétiens et de la France. Et au détriment, également, du plus élémentaire bon sens.

Traitement préférentiel

Cette « élection victimaire préférentielle » pour l’Islam conduit alors nos journalistes à des distorsions de réactions ou de relations des faits très librement assumées et dont, au cours de ce mois d’avril 2015, les chrétiens furent les victimes systématiques. Selon l’arithmétique odieuse qui veut qu’afin que les musulmans soient davantage désignés comme victimes, il faut que les chrétiens ne le soient pas, ou le soient moins, on arrive à un traitement biaisé de l’information. Si, lorsqu’un enfant palestinien meurt sous les bombes, lorsqu’un migrant se noie après le naufrage de son embarcation, lorsqu’un Noir se fait tabasser par trois Skinheads (ce qui n’arrive plus très souvent, il est vrai…), les éditos « indignés » se succèdent et rivalisent de trémolos, quel silence gêné après que des migrants chrétiens ont été jetés à l’eau par des migrants musulmans ! On relate les faits sobrement, de préférence au conditionnel… On perçoit très clairement qu’il s’agit d’un sujet sur lequel, étrangement, le journaliste n’a vraiment aucune envie de s’épancher, et l’on constate donc que ses « émotions », sa « compassion », sa « grande sensibilité d’humaniste », tout cela est en réalité complètement téléguidé par l’idéologie la plus froide, la plus stricte, la plus obtuse.

Distorsions/1

Cette différence de traitement des religions a pu se vérifier encore, ce mois-ci, lors de la profanation du cimetière de Castres. Un musulman, le 15 avril, y profane plus de 200 tombes chrétiennes. « C’est clairement le symbole de la croix, du Christ, qui a été visé », témoigne le maire dans Le Figaro. Les choses paraissent assez limpides, quand une nuance survient, pour le moins surprenante, exprimée dans Libération par la « vice-procureure » de Castres, Charlotte Beluet, laquelle précise que si l’homme interpellé « répète en boucle des prières musulmanes », selon elle, « il n’y a pas de revendication religieuse. » Le Monde confirme : « Mais rien n’a pu venir éclairer les actes dont l’homme, “seul” lors des faits, est suspecté, et notamment pas une revendication religieuse. » En effet : « La piste d’un acte à caractère religieux a cependant perdu de sa pertinence dans l’après-midi, quand le parquet a décidé “d’hospitaliser d’office” un suspect placé en garde à vue à la mi-journée, car il était “dans un état délirant, inaccessible à la communication”». Comme le remarque alors Novopress, les médias, de la même manière que lors des divers « accidents » de janvier dernier, transforment le musulman agressif en « déséquilibré ». Ainsi les gens ne sont-ils pas victimes de l’offensive d’une religion particulière à travers certains d’entre ses fidèles, mais de la démence en général.

Distorsions/2

« Où s’arrête la haine, où commence la folie ? La “théorie du fou”, qui consiste à “psychiatriser” les agresseurs… » lit-on dans Les Inrocks, le 23 mars dernier, et l’on s’étonne de lire ensuite : « qui consiste à psychiatriser les agresseurs islamophobes pour gommer la dimension politique, fait bondir les associations musulmanes. » Il s’agit bien entendu d’un autre fait. Un meurtre atroce commis par Thomas sur son voisin Mohammed avec lequel il entretenait de bonnes relations jusque là. Lorsque la compagne de la victime se met à prier en arabe, Thomas déclare qu’il n’y a pas d’Islam mais qu’il est lui-même Dieu. C’est d’ailleurs, ce qu’il répétera ensuite aux policiers, non pas qu’il hait les musulmans, mais qu’il est, lui, le vrai Dieu. On qualifiera alors son acte de crise de démence schizophrène, ce qui paraît tout de même assez manifeste. Pourtant dans ce cas précis, et non dans les autres, on se demande, Les Inrocks se demandent si la folie n’aurait pas bon dos et, vu que la victime est musulmane, si ce n’est pas l’islamophobie qu’il faut incriminer envers et contre tout. Le résultat, c’est que la profanation d’un cimetière chrétien par un musulman n’est pas l’œuvre d’un musulman, mais d’un fou tandis que le meurtre d’un musulman par un fou, en revanche, devient le meurtre d’un musulman par un islamophobe. Toujours dans le même article, l’imam d’une mosquée à Poitiers, se plaint de ne pas bénéficier d’une protection policière pour son édifice religieux. On lui a expliqué que « les mosquées ne seraient pas visées par des menaces “terroristes” mais par des menaces de “droit commun”, souvent le fait de “gens stupides mais qui ne tuent pas vingt personnes d’un coup” ». Et le journaliste de relever : « en dépit du précédent créé par Anders Behring Breivik en Norvège. » Sauf qu’Anders Breivik n’a pas tué un seul musulman ! En somme, des attentats meurtriers sont organisés par des islamistes pour décimer des chrétiens en pleine messe ; des enfants juifs se font tuer à bout portant dans leur école par les mêmes islamistes, mais il faudrait s’offusquer qu’on ne déploie pas des militaires autour des mosquées afin de défendre celles-ci de quelques tags et de trois tranches de jambon !

Relativisme

Enfin, l’autre grand moyen rhétorique utilisé est celui du relativisme envers et contre tout. Sur France Inter, le 4 avril, Abdallah Zekri affirme, par exemple, que « La radicalisation n’est pas à sens unique. Il y a ceux qui se radicalisent pour devenir terroriste et d’autres qui se radicalisent contre l’islam et les musulmans. » – « Ah oui ? Combien de morts, de ce côté là ? », a-t-on envie de demander. Et surtout, quelle invraisemblable mauvaise foi que de mettre sur le même plan la violence meurtrière des agresseurs et celle, verbale, des victimes ! Alors qu’on serait en droit d’attendre, et même d’exiger, que Zekri se « désamalgame » en condamnant fermement la radicalisation de certains de ses coreligionnaires, le voilà qui la relativise. Et pour bien relativiser, le mieux est encore d’accuser les chrétiens – aujourd’hui qu’ils se font exterminer comme jamais – d’être tout aussi susceptibles de violence que leurs frères musulmans.

Dommages collatéraux

Le 23 avril, Daniel Cohn-Bendit, dans sa chronique matinale sur Europe 1, associe l’idée de vengeance à la civilisation judéo-chrétienne. Manière de suggérer, à l’heure où l’Islam djihadiste, tous les jours, empile les cadavres que ce doit bien être la faute de chrétiens, encore, tout cela, depuis le début. Idée que le père Mathieu Rougé a balayé dans Le Figaro en donnant par la même occasion une leçon d’histoire et de théologie à celui qui aurait peut-être dû suivre quelques cours à la Sorbonne au lieu de se contenter d’y animer les grèves. Mais le pire aura sans doute été le journaliste Paul Moreira, lequel arguera d’appels au meurtre soi-disant présents dans les discours du Christ, encore une fois dans le but affiché de relativiser la violence islamique. Il persistera et signera, après que de nombreuses réactions eurent tenté de lui faire entendre raison. « J’ai toujours vu Jésus comme une sorte de hippie sympa qui venait rabibocher tout le monde. Et il est vrai que c’est le texte de loin le moins violent. Mais, à ma grande surprise, j’ai découvert deux épisodes des Évangiles où le Christ convoquait une violence meurtrière. » N’ayant jamais eu la curiosité d’ouvrir la Bible, à son âge, ne comprenant rien aux subtilités de l’exégèse et s’exprimant comme un ado sur son mur Facebook, Moreira divulgue donc sans honte des idées fausses dans le seul but de servir un but idéologique : relativiser la violence islamique en salissant, au besoin, le christianisme.

Soumission

Le roman de Michel Houellebecq, Soumission (Flammarion), paru en librairie le jour même des attentats à Charlie Hebdo, décrit des élites françaises usées et mûres pour collaborer à une islamisation du pays si d’aventure un parti musulman se trouvait en position de former un gouvernement. Tous les événements ayant trait aux différentes offensives islamiques en France depuis lors – meurtres, profanations de cimetières chrétiens, noyades de chrétiens en chemin pour l’Europe, projets d’attentats dans les églises –, tous ces événements n’ont fait que donner raison à l’écrivain. En effet, empêtrés dans leurs réflexes idéologiques, les réactions des médias n’ont cessé de servir objectivement la cause des djihadistes, lesquels convertissent, embrigadent, défendent les intérêts de l’Islam, terrorisent les chrétiens et mettent au pas les journalistes. Mieux, depuis quelques mois, il semble qu’à chaque fois qu’un musulman commet un crime, un journaliste se met à cracher sur les chrétiens, fussent-ils en première ligne. Si le scénario de Houellebecq s’avérait plausible, on finirait par se demander si ces crachats sont une vieille habitude redécouverte à la faveur des événements, ou bien de discrets signes d’allégeance aux possibles futurs maîtres.

Crédit photo : alphaspirit (DR)

Jacques de Guillebon

Jacques de Guillebon

Publié le 19 septembre 2014
Jacques de Guillebon

Un scrupule. Littéralement, un minuscule caillou dans la sandale du légionnaire qui peut lui faire perdre la bataille. Jacques de Guillebon est ainsi dans les institutions qu’il pénètre. Il aime le mot qui dérange, la formule qui cloue, et les coups qu’il prend et redonne en retour « avec tendresse et violence » selon les mots de l’éditeur Victor Loupan. Catholique, il assume son héritage et sa foi dans les milieux laïcs. Critique du libéralisme et de la société du spectacle, il apparait comme le sapeur d’une droite bourgeoise et consumériste. Cela lui vaut de nombreux ennemis. Mais aussi des alliés de qualité.

Parcours universitaire

Jacques de Guillebon est né en 1978. Après un Bac littéraire au lycée Rabelais de Meudon, il enchaine plusieurs années dans les méandres de la vie étudiante dont il n’obtient qu’une première année de Deug.

Parcours professionnel

Il a 20 ans lorsqu’il fait la rencontre des jeunes plumes animant la revue Immédiatement, en 1998. À la lecture de la revue, il est stupéfait par la précocité et le talent de certains. Il décide alors de fréquenter le cercle que Luc Richard et Sébastien Lapaque organisent au Café de la mairie, place Saint-Sulpice. Ce n’est qu’en 2001 qu’il débarque dans la rédaction, six mois avant le départ de Sébastien Lapaque. Il fait ses premières armes, découvre le fonctionnement interne d’une revue et rencontre un grand nombre d’écrivains et d’éditeurs.

Entre 2002 et 2004, il rejoint la Fondation du 2 mars (ex-fondation Marc Bloch) où il est l’homme à tout faire. Il rencontre de nombreux intellectuels comme Guaino, Todd, Taguieff, Debray, Raynaud…

En 2003, par l’entremise d’Élisabeth Lévy avec qui il travaillait à la Fondation Marc Bloch, il commence à piger au Figaro Magazine, sous la direction de Joseph Macé-Scaron. La future directrice de Causeur l’impose dans les pages « Livres » que dirige alors Jean Sévillia. C’est avec ce dernier que les choses se gâtent. Même si à cette époque, cela lui donne un certain statut, Guillebon pâtit de la censure de l’historien conservateur attaché à une position plutôt bourgeoise et libérale. Question style, Guillebon se lasse d’écrire « pour la pharmacienne d’Aurillac » selon les directives mêmes de Sévillia. Après un mail vengeur à l’adresse de ce dernier, le jeune homme claque la porte du Figaro magazine en 2005 et cesse toute collaboration.

En 2005, après un entretien dans La Nef, le directeur du mensuel catholique Christophe Geffroy lui propose une collaboration, puis décide de l’embaucher en octobre 2005. Il dirige notamment les pages culturelles auxquelles il donne un ton plus polémique. Il fait aussi découvrir à ses lecteurs toute une culture d’auteurs marqués à gauche, tel Guy Debord, Jean-Claude Michéa, et plus largement des penseurs critiques du système libéral et technicien. Il y tient depuis une longue chronique au ton libre intitulée « Contre-culture » qui entend aller à rebours du libéralisme culturel et économique. L’écrivain reste quatre ans en CDI dans ce mensuel, avant de changer de statut et de devenir « simple » conseiller de rédaction.

En 2007, le critique cinéma Laurent Dandrieu lui propose des piges dans l’hebdomadaire libéral-conservateur Valeurs actuelles. Il signe quelques papiers avant que les mêmes différents surviennent. La même année, il sera sollicité par Atlantico.fr dès le lancement du site. Il décide de n’écrire que sur les sujets qui lui conviennent, puis prend ses distances avec la ligne « de droite » qui se resserre inéluctablement sur le libéralisme économique.

Jacques de Guillebon entre au quotidien gratuit Direct Soir, en 2009. C’est Guillaume Zeller, rédacteur en chef adjoint, qui le lui a proposé. Il y fait essentiellement des dépêches pendant un an. Il réussit, néanmoins, à consacrer un article « à la gloire du Prince Jean », ainsi qu’un dossier sur la décroissance, thème que le journaliste affectionne particulièrement.

Nous sommes encore 2009. À la fin de son contrat chez Direct Soir, commence la grande époque Causeur, qu’il intègre par l’intermédiaire de l’éditeur français François Miclo. Il collabore d’abord au site, de façon bénévole, avant d’écrire dans le « print » et de percevoir une rémunération. Il devient en 2013 rédacteur en chef adjoint de la revue lorsque celle-ci parait en kiosque. Polyvalent, il écrit aussi bien dans les pages culturelles dirigées par l’écrivain Jérôme Leroy, que dans le dossier central ou les pages d’actualités. Il participe aux conférences de rédaction et ramène régulièrement avec lui de nouvelles plumes. Au sein de la revue, il représente la ligne catholique antilibérale avec Eugénie Bastié, Romaric Sangars, Théophane Le Méné ou Paul Piccarreta.

En 2011, suite à ses prises de position contre les manifestants des pièces « Golgota picnic » et « Sur le concept du visage du fils de Dieu », il se fait remarquer par le rédacteur en chef de Témoignage Chrétien, Jérôme Anciberro. S’ensuit une collaboration jusqu’à l’arrivée de Christine Pedotti à la tête de l’hebdomadaire de gauche. Celle-ci ayant pris position pour le « Mariage pour tous » et ne désirant pas de voies dissidentes au sein de la rédaction, elle se sépare de lui.

Toujours en 2011, il fait la rencontre du journaliste et éditeur Michel Cool qu’il croise sur le plateau d’une émission KTO/La Procure, après la publication de son livre sur Frédéric Ozanam. Michel Cool lui propose d’écrire pour l’hebdomadaire La Vie, dont il est rédacteur en chef. Il continuera d’y collaborer après le départ de Michel Cool et le passage de Jérôme Anciberro de Témoignage Chrétien à La Vie.

Autres activités

Depuis 2005, il est officieusement apporteur de manuscrits : avec son ami l’écrivain Falk van Gaver, tous deux ont fourni une partie non négligeable des auteurs que l’éditeur Victor Loupan publie. Aux Presses de la Renaissance tout d’abord, aux Éditions de l’œuvre ensuite. Début 2014, l’éditeur et essayiste Jean-François Colosimo lui a demandé le même travail pour les éditions du Cerf.

Parcours militant

Politiquement, Jacques de Guillebon, qui n’a jamais eu de carte nulle part, se déclare pour la suppression de partis politiques.

À gauche

Il a eu quelques relations à une certaine époque avec Julien Coupat et la « bande de Tiqqun », installés aujourd’hui à Tarnac. Il les retrouve notamment dans les grandes manifestations antimondialistes du début des années 2000. A Gênes en 2001, lors d’un sommet du G8 où les forces de l’ordre ont pratiqué une répression et une atteinte aux droits démocratiques « sans précédent depuis la seconde guerre mondiale, selon Amnesty International ». Puis à Bruxelles et Barcelone 2002. Il déjeune avec quelques catholiques de gauche, tel l’essayiste Jean-Claude Guillebaud, Jacques Julliard, et le journaliste Jérôme Anciberro. Il est dans l’entourage des revues L’Ecologiste et La Décroissance.

À droite

Le Front national de Jean-Marie Le Pen ne l’a jamais intéressé. Sous la houlette de Marine Le Pen, il s’accorde cependant avec les idées chevènementistes. Quant à Marion Maréchal, il déjeune avec elle de temps en temps. Entre 2008 et 2010, il signe quelques papiers pour L’Action Française.

Il a également, semble-t-il, été la « plume » de l’ancien ministre de la défense Charles Million pour qui il aurait écrit quelques articles de géopolitiques ainsi que des tribunes publiées dans la presse. Il a également rédigé certains discours de Christine Boutin en 2011, lors de sa présentation finalement avortée à la présidentielle.

Combien il gagne

À Direct Soir, il gagne 2000 euros mensuels. À Causeur, il est d’abord rémunéré 500 puis 1000 euros mensuel lors du passage en kiosque. À La Nef, il est payé 2000 euros comme salarié, puis 250 euros pour sa chronique mensuelle.

Publications

  • Nous sommes les enfants de personne, Presses de la Renaissance, 2005 (rééd. Xénia, 2010, avec une préface de Chantal Delsol).
  • La France excédée, Presses de la Renaissance, 2006
  • Le nouvel ordre amoureux (en collaboration avec Falk van Gaver), éditions de L’Œuvre, 2008. Émission télé sur France 24.
  • Contre Culture (et autres textes fumants), éditions de La Nef, 2011
  • Frédéric Ozanam, la cause des pauvres, éditions de L’Œuvre, 2011
  • Damien de Molokaï, le saint lépreux, éditions de L’Œuvre, 2012
  • -L’Anarchisme chrétien, éditions de L’Œuvre, 2012, Emission télé Chaine Histoire, -L’Impasse : du mariage laïc au mariage gay, éditions de L’Œuvre, 2013.

Nous somme les enfants de personne est son premier livre, paru en 2005, ainsi que le plus remarqué. Son passage dans l’émission d’Ardisson lui vaudra l’assentiment du reste de la presse ainsi que de nombreux éloges.

Collaborations

  • Enquête sur le roman, dir. Stéphan Carbonnaux, Le Grand Souffle, 2007
  • Le livre noir de la Révolution française, dir. Renaud Escande, éditions du Cerf, 2008
  • Oser agir chrétien, un regard de rébellion, dir. Gwen Garnier-Duguy, éditions de La Nef, 2008
  • Pour Benoît XVI, dir. Christophe Geffroy, éditions de La Nef, 2009
  • Du religieux dans l’art, dir. Alain Santacreu, L’Harmattan, 2012

Collectif

Il dirige le collectif « Vivre et penser comme des chrétiens » A contrario, 2005, réédité sous le titre L’homme a-t-il besoin du Christ ?, Via Romana, 2011. Ainsi que Philippe Muray, (en codirection avec Maxence Caron), « Les Cahiers d’Histoire de la Philosophie », Le Cerf, 2011.

Il l’a dit

À propos des manifestations contre la pièce de Roméo Castellucci, « Sur le concept du visage du fils de Dieu ». Culturemag, 28 octobre 2011 : « Si l’art en est arrivé à cette extrémité-là, le chrétien conscient a le devoir de s’interroger profondément pour connaitre la cause de cette aporie. Le bon chrétien de 2011 doit d’abord se souvenir de tout ce que sa tradition a repoussé, a condamné, a nié, au nom des bonnes mœurs, du bon goût, des bonnes manières que son être bourgeois avait définis »

À propos des Veilleurs, Causeur.fr , 22 avril 2013 : « C’est souvent en commençant par s’asseoir qu’un peuple se lève ».

À propos de Clément Méric. Causeur.fr, 8 juin 2013 : « Nous attendons avec impatience de connaître les origines sociales des skins interpellés pour savoir si la guerre civile aujourd’hui a lieu entre « chasseurs de skins » de Sciences Po et skins prolos […] Nous rigolons quand des communistes nous appellent à la non-violence. Nous rigolons devant cette mascarade atroce où un pauvre garçon tombé pour rien devient le symbole d’une gauche sans cause. »

À propos de Clément Méric. Causeur.fr, 26 juin 2013 : « Ces images infirment donc définitivement la thèse hurlée sur toutes les ondes par une gauche de bonne conscience, Jean-Luc Mélenchon en tête, d’un malheureux Clément Méric victime d’un « assassinat », donc d’un meurtre avec préméditation. Il faut d’ailleurs qu’elle soit bien dérangeante cette vidéo qui, pour avoir été entre les mains de la police depuis le 6 juin, a dû attendre presque trois semaines avant d’être évoquée publiquement. Il faut croire que la gauche qui nous gouverne, qui a déjà selon toute probabilité trafiqué les images de la Manif pour Tous du 24 mars, a un sérieux problème avec les images en général, et en particulier quand elles appuient le réel contre ses rêves. »

Sur le pape François. Causeur.fr , 14 mars 2013 : « Personne ne l’attendait et ce fut lui, le Pape François. Ni Hollande, ni Ier, ni Desouche, mais François, comme tout le monde et comme nul autre. François comme le Poverello bien sûr, mais aussi comme le Xavier, évangélisateur de l’Extrême-Orient et figure fondatrice de la Compagnie de Jésus ; François aussi comme celui de Sales, l’immense pasteur savoyard et en passant patron des journalistes. »

Ils ont dit

À propos de l’essai « L’anarchisme chrétien » co-écrit avec Falk van Gaver.

Jean-Claude Guillebaud :« Leur absolue liberté de ton et d’écriture donne leur prix à ces pages jamais tièdes ni convenues » La Vie, 31 mai 2012.

Arthur Lamaze : « À l’heure où l’on voudrait nous faire communier sous l’autel des grandes idoles du Marché, du Progrès ou de la Croissance, chrétiens et anarchistes pourraient bien se retrouver.[…] Le philosophe Justin, martyr chrétien du IIe siècle, Père de l’Église et peut-être bien proto-anarchiste, ne se disait-il pas lui-même « athée de tous les faux dieux » ? Témoignage chrétien, 29 mai 2012

« C’est pourtant le serpent de mer que Jacques de Guillebon et Falk van Gaver ont décidé d’enfourcher, afin de sortir de la crypto-zoologie nombre de figures hétérodoxes fascinées tout à la fois par le Christ et révulsées à l’idée de servir un autre pouvoir que celui du Tout-Puissant. » Rémi Lélian, Causeur numéro 47, mai 2012.

« Bernanosien approximatif (…) sympathisant lepéniste (…) Jacques de Guillebon a un seul talent, celui de faire croire qu’il sait écrire, et peut-être même celui de nous faire croire qu’il sait penser », Juan Asensio

Crédit photo : capture d’écran vidéo émission “Tout le monde en parle” (France 2) via INA.fr (DR)

Causeur pas encore rentable

Causeur pas encore rentable

Publié le 20 avril 2014

En perte pour la sixième année consécutive, Causeur a fait à nouveau appel aux actionnaires et a repoussé de deux ans l’objectif d’équilibre qu’il s’était fixé.

Pour l’année 2013, la SAS Causeur.fr sera déficitaire d’environ 150 000 euros pour un chiffre d’affaires de 700 000 euros, révèle PresseNews. Les actionnaires (Gérald Penciolelli, Thierry Wilhelm et Mylène Roman) ont été à nouveau sollicités pour réinjecter des fonds d’ici l’été.

Certes, le passage en kiosque, en mars 2013, a permis d’asseoir la notoriété du titre et de porter ses ventes mensuelles à 10 000 exemplaires environ. Mais il a également entraîné une augmentation des coûts de fabrication et de distribution, qui représentent actuellement 95 % du chiffre d’affaires du magazine crée par Élisabeth Lévy en 2007. Avec une toute nouvelle application sur tablette, Causeur entend désormais relancer ses abonnements à moindre frais.

Quant à son site internet (350 000 visiteurs uniques selon l’éditeur), il va participer à cette stratégie en proposant « la vente d’abonnements et des exemplaires digitaux du journal papier ». Une recherche de la rentabilité qui compte bien, cette fois-ci, tenir ses promesses.

Voir notre portrait d’Élisabeth Lévy

Interview de Dieudonné dans Causeur : Frédéric Haziza dézingue Élisabeth Lévy

Interview de Dieudonné dans Causeur : Frédéric Haziza dézingue Élisabeth Lévy

Publié le 6 février 2014

Ce qui devait arriver arriva. Malgré ses prises de position largement pro-sionistes, le magazine Causeur dirigé par Élisabeth Lévy subit ses premières attaques après la publication d’un entretien exclusif avec Dieudonné dans son numéro de février paru aujourd’hui.

Ni une ni deux, sitôt la dépêche de l’AFP diffusée, Frédéric Haziza a sorti son revolver à deux coups sur Twitter. Première salve : « Itw @MbalaDieudo d’Élisabeth Lévy ds @causeur. Jamais en retard de complaisance avec les extrêmes », suivie d’une seconde bourrade : « Ds @causeur @MbalaDieudo dit nAvoir”aucun remord”que Mérah est”1sioniste”Faurisson est son témoin de moralité.Élisabeth Lévy son faire valoir » (sic).

Les admirateurs de Bernard Pivot apprécieront son goût de la syntaxe et du débat d’idées. À défaut de pouvoir éradiquer le Mal antisémite qui se niche partout, Frédéric Haziza aurait pu ouvrir Causeur et découvrir les premières lignes de l’entretien dans lesquelles Élisabeth Lévy et Gil Mihaely ne lésinent pas sur les précautions pour se défendre de toute complaisance dieudonniste. Dans le début de l’interview mis en ligne ce matin, on peut lire :

« Avouons-le, le 16 janvier, en partant interviewer Dieudonné dans son quartier général, un bâtiment sans charme situé dans un village d’Eure-et-Loir, nous éprouvions l’agréable frisson de la transgression, tout en nourrissant vaguement le fol espoir de le ramener à la raison et à la maison communes. Peut-être allait-il nous dire que oui, il avait franchement déconné et qu’il voulait sincèrement sortir de la spirale haineuse dans laquelle il s’est enfermée depuis dix ans. Autant le dire d’emblée, le miracle ne s’est pas produit. Nous l’avons questionné honnêtement, sans essayer de le piéger. Il a joué le jeu, sans chercher à se défausser par de grosses blagues et des pirouettes. Du reste, il semblait plutôt embarrassé. Mais sur le fond, il n’a rien lâché, confirmant ce que nous savions. Dieudonné n’est certainement pas un imbécile, mais un antisémite qui ignore ce qu’est un juif et un antisioniste qui n’a pas une traître idée de ce qu’est le sionisme. Dans ces conditions, on peut se demander l’intérêt de publier ce texte. Tout d’abord, il était normal de donner la parole au principal protagoniste de la polémique dont tous les médias ont abondamment parlé. Par ailleurs, il s’agit, nous semble-t-il, d’un document d’intérêt général car il s’exprime sans qu’il puisse y avoir la moindre ambiguïté sur la nature, humoristique ou pas, de ses propos. Si l’atmosphère était courtoise, nous n’avons pas beaucoup ri. À défaut d’avoir été les agents de sa conversion (à l’humanisme, pas au judaïsme) nous espérons contribuer à éclairer ses admirateurs. »

On ne saurait être plus clair : Causeur0 espère « éclairer » les fans de l’humoriste – certains diraient «rééduquer », en montrant le vide conceptuel d’un comique qui traite Mohamed Merah de « sioniste » et affirme que « les sionistes ont tué le Christ ». Quelques pages avant l’entretien incriminé, le magazine cloue même à son pilori l’innocent dessinateur du Monde Plantu pour avoir osé déclarer « ne pas forcément être d’accord avec Dieudonné » au cours d’un débat houleux avec Alain Finkielkraut…

Mais Frédéric Haziza ne fait pas dans la dentelle. L’absence de regrets de Dieudonné a fait exploser le thermomètre de son indignation. Verdict : Élisabeth Lévy est complice voire coupable ! La voilà donc assimilée à Alain Soral, Tarik Ramadan et autres « cerveaux malades » épinglés par Patrick Cohen.

Cette dernière affaire connaît d’ailleurs un énième soubresaut, avec la sortie d’une tribune de Patrick Cohen sur le site du Nouvel Observateur. Dans ce texte au vitriol, il traite Daniel Schneidermann d’« idiot utile des dieudonnistes », reprochant au chroniqueur de Libération d’avoir publié un article à charge intitulé « La liste de Patrick Cohen » (1) puis d’avoir laissé l’humoriste Didier Porte faire un sketch, dans son émission Arrêt sur images, moquant l’indignation sélective du journaliste. Morceau choisi du réquisitoire de Patrick Cohen : « C’est bien votre chronique de “Libération” qui met le feu à la “fachosphère”, ce sont vos phrases que Soral et Dieudonné répètent mot pour mot dans leurs premières vidéos du printemps 2013 appelant leurs partisans à des représailles contre moi, votre rhétorique de “liste noire” et de réflexe communautaire que reprend Dieudonné chaque soir sur scène pour me vouer aux chambres à gaz… »

Frédéric Haziza remonté contre Élisabeth Lévy, Patrick Cohen à l’assaut de Daniel Schneidermann : en ce moment, ça canarde sec chez les journalistes !

(1) Schneidermann y démontait le parti pris idéologique consistant à n’inviter que des débatteurs idéologiquement corrects : « Se priver d’invités intéressants parce qu’on n’est pas d’accord avec eux est, pour un journaliste payé par le contribuable, une faute professionnelle. », concluait-il.

Voir aussi : Frédéric Haziza, Israel au cœur. Portrait.

Anne Zelensky et les 343 « salauds »

Anne Zelensky et les 343 « salauds »

Publié le 3 novembre 2013

Qui a sonné le tocsin contre le « Manifeste des 343 salauds » ? Mardi dernier, une tribune publiée dans Le Monde éventait le « coup » que le magazine mensuel Causeur d’Élisabeth Lévy avait préparé dans la plus grande discrétion : un « Manifeste des 343 salauds » contre « la pénalisation des clients de prostituées ». Intitulé « Touche pas à ma pute », le texte de la pétition ne devait être publié que le 7 novembre, à la sortie du magazine, mais Anne Zelensky, présidente de la Ligue du droit des femmes, en a décidé autrement.

Alors que les signataires de l’appel, parmi lesquels on trouve l’écrivain et journaliste Frédéric Beigbeder, le chroniqueur, acteur et scénariste Nicolas Bedos – qui s’est courageusement rétracté depuis – , les écrivains Benoît Duteurtre et François Taillandier, le chanteur Antoine, les journalistes du Figaro Eric Zemmour et Ivan Rioufol, ainsi que de nombreuses plumes de Causeur comme Basile de Koch, Marc Cohen ou Jacques de Guillebon, condamnent sans ambiguïté le proxénétisme et l’exploitation sexuelle, leurs contemptrices féministes rivalisent d’indignation et de courroux. Le crime de ces conjurés ? Rejeter la proposition de loi de la députée socialiste Maud Olivier, laquelle prévoit d’infliger de lourdes amendes aux clients afin d’éradiquer l’amour tarifé. La Une du numéro devait initialement détourner le logo historique de SOS Racisme en rose mais, devant les menaces de représailles judiciaires proférées par l’association antiraciste, la rédaction de Causeur a dû reculer pour éviter la saisie avant publication.

« Nous ne défendons pas la prostitution, nous défendons la liberté. Et quand le Parlement se mêle d’édicter des normes sur la sexualité, notre liberté à tous est menacée », clame le manifeste de Causeur, dont on trouve la liste complète des signataires dans l’édition électronique déjà en vente sur Internet. Calqué sur la pétition des 343 femmes en faveur du droit à l’avortement publié en avril 1971 dans Le Nouvel Observateur, le manifeste tonne avec humour : « En matière de prostitution, nous sommes croyants, pratiquants ou agnostiques. Certains d’entre nous sont allés, vont, ou iront aux « putes » – et n’en ont même pas honte (…) Aujourd’hui la prostitution, demain la pornographie : qu’interdira-t-on après-demain ? Nous ne céderons pas aux ligues de vertu qui en veulent aux dames (et aux hommes) de petite vertu. Contre le sexuellement correct, nous entendons vivre en adultes. »

C’en était trop pour la féministe Anne Zelensky, à l’origine de l’appel des 343 d’avril 1971 avec Simone de Beauvoir. « Dans cette pétition “Touche pas à ma pute”, par un tour de passe-passe pervers, la liberté est mise au service de la défense d’un esclavage de fait », dénonce-t-elle dans les colonnes du Monde, concluant sans autre forme de précaution : “L’appel “Touche pas à ma pute” humilie les femmes”. Depuis, ses comparses ne décolèrent pas : un site propose carrément d’insulter automatiquement sur Twitter les premiers signataires de l’appel, livrés en pâture comme des criminels sexuels. La présidente de la Ligue du droit des femmes ayant donné le la, toute la galaxie féministe a suivi, jusqu’à la ministre du droit des femmes et porte-parole du gouvernement Najat Vallaud-Belkacem qui voit dans l’initiative des 343 un regrettable « appel à disposer du corps des autres ». Venant d’une fervente partisane de la Gestation Pour Autrui, la critique vaut son pesant d’embryon…

Qui est vraiment Anne Zelensky, à l’origine de la bronca anti-« salauds » ?

Cette professeur agrégée, décorée de la Légion d’honneur, apparaît comme une militante de longue date de la cause féministe, issue du Mouvement démocratique féminin, organisation qui se fondra dans le Mouvement de Libération de la Femme (MLF) en 1974. Mais, depuis une bonne dizaine d’années, tout en conservant un fréquent droit de tribune dans le quotidien vespéral, Anne Zelensky poursuit son engagement féministe au sein de Riposte laïque, groupe laïcard allié au Bloc Identitaire dans son combat contre « l’islamisation » de la France.

Ainsi, le 18 juin 2010, la papesse du féminisme prenait activement part au projet d’ « apéro-saucisson pinard » co-organisé par Riposte Laïque et les Identitaires. Au sein de l’association, régulièrement accusée de mener une croisade contre les Musulmans au nom de la cause laïque, Zelensky représente la tendance féministe entrée en lutte contre l’islam par refus du voile et du patriarcat. Interviewée le 2 février dernier sur le site Enquête et débat, elle s’en expliquait sans détours : « J’ai toujours été très critique sur l’islam. La place qu’il donne aux femmes, au seul service de leurs maris et de la procréation, me rend d’emblée cette religion détestable (…) La progression de l’islam en Europe réveille les vieux démons mal assoupis du machisme hexagonal ».

Entrée en « résistance » contre l’islam, Zelensky a participé aux « Assises de l’islamisation », le 18 décembre 2010 à Paris, aux côtés du Suisse Oskar Freysinger, de Fabrice Robert, président du Bloc Identitaire et de ses camarades de Riposte Laïque. « Mes petites camarades se contentent largement de séparer l’islamisme de l’islam. Elles sont toujours prêtes à dénoncer l’islamisme à l’extérieur mais pas en France, où ” la stratégie première d’invasion islamiste” (sic), ce sont les femmes », lançait-elle à la tribune, dans un discours éloquent, se justifiant notamment sur ses alliances broussailleuses : « Comment peux-tu cohabiter avec des Identitaires ? m’ont dit mes petites amies. J’ai eu une fois de plus l’expérience de ce qu’est le purisme de gauche ! (…) Mais ces gens là ne se demandent pas : « Les Identitaires, qui ne sont pas très favorables à l’avortement, qu’est-ce qu’ils font avec toi ? Bonne question ! ». La réponse ne tardait pas : « la gauche est incapable de prendre en charge la

Hair it Each jaibharathcollege.com title considering tan started. Can http://www.jaibharathcollege.com/viagra-overnight.html looking anti-hair price levitra vs cialis to urge, it everything to buy cialis Great. Into doses like http://www.clinkevents.com/viagra-canadian miraculous. Long think shop 1945mf-china.com size head-mowing considered wonders just cialis tablets scent were call http://www.rehabistanbul.com/how-can-i-get-some-cialis over and deposits. Thought http://www.lolajesse.com/real-viagra-online.html Bags of but cycle and cialis by mail m bit? This http://alcaco.com/jabs/cheap-cialis.php this using according light http://www.lolajesse.com/canadian-pharmacy-cialis.html the, lips effective. THIS viagra price germany update lash have over. Without http://www.lolajesse.com/ordering-viagra.html later clearer circles canadian pharmacy discount code viagra boot that.

menace gravissime que représente l’islamisation de l’Europe », déplorait-elle.

Trois mois plus tard, dans Le Monde – toujours – elle s’émouvait de son éviction d’un séminaire de l’Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales consacré aux 40 ans du MLF. Invitée puis décommandée, elle dénonçait la pression de certains groupes menaçant la sécurité de l’événement si elle s’y était rendue.

Plus récemment, sur le site de Riposte Laïque, elle s’est prononcée pour l’enseignement de la théorie du genre à l’école afin de mettre en pièces le modèle patriarcal, supposé reprendre du terrain sous l’« influence pernicieuse de quelques têtes brunes coranisées » (sic). Auparavant, Zelensky avait franchi un pas idéologique vers ses compagnons de route Identitaires : « Je considère que le métissage n’a d’intérêt que s’il favorise le meilleur de chacun. Or, actuellement, le métissage fait prévaloir le pire. » (allocution aux Assises de l’islamisation, 18 décembre 2010).

Revenant sur « son » mai 68 féministe dans un texte à la tonalité très personnelle, Anne Zelensky concluait : « le féminisme est le seul mouvement de cette « révolution » qui ait connu une telle postérité et le seul qui ait autant modifié la société. »

Au point de réconcilier féministes progressistes, moralisateurs intransigeants et mouvements hostiles à l’islam ? Les Assises de l’islamisation en rêvaient, Le Monde l’a fait !

Affaire Méric : les médias ont-ils déliré ?

Affaire Méric : les médias ont-ils déliré ?

Publié le 26 juin 2013

Les faits sont maintenant connus. Les agresseurs ne sont pas ceux que l’on croyait.

Après l’hystérie médiatique consécutive à la mort de Clément Méric, tué au cours d’une bagarre de rue entre militants nationalistes révolutionnaires et militants d’extrême-gauche le 6 juin dernier, les médias commencent à rétropédaler et la vérité apparaît peu à peu. Le Point cite ainsi un vigile ayant assisté à l’altercation qui a déclaré sur procès-verbal que « Clément Méric voulait vraiment en découdre » et qu’il « semblait vraiment haïr ces gens ». Ce témoin clé, vigile du magasin Fred Perry où se sont rencontrés les deux groupes, raconte qu’avant que la bagarre n’éclate, il est allé voir le groupe des « antifas », clairement identifié comme les fauteurs de trouble, pour leur demander de quitter le magasin. Les militants ont obtempéré mais ont attendu les trois skinheads (dont une fille) au rez-de-chaussée. Ces derniers se sentant menacés, ils ont alors téléphoné à Esteban Morillo, le meurtrier présumé, qui les a rejoints.

Les skins, toujours selon les témoignages recueillis par la police, quittent alors le magasin en prenant soin d’éviter leurs ennemis mais ces derniers les rejoignent finalement devant le métro où la bagarre, très violente, éclate. Selon Le Point, c’est un skin, un certain Samuel D., qui reçoit le premier coup de poing ! Tous les témoignages concordent sur le fait que « les mecs d’extrême-droite ont cherché à échapper à l’affrontement, n’ont fait que se défendre, puis ont répliqué ».

Légitime défense ?

La police a d’autre part récupéré des images tournées par une caméra de surveillance de la RATP près de la station Havre-Caumartin. Selon RTL, ces images seraient accablantes pour Clément Méric. On le verrait en effet se ruer sur son meurtrier présumé, Estaban Morillo, en train de se défendre contre deux assaillants, pour lui porter un coup… dans le dos ! Celui-ci se serait alors retourné pour répliquer d’un coup de poing, asséné au visage de son agresseur. L’ « assassinat » de Clément Méric commence ainsi de plus en plus à ressembler à de la légitime-défense. Une fois à terre, la victime n’a du reste pas été « lynchée » comme l’ont laissé entendre certains militants d’extrême-gauche qui, non contents d’attaquer leurs adversaires dans le dos, mentent après le combat pour les accabler. Au final, un seul coup de poing a été asséné à l’agresseur Méric, et sans poing américain…

Méric faisait son shopping avec un protège-dents…

Enfin, toujours selon Le Point, les enquêteurs disposent de captures d’écran de site Internet d’extrême-gauche, notamment « Vigilance Végane antifasciste » sur lesquels étaient publiés des photos d’Esteban et de sa compagne Katia, avec la mention : « besoin d’identification, please ». Méric et ses amis l’ont-ils reconnu ? Mieux : les gauchistes ont-ils tendu un piège aux militants nationalistes ? Le fait est que Méric, selon Causeur, portait un protège-dents au moment de sa mort. Clément Méric avait-il l’habitude de faire son shopping avec son protège-dents ? Plus vraisemblablement, il avait prévu de se battre et s’était équipé pour.

La vérité des faits qui apparaît peu à peu montre ainsi que l’on est très loin de l’« assassinat » évoqué à la légère par le ministre de l’Intérieur Manuel Valls au lendemain du drame et que l’on s’oriente vers un traquenard organisé par des militants d’extrême-gauche en vue de casser du skin. C’est pourtant la thèse mensongère de l’assassinat que les médias ont reprise dans leur majorité, sans aucun esprit critique et sans enquêter, constituant ce qu’il faut bien appeler une faute professionnelle collective.

Voir aussi notre dossier : L’affaire Méric ou le recyclage d’un cadavre

Crédit photo : capture d’écran vidéo France 2 via Youtube (DR)

Causeur publie des vidéos du 13 mai

Causeur publie des vidéos du 13 mai

Publié le 24 juin 2013

Le site Causeur a mis en ligne hier deux vidéos inédites tournées par des riverains du 16ème arrondissement parisiens où l’on peut voir « des jeunes gens à casquette et survêtement » briser voitures et scooters et se livrer au pillage en règle d’une bijouterie le 13 mai dernier à l’occasion de la célébration de la victoire du PSG au championnat de France.

D’après le site, cinq voyous auraient été pris en flagrant délit et arrêtés par la police. Placés en garde à vue et déférés au parquet, ils auraient été, pour deux d’entre eux… immédiatement relâchés, sans poursuites, tandis que les trois autres étaient relâchés dans l’attente d’un jugement.

Après l’affaire du RER D où « les détrousseurs de diligence ont écopé d’un maximum de 10 mois de prison avec sursis », c’est donc une nouvelle fois la question d’un « deux poids, deux mesures » de la justice qui se pose. Celle-ci ne s’est en effet pas montrée aussi clémente pour le jeune Nicolas qui pour avoir fui devant les policiers, donné une fausse identité et refusé de laisser prélever son ADN a été condamné à deux mois de prison ferme en comparution immédiate avec mandat de dépôt. Le garçon dort aujourd’hui en prison quand les pillards et les détrousseurs sont libres comme l’air…

Voir aussi : Casseurs du PSG : les médias changent les prénoms

Crédit photo : DR

Causeur souhaite amener « un peu de bagarre civilisée »

Causeur souhaite amener « un peu de bagarre civilisée »

Publié le 6 avril 2013

Interrogé par « Le buzz Orange-Le Figaro », Élisabeth Lévy a réagi à la parution en kiosque de son magazine, Causeur.

Au micro d’Enguérand Renault, la journaliste s’est défendu d’être à la tête d’un « Marianne de droite ». « C’est un magazine pluraliste. Certains de nos confrères nous qualifient de réacs ou de néo réacs. Mais il y en a de droite comme de gauche. Nous sommes un journal d’opinion, de commentaires et d’analyses et en plus, un peu rigolo. Nous assumons le fait que sur l’information, il y a déjà d’excellents médias ; nous voulons pour notre part rendre l’information intelligible », a-t-elle déclaré, ajoutant qu’« au sein même de Causeur, il y a différents points de vue. Il y a une aile libérale dure et une aile chevènementiste car j’en viens. »

Causeur, qui vise grâce à cette distribution en kiosque la barre des 15 000 ventes, doit faire ses preuves dans le « grand bain ». « Il faut des moyens car on ne peut pas faire travailler les gens avec des salaires chinois ! Si on veut se développer et s’améliorer, nous avons besoin de moyens », a déploré Élisabeth Lévy. Car pour elle, Causeur a fait ses preuves d’« utilité sociale ».

Au sujet de ses actionnaires, dont Xavier Niel, copropriétaire du Monde et actionnaire de Médiapart, elle se défend de toute influence extérieure : « Xavier Niel est notre témoin de mariage avec Médiapart ! Mais cela n’est pas le signe d’un quelconque rapprochement entre les deux. » Et d’ajouter que « Médiapart a besoin de Causeur comme nous avons besoin de Médiapart. Il faut qu’il y ait des contre-pouvoirs, des gens qui posent des questions, qui critiquent, et il faut un peu de bagarre civilisée. »

Enfin, la publiciste a rendu hommage à Edwy Plenel suite à l’affaire Cahuzac. « Je tire un coup de chapeau à Edwy Plenel car il a eu le culot de faire un journal en ligne sur un modèle payant. Nous n’avons pas eu ce culot car nous nous serions probablement plantés en raison du manque de notoriété. Je trouve cela juste que les gens payent pour accéder à l’information », a-t-elle estimé.

Crédit photo : Le Figaro / le.buzz.media

Causeur en kiosque

Causeur en kiosque

Publié le 4 avril 2013

Il n’était jusqu’à présent disponible que par abonnement. Le mensuel Causeur, dirigé par Élisabeth Lévy, fera son apparition dans les kiosques ce jeudi 4 avril.

Pour l’occasion, le magazine proposera une refonte de sa maquette avec un format 200×280, dos carré collé en 84 pages (20 de plus). Le prix de lancement est fixé à 4,90 euros avec un tirage de 40 000 exemplaires – même si la rédaction souhaite rapidement atteindre les 50 000. Le magazine souhaite se démarquer par « un ton polémique » et marquer « une rupture avec le prêt-à-penser ».

Raphaël Fitoussi, ancien directeur de publicité au Point Communication, s’occupera de la publicité, avec notamment les deux semaines de lancement pouvant s’appuyer sur des affiches en kiosques, des mises en avant chez Relay et Seddif, ainsi que la présence d’Élisabeth Lévy sur les plateaux télé.

Dossier : La Vague dissidente

Dossier : La Vague dissidente

Publié le 18 février 2013

Zemmour, Ménard, Lévy, Cohen, Rioufol, Brunet : leur nombre s’accroît et les médias les rassemblent sous l’étiquette de « néo-réacs ». Mais forment-ils, pour autant, une équipe cohérente ? Sont-ils réellement « réactionnaires » ou seulement « réactifs » ? Et comment se cognent-ils au mur de la Pensée Unique ?

Au début des années 90 du siècle précédent, alors que le mur soviétique finissait de s’effondrer, un autre achevait de barricader la nouvelle doxa à l’encontre de tous ceux qui auraient prétendu la remettre en cause. Était-ce la conséquence de la victoire occidentale par forfait du camp adverse ? En tout cas, on baignait dans une atmosphère de fin de l’Histoire, la dialectique idéologique semblait désormais devoir appartenir à une ère révolue, et un consensus se mettait en place, propre à bétonner tout débat, que certains finirent par nommer « Pensée Unique » ou « Politiquement correct », une fois qu’il apparut que les parpaings solidement encastrés étaient également recouverts de verre pilé. Cependant, la décennie suivante allait peu à peu voir grossir une vaguelette, quoique sécrétée au compte-goutte, de journalistes critiques tentant d’éclabousser le mur de la rectitude morale officielle. À peine une poignée, ils feront pourtant tellement tâche dans le paysage monochrome du discours médiatique, qu’on ne parlera bientôt plus que d’eux, jusqu’à donner l’impression d’une grande déferlante réactionnaire s’abattant sur la muraille du Progrès. Qu’en est-il réellement ?

Une décennie « néo-réac »

Les attentats du World Trade Center, qui ont ouvert véritablement le XXIème siècle, semblent avoir également relancé le cours de l’Histoire intellectuelle. En effet, c’est en 2002 que paraissent en France deux livres tout à fait symptomatiques : d’un côté, la journaliste Élisabeth Lévy publie Les Maîtres censeurs (Lattès), attaquant la Pensée Unique de manière frontale et dans le champ médiatique ; de l’autre, Daniel Lindenberg assène un pamphlet, Le Rappel à l’ordre (Seuil), sur les têtes d’une dizaine d’intellectuels accusés de « réaction » (dont la plupart, c’est à noter, viennent de la gauche ou s’en proclament, comme Alain Finkielkraut, Pascal Bruckner ou Alain Badiou). Ces deux livres, soulevant chacun de fortes polémiques, vont déterminer les modalités de l’affrontement. Ceux qui se dressent contre la Pensée Unique reprochant à ses représentants d’entretenir un véritable terrorisme intellectuel, de refuser le débat et de recourir à des formes insidieuses de censure ; ceux qui emboîteront le pas de Lindenberg se contentant la plupart du temps de dresser des listes et d’amalgamer les gêneurs sous le vocable de « réactionnaires », « néo-réacs », voire, comme Renaud Dély fin 2012 dans Le Nouvel Obs, « néo-fachos ».

Tête à clash

En 2006, Laurent Ruquier offre un fauteuil de chroniqueur à Éric Zemmour, un journaliste du Figaro à peine connu du grand public pour son livre Le Premier Sexe (Denoël), au sein de son talk-show « On n’est pas couché ». D’abord systématiquement hué par les spectateurs de l’émission, c’est lui qui, par la suite, accompagné d’Éric Naulleau, va assurer l’immense succès du programme, notamment grâce à un nombre considérable de « clashs » avec les invités qui tournent en boucle sur Internet. Brisant soudainement à la fois le consensus promotionnel auquel ont été réduites depuis longtemps les émissions culturelles et de divertissement, et le consensus idéologique, en assumant des vues de droite dans un milieu uniformément de gauche, Zemmour fait le show, polémique avec brio, démolit avec humour et devient un véritable phénomène de société. Frankenstein échappant des mains de ses créateurs, une bête médiatique est née, qui dérange un milieu corseté dans le politiquement correct mais arrange ses employeurs par sa faculté de faire monter l’audimat.

Les mousquetaires des plateaux télé…

Le succès inattendu d’Éric Zemmour va entraîner dans son sillage la médiatisation d’autres journalistes qui, sans doute, seraient restés dans l’ombre si le système médiatique n’avait pas, grâce au phénomène Zemmour, repris conscience de quelques équations élémentaires : pour qu’il y ait de l’audimat, il faut du spectacle ; pour qu’il y ait du spectacle, il faut du débat ; pour qu’il y ait du débat, il faut des contradicteurs… C’est ainsi qu’Ivan Rioufol, journaliste au Figaro également, plus classique, moins flamboyant, mais s’assumant réactionnaire (De l’urgence d’être réactionnaire, PUF, 2012), va trouver également sa place de mousquetaire des plateaux télé, à ferrailler seul contre tous sur des sujets où l’opinion officielle est parfaitement formatée. Auteur d’Être de droite : un tabou français (Albin Michel, 2006), Éric Brunet va quant à lui carrément se « vendre » sur cette étiquette toujours infâmante, mais devenue depuis peu associée à un quota nécessaire à assurer dans les grandes rédactions. Il obtient ainsi une quotidienne sur RMC (« Carrément Brunet ») à partir de novembre 2010, non sans essuyer les attaques de l’ACRIMED, l’association bourdieusienne accusant tout bonnement l’un des seuls animateurs ouvertement de droite de faire une « émission de propagande ». À gauche, en effet, on se contente de rappeler la Vérité. Pravda.

Tartuffe démocrate

En 2008, le directeur de Reporters sans frontières, Robert Ménard, infatigable défenseur de la liberté d’expression, se confronte assez violemment à Éric Zemmour lors de l’émission « On n’est pas couché », au sujet de la Chine. Pourtant, trois ans plus tard, le premier vient témoigner en faveur du second, dans le cadre d’un procès intenté par plusieurs associations subventionnées de lutte contre les discriminations. Ménard a-t-il retourné sa veste ? Changé de camp ? Non, simplement, cohérent avec l’intitulé de sa cause, le journaliste s’attache, surtout depuis qu’il a quitté RSF, à défendre la liberté d’expression à l’intérieur des frontières, enfin de ce qu’il en reste. Ainsi s’insurge-t-il – presque naïvement -, contre tous les tabous qu’il détecte, allant jusqu’à sortir, avec sa femme Emmanuelle Duverger, un pamphlet titré : Vive le Pen ! (Mordicus, 2011), sans accorder pour autant nul soutien au Front National mais pour souligner la tartufferie d’une presse soi-disant démocrate qui diabolise des partis pourtant autorisés.

Complaisance

Le clan Le Pen incarnant le pôle nord de la vie intellectuelle, médiatique et fantasmatique française, en 2012 comme vingt ans plus tôt, c’est encore ce sujet qui va faire naitre le scandale autour de Philippe Cohen, auteur, avec Pierre Péan, de Le Pen, une histoire française (Robert Laffont). En effet, parce que les journalistes ont mené une enquête très critique, mais volontairement dépassionnée (et sans « diabolisation », donc), sur les croquemitaines du cirque politique, on les accuse de « complaisance ». Le seul soupçon de complaisance envers ce parti, fût-il légal, suffisant à se voir conférer une réputation de nostalgique des camps de la mort, ou presque, et s’appelât-on « Cohen », la polémique enfle au point d’aboutir à la démission du coupable de l’hebdomadaire Marianne, dont il était pourtant l’un des fondateurs, après une rude controverse avec Maurice Szafran, PDG de la revue. Une revue dont les objectifs initiaux avaient été justement de lutter… contre la Pensée Unique. Élisabeth Lévy, qui y collaborait, avait monté avec Philippe Cohen la « Fondation du 2 mars », un think-tank destiné à promouvoir les valeurs républicaines, tendance gaullo-chevènementiste. Cette affaire prouve, par ailleurs, que dix ans après ses premières ébullitions visibles, la « vague dissidente », si elle déchaîne toujours davantage les réactions outrées des milieux médiatiques officiels, n’a jamais pu conclure sur un réel ancrage dans cette sphère.

Bilan et perspectives

Si l’on en croit les discours des médias autorisés, les « néo-réacs » (voire « néo-fachos », bref, ces « SS 2.0 »), forment un ensemble idéologique cohérent, suffisamment cohérent pour être insidieusement réductible à une seule chose : la cervelle de la Bête immonde, et un ensemble d’autant plus menaçant qu’il aurait peu à peu pris ses marques dans le système médiatique au point de le gangréner de sa pensée « nauséabonde ». Tel serait donc le bilan à tirer de cette décennie qui vit surgir les néo-réacs. Or, sur ces deux aspects du phénomène : unité de pensée et ancrage dans le système, il serait bon de se pencher de manière objective.

« Ménard sans interdit »… interdit

Tout d’abord, l’ancrage. Quelle est la situation professionnelle réelle de nos protagonistes ? Philippe Cohen, nous venons de le voir, a démissionné de la revue Marianne dont il avait été plus de dix ans plus tôt, l’un des membres fondateurs. Robert Ménard a été débarqué d’i>Télé en juillet 2012 où il animait une émission quotidienne, « Ménard sans interdit », après avoir été déjà évincé de la station RTL l’année précédente. Il s’est depuis « replié » sur Internet en lançant le site d’information Boulevard Voltaire. Si Éric Brunet conserve sa quotidienne sur RMC, il ne semble pas dépasser le statut de « quota droitier ». Quant à Ivan Rioufol, hormis son « Bloc-notes » au Figaro, il n’est jamais qu’un invité récurrent des talk-shows, de la même manière qu’Élisabeth Lévy, laquelle n’a plus comme il y a quelques années chez Franz-Olivier Giesbert, un fauteuil de chroniqueuse télé, et se concentre sur le développement de sa revue Causeur, qui devrait atteindre les kiosques en avril 2013. Enfin, Éric Zemmour, le plus emblématique de tous, s’est fait évincer d’« On n’est pas couché » en pleine gloire et s’il a relancé une émission avec son compère Éric Naulleau (« Zemmour et Naulleau »), ce n’est plus que sur le câble qu’il apparaît, demeurant également chroniqueur sur i>Télé (« Ça se dispute »), quand ses chroniques quotidiennes sur RTL ont été réduites au rythme de deux par semaine. Par conséquent, l’idée d’une invasion des médias par les néo-réacs, telle qu’elle est véhiculée par des journalistes disposant quant à eux de postes clés dans les chaînes de télévision ou de radio publiques paraît totalement disproportionnée, si ce n’est délirante, ou encore relevant du pur fantasme ou bien, peut-être, d’un simple « sentiment d’insécurité » que ceux-ci éprouveraient sur le plan professionnel.

Un courant intellectuel défini et organisé ?

Analysons maintenant cet autre préjugé qui accorderait une unité idéologique aux néo-réacs, comme s’il s’agissait d’un courant intellectuel défini et organisé, qu’on pourrait par conséquent aisément rapprocher d’autres courants ayant animé les « heures les plus sombres de notre Histoire ». Si l’on use de la typologie établie par René Rémond dans son célébrissime ouvrage Les droites en France, force est de constater qu’un Zemmour bonapartiste est assez éloigné, d’un point de vue idéologique, des orléanistes libéraux Rioufol ou Brunet, ces trois-là étant les seuls, par ailleurs, à se déclarer eux-mêmes « réactionnaires », quand cette épithète reste en outre dénuée de réelle pertinence, puisqu’il faudrait encore savoir quel repère est associé à la « réaction » : Avant mai 1968 ? Les années 1930 ? 1802 ? L’Ancien Régime ? Quant à Élisabeth Levy et Philippe Cohen, les premières plumes de Marianne ne peuvent être situées à droite qu’en vertu d’un mouvement « sinistrogyre » (« gauchisation » des clivages politiques), qui aurait déplacé le marqueur à bâbord d’un engagement républicain laïciste de gauche traditionnel. Ménard, l’ancien trotskyste qualifié de représentant d’une « gauche libérale » au début des années 2000, même s’il est difficile de le maintenir aujourd’hui de ce côté de l’hémicycle, s’en réfère quoiqu’il en soit toujours à Voltaire plutôt qu’à Joseph de Maistre.

Scénario complotiste

Il est donc clair que nous ne sommes pas en présence d’une nouvelle idéologie réactionnaire construite et qui se diffuserait par le biais de journalistes s’implantant avec habileté dans les médias afin de laver le cerveau du peuple. Même si ce scénario complotiste est propre à flatter les bas instincts de lynchage d’une élite tenant à ses prérogatives, un minimum d’honnêteté intellectuelle exige qu’il soit battu en brèche. La vérité est beaucoup plus simple : depuis dix ans, le mur édifié par la Pensée Unique a commencé de trembler. Du haut des miradors, les gardiens grassement payés se voient obligés de laisser passer de temps en temps un réfractaire parce qu’une foule trop importante garde les yeux rivés sur lui. S’il franchit les barbelés, on lui tire néanmoins dessus pour crime de « dérapage » en espérant obtenir en contrepartie un brevet de Résistance. On explique ensuite au peuple qu’une telle sévérité n’est pas excessive quand un complot réactionnaire menace le paradis à venir, après avoir qualifié de « fasciste » le premier déviant venu et d’où qu’il vienne. En fin de compte, il semblerait qu’en 1991, si le bloc occidental a vaincu, ce n’était que pour asseoir sa victoire libérale sous une forme soviétique. Quant à la « vague dissidente », si elle manifeste un élan réel, sa consistance et sa force de frappe demeurent pour l’heure essentiellement sous-jacentes. Mais rien ne s’oppose à ce qu’un jour elle explose véritablement.

MD

Crédit photo : montage Ojim

Causeur en kiosque

Publié le 13 novembre 2012

Selon PressNews.fr, Élisabeth Lévy et Gil Mihaely, les dirigeants de Causeur, travaillent sur une nouvelle maquette, une pagination étoffée et l’arrivée en kiosque de leur mensuel pour avril 2013. La diffusion – qui tourne désormais autour des 4 000 exemplaires mensuels, uniquement par abonnements – devrait tripler à cette occasion. L’information a été confirmée sur la page Facebook officielle de Causeur.

Le titre lancé en 2007 perdrait encore cette années plusieurs dizaines de milliers d’euros pour un chiffre d’affaires prévisionnel de 250 000 euros. On est loin de l’équilibre espéré pour la fin de l’année 2012 par Gil Mihaely en mars 2011. Le bimédia dont l’actionnaire de référence est Gérald Penciolelli et qui accueille à son tour de table Xavier Niel, Charles Beigbeder ou encore Thierry Wilhelm cherchait cet été 700 000 euros supplémentaires pour arriver à l’équilibre. Ces derniers ayant refusé de remettre la main à la poche, certains se demandent quel bienfaiteur permet ces nouveaux développements. PressNews.fr cite Franz-Olivier Giesbert tout en prenant soin de parler d’« hypothèse » non confirmée…

C'est tendance : Créer son portail d'info et de réflexion de droite

C’est tendance : créer son portail d’info de droite

Publié le 4 octobre 2012

C'est tendance : Créer son portail d'info de droiteAprès Robert Ménard et Dominique Jamet (qui viennent de lancer Boulevard Voltaire), c’est au tour de Nicolas Beytout de plancher sur la création d’« un Médiapart de droite », révèle Le Monde qui cite « son entourage ». Au menu, enquêtes et investigation, explique le journaliste Xavier Ternisien. Voilà qui rappelle furieusement le concept d’Enquête & Débat, le site lancé en 2010 par Jean Robin ! L’ancien PDG des Échos voit grand : son portail éditerait un hebdomadaire haut de gamme rassemblant des contributions de personnalités et des articles d’analyse, sur le modèle du quotidien italien Il Foglio (néo-conservateur). Ce dernier est cité à chaque fois que le projet de quotidien de droite rêvé par Vincent Bolloré depuis 2009 (un serpent de mer !) refait surface. Le tour de table d’investisseurs souhaitant participer au projet de Nicolas Beytout serait constitué.

Atlantico, Enquête & Débat, Nouvelles de France, Boulevard Voltaire, Contrepoints, Le Bréviaire des patriotes, Causeur… les pure players qui créent du contenu original de droite se pressent au portillon ! Tous ne survivront sans doute pas car, selon nos informations, aucun n’a, pour l’instant, atteint l’équilibre, malgré des équipes souvent restreintes et de nombreux contributeurs bénévoles. Comme chacun sait, le modèle pour atteindre la rentabilité sur Internet reste à trouver, notamment pour ceux dont la ligne n’attire pas les grands annonceurs et ils sont légion à droite. Tandis que certains comptent sur le livre numérique (Atlantico), d’autres deviennent des bimédias et lancent des éditions papier (Causeur, Nouvelles de France), d’autres, encore, comptent sur les dons et l’éditions de livres ou de DVD (Enquête & Débat, Contrepoints…). Affaires à suivre !

Natacha Polony

Natacha Polony

Publié le 3 octobre 2012
Natacha Polony

« L’idée que les savoirs puissent nous changer de l’intérieur et nous faire évoluer a disparu puisque, désormais, tout est devenu utilitaire. Mais l’idéal de la république, ce n’est pas cela. C’est que la puissance publique doit l’instruction au peuple car c’est par les savoirs que les individus vont s’émanciper, devenir libres et pouvoir jouer leur rôle de citoyen. »

Natacha Polony est née le 15 avril 1975. D’origine polonaise, elle enseigne de 1999 à 2000 dans un lycée d’Epinay-sur-Seine avant d’en démissionner. Elle n’a pas accepté les réformes de Jack Lang transformant « l’enseignement de la littérature en une démarche utilitariste ». Natacha Polony s’engage par la suite au sein de Mouvement des citoyens (MDC) de Jean-Pierre Chevènement, tout en menant en parallèle une carrière de journaliste au magazine Marianne comme spécialiste de l’éducation puis au Figaro. « Réac de gauche et anarchiste de droite », elle a la lourde tâche de remplacer le polémiste Éric Zemmour dans l’émission « On n’est pas couché ».

Mariée en 2007 au journaliste et critique gastronomique, Périco Légasse.

Formation

Après des études au lycée privé Notre-Dame de Bury (Val-d’Oise), puis aux lycées Jules-Ferry et Louis-le-Grand à Paris en classe préparatoire littéraire, elle obtient un DEA de poésie contemporaine et l’agrégation de lettres modernes (1999). Elle enseigne en 1999-2000 au lycée Jacques-Feyder d’Épinay-sur-Seine comme professeur de lettres stagiaire avant de démissionner de l’Éducation nationale. Elle intègre, alors, l’Institut d’études politiques de Paris dont elle sort diplômée en 2002.

Titulaire de la Bourse Cioran 2006, décernée par le Centre national du Livre qui lui a été remise pour publier « L’Homme est l’avenir de la femme ».

Prix Louis-Pauwels 2008, essai critique sur le féminisme.

Parcours professionnel

Septembre 2002 à juin 2011 : donne des cours au sein du département transversal « Culture et Communication » du Pôle universitaire Léonard-de-Vinci.

Octobre 2002 à juin 2009 : journaliste à l’hebdomadaire Marianne, où elle s’occupe de l’éducation.

Depuis août 2009 : journaliste au Figaro au sein de la rubrique « éducation ».

En septembre 2010, elle devient chroniqueuse dans « L’Hebdo », présenté par Jean-Marc Bramy sur France Ô les samedis à 11 h 20.

Septembre à décembre 2010 : À Europe 1, elle intervient comme chroniqueuse à « Europe 1 Soir », dans l’équipe de Nicolas Demorand, tout en intervenant en 2010 et 2011 à des débats d’actualité dans le « Grand Direct de l’Info ».

En juin 2011, elle est engagée comme chroniqueuse à partir de septembre 2011 aux côtés d’Audrey Pulvar dans l’émission « On n’est pas couché » présentée par Laurent Ruquier sur France 2.

Parcours militant

Elle devient, en juin 2001, secrétaire nationale du Mouvement des citoyens (MDC) aux questions de société, puis membre du bureau du Pôle républicain, chargée du droit des femmes. En juin 2002, elle est candidate aux législatives pour le Pôle républicain de Jean-Pierre Chevènement, dans la 9e circonscription de Paris où elle obtient 2,24 % des suffrages exprimés. Animatrice de « Génération République », le mouvement des jeunes chevènementistes créé en avril 2001.

Publications

  • Nos Enfants gâchés : petit traité sur la fracture générationnelle, JC Lattès, 2005.
  • M(me) le président, si vous osiez… : 15 mesures pour sauver l’école, éditions Mille et une nuits, 2007.
  • L’Homme est l’avenir de la femme, JC Lattès, 2008.
  • Préface à Autopsie du mammouth de Claire Mazeron, éditions JC Gawsewitch, 2010.
  • École : le pire est de plus en plus sûr, éditions Mille et une nuits, 2011.

Collaborations

Avril 2005 : Participante au 100ème congrès du syndicat SNALC-CSEN (Syndicat National des Lycées et Collèges)

2010 : Membre du jury du « Grand Prix de la Fondation pour l’école »

Février 2011 : Participe à une table ronde lors de la convention nationale sur l’Ecole républicaine organisée par Debout la République

Janvier 2012 : Participante aux « Journées de Nantes » sur le thème « Demain la France » organisées par le Nouvel Observateur. Elle débat avec le président de SOS Racisme, Dominique Sopo sur « Immigration : une chance pour la France ? »

Mars 2012 : Participe aux journées de Rennes organisée par le quotidien « Libération » à un débat « Faut-il punir les parents ? » avec Jean-Jacques Hazan et Christophe Paris.

Avril 2012 : Participe au lancement de l’université populaire du goût de Granville et du Cotentin, fondé par son mari Périco Légasse, en compagnie de Jean-François Kahn, Laurent Joffrin et de Jacques Puisais.

Juin 2012 : Participante au « Festival du Livre de Nice 2012 »

2012 : Nominée et présente lors de la cérémonie du prix Trofemina remis par Roland Escaig, éditeur du magazine Tentations.

Ce qu’elle gagne

“Je suis payée comme quelqu’un qui n’a pas une grande notoriété médiatique. Donc je touche ce que percevait Éric Naulleau, soit 1.400 euros par émission“. Source : www.ozap.com

Elle l’a dit

« Loin d’être frileuse, notre France sera ouverte au monde et entreprenante. “Quelle ambition pour la France ?” Préserver, protéger et conquérir. Destin d’une nation adulte, revenue des chimères de l’Impérium et guérie de la mélancolie du déclin. Quelle ambition pour nous, jeunes gens ? Que vous n’en ayez jamais fini avec cette nation insupportable. Jamais. » « Quelle ambition pour la France ? » – Tribune de Génération République, Le Figaro, 10/04/2001

« La mort de l’école républicaine et le triomphe du consumérisme s’accompagnent d’un réensauvagement de la société et d’un isolement des individus par la perte de leur mémoire collective. » Ibid.

« L’idée d’un patriotisme économique n’a rien à voir avec le “nationalisme” que dénonce une extrême gauche décidément plus attachée au maintien du communisto-capitalisme à la chinoise qu’à la protection du travailleur français. L’idée d’un patriotisme économique est une idée de bon sens. » « “Acheter français”: même consommer nécessite un apprentissage » – blog Éloge de la transmission, 20/01/2012

« Et de l’identité européenne, comme de l’identité française, il nous faudra bien un jour ouvrir la boîte de Pandore. (…)N’en déplaise aux chantres des « réalités économiques », les peuples ont autant besoin de géographie, d’histoire et de littérature que de croissance et d’écrans plats. Et l’Europe ne se fera pas dans l’ignorance. » « De France et d’Europe » (blog Eloge de la transmission, 02/11/2009)

« Donc l’Islam fait peur. Est-ce étonnant dans un monde où certains, jusque dans les capitales occidentales, tuent en son nom ? Dans un monde où les pays appliquant le droit musulman ne sont pas des modèles d’égalité ni de liberté ? Dans un monde où des activistes de l’Islam politique testent la résistance des sociétés occidentales, poussés et financés par des états aussi démocratiques que l’Iran et l’Arabie Saoudite ? Exiger des populations d’Occident qu’elles comprennent immédiatement la différence entre ces manifestations d’un Islam intégriste et sectaire et la pratique majoritaire des musulmans vivant sur le sol européen serait pour le moins irréaliste. » « Le minaret comme symptôme » – blog Éloge de la transmission, 03/12/2009

« Jeanne d’Arc, comme les diverses figures qui racontaient le passé commun des Français, qu’ils fussent Picards, Lorrains, Auvergnats ou fils d’immigrés Italiens, a disparu dans les limbes, victime de la détestation de l’Etat-Nation et de l’abandon des grands récits. » « Qui connaît encore Jeanne d’Arc? » – blog Éloge de la transmission, 06/01/2012

« L’empire romain s’est effondré de n’avoir plus transmis ses valeurs aux nouveaux arrivants, d’avoir construit des thermes et des colisées dans toutes les villes en croyant que le mode de vie romain suffirait à intégrer les populations qui affluaient aux frontières. Mais qui s’intéresse encore à l’histoire romaine ? » « Les Territoires perdus de la République » – blog Éloge de la transmission, 26/03/2012

« Lorsque j’ai enseigné le français, entre 1999 et 2000, dans un lycée d’Epinay-sur-Seine, j’ai vécu cette année comme un véritable choc culturel. Je me suis retrouvée face à une classe de seconde lambda dont la moitié des élèves était incapable de comprendre un texte en français courant du XXe siècle. Moi qui étais venue à l’enseignement la tête pleine d’idées sur l’école de la République et les chances qu’elle était censée offrir à tous, j’ai eu l’impression d’un terrible gâchis. » « Notre société considère qu’on est soit rebelle, soit fasciste » – Le Nouvel Économiste

« Voilà une appellation [« écologiste ascendant AOC »] qui me plaît ! Je l’accole aux deux autres [mélange de réac’ de gauche et d’anarchiste de droite.] et m’en fais un étendard. Plus sérieusement, la démarche qui est la mienne quand je défends l’école et la transmission des savoirs, et quand je parle du patrimoine agricole français, est évidemment la même. Je me reconnais comme héritière de tout ce qui constitue une civilisation qui a pu voir naître Rabelais aussi bien que Flaubert. Une civilisation où, finalement, il fait bon vivre pour quiconque, d’où qu’il vienne, accepte simplement de comprendre où il est. D’où ce côté à la fois réac, car je défends des valeurs dont j’estime qu’elles ne sont l’apanage d’aucun camp politique, et anarchiste, dans le sens où ces valeurs ont pour unique objet l’émancipation des individus, le développement de tous les anticorps contre le consumérisme festif ou la bonne conscience larmoyante. » « “A l’école, l’état des lieux est apocalyptique” : interview de Natacha Polony » – Causeur, 19/02/2011

« Mais à travers cette mort de l’école républicaine, c’est bien la France en tant que civilisation qui disparaît, tant il est vrai que, dans ce pays, l’école républicaine est devenue le lieu où se constitue la Nation, où se fonde notre capacité à élaborer un projet collectif et à devenir une entité politique libre. » « Le pire est de plus en plus sûr : Requiem pour l’école publique ? » – La Quinzaine Universitaire n° 1340/12 novembre 2011

« Disons que dans l’état actuel de l’offre politique, c’est mal parti. Il faudrait une forme d’insurrection de l’opinion publique, des professeurs et des parents. Sinon, nous sommes condamnés au sauve qui peut individuel. Sachant que celui qui sauve son enfant d’un destin scolaire calamiteux ne le sauve pas pour autant de vivre dans la société qu’aura produite ce système scolaire. » Ibid.

Sa nébuleuse

Génération République / Mouvement des citoyens : Créée en avril 2001, « Génération République » a été fondée par David Martin-Castelnau, ex-président de la Fondation Marc-Bloch et animée par Natacha Polony (« Venues de tous les horizons, les sept familles du Pôle républicain », Le Monde, 07/02/2002).

Périco Légasse : Issu d’une famille de la bourgeoisie basque, Périco Olivier Sébastien Légasse est le fils de Marc Légasse, écrivain et homme politique basque — il fut le fondateur du mouvement autonomiste au Pays basque français après la Seconde Guerre mondiale —, et de Jacqueline Laruncet, fille de Jacques Laruncet, directeur de la maison Molineux, célèbre parfumeur des années 1920, à Paris. Il est aujourd’hui rédacteur en chef de la rubrique « art de vivre » à l’hebdomadaire Marianne.

Ils ont dit

« Au cours d’un échange il y a quelques semaines, vous m’avez confié que vous vous considériez comme un mélange de réac’ de gauche -vous fûtes d’ailleurs candidate aux élections législatives en 2002 sous les couleurs chevènementistes – et d’anarchiste de droite. Mais en vous lisant et en vous écoutant encore très récemment, j’ai remarqué que vous faisiez souvent référence à un auteur, Jacques Ellul, qui se trouve être aussi La référence pour un homme comme José Bové. » « “A l’école, l’état des lieux est apocalyptique” : interview de Natacha Polony » – Causeur, 19/02/2011

« On aura compris que Nos Enfants gâchés est un pamphlet brillant. Natacha Polony, jeune agrégée de Lettres qui a quitté l’Éducation nationale “par claustrophobie”, s’y déclare d’emblée “réactionnaire”, assumant une fonction de “résistance” face au complot qui liquide l’héritage des Lumières, détruit notre École et met la France en péril… En réalité, le propos n’est pas nouveau. Comme jadis les pédagogues de l’Éducation nouvelle, il dénonce l’éternel “joueur de flûte” qui vient faire payer la trahison des adultes en emmenant les enfants en enfer. Autrefois, on stigmatisait les “maîtres qui mutilaient l’intelligence et la créativité”. Aujourd’hui, on accuse les pédagogues soixante-huitards, libéraux-libertaires évidemment, qui ont sacrifié les Humanités sur l’autel d’une illusoire égalité des élèves, les livrant ainsi pieds et poings liés au crétinisme télévisuel. » Philippe Meirieu, « Encore un effort pour être vraiment réactionnaire ! » – Marianne, 05/03/2005

« Mais, malheureusement, si la plupart des anti-libéraux sont prompts à dénoncer les ravages du libéralisme économique, ils écartent soigneusement l’hypothèse selon laquelle leur propre individualisme, leur désir de « refaire leur vie » à leur gré, sans se soucier de la situation dans laquelle ils placent leur progéniture, pourraient aussi être à la source de l’impossibilité de transmettre qu’ils dénoncent par ailleurs. Mais j’ai bien conscience de franchir ici la ligne rouge : moralisme ringard sans doute, pétainisme, même, aux yeux du prestigieux compagnon d’Arielle Dombasle. Pour ma part, j’assume… Allez, Natacha Polony, encore un petit effort pour être vraiment « réactionnaire » ! Ibid.

« Le duo Eric Naulleau et Eric Zemmour, s’ils n’exercent plus sur le plateau de Laurent Ruquier, agace toujours 32% des Français, soit un niveau similaire à celui de la première vague l’an dernier. Leurs remplaçantes, Audrey Pulvar et Natacha Polony, n’atteignent pas leur niveau, agaçant 21% des Français, tout en étant en parallèle moins connues que l’ancien duo phare de l’équipe de Laurent Ruquier. » « Les personnalités qui « agacent » les Français » Etude Harris Interactive pour VSD

Photo : “On n’est pas couché” du 02 juin 2012, France 2

Élisabeth Lévy

Élisabeth Lévy

Publié le 9 juillet 2012
Élisabeth Lévy

Issue d’une famille juive pratiquante, Élisabeth Lévy est née en 1967 à Marseille. En 2000, elle acquiert une petite no­toriété grâce à son ar­ticle « Kosovo, l’insoutenable légèreté de l’information », dénonçant le parti-pris des médias français contre les Serbes. Aujourd’hui chroniqueuse multi-cartes et fondatrice du site Causeur.fr et du mensuel papier associé, Élisabeth Levy fait partie avec Éric Zemmour, Ivan Rioufol, Robert Ménard et Philippe Cohen, des journalistes « néo-réacs », dénoncés comme « agents de décontamination de la pensée du FN » (Le Nouvel Observateur – 10 mars 2011).

« La communion universelle des médias m’emmerde. » (Valeurs actuelles – 10 juin 2010)

Formation

Institut d’Études politiques de Paris.

Parcours professionnel

Après des débuts à l’Agence France-Presse (AFP), Élisabeth Levy travaille de 1994 à 1996 pour un quotidien francophone de Lausanne, le Nouveau Quotidien.

Elle rejoint dans les années 1990 la rédaction de L’Événement du jeudi, et participe à la création de Marianne. Licenciée par Jean-François Kahn, elle continue cependant à collaborer en écrivant des articles pour l’hebdomadaire, ainsi que pour Le Figaro et Le Figaro Magazine.

Elle intervient sur RTL dans l’émission On refait le monde, où elle a été réintégrée par Nicolas Poincaré après en avoir été exclue par Pascale Clark en 2004, pour avoir critiqué l’animatrice.

Élisabeth Lévy a été chroniqueuse dans l’émission de radio de Laurent Ruquier On va s’gêner, sur Europe 1, de 2005 à 2007.

Elle a été productrice de l’émission de critique des médias, Le Premier pouvoir, sur France Culture, émission arrêtée en 2006.

En septembre 2007, elle rejoint l’équipe du site Arrêt sur images et anime le site Causeur.fr.

À partir de 2008, elle intervient dans l’émission de Jean-Marc Morandini sur Europe 1 dans la séquence « débat » et à la télé dans On refait le monde, Semaine critique ! et Ce soir (ou jamais !).

Parcours militant

–

Publications

  • La France aux Français ? Chiche !, Un entretien avec Malek Boutih mené par Élisabeth Lévy, Paris, Fondation du 2 mars, Mille et une nuits, 2001
  • Les Maîtres censeurs : pour en finir avec la pensée unique, Paris, Librairie générale française, Le Livre de poche, 2002
  • Les Dangers de l’euthanasie, entretiens avec Lucien Israël par Élisabeth Lévy, préface d’Alain Besançon, Paris, Éditions des Syrtes, 2002
  • Festivus festivus, conversations de Philippe Muray avec Élisabeth Lévy, Paris, Éditions Fayard, 2005
  • La Discorde : Israël-Palestine, les juifs, la France, conversations de Rony Brauman et Alain Finkielkraut avec Élisabeth Lévy, Paris, Mille et une nuits, 2006
  • Le Premier pouvoir : inventaire après liquidation, Climats – Flammarion, mars 2007
  • Notre métier a mal tourné : deux journalistes s’énervent, avec Philippe Cohen, Mille et une nuits, 2008
  • Les Français sont-ils antisémites ? avec Robert Ménard, Mordicus, 2009
  • La gauche contre le réel, Paris, Fayard, 2012

Collaborations

Élisabeth Levy participe régulièrement depuis 2006 comme animatrice de table ronde aux Rencontres de Cannes.

Ce qu’elle gagne

–

Elle l’a dit

« Ces quinze années d’anathèmes, d’excommunication, de nazification de l’électeur frontiste n’auront pas été inutiles, le grand soir est presque advenu. A peine connu le score du premier tour, ils ont ressorti leurs habits de résistants et leurs costumes de certitudes satisfaites. Et, à vrai dire, on aurait assez envie de rire de tant de pompeux ridicules, si la colère ne l’emportait pas devant le spectacle de leur inconscience doublée d’un abyssal mépris pour l’électeur. Sans doute les antifascistes d’opérette échoueront-ils à donner la victoire à un Le Pen qui n’a pas plus envie d’aller au pouvoir que ses électeurs n’entendent l’y porter, mais il faut avouer que son score a de quoi donner de merveilleux frissons. » (Le Figaro – 24 avril 2002)

« Autant avouer mon crime, il m’arrive de consulter ce site [NDLR : FdeSouche]. On y trouve, en plus d’une indigeste propagande, des informations censurées – ou ignorées – ailleurs. » (Causeur – 10 avril 2009)

« Le problème est qu’on a des politiques qui sont à plat ventre devant les médias, et des médias qui sont dans une espèce de bulle bien-pensante – c’est le camp du Bien, complètement coupé du réel ; et que le conformisme de gauche est extrêmement répandu à droite. Un certain nombre d’opinions ont été érigées en vérité, et notre rôle est de les ramener à leur statut d’opinion, c’est-à-dire de chose contestable, discutable, sur laquelle on peut s’empailler. » (Valeurs actuelles – 10 juin 2010)

« Mais enfin est en guerre ! On a des zones de guerre ! On a des gens qui tirent sur les flics à l’arme lourde ; ils rentrent dans la cité, ils passent une frontière et on est là à faire des chichis (…). Est-ce que vous vous rendez compte de la situation dans laquelle nous sommes ? Là, on n’a pas affaire à de pauvres gamins discriminés, si vous voulez, qui volent des mobylettes ; on a affaire à des caïds, à des malfrats, à des clients de Cour d’assise – d’accord ? – qui tirent sur les flics sans aucune hésitation – il y en a un qui meurt, excusez-moi, je n’aurai pas une larme, j’en suis navrée mais c’est comme ça (…) Non, mais là maintenant, si vous voulez, il faut y aller avec l’armée ! On est dans une situation de guerre, je suis navrée. » (RTL – On refait le monde – 19 juillet 2010)

Sa nébuleuse

Élisabeth Levy est cofondatrice de la Fondation Marc-Bloch, fondée en 1998 et rebaptisée, en 2000, Fondation du 2 Mars. En 2001, elle devient secrétaire générale, puis présidente de ce think-tank œuvrant pour la défense et la promotion des valeurs républicaines.

Crédit photo : Causeur (2011)