Russia Today Archives

Macron et Russia Today (RT) : je t’aime moi non plus

Publié le 6 juin 2018

La chaine russe RT (Russia Today) a été lancée en France fin décembre 2017, vous en trouverez les détails ici. Le Président Macron avait fait connaître la chaine lors de sa conférence de presse du 29 mai 2017. Le président avait alors accusé RT (non lancé en France sous forme de télévision mais présent sur la toile) et la radio Sputnik – tous deux possédés par l’agence russe Novosty – d’avoir propagé de fausses nouvelles pendant la période électorale. En particulier le Président aurait été agacé de rumeurs sur une prétendue liaison de sa part avec le Président de Radio France de l’époque. RT une fois lancé – avec difficultés et un succès tout relatif – les relations ne se sont pas améliorées.

Journaliste refoulé

C’est un communiqué de presse du 30 mai 2018 de Lorenzo Ricci, responsable presse et communication de RT qui nous l’apprend. Nous en reproduisons quelques extraits ci-dessous :

« Un journaliste de RT France, titulaire d’une carte de presse, a souhaité assister à la conférence internationale sur la Lybie, organisée le 29 mai 2018 au Palais de l’Elysée, à l’initiative d’Emmanuel Macron et sous l’égide de l’ONU. L’accès lui a été refusé par le service de presse de l’Elysée. Il a été constaté par ailleurs par ce reporter que les autres journalistes, français ou étrangers, ont pu de leur côté prendre part à l’évènement. La rédaction de RT France avait bien pris le soin de vérifier la veille auprès de ce même service de presse quelles étaient les démarches nécessaires pour pouvoir assister à cette conférence. Il avait été alors indiqué que seule la présentation sur place d’une carte de presse était nécessaire.

Un gendarme affecté à la sécurisation des lieux, après un échange avec la responsable des accréditations de l’Élysée, a expliqué qu’il avait consigne de ne pas “laisser entrer” les journalistes de Russia Today et d’ajouter “que le Président a été clair à ce sujet”. Il a également précisé que cette responsable refusait toute discussion pour la même raison…

Longtemps, de faux prétextes de “demandes en cours de traitement” ou de “quota de places déjà atteint” ont été avancés. Puis, des accusations de diffusion de “fausses nouvelles” ont longtemps servi de justification à ces refus, sans pour autant que le moindre exemple de ces supposées “fausses nouvelles” ait été avancé. «

La vidéo se trouve ici.

Mauvais esprit journalistique ?

Le 18 mars dernier, sur la chaine Arte, le secrétaire d’État au Numérique, Mounir Mahjoubi, semblait admettre que RT France ne relayait pas de « fake news » mais se désolait d’un « état d’esprit permanent » qui pose problème. Un état d’esprit si l’on comprend bien qui ne serait pas assez favorable au nouveau Président et à son gouvernement. Une prochaine loi sur les fake news est en cours de préparation, vous pouvez en voir les contours ici. Cette loi comporterait un dispositif sur mesure pour pouvoir suspendre RT si la chaine a un mauvais comportement. Une sorte de retour aux règles du très ancien ORTF, ce qui serait paradoxal pour une chaine étrangère. Et une exception dont la BBC et autres CNN seraient curieusement exemptées.

Crédit photo : Finnish Government via Flickr (cc)

Loi sur les fake news, le point de vue de François-Bernard Huyghe : une loi idéologique

Publié le 6 juin 2018

François-Bernard Huyghe est un analyste confirmé des médias. Chercheur à l’IRIS, il a publié de nombreux livres sur le sujet. Auteur notamment d’un remarqué La désinformation, les armes du faux (Armand Colin, 2016), il vient de publier aux éditions VA Presse un précieux opus intitulé Fake news, la grande peur. Un trop discret entretien du Figarovox du 25 mai 2018 nous présentait l’ouvrage sous la signature de Paul Sugy. Quelques extraits.

Pourquoi Emmanuel Macron tient-il à ce texte ? François-Bernard Huyghe (FBH) voit trois raisons, un intérêt personnel face aux attaques dont il aurait été la victime ; un intérêt idéologique en tant que Président des élites ; enfin une occasion de disqualifier ses adversaires, assimilés au camp du mensonge, en particulier pour les prochaines élections européennes de 2019.

Mais qu’est-ce qu’une fake news ?

« Ce n’est justement pas très clair et on y mêle beaucoup de choses ! Les contre-vérités ou les mensonges inventés de toutes pièces, mais aussi l’obscurantisme, les théories du complot… Mais le but est sans doute de confondre toutes ces opinions dans une sorte de grand fantasme, de mensonge odieux ».

Le projet vise-t-il à responsabiliser les plateformes numériques ?

« Que fait l’État lorsqu’il veut retirer une Fake News de Facebook ? Il va voir gentiment Mark Zuckerberg et lui demande : s’il vous plaît vous seriez bien gentil de… ».

Ajoutons que lorsque le Parlement Européen reçoit Mark Zuckerberg, il le fait dans un format respectueux et très favorable au fondateur du réseau social. En pratique le projet permettra au juge de s’adresser plus vite à la plateforme pour retirer le document incriminé. Mais le projet vise explicitement Russia Today et Sputnik, et, observe FHB, sur ce point précis « je crois qu’il est assez ridicule de créer une loi de toutes pièces pour cela ».

Les GAFA sont-ils sincères ?

Il est probable que les GAFA décident des règles de censure – comme par exemple fermer les comptes de Defend Europe et de Génération Identitaire de façon arbitraire – par conviction idéologique sincère.

« Tous les dirigeants des principales entreprises internet baignent dans un terreau idéologique complètement uniforme, celui de la Silicon Valley et de ses idéaux progressistes ». Et bien entendu « il y a un intérêt économique réel… le business de ces plateformes ce sont des secondes de cerveau humain vendues à des annonceurs… donc le réseau social a tout intérêt à bannir les contenus haineux ou violents ».

Le mot de la fin ? Les GAFA servent « une idéologie au sens de Marx, c’est à dire faire ce qui est dans son intérêt tout en étant convaincu que cela sert la condition humaine dans son universalité ».

François-Bernard Huyghe, Fake news, la grande peur, mars 2018, VA Press, 14 €

Photo : capture d’écran vidéo Mediashake.

La chaîne d'information RT lancée en France en décembre, les médias du système s'inquiètent

Russia Today France à la croisée des chemins

Publié le 30 avril 2018

Lancée en France en décembre 2017 et très attendue, la vie de RT n’a pas été de tout repos. Frappée d’ostracisme par le Président de la République qui accusait (à tort) la chaine d’avoir propagé des rumeurs sur une possible liaison de sa part avec Mathieu Gallet (ex Président de Radio France), RT a fait l’objet d’une mauvaise publicité dès le départ. Son comité d’éthique a été affaibli par le départ d’Hélène Carrère d’Encausse.

Une faible connaissance de la France

Ce n’est pas l’expérience télévisuelle qui manquait aux dirigeants de RT, mais une vraie connaissance des spécificités françaises. Péché d’orgueil ? La chaine qui voulait attirer des grands noms du métier n’a pu attirer que des personnalités peu connues du grand public. Et l’équipe dirigeante russe ne pratiquait pas le français au départ.

La qualité technique des programmes ne semble pas être en cause. Les moyens sont là et bien là. Les décors sont impeccables, les documentaires (dont beaucoup sont repris des autres chaines RT) sont souvent originaux et passionnants. Les informations toutes les heures sont présentées de manière professionnelle. Mais les vedettes politiques hésitent encore à se rendre sur la chaine, la soupçonnant de n’être que le vecteur de la politique russe. Une accusation qui ne résiste pas à une écoute honnête. Nul ne peut imaginer que RT va entamer une critique en règle du pouvoir russe, mais une propagande en forme d’apologie serait contre-productive et ne rentre pas dans la politique de la chaine.

La diffusion dans un premier temps sur la toile et sur la seule box de Free a considérablement freiné l’écoute de la chaine. L’accord récent conclu avec Orange peut changer les choses.

L’occasion Orange

Interrogé par nos soins le spécialiste de la télévision Emmanuel Gout (passé par Canal+, Telepiù, Cineccita) commente pour l’Observatoire du journalisme ce possible tournant. Verbatim.

OJIM. L’arrivée de RT sur Orange change t’il la donne ?

Emmanuel Gout : Cette distribution sur Orange devrait représenter le tournant de la chaîne russe en France. Cette fois la direction de la chaîne russe ne pourra pas accuser tel ou tel d’avoir subi les pressions d’un pouvoir politique qui l’aurait condamnée d’office.

Peut-on considérer que RT est un organe de propagande ?

Dans ce cas précis, la force de l’exemple et de l’action est la plus belle des réponses, tant la qualité de l’information, forte de ses différences est indéniable. Personne, à ce jour, n’a pu trouver une fake news sur RT. On peut lui reprocher son ton, son angle d’approche des sujets, mais quoi de différent avec les autres chaînes du monde ? Vivons la complémentarité au service du téléspectateur !

À ce stade de son développement que devrait faire maintenant RT ?

Il semblerait à ce stade, que RT se délecte un peu d’une culture victimaire qui la ghettoïse, sans compter le style « L’espion qui m’aimait ». Voilà qui ne peut qu’alimenter ses détracteurs. RT France devrait comprendre que la confrontation, le débat et la démonstration ne sont nullement des signes de faiblesse ou de renonciation mais font partie de notre patrimoine et renforcent sa crédibilité.

La chaîne d’information RT lancée en France en décembre, les médias du système s’inquiètent

Publié le 7 avril 2018

Rediffusion. Première diffusion le 6 novembre 2017

RT sera lancée en France en décembre et les médias du système rivalisent déjà d’injures et de sous-entendus pour tenter d’en contrecarrer les effets qui ajouteraient encore plus de crise dans la situation déjà pas reluisante de la presse française. Avertir les Fraudes, intimider les clients et se lier entre concurrents pour chasser le nouveau venu, ce qui fonctionne dans une guerre des boulangers à Rouillac peut aussi marcher dans les grands médias.

Elle « sent le souffre » pour La Tribune, est un « organe d’influence » pour Macron – alors simple candidat à la présidence – un moyen de « manipuler l’opinion » pour Les Inrocks qui y ont consacré un dossier titré « Poutine vous mate » – « critiquée pour sa couverture pro-russe de l’information » pour Ouest-France ou « outil d’influence russe » pour Le Monde, une chose est sûre, RT en France ne laisse personne indiffèrent. On aura vu la presse française bien plus prudente avec les grandes oreilles de la NSA ou la CIA dont un ancien agent achète à tour de bras des médias dans les Balkans, région toujours stratégique où la Russie conserve de forts appuis dans le peuple et où les médias sont néanmoins très suivis dans la société.

Financée à 100% par l’État russe, « RT est soupçonnée, au même titre que l’agence de presse en ligne Sputnik, d’être un instrument de propagande et une source d’informations mensongères (« fake news ») au service de la politique de Vladimir Poutine », insinue La Tribune. Des accusations qui ont un vieux fond puant qui laisse songeur : le même qui fleure bon l’accusation d’intelligence avec l’étranger, la cinquième colonne, le Maccarthysme.

Xenia Fedorova, qui dirige la chaîne après avoir géré l’agence de presse Ruptly – elle aussi dépendante des médias officiels russes – à Berlin répond aux accusations : « Nous sommes une chaîne russe financée par l’État, mais dans un groupe où les équipes sont internationales et composées de peu de Russes. Notre modèle économique et notre concept ne sont pas tellement différents celui de chaines d’information internationales comme BBC News ou France 24. Notre objectif est de couvrir les actualités locales, régionales et internationales qui touchent la France et le monde francophone, tout en mettant l’accent sur les aspects trop souvent négligés par nos confrères. »

RT, basée à Boulogne va recruter 150 personnes dont 50 journalistes et se centrer, comme les autres médias français, sur Paris. Pas de grands noms à priori, si on exclut des rumeurs sur Zemmour et Elkabbach. Elle veut capitaliser sur l’audience du site d’information, lancé depuis un an, qui a doublé depuis son lancement et qui est maintenant très lu, notamment par les personnes sympathisantes des partis de droite (UMP, FN, DLF, UDI etc…) et beaucoup de jeunes. La chaîne diffusera 24h/24 dont 10 heures de direct par jour et un journal chaque heure. Le budget sera de 20 millions d’euros et la chaîne devrait aussi être disponible sur les satellites Astra 19.2 et Eutelsat 5W.

RT existe déjà en anglais depuis 2005, en arabe depuis 2007, en espagnol depuis 2009 tandis que l’agence Ruptly a été lancée en 2013. Elle revendique 70 millions de téléspectateurs dans 38 pays. Le développement de RT s’est accompagné d’une forte hostilité des médias établis et même de certains gouvernements (Lettonie, Allemagne, Royaume-Uni), de pressions envers les journalistes, les directions, la diffusion de fausses informations dans la presse du système etc. dans un cadre qui relève d’une véritable « guerre froide de l’information ».

Au sein de l’équipe française, Jérôme Bonnet, cofondateur du journal satyrique Zelium, sera le rédacteur en chef adjoint en charge du digital, Nadia de Mourzitch, ancienne directrice adjointe des magazines de TF1, gérera les programmes avec Jean-Maurice Potier, ex-présentateur de JT sur LCI, Vincent Fazekas, consultant, est nommé directeur du marketing. Le comité d’éthique est composé de l’économiste Jacques Sapir et de l’ancien député Thierry Mariani, deux personnalités connues pour leur engagement pro-russe. Hélène Carrère d’Encausse s’est cependant désistée.

La chaîne a obtenu un conventionnement du CSA, bien obligé – rien dans ses règles ne lui permettait de le refuser : « nous ne sommes pas dans la logique d’un appel à candidatures pour l’octroi d’une fréquence hertzienne mais dans le seul champ de la liberté de communication », répondait Olivier Schrameck, son président, au Monde.

RT fait la critique radicale des médias du système

Loin de baisser les yeux, RT en France aggrave la jaunisse des médias établis en se livrant à une critique radicale de ceux-là. Dans les Inrocks, Xenia Fedorova répond aux accusations : « “Notre but est de donner aux audiences françaises des infos rapides, crédibles, et qui n’apportent pas un seul point de vue, qui présentent aussi l’autre partie de l’histoire (…) Offrir une perspective différente en somme, et en disant cela je ne parle pas de ce que les médias nomment “le point de vue russe” : c’est totalement faux.” »

Elle dénonce sur son site le parti pris des médias du système envers RT : « depuis quelques mois, je suis le témoin privilégié d’un phénomène que je n’aurais jamais cru possible dans le pays de Voltaire […] la campagne de dénigrement permanent dont est victime RT France dont le lancement n’a même pas encore eu lieu ! ». Pour elle, « ces accusations pourraient aisément être réfutées en à peine quelques minutes de recherche, ce que tout journaliste digne de ce nom devrait faire avant publication. Pourtant, dès lors qu’il est question de RT, il semble que ces élémentaires vérifications soient rarement, voire jamais effectuées, comme si les médias mainstream n’entendaient pas laisser les faits faire obstacle à leurs scénarios alarmistes pré-écrits ».

Elle dénonce le parti-pris des médias du système pour Macron, qui lui a refusé d’accréditer Sputnik et RT au motif que ces médias seraient des « agents d’influence » qui diffuseraient des contre-vérités à son égard… ou qui lui seraient opposés. Curieuse vision de la démocratie. « Durant cette année d’élection présidentielle, cette presse grand public, qui accuse RT de partialité, n’a pour l’essentiel produit qu’une gigantesque et concertée campagne de promotion pour le candidat de son choix, répétant à l’envi les éléments de langage forgés par ses équipes ».

Conclusion logique : « les médias mainstream ont avant tout tourné le dos à leurs responsabilités, cessé de faire leur travail. Ironie du sort : ces médias qui alertaient partout sur la nécessité impérieuse de lutter contre les fake news en sont devenus les principaux propagateurs ». Avec le lancement de RT en décembre, nombre de gens dans les rédactions du système vont pouvoir se faire des cheveux blancs. Le monopole de l’information, déjà ébréché par les médias de réinformation sur internet, est en train de s’effondrer. Comme en 1989, le Mur tombe. Mais plus à Berlin, à Paris.

Haro sur la liberté d’expression en France ?

Publié le 2 avril 2018

Rediffusion. Première diffusion le 8 janvier 2018

Le mercredi 3 janvier 2018, le président Macron annonçait sa volonté de lutter contre les « fake news » par la loi, en particulier en « périodes électorales ». Autrement dit, de contrôler la liberté d’expression dans les moments « démocratiques » stratégiques. Cette annonce suit de peu la mise en œuvre par Twitter de ses nouvelles conditions générales d’utilisation, lesquelles s’apparentent plutôt à de la censure qu’à une réglementation. Une sorte de soft-censure en marche.

Avant l’annonce du président Macron, les restrictions de la liberté d’expression étaient déjà en cours sur les réseaux sociaux, Facebook et Twitter en particulier. Restrictions de la liberté d’expression en France ? On dira, halte à la paranoïa… et pourtant ?

Le président Macron veut-il contrôler la liberté d’expression ?

Dès la campagne présidentielle, le candidat Macron montrait une surprenante conception de la liberté de la presse et des médias, en n’autorisant par exemple que sa propre équipe de journalistes à le suivre et en donnant ensuite aux médias des images sous contrôle. Ce fut le cas lors de la visite à l’usine Whirlpool d’Amiens. En cette période où il convenait d’aider le candidat Macron à gagner, les médias officiels ne se sont offusqués de rien. Un peu plus quand le président a fait appel à Bruno Roger-Petit à l’Élysée. Dans l’ensemble, la convergence idéologique entre politiques et médias sociaux libéraux autorisait ces petits arrangements entre amis. Personne n’avait tiqué quand par exemple le candidat Macron avait accusé en mode rumeur les médias russes de s’immiscer dans la campagne électorale. En mode rumeur ? C’est-à-dire « fake news ». Qu’est-ce qu’une « fake news » ? Une nouvelle fausse diffusée volontairement. Ainsi, lancer une rumeur, jamais vérifiée depuis, sur l’implication de médias russes dans un processus électoral ou bien nier en direct à la télévision, lors du débat présidentiel, que l’on va baisser les APL une fois élu, cela peut être considéré comme la diffusion volontaire d’une fausse nouvelle. Du coup, la question se pose : qui va définir ce qu’est ou non une « fake news » ? Au fond, la « fake news » devient : simplement tout mode de pensée contestant le mode de pensée idéologique dominant, d’où ce sentiment d’une soft-censure en marche. Une forme de contrôle et de censure, non plus des médias officiels (ils sont déjà amplement contrôlés par le fait des subventions et par une communauté évidente d’idéologie) mais des médias alternatifs. C’est cela, l’objectif du président Macron quand il demande « des règles », un contrôle des « contenus » et qu’il affirme que « toutes les paroles ne se valent pas ». Il est du reste fort étonnant qu’une telle formule, en France, n’ait pas hérissé les cheveux des habituels défenseurs des droits de l’Homme. Il est vrai qu’à voir l’accueil réservé à un média différent tel que RT France, l’observateur comprend mieux l’absence de levée de bouclier contre la volonté présidentielle de contraindre l’opinion à une expression plus contrôlée. Comme Alain Juppé durant la primaire de la droite, Emmanuel Macron trouve que certains médias sont trop peu contrôlés, des médias comme RT France mais aussi les réseaux sociaux.

Des réseaux sociaux de moins en moins sociaux ?

La liberté d’expression semble menacée sur les réseaux sociaux. À l’instar des médias alternatifs, ils seraient le lieu de propagation de « fake news ». Ces « fake news » ne sont jamais, dans l’esprit des élites politico-médiatiques, le fait de médias officiels. Aucun média officiel, à les en croire, ne diffuserait jamais volontairement de fausse nouvelle. Qui peut aujourd’hui penser une chose pareille ? La preuve que les médias officiels diffusent de fausses nouvelles, volontairement, et sont très souvent amenés à défendre l’idéologie des élites au pouvoir, réside dans l’existence même des médias alternatifs : ils n’auraient aucune raison d’exister et d’être « alternatifs », si l’expression était libre et équitable au pays des prétendus droits de l’Homme. Alors, des réseaux sociaux mis sous contrôle ? Plus sûrement, des réseaux sociaux qui appartiennent au même courant idéologique, social libéral ou libéral libertaire, que les élites politico-médiatiques au pouvoir et qui, de ce fait, combattent insidieusement contre les modes de pensée autres. Il en va ainsi de Facebook, qui aurait fermé des comptes jugés défavorables au candidat Macron, durant les dernières présidentielles, souvent des profils d’individus reliés d’une manière ou d’une autre à des groupes anti-Macron. Les témoignages sont nombreux, le bulletin non conformiste Monarque 3.0 a ainsi vu sa page être fermée sans préavis, ainsi que les profils de ses animateurs, entre les deux tours. Cas isolé ? Impossible à vérifier, en termes de quantité. Cependant, certains médias alternatifs évoquent le nombre de 70 000 comptes Facebook fermés pour ne pas entraver l’En Marche du futur président. Et l’information selon laquelle la « modération » de Facebook confinerait de plus en plus à une forme de censure ne provient plus seulement des médias alternatifs. Libération s’en est par exemple fait l’écho en novembre 2017.

Avec Twitter, il va falloir twitter droit

Depuis mi-décembre 2018, Twitter est à l’avant-garde de la limitation de la liberté d’expression, appliquant de « nouvelles conditions d’utilisation », autrement dit de nouvelles règles du jeu. C’est ainsi que des dizaines de comptes ont été arbitrairement fermés à l’approche des fêtes de la fin de l’année 2017. À y regarder de plus près, ces comptes ont pour la majeure partie d’entre eux la particularité d’être classés à la droite de la droite, comptes de personnalités ou d’individus patriotes, souverainistes ou de la droite dite « hors les murs ». Autrement dit, c’est l’adversaire droitier de l’idéologie dominante qui est pourchassé. Après la suppression de celui de Génération Identitaire, l’exemple de « Pont d’Arcole » a fait un peu de bruit sur le net, d’autant que son animateur est vite réapparu, ayant prévu un « compte de secours ». La majeure partie des comptes visés par Twitter sont des comptes ayant un nombre d’abonnés à 5 chiffres. La presse s’en est très peu fait l’écho, sauf L’Obs, lequel défend le bien fondé de ces fermetures de comptes dits « d’extrême droite », de son point de vue. L’Obs a cependant bien du mal à justifier la fermeture de « Pont d’Arcole » : pour l’auteur de l’article, c’est un tweet de « Pont d’Arcole » proposant de dissoudre ou non les Femen qui aurait conduit à la suppression de son compte. On ne voit pas bien en quoi cette proposition de sondage aurait porté atteinte à la dignité humaine. Il est surprenant qu’aucun média officiel ne le relève : les comptes Twitter, mais aussi Facebook, fermés le sont sans avertissement, et surtout sans qu’à aucun moment leurs détenteurs aient été, d’une façon ou d’une autre, condamnés par la justice. C’est donc bien de délit d’opinion dont il s’agit : ces comptes sont fermés au mépris de l’État de droit, uniquement car leurs détenteurs défendent des opinions politiques ou sociétales qui ne correspondent pas à la doxa dominante, celle exprimée par le président de la République lors de ses vœux à la presse.

N’est-ce pas ce patron de Twitter, celui qui ferme les comptes supposément droitiers, dont le propre compte porte en exergue la fameuse proposition de Voltaire…

Comment ne pas voir dans ce faisceau d’actions une sorte de volonté commune de limiter la liberté d’expression de qui ne pense pas « comme il faut » ? La situation est d’autant plus choquante qu’Emmanuel Macron, comme le patron de Twitter France, se targuent de défendre la liberté d’expression et de presse. N’est-ce pas ce patron de Twitter, celui qui ferme les comptes supposément droitiers, dont le propre compte porte en exergue la fameuse proposition de Voltaire…

Sachant que les fermetures procèdent des délations d’autres détenteurs de compte, de gauche et organisés pour faire fermer les comptes, que dire d’un système de contrôle et de règles qui sont fondés, finalement, sur une délation à laquelle celle des heures pétainistes de la France n’a rien à envier ? Quand les militants de la tolérance pratiquent l’intolérance et la délation… avec le soutien indirect des élus de la Nation, ou celui direct des patrons des réseaux sociaux. Damien Viel a ainsi épinglé ce tweet, sous un large bandeau affirmant que « tweeter n’est pas un crime » : « Depuis le 18/12, pour continuer à mieux garantir un usage sûr et à chacun d’exercer son droit à s’exprimer librement, Twitter a mis en œuvre de nouvelles règles contre les conduites haineuses et les comportements abusifs. Chacun peut contribuer à leur mise en œuvre par des signalements ». Bienvenue en 1984, non ?

Arte et la Russie : de la russophobie en occident médiatique (1)

Publié le 26 mars 2018

Dans la semaine du 12 au 18 mars 2018, et dans la perspective de la réélection de Vladimir Poutine à la présidence de la Russie, les médias télévisés se sont focalisés sur un pays qui sert de repoussoir aux démocraties libérales. Le Camp du Bien versus le Camp du Mal. Illustration en deux parties, par deux des nombreux documentaires diffusés cette semaine-là. L’Observatoire du journalisme a d’abord visionné Arte.

Le 13 mars 2018, Arte diffuse un documentaire intitulé Guerre de l’info au cœur de la machine russe, une enquête menée en 2017 par Paul Moreira.

Le pitch

« Le 29 mai 2017, le président français Emmanuel Macron fraîchement élu accueille à Versailles son homologue Vladimir Poutine, et accuse la chaîne internationale RT (Russia Today) et le site Sputnik d’avoir œuvré durant la campagne électorale française comme des organes de propagande en faveur de Marine Le Pen, sur ordre du Kremlin. « Apportez-nous les preuves », rétorque en substance le président russe, aujourd’hui candidat à un quatrième mandat. C’est ce que fait Paul Moreira dans cette enquête rigoureuse, exposant un pan de la machine russe à désinformer, au travers, notamment, de la manière dont elle s’est mise au service de Marine Le Pen dans la course à la présidence française, mais aussi de ses faits d’armes pro-Trump aux États-Unis, et pro AfD (le parti d’extrême droite Alternative für Deutschland) en Allemagne. Paul Moreira interroge la jeune patronne de RT, Margarita Simonian, qui sait tourner en ridicule dans un clip malicieux ceux qui dénoncent son asservissement au Kremlin. Il parvient aussi à faire parler (en caméra cachée) le guerrier de l’ombre Konstantin Rykov, hacker et ancien député pro-Poutine, qui a joué un rôle clé dans les campagnes américaine et française. D’une « usine à trolls » de Saint-Pétersbourg, où de jeunes professionnels du Web fabriquent 24 heures sur 24 des fake news, aux confidences du député européen d’extrême droite Jean-Luc Schaffhauser, qui a négocié les prêts russes au Front national, de la profession de foi ultraconservatrice de l’oligarque Konstantin Malofeev aux mensonges par omission du leader de l’AfD Alexander Gauland, Paul Moreira a enquêté plusieurs mois pour établir des liens entre le sommet du pouvoir russe et les vagues de désinformation dénoncées par le président français comme par les services secrets américains. Son documentaire éloquent met ainsi des faits, des mots et des visages sur une nébuleuse soigneusement entretenue, dont les combattants ont appris à effacer les traces ».

Un pitch qui donne clairement le ton et le caractère militant d’un documentaire visant à la fois Poutine et Marine Le Pen, accusant en tout premier lieu le président russe d’agir afin de trafiquer les élections françaises et américaines.

Les mots du documentaire

Une mise en bouche :

Le documentaire commence par la fameuse question posée par un journaliste à Poutine, lors de sa visite à Paris pour rencontrer Macron, question qui porte sur une rumeur : le fait que des hackeurs russes se seraient immiscés dans la campagne présidentielle française, contre Macron.

Vient la toute aussi fameuse question d’une journaliste de Russia Today à laquelle Macron répond en indiquant que RT et Sputnik « se sont comportés comme des organes d’influence, ni plus ni moins », et refusant à ses acteurs le statut de journaliste : « Encore faudra-il qu’ils soient journalistes ».

Sur cette base, le documentaire s’évertue à démontrer que La Russie et Poutine travailleraient à déstabiliser les démocraties occidentales, par le biais de l’information :

« C’est une guerre mondiale »
il s’agit de « falsifier l’opinion », de mener des « guerres d’influence ».
il y a des trolls : « Avec Trump, on a réussi notre coup. Il est président. Avec Marine, cela n’a pas marché » (un témoin russe qui aurait une influence mondialisée).

Un fois les accroches passées, le récit commence par une « poignée de main historique », entre Marine Le Pen et Poutine. L’adversaire de Moreira est affiché : la droite dite radicale française. A l’appui, Aymeric Chauprade, lequel est un « renégat » du FN. La parole donnée à qui est en conflit avec l’adversaire visé.

Moreira : « Le premier point commun entre Marine Le Pen et la Russie, c’est l’hostilité à l’Union Européenne. Et les électeurs du FN sont souvent des admirateurs sans réserves de Vladimir Poutine ».
Puis il se focalise sur RT et Sputnik, reprenant les mots de Macron : « des médias qui à plusieurs reprises ont produit des contre-vérités sur ma personne et ma campagne ». Le documentaire rend visite aux deux médias.
L’orientation du documentaire insiste sur l’éventuelle « utilité » de RT pour Poutine, et sur le fait supposée de médias n’ayant comme fonction que de promouvoir la vision du monde de Poutine. Immédiatement après, Moreira met en scène un blogueur détenu en Russie.
En clair : la liberté d’expression est totale en Europe de l’Ouest, inexistante en Russie. Suivent des témoins qui ont tous comme particularité d’être d’anciens collaborateurs des deux médias russes critiqués, ayant une dent contre eux, ou des opposants à Poutine.
Retour sur la campagne Macron, dont l’équipe ne pardonnait pas à Sputnik un article qualifiant son champion de « candidat des banques américaines ». Objectif ? Montrer que ces deux médias fabriquent des fake news. La parole est donnée à Mounir Majoubi, futur secrétaire d’État au numérique, lequel explique que les fake news c’est les autres. On insiste de diverses façons pour accuser RT et Sputnik d’être en réalité homophobes et antisémites. Puis, Majoubi : « dans plus de 90 % des cas les informations au sujet de Macron montrent une perception négative ou sombre du candidat ».
Rappel du refus de l’accréditation de RT et de Sputnik aux meetings de Macron. Mais jamais le documentariste n’indique que Macron et son équipe choisissaient les journalistes, y compris de médias français, contrôlant le langage de la presse au sujet de sa campagne.
À aucun moment non plus, le documentariste ne met en perspective son sujet, en interrogeant par exemple d’éventuels « agents d’influence » agissant depuis ailleurs (France, États-Unis, Angleterre…), laissant ainsi penser que les hackers et autres trolls sont russes, et que la Russie serait unique en ce genre.
Par contre, il insiste sur un hacker qui prétend avoir « fait gagner Trump ».
Puis le réalisateur enquête sur une « agence » de trolls qui agirait sur internet : « une usine à trolls » qui serait responsable de la victoire de Trump. Il trouve des pages Facebook suivies par 140 000 américains, sans mettre cela en perspective avec la population américaine (330 millions d’habitants).
Ce qui vient après : une enquête menée dans les méandres d’un supposé très imposant lobby russe (une vingtaine de personnes dans la salle). Une réunion à l’assemblée nationale est filmée, et Moreira prononce cette phrase extraordinaire :

« À la tribune, un journaliste représentant l’hebdomadaire d’extrême-droite Valeurs Actuelles »

Ceci n’est sans aucun doute pas une fake news, et il convient de rappeler que ce documentaire est financé et diffusé sur un média d’État français, médias et pays qui ne feraient donc pas le moins du monde ce qui dans ce documentaire est reproché à la Russie et aux médias russes.

Retour sur la campagne présidentielle française, et le « comité Marine » Russe qui aurait diffusé une fake news relativement à un compte secret supposément possédé par Macron aux Bahamas, fausse information « reprise sur tous les réseaux sociaux » dit le réalisateur aux sons d’une musique digne d’un Watergate. D’autant que « l’information » est reprise par Marine Le Pen lors du débat. Dans le même temps, les boîtes mails des collaborateurs de Macron auraient été piratées et des documents diffusés sur le net. Heureusement, « les médias français refusent de reprendre les informations diffusées » (« Macron leaks »).
Insistance sur les prêts russes à Marine Le Pen, l’idée étant que cet argent achèterait la possible future présidente. Moreira ne s’interroge pas sur le pourquoi des refus de prêts bancaires à un parti politique en monde démocratique. Ceci ne paraît pas au moins autant antidémocratique qu’un Poutine aux yeux du réalisateur.
La parole est à Chauprade, dont Moreira n’indique pas qu’il est devenu un adversaire de Marine Le Pen, pour dire que le Kremlin cherchait bien un « agent d’influence », qu’il pourrait « contrôler un peu ».

Un documentaire simplement malhonnête

In fine ce documentaire est incroyablement à charge, clairement propagandiste, contre un Poutine et une Russie qui agiraient à l’échelle planétaire pour porter au pouvoir « leurs » candidats, dont Trump et Marine Le Pen. L’esprit critique, la mise en perspective sont absents. La Russie trafiquerait donc les élections des démocraties libérales, favorisant « l’extrême droite ». La Russie est ce grand méchant que l’occident des élites mondialisées se construit pour se faire peur, et se persuader qu’il est le Camp du Bien. Une jeune femme, un blogueur russe, quelques pages FB, un « fan club » russe favorable à Marine Le Pen, l’AFD, les supposées « fake » relatives aux viols perpétrés par des migrants en Allemagne, un « témoin » homophobe qui admire Jean-Marie Le Pen, quatre membres de La Manif Pour Tous qui soutiennent Poutine, un prêt bancaire… et voilà une chaîne de télévision, Arte, qui travaille par ailleurs à débusquer les fake news, par exemple en association avec Libération, qui diffuse ici un documentaire qui sent bon son complotisme visant à montrer que Marine Le pen aurait été « transformée en agent d’influence du Kremlin ». Au centre, un jeune russe en tee-shirt qui ferait et déferait les élections mondiales… « Que voulait Poutine de Marie Le Pen ? ». C’est diffusé 5 jours avant les élections en Russie, et ce n’est pas un fake. On attend un documentaire du même réalisateur sur les « agents d’influence » et les soutiens non russes de Macron. Chiche ? Ou bien sur le rôle des aliens dans la politique française. Arte est tellement accueillante.

Fake news, les projets du gouvernement

Publié le 12 mars 2018

Les effets de la farce des « Fake news », inventée par l’idéologie dominante pour donner une explication à des défaites électorales « immorales » pour la doxa en cours – nommément le Brexit et l’élection de Trump – ne cessent de se propager en cercles qui s’élargissent constamment. Une loi liberticide a déjà été mise en application en Allemagne, le gouvernement d’Édouard Philippe veut suivre la même voie en France. Pour aller où ?

Censurer les réseaux sociaux

La ministre de la Culture Françoise Nyssen a présenté la future loi comme « nécessaire pour protéger notre démocratie contre les ingérences extérieures » faisant écho aux propos du Président Macron lors de ses vœux à la presse qui condamnait « les bobards inventés pour salir ». Le Président a confirmé ses intentions lors du dîner du CRIF du mercredi 7 mars 2018, parlant de « combattre les discours haineux ».

Le texte prévoirait une procédure judiciaire d’urgence lors des élections. Un juge pourrait en 48h faire cesser la diffusion de « fausses informations », ordonnant la « suppression du contenu », voire le « déréférencement d’un site » ou même la suppression d’un compte sur un réseau social. Ce qui implique la collaboration des GAFA et surtout ce qui les incite à produire en amont leurs propres instruments internes de censure ce qu’ils sont en train de faire à marche forcée. Les réseaux sociaux aussi bien que les fournisseurs d’accès et les plates-formes internet seraient tenus de proposer aux internautes un mécanisme de remontée des « fausses informations », ce que font déjà les polices médiatiques du type Decodex du Monde, financé par Google. Pire « toute personne ayant intérêt à agir » pourrait saisir le juge des référés ce qui permet d’imaginer une belle foire d’empoigne entre sycophantes professionnels.

Surveiller et punir Russia Today

Le texte prévoirait un renforcement de l’autorité du CSA sur les chaînes liées à un État étranger ce qui ne concerne en réalité que Russia Today (lancé en France en décembre 2017, jusqu’ici avec un succès limité) et la radio Sputnik tous deux liés à l’agence de presse nationale russe. La convention leur permettant d’émettre pourrait être « suspendue » lors des élections. Suspension veut dire interdiction d’émettre pendant plusieurs semaines.

Mais le CSA pourrait résilier unilatéralement la totalité de la convention qui permet d’émettre sur le câble. Comme la convention de RT signée en 2015 se termine en 2019, année électorale, on imagine que la direction de la chaîne russe sera particulièrement attentive. D’autant que le CSA pourra « tenir compte des contenus électroniques des filiales de la maison mère », autrement dit RT États-Unis.

Enfin le Conseil d’État pourrait intervenir lorsque les chaînes passent par le satellite. Tout cet arsenal ne touchera en rien les grandes chaînes américaines grosses productrices de fausses nouvelles comme CNN. Cherchez l’erreur.

[Dossier] Les chaines de télévision les plus influentes en Russie

Publié le 4 août 2017

[Rediffusions estivales 2017 – article publié initialement le 25/03/2017]

L’Ojim a déjà présenté à ses lecteurs les principaux quotidiens nationaux russes. Comme dans notre étude précédente, nous utiliserons la statistique de popularité des médias proposée par Медиалогия (Medialoguia), qui mesure les médias nationaux.

D’après Medialoguia, les chaines nationales les plus populaires en Russie sont : Россия 24 (Rossiya 24), Первый канал (Pervyi kanal), НТВ (NTV), РЕН ТВ (REN TV), RT (Russia Today). Pour leur évaluation Medialoguia propose une échelle qui va de 0 à 10 000. Si les quotidiens russes pouvaient présenter un paysage relativement contrasté entre favorables ou hostiles à l’État, les principales chaines nationales (nous n’analysons pas ici les innombrables chaines régionales) sont dans la dépendance directe ou indirecte de l’État russe.

Россия 24 (Rossiya 24)

Cette chaine appartient entièrement à l’État et est considérée comme un média officiel. Si l’émission phare est le journal d’actualités, sa programmation est aussi variée que celle de toutes les autres chaines populaires russes. Depuis qu’en 2006 VGTRK (Compagnie d’État pan-russe de télévision et de radiodiffusion) s’est entendu avec Vladimir Poutine pour lancer une chaine étatique d’information et d’actualité, Rossiya 24 est connue pour employer les meilleurs journalistes en Russie et aussi les plus populaires. Ce professionnalisme a rapidement gagné la fidélité du public et l’a fait devancer, –pour la première fois, – la chaine Pervyi kanal. Aujourd’hui, Rossiya 24 est la chaine russe la plus influente avec un indice de citation de 8 920.

Первый канал (Pervyi kanal)

Cette chaine occupe la deuxième place dans la statistique de Medialoguia. Son indice de citation est 5 226. Pervyi kanal a debuté en 1995 en devenant l’héritier de la compagnie de la radio-télévision soviétique appelée, après 1991, Ostankino. Aujourd’hui, la chaîne appartient à l’Etat à 51 %. Les autres actions sont détenues, depuis 1994, par des investisseurs privés dont 25 % à l’homme d’affaires Youri Kovaltchouk dont la fortune personnelle a été évaluée par le magazine Forbes à 1,5 milliard de dollars. Kovaltchouk est un ami proche du Président Vladimir Poutine, ayant soutenu ce dernier dans ses démarches relatives à la crise de Crimée. Le Ministère des finances des États-Unis le soupçonne d’être le « trésorier personnel » du chef d’État russe. Les 24 % restants appartiennent à Roman Abramovitch, oligarque russe dont la fortune est estimée à 9,2 milliards de dollars et qui lui aussi entretient des relations cordiales avec le Président de la Russie. Pervyi kanal et Rossia 24 sont les deux chaînes nationales dites d’État.

НТВ (NTV)

La chaîne NTV, crée en 1993, occupe à ce jour la troisième place avec un indice de citation de 4 096. Son actionnaire, depuis 2001, est Gazprom-Media, le plus grand holding de medias russes. Sans être directement étatique NTV est la propriété d’un groupe d’Etat.

REN TV

REN TV existe depuis 1991 et fait partie des cinq premières chaînes nationales de télévision. Son indice de citation est 3 615. Avant 2007, la chaîne était indépendante et se trouvait hors du contrôle du Kremlin. L’orientation de REN TV a été modifiée avec son changement de propriétaires. Aujourd’hui la chaine appartient pratiquement à 100 % à Youri Kovaltchouk. Rappelons que cet entrepreneur russe, ami de Vladimir Poutine, possède, entre autres, 25 % des actions de la chaîne Pervyi kanal et 100 % des Izvestia, deuxième journal le plus influent en Russie.

RT (Russia Today)

RT est une chaîne russe de télévision d’information internationale lancée en 2005. Accessible 24 heures sur 24 dans plus d’une centaine de pays dans le monde, RT diffuse de l’information sur la Russie, donne une vision alternative des événements mondiaux et se concentre sur les actualités que les medias main stream passent sous silence. La chaine est multilingue (anglais, arabe, espagnol) Depuis peu la chaîne existe également en français (Meduza, 18 décembre, 2015). Mais c’est en anglais qu’elle est la plus connue et la plus regardée (RT revendique 700 millions de spectateurs dans le monde entier). Les médias occidentaux lui reprochent souvent son absence d’objectivité et un parti pris quant à l’examen des relations entre la Russie et l’Occident. RT est entièrement financée par l’Etat. En 2016 son budget était de 13,7 milliards de roubles, soit environ 230 millions de dollars.

Macron et les médias russes. Réaction d’un enfant gâté ?

Publié le 2 juin 2017

Avec Emmanuel Macron, les Français ont élu un très jeune président de la République. À la fin du siècle dernier, la France entrait dans l’ère de l’enfant roi et capricieux, persuadé que tout lui est dû. Le nouveau président est-il un faux adulte ou parfois un gamin supportant difficilement contradictions et frustrations ? Un enfant gâté en somme ? Son comportement au sujet de deux médias russes présents en France, Russia Today et Sputnik peut poser question.

Un Macron à la russe je vous prie

Le 29 mai 2017, le président Macron recevait à Versailles le chef d’État de la Russie. Le président de la République française n’a pas apprécié, mais pas du tout, que des médias de langue russe soient moins favorables à son élection que l’immense majorité des médias français et européens. Médias qui ont fabriqué l’élu avant même que le peuple ne choisisse. Comme Michel Onfray, l’affirme dans L’Obs du mercredi 31 mai. Des médias qui ne sont pas parvenus à masquer une grande joie une fois les résultats du 2^e tour connus. Seuls des observateurs peu honnêtes ou une presse militante peuvent nier le soutien que Macron a reçu de la part des médias dominants. Mais voilà, une partie de la presse présente en France n’est pas en ordre, pardon En Marche. En particulier les médias russes. Recevant le président Poutine et répondant à une question, Emmanuel Macron accuse ces médias : « Quand des organes de presse répandent des contre-vérités infamantes, ce ne sont plus des journalistes, ce sont des organes d’influence. Russia Today et Sputnik ont été des organes d’influence durant cette campagne qui ont à plusieurs reprises produit des contrevérités sur ma personne et ma campagne. Et donc j’ai considéré qu’ils n’avaient pas leur place, je vous le confirme, à mon quartier général ». En conclusion de son recadrage adressé aux deux médias : « Donc on va se dire les choses en vérité : Russia Today et Sputnik ne se sont pas comportés comme des organes de presse et des journalistes, mais ils se sont comportés comme des organes d’influence et de propagande mensongère, ni plus ni moins ». Le président de la République répondait à une question de Xénia Fedorova, directrice de Russia Today France. Réponse surprenante aux yeux de la majorité des observateurs et qui rappelle la relation établie par Trump avec les médias américains au lendemain de son élection. Sauf que le président des États-Unis avait presque toute la presse de son pays contre lui lors de sa campagne. Pour Emmanuel Macron, c’est le contraire. Et l’honnêteté impose de reconnaître que le comportement des médias français a tourné en propagande en sa faveur.

Qui accuse qui et de quoi ?

Au fond, Emmanuel Macron semble mal supporter la contradiction. Comme le font certains gamins. De quoi s’agit-il ? Lors du débat présidentiel de 2^e tour, la candidate adversaire de Macron interroge le futur président au sujet de rumeurs qui circulent sur internet. Rumeurs évoquant un éventuel « compte offshore au Bahamas ». Le lendemain du débat, le candidat d’En Marche déposait plainte contre X pour « faux » et « propagation de fausse nouvelle », disant de madame Le Pen qu’elle « a derrière des troupes sur internet qui se mettent en place », l’accusant d’avoir « des alliés » propageant des mensonges, alliés « pour certains liés à des intérêts russes ». Les médias officiels ne dénonceront pas comme rumeur cette affirmation non vérifiée selon laquelle madame Le Pen aurait des alliés russes propageant de fausses nouvelles. Cette affirmation lancée à l’emporte-pièce au sujet des prétendus intérêts russes liés à madame Le Pen demeure pourtant à ce jour du domaine pur et simple de la rumeur. Exactement au même titre que celle portant sur un compte au Bahamas établi au nom d’Emmanuel Macron. Force est de constater, à ce moment de débat et de l’analyse, que la question est plutôt de déterminer qui fait pipi le plus loin dans la cour de récréation de la campagne. Sauf que le 29 mai 2017, ce n’est plus le candidat Macron ou la candidate Le Pen qui parlent et sont en campagne l’un contre l’autre. C’est le président de la République française. Moins un homme qu’une fonction, dont les français attendent de la hauteur de vue. Et non du ressentiment. La rédaction de Sputnik a publié une mise au point demandant à ce que les « pièces » pouvant être qualifiées de fake news prétendument publiées par ses soins soient produites par les accusateurs, autrement dit les proches de l’actuel président actuel, alors membres de l’équipe de campagne d’En Marche. À l’heure où nous écrivons, ces pièces n’ont pas été fournies. Ce que Sputnik explique. Quant à Russia Today, le média donne la parole au journaliste Guy Mettan. Et le même média publie le 1^er juin 2017 une information qui confirme combien l’équipe d’En Marche, entre les deux tours, et le président récemment élu, le 29 mai 2017, semblent intégrer de vraies rumeurs dans leur relation personnelle des prétendus faits : « Guillaume Poupard, le directeur de l’Agence nationale de la sécurité des systèmes d’information (ANSSI) qui a enquêté sur le piratage de l’équipe de campagne d’Emmanuel Macron, a déclaré qu’aucune trace de hackers russes n’avait été relevée » (…) « L’attaque informatique était si générique et simple qu’elle aurait pu être perpétrée par pratiquement n’importe qui », a-t-il expliqué, ajoutant « qu’il était possible qu’elle soit le fait d’une seule personne, dans n’importe quel pays ». Il n’y a tout simplement pas d’affaire Sputnik ou Russia Today. Par contre, la légèreté avec laquelle le jeune président de la République accuse des médias russes en public et en présence du chef de l’État de ce pays peut interpeller.

À rumeur, rumeur et demie

Retour en arrière. Le Point du 4 mai 2017 : « L’équipe de Macron n’a pas tardé à réagir, revenant tôt jeudi matin sur les différentes étapes de la diffusion de cette “fake news” et observant que l’article en question a été partagé plusieurs milliers de fois sur Twitter. D’une publication anonyme sur le forum 4chan à la reprise en direct lors du débat télévisé par Marine Le Pen, “l’information” aurait circulé sur les réseaux sociaux, notamment sur Twitter, relayée par des soutiens de Donald Trump, puis s’est retrouvée « dans la sphère d’influence de comptes associés, en France, à Sputnik et à RussiaToday, affirme En Marche ! ». Notons l’origine de l’information : « affirme En Marche ».

Qu’une équipe en campagne comme celle d’En Marche réagisse après les graves maladresses de madame Le Pen lors du débat télévisé, cela peut se comprendre. Les campagnes électorales sont rarement d’une grande élégance. Qu’elle parle de « sphère d’influence », autrement dit propage une rumeur fondée sur des opinions personnelles non vérifiées, cela ne manque pas de surprendre. Que cette rumeur revienne le 29 mai dernier, lors de la rencontre entre deux chef d’État, cela ressemble tant à une gaminerie que l’observateur impartial est en droit de s’interroger sur les motivations du président de la République française. Compte-t-il intégrer la capacité de déterminer qui est ou n’est pas journaliste dans la fonction présidentielle ? Définir les médias autorisés ou non sur le territoire de la République ? Ou bien s’agit-il d’un simple caprice comme en font si souvent les jeunes de cette génération et des suivantes ? Les journaux satiriques ont sans doute intérêt à faire attention à l’humour de leurs Unes à venir… et peut-être aussi les autres.

Crédit photo : Jeso Carneiro via Flickr (cc)

Les petites manip’ anti-russes d’Euronews

Publié le 5 juin 2016

Dans un article traitant du vote d’une région italienne en faveur de la levée des sanctions contre Moscou, le service anglophone d’Euronews a cru bon d’insérer un tweet du ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov.

Sauf qu’il s’agissait en réalité d’un faux compte, et le pire c’est que tout indiquait cette évidence. En effet, le pseudonyme Twitter du prétendu ministre n’est autre que « @SovietSergey ». Et si cela n’était pas assez, la courte présentation du compte indique qu’il ne s’agit « PAS » du ministre des Affaires étrangères de la Fédération de Russie. « Le grand public peut être pardonné s’il tombe dans le panneau, mais il en est autrement pour les journalistes », note RT France, la filiale francophone de la chaîne russe d’information RT, financée par le Kremlin.

Ainsi, « plutôt que de simplement rapporter le choix démocratique de la région de la Vénétie, Euronews a essayé de déshonorer les élus locaux en intégrant les commentaires du faux Sergueï Lavrov ». Et de souligner : « C’est la deuxième fois en une semaine qu’euronews a été pris en flagrant délit de diffusion de grave désinformation sur la Russie. » En effet, il y a une semaine, dans un article traitant de l’Eurovision, le correspondant d’Euronews Robert Hackwill a affirmé que Staline avait déporté « plus de 2 millions de Tatars de Crimée en 1944 ».

Aussi dramatique que soit cet épisode bien réel, le nombre exact est de 200 000 déportations et non 2 millions, ce qui fait tout de même une assez grosse différence. Hackwill n’a pas hésité par ailleurs à ajouter que près d’un million de Tatars avaient péri durant la déportation, alors qu’ils seraient, selon l’agence RFE/RL, financée par le gouvernement américain, 7 889. Étrangement, le département russophone d’Euronews n’aura pas rapporté cette grosse coquille au public russe averti, annonçant lui 200 000 déportés. Seul le département anglophone n’a pas cru bon de rectifier.

« Je pensais qu’une telle politique dans le département anglophone de la chaîne était dirigée contre la Russie. Mais il ne fait désormais aucun doute que cela se retourne contre Euronews elle-même, discréditant les activités de cette chaîne », a réagi Maria Zakharova, porte-parole de Sergeï Lavrov.

Des journalistes de RT agressés en marge de la manifestation contre la loi Travail

Publié le 19 mai 2016

Les agitateurs en marge des manifestations contre la loi Travail n’en ont visiblement pas fini avec les violences.

Après s’en être pris aux biens publics, aux banques, aux voitures et, bien-sûr, aux policiers, les casseurs d’extrême-gauche en sont venus à frapper une journaliste de RT alors qu’elle tournait un direct.

Alors qu’Anne Baranova, correspondante de la chaîne russe à Paris, réalisait son reportage en plein cœur des manifestations contre la loi El-Khomri, un manifestant, semble-t-il animé de courage et d’esprit chevaleresque, va alors frapper la jeune femme par derrière.

Celui-ci, masqué, frappe le casque de la journaliste où trône, bien visible, la mention « Presse », puis poursuit sa route comme si de rien n’était.

Au cours de cette journée de mobilisation, un autre journaliste de RT France a subit une agression. Celui-ci s’est fait « poursuivre et jeter à terre par des manifestants, alors qu’il était au plus près des heurts entre casseurs et forces de l’ordre sur le boulevard Montparnasse de la capitale », précise le site.

En revanche, aucune vidéo de cette nouvelle agression courageuse n’est disponible. Une chose est sûre : quand les agitateurs d’extrême-gauche s’en prennent aux journalistes, ils ne choisissent pas n’importe quelle cible.

Le Monde se paie Verdier et RT France

Publié le 18 décembre 2015

Le « Verdier bashing » continue. Après son éviction de France 2 suite à un livre climatiquement incorrect, Philippe Verdier a trouvé refuge sur la chaîne russe RT France, ce qui ne plaît visiblement pas à tout le monde.

Dernier exemple en date : un article du Monde signé par Alexis Delcambre et publié le 15 décembre 2015. Dans celui-ci, l’auteur semble trouvé scandaleux que l’ancien monsieur météo de la 2 officie désormais sur une chaîne « financée par le Kremlin ».

Qui plus est, cette chaîne a l’audace de « diffuser sa conception du monde sur les marchés francophones ». Pour Le Monde, il s’agit là d’« un des projets médiatiques les plus mystérieux du moment ». Et le quotidien du soir d’estimer qu’outre la chronique de Verdier, « certains prismes sautent aux yeux » dans les autres contenus de RT France.

Par exemple, « le relais systématique des positions du régime de Damas, protégé de Moscou, ou la part belle accordée aux défenseurs français de l’alliance avec la Russie, comme Philippe de Villiers ou le directeur de Valeurs actuelles, Yves de Kerdrel ».

Pour Alexis Delcambre, cette chaîne lancée en 2005 et ayant pour but de « casser le monopole des médias anglo-saxons » dans l’actualité internationale est visiblement la seule à véhiculer, en toile de fond, une certaine idéologie. Les médias occidentaux ? Jamais ! vous dit-on.

Preuve que RT n’est « pas toujours d’une grande rigueur » : des rumeurs y ont circulé pendant les attentats, et sa rubrique « Opinions » offre « un concentré d’une vision “désoccidentalisée” des affaires du monde : rumeurs d’un coup d’État inspiré par les États-Unis au Venezuela, accusations de trafic entre Daech et la famille Erdogan en Turquie… »

En revanche, au Monde, point de prisme occidentaliste, le tapis rouge déroulé pour le secrétaire général de l’Otan en mars dernier pourra en témoigner…

Philippe Verdier rejoint RT France et se fait lyncher par ses confrères

Publié le 1 décembre 2015

Il avait été licencié par France 2 suite à la sortie de son livre, jugé « climatosceptique » et trop critique vis-à-vis du gouvernement à l’approche de la COP21 de Paris.

Aujourd’hui, l’ancien monsieur météo du service public a retrouvé du travail chez RT France, l’antenne parisienne de la chaîne d’information russe anciennement appelée Russia Today.

Sur RT, Philippe Verdier animera quotidiennement une chronique sur la COP21 et ses coulisses, sujet qu’il lui était impossible de traiter sur France 2. C’est ainsi qu’il s’est dit « très heureux » de pouvoir évoquer ce sujet « en toute liberté » sur un média qui, comme d’autres, incarne aujourd’hui une vision alternative des sujets internationaux.

Pour sa première à l’antenne, et à l’aide d’un impressionnant micro venu tout droit des grands froids de l’Oural, Verdier a donc pu aborder les prévisions erronées d’Al Gore et du GIEC, les experts officiels du changement climatique. Et aussi, au passage, faire remarquer que la COP21 arrive à point nommé : « Le climat est une occasion rêvée de terminer l’année en beauté en évitant de trop parler des sujets qui peuvent fâcher, dont le chômage dont les derniers résultats sont très mauvais. » Le ton est donné.

Mais cette reconversion et cette liberté de ton ne sont visiblement pas du goût de ses anciens confrères. Déjà très peu solidaires de son éviction en octobre dernier, trois présentateurs météo se sont confraternellement retrouvés sur le plateau de « C à vous », sur France 5, pour dire tout le bien qu’ils pensaient de Philippe Verdier.

Au micro d’Anne-Sophie Lapix, Catherine Laborde (TF1), Louis Bodin (TF1, RTL) et Laurent Romejko (France 3) ont ainsi été interrogés sur la COP21, organisée à Paris, et tout ce qui s’y rapportait. À cette occasion, la discussion s’est portée sur le rebond de Philippe Verdier sur RT France, et le lynchage en bande ne s’est pas fait attendre.

Pour Catherine Laborde, les analyses de son confrère sont « dépassées ». « Ce qui compte c’est ce qui se passe maintenant avec tous ces gens qui sont venus et qui essayent, ensemble, de sauver la planète », a-t-elle ajouté, estimant sans doute cette déclaration moins creuse que les analyses de Verdier. Pour cette dernière, l’ancien monsieur météo de France 2 a tout simplement « dix trains de retard ». Sur quoi ? Cela reste à déterminer.

Même constat du côté de Laurent Romejko, pour qui « il n’y a pas de contestation possible » car « les observations scientifiques qui sont effectuées depuis de nombreuses années sont incontestables ». La messe est dite. Quant à Pierre Lescure, présent également sur le plateau, c’est lui qui s’est montré le plus dur en revenant sur les propos de Verdier, lequel notait que la COP21 était une belle occasion de parler d’autre chose que du chômage. Pour Lescure, « le mec est un peu pathétique ». Tout simplement. L’avantage d’être du bon côté du manche, c’est que cela dispense de s’épuiser à avancer des arguments.

Russia Today France veut devenir une vraie chaîne télé

Publié le 12 octobre 2015

Après Sputnik, la Russie souhaite développer plus avant son offre d’information internationale francophone.

« Vu le climat actuel, il est important de donner la vision de la Russie », a déclaré Irakly Gachechiladze, président de Russia Today France. À l’AFP, celui-ci a fait part de son intention de développer la chaîne, aujourd’hui diffusée uniquement sur internet, avec pour objectif de la transformer en vraie chaîne avec jusqu’à 70 % de contenus originaux en français et une présence sur les box Internet et le satellite.

« Une sorte de France 24 russe », explique-t-il, espérant très vite rejoindre les chaînes France 24, i24news ou encore Al-Jazeera sur un marché francophone très porteur. Aujourd’hui, ce dernier concentre 220 millions de personnes. Mais en 2050, grâce notamment à la démographie africaine, il atteindra 700 millions d’individus à travers le monde.

De quoi, en effet, revoir ses ambitions à la hausse. Pour commencer, M. Gachechiladze a évoqué le lancement d’un « talkshow » comme premier programme d’envergure, avec la présence « de grands journalistes français » dès 2016, annonce-t-il.

Aujourd’hui, 12 personnes travaillent déjà sur le site internet de RT France à Paris, et une vingtaine d’autres gère à Moscou la postproduction de ce fil français. Tout comme avec Sputnik, site d’information lancé en janvier dernier, il sera question de faire entendre une voix alternative, notamment sur les grands sujets internationaux comme la Syrie.

L’UE envisage la création d’une chaîne russophone atlantiste

Publié le 11 janvier 2015

Pour réagir aux chaînes d’information internationales russes, de plus en plus regardées, l’Union Européenne envisagerait la création d’une chaîne russophone atlantiste.

Edgars Rinkevics, ministre letton des Affaires étrangères, a souligné dans un entretien à BuzzFeed News que « la télévision russe, en particulier sur les deux dernières années, a été très agressive dans ce qui ne peut plus être considéré comme des actualités normales ou du journalisme normal, et il s’agit plus d’une guerre de l’information et de propagande. » Et comme les habitants des pays de l’ex-Union Soviétiques ont pour habitude de regarder les chaînes russes, l’UE souhaite réagir vite.

13 États-membres (pays baltes, scandinaves et Pologne) soutiendraient ce projet, qui est dans les cartons depuis une dizaine d’années. Selon M. Rinkevics, cette chaîne serait destinée à diffuser des informations « bien conformes à la réalité » (laquelle ?) et également de proposer des divertissements, le tout en langue russe.

Sans doute que les objectifs affichés cachent également une volonté de s’immiscer sur les écrans russes pour enrayer la popularité grandissante de Vladimir Poutine auprès de son peuple. Mais le Kremlin est déjà préparé à une telle éventualité : Moscou a d’ores et déjà mis en place une limitation des investissements étrangers dans les médias russes. Aussi, la Russie va prochainement poursuivre sa politique d’expansion médiatique internationale en lançant la chaîne Russia Today en version française.

Un journaliste allemand révèle le pouvoir de la CIA sur la presse

Publié le 27 novembre 2014

Un ancien rédacteur en chef de l’un des plus gros journaux allemands a révélé sa participation à ce qu’il appelle une « corruption de nouvelles » à l’œuvre dans les médias occidentaux.

Selon Udo Ulfkotte, ancien du Frankfurter Allgemeine Zeitung, cette manipulation à grande échelle est pilotée tout droit des États-Unis via la CIA avec pour but, ni plus ni moins, que de mener l’Europe dans une guerre contre la Russie.

Délire complotiste ? Sauf que M. Ulfkotte n’est pas n’importe qui. Ancien conseiller du gouvernement Helmut Kohl, il est membre du German Marshall Fund, a fait partie de la Fondation Konrad Adenauer de 1999 à 2003 et a été le cofondateur d’un mouvement de paix contre l’extrémisme islamique en Allemagne. Il a également remporté le prix civique de la Fondation Annette Barthelt en 2003.

C’est dans un récent livre, disponible uniquement en Allemand et intitulé « Gekaufte Journalisten (journaliste achetés) » qu’il a décidé de briser l’omerta. L’ouvrage est actuellement en tête des ventes sur Amazon.de.

Pour la télévision russe internationale RT, celui-ci explique qu’il a été « éduqué à mentir, à trahir, et à ne pas dire la vérité au public ». Devant l’accélération des événements et la montée des tensions avec l’est, le journaliste a décidé de sortir de son silence. Très inquiet d’une nouvelle guerre en Europe, il explique qu’« il y a toujours des gens derrière qui poussent à la guerre, et ce ne sont pas seulement les politiciens, ce sont les journalistes aussi ».

Ulfkotte va même jusqu’à assurer, à partir de sa propre expérience, que beaucoup de journalistes et de correspondants sont directement suivis par la CIA, jusqu’à servir d’espion. « J’ai été une “couverture non officielle”. La couverture non officielle, ça signifie quoi ? Cela signifie que vous travaillez pour une agence de renseignement, vous les aidez s’ils veulent que vous les aidiez, mais jamais, au grand jamais […] lorsque vous êtes attrapés, lorsqu’ils découvriront que vous n’êtes pas seulement un journaliste mais également un espion, ils ne diront jamais : “celui-ci était l’un des nôtres” », raconte-t-il.

Parlant de son pays, l’Allemagne, il explique que « nous sommes encore une sorte de colonie américaine, et, étant une colonie, il est très facile d’approcher les jeunes journalistes au travers des organisations transatlantiques », auxquelles appartiennent de nombreux hommes de presse. « Ce que font ces organisations transatlantiques, c’est de vous inviter pour voir les États-Unis, ils paient pour cela, ils paient toutes vos dépenses, tout. Ainsi, vous êtes soudoyés, vous devenez de plus en plus corrompus, parce qu’ils font de vous de bons contacts », poursuit-il.

Et ce phénomène ne se limite pas à l’Allemagne. Pour M. Ulfkotte, « c’est plus particulièrement le cas avec les journalistes britanniques, parce qu’ils ont une relation beaucoup plus étroite », mais aussi avec les journalistes israéliens. En France, l’emprise américaine est, selon lui, plus limitée sur le monde de la presse. « Il y a de nombreux pays où ça se passe, où vous trouvez des gens qui déclarent être des journalistes respectables, mais si vous regardez plus derrière eux, vous découvrirez que ce sont des marionnettes manipulées par la CIA », ajoute l’ancien rédacteur en chef du Frankfurter Allgemeine Zeitung.

Et celui-ci de citer une anecdote. Un jour, les renseignements allemands lui demandent d’écrire un article contre le président libyen Mouammar Kadhafi. « Je n’avais absolument aucune information secrète concernant le colonel Kadhafi et la Libye. Mais ils m’ont donné toutes ces informations secrètes, et ils voulaient juste que je signe l’article de mon nom. Je l’ai fait. (…) Donc pensez-vous réellement que ceci est du journalisme ? Des agences de renseignement écrivant des articles ? »

Et malheur à qui refuserait les avances des renseignements ! Il perdrait tout simplement son travail. Ulfkotte confie que sa propre maison a déjà été perquisitionnée six fois « parce que j’ai été accusé par le procureur général allemand de divulgations de secrets d’État ».

Et le journaliste de conclure, avec une détermination qui fait froid dans le dos : « La vérité sortira un jour. La vérité ne mourra pas. Et je me fiche de ce qui va arriver. J’ai eu trois crises cardiaques, je n’ai pas d’enfants. Donc s’ils veulent me poursuivre ou me jeter en prison, la vérité en vaut la peine. »

Crédit photo : DR

Malgré (ou à cause de) son succès, Londres menace de fermer la chaîne RT

Publié le 17 novembre 2014

Visiblement, l’autorité régulatrice des télécommunications au Royaume-Uni n’apprécie pas les contre-poids médiatiques.

L’Office of communications (Ofcom), équivalent du CSA outre-Manche, vient d’adresser un quatrième avertissement à la chaîne d’information anglophone RT (auparavant Russia Today), menaçant de lui retirer sa licence. D’après l’Ofcom, RT « présente des informations avec un background russe et traite les actualités du point de vue de la Russie, alors qu’elles devraient l’être de manière impartiale ». Dans le viseur du régulateur, des reportages sur les événements en Ukraine diffusés début mars.

Pour la rédactrice en chef de la troisième chaîne d’information au Royaume-Uni, ces menaces sont inacceptables. « A peine avons-nous lancé notre chaîne au Royaume-Uni qu’on nous a menacé de nous priver de licence sous de fausses accusations. C’est la démocratie à l’état pur », s’est-elle indignée sur son blog.

Pire, selon elle, RT est victime d’un deux-poids-deux-mesures évident. « Ils estiment que notre couverture des événements en Ukraine était partiale. Nous avons trouvé des tonnes d’exemples de couverture partiale des événements en Ukraine par la BBC et en avons informé Ofcom. On nous a répondu qu’Ofcom surveillait toutes les chaînes SAUF LA BBC ! Et qu’il est possible de se plaindre de la BBC uniquement en s’adressant à la BBC », poursuit-elle, médusée.

Et celle-ci d’ajouter : « J’ignore si Orwell et Huxley se retournent aujourd’hui dans leurs tombes, mais il y a de quoi. Nous accuser de partialité tout en ignorant complètement les prises de position flagrantes de la BBC n’est rien d’autre que de la censure évidente. Ofcom ne cache même pas qu’il cherche à faire changer notre politique rédactionnelle. Nous ne la modifierons pas, quelles que soient les pressions. Nous sommes l’unique source d’informations alternatives pour notre public britannique et nous le resterons. »

Ce n’est pas la première fois que la chaîne russe internationale est victime de la censure britannique. En 2012, des reproches similaires lui avaient été formulés lors de l’intervention occidentale en Libye et les événements en Syrie. Grâce à ses avocats, RT UK était parvenue à parer ces attaques, chose qu’elle s’apprête à faire à nouveau.

Cet automne encore, les affiches publicitaires de la chaîne avaient été interdites dans les rues de Londres à cause d’un « sous-texte politique provocateur ». Sur celles-ci, ont pouvait voir l’ex-premier ministre britannique Tony Blair et l’ex-président américain George W. Bush, tous deux accompagnés de leurs déclarations mensongères sur la situation en Irak.

Pour comprendre cette mise à l’index de la part de l’autorité régulatrice du Royaume-Uni, peut-être faut-il se pencher sur la popularité de RT outre-Manche. « En 2013, nous étions la troisième chaîne d’information la plus regardée au Royaume-Uni derrière la BBC et Sky News. On a devancé Fox News et Euronews », explique Mme Simonian.

Même la revue britannique Express le reconnaît : « Des millions de Britanniques regardent RT, surtout aujourd’hui quand les événements en Ukraine ont fait de cette chaîne la ressource favorite de ceux qui cherchent un point de vue alternatif sur ce qui se passe dans la zone du conflit. »

Troisième chaîne d’information au Royaume-Uni, RT est également en deuxième position aux États-Unis. Créée par l’agence gouvernementale russe RIA Novosti, qui l’abrite dans ses locaux à Moscou, elle dispose également d’un siège à Washington et de bureaux à Paris, Londres, Los Angeles, Miami, Delhi et Tel Aviv.

Depuis 2005, elle propose aux téléspectateurs occidentaux une autre vision sur les événements internationaux. Un angle différent qui, semble-t-il, séduit de plus en plus de personnes.

Les arrestations de journalistes se multiplient en Ukraine

Publié le 29 juillet 2014

Alors que les autorités séparatistes de la République populaire de Donetsk ont interdit aux journalistes de couvrir les combats dans la région, Reporters sans frontières a annoncé que « les interpellations arbitraires et disparitions de journalistes se multiplient à nouveau dans l’Est ukrainien ».

Anton Skiba, un journaliste indépendant qui jouait les fixeurs pour CNN, a été enlevé ce mardi 22 juillet dans la soirée à Donetsk par une milice séparatiste. Menotté et conduit chez les services spéciaux (SBU), il se trouverait toujours entre leurs mains. La chaîne américaine a déclaré qu’elle tentait toujours d’obtenir sa libération.

Here is a photo of Anton Skiba, he is the abducted CNN freelance producer in Ukraine. #FreeAnton pic.twitter.com/yWbUAXO0aC

— Lawrence Crook (@LawrenceCNN) 24 Juillet 2014

Aussi, le journaliste britannique Graham Phillips, collaborateur régulier de la chaîne russe RT, a également été enlevé le même soir aux environs de l’aéroport de Donetsk. Selon son cameraman, il aurait été battu et, selon le ministre des affaires étrangères russe, il serait entre les mains de la garde nationale ukrainienne, ce que les autorités de Kiev démentent. « Je les ai entendus dire à Graham qu’ils l’emmenaient dans l’ouest de l’Ukraine ou à Kiev », a confirmé le cameraman. RT a pour sa part rapporté lui avoir fortement déconseillé de couvrir cette zone touchée par d’intenses combats. Il semble avoir été libéré depuis.

RT reporter Graham Phillips free after alleged Kiev capturing http://t.co/QoUjEeKpvt via @3NewsNZ

— steven_m_ellis (@steven_m_ellis) 28 Juillet 2014

Enfin, le journaliste ukrainien Iouri Leliavski, collaborateur de la chaîne ZIK, a été enlevé le 23 juillet près de Lougansk. Son collègue Vlad Iakouchev affirme avoir reçu le 23 juillet vers 22h30 un SMS du journaliste le prévenant qu’il avait été interpellé et qu’il était emmené « vers Perevalsk, chez [le chef cosaque] Kozytsine ». Depuis, aucune nouvelle n’a été reçue.

Crédit photo : jeroenakkermans via Flickr (cc)

Abby Martin

Publié le 28 juillet 2014

Une journaliste issue de l’élite socio-culturelle américaine, qui officie pour la télévision russe, qui émet depuis Washington. Une bizarrerie qui aurait pu donner un exemple parfait de journalisme cosmopolite et déconnecté du réel, comme nous en avons de très nombreux exemples dans nos frontières. Mais de par ses références, anti-consuméristes et issues de la contre-culture, et sa pratique d’un journalisme alternatif aux antipodes du modèle corporatiste dominant outre-atlantique, Abby Martin s’est faîte la porte-parole d’un anti-impérialisme américain féroce et lucide. Indépendance de ton (et de vocabulaire), grand sérieux journalistique et jusqu’au-boutisme caractérisent cette journaliste qui pourrait bien donner quelques leçons de courage éditorial, en matières d’affaires internationales, à notre Mediapart local…

Ancrée avant tout dans la culture politique et juridique américaine, Abby Martin est imprégnée d’une vision légaliste de la scène internationale, mais dont elle met en lumière les contradictions, les inégalités de traitement médiatique et les insuffisances. Au demeurant, sa critique est produite depuis un pays où intérêts capitalistiques majeurs et conservatisme social vont encore parfois de pair. Un paradigme qui pourra apparaître désuet en France. Abby Martin est surtout la preuve que l’activisme politique peut parfois se mettre au service de la rigueur journalistique, au lieu de se faire le relai des discours officiels aseptisés et des idées mondaines.

État civil, formation

Abigail Suzanne Martin est née le 6 septembre 1984 en Californie. Elle grandit à Pleasanton, et étudie à l’Université de San Diego, où elle obtient un diplôme en Science Politique.

Elle débute sa carrière de journaliste pour un journal local en ligne de San Diego. Par la suite, elle s’engage dans le journalisme citoyen en fondant en 2009 Media Roots, une plateforme de journalisme participatif. Journaliste indépendante pour ce média, elle couvre notamment les manifestations contre la finance mondialisée de Occupy Oak Land, en 2011 à Oakland.

Mais elle se fait surtout connaître en présentant l’émission hebdomadaire Breaking The Set sur la chaîne russe Russia Today dès la rentrée 2012. Russia Today est une chaîne d’information continue créée et financée par l’Etat russe en 2005 pour donner une meilleure image de ce pays à l’étranger. L’émission de Abby Martin émet depuis l’antenne américaine de la chaîne, à Washington. La ligne éditoriale de l’émission combine à la fois la déconstruction du récit médiatique dominant, notamment pour tout ce qui concerne la politique étrangère américaine, et les enquêtes à propos de sujets aussi divers que Monsanto, le système électoral américain, les écoutes de la NSA ou la politique de l’Etat d’Israël. Selon Abby Martin, l’émission a vocation à « tailler dans le vif les idées reçues sur le clivage gauche/droite, qui est voulu par l’establishment dominant, pour proposer à la place des faits bruts. » Les intervenants sollicités ne se limitent pas au champ de la pensée universitaire et aux représentants politiques, des artistes et des activistes sont souvent conviés à participer à l’émission. Le générique originel de l’émission montrait Abby Martin fracassant à l’aide d’un marteau une télévision diffusant la chaîne américaine d’information continue CNN.

Abby Martin a vu le jour dans une famille d’artistes. Elle réalise elle-même de nombreuses peintures, collages, photographies, acryliques, qu’elle a eu l’occasion d’exposer à plusieurs reprises dans sa région natale. Ses réalisations graphiques illustrent des scènes de guerre et de destructions, mais par le biais d’une esthétique psychédélique et abstraite.

Faits notoires

Dès le début des années 2000, Abby Martin manifeste une certaine circonspection à l’égard de la version officielle des événements du 11 septembre 2001, mais aussi de la guerre en Irak. En 2004, elle fait campagne pour John Kerry (face à George W. Bush, en lice pour sa réélection), mais en ressort déçue en raison de la pérennisation du bipartisanisme par le candidat démocrate, clivage qu’elle juge pernicieux, et employé pour maintenir une fausse alternance.

En 2008, elle apporte son soutien au « mouvement de la vérité sur le 11 septembre » (9/11 Truth Movement), qualifié de conspirationniste par ses détracteurs, et de sceptique vis à vis de la version officielle du 11 septembre par ses défenseurs. Abby Martin estime pour sa part que la version officielle est assimilable à de la « propagande », et affirme avoir obtenu la quasi-certitude d’une implication du gouvernement américain dans les attentats à l’issue de recherches effectuées sur le sujet trois ans durant. Cependant, au printemps 2014 elle déclare avoir revu sa position et ne plus adhérer à la théorie du « complot intérieur » (« inside job »).

Début 2013, elle co-réalise un film documentaire sur le mouvement Occupy Wall Street, intitulé 99% : The Occupy Wall Street Collaborative Film.

En juin 2013, elle enquête sur les pratiques douteuses de l’entreprise Nestlé, en matière de privatisation de l’eau. Ce qui incite l’entreprise suisse à se fendre d’une réponse.

Le 3 mars 2014, Abby Martin condamne à l’antenne de Russia Today les agissements présumés de la Russie en Crimée, dans le sillage des événements ukrainiens. Cette condamnation vise selon elle à prouver son indépendance éditoriale et son honnêteté intellectuelle. Cette sortie est très remarquée par les médias « mainstream », qui la relaient abondamment. Le lendemain, Abby Martin prend de nouveau la parole à l’antenne pour déplorer que, contrairement à ceux sur la Russie, ses commentaires fustigeant l’attitude américaine dans la crise ukrainienne n’aient jamais été repris à l’antenne par les médias dominants. Pour elle, cette attitude de ses confrères journalistes tend à démontrer qu’ils sélectionnent les informations qui peuvent s’insérer dans leur narration biaisée. Elle note par ailleurs que très peu de journalistes américains avaient condamné l’intervention américaine en Irak, début 2003, et que les rares qui s’y étaient essayés avaient été licenciés. À l’issue de cette sortie, la direction de RT a proposé à la journaliste d’être envoyée spéciale en Crimée pour constater d’elle-même les faits, proposition qu’elle a décliné.

Le mois suivant, elle rend un vibrant hommage à son ami, le journaliste d’investigation américain Michael Ruppert, qui s’est suicidé le 13 avril. Il avait enquêté sur des sujets relatifs à l’industrie pétrolière, aux libertés civiques, à la drogue, et à la corruption. En 1996 il avait démontré l’implication de la CIA dans le trafic de drogue sur le sol américain, ce qui avait entraîné la démission du patron de l’agence de renseignement. Ruppert avait établi un lien entre le déclin de l’industrie pétrolière américaine, auquel il avait consacré un livre (Franchir le Rubicon, paru en 2006), et les attentats du 11 septembre 2001.

Parcours militant

9/11 Truth Movement. Occupy Wall Street.

Sa nébuleuse

Russia Today, Glenn Greenwald, Michael Ruppert, Alex Jones, Noam Chomsky…

Ce qu’elle gagne

Non renseigné.

Elle l’a dit

« Oui, RT est financé par les fonds publics russes. Tout comme The Guardian, tout comme la BBC, tout comme Al Jazeera, et tout comme MSNBC, gigantesque machine de guerre financée par les grandes entreprises. Il est donc facile pour les gens de rejeter Russia Today sans jeter un oeil à ses contenus, mais qu’en est-il de ces autres antennes ? Est-ce que vous faites de même avec elles ? […] La vérité, c’est qu’il est très triste que je sois obligée de travailler pour la Russie pour dire la vérité sur mon propre pays ! C’est une question de perspective. Il s’agit de donner la perspective russe des événements internationaux, c’est crucial, et impératif, que les gens disposent de cette perspective. » Interview à Buzzsaw, 27 juillet 2013.

« Préférez-vous enchaîner votre esprit et adhérer à des paradigmes datés, ou bien vous libérer et prendre conscience de la réalité du monde ? Bien sûr, il perdrait alors de son innocence. Mais n’est-il pas préférable de connaître la vérité ? » Breaking The Set

« J’ai débuté comme une journaliste citoyenne, et je mourrai comme journaliste citoyenne. Autrement l’auto-censure est trop envahissante : que ce soit celle qui vient d’en haut, ou celle visant à entretenir le sensationnalisme, on sait désormais que les médias privés ont des objectifs strictement axés sur le profit. […] Internet est un des derniers bastions de la libre communication. Un internet neutre représente une pierre angulaire d’un futur permettant de restructurer la société, pour qu’elle bénéficie avant tout aux êtres humains. » Interview au magazine SOMA, mai-juin 2013.

« Désolé, mais les mots du gouvernement Israélien sont insuffisants si ils ont la possibilité d’agir en toute impunité. Ce qui me blesse vraiment, c’est l’hypocrisie. Israël est le seul pays au monde qui a été fondé pour des gens ayant fait l’expérience de l’horreur et du génocide. Ce groupe de personnes utilise maintenant les méthodes de Hitler contre une autre minorité, pour maintenir une majorité juive, c’est insensé ! Je suppose que l’Histoire se répète vraiment. » Breaking The Set, 2 février 2013.

« Avant de conclure cette émission, j’aimerais dire quelque chose du fond du coeur à propos de la crise politique qui se déroule en Ukraine, et l’occupation militaire de la Russie en Crimée. Ce n’est pas parce que je travaille ici, à Russia Today, que je n’ai pas d’indépendance éditoriale et que je ne peux pas souligner à quel point je m’oppose à toute type d’intervention étrangère dans les affaires d’une nation souveraine. Ce que la Russie a fait est mal. Il est vrai que j’ignore beaucoup de choses sur l’Histoire et sur les dynamiques culturelles de la région, mais ce que je sais, c’est que les interventions militaires ne sont jamais une réponse, et que je ne resterai pas assise ici à défendre une agression militaire. De plus, la couverture des événements a été très décevante par tous les côtés du spectre médiatique, et pleine de désinformation. Mes pensées vont avant tout au peuple ukrainien, qui est maintenant réduit à l’état de pion au milieu de l’échiquier des puissants. Il est le vrai perdant de l’affaire. » Breaking The Set, 3 mars 2014.

« Vous ne verrez que très rarement de critiques des multinationales et de l’empire américain sur la télévision financée par les grandes corporations américaines. A vrai dire, vous n’en verrez même pas sur les médias alternatifs ! C’est pourquoi je fais mon métier. C’est pour ça que je travaille ici, sur Russia Today. » Breaking the Set, 4 mars 2014.

« Ignorez les médias dominants, mettez les en putain de quarantaine ! Ils ne vont pas subitement se mettre à dire la vérité. Ils sont juste une mauvaise blague, des dinosaures ! » Interview à Buzzsaw, 27 juillet 2013.

Israel invades #Gaza looking for blood yet corporate media is busy speculating that this horrific plane crash was Putin’s doing. #journalism

— Abby Martin (@AbbyMartin) 17 Juillet 2014

Ils l’ont dit

« Nous vous présentons Abby Martin ! Elle adhère au mouvement de vérité pour le 11 septembre, pense qu’Israël utilise des méthodes proches de Hitler pour maintenir sa population juive, et dénigre le corporatisme des médias américains tout en étant payée par une télévision financée par le Kremlin… » David Ruiz, The Washington Free Bacon, 12 mars 2014.

« Depuis qu’elle a rejoint l’antenne américaine de Russia Today, Mademoiselle Martin n’a eu de cesse d’employer l’argument selon lequel le gouvernement américain aurait pu fabriquer les attentats terroristes du 11 septembre, dans le but de disposer d’un prétexte pour la guerre. L’année dernière, elle a consacré un segment entier de son émission au fait d’expliquer le concept des attentats sous faux drapeaux, une technique employée selon elle par les gouvernements à travers l’histoire, mais qu’elle n’étaye qu’avec des exemples américains. » The New York Times, 4 mars 2014.

« Les élites médiatiques américaines […] aiment se moquer des médias russes, particulièrement du média anglophone et financé par le gouvernement Russia Today, qu’ils désignent comme une source sans vergogne de propagande pro-Poutine, où la liberté d’expression est strictement encadrée (ce qui contraste avec les Médias Libres Américains). Le fait que cette antenne a une orientation très clairement pro-russe est sans aucun doute vrai. Mais l’une de ses journalistes, Abby Martin, a formidablement démontré, hier, ce que l’indépendance journalistique voulait dire, en achevant son émission hebdomadaire par une condamnation sans concessions de l’action Russe en Ukraine.

« À tous ces médias qui pratiquent l’auto-congratulation : est-ce qu’un seul présentateur américain a condamné, lorsqu’elle a débuté, l’invasion américaine de l’Irak ? Et même à présent, combien de journalistes télé américains sur les chaînes principales rapportent les tueries américaines, et les attaques de drones sur des vies innocentes perpétrées par le président Obama ? Ou encore, le chaos dans lequel se trouve actuellement la Libye, après l’intervention de l’OTAN dans ce pays, ou la brutalité sans fin qui sévit en Cisjordanie, ou à Gaza, et perpétrée par l’alliée le plus proche des États-Unis au Proche-Orient ? Ou bien encore, les agissements américains et européens en Ukraine, alors même qu’on reproche à la Russie d’envahir ce pays ? » Glenn Greenwald, The Intercept, 4 mars 2014.

« Russia Today a donné naissance a ses propres stars, dont Abby Martin, une femme aux airs de top-modèle, mais qui se comporte comme une punk, et dont l’émission Breaking the Set a acquis une notoriété certaine aux États-Unis. Martin attire une large audience à l’aide d’une ligne éditoriale iconoclaste, et qui dédaigne les conventions habituelles.» Der Tagesspiegel, 7 décembre 2013.

Crédit photo : Breaking the Set via Facebook (DR)

Portrait : @AbbyMartin, l’activisme politique au service de l’anti-impérialisme féroce http://t.co/IeEjGJd8IL @RT_com pic.twitter.com/mA3vKybImD

— Ojim (@ojim_france) 28 Juillet 2014

Syrie : un premier bilan de la guerre médiatique

Syrie : premier bilan de la guerre médiatique

Publié le 14 octobre 2013

Du bellicisme au doute, les grands médias européens, Italie en tête, ont opéré un virage dans la couverture de la guerre en Syrie. Assad est-il en train de gagner la bataille médiatique ?

Crédit photo : james_gordon_losangeles via Flickr (cc)

Le 1^er septembre dernier, le ministre de l’Information du gouvernement syrien, Omran al Zohbi, recevait la délégation italo-syrienne du « Fronte Europeo per la Siria » à Damas et leur tenait ces propos : « Ce qui est mené contre la Syrie c’est aussi, et peut-être surtout, une guerre médiatique. Notre système d’information subit une attaque sans précédent, on nous a notamment interdit la transmission d’images et d’informations à travers des satellites comme Arab Sa; on ne peut plus désormais diffuser au reste du monde une vision des choses et de la situation différente de celle imposée par nos ennemis. Sans compter des millions de dollars de dégâts dans nos infrastructures d’information et l’assassinat d’un grand nombre de nos journalistes… » Des paroles graves qui décrivaient bien alors l’état de siège et d’isolement vécu par les institutions du régime de Bachar El Assad. Même si le « non » du Parlement anglais semblait éloigner une éventuelle intervention américaine, les images de l’attaque chimique présumée de Ghouta du 21 août remplissaient encore les pages des journaux et les écrans des principaux médias occidentaux.

« Il y a des stations qui jouent un rôle déterminant dans la crise syrienne – expliquait notamment al Zohbi – comme Al-Jazeera, Al-Arabya, les chaînes musulmanes fondamentalistes et certaines stations en Turquie, ainsi bien sûr que les principaux réseaux occidentaux. Tout ce matraquage contribue à fournir une image distordue de la Syrie, diabolisée et éloignée de la réalité, qui cache ou minimise, par exemple, la présence de terroristes d’Al Quaeda et du Front Al Nusra parmi les soit disant rebelles. De la même façon, ces canaux de propagande ne parlent pas des massacres et des égorgements massifs perpétrés sans distinction par ces dits “rebelles” ».

Doutes croissants…

Dégâts à l’entrée d’une école militaire syrienne assiégée par les “rebelles” au nord d’Alep. Photo prise le 16 décembre 2012. Source : syriafreedom via Flickr (cc)

Avec un mois de distance et de recul, ces phrases, qui pouvaient sembler alors être des paroles de propagande tenus par le ministre d’une dictature acculée, semblent être validées par l’analyse et l’évolution de la situation. De la même façon que les scenarii diplomatiques et géopolitiques ont changé, avec l’hypothèse d’une guerre qui s’éloigne de plus en plus, l’information (surtout occidentale) semble elle aussi aujourd’hui fournir un tableau différent du discours manichéen produit jusque là. Cette évolution est essentiellement due aux doutes croissants sur l’usage d’armes chimiques par le régime et au rôle de plus en plus évident joué par des formations fondamentalistes islamistes au sein de l’opposition à Bachar El Assad. Ainsi, on entend désormais de plus en plus de voix du « monde des médias » tenir des propos assez proches de ceux du ministre al Zohbi.

Une évolution presque inespérée, quand on repense que lors des chaudes journées de fin août, alors que les « raids ciblés » semblaient imminents, les seuls journalistes directement en contact avec les autorités syriennes en mesure de fournir une information alternative à l’internationale, hormis les médias étatiques syriens comme Sana Tv ou Al Ikhbariyah, étaient les russes, bien isolés pour tenter de faire entendre une voix dissidente dans le concert international anti-Assad. Un travail cependant non négligeable, l’interview au président syrien réalisée par Izvestija et les émissions de Russia Today, seule chaîne « all news » en mesure de défier les grands émetteurs occidentaux, avait permis de maintenir un faible mais réel contrepoids médiatique au déferlement belliciste occidental.

La contre-attaque médiatique de Bachar

À partir du mois de septembre, c’est Bachar El Assad lui-même qui semble avoir changé de stratégie de communication. Conscient du fait qu’une grande partie de l’information en Europe et aux États-Unis était produite sans la présence d’envoyés spéciaux en Syrie ou, dans le « meilleur » des cas, avec des journalistes engagé du côté des rebelles (il suffit de penser qu’une agence comme France Presse dans les jours les plus critiques de la crise syrienne se fiait uniquement aux informations provenant du siège rebelle de Nicosia et à deux envoyés spéciaux à Alep, n’ayant, comme la majorité des médias, aucun homme à Damas), le président de la République Arabe de Syrie a commencé à accorder de grandes interviews dans des médias occidentaux et a décidé de laisser aux journalistes étrangers une plus grande liberté de mouvement dans les territoires contrôlés par le régime.

Du Figaro, à CBS et Fox News en passant par Rai News 24, Assad a alors conduit une véritable « contre-attaque » médiatique, menée en même temps que l’action diplomatique.

Après les hésitations des alliés historiques des Américains face à une intervention armée et l’isolement de plus en plus grand de Barack Obama et François Hollande, l’interposition russe après le G20 de Saint-Pétersbourg et la solution diplomatique de la livraison des armes chimiques de la part du régime, l’attaque semble désormais évitée et le président Assad tire ainsi les bénéfices d’une attitude plus ouverte au dialogue.

Le régime de Bachar El Assad a également bénéficié du large effondrement de l’image des « rebelles ». Crédit : arsskeptica (cc)

Parallèlement, le régime de Bachar El Assad a également bénéficié du large effondrement de l’image des « rebelles ». Avec des vidéos comme celle de l’exécution sommaire de plusieurs soldats de l’armée syrienne, diffusée par le New York Times et relayée par des titres italiens pourtant alignés depuis toujours sur des positions philo-atlantistes comme le Corriere della Sera, ou avec des actions comme l’enlèvement du journaliste italien Domenico Quirico et de son collègue belge Pierre Piccinin, l’image de « combattants démocratiques » qu’on cherchait à leur donner jusque là a été largement taillée en brèche.

« Les groupes radicaux islamistes veulent créer un califat »

Le drame vécu pendant 5 mois de détention par l’Italien et le Belge est d’ailleurs exemplaire. L’expérience « sur le terrain » peut en effet nettement faire évoluer la vision des choses idéologiquement prédéfinie, les deux journalistes ayant été originellement envoyés par des titres ayant une ligne éditoriale « anti-Assad » et interventionniste.

« Ça me coûte parce que, depuis des mois, je suis l’armée libre syrienne dans sa lutte pour la démocratie, mais dans une conversation entre les rebelles, on a clairement entendu que ce n’est pas Assad qui a utilisé des armes chimiques » : telles ont été les premières paroles de Piccinin après sa libération.

Certes, le Belge a ensuite été démenti par son camarade de détention, Quirico, envoyé spécial de La Stampa, quotidien aligné sur des positions pro rebelles depuis la première heure, mais celui-ci n’a néanmoins pas pu s’empêcher de reconnaître que « la révolution laïque des débuts est devenue quelque chose d’autre. Les groupes radicaux islamistes veulent créer un califat et l’étendre à tout le Moyen Orient et à l’Afrique du Nord et je suis surpris de voir que les États-Unis envisagent d’intervenir pour aider ces groupes ».

Les principaux quotidiens conservateurs italiens contre l’intervention

Paroles fortes que celles de Quirico, qui, dans un pays comme l’Italie, ont eu un puissant écho et qui se sont ajoutées à une situation déjà par elle-même inédite sur le plan de l’information, avec les deux principaux quotidiens du champ conservateur que sont Libero et Il Giornale (ce dernier étant la propriété de Berlusconi), prenant clairement position contre une possible intervention militaire. Et ce sont bien les envoyés du quotidien de la famille Berlusconi qui ont été des plus actifs dans la relation des attaques subies par les communautés chrétiennes de Syrie de la part des rebelles, et notamment du « massacre de Maaloula » du 20 septembre dernier, véritable « nettoyage ethnique » opéré par les terroristes jihadistes. Une condition tragique que celle des chrétiens en Syrie, qui aura contribué probablement à la forte prise de position du Pape, illustrée par de nombreux appels contre la guerre et des journées de jeun et de prière.

Dans son ensemble la crise syrienne représente sans doute un tableau à la lecture complexe sous l’angle politique et diplomatique mais également médiatique. Il semble pourtant indéniable que, malgré le déséquilibre des forces en présence, le gouvernement de Bachar Assad a, ces deux derniers mois, remporté d’importantes batailles sur le théâtre des combats de l’information.

Russia Today bloquée aux États-Unis

Publié le 4 septembre 2013

En pleine crise internationale à propos de la situation en Syrie, la diffusion de la chaîne Russia Today a été bloquée aux États-Unis.

Margarita Simonyan, rédactrice en chef de Russia Today (DR)

« Je m’y attendais depuis longtemps. Maintenant notre chaîne est bloquée aux États-Unis. Ça y est ! Bravo à la liberté de l’expression ! », a annoncé Margarita Simonyan, rédactrice en chef de la chaîne, sur son compte Twitter.

Ce blocage, effectué par la ressource Reddit, fait suite à la crise internationale concernant la possibilité d’une intervention occidentale en Syrie. Si les États-Unis poussent diplomatiquement à l’interventionnisme, la Russie y est quant à elle entièrement opposée.

Russia Today est une chaîne russe d’information en continu gérée par l’agence gouvernementale Ria Novosti. Elle compte 1 million d’abonnés dans le monde.

Crédit photo : DR

Larry King, l’ancienne vedette de CNN, rejoint Russia Today

Publié le 4 juin 2013

Le célèbre présentateur américain, ancienne vedette de CNN, Larry King vient de s’engager en faveur de la chaîne russe Russia Today.

Il y animera un show hebdomadaire en anglais intitulé « Politics with Larry King » qui débutera ce mois-ci et sera enregistré depuis des studios à Washington et Los Angeles. Dans le clip d’annonce de l’émission, sans doute en référence aux nombreux commentateurs politiques qui donnent leur avis toute la journée sur les chaînes câblées, le journaliste déclare : « Je préfère poser des questions aux puissants de ce monde plutôt que parler à leur place, c’est la raison pour laquelle vous pouvez regarder mon émission sur Russia Today. »

Le recrutement de Larry King est une bonne opération pour Russia Today, qui profitera ainsi de ses quelques 50 000 « interviewés » et de son carnet d’adresse impressionnant. « Qu’il ait interviewé des présidents, des activistes ou des stars, Larry King n’a jamais eu peur de poser des questions difficiles, ce qui en fait un collaborateur parfait pour notre chaîne », déclare Margarita Simonian, la rédactrice en chef de la chaîne financée par l’État russe.

Ainsi l’ancienne vedette américaine, qui a toujours eu une certaine affinité avec Poutine, rejoint-il la chaîne du Kremlin. En Russie, les réseaux sociaux se félicitent de cette opération. Aux États-Unis en revanche, c’est la consternation qui domine dans le milieu journalistique.

Crédit photo : capture d’écran CNN via Youtube (DR)

Médias alternatifs, le retour de la Russie

Publié le 20 mai 2013

Vous connaissez sans doute BBC World et Al Jazeera (la chaine qatarie maintenant en anglais et en arabe) et CNN la chaine internationale américaine. Mais avez-vous entendu parler de Russia Today (RT) ? ou de ProRussiaTV ?

Ces nouveaux venus sont en train de transformer le monde de la télévision. RT financé directement par le Kremlin et qui émet uniquement en anglais est maintenant la troisième chaine la plus regardée en Angleterre derrière la BBC et Sky. Plus de deux millions de foyers britanniques la regardent régulièrement.

Plus impressionnant encore est le succès de la chaîne ProRussiaTV qui émet en français depuis peu. En plus de sujets ponctuels ProRussia propose un rendez-vous hebdomadaire d’information sur les actualités françaises, russes et internationales. ProRussia est le résultat d’une collaboration entre RT, l’agence russe Itar Tass, l’agence française A2presse et VDLR (Voix de la Russie). Et les résultats sont surprenants : en moins de huit mois d’existence, quatre cent mille visiteurs par semaine (avec un pic à presque un million de visiteurs uniques sur un jour en mars) et un million et demi de vidéos vues par semaine.

Au-delà des chiffres c’est la tendance qu’il faut interpréter. Les téléspectateurs sont lassés d’avoir les mêmes informations sur les chaînes officielles publiques ou privées. L’uniformité idéologique (voir notre sondage sur le sujet), le sentiment de caste dans laquelle certains journalistes semblent s’enfermer, l’auto-censure lassent et ouvrent de nouvelles perspectives pour les médias alternatifs. Un mouvement à suivre avec attention.

Source NewStatesman

Mot-clef : Russia Today

Journaliste refoulé

Mauvais esprit journalistique ?

Mais qu’est-ce qu’une fake news ?

Le projet vise-t-il à responsabiliser les plateformes numériques ?

Les GAFA sont-ils sincères ?

Une faible connaissance de la France

L’occasion Orange

RT fait la critique radicale des médias du système

Avant l’annonce du président Macron, les restrictions de la liberté d’expression étaient déjà en cours sur les réseaux sociaux, Facebook et Twitter en particulier. Restrictions de la liberté d’expression en France ? On dira, halte à la paranoïa… et pourtant ?

Le président Macron veut-il contrôler la liberté d’expression ?

Des réseaux sociaux de moins en moins sociaux ?

Avec Twitter, il va falloir twitter droit

Le pitch

Les mots du documentaire

Un documentaire simplement malhonnête

Censurer les réseaux sociaux

Surveiller et punir Russia Today

L’Ojim a déjà présenté à ses lecteurs les principaux quotidiens nationaux russes. Comme dans notre étude précédente, nous utiliserons la statistique de popularité des médias proposée par Медиалогия (Medialoguia), qui mesure les médias nationaux.

Россия 24 (Rossiya 24)

Первый канал (Pervyi kanal)

НТВ (NTV)

REN TV

RT (Russia Today)

Un Macron à la russe je vous prie

Qui accuse qui et de quoi ?

À rumeur, rumeur et demie

Dans un article traitant du vote d’une région italienne en faveur de la levée des sanctions contre Moscou, le service anglophone d’Euronews a cru bon d’insérer un tweet du ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov.

Les agitateurs en marge des manifestations contre la loi Travail n’en ont visiblement pas fini avec les violences.

Le « Verdier bashing » continue. Après son éviction de France 2 suite à un livre climatiquement incorrect, Philippe Verdier a trouvé refuge sur la chaîne russe RT France, ce qui ne plaît visiblement pas à tout le monde.

Il avait été licencié par France 2 suite à la sortie de son livre, jugé « climatosceptique » et trop critique vis-à-vis du gouvernement à l’approche de la COP21 de Paris.

Après Sputnik, la Russie souhaite développer plus avant son offre d’information internationale francophone.

Pour réagir aux chaînes d’information internationales russes, de plus en plus regardées, l’Union Européenne envisagerait la création d’une chaîne russophone atlantiste.

Un ancien rédacteur en chef de l’un des plus gros journaux allemands a révélé sa participation à ce qu’il appelle une « corruption de nouvelles » à l’œuvre dans les médias occidentaux.

Visiblement, l’autorité régulatrice des télécommunications au Royaume-Uni n’apprécie pas les contre-poids médiatiques.

État civil, formation

Faits notoires

Parcours militant

Sa nébuleuse

Ce qu’elle gagne

Elle l’a dit

Ils l’ont dit

Du bellicisme au doute, les grands médias européens, Italie en tête, ont opéré un virage dans la couverture de la guerre en Syrie. Assad est-il en train de gagner la bataille médiatique ?

Doutes croissants…

La contre-attaque médiatique de Bachar

« Les groupes radicaux islamistes veulent créer un califat »

Les principaux quotidiens conservateurs italiens contre l’intervention

En pleine crise internationale à propos de la situation en Syrie, la diffusion de la chaîne Russia Today a été bloquée aux États-Unis.

Le célèbre présentateur américain, ancienne vedette de CNN, Larry King vient de s’engager en faveur de la chaîne russe Russia Today.

Vous connaissez sans doute BBC World et Al Jazeera (la chaine qatarie maintenant en anglais et en arabe) et CNN la chaine internationale américaine. Mais avez-vous entendu parler de Russia Today (RT) ? ou de ProRussiaTV ?