Valeurs actuelles Archives

Royaume Uni : les mille viols de Telford. Loi du silence autour d’un blanchicide

Publié le 4 avril 2018

L’année 2017 et le début de l’année 2018 ont été marqués par un féminisme médiatique exacerbé né de « l’affaire Weinstein ». Quand survient le drame des viols de Telford, tout un chacun s’attend à ce qu’un tel événement joue un rôle aussi fort que cette affaire dans le combat contre les violences sexuelles. Est-ce le cas ?

Pas un signe de #BalanceTonPorc ni de #metoo. Pourtant, la presse britannique évalue à environ 1000 jeunes femmes et parfois très jeunes filles violées par un gang indo-pakistanais dans la petite ville nouvelle de Telford, 170 000 habitants, située à quelques encablures de Birmingham, au Royaume-Uni, à municipalité travailliste. Selon The Spectator, en date du 12 mars 2018, l’atrocité de cette affaire est accentuée par le silence assourdissant de la BBC. De quoi s’agit-il ? À Telford, comme auparavant à Rotherham, Rochdale, Oxford, Nelson… de jeunes femmes, des adolescentes et des pré-adolescentes ont été violées, systématiquement, et prostituées par des immigrés pour la plupart musulmans et pakistanais. Pendant plus de trente ans. L’affaire mêle barbarie sexuelle, racisme anti-blanches, gangs organisés, et le réel tout à la fois de l’immigration, du « vivre ensemble », du communautarisme et des politiques menées par les élites mondialisées, politiques (ici travaillistes) favorables aux responsables de ces actes odieux ou silencieux devant eux. Les premiers viols collectifs ont en lieu entre 2010 et 2012, et sept des coupables arrêtés ont été condamnés à des peines de prison pouvant aller jusqu’à 25 ans d’enfermement. Pourtant, dès 2017, l’un des principaux coupables et chefs de ce gang raciste devait sortir de prison, après avoir effectué une peine de 5 ans au lieu de celle de 22 ans à laquelle il avait été condamné. 2017 est aussi l’année où le Royaume-Uni commence à se rendre compte qu’à Telford rien n’a vraiment changé : on viole des blanches en toute impunité, dans le silence assourdissant des médias, intellectuels, militantes féministes en Angleterre ou en France. Que l’horreur soit le fait de migrants indo-pakistanais musulmans n’est peut-être pas entièrement innocent quant à ce silence (200 immigrés sont suspectés d’être impliqués dans le gang ou d’avoir participé aux viols).

« Vivre ensemble », avec des barbares ?

Valeurs Actuelles a consacré la place nécessitée par une telle horreur, avec un dossier publié le 29 mars 2018 et justement titré : « Telford, dans l’enfer du vivre ensemble ». Car, regardé par les yeux des enfants massivement et systématiquement violées, c’est en effet d’enfer dont il s’agit : « Pendant quarante ans, un millier de jeunes filles, surtout issues de la classe ouvrière blanche, ont été violées par des gangs pakistanais dans cette ville anglaise. Les autorités savaient mais n’ont rien dit. Un scandale qui écorne le mythe du multiculturalisme ». D’évidence, un tel drame devrait faire la Une de l’ensemble des médias et l’ouverture de tous les JT, cette horreur dépassant sans doute aucun les pratiques de promotion canapé d’Hollywood. Un témoin : « J’ai interdit depuis longtemps à mes enfants de sortir seuls le soir dans la ville » ; un autre : « Tout le monde savait ». Le fameux « vivre ensemble » multiculturel étant devenu un dogme, les médias autres que classés « à droite » répugnent à le contester en répercutant cette réalité du racisme sexuel anti-blanches de l’immigration musulmane. Un esprit taquin penserait sans doute que les mêmes médias gagneraient à être répugnés par le drame lui-même. Selon un policier de Telford : « Il y avait une volonté de la part de notre hiérarchie de ne pas stigmatiser les minorités ».

Telford ? Qu’en disent les médias français ?

Peu de choses, et très en retard. Les informations publiées le 11 mars dans la presse anglaise au sujet de l’horreur de Telford ont été relayées par le blog Fdesouche dès le 13 mars. Plus prompt à réagir à d’autres occasions, par exemple quand des faits de pédophilie perpétrés par des hommes d’Église surviennent, ou quand un Théo se prétend victime de viol, l’AFP publie sa première dépêche à ce sujet seulement le 16 mars. L’information est alors reprise, parfois, mais en mode mineur, très mineur, et avant tout dans la presse régionale. Il apparaît alors difficile, pour les médias officiels, de relever un tel cas de racisme sexuel issu de populations qu’ils présentent usuellement comme des victimes par nature. Il faut attendre le 19 mars pour que France Inter en parle, par la voix de Claude Askolovitch en sa revue de presse, laquelle rapporte les faits, s’interroge sur le pourquoi du silence des principaux médias français mais… conclut en précisant qu’un tel drame est d’autant plus terrible qu’il va être « récupéré » par l’extrême droite. Ce qui est sa principale inquiétude, en règle générale. Il en va de même dans L’Obs pour qui « l’affaire de Telford » est avant tout un problème de « fachosphère » car cette affaire ferait « le miel » de cette dernière. Il ne semble cependant pas que les autorités britanniques aient, pour le moment, interpellé un français classé à droite dans le cadre de l’enquête menée face à ce drame. Libération s’intéresse quant à lui à tout sauf à Telford. Des médias qui pourraient reprendre à leur compte les propos de la députée de Telford : « Je n’ai pas été assez courageuse pour parler de la race ». À partir du 19 mars, Le Figaro se fait fortement écho du drame par le biais d’interviews ou de tribunes. Il apparaît alors évident que le silence des médias dits principaux est un silence idéologique. Le 29 mars, dans ce même quotidien, le politologue Mathieu Bock-Côté affirme que de ce fait idéologique, au sujet de Telford, les médias français « aseptisent le réel, quitte à le falsifier ». Une question se pose alors : la non diffusion d’une information aussi grave que le drame sexuel raciste de Telford n’est-il pas une sorte de fake news en creux? Ne pas dire le réel ne serait-il pas aussi falsificateur que de dire un faux réel ? Un certain nombre de titres de médias très en vue laisse pantois. Ainsi, Le Monde (19 mars 2018) : « Une enquête ouverte au Royaume-Uni après la révélation d’un scandale de pédophilie à Telford » ; Les Échos : « On en parle à Londres : la ville de Telford secouée par un scandale de pédophilie ». Le mot pédophilie pour qualifier des viols d’européennes par des immigrés pakistanais ne s’apparente-t-il pas à une fake news ? L’Incorrect (« La tyrannie antiraciste a mené à la traite des blanches ») ou Causeur (« Telford, silence on viole ! ») sont plus clairs, à l’instar de Valeurs Actuelles. Sans cette presse – régulièrement accusée de tous les noms d’oiseaux, parce que pensant autrement que les « rien pensants » (Élisabeth Lévy) des médias officiels – le drame des viols de masse de gamines en Europe, un véritable blanchicide, ne serait pas parvenu aux oreilles de la population. Nous verrons si la future loi sur les fausses nouvelles prévoit le cas du silence devant des faits consternants.

Photo : © stevanovicigor via Envato

Arte et la Russie : de la russophobie en occident médiatique (1)

Publié le 26 mars 2018

Dans la semaine du 12 au 18 mars 2018, et dans la perspective de la réélection de Vladimir Poutine à la présidence de la Russie, les médias télévisés se sont focalisés sur un pays qui sert de repoussoir aux démocraties libérales. Le Camp du Bien versus le Camp du Mal. Illustration en deux parties, par deux des nombreux documentaires diffusés cette semaine-là. L’Observatoire du journalisme a d’abord visionné Arte.

Le 13 mars 2018, Arte diffuse un documentaire intitulé Guerre de l’info au cœur de la machine russe, une enquête menée en 2017 par Paul Moreira.

Le pitch

« Le 29 mai 2017, le président français Emmanuel Macron fraîchement élu accueille à Versailles son homologue Vladimir Poutine, et accuse la chaîne internationale RT (Russia Today) et le site Sputnik d’avoir œuvré durant la campagne électorale française comme des organes de propagande en faveur de Marine Le Pen, sur ordre du Kremlin. « Apportez-nous les preuves », rétorque en substance le président russe, aujourd’hui candidat à un quatrième mandat. C’est ce que fait Paul Moreira dans cette enquête rigoureuse, exposant un pan de la machine russe à désinformer, au travers, notamment, de la manière dont elle s’est mise au service de Marine Le Pen dans la course à la présidence française, mais aussi de ses faits d’armes pro-Trump aux États-Unis, et pro AfD (le parti d’extrême droite Alternative für Deutschland) en Allemagne. Paul Moreira interroge la jeune patronne de RT, Margarita Simonian, qui sait tourner en ridicule dans un clip malicieux ceux qui dénoncent son asservissement au Kremlin. Il parvient aussi à faire parler (en caméra cachée) le guerrier de l’ombre Konstantin Rykov, hacker et ancien député pro-Poutine, qui a joué un rôle clé dans les campagnes américaine et française. D’une « usine à trolls » de Saint-Pétersbourg, où de jeunes professionnels du Web fabriquent 24 heures sur 24 des fake news, aux confidences du député européen d’extrême droite Jean-Luc Schaffhauser, qui a négocié les prêts russes au Front national, de la profession de foi ultraconservatrice de l’oligarque Konstantin Malofeev aux mensonges par omission du leader de l’AfD Alexander Gauland, Paul Moreira a enquêté plusieurs mois pour établir des liens entre le sommet du pouvoir russe et les vagues de désinformation dénoncées par le président français comme par les services secrets américains. Son documentaire éloquent met ainsi des faits, des mots et des visages sur une nébuleuse soigneusement entretenue, dont les combattants ont appris à effacer les traces ».

Un pitch qui donne clairement le ton et le caractère militant d’un documentaire visant à la fois Poutine et Marine Le Pen, accusant en tout premier lieu le président russe d’agir afin de trafiquer les élections françaises et américaines.

Les mots du documentaire

Une mise en bouche :

Le documentaire commence par la fameuse question posée par un journaliste à Poutine, lors de sa visite à Paris pour rencontrer Macron, question qui porte sur une rumeur : le fait que des hackeurs russes se seraient immiscés dans la campagne présidentielle française, contre Macron.

Vient la toute aussi fameuse question d’une journaliste de Russia Today à laquelle Macron répond en indiquant que RT et Sputnik « se sont comportés comme des organes d’influence, ni plus ni moins », et refusant à ses acteurs le statut de journaliste : « Encore faudra-il qu’ils soient journalistes ».

Sur cette base, le documentaire s’évertue à démontrer que La Russie et Poutine travailleraient à déstabiliser les démocraties occidentales, par le biais de l’information :

« C’est une guerre mondiale »
il s’agit de « falsifier l’opinion », de mener des « guerres d’influence ».
il y a des trolls : « Avec Trump, on a réussi notre coup. Il est président. Avec Marine, cela n’a pas marché » (un témoin russe qui aurait une influence mondialisée).

Un fois les accroches passées, le récit commence par une « poignée de main historique », entre Marine Le Pen et Poutine. L’adversaire de Moreira est affiché : la droite dite radicale française. A l’appui, Aymeric Chauprade, lequel est un « renégat » du FN. La parole donnée à qui est en conflit avec l’adversaire visé.

Moreira : « Le premier point commun entre Marine Le Pen et la Russie, c’est l’hostilité à l’Union Européenne. Et les électeurs du FN sont souvent des admirateurs sans réserves de Vladimir Poutine ».
Puis il se focalise sur RT et Sputnik, reprenant les mots de Macron : « des médias qui à plusieurs reprises ont produit des contre-vérités sur ma personne et ma campagne ». Le documentaire rend visite aux deux médias.
L’orientation du documentaire insiste sur l’éventuelle « utilité » de RT pour Poutine, et sur le fait supposée de médias n’ayant comme fonction que de promouvoir la vision du monde de Poutine. Immédiatement après, Moreira met en scène un blogueur détenu en Russie.
En clair : la liberté d’expression est totale en Europe de l’Ouest, inexistante en Russie. Suivent des témoins qui ont tous comme particularité d’être d’anciens collaborateurs des deux médias russes critiqués, ayant une dent contre eux, ou des opposants à Poutine.
Retour sur la campagne Macron, dont l’équipe ne pardonnait pas à Sputnik un article qualifiant son champion de « candidat des banques américaines ». Objectif ? Montrer que ces deux médias fabriquent des fake news. La parole est donnée à Mounir Majoubi, futur secrétaire d’État au numérique, lequel explique que les fake news c’est les autres. On insiste de diverses façons pour accuser RT et Sputnik d’être en réalité homophobes et antisémites. Puis, Majoubi : « dans plus de 90 % des cas les informations au sujet de Macron montrent une perception négative ou sombre du candidat ».
Rappel du refus de l’accréditation de RT et de Sputnik aux meetings de Macron. Mais jamais le documentariste n’indique que Macron et son équipe choisissaient les journalistes, y compris de médias français, contrôlant le langage de la presse au sujet de sa campagne.
À aucun moment non plus, le documentariste ne met en perspective son sujet, en interrogeant par exemple d’éventuels « agents d’influence » agissant depuis ailleurs (France, États-Unis, Angleterre…), laissant ainsi penser que les hackers et autres trolls sont russes, et que la Russie serait unique en ce genre.
Par contre, il insiste sur un hacker qui prétend avoir « fait gagner Trump ».
Puis le réalisateur enquête sur une « agence » de trolls qui agirait sur internet : « une usine à trolls » qui serait responsable de la victoire de Trump. Il trouve des pages Facebook suivies par 140 000 américains, sans mettre cela en perspective avec la population américaine (330 millions d’habitants).
Ce qui vient après : une enquête menée dans les méandres d’un supposé très imposant lobby russe (une vingtaine de personnes dans la salle). Une réunion à l’assemblée nationale est filmée, et Moreira prononce cette phrase extraordinaire :

« À la tribune, un journaliste représentant l’hebdomadaire d’extrême-droite Valeurs Actuelles »

Ceci n’est sans aucun doute pas une fake news, et il convient de rappeler que ce documentaire est financé et diffusé sur un média d’État français, médias et pays qui ne feraient donc pas le moins du monde ce qui dans ce documentaire est reproché à la Russie et aux médias russes.

Retour sur la campagne présidentielle française, et le « comité Marine » Russe qui aurait diffusé une fake news relativement à un compte secret supposément possédé par Macron aux Bahamas, fausse information « reprise sur tous les réseaux sociaux » dit le réalisateur aux sons d’une musique digne d’un Watergate. D’autant que « l’information » est reprise par Marine Le Pen lors du débat. Dans le même temps, les boîtes mails des collaborateurs de Macron auraient été piratées et des documents diffusés sur le net. Heureusement, « les médias français refusent de reprendre les informations diffusées » (« Macron leaks »).
Insistance sur les prêts russes à Marine Le Pen, l’idée étant que cet argent achèterait la possible future présidente. Moreira ne s’interroge pas sur le pourquoi des refus de prêts bancaires à un parti politique en monde démocratique. Ceci ne paraît pas au moins autant antidémocratique qu’un Poutine aux yeux du réalisateur.
La parole est à Chauprade, dont Moreira n’indique pas qu’il est devenu un adversaire de Marine Le Pen, pour dire que le Kremlin cherchait bien un « agent d’influence », qu’il pourrait « contrôler un peu ».

Un documentaire simplement malhonnête

In fine ce documentaire est incroyablement à charge, clairement propagandiste, contre un Poutine et une Russie qui agiraient à l’échelle planétaire pour porter au pouvoir « leurs » candidats, dont Trump et Marine Le Pen. L’esprit critique, la mise en perspective sont absents. La Russie trafiquerait donc les élections des démocraties libérales, favorisant « l’extrême droite ». La Russie est ce grand méchant que l’occident des élites mondialisées se construit pour se faire peur, et se persuader qu’il est le Camp du Bien. Une jeune femme, un blogueur russe, quelques pages FB, un « fan club » russe favorable à Marine Le Pen, l’AFD, les supposées « fake » relatives aux viols perpétrés par des migrants en Allemagne, un « témoin » homophobe qui admire Jean-Marie Le Pen, quatre membres de La Manif Pour Tous qui soutiennent Poutine, un prêt bancaire… et voilà une chaîne de télévision, Arte, qui travaille par ailleurs à débusquer les fake news, par exemple en association avec Libération, qui diffuse ici un documentaire qui sent bon son complotisme visant à montrer que Marine Le pen aurait été « transformée en agent d’influence du Kremlin ». Au centre, un jeune russe en tee-shirt qui ferait et déferait les élections mondiales… « Que voulait Poutine de Marie Le Pen ? ». C’est diffusé 5 jours avant les élections en Russie, et ce n’est pas un fake. On attend un documentaire du même réalisateur sur les « agents d’influence » et les soutiens non russes de Macron. Chiche ? Ou bien sur le rôle des aliens dans la politique française. Arte est tellement accueillante.

Hebdomadaires et mensuels : que lit-on à la Une des magazines ? (1)

Publié le 16 décembre 2017

Le mois de novembre 2017 a été agité en France. Le PAF s’est enflammé dans tous les sens : porcs sur twitter, écriture inclusive, harcèlement, Obono, Plenel et Tariq Ramadan, prières de rue, cigarettes et cinéma, féminisme devenu délirant, réécriture de l’Histoire… Une actualité chargée. Et une occasion pour l’Observatoire de jeter un œil aux couvertures des magazines en fin de mois : sur quoi titrent nos hebdomadaires et nos mensuels fin novembre/début décembre 2017 ?

Le Figaro Magazine ne surprend pas : les élections internes au parti Les Républicains approchent, l’hebdo entérine la victoire annoncée de Laurent Wauquiez et présente l’homme politique en Une. La photographie est celle d’un jeune premier. Cette fois, Le Figaro Magazine suit une certaine mode : de Macron à l’Autriche, les jeunes gueules d’amour ou têtes de gendres idéaux semblent devenir l’alpha et l’oméga de la vie politique. En tout cas, sur cette Une Le Figaro Magazine ne prend guère de risques : pas de sujet qui fâche.

Bien sûr, Wauquiez est parfois annoncé dans une certaine presse, France Inter par exemple, comme un homme de droite « identitaire » mais personne n’y croit. Pas même lui. Ni Le Figaro Magazine du 1^er décembre. Une telle couverture zen du Figaro Magazine, c’est assez rare pour être remarqué. L’hebdomadaire est plus souvent habitué des couvertures choc, comme celle-ci datée du 6 octobre 2017.

Tout comme Minute, sur sa droite.

Trois titres qui évitent le « politiquement correct » ; une charge contre la Commission européenne et cette UE qui détruit l’économie française, ruine l’industrie et pousse nombre de citoyens au chômage ; le titre d’un article sur la manière dont un syndicat étudiant islamiste profite du laxisme des autorités dites laïques pour faire de l’entrisme politique dans les facultés ; un autre sur la manière dont la culture lesbienne « a le vent en poupe en Europe ». Patriotisme, racines, identité, déconstruction sociétale dénoncée. Tout ce que détestent les médias bobos est dans Minute. L’hebdomadaire a rarement bonne presse, les médias officiels préférant le fuir comme la peste.

De l’autre côté de l’échiquier politique, si l’on en croit les classifications officielles : Politis.

L’hebdomadaire des gauches dites radicales se pose les mêmes questions que le Figaro Magazine au sujet de son propre camp politique, sur un ton et une image plus badin bobo : avec ce « Chacun cherche sa voie », et l’organisation des images sur la couverture, on aura reconnu l’affiche du film de Klaplish Chacun cherche son chat. Détournement un peu facile sans doute mais qui n’est pas anodin : le mouvement des visages placés au centre conduit de Clémentine Autain à Danièle Obono en passant par Jean-Luc Mélenchon. Comme si la députée proche des Indigènes de la République représentait une sorte de « voie » d’avenir. Si tel était le cas, gageons que les tirages et les ventes des magazines remonteraient, tant Obono n’a pas son pareil pour la provocation. Un autre titre annonce un portrait de Wauquiez. Au vitriol. La France qui vient : Obono versus Wauquiez.

Pour Valeurs Actuelles, ce sont justement toutes les Autain et Obono de France et de Navarre qui sont une vraie menace. L’hebdomadaire titre, à travers le visage d’Audiard et de la bête polémique qui lui a été faite peu avant, sur toutes les tentatives en cours de déconstruction de la réalité.

Début novembre, une certaine presse libérale libertaire s’était crue obligée d’accuser Audiard d’antisémitisme, de collaboration etc. Reductio ad hitlerum tendance Les Inrocks, rien que de très banal dans les médias officiels. Sauf que ce genre d’accusation fait immédiatement le tour des radios et qu’elle est vite assénée comme une vérité indiscutable. Elle arrive qui plus est en pleine chasse au mâle blanc européen sur fond de « balance ton porc ».

Valeurs Actuelles apporte dans son numéro de la semaine la preuve de l’engagement résistant d’Audiard. Que croyez-vous qu’il advint ? Les médias accusateurs cessèrent d’accuser. Relayèrent-ils les arguments et preuves apportées par l’hebdomadaire classé à droite ? Que nenni ! Pas de fake news cette fois-ci dans la presse officielle, juste des silences tombant à pic. Dans le même temps, les mêmes Inrocks essaient de faire oublier la Une consacrée peu avant à Bertrand Cantat, Une à la polémique cependant financièrement utile, en prenant la défense de l’« enquêtrice la plus populaire de France », Élise Lucet, dont les émissions auraient dit-on été menacées par un pouvoir politique soucieux de restructurer l’audiovisuel public.

L’humour de cette Une peut sembler désastreux, entre comique anticlérical éculé et raëlisme infantile. Notons qu’en termes de couverture paraissant sortie en droite ligne du siècle passé, Les Inrocks sont concurrencés cette même semaine par L’Obs.

L’hebdomadaire de la gauche caviar voudrait expliquer pourquoi le ministre Hulot reste au gouvernement après avoir avalé sa casquette. Pas vraiment besoin au fond d’un hebdomadaire pour le deviner . Que voter pour la couverture la plus mauvaise ? Inrocks ? Obs ? À moins que L’Express n’ait proposé encore plus nul : les vaccins sont bien dans l’actualité mais… difficile de faire plus marronnier et tentative de se raccrocher aux branches d’un lectorat en raréfaction. Là aussi, pour survivre, un bon coup de jeunisme semble nécessaire. Inrocks, L‘Obs, L’Express… l’état paraît critique, au vu de telles couvertures.

Heureusement Marianne vint. À la Une ? Comme Valeurs Actuelles. Tous les sujets qui fâchent depuis le début du mois de novembre.

Et tous les sujets qui sonnent juste, en prise directe avec l’actualité concrète : en ce mois de novembre 2017, une certaine forme de censure est en effet à l’ordre du jour, sous l’aspect d’offensives visant à déconstruire la langue, les relations hommes/femmes, l’école, l’histoire de la France et de l’Europe… Il est intéressant de voir que sur de tels sujets, autrement dit sur des sujets d’une réelle gravité, Marianne et Valeurs actuelles se rejoignent en grande partie.

Les magazines paraissant actuellement en France semblent ainsi divisés en deux catégories : ceux qui ne parlent d’aucun sujet préoccupant les Français (Inrocks, L’Obs, L’express, Politis… aux couvertures vides de réalité) ; ceux qui, au contraire, n’hésitent pas à mettre des mots sur ce qui se passe dans la vie quotidienne des Français (Marianne, Valeurs Actuelles, Le Figaro Magazine parfois…). Aux côtés de ces derniers, il convient d’ajouter certains mensuels parus tout début décembre, comme Causeur.

Lequel, on le voit, ne craint pas de nommer et montrer le réel quotidien du pays dans lequel la presse magazine s’écrit actuellement. Ou encore ce nouveau mensuel, L’Incorrect, qui, en son numéro 4, en appelle au conservatisme et au sens des limites.

Marianne, Valeurs Actuelles, Minute, Figaro Magazine, Causeur, L’Incorrect… Si on ajoute à ces médias des mensuels comme Le Monde Diplomatique ou La Nef par exemple, il n’est pas interdit de penser que, contrairement à ce qui se dit trop facilement, il y a bel et bien une presse magazine vendant autre chose que du vide en France. À condition de ne pas se tromper de rayon.

Élisabeth Lévy

Publié le 6 décembre 2017

Dernière modification le 03/12/2017

Issue d’une famille juive pratiquante, Élisabeth Lévy est née en 1967 à Marseille. En 2000, elle acquiert une petite notoriété grâce à son article « Kosovo, l’insoutenable légèreté de l’information », dénonçant le parti-pris des médias français contre les Serbes. Aujourd’hui chroniqueuse multi-cartes et fondatrice du site Causeur.fr et du mensuel papier associé, Élisabeth Levy fait partie avec Éric Zemmour, Ivan Rioufol, Robert Ménard et Philippe Cohen, des journalistes « néo-réacs », dénoncés comme « agents de décontamination de la pensée du FN » (Le Nouvel Observateur – 10 mars 2011).

« La communion universelle des médias m’emmerde. » (Valeurs actuelles – 10 juin 2010)

Formation

Institut d’Études politiques de Paris. Elle échoue au concours d’entrée de l’ENA.

Parcours professionnel

Après des débuts à l’Agence France-Presse (AFP), Élisabeth Levy travaille de 1994 à 1996 pour un quotidien francophone de Lausanne, le Nouveau Quotidien.

Elle rejoint dans les années 1990 la rédaction de L’Événement du jeudi, et participe à la création de Marianne. Licenciée par Jean-François Kahn, elle continue cependant à collaborer en écrivant des articles pour l’hebdomadaire, ainsi que pour Le Figaro et Le Figaro Magazine.

Elle écrit pour la revue Le Débat un article intitulé « Kosovo, l’insoutenable légèreté de l’information » qui est publié dans le numéro de mars-avril 2000. Élisabeth Lévy y dénonce l’attitude des journalistes français, qu’elle accuse d’avoir pour beaucoup systématiquement pris parti contre les Serbes dans leurs articles.

Elle intervient sur RTL dans l’émission On refait le monde, où elle a été réintégrée par Nicolas Poincaré après en avoir été exclue par Pascale Clark en 2004, pour avoir critiqué l’animatrice.

Élisabeth Lévy a été chroniqueuse dans l’émission de radio de Laurent Ruquier On va s’gêner, sur Europe 1, de 2005 à 2007.

Elle a été productrice de l’émission de critique des médias, Le Premier pouvoir, sur France Culture, émission arrêtée en 2006.

En septembre 2007, elle rejoint l’équipe du site Arrêt sur images et anime le site Causeur.fr.

À partir de 2008, elle intervient dans l’émission de Jean-Marc Morandini sur Europe 1 dans la séquence « débat » et à la télé dans On refait le monde, Semaine critique ! et Ce soir (ou jamais !).

La même année, Causeur devient un mensuel papier ; son associé, Gil Miahely, est israélien. Il passe en kiosque en 2013, n’est toujours pas rentable en 2014 et est recapitalisé en 2016. Parmi ses actionnaires on trouve Gérard Penciolelli, qui a détenu Minute, Xavier Niel, Charles Beigbeder, Thierry Wilhelm et l’homme d’affaires italien Paolo Scarfoglio Ferrara. En janvier 2016 Causeur affiche 8000 abonnés et 4000 ventes en kiosque pour le magazine.

Depuis 2012, elle participe en tant que débatteur, tous les dimanches sur la chaîne numéro 23, à l’émission Hondelatte Dimanche. Elle participe à un débat hebdomadaire diffusée sur Yahoo! Actualités, Le débat Yahoo!

En 2014 Causeur interviewe Dieudonné et Élisabeth Lévy est violemment attaquée par plusieurs journalistes de gauche, dont Laurent Joffrin ou Bruno Roger-Petit. Elle leur répond avec énergie dans les colonnes de la presse de droite.

Parcours militant

Elle vote pour Miterrand en 1988, fait un passage à Globe, dirigé par Bernard Henry-Lévy, puis s’engage politiquement aux côtés de Chevènement. Cependant dans M le Magazine du Monde (14/12/2013) elle affirme que « aujourd’hui, ma seule identité politique, c’est d’être pas-de-gauche ».

En mai 2017 elle refuse de trancher entre Macron et Le Pen et ne donne aucune consigne de vote, refusant de céder au battage médiatique anti-Le Pen.

Sur LCI elle appelle en septembre 2017 à la création d’un « parti conservateur » qui « parle de la question de l’islam ».

Publications

La France aux Français ? Chiche !, Un entretien avec Malek Boutih mené par Élisabeth Lévy, Paris, Fondation du 2 mars, Mille et une nuits, 2001
Les Maîtres censeurs : pour en finir avec la pensée unique, Paris, Librairie générale française, Le Livre de poche, 2002
Les Dangers de l’euthanasie, entretiens avec Lucien Israël par Élisabeth Lévy, préface d’Alain Besançon, Paris, Éditions des Syrtes, 2002
Festivus festivus, conversations de Philippe Muray avec Élisabeth Lévy, Paris, Éditions Fayard, 2005
La Discorde : Israël-Palestine, les juifs, la France, conversations de Rony Brauman et Alain Finkielkraut avec Élisabeth Lévy, Paris, Mille et une nuits, 2006
Le Premier pouvoir : inventaire après liquidation, Climats – Flammarion, mars 2007
Notre métier a mal tourné : deux journalistes s’énervent, avec Philippe Cohen, Mille et une nuits, 2008
Les Français sont-ils antisémites ? avec Robert Ménard, Mordicus, 2009
La gauche contre le réel, Paris, Fayard, 2012
Les rien-pensants, Paris, éditions du Cerf, octobre 2017

Collaborations

Élisabeth Levy participe régulièrement depuis 2006 comme animatrice de table ronde aux Rencontres de Cannes.

Elle anime une émission hebdomadaire, L’esprit de l’escalier sur Radio RCJ avec Alain Finkielkraut. La radio RCJ est un média du Fonds social juif unifié qui partage sa fréquence (Paris 94.8 MHz) avec Radio J, Judaïques FM et Radio Shalom.

Ce qu’elle gagne

–

Elle l’a dit

« Ces quinze années d’anathèmes, d’excommunication, de nazification de l’électeur frontiste n’auront pas été inutiles, le grand soir est presque advenu. A peine connu le score du premier tour, ils ont ressorti leurs habits de résistants et leurs costumes de certitudes satisfaites. Et, à vrai dire, on aurait assez envie de rire de tant de pompeux ridicules, si la colère ne l’emportait pas devant le spectacle de leur inconscience doublée d’un abyssal mépris pour l’électeur. Sans doute les antifascistes d’opérette échoueront-ils à donner la victoire à un Le Pen qui n’a pas plus envie d’aller au pouvoir que ses électeurs n’entendent l’y porter, mais il faut avouer que son score a de quoi donner de merveilleux frissons. » (Le Figaro – 24 avril 2002)

« Autant avouer mon crime, il m’arrive de consulter ce site [NDLR : FdeSouche]. On y trouve, en plus d’une indigeste propagande, des informations censurées – ou ignorées – ailleurs. » (Causeur – 10 avril 2009)

« Le problème est qu’on a des politiques qui sont à plat ventre devant les médias, et des médias qui sont dans une espèce de bulle bien-pensante – c’est le camp du Bien, complètement coupé du réel ; et que le conformisme de gauche est extrêmement répandu à droite. Un certain nombre d’opinions ont été érigées en vérité, et notre rôle est de les ramener à leur statut d’opinion, c’est-à-dire de chose contestable, discutable, sur laquelle on peut s’empailler. » (Valeurs actuelles – 10 juin 2010)

« Mais enfin est en guerre ! On a des zones de guerre ! On a des gens qui tirent sur les flics à l’arme lourde ; ils rentrent dans la cité, ils passent une frontière et on est là à faire des chichis (…). Est-ce que vous vous rendez compte de la situation dans laquelle nous sommes ? Là, on n’a pas affaire à de pauvres gamins discriminés, si vous voulez, qui volent des mobylettes ; on a affaire à des caïds, à des malfrats, à des clients de Cour d’assise – d’accord ? – qui tirent sur les flics sans aucune hésitation – il y en a un qui meurt, excusez-moi, je n’aurai pas une larme, j’en suis navrée mais c’est comme ça (…) Non, mais là maintenant, si vous voulez, il faut y aller avec l’armée ! On est dans une situation de guerre, je suis navrée. » (RTL – On refait le monde – 19 juillet 2010)

« Laurent Joffrin est au journalisme ce qu’Elisabeth Lévy est à la chanson », Le Figaro , 21/2/2014.

« Ces dignes représentants de la gauche olfactive (ils passent leur temps à se boucher le nez), ils doivent être incapables d’interviewer quelqu’un sans l’approuver. Ils sont incapables de parler à quiconque n’est pas d’accord avec eux sans l’insulter, alors Dieudonné, vous imaginez! Peut-être ont-ils peur d’être contaminés par les mauvaises idées. En tout cas, c’est une conception originale du journalisme que celle qui consiste à attaquer quelqu’un, comme nous le faisons avec Dieudonné, en refusant de lui donner la parole », ibid.

« Ces petits procureurs qui se fantasment en sauveurs de la démocratie ne cessent de la fragiliser. Incapables de livrer un combat à la loyale, ils manient l’invective, le mensonge, la caricature, pratiquant sans la moindre honte la reductio ad lepenum, ad petainum, ad hitlerum pour disqualifier leurs adversaires qu’ils rêvent de faire taire », ibid.

« Ce journalisme policier en dit long sur l’état de la presse et aussi sur l’état d’une certaine gauche qui ne peut puiser sa légitimité que dans la haine qu’elle voue à tout ce qui n’est pas elle. Pour exister, ces donneurs de leçons ont besoin d’inventer je ne sais quelles hordes réactionnaires ou fascistes qu’ils combattraient courageusement. L’ennui, c’est qu’ils finissent par faire office de boussoles qui indiquent le sud », ibid.

« Causeur, c’est un site et un mensuel en kiosque depuis avril 2013. C’est un média d’opinions – je tiens au pluriel – qui s’est un peu construit sur le modèle du salon du XVIIIè siècle : l’art de la conversation, la guerre civilisée, l’humour, le choc des idées et des arguments… bref, il ne nous déplaît pas de mettre un peu d’ambiance dans le débat public. Et pour le coup, nous n’avons pas à nous forcer parce que, dans le drôle de monde où nous vivons, des opinions parfaitement raisonnables et parfaitement contestables – par exemple, être « contre le mariage homosexuel » ou « pour la réduction des flux migratoires » – sont tenues pour moralement scandaleuses et leurs défenseurs dénoncés comme d’effroyables racistes-homophobes-réacs », Actualité Juive, 08/09/2014.

« Si on admet que les Juifs ont apporté au monde la Torah, l’humour et le sens de la polémique, on essaie de cocher deux cases sur trois. Causeur, bien sûr, n’est pas un « média juif ». Du point de vue « ethnico-religieux », notre rédaction est parfaitement cashère – c’est-à-dire « diverse »… Il ne s’adresse pas spécifiquement aux juifs », ibid.

« Je ne crois pas que les Juifs soient en danger, mais ils ont des raisons d’être inquiets… pour la France autant que pour eux-mêmes », ibid.

« Je refuse d’être diffusée dans l’émission de cette connasse, vous pouvez lui dire. De cette CONNASSE », au sujet de Charline Vanhoenacker, à Guillaume Meurice qui est venu se promener aux cinquante ans de Valeurs Actuelles en octobre 2016

« Il existe chez nous un parti que les tribunaux ne peuvent pas interdire, qui a le droit de se présenter aux élections, mais les électeurs n’ont pas le droit de voter pour lui et ses dirigeants n’ont pas le droit de gagner. Ce qui, on en conviendra, est assez pratique pour ceux qui l’affrontent en duel. On me dit qu’il respecte le cadre de la République, mais pas ses fameuses valeurs. Sauf que, pardon, qui est arbitre des valeurs, Le Monde, les Inrocks, Jacques Attali ? », Causeur, 05/05/2017.

« La France qui gagne a gagné. Le système est mort, vive le système!, pourrait-on ajouter. En effet, nous n’assistons pas à une révolution, plutôt à un changement de dynastie », Le Figaro Vox, 20/05/2017.

« Pour la première fois depuis le référendum sur le traité de Maastricht, un responsable a été élu en portant ouvertement, donc dans une forme presque chimiquement pure, un projet européen et libre-échangiste, ainsi que le progressisme culturel et sociétal bon teint qui va avec. Pour faire court, c’est la banque centrale européenne pour le «dur» – l’économie, la monnaie, les affaires -, et Terranova pour le supplément d’âme, c’est-à-dire, notamment les questions d’intégration et d’immigration », ibid.

« Quand Emmanuel Macron se rend à Sarcelles, il joue au foot, fait des selfies et nous sert un discours gentillet sur la richesse de nos banlieues, mais il se garde de toute allusion aux sujets qui fâchent – fondamentalisme, sexisme, antisémitisme…. Et contre le FN, il sort l’artillerie lourde de l’antinazisme et des heures les plus sombres. Seulement, les antisémites qui pourrissent la vie des juifs ne se trouvent pas au Front national, mais à Sarcelles », ibid.

« Après François Hollande qui gouvernait sous la surveillance du Monde, que Macron tienne la dragée haute aux journalistes m’amuse beaucoup. Les sociétés de rédacteurs s’étranglent de rage parce que l’Elysée prétend, semble-t-il, choisir des interlocuteurs compétents, ce qui est assez outrecuidant, et, plus généralement, ne manifeste pas à l’égard de la profession la déférence à laquelle elle est habituée », ibid.

« Trois soirs de suite, tout le centre de Paris, de la Bastille au Palais-Royal, a été livré à un fracas indescriptible doublé d’un embouteillage géant où des milliers de malheureux qui avaient le mauvais goût de sortir du boulot ou d’avoir à traverser Paris d’est en ouest, ce qui, en plein mois de juillet devrait être une promenade de santé, se sont retrouvés piégés des heures durant », au sujet du festival Fnac Live, Causeur, 10/07/2017.

« Le malheureux quartier coincé entre Notre-Dame et l’Hôtel de ville paye déjà un lourd tribut à la fabrication du Parisien nouveau, avec Paris-Plage, qui à partir de minuit, déverse tous les week-ends dans les rues son contingent de noctambules, gracieux vocable qui cache des individus avinés et braillards. C’est ce qu’on appelle la poésie de la nuit », ibid.

« Désormais, ce ne sont pas les bruits de bottes mais ceux des sonos qui nous font marcher droit. Cela s’appelle le progrès », ibid.

« Il faut un parti conservateur qui parle de la question de l’Islam qui obsède, qui inquiète, qui terrifie beaucoup de Français », LCI, 02/09/2017.

« Ils pensent tous pareil, mais tous. Et je tape sur la ‘Manif pour tous’ un jour, et je tape sur la droite le lendemain. Et le troisième jour, je dis à quel point c’est mal de voter Front national… comme c’est rebelle et courageux ! », au sujet des humoristes de France Inter dans Salut les Terriens (21/10/2017).

« Si à 50 ans on n’a pas été insulté par un humoriste de France Inter, c’est qu’on a raté sa vie », Twitter, 24/10/2017.

Sa nébuleuse

Élisabeth Levy est cofondatrice de la Fondation Marc-Bloch, fondée en 1998 et rebaptisée, en 2000, Fondation du 2 Mars. En 2001, elle devient secrétaire générale, puis présidente de ce think-tank œuvrant pour la défense et la promotion des valeurs républicaines.

On l’a dit à son sujet

« Dieudonné et Élisabeth Lévy ont eu une agréable conversation. Tout est dans le fanzine “Causeur” de ce mois de février. Quand on partage le même but, lutter contre le “politiquement correct”, au bout du compte, on se comprend. Les clivages d’antan s’estompent. Les barrières s’ouvrent. On se parle. On s’entend bien. On se reconnait. Et on se légitime mutuellement », Bruno Roger-Petit, L’Obs, 06/02/2014.

« Loin de délégitimer Dieudonné, Élisabeth Lévy le légitime, le fonde, l’ancre dans le dialogue démocratique alors qu’en conscience, un journaliste digne de ce nom devrait l’en exclure, par principe », ibid.

« En bonne âme réactionnaire qu’elle est, l’éditorialiste de Causeur décide de ne pas suivre la meute et est même prête à ériger à François Fillon une statue de bouc émissaire, véritable victime expiatoire des juges », Le Nouveau Cénacle, 05/03/2017

« Élisabeth Lévy se veut en tout temps une intellectuelle dissidente, quitte à renier les fondements même de son combat. En défendant François Fillon face à la curée des juges et des médias, elle se met à dos le peuple qu’elle chérit tant et qui, lui aussi, fustige les agissements du présidentiable. Et c’est par esprit de contradiction qu’elle se contredit », ibid.

« Élisabeth Lévy est moins casse-couille que vos voisins. Au lieu d’appeler la police pour se plaindre du bruit, elle écrit des éditos dans Causeur. Ce qui est somme toute inoffensif. Et en plus on peut se marrer », Brain Magazine, 10/07/2017.

« Ça a été compliqué pour moi de recevoir des leçons d’humour de la part d’Élisabeth Lévy parce que c’est vrai, c’est une consœur que je respecte énormément. Et je dis consœur parce qu’on fait le même métier: on est tous les deux payés pour raconter des conneries et franchement, elle vole pas son salaire », Alex Vizorek, France Inter, 24/10/2017.

« Élisabeth Lévy est tout ce que vous voulez, mais « pas de gauche ». France Inter aime tout, selon elle, « sauf les gens de droite ». Vous ne pouvez pas imaginer comme ça me fait du bien d’entendre cela. J’ai l’impression d’avoir à nouveau six ans et demi. Mitterrand était au pouvoir depuis un an. Dans les familles françaises, il y a avait celles qui lisaient Le Figaro et celles qui lisaient Libération. Moi, petite, j’avais l’impression qu’elles ne se mélangeaient jamais ces familles-là. Aujourd’hui, je suis grande, je suis perdue, les lecteurs du Figaro votent Mélenchon, les lecteurs de L’Humanité votent Philippot. Il était temps de se trouver une boussole, un guide dans la tempête, un phare de la pensée. Et tant pis si elle nous déteste. Autant l’inviter. », France Inter, 26/10/2017.

« En voilà une qui, au moins, a le mérite de la cohérence. D’une cohérence d’airain. Elle a peu, très peu, varié, au milieu de la ronde des convictions mouvantes. C’est la journaliste Élisabeth Lévy. Eh oui… Celle que ses (nombreux) détracteurs caricaturent en pétroleuse ne dévie pas de sa ligne. Et trace le sillon d’un grand refus: refus de ce qu’elle a nommé, successivement, la bienpensance, le parti du Bien, la férule des “maîtres censeurs”, et, avec ce nouveau livre, la tyrannie de la “rien-pensance », L’Express, 24/11/2017.

Crédit photo : Causeur (2011)

Valeurs actuelles arnaqué par un de ses cadres historiques

Publié le 19 octobre 2017

Un système de fausses factures, avec des rétro-commissions et une société écran pour les encaisser. Non, ce n’est pas une collectivité locale du sud de la France, ni même un contrat dans la défense ou l’aéronautique, il s’agit d’un journal habitué à pourfendre la corruption, les assistés et les fraudeurs. Valeurs actuelles, journal bien ancré à droite, a été victime d’un détournement de plusieurs millions d’euros étalé sur plusieurs années.

Selon le patron du journal, Yves de Kerdrel, le détournement aurait coûté de 5 à 7 millions d’€ à Valmonde, le groupe de presse qui édite Valeurs Actuelles, et vient d’acheter Investir votre argent, étalé sur quinze ans depuis 2002. L’hebdomadaire a porté plainte le 9 octobre pour abus de confiance, escroquerie, faux, usage de faux, complicité et recel de ces délits, après avoir mis à pied le cadre incriminé fin septembre. L’hebdomadaire a transmis à la justice les preuves du détournement dont il estime avoir été la victime.

Il s’agissait d’une sorte de numéro 2, qui gérait l’opérationnel, les abonnés, l’organisation, traitait avec les sous-traitants et gérait une partie de la comptabilité. Grâce à la complicité de plusieurs sous-traitants, il réglait à certains fournisseurs – notamment ceux qui imprimaient et fournissaient le papier – des notes surfacturées. La différence était ensuite refacturée par les sous-traitants à une société-écran dont l’un des copropriétaires était le cadre incriminé et l’autre, une personne extérieure au journal.

Yves de Kerdrel nourrissait des doutes au vu de certaines factures qui lui paraissaient gonflées – à partir de mars 2016, quand la société a voulu renégocier certains contrats avec ses fournisseurs, elle a trouvé des surfacturations allant jusqu’à 300% du prix du service effectué. Mais c’est un sous-traitant qui lui a donné la clef du mystère en l’appelant au sujet d’une commission de plusieurs centaines de milliers d’euros qu’il versait depuis plusieurs années.

Étalé sur plusieurs années et invisible aux yeux des commissaires aux comptes, le montage ne menace pas la santé du magazine – s’il ne progresse pas cette année comme il l’a fait sous Hollande du fait d’un positionnement droitier assumé et des unes osées, sinon racoleuses, il reste stable avec 118 200 exemplaires vendus (-0,46%) et 80 000 abonnés, contre un tirage de 87 000 exemplaires fin 2012. Le chiffre d’affaires a grimpé à 20 millions d’€ en 2016 pour un résultat net de 1,7 millions d’€, une exception dans le monde de la presse papier où faillites et déficits abyssaux s’accumulent.

Ce type de montage n’est pas une exception dans la presse, même s’il appartient plutôt au passé, comme le révèlent certains commentaires sur les sites des journaux parisiens qui ont relayé l’affaire. Ainsi, sur le site du Figaro, un commentateur indique le 17/10 à 8h43 que « cela ne risque pas d’arriver au Figaro… Il y a une vingtaine d’année, un prestataire continuait à y facturer la photogravure alors que ce procédé avait disparu dans le dispositif d’impression du journal. Celui qui fermait les yeux recevait de très gros cadeaux… ».

Comment les médias nous vendent l’échec des populistes… quand ils ne cessent de progresser !

Publié le 9 juin 2017

Pour de nombreux médias, la manière de mesurer le succès des partis politiques dits populistes (opposés aux institutions européennes et à la politique migratoire actuelle) consiste à comparer le score obtenu aux élections avec les sondages électoraux. Une méthode qui a l’avantage de faire passer la progression de ces partis… pour des défaites, ainsi que l’OJIM l’a montré récemment. Petite revue de presse.

Pays Bas

Les élections législatives aux Pays Bas en mars 2017 ont vu le parti de Geert Wilders (le PVV) progresser de 5 sièges. Un autre parti dit populiste, le Forum pour la démocratie, est entré au parlement en obtenant 2 sièges.
Le résultat du parti de Geert Wilders est une « défaite morale » pour Ouest-France. Le quotidien interroge Peter Giesen, un journaliste néerlandais. « Il était en tête des sondages, et bien en tête, depuis la crise migratoire dans l’Union européenne, en 2015. Il en a joué, il en a abusé».
Slate consacre un article à « la troisième défaite des populistes européens », « Le Parti pour la liberté de Geert Wilders était donné vainqueur dans tous les sondages. Il a été devancé par la formation du Premier ministre et a dû se contenter de la deuxième place qui l’éloigne du pouvoir ». Le journaliste convient néanmoins : « Ces déconvenues doivent cependant être relativisées. Le nombre de voix obtenu par les candidats ou les partis populistes de droite dans toutes ces élections montrent que ces mouvements trouvent un écho grandissant, à défaut d’être partout majoritaire, dans de nombreux pays ».

Allemagne

En Allemagne, pour Valeurs actuelles, « l’AFD marque le pas ». « Les récentes élections régionales en Sarre et au Schleswig-Holstein montrent en tout cas que le mouvement, apparu comme un diable sortant de la boîte en 2013, connaît un sérieux coup d’arrêt ». Le journaliste compare les scores obtenus à ces élections par l’AfD aux scores obtenus aux élections régionales précédentes dans d’autre länder.
Pour Libération dans un article du 24 mars, « le scrutin de la Sarre est décevant pour l’AfD. Le parti obtient 6% des voix et siège désormais dans 11 des 16 Parlements régionaux allemands ». En mai, Libération commentait le résultat des élections dans l’Etat régional du Schleswig-Holstein : « une forte baisse du parti nationaliste Alternative pour l’Allemagne, l’AfD». On en oublierait presque que lors de ces deux élections, l’AfD a fait son entrée aux Parlements de Sarre et du Schleswig-Holstein ! L’influence de l’appartenance ou non des Lander à l’ancienne Allemagne de l’Est n’est pas évoquée, les scores sont analysés dans l’absolu. Pour La Croix, l’analyse est la même : « En Allemagne, les populistes marquent le pas ».

La France

En France, le premier tour des élections présidentielles voit un nombre inédit de voix portées à Marine Le Pen (7,6 millions), largement supérieur à celui obtenu en 2012 et par son père en 2002.

Une fois les résultats connus, L’Express donne la parole à Martin Schulz, l’ancien président du Parlement européen : « Après Geert Wilders aux Pays-Bas, Marine le Pen, une ennemie de l’Europe et une raciste, a encaissé une sérieuse défaite ». Le politologue Jean-Yves Camus explique : « Si le score de Marine Le Pen s’est légèrement tassé, c’est en raison d’une campagne en demi-teinte ».

On aura compris que le score de Marine Le Pen s’est tassé…par rapport aux prévisions de votes faites par sondages. Ce qui amène le journaliste à titrer son article sur « un revers de façade pour le populisme européen ». Selon le site d’information autrichien Kurier,« Marine Le Pen est fauchée dans son élan ».
Le deuxième tour de l’élection présidentielle voit la victoire du candidat d’En marche, Emmanuel Macron. Le nombre de voix portées à la candidate Marine Le Pen, 10,6 millions, est inédit. Mais selon Libération le 8 mai dans un article intitulé « Après sa défaite, le FN en pleine crise de croissance », c’est « un résultat décevant pour la candidate de l’autoproclamé “premier parti de France”». Pour qualifier ce résultat d’échec, le journaliste estime qu’« il suffit, au fond, de la [Marine Le Pen] prendre au mot ces dernières années, elle et ses proches n’ont eu de cesse de présenter leur mouvement comme le “premier parti de France”».

Plus globalement, la progression des partis « populistes » aux élections n’empêche pas France Inter de parler le 15 mai du « recul des partis nationalistes europhobes » en Europe de l’ouest.
RTL consacre l’émission « On refait le Monde » du 16 mars aux « Législatives aux Pays-Bas : vers un recul des partis populistes en Europe ? ». Certaines interventions permettent heureusement de ne pas sombrer la caricature. Le Point estime le 8 mai que « l’extrême droite européenne (est) freinée dans les urnes, pas dans les têtes ». À lire l’article et surtout les graphiques d’évolution des votes en faveur des partis « d’extrême droite » (terme plus disqualifiant que « populiste »), on se demande si le journaliste n’a pas confondu le frein et l’accélérateur…

La montée sans fin de Valeurs actuelles

Publié le 2 octobre 2016

L’hebdomadaire fêtera ses 50 ans en fanfare le 5 octobre. Son positionnement de droite, assumé depuis trois ans, lui assure un succès détonnant dans le paysage déprimé des autres newsmagazines.

Le ban et l’arrière ban de la classe politique (de droite mais aussi de gauche), économique et intellectuelle, devrait se presser mercredi 5 août dans les salons de l’hôtel national des Invalides à Paris. Au total, pas moins de 500 invités viendront souffler les 50 bougies de Valeurs actuelles, créé le 6 octobre 1966 par Raymond Bourgine. Force est de constater que le journal quinquagénaire est en pleine forme.

D’une relative stabilité depuis 47 ans, le newsmagazine a explosé à partir de 2013, date de la nomination d’Yves de Kerdrel à sa tête. De 85 000 exemplaires vendus, Valeurs actuelles devrait atteindre 120 000 exemplaires en moyenne fin 2016, soit une hausse de 50%. L’horizon des 200 000 exemplaires est fixé à 2020. Journaliste plutôt libéral signant des articles dans Le Figaro, Kerdrel a placé les sujets de société au cœur de la ligne éditoriale de Valeurs actuelles. Marqué à droite depuis sa création, le newsmagazine est devenu un organe de combat contre le “détricotage” des valeurs traditionnelles orchestré par la gauche depuis 2012. La politique, si elle reste en bonne place au sein des pages, a été reléguée au second plan.

Valeurs actuelles, grâce à plusieurs sondages, a bien compris que ses lecteurs privilégiaient le fond par rapport à la politique politicienne. Et que la France se “droitisait” de plus en plus. Sur la forme, la maquette, refondue en 2013 et qui sera modernisée à partir du 6 octobre, a largement participé à la redynamisation de la marque. Elle somnolait depuis des décennies dans le giron des Laboratoires Pierre Fabre. Seule ombre au tableau, la croissance externe, promise par Iskandar Safa, qui a racheté en 2015 Valmonde, l’éditeur de Valeurs actuelles, de Jour de chasse et de Jour de cheval, n’est guère au rendez-vous. Mis à part le mensuel Marine & Océans, aucun média d’envergure n’est tombé dans l’escarcelle du milliardaire franco-libanais, allié dans l’opération avec Étienne Mougeotte et Charles Villeneuve.

Dans ce contexte largement positif pour Valeurs actuelles, la situation des autres hebdomadaires d’information générale et politique est au contraire catastrophique. L’Obs fera partir 20% de ses journalistes au premier trimestre 2017. L’Express, qui a perdu 40% de sa rédaction en 2015-2016, devrait encore être refondu en 2017, un an seulement après avoir refait sa formule. Le Point a retrouvé l’équilibre au prix également de coupes dans ses effectifs. Tous pâtissent des mutations sociologiques de la société française. Cette dernière, à droite comme à gauche, réclame des choix assumés et non pas l’eau tiède rédactionnelle servie traditionnellement par ces newsmagazines essentiellement parisiens.

Drahi, les Panama papers et les silences du Monde

[Dossier] Ces patrons de presse cités dans les « Panama Papers »

Publié le 18 août 2016

[Première diffusion le 19 mai 2016] Rediffusions estivales 2016

Début avril, l’International Consortium of Investigate Journalists (ICIJ), basé à Washington, révélait plus de 11,5 millions de documents confidentiels issus du cabinet d’avocats panaméen Mossack Fonseca. Des personnalités étaient citées comme ayant eu recours à ce cabinet pour créer des sociétés offshore afin de dissimuler leurs actifs. Parmi elles, des patrons de presse…

Patrick Drahi, actionnaire de Libération, L’Express, BFMTV…

Propriétaire d’Altice (SFR, Numéricable) et actionnaire de nombreux médias français (Libération, L’Express, BFMTV, RMC), Patrick Drahi a vu son nom repris par L’Obs et « Cash Investigation » (mais pas Le Monde…) dans le scandale des « Panama Papers ».

Aussitôt, Altice s’est fendu d’un communiqué affirmant avoir eu recours tout à fait légalement, entre novembre 2008 et décembre 2010, aux services d’une société panaméenne. « Le groupe international Altice, que contrôle M. Patrick Drahi et qui compte aujourd’hui 262 filiales et participations dans le monde, a recouru à une société panaméenne, dans laquelle ni M. Patrick Drahi ni le groupe Altice n’ont jamais détenu, directement ou indirectement, de participation », explique le communiqué.

Pour Altice, cette société offshore « a été utilisée sur des opérations accessoires pour des raisons de stricte confidentialité et dans des conditions parfaitement légales, sans aucune incidence fiscale, et a fortiori étrangères, de près ou de loin, à toute fin d’évasion, de dissimulation, ou d’optimisation fiscale ».

Il faut dire que l’organigramme de l’empire Drahi est tellement complexe qu’il est difficile de s’y retrouver. Malgré tout, quelques lignes se dégagent, notamment grâce à ce graphique réalisé par Capital (voir également notre infographie).

On peut voir que la holding Altice SA est domiciliée au Luxembourg, État fantôme à la fiscalité aussi attractive qu’opaque. « De là, plusieurs embranchements, dont l’un passe par la société Next LP à Guernesey, autre paradis fiscal, qui détient Jenville SA au Panama qui, elle même, possède Altice Média France », précise Capital. C’est dans le porte-feuille de Jenville SA que se trouvent, justement, les médias contrôlés en France par Drahi.

Si BFMTV s’est empressée de défendre son patron et qu’Altice nie tout en bloc, l’empire Drahi offrira sans doute de nombreux secrets à qui voudra bien s’y intéresser en profondeur…

Juan Luis Cebrian, patron du groupe Prisa (El País)

Patron du journal espagnol El País, Juan Luis Cebrian s’est retrouvé lui aussi, mêlé à cette vaste affaire.

Comme le rapporte le journal El Confidencial, M. Cebrian aurait pour intime Massoud Farshall Zandi, entrepreneur irano-espagnol, qui aurait utilisé les services du cabinet Mossack Fonseca pour cacher au fisc les activités offshore de la société espagnole Star Petroleum. Or cette société, dont les activités ont été cachées au Luxembourg, à Samoa ou encore aux Seychelles, est détenue à 2 % par Cebrian, assure El Confidential.

Pire : ce dernier envisageait il y a peu d’acquérir de nouvelles parts pour près de 14,5 millions d’euros. Concernant Zandi le journal El Mundo en remet une couche : « les documents de l’enquête montrent manifestement que l’entrepreneur a été aidé par le cabinet Mossack Fonseca pour constituer des sociétés offshore aux Seychelles et aux Samoa, à travers lesquelles il contrôlait Star Petroleum, dont le siège administratif se trouve à Madrid et le siège fiscal au Luxembourg. »

Pour Juan Luis Cebrian, « ces insinuations sont totalement fausses ». Portant l’affaire devant les tribunaux, le patron du groupe Prisa a même ordonné aux journalistes de son groupe de ne plus accueillir les journalistes des trois médias ayant rapporté l’information que sont la chaîne La Sexta, El Confidential et le site eldiario.es. Ignacio Escobar, rédacteur en chef d’eldiario.es et chroniqueur sur la radio Cadena Ser (propriété de Prisa), a d’ailleurs reçu une lettre de licenciement. « Je ne regrette rien de ce qu’a publié le journal que je dirige, malgré les conséquences. J’ai accompli mon devoir de journaliste », a-t-il commenté.

Suite à ces révélations, une guerre ouverte fait rage dans la presse espagnole. La suite se déroulera devant les tribunaux.

Iskandar Safa, propriétaire de Valeurs Actuelles

Comme le rapporte Le Monde, l’homme d’affaires français d’origine libanaise a toujours aimé « être dans l’ombre des hommes de pouvoir ». Proche de la famille royale saoudienne et de Jean-Charles Marchiani, ministre de l’Intérieur sous Pasqua, il a entre autres servi d’intermédiaire pour la libération des 4 otages français au Liban en 1986.

Grâce à ses réseaux au Moyen-Orient, il a récolté par la suite de nombreux contrats, dont un, en 2003, de plusieurs centaines de millions de dollars avec les Émirats arabes unis avec le soutien direct de Jacques Chirac. À cette période, il tisse des liens solides avec la famille royale d’Abou Dabi et crée, en 2007, il holding spécialisée dans la construction de bateaux militaires et yachts de luxe.

« Il n’est dès lors pas incohérent de retrouver dans les “Panama papers” le nom d’Iskandar Safa associé à la gestion de deux sociétés offshore appartenant au cheikh Abdallah Ben Zayed Al Nahyane, frère du président des Emirats arabes unis et ministre des affaires étrangères », note Le Monde. D’après la base de données de la firme offshore Mossack Fonseca, M. Safa a agi au nom du cheikh dans Marshdale SA et Mainsail Holdings Corp.

En France, ce dernier a fait l’objet d’une procédure judiciaire en 2009 : il aurait utilisé ses comptes bancaires pour verser des rétrocommissions sur la rançon des otages français au Liban. Plus tard, le juge d’instruction prononcera un non-lieu général.

Enfin, Iskandar Safa est également actionnaire et bénéficiaire d’au moins deux sociétés offshores aux îles Vierges britanniques. Ces deux sociétés ont servi au montage financier visant à acheter les droits d’exploitation sur des champs gaziers en Pologne… Grâce à un réseau financier tortueux, Safa se retrouve ainsi mêlé, de près ou de loin, à de nombreuses sociétés et contrats dans différents paradis fiscaux, du Luxembourg aux îles Vierges en passant par les Antilles néerlandaises. Pour son avocat, en revanche, son client « revendique sa liberté de choix » et « gère ses affaires en respectant la loi ».

Rodolpho De Benetti, propriétaire du magazine L’Espresso

Industriel, patron de Sogefi Group et actionnaire de L’Espresso, l’un des principaux magazines italiens, Rodolpho De Benedetti a également été cité comme étant mêlé aux « Panama Papers ».

En effet, de 1995 à 2003, celui-ci a été administrateur de McIntyre Limited, une société offshore installée aux îles Vierges britanniques, en association avec un Français spécialisé dans la finance, Antoine Bernheim. « Cette société a été fermée voilà plusieurs années », s’est-il défendu, expliquant qu’elle servait à « à gérer les anciennes économies de la famille ».

Sommé de s’expliquer dans son propre journal, ce dernier poursuit : « Je n’ai jamais été actionnaire ou bénéficiaire économique de McIntyre. Mon nom n’apparaît qu’en tant que membre du conseil d’administration. Enfin, je tiens à souligner que je déclare tous mes revenus et que je paye mes impôts en Italie. »

[Dossier] Les médias et les rendez-vous de Béziers de Robert Ménard

Publié le 11 août 2016

[Première diffusion le 23 juin 2016] Rediffusions estivales 2016

Béziers a été, le temps d’un week-end, la capitale d’une partie des droites françaises. Ce fut aussi pour les médias parisiens l’occasion d’affuter leurs plumes, de fourbir leurs slogans et de mettre en boîte toute image ou propos plus ou moins déviants – selon leur doxa –pour chercher à démontrer que décidément, « le-ventre-de-la-bête-est-toujours-fécond ». L’OJIM se propose de revenir à froid sur cet évènement intellectuel et politique, après avoir collationné une partie des articles, éditoriaux et reportages que la presse y a consacrés. Un mouvement à trois temps : Avant Béziers ; pendant Béziers ; après Béziers.

I – Avant Béziers

Les papiers ne furent guère nombreux, en vertu d’une inoxydable loi d’airain journalistique selon laquelle la non-évocation d’un évènement à venir suffit à ne jamais le faire exister.

On pourra néanmoins butiner çà et là, paragraphes, strophes et stances qui demeureront en bonne place dans l’anthologie des souverains poncifs. Ainsi du Huffington Post (27 mai) plantant un décor horrifique en annonçant « la convocation de ce colloque iconoclaste, réunissant des associatifs, des intellectuels et des politiques issus de la droite souverainiste ou ultra-catholique, venus de la Manif pour tous ou des réseaux qui colportent les théories racialistes du “grand remplacement” ou de la “remigration” ». Pour le site mondialiste, la preuve que ce rassemblement surfe sur les vaguelettes de l’infréquentable est qu’il est « co-organisé avec le site d’extrême droite Boulevard Voltaire, fondé par Robert Ménard, et par le magazine ultra-conservateur Valeurs Actuelles ». On notera les adjectifs d’emblée disqualifiants d’« extrême droite » et d’« ultra-conservateur » (en vertu de postulats sémantiques propres aux discours intimidants) lesquels, conjugués avec les mots « ultra-catholique » et « racialiste », font, de manière subliminale, accroire au lecteur peu renseigné que se tenait dans cette cité du midi, une réplique doucement foldingue des Nuits de Nuremberg avec les adorateurs d’un III^e Reich new-look. A cette enseigne quelque peu baroque, RTL (25 mai) était effectivement fondé à dire que « Robert Ménard ose tout », renvoyant inconsciemment le lecteur à une célèbre référence audiardesque qui n’était, en l’occurrence, guère à l’avantage du maire de Béziers.

Bref, les jeux étaient faits et les dés uniment jetés, dans un baltringue médiatique où la démonologie le disputait sévèrement à la mauvaise foi. Metronews (26 mai) écrit, par exemple, que « le casting de Robert Ménard sent la poudre » (une « odeur de soufre » suggère même son intertitre). Explosive, donc, cette réunion d’« éditorialistes, intellectuels et autres pamphlétaires de la droite “dure”, celle qui se montre très à cheval sur les mœurs et souvent ultralibérale sur l’économie ». « Pamphlet » fait automatiquement penser à Céline ou Rebatet – et l’on voit planer aussitôt, l’ombre glaçante de Je suis partout – quand la « droite dure » sous-entendrait un film du cinéma bis, du genre Ilsa la louve SS et « ultralibéral sur l’économie » renvoie sans hésitation à l’affreux Donald Trump.

Une reductio ad hitlerum semblablement menée par Le Monde (27 mai) qui, à l’occasion d’un « portrait » d’Emmanuelle Duverger, Mme Robert Ménard à la ville et animatrice du site Boulevard Voltaire, écrit que « huit ans plus tôt, en 2003, Emmanuelle Duverger et son époux avaient commis un premier ouvrage, La Censure des bien-pensants (Albin Michel), dont les propos se voulaient tout aussi polémiques. Il remettait en question le bien-fondé de la loi Gayssot, loi honnie par une partie de l’extrême droite radicale, qui punit notamment la contestation de l’existence de crimes contre l’humanité ». À lui seul, cet extrait mériterait une dissection exégétique. Nous ne retiendrons que l’association, avec intention de nuire, des mots et expressions « polémique », « bien-fondé de la loi Gayssot » et « extrême droite radicale » qui conduiraient à laisser penser, selon son Olivier Faye qui a remplacé Abel Mestre que la « prétendue » défense de la liberté d’expression servirait de voile d’honorabilité à des suppôts extrémistes. On peut lire plus loin que « d’une certaine manière, les réprouvés et les montrés du doigt attirent le maire de Béziers et son épouse. ». Là encore, le choix des termes connotés participe du procès d’intention d’une volonté de diaboliser des gens taxés de « réprouvés » (on demande Ernst von Salomon et quelques Corps-Francs en goguette) voire carrément mis à l’index (« montrés du doigt »), comme aux temps bénis de la Sainte Inquisition traquant hérétiques et relaps.

II – Pendant Béziers

Tout commença le 27 mai, dans la salle principale du palais des congrès. Devant un public présent en masse, l’écrivain Denis Tillinac ouvrit le bal par une conférence sur les valeurs et l’imaginaire de la droite où la camaraderie et la fidélité constituaient, somme toute, le fil rouge d’une intervention brillante (« vibrante » estimeront même Emmanuel Galliero et Amaury Peyrach dans Le Figaro du 28 mai) mais guère unanime, notre hussard se faisant épingler pour sa proximité avec un Chirac, catalyseur réel ou supposé, de nos maux actuels. Subissant la réprobation d’une vox populi désireuse d’en finir avec le « ventrisme mou » qu’elle prête, à tort ou à raison, à la droite « bien comme il faut », le pauvre Tillinac sera littéralement écharpé par un Maurice Szafran dans les colonnes de Challenges (30 mai). « Denis Tillinac, jadis chiraquien donc par définition modéré et humaniste, poursuit les mêmes objectifs que Kerdrel, mais avec une radicalité droitière, une violence dans le vocabulaire, une vulgarité de pensée et d’expressions que nous ne lui connaissions pas. Après avoir dénoncé la “mélasse combinarde de la classe politique” (dénonciation traditionnelle de l’extrême-droite anti démocratique), l’écrivain corrézien s’est laissé aller davantage encore en appelant à une politique en faveur des “sédentaires enracinés”. Cela fait bien longtemps que la présidente du Front National s’interdit toute sortie xénophobe de cet acabit ». Tillinac, habillé pour trois hivers, au moins, devient l’icône d’une « extrême droite » crypto-fasciste.

L’édito de Szafran mériterait d’être cité in extenso. Rien à sauver de ce symposium d’« une droite non pas décomplexée mais sans inhibition aucune qui s’est exprimée en terre sudiste. Une droite extrême et identitaire qui se réunit autour d’une détestation commune, violente, désormais sans limite, celle des immigrés et, en particulier, des immigrés de religion musulmane. A cet égard rapporter les propos tenus à Béziers provoque des hauts le cœur ». À noter la proximité, dans la même phrase, de la terre « sudiste » avec « droite identitaire et extrême » nourrissant une « détestation commune violente, désormais sans limite, des immigrés ». En chaussant ses jumelles, on apercevrait, chevauchant à l’horizon, les régiments immaculés du Ku Klux Klan traînant un immigré à même le sol. Ce qui est excessif est insignifiant, dit-on, à la suite de Talleyrand. Pas pour certains journalistes. « Les deux journées de Béziers se sont en réalité résumées à un meeting de haine anti-immigrés », dont « les paroles et la musique de l’extrême droite raciste et xénophobe » sont insupportables. La conclusion est sans appel : « pourtant il ne fait guère de doute qu’après cet affligeant week-end de délires idéologiques et xénophobes, Nicolas Sarkozy et l’aile la plus droitière de LR ne peuvent envisager aucune alliance d’aucune sorte avec cette droite identitaire et dangereuse ». Et la mansuétude va jusqu’à tenter d’absoudre Denis Tillinac et Yves de Kerdrel qui se sont fourvoyés « avec des tarés de l’espèce de Renaud Camus. Ils se sont égarés, au moins. Il serait temps qu’ils reviennent dans ce “cercle de la raison” qu’ils dénigrent ». La messe est dite. Si l’on devait résumer le propos aigre-amer de Maurice Szafran, on retiendrait que ce week-end fut tout aussi laxatif que vomitif, où les fumées idéologiques les plus nauséabondes ont été rejetées dans un ciel assombri par les vols funestes d’aliénés au-dessus de nids de coucous non moins infréquentables (« tarés », « qu’ils reviennent dans ce “cercle de la raison” », autant de marqueurs sémantiques signifiant la psychiatrisation de l’adversaire).

Nous ne reviendrons pas sur les manchettes et encadrés du Midi Libre notamment dans son édition du 28 mai (voir également notre papier du 30 mai) sauf à signaler l’incontournable brochette expertocratique, invitée pour l’occasion à jouer les mouches du coche et à prodiguer son avis forcément éclairé. C’est ainsi que les illustres inconnues maison, l’une, chercheuse au CEPEL (?) de Montpellier et « maîtresse » (sic) de conférences, l’autre, « professeure (re-sic) de littérature à Stanford, spécialiste du FN » (??), délivrent leur docte ordonnance : « pour la chercheuse, Ménard recycle de vieilles idées d’extrême droite », quand « la professeure » affirme que « Ménard veut se poser en leader d’une force alternative ». Finalement, rien d’original ou de fulgurant, sauf à étayer sous un angle pseudo scientifique le propos journalistique rédigé à charge.

Pour le reste, l’ensemble de la presse retiendra, en substance, le coup d’éclat de Marion Maréchal Le Pen qui aura précipitamment « claqué la porte de Béziers » (Le Figaro, 28 mai) voire « au nez de Ménard » (Le Midi Libre, 29 mai). Le motif ? L’édile biterrois aurait déclaré devant les caméras de télévisions, que cette rencontre de la droite « hors les murs » dans sa ville ne devait pas servir de « marchepied » à quiconque et notamment pas à la présidente du FN. Sans les citer tous, la plupart des journaux ont repris comme une antienne cette version. Par paresse ou ignorance peu se sont donné la peine de rappeler que Ménard avait prononcé ces mêmes propos dans Valeurs actuelles (26 mai). Mais alors, à quoi ont donc servi ces journées de Béziers ? Ménard répond : « pendant ces trois jours, nous avons élaboré ces marqueurs qui permettent de différencier la vraie droite de la gauche, pour voir qui parmi les candidats pourra les reprendre ». Nicolas Bay de surenchérir dans un entretien accordé à L’Opinon : « il faut dire que les propositions qui ont été faites à Béziers sont compatibles à 70 ou 80% avec celles du FN. La dynamique politique se crée y compris avec des gens avec qui on n’est pas d’accord sur tout. Il peut y avoir une occasion de faire gagner nos idées en 2017 en portant Marine Le Pen à l’Elysée et, dans ce cadre-là, le Front National compte rassembler le plus largement possible au-delà des petites divergences ».

Quoi qu’il en soit, une telle obsession médiatique à vouloir débusquer les dissensions et les différences (réelles, pour certaines) a entrainé un discours journalistique volontairement émollient, discréditant la portée politique de cette rencontre. Dominique Albertini (Libération, 28 mai) soulèvera d’ailleurs, qu’« Yves de Kerdrel, patron du droitier hebdo Valeurs Actuelles, avait raillé une certaine ‘‘extrême extrême droite’’ et son programme économique ‘‘sectaire’’».

III – Après Béziers

Si l’on en croit Le Midi Libre (30 mai), ce rendez-vous des droites à Béziers fut un échec : « la droite dure voulait faire l’union, mais elle a quitté Béziers hier extrêmement divisée, à la fois ignorée par Les Républicains, et surtout brouillée avec le FN, qui se distancie ainsi de l’un de ses rares alliés, Robert Ménard et son mouvement ‘‘Oz ta droite’’. Les organisateurs du ‘‘Rendez-vous de Béziers’’, le sulfureux maire de la ville, le très droitier hebdomadaire Valeurs Actuelles et le site internet Boulevard Voltaire espéraient pourtant en faire ‘‘un moment-clé de recomposition politique’’ ». Et le quotidien de Monsieur Baylet de conclure sur une citation évasive d’une « source interne» : « un ‘‘rendez-vous’’ qui suscitait sur place ce commentaire acrimonieux d’un des acteurs : ‘‘Le degré d’amateurisme de l’extrême droite est juste dingue. Tout est foireux.’’ La République ne s’en plaindra pas ». On notera cette dernière phrase qui sous-entend que ce rassemblement aurait été plus que « border line » au regard des »valeurs républicaines ». Même son de cloche du côté des Echos (29 mai) qui vont jusqu’à parler de « rendez-vous manqué » « entre extrême et droite de la droite ».

Louis Haussalter, de l’hebdomadaire Marianne (29 mai) évoquera la « potion choc » des 51 mesures « soumises » aux votes des congressistes « priés de se prononcer en levant une feuille bleue pour oui, rouge pour non. Sans surprise, le public approuve à une quasi-unanimité – et avec une satisfaction bruyante – la potion choc qu’on lui soumet ». Il est vrai que la dernière matinée du dimanche 29 mai eut des allures de congrès du Parti communiste, du temps où ce parti était encore un parti de masse. Quant à souligner le fait que « la sono lance ensuite le Chant des partisans, hymne de la Résistance… dont quasiment personne ne connaît les paroles ! La Marseillaise aura plus de succès », le procédé relève d’une ironie pharisienne, tant il est certain que l’ignorance du fameux texte du duo Kessel-Druon est quasi-unanime au sein des salles de rédaction. Mais le comble a sans doute été atteint par… Yves de Kerdrel, lui-même, qui, aux dires du Point (2 juin) « a expliqué à l’Agence France-Presse être “mal à l’aise” après le rendez-vous de Béziers (…) estimant avoir été trahi par [Robert Ménard] après un week-end qui a tourné à la création d’un “mouvement ménardiste”. “Notre journal cherche à être indépendant. Je cherche pas (sic) à faire de l’épicerie politicienne”, a déclaré Yves de Kerdrel, interrogé par téléphone, se disant “mal à l’aise” alors que son journal a participé au financement de cette réunion de la droite de la droite et de l’extrême droite, qui s’est, selon lui, transformée en “rampe de lancement pour les législatives ou une autre ambition de Ménard”. (…) “Arrivé là-bas, il y a eu des petites choses qui m’ont mis la puce à l’oreille. Il ne s’agissait pas du tout, comme il m’avait été vendu, de créer un think-tank participatif. Les propositions étaient déjà écrites à l’avance (ndlr : des propositions avaient fuité dans la presse dans la semaine). Il s’agissait pas (sic) de réunir l’ensemble des droites. C’était très secondaire pour Ménard par rapport à sa volonté de créer un mouvement ménardiste. Tout était contrôlé, fait en sous-main par Ménard et son équipe”, a-t-il déploré. “Pour moi, cette affaire est close et enterrée”, mais “ce n’est jamais agréable de se sentir cocufié”, a poursuivi M. de Kerdrel ». Un moment d’hypocrisie pour un hebdomadaire ayant à sa tête un libéral mondialiste bon teint flattant le lecteur à l’encolure d’un argumentaire de droite assumée pour d’évidentes raisons commerciales, tout en soutenant en sous-main la candidature déjà émoussée d’un Nicolas Sarkozy ou du candidat LR remplaçant.

L’on ne terminera pas ce concert médiatique du ratage des rencontres biterroises, sans évoquer cette poignée de manifestants venus hurler leur mécontentement devant le palais des congrès aux scansions habituelles du « fascisme-qui-ne-passera-pas ». Selon BFMTV (28 mai) « entre 400 personnes, selon la police, et 600, selon les organisateurs » (sans doute plus près de 200) déclamaient des slogans du type : « nous sommes, nous sommes les fils de Jean Moulin” (né à Béziers, NDLR) ou “Vous n’êtes pas les bienvenus dans notre ville. Fachos, rentrez chez vous!” ». C’était sans compter à nouveau sur l’inénarrable Midi Libre qui dans son édition du 31 mai offre à ses lecteurs un entretien assez surréaliste du sous-préfet de l’arrondissement de Béziers, lequel, de concert avec l’intervieweur, affirme que « l’État ne saurait rester silencieux lorsque des propos aussi non-conformes aux valeurs de la République sont tenus », en référence aux déclarations de l’édile à propos des festivités de Verdun. L’article est d’ailleurs intitulé : « Béziers : le sous-préfet recadre à nouveau Robert Ménard », le reste de l’interview étant servi par des questions complaisantes, le délateur perçant sous l’inquisiteur, du style « dans votre quotidien de sous-préfet, le dossier Béziers – et donc Robert Ménard – représente-t-il une vigilance particulière ? » ou encore « est-ce que le sous-préfet que vous êtes arrive objectivement à traiter un dossier provenant de la mairie de Béziers avec la neutralité nécessaire alors que les attaques du maire envers l’État sont récurrentes ? » A ce niveau de servilité, difficile de ne pas accréditer la réalité d’une connivence entre lune certaine presse et le pouvoir.

Geoffroy Lejeune

Publié le 6 juillet 2016

Né en 1988, journaliste et auteur Geoffroy Lejeune fait une carrière fulgurante. En mai 2016, à seulement 28 ans, il est catapulté rédacteur en chef de l’hebdomadaire Valeurs actuelles. Il remplace à ce poste Yves de Kerdrel, son mentor, qui assurait l’intérim depuis le départ d’Eric Branca en 2015.

À un an des élections présidentielles, c’est une consécration pour ce journaliste très jeune mais informé, discret et professionnel. Il est l’auteur d’un roman de politique-fiction imaginant une candidature d’union des droites autour d’Éric Zemmour à la présidentielle de 2017. Le roman contient en filigrane une analyse pointue de la tectonique des plaques à droite et comporte quelques épisodes que l’on peut qualifier de visionnaires.