Mot-clef : Éric Zemmour

Ojim.fr > Actualité médiatique et dossiers thématiques > Éric Zemmour
Christophe Barbier

Christophe Barbier

Publié le 14 septembre 2017
Christophe Barbier

Dernière modification le 14/09/2017

« Il existe une série d’épisodes historiques qui ont permis de trancher, si j’ose dire, entre le « bien et le mal », entre ce qui est de Gauche et ce qui ne l’est pas. » (La Règle du jeu, 21 février 2013)

Ex-Patron de L’Express (2006-2016), très présent sur les plateaux télé, Christophe Barbier a rendu omniprésents dans le débat public sa silhouette svelte, son port altier et son écharpe rouge. Est-il vraiment de gauche, comme il l’a longtemps soutenu ? Est-il passé à droite ? C’est ce dont l’accusent certains, à gauche, en raison d’étranges accointances avec le sarkozysme… La réponse est dans sa fameuse écharpe qui noue sur ses épaules deux pans qu’on a longtemps crus opposés. En effet, il s’agirait d’un cadeau offert par Carla Bruni-Sarkozy lors de son mariage avec Yamini Kumar, en 2008. La chanteuse bobo avait elle-même marqué, par ses noces avec le président, celles de la gauche bien-pensante et de la droite d’argent. Quant à l’épouse de Barbier, elle se trouvait incarner à elle seule cette alliance, se trouvant être à la fois une militante de gauche et la directrice de la communication de la marque de luxe Hermès… La com’, le fric, le pouvoir, le libéralisme en matière économique et en matière de mœurs, le soutien des puissants et la moraline en plus ! Aucun doute, Barbier est un pur spécimen de libéral-libertaire, le vrai visage de la Gauche chevauchant la mondialisation capitaliste, un petit marquis des médias adoubé par le système et qui ne le critique que pour l’enjoindre à étendre encore davantage sa domination sous les auspices du Droit (Gauche libertaire) et du Marché (Droite libérale). Son éjection de la direction de L’Express ne l’a pas guéri : en avril 2017 il continuait encore à défendre un journalisme déconnecté du terrain et des attentes du lecteur, au nom des convictions et de la vocation éducative du journalisme.

Il est né en janvier 1967 à Sallanches (Haute-Savoie), son père était secrétaire de mairie. Il est marié, depuis octobre 2008, à Yamini Kumar-Cohen, communicante chez Euro RSCG puis directrice de la communication de Hermès. Ils ont trois filles, dont deux issues d’un premier mariage de Yamini Kumar-Cohen.

Formation universitaire

Élève en hypokhâgne du lycée du Parc, à Lyon, dans l’intention de préparer les concours des écoles de journalisme, il « monte » à Paris pour faire l’ENS (École Normale Supérieure) de la rue d’Ulm en 1987. Titulaire d’une maîtrise d’Histoire, il obtient également en 1992 un diplôme du MS Média de l’ESCP Europe.

Parcours militant

Il ne s’est jamais engagé pour une personnalité politique. Cependant, il s’est déclaré pour le « oui » au référendum sur la Constitution européenne, le Pacte écologique de Nicolas Hulot, la candidature de Ségolène Royal lors de la primaire présidentielle socialiste de 2006, la nécessité d’une réforme du système de retraite par répartition français, le travail dominical, le contrôle d’Internet…

Sur LCI le 17 novembre 2006 il fait une véritable déclaration d’amour à Ségolène Royal : « elle a réussi son hold-up sur le Parti socialiste avec les armes du XXIè siècle : des sondages et des images. Les militants l’ont plébiscitée parce que les sympathisants et derrière les sympathisants, les sondés ont dit c’est elle que l’on veut, c’est elle qui a une chance de battre Nicolas Sarkozy ».

Cependant sur son engagement et celui de son journal il affirme pour Ozap.com le 5 mars 2007 : « Le Point est de droite, L’Obs de gauche, c’est leur droit. Nous, nous sommes indépendants. Ni à gauche, ni à droite, on ne roule pour personne. Il faut avoir un comportement compatible avec ça : être impitoyable avec toutes les tendances, être positif avec toutes les tendances lorsqu’elles font des choses bien, ne donner aucune consigne de vote, donner un maximum d’éléments à nos lecteurs pour qu’ils puissent éclairer et former leur jugement. On n’est pas dans le prêt-à-penser, vraiment pas. On fournit un guide, une boussole, un sextant pour aider les gens à se repérer dans un univers politique où ils choisiront leur cap ».

Parcours professionnel

Christophe Barbier débute dans Le Point, en 1990, sa carrière de journaliste politique. Il passe ensuite sur Europe 1 (1995) avant de devenir chef du service politique de L’Express à partir de 1996, magazine dont il devient, en 2001, directeur adjoint de la rédaction, puis en août 2006, et suite au départ de Denis Jeambar, directeur de la rédaction tout court. Avec Denis Jeambar, il aura aussi animé dans les années 1990 l’émission « Affaires publiques » sur La Cinquième (sur le rôle des institutions françaises et européennes). Grand habitué des plateaux télé, Barbier aura participé de 2003 à 2006 à « Ça se dispute » (i>Télé), animée alors par Victor Robert, où il incarne la perspective de gauche face au droitier Éric Zemmour, et intervient également comme éditorialiste dans la matinale de la chaîne. En 2005, il milite pour le « Oui » au référendum sur la constitution européenne. Dès septembre 2006, c’est sur LCI et dans le cadre d’un accord avec L’Express, qu’il présente un éditorial et une interview politique quotidiens dans la matinale. Il revient ensuite assurer le même contenu sur i>Télé à partir de l’été 2011. Il est par ailleurs un invité régulier de l’émission « C dans l’air » (France 5) – et se trouve même être la personnalité la plus présente sur le plateau entre 2008 et 2012. On le retrouve aussi fréquemment invité sur Sud Radio ou dans « Le Grand Journal » de Canal+. Au sein de cette dernière émission, il intervient les vendredis pour commenter l’actualité de la semaine.

Le 14 février 2008, grâce à ses liens d’amitié avec la nouvelle Première Dame, Christophe Barbier obtient, pour L’Express, la première grande interview de Carla Bruni-Sarkozy. Cet interview est un succès éditorial – près de 200.000 exemplaires vendus en kiosque. Sa future femme – qu’il épouse en octobre – Yamini Kumar-Cohen est connue pour être proche de Carla Bruni-Sarkozy.

En mars 2013, il suscite la colère de sa rédaction à la suite de plusieurs couvertures polémiques : celle sur le coût de l’immigration, celle sur Bernard Tapie et celle, enfin, sur Marcela Iacub (qui relate sa relation avec DSK, après la chute de ce dernier, dans un « roman » tapageur). « Christophe Barbier aime à rappeler qu’un journal, c’est un directeur et une rédaction. Or cette rédaction a le sentiment, une fois de plus, de ne pas être entendue par son directeur », lit-on en conclusion d’un communiqué interne que s’est procuré 20 Minutes. Il se trouve qu’en effet, Barbier avait auparavant vertement critiqué la couverture du Nouvel Observateur sur Iacub… Opportuniste ? Ou finalement, à la différence des membres naïfs de sa rédaction, parfaitement cohérent avec une idéologie libérale-libertaire qui n’est schizophrène qu’en surface et dont la morale est pour le moins flottante. Être à la fois pour l’immigration de masse, pour la GPA, pour tous les gimmicks intellectuels de gauche, et pour ses propres intérêts dans un marché mondialisé étant, comme l’a démontré Jean-Claude Michéa, l’attitude la plus logique qui soit, et la plus pragmatique si l’on veut se trouver – et rester – du bon côté du manche, et non, comme Barbier le soutient « au-dessus de la mêlée »…

Sous sa direction, entre 2006 et 2014, L’Express connaît un déficit de plus de 86 millions d’euros. Pour 2015, alors que 4 millions d’euros de pertes supplémentaires sont attendues, il est chargé par la direction (Altice Médias) de mettre en place un plan social pour faire partir 125 salariés ; aujourd’hui, il n’y a plus qu’une soixantaine de titulaires de cartes de presse au sein du journal. En octobre 2016, alors que la diffusion, à 539.000 exemplaires en 2006, est passée à 300.000 dix ans plus tard et que les pertes continuent de s’accumuler, il est finalement débarqué de la direction du journal. La diffusion s’était effondrée de 20% en un an, de 32% pour la vente au numéro et de moitié pour les ventes numériques ; la nouvelle formule, lancée en mars 2016, a été un échec total. Christophe Barbier y reste toutefois éditorialiste et devient conseiller éditorial de la direction du groupe.

Et pourtant pour renflouer le magazine il aura tout essayé : dossiers people, unes sur les franc-maçons à répétition, et même un faux exclusif, en date du 13 mai 2011 (“Exclusif : l’Express a retrouvé Kate et William”) qui a été en réalité pompé sur le Guardian du 10 mai – comme l’ont constaté Arrêts sur Images et Acrimed. Un mois et demi plus tard, toute honte bue, dans un édito du 20 juillet 2011, il se faisait le porte-étendard de la presse française, celle que le monde entier nous envie : « Le professionnalisme des journalistes en France est une chose reconnue, sanctionnée par l’obtention ou non d’une carte de presse […]  Comment ne pas, pour vendre du papier, pour avoir un scoop, violer des règles éthiques qui semblent évidentes ? C’est à l’école de journalisme qu’on commence à apprendre ces fondamentaux ». Visiblement, en ce qui le concerne, l’école de journalisme, c’est loin.

De septembre 2006 à 2011, suite à un accord entre L’Express et LCI, Christophe Barbier assure dans la matinale un éditorial et une interview politique quotidienne. En août 2013 il passe sur i>Télé pour présenter le « zap politique » de la matinale de Bruce Toussaint, Team Toussaint, la matinale info. Ce dernier quitte i>Télé au début de l’été 2016.

À la rentrée 2016 il rejoint BFMTV, où il est en charge des éditoriaux de la matinale “Première édition” présentée par Pascale de La Tour du Pin et Christophe Delay, entre 6h50 et 7h50. Il y remplace Apolline de Malherbe. Comme l’Express, BFM fait partie du même groupe : c’est SFR-Presse qui chapeaute le magazine, tandis que la société SFR-TV détient 49% du groupe NextRadioTV, dont fait partie BFMTV.

Combien il gagne

Non renseigné

Publications

  • Les Derniers Jours de François Mitterrand, Grasset, 1997, réédition 2011.
  • La Comédie des orphelins, Grasset, 2000.
  • La guerre de l’Élysée n’aura pas lieu, Grasset, 2001.
  • La Saga Sarkozy, Éditions L’Express, 2007.
  • Le Bleu de la terre, 2007.
  • Les Nouveaux Caractères, (Collectif) L’Avant-scène Théâtre, 2007.
  • Président candidat, avec Éric Mandonnet, Éditions l’Express, 2012.
  • Maquillages: Les politiques sans fard, Grasset,2012.
  • Rêvons ! Marc Jolivet et Christophe Barbier réécrivent l’Histoire, Flammarion, 2013.
  • Dictionnaire amoureux du théâtre, Plon, 2015.
  • Nous présidents, avec Marc Jolivet, avril 2017.

Collaborations

  • Mitterrand à Vichy, Documentaire avec Serge Moati, France 2, 2008.
  • Doutes, Film de sa femme Yamini Kumar (Barbier y joue le rôle d’un sondeur), novembre 2013. « Ce titre, Doutes, me semblait d’autant plus évident qu’il correspondait à ce que je ressentais quand je voyais la classe politique : les socialistes doutaient d’eux-mêmes, les militants doutaient de leur parti et de leurs solutions. C’était vraiment un sentiment qui nimbait la classe politique de gauche. » (laregledujeu.org).
  • C’est le metteur-en-scène principal du « Théâtre de l’Archicube », la troupe de théâtre de l’École normale supérieure de Paris, composée d’étudiants actuels mais aussi d’anciens élèves.
  • En 2013-2014, il partage la scène avec Marc Jolivet pour son spectacle humoristique Rêvons, joué Salle Gaveau et en tournée. Ils avaient déjà collaboré à un spectacle politique au moment de l’élection présidentielle de 2012.

Il l’a dit

« Le Premier ministre a sombré parce qu’il a voulu affronter un monde nouveau avec des méthodes archaïques », L’Express au sujet de Jospin, 21 avril 2002.

« La génération qui suit, la nôtre, est beaucoup plus saine et on ne ferait pas ça – demander à nos ministres des conseils – Passe-moi le séné et je te donnerai la rhubarbe, je pense que ça [la génération] joue beaucoup, beaucoup, parce que c’est une génération [celle d’Elkabbach] qui est les deux pieds dans la connivence avec le pouvoir. J’espère qu’on sera morts de la grippe aviaire avant d’en arriver à se comporter comme ça », Ça se dispute, i>Télé, 25 février 2006.

« Lever 5h15, arrivée à LCI 6h. De 6h à 6h15 je construis ma chronique avec le présentateur. De 6h15 à 7h, j’écris les questions de l’invité, de 7h à 7h20, j’écris ma chronique. De 7h20 à 7h30, maquillage. De 7h30 à 7h45, je corrige les questions pour l’invité avec mon assistante en intégrant les nouveautés de la nuit. 7h45, ma chronique. J’en sors à 7h53, l’invité est là souvent. Il se maquille, on discute, on boit un café. A 8h25, c’est fini, on se démaquille. 8h30, moto-taxi jusqu’à L’Express. 8h50, je fais le point avec mes deux adjoints. 9h15 conférence de rédaction jusqu’à 10h-10h15. La moitié de mes déjeuners avec les politiques, l’autre en interne. Au moins une réunion par jour, essayer de voir les journalistes en tête à tête, relecture de copies plutôt le soir. Ecriture de mon édito le dimanche. Le soir, soit j’ai des dîners, soit je vais au théâtre parce que j’adore ça, soit je rattrape le retard dans le travail. Et donc je me couche vers 1h du matin. Je finis la semaine en loques », Ozap.com, 05/03/2007.

« J’essaye d’éviter les émissions de divertissement où l’on va me faire parler d’autre chose que de politique, je n’évite pas toujours. Quand je vais parler, c’est sur un sujet que je maîtrise. Il y en a deux : la politique et le théâtre. En ce moment, l’actualité est politique. Et ça ne me lasse pas, parce que la matière est passionnante. Je crois que la télévision se nourrit et dévore les journalistes de presse écrite qu’elle fait venir. Elle les consomme, les surconsomme puis un jour se dit «on l’a vu partout » et passe à la génération suivante », ibid.

« le site Internet va être rapidement le pôle de prospérité de la presse écrite. C’est par Internet que reviendront les recettes publicitaires perdues sur les petites annonces d’emploi ou la publicité commerciale. Il faut donc avoir un site puissant pour faire un maximum de pages vues pour qu’on vende autant d’encarts pub et de pages pub Internet que possible. J’ai donc décidé de mettre la rédaction du news au service du net. Mais les services de la rédaction papier peuvent apporter beaucoup au site Internet : de la mémoire, des scoops, une expertise. On peut demander à un journaliste du papier de faire un petit texte, un son, une vidéo ou de donner le numéro d’un de ses contacts pour aider le site Internet. Tous les matins, la conférence commence par l’actualité du jour que le site Internet souhaite voir traiter par l’équipe de l’hebdo papier », ibid.

« On peut avoir des réticences [à Internet]. Ça veut juste dire mourir dans les années qui viennent et être au chômage. Il faut s’adapter, c’est tout. Internet n’est pas une option. Ce n’est pas une révolution, c’est l’actualité. C’est maintenant », ibid.

« Toute jeune fille qui ne rêve pas d’être poupée célèbre ou starlette de cinéma se trompe sur son destin », L’Express, 16 juin 2011.

« En finir avec Mélenchon », ce politicien au « verbe haut et [aux] idées courtes, mi-tribun, mi-guignol […]  son idéologie, trotsko-marxo-protecto-nationaliste, pourrait bien polluer l’éventuel quinquennat de François Hollande. En effet, si la prime au méchant vaut à Mélenchon de créer la surprise dans les urnes, le nouveau président devra faire avec », L’Express, 14 mars 2012.

« Il y aura toujours des choses à raconter sur la franc-maçonnerie : comme les énarques, c’est une des structurations de l’État français », L‘Express, 2012, cité par Acrimed.

« L’immigration est une bonne chose pour la France, une très bonne chose pour la vitalité française », Édito de L’Express, 13 novembre 2012.

« Conservateur et conventionnel, alors que je me suis prononcé pour le mariage homosexuel, la procréation médicalement assistée et la gestation pour autrui ? » Blog de Christophe Barbier, 25 janvier 2013.

« Il existe une série d’épisodes historiques qui ont permis de trancher, si j’ose dire, entre le « bien et le mal », entre ce qui est de Gauche et ce qui ne l’est pas. La Gauche c’est donc d’abord cela », La Règle du jeu, 21 février 2013

« L’histoire de la Gauche doit être lue à coté de celle de la France et de ses années noires », Id.

« Il faut parfois dire les choses crûment, violemment. Oui, l’Express l’affirme, les syndicats français sont nuls. Nuls, on le voit avec cette affaire Séphora. Déplorables. Les commerçants veulent ouvrir. Les salariés veulent travailler. Les clients veulent venir à des heures inhabituelles, le dimanche, ou tard le soir. Et évidemment, il y a toujours un syndicat pour être pointilleux, et jouer le respect stupide du droit. », Édito de L’Express, 24 septembre 2013.

« Manuel Valls a raison de tenter de mettre fin aux agissements de Dieudonné. Mais a-t-il pris la bonne méthode ? Le trouble à l’ordre public présumé est toujours difficile à constituer, à constater avant un spectacle, c’est difficile aussi après. Les préfets vont devoir faire preuve de beaucoup d’habileté s’ils veulent appliquer la consigne du ministre. […] Il faut faire pression sur les directeurs de salle, sur les programmateurs pour qu’ils décident de ne plus mettre Dieudonné à l’affiche. Avec une sorte de volonté d’hygiène pour que les spectateurs n’aient plus la possibilité de venir le voir, pour qu’il n’y ait pas la tentation, il faut supprimer l’objet de cette tentation. Ainsi Dieudonné n’aura plus de public. », L’Express, 30 décembre 2013.

« Admettons que l’on ferme toutes les salles à Dieudonné, il a un million et demi ou deux millions de vues sur internet, que fait-on derrière ? […] Internet n’est pas un no man’s land. On peut aussi combattre sur internet juridiquement ceux qui violent la loi, et notamment la loi Gayssot. On peut y aller, il suffit que les autorités s’en donnent les moyens […] Internet est un champ d’impunité parce que ça part dans tous les sens. Mais ça se régule aussi internet ! Entre nous, les Chinois y arrivent bien.» RMC, “Les Grandes Gueules”, 3 janvier 2014.

« Alors regardons comment, par quel mode d’emploi on peut empêcher Dieudonné de nuire. D’abord, le trouble à l’ordre public, ce n’est pas le plus facile puisqu’il faut qu’il y ait des troubles ou des menaces constatés. […] que tous les militants antiracistes se mobilisent pour aller dans chaque ville concernée la veille faire un peu de tohu-bohu et donner au préfet du coin le prétexte qu’il attend, la bonne occasion pour interdire le spectacle. », L’Express, 6 janvier 2014.

« Ensuite, il faut aller dans les spectacles de Dieudonné, notamment dans sa salle parisienne, où là l’interdiction pour trouble à l’ordre public est plus difficile ; dans cette salle là on pourra y entendre des choses qui pourront après coup, après coup, permettre d’interdire la récidive du spectacle. Cela permettrait de trouver une nouvelle utilité aux anciens Renseignements généraux. », ibid.

« Le vrai ministre qui devrait agir dès aujourd’hui contre Dieudonné, c’est Vincent Peillon, c’est au sein de l’Éducation nationale qu’il faut très vite apprendre aux enfants comment des idées nauséabondes arrivent à se faufiler par anfractuosités de la loi et comment sous le faux nez de l’humour on peut répandre des idéologies dangereuses. Si on arrive à vacciner les enfants contre cela, on aura fait un grand progrès », ibid.

« Nous voulons faire de L’Express le journal de la réforme, le journal des réformes, fidèle à ses racines puisque le journal a été créé en 1953 pour aider Mendès France à mener ses réformes et à changer le pays. Nous allons pousser tous les réformistes : avec Emmanuel Macron il y a une promesse de réforme, une volonté de réforme, donc nous sommes avec lui. » France Info, 9 mars 2016.

« Ils ont raison ces professeurs, ces médecins et autres qui pensent qu’il faut autoriser la procréation médicalement assistée (PMA). En effet, en l’interdisant on ne crée pas un droit, on crée une inégalité. Il y a ceux qui peuvent aller en faire une à l’étranger et ceux qui n’ont pas les moyens. » L’édito de L’Express, 18 mars 2016.

« Je ne me sens pas mis à l’écart, plutôt mis en vitrine », au sujet de sa mise à l’écart de la direction de L’Express, Le Monde, 10 octobre 2016.

« Il y aura dans quelques semaines le référendum de Notre-Dame-des-Landes, ils iront tous là-bas. Vous verrez que s’il y a l’occasion d’aller dans une réunion internationale ou un rendez-vous politique, il y aura de nouveau des rendez-vous de violence la Loi El Khomri est un prétexte pour les casseurs », C dans l’Air, 18 mai 2016. L’art de la prévision de Christophe Barbier est à revoir : ledit référendum s’est passé dans le calme le plus absolu, et tant sa tenue que ses résultats ont été ignorés par les opposants à l’aéroport.

« Se confronter au terrain pollue l’esprit de l’éditorialiste. Son rôle est de donner son opinion, d’affirmer ses certitudes, par essence improuvables. Afficher avec force ses convictions permet aux lecteurs de s’y frotter pour former les leurs », JDD/Europe 1, 14/04/2017

« Faire la une sur Trump au moment de son installation au pouvoir, c’est parfaitement légitime. Les lecteurs en ont marre?  Peu importe. On en parle, car pour nous, c’est important. Sinon, on trahit notre devoir de journalistes. Le jour où les gens feront un journal à la carte, ceux qui n’aiment que le sport ne sauront pas qu’il y a une guerre en Syrie. Là, on fabriquera des citoyens crétins », ibid.

« L’idéologue professe ses idées pour réaliser ses ambitions personnelles. L’éditorialiste doit être désintéressé. Je ne roule pour aucun parti politique. Je suis dans une posture facile. Je critique, je dis ce qu’il faut faire, mais je suis incapable de le faire », ibid.

Christophe Barbier et la liberté d’expression : oui à Charlie Hebdo, non à Dieudonné

La liberté d’expression est un droit non négociable et sans limites pour Christophe Barbier. Voire. Le site Acrimed rappelle, non sans ironie, ses propos à ce sujet, où il vire au vent comme son écharpe rouge. Et pas qu’un petit peu.

« La liberté d’expression a des limites. De quel droit Dieudonné et ses comparses peuvent-ils encore nuire dans cette campagne pour les élections européennes. Voilà que dans une tribune ils ont non seulement passé un coup de téléphone du terroriste Carlos les soutenant [sic], non seulement ont fait l’apologie d’Ahmadinejad, mais tenu des propos contre le lobby « juifiste ». […] Et voilà que quand on tient de propos pareils on est tolérés, on a le droit même à des dépêches, on a le droit à une couverture médiatique [sic], on a le droit au respect des autorités de la République, on a le droit de déposer des listes et de se présenter au suffrage des électeurs, on a le droit de flatter les pires instincts parce qu’il y a toujours évidemment des foules prêtes à donner dans la haine, c’est absolument scandaleux, c’est absolument anormal, il faut faire en sorte qu’il n’y ait pas d’élus pour cette liste, bien sûr, mais il faut faire en sorte, et c’est aux autorités de la République d’y veiller, qu’ils ne puissent pas déposer de bulletin dans les bureaux de vote. », éditorial de L’Express, 2 juin 2009.

« Il ne peut pas y avoir de limite à la liberté d’expression. La liberté peut entraîner l’immaturité, peut-être accompagnée d’irresponsabilité, et c’est peut-être le cas pour Charlie Hebdo, chacun fera son avis. Mais la liberté n’a pas d’autre limite que celle des autres, ma liberté s’arrête quand commence celle des autres. La liberté d’expression de Charlie Hebdo n’entrave en rien la liberté de chaque citoyen de considérer que c’est de mauvais goût, à chaque citoyen de respecter la religion de tel ou tel autre, et surtout de chaque citoyen de pratiquer sa religion comme il l’entend. La liberté de Charlie Hebdo n’est donc pas contestable. Si quelqu’un se sent insulté il peut aller devant les tribunaux, c’est Jean-Marc Ayrault qui l’a dit et il a parlé sagement. », L’Express, 19 septembre 2012 au sujet de la polémique sur les caricatures de Mahomet.

Nébuleuse

Bernard-Henri Lévy ; Carla Bruni-Sarkozy ; Denis Jeambar ; Raphaël Enthoven ; Marc Jolivet.

Ils ont dit

« Quel est donc le programme que propose le petit soldat Barbier ? La « baisse des charges sociales », la hausse de la CSG, l’application de la « TVA dite sociale » dont rêvait Sarkozy, la « flexibilité du travail » (comme si elle n’existait pas), la révision des prestations sociales, la fin de l’État-Providence, le « coup de pied aux fesses » contre « l’assistanat ». Bref, un traitement de choc – un vrai – qui serait le pâle héritage d’une donation cosignée par Margaret Thatcher et Ronald Reagan », Jack Dion, Marianne, 1er novembre 2012.

« Il se trouve que ni moi ni personne autour de Chris­tophe Barbier ne sait pour qui il vote », Yamini Kumar-Cohen au sujet de son mari, Gala, 13 novembre 2013.

« Des opinions des éditorialistes sur ce qu’il conviendrait de faire aux prescriptions adressées au gouvernement sur ce qu’il faut faire [pour contrecarrer Dieudonné, NDLA], il y a un pas rapidement franchi. Mais pour que les conseils se transforment en ordres de mobilisation, le meilleur des auxiliaires du ministère de l’Intérieur est Christophe Barbier. Christophe Barbier, donc, dans deux éditoriaux successifs des 30 décembre 2013 et 6 janvier 2014 se rêve grand ordonnateur des basses œuvres du ministre de l’Intérieur agissant « avec une sorte de volonté d’hygiène » (!), conseillant aux préfets d’instrumentaliser la loi, diligentant des enquêtes fiscales, faisant pression sur les directeurs de salles de spectacle, manipulant les militants antiracistes, concevant la stratégie d’emploi des Renseignements généraux, ou orchestrant la propagande au sein de l’Éducation nationale. », Acrimed 10 janvier 2014.

« Le 4 septembre, « l’événement » dont il fallait d’urgence discuter, qu’il fallait disséquer sous tous les angles, était… le mea culpa de François Hollande au sujet de certaines « réformes », jugées trop à gauche. Pour un tel « événement », « C dans l’air » a mis les petits plats dans les grands en offrant un plateau 100 % libéral : Nicolas Beytout (L’Opinion), Ghislaine Ottenheimer (Challenges), Christophe Barbier (L’Express) et Françoise Fressoz (Le Monde) étaient invités à « donner les clés pour comprendre ». Et, face à ce déferlement de pluralisme, le téléspectateur a compris. » Acrimed, 8 septembre 2015.

« L’homme à l’écharpe rouge garde un édito et se voit attribuer un poste (honorifique) de « conseiller éditorial ». Il conserve aussi son fauteuil dans la matinale de BFMTV, qui appartient au même groupe, SFR Média », Télérama, au sujet de l’éviction de Christophe Barbier de la direction de L’Express, 11 octobre 2016.

« Tous les matins sur BFMTV. Un édito par jour sur lexpress.fr. Invité récurrent de C dans l’air. L’éditorialiste est présent partout, mais sait qu’il ne fait pas l’unanimité. Mieux, il le revendique. Cliver, c’est l’objectif de l’édito. Ce qui le rend nécessaire au débat public, selon l’ancien directeur de la rédaction de L’Express. “L’éditorialiste est un tuteur sur lequel le peuple, comme du lierre rampant, peut s’élever. Penser contre, c’est aussi penser. », JDD, 14/04/2017

« Il ne t’aura pas échappé, mon Cricri, que le melon aussi pousse autour d’un tuteur, et l’espèce à laquelle appartient celui qui a visiblement remplacé ta tête doit nécessiter un poteau télégraphique en béton pour en soutenir la folle démesure. Voire une éolienne, pour en accompagner les si fréquents changements de vents. Après t’être souvent trompé sur LCI et dans L’Express, sur ton blog ou dans C dans l’air, c’est désormais sur BFMTV que tu dispenses majoritairement ces oracles aux certitudes aléatoires », réponse de l’éditorialiste des Inrocks à Christophe Barbier, 26/04/2017

« Pendu à son smartphone, dans son personnage de coach aux prises avec les grands de ce monde (faux appels à Poutine et Trump inclus), Barbier entre et sort de scène, laissant Marc Jolivet enchaîner les blagues (pas drôles) et les analyses politiques (douteuses) », Télérama 24/04/2017 au sujet de son spectacle d’humour politique Nous présidents

« Les vannes font peine à entendre. Qu’ils soient seuls ou à deux, l’humour de Jolivet et Barbier afflige par tant de facilité, de lourdeur, de méchanceté gratuite. Morceaux choisis : « Jean Lasalle on comprend rien. Asselineau, c’est Cheminade en pire, il a une tête de contrôleur fiscal. »
« Benoît Hamon, j’ai jamais fait dans le délit de faciès mais sa gueule de vampire, il faut qu’il se recolle les oreilles. », ibid.

« On oscille entre sidération totale et consternation devant tant de bêtise et de sketchs surréalistes faisant de ce spectacle un vaste fourre-tout hurmoristique de mauvais goût. Voire parfois raciste, avec une « Marianne » à l’accent roumain, des extraterrestres à l’accent chinois, un salut hitlerien sorti de nulle part […] le tout ponctué toutes les cinq minutes de blagues sur Pénélope Fillon, les costards du mari, et les attachés parlementaires », ibid.

« Nous présidents, ne donne ni à rire, ni à réfléchir, et c’est là le plus décevant. Cela pourrait ressembler à une mauvaise comédie de boulevard s’il n’y avait pas, en plus, cette impression gênante que Jolivet et Barbier semblent persuadés d’être investis d’une “mission” », ibid.

« La franchise et la candeur avec lesquelles Christophe Barbier expose ce qu’il estime être les règles d’or du métier d’éditorialiste laissent sans voix. Cet entretien témoigne même d’une certaine lucidité chez Christophe Barbier. Il révèle l’état d’esprit qui règne dans certains secteurs de l’éditocratie : entre fatuité, condescendance et entre-soi assumé », Acrimed, 24/04/2017

(N.B. : à l’extrême-gauche, tout ce qui n’est pas d’extrême-gauche est fatalement d’extrême-droite, on connaît la rengaine. D’autre part, leurs logiciels n’ayant pas été mis à jour depuis 70 ans au bas mot, les militants de ce bord n’ont pas suivi la mutation du bourgeois en libéral-libertaire, ils l’imaginent d’ailleurs toujours avec un haut-de-forme sur le crâne et un livret de messe à la main…)

Crédit photo : Cadremploi via Youtube (DR)

Ce portrait a été financé par les donateurs de l’OJIM. Notre site est gratuit, nous refusons toute publicité et toute subvention – ce sont les lecteurs/donateurs qui assurent notre indépendance. En donnant 100 € vous financez un portrait de journaliste et avec l’avantage fiscal de 66% ceci ne vous coûte que 33 €. En donnant 200 € vous financez un dossier. Vous pouvez régler par CB, par PayPal, par chèque ou par virement. Nous n’avons pas d’autres sources de financement que nos lecteurs, d’avance merci pour votre soutien. Pour faire un don, cliquez ici.

Farid Nikken : accepté, accompagné et défendu par son directeur de thèse

Farid Ikken : accepté, accompagné et défendu par son directeur de thèse

Publié le 29 juillet 2017

[Rediffusions estivales 2017 – article publié initialement le 10/06/2017]

« Le danger pour notre société, ce n’est pas Éric Zemmour mais Farid Ikken qu’Arnaud Mercier a accepté, accompagné et défendu ». Entretien avec le web journaliste Christopher Lannes.

Il y a quelques jours, Christopher Lannes, journaliste indépendant, publiait une vidéo dans laquelle il révélait comment Arnaud Mercier, le directeur de thèse du djihadiste de Notre-Dame qui aujourd’hui tombe des nues face au passage à l’acte de son ancien élève, l’avait recalé à l’oral en 2011 pour des raisons idéologiques. L’Ojim a souhaité en savoir plus.

Message à Arnaud Mercier, directeur de thèse du terroriste de …

? Le jour où le directeur de thèse de l'islamiste de Notre-Dame m'a refusé en Licence Pro ?

Posted by Christopher Lannes on Thursday, June 8, 2017

 
Pouvez-vous nous rappeler le contexte de votre rencontre avec Arnaud Mercier, le directeur de thèse du terroriste de Notre-Dame ?

J’étais étudiant en licence Infocom (Information & Communication) à l’Université de Metz de 2009 à 2012. Arnaud Mercier était mon professeur de Communication politique. C’était l’un de mes meilleurs professeurs. Il savait donner vie à ses cours, les rendre drôles et pertinents. Rien à redire de ce côté-là. À l’époque, je n’avais aucune idée de ses orientations politiques, et cela m’importait peu.

Bien que venant d’un Bac professionnel, j’ai validé mes deux premières années de Licence avec une moyenne tout à fait respectable. C’est alors que M. Mercier nous a annoncé la création d’une Licence professionnelle dédiée au web-journalisme, la première de France, sous sa direction. J’étais évidemment très intéressé par ce projet, auquel j’ai donc postulé. Nous étions en 2011.

Comment se sont déroulées les épreuves ?

Il s’agissait d’épreuves en deux temps : un écrit, un oral. J’ai passé l’écrit avec succès, puis est venu le moment délicat de l’oral, devant un jury présidé par M. Mercier. Je me suis présenté face à eux et j’ai répondu à leurs questions. J’ai expliqué ma vision du journalisme, du web-journalisme, et des évolutions numériques. Tout se passait bien jusqu’à ce que M. Mercier me pose une question à laquelle je n’avais pas réfléchi : « Quel est votre modèle de journalisme ? »

Un peu pris au dépourvu, j’ai néanmoins répondu Éric Zemmour. À l’époque, je le suivais avec délice dans « On n’est pas couché » sur France 2, ainsi que dans le Figaro. Il incarnait pour moi un certain journalisme à la française, un journaliste de plume, engagé et honnête, et cela me plaisait. Aujourd’hui encore, il reste ma référence contemporaine, et j’assume pleinement d’avoir formulé cette réponse.

Pourtant, lorsque j’ai prononcé innocemment son nom, j’ai vu les visages des membres du jury se décomposer, ainsi que celui d’Arnaud Mercier. J’ai ensuite été cuisiné sur mes opinions politiques, et traité tout à fait différemment. On m’a demandé si j’étais proche du Front National, si je n’étais pas venu ici pour faire du militantisme… Finalement, je n’ai pas été accepté, sans grande surprise.

Pour vous, les raisons de votre non-sélection sont donc idéologiques ?

Je le pense. Je n’irais pas jusqu’à l’affirmer et le présenter comme vérité incontestable, mais aucun doute que cela a fortement joué dans le calcul. Je n’invente rien. J’ai vu leur visage, leur expression, et je n’ai eu qu’à constater qu’à partir de cet instant, l’audition s’est transformée en interrogatoire politique, comme au bon vieux temps de l’union soviétique. Nul doute que si j’avais répondu « Edwy Plenel », personne ne m’aurait suspecté de la moindre idéologie militante. Et pourtant, il y aurait eu à redire, là-aussi.

J’ai donc poursuivi en L3 infocom. Plus tard, ce même professeur est venu nous expliquer qu’il avait sélectionné, pour sa licence pro, une vingtaine d’étudiants « de tous horizons », insistant lourdement sur le fait qu’il avait « même pris un villepiniste » ! Rendez-vous compte… Quoi qu’il en soit, j’ai continué mon année normalement avant d’arrêter et de quitter l’université, de mon propre gré, pour me diriger vers le journalisme indépendant.

Ce n’est que bien plus tard, en 2016, que je suis tombé sur un article de M. Mercier dans lequel il sermonnait France 5, qui avait eu l’outrecuidance de recevoir Éric Zemmour dans « C à vous ». Pour Arnaud Mercier, l’écrivain véhicule une parole de haine, et n’a donc pas sa place sur le service public… Par ailleurs, il s’est empressé, sur Twitter, de signaler son article aux islamistes de l’UOIF…

Cela n’a pas manqué de me rappeler des souvenirs, et de me faire prendre conscience qu’après avoir prononcé son nom lors de cet oral, la décision était pliée. J’ai peut-être été naïf, à l’époque, mais j’ai été honnête et je n’ai pas à rougir de cela.

Mercier met votre témoignage à charge sur le compte de l’aigreur…

Ce n’est pas un témoignage à charge, ce sont des faits. On peut juger que je n’ai pas été sélectionné pour d’autres raisons, mais ce qui s’est passé durant cette audition est bien réel.

Deuxièmement, je n’ai aucune aigreur. J’ai quitté l’université de mon propre gré, avec une bonne moyenne, et je pense qu’il en aurait été de même si j’avais été accepté. Ce qui s’est passé ce jour-là est le symbole de tout ce que j’ai fui. Aujourd’hui, le milieu universitaire est entièrement dans les mains d’enseignants militants partageant un logiciel de gauche. Les écoles de journalisme n’échappent pas à la règle. Il suffit de se renseigner sur les intentions de vote dans la profession.

Si j’avais intégré cette licence, cela aurait été au prix de mon indépendance d’esprit. Je suis très fier de mon parcours et de là où je suis arrivé aujourd’hui. Plutôt que d’être pigiste à France 3 Régions, ou chômeur de longue durée, je suis aujourd’hui au cœur du web-journalisme, le vrai, et participe pleinement à ce qu’on appelle la « réinfosphère » (« fachosphère », dirait M. Mercier). C’est donc sans regrets et sans rancœur aucune que j’ai livré ce témoignage, rendu nécessaire par l’actualité.

Après le passage à l’acte de Farid Ikken, son ancien élève, Arnaud Mercier semble tomber de haut. Cela vous étonne ?

Nullement. Cette réaction est tout à fait naturelle pour ces gens qui vivent dans une bulle idéologique, où la grande menace pour la société s’incarne dans une extrême-droite fantasmée. Lors de mon audition, j’ai sans doute été catalogué comme tel. Mais je n’ai pas menti ; Farid Ikken, lui, a menti. On ne se réveille pas un beau matin avec l’idée de commettre un attentat terroriste. Il faut des bases, que M. Mercier n’a pas suspectées lorsqu’il a fait venir cet étudiant algérien de 40 ans.

Ce que j’ai voulu lui expliquer, dans ma vidéo coup de gueule, c’est que le danger pour notre société, ce ne sont ni les gens comme moi, ni Éric Zemmour. Ce sont les gens comme Farid Ikken qu’ils ont acceptés, accompagnés et défendus. Et qu’ils défendent encore, comme quand M. Mercier nous explique que le djihadiste de Notre-Dame était « doux comme un agneau ». Me concernant, six ans plus tard, je n’ai fait sauter aucune bombe, je n’ai tiré sur personne à la kalachnikov et je n’ai attaqué aucun policier à coup de marteau. Mais dans l’esprit de ces universitaires coupés des réalités, je suis un danger qu’il convient de mettre sur la touche, d’isoler.

Mercier considère que je suis aigri et que je confonds militantisme et journalisme. Il suffit de lire ses articles, et de regarder son fil Twitter, pour se rendre compte de la supercherie. N’en déplaise à ce monsieur, le véritable web-journalisme indépendant, aujourd’hui, c’est nous.

Le club Averroes, une agence de placement de la diversité dans les grands médias français

Le club Averroes, une agence de placement de la diversité dans les grands médias français

Publié le 10 juillet 2017

Créé en 1997, le club Averroes est un club informel, mais aussi une agence de placement de la « diversité » dans les grands médias français. Connu pour son rapport annuel où il critique invariablement le manque de journalistes issus de l’immigration dans les médias, il regroupe 350 professionnels des médias et des services, en toute discrétion.

Le journaliste du Monde et du Canard Enchainé Nicolas Beau, dans son livre Les beurgeois de la République (éd. Seuil, 2016), revient sur la création du club, « avec l’onction de l’Elysée [Jacques Chirac était alors président] pour vanter le métissage auprès de rédactions trop uniformément blanches ». Son président inamovible est Amirouche Laïdi, « conseiller municipal indépendant de Suresnes où il est en charge de la voirie », et ancien journaliste. Il déploie une grande activité de lobbying, où « il convoque aussi bien Rachida Dati que Najat Vallaud-Belkacem aux dîners qu’il organise avec les grands noms de la politique », dont le premier est Etienne Mougeotte, alors patron de TF1.

Alain Marty, dans son livre intitulé Réseaux d’influence : le guide du networking en France (2014), complète : « le club Averroes avait été créé par une quinzaine de journalistes, dont David Pujadas ». Parmi les personnalités conviées, « Louis Dreyfus, Bertrand Méheut, Etienne Mougeotte, Plantu, Nicolas de Tavernost… ». Il a « largement contribué à la création de la commission Images et diversité du CNC, qui finance en bonification des projets ayant trait à la diversité. Les films Aïcha, Entre les murs ou La journée de la jupe n’auraient peut-être pas pu exister sans ce financement ». Au Zen Garden, un restaurant chinois chic près des Champs Élysées, d’autres personnalités ont défilé lors des réunions entre eux et 80 à 100 membres du club : Rodophe Belmer alors directeur général de Canal + et Yazid Sabeg, ou encore Laurent Joffrin.

Amirouche Laïdi, un bébé Pasqua

Confier la promotion du journalisme à un conseiller municipal chargé de la voirie semble un peu curieux. Mais Amirouche Laïdi n’est pas n’importe qui. Jeune reporter à TF1 à l’époque David Pujadas, il est repéré par Charles Villeneuve et travaille pour les émissions Le droit de savoir. Il s’intéresse à l’islam dans les cités et « il se rapproche de deux jeunes “beurs”, comme on les appelle à l’époque, qui vont lui servir pendant des mois de “fixeurs” et de conseillers pour approcher – et dénoncer – la “nébuleuse intégriste” qui selon eux contamine les cités : Rachid Kaci et Amirouche Laïdi, respectivement président et secrétaire d’une association baptisée Democratia, affirmant “militer pour l’intégration”, révèle Acrimed.

Les deux larrons ne sortent pas du néant : « ces deux jeunes gens originaires de Suresnes font partie de la “Pasqua connexion” des Hauts-de-Seine. Derrière sa fonction de président de Democratia qui lui sert de carte de visite, Rachid Kaci travaille, entre 1992 et 1995, pour l’Office départemental HLM des Hauts-de-Seine dirigé par Didier Schuller et présidé par le député-maire RPR de Levallois-Perret, Patrick Balkany. Avec son ami Amirouche Laïdi, plus discret, Kaci soutient activement Didier Schuller dans son ascension politique ».

Thomas Deltombe, dans son livre L’Islam imaginaire : la construction médiatique de l’islamophobie en France (éd. La découverte, 2005), confirme ces informations et les complète en indiquant que « le président de Democratia et le secrétaire de l’association, Amirouche Laïdi, étaient semble-t-il également  ”attachés de presse” de Didier Schuller à l’époque où il était une des figures montantes du RPR dans les Hauts-de-Seine ».

Le reportage paraît le 20 novembre 1993, sous l’intitulé « les beurs : la montée de l’islam social ». Réalisé dans une ambiance dramatisante, il se penche sur l’activité d’associations communautaristes de banlieue, toutes implantées dans des villes… de gauche, et met en lumière leurs liens supposés avec le Front Islamique du Salut, un parti algérien qui a remporté les municipales et législatives de 1991, avant de voir sa montée fulgurante vers le pouvoir interrompue par l’armée en janvier 1992. Il souhaitait mettre en place la charia en Algérie et s’enfonçait dans la lutte armée après l’interruption du processus démocratique.

Jamais l’appartenance à la nébuleuse Pasqua de Rachid Kaci ou d’Amirouche Laïdi n’est révélée dans le reportage. Mais c’est du reste à « à Rachid Kaci, présenté comme un courageux militant de “l’intégration et [de] la laïcité“, que Pujadas tend son micro pour tirer la morale politico-sécuritaire de l’affaire, accuser les élus (de gauche) de laxisme et de collusion avec les “intégristes” et appeler les ” pouvoirs publics” à “prendre conscience de la gravité du problème [intégriste]“, constate Acrimed.

Un autre reportage est cosigné par Amirouche Laïdi et David Pujadas, cette fois pour le 20 heures de TF1. Il s’intéresse aux cassettes de propagande islamique du FIS diffusées dans les banlieues françaises. « Pour mieux illustrer le propos et pour bien montrer à quel point ces dangereuses images pénètrent les fragiles cerveaux de banlieue, les deux compères ont invité “Omar, vingt-huit ans, Français, chômeur et membre d’une association musulmane de la banlieue nord” à commenter anonymement des images ».

Or, cet Omar est en réalité « Nouari Khiari, connaissance suresnoise de longue date de Rachid Kaci et d’Amirouche Laïdi, membre d’une des associations stigmatisées par Pujadas en octobre 1993 ». Il expliquera plus tard – sur RMC Info le 30 août 2002 – comment a été préparé ce reportage : « c’est Amirouche Laïdi qui lui aurait demandé de se procurer ces cassettes – d’ailleurs en vente libre à Barbès -, avant de l’inviter à venir les commenter anonymement… dans les studios de télévision du groupe Bouygues ! ».

Thomas Deltombe continue dans son livre L’Islam imaginaire: La construction médiatique de l’islamophobie en France : « la dénonciation de l’islamisme est en fait le principal cheval de bataille des responsables de Democratia. Amirouche Laïdi, secrétaire de Democratia à sa fondation en 1991, cosignera – sous le pseudonyme d’Ahmed Salam – plusieurs livres sur le sujet. Le premier, publié en 1995, est co-écrit avec David Pujadas : la Tentation du Djihad ».

Ce livre n’est pas une rupture avec les reportages télévisés, dénonce Acrimed : « les deux auteurs développent le même argumentaire que dans leurs reportages télévisés, recyclant les mêmes “héros” et les mêmes anecdotes (en changeant de temps à autre, pour la convenance du récit, les noms et les dates). Comme sur TF1, c’est toute une jeunesse de banlieue qui, “tentée” par le ” jihad“, est mise en cause comme un vivier de terroristes potentiels. Et comme sur TF1, le “laxisme” de la gauche est mis en cause ».

Chirac impose la diversité dans les médias au forceps après les émeutes de 2005

Cette activité lobbyiste est efficace. « Les réseaux tissés par le club Averroes permettent l’embauche de quelques dizaines de journalistes et de réalisateurs issus de la diversité », écrit Nicolas Beau. En 2005, après les émeutes des banlieues Jacques Chirac convoque à l’Elysée, en présence d’Amirouche Laïdi, les patrons des grands médias. Il leur affirme qu’il « existe dans les médias un trop grand décalage entre les rédactions et la diversité de la société française », enjoignant aux médias d’embaucher des journalistes issus de la diversité, sinon il les leur imposerait.

A cette réunion, « Patrick de Carolis, le nouveau président de France Télévisions, a alors tenté de se justifier. Chirac l’a coupé et a abondé dans mon sens », explique Amirouche Laïdi au média communautaire Jeune Afrique, le 29 novembre 2005. « Il a expliqué qu’en tant que téléspectateur moyen, il lui arrive de prendre sa “zapette“, qu’il constate que les minorités sont en effet très peu présentes à l’antenne et qu’il ne trouve pas cela normal. Il a été sincère et pugnace. Les politiques ont enfin fait les constats qui s’imposent. Désormais, ils veulent agir, car il y a urgence. Les hommes de médias, eux, se retranchent encore derrière quelques animateurs ou présentateurs emblématiques qui leur servent d’alibi ».

Toujours à Jeune Afrique, Amirouche Laïdi confie que « Renaud Donnedieu de Vabre, le ministre de la Culture et de la Communication, a annoncé qu’il allait rediscuter le contrat d’objectifs et de moyens liant France Télévisions à l’État. Il s’agit d’assigner des objectifs plus concrets aux chaînes de ce groupe en matière de diversité ».

Harry Roselmack, membre du club Averroés recruté par TF1

À cette époque, « Nicolas Sarkozy, en compétition permanente avec Jacques Chirac, conseille à son ami Martin Bouygues, propriétaire de TF1, de prendre une initiative spectaculaire sur le terrain de la diversité ». Et c’est ainsi que Harry Roselmack devient le premier Noir à présenter un journal télévisé. « Ce qu’on sait moins, c’est que les patrons de TF1 avaient rencontré leur présentateur vedette lors des dîners-débats du club Averroes ».

Le rapport de 2006, centré sur la télévision, « symbole pour tout le reste de la société », note des « avancées encore fragiles » après la réunion entre le club Averroès et les patrons de chaîne le 22 novembre 2005, en présence de Jacques Chirac. Cependant, « en matière de diversité dans les médias, nous partons de très loin », soulignait alors le Club Averroes. « Il faut donc relativiser ces bons résultats à l’aune de l’immense effort qu’il reste à fournir pour que la télévision française reflète réellement cette France aux origines et aux cultures multiples ».

En 2007, Amirouche Laïdi, interviewé par Le Parisien, adopte un ton menaçant, alors qu’il estime que la diversité médiatique n’a pas suffisamment progressé : « Est-ce qu’il faut conclure que seuls     des évènements en banlieue font bouger nos médias ? Quid de l’autodiscipline des diffuseurs ? Un certain nombre d’entre eux ne rendent pas de rapport sur la “diversité” au CSA, alors que cela fait partie de leurs obligations légales. D’ailleurs, cela ne semble pas poser de problème au CSA, puisqu’il n’y a pas de rappel à l’ordre! ».

Il milite pour un flicage renforcé des médias, soupçonnés d’emblée de ne pas être favorables à la diversité : « Il faut d’abord appliquer la loi. Les diffuseurs, télés et radios doivent rendre annuellement un rapport sur la diversité. L’engagement de ses diffuseurs en matière de diversité doit faire l’objet d’un contrôle et d’une évaluation dans le cadre d’un renouvellement de fréquence ou d’une nouvelle attribution pour les groupes ».

Changement de ton en 2008, après plusieurs licenciements de journalistes issus de la « diversité », embauchés hâtivement dans le service public après les émeutes de 2005 et qui n’ont pas fait l’affaire. Un « acte raciste » pour Amirouche Laïdi, qui tacle la direction de France 2, se prend un procès, qu’il a perdu, selon Nicolas Beau. TF1 se distingue encore par son rôle proactif : la chaîne « a contacté le Club pour préciser que trois personnages issus des minorités allaient arriver dans la série Seconde Chance », écrit alors 20 Minutes Médias.

Un agent de relations publiques décoré par le Qatar

L’ex-conseiller municipal a pris du galon : chevalier des Arts et des lettres depuis janvier 2007, il est adjoint au maire de Suresnes, toujours chargé de la voirie, de la propreté et du garage municipal, et travaille pour l’agence de relations publiques « Rumeur publique ». En 2010 il devient directeur général d’une agence de stratégie de l’information nommée Origine communication. Il est aussi devenu depuis conseiller territorial pour Paris ouest La Défense, une des douze structures intercommunales de la future métropole du Grand Paris.

La même année, avec 65 autres personnalités de la culture et des médias, il est décoré du prix « Doha capitale de la culture arabe », avec un chèque de 10 000 € à la clé. Nicolas Beau indique « ainsi l’ambassadeur du Qatar saluera […] Amirouche Laïdi, le maire adjoint de Suresnes, pour avoir créé avec le club Averroes un modèle de lutte en faveur de la diversité ».

Un discours antiraciste mais un recrutement centré sur une optique raciste

Pour avoir la liste des membres du club, c’est raté : « Le club Averroes garde le secret sur ses quelque 350 membres et refuse toute existence institutionnelle. Le club n’a donc pas de local. Seulement une boîte courriel », remarque Challenges (22.01.2009). Amirouche Laïdi explique « Il y a eu des représailles au début. On nous a accusés d’être un club communautariste, un lobby de Noirs et d’Arabes ». Si ce n’est pas le cas, c’est bien imité.

Le pure-player L’Afro News interviewe en septembre 2016 la sociologue Marie-France Malonga, qui s’occupe entre autres de la place de la diversité dans les médias. Celle-ci dévoile le fonctionnement du club Averroes.

Elle met clairement en œuvre les postures de victimisation qui permettent aux féministes et aux combattants autoproclamés de la diversité de se faire valoir et d’avancer leurs billes. Ainsi, pour elle « les femmes appartenant aux minorités dites visibles vont de fait avoir plus de mal à intégrer la sphère médiatique, en particulier télévisuelle. Elles cumulent les “handicaps” et souffrent potentiellement plus de ce fait que les autres ». Et elle n’hésite pas à insulter la France au passage « la société française est raciste, donc par reflets, la télévision, qui est un organe de pouvoir et une institution est raciste ».

Utilisant le langage épicène très populaire au sein de l’extrême-gauche, ainsi qu’une logique raciale qui oppose blancs et non blancs, elle explicite le fonctionnement du club Averroes, organe de cooptation et de placement : « tous les deux mois, j’allais, en tant qu’observatrice à un dîner conviant des journalistes non blanc.he.s et/ou avec des noms à consonance non française et une personnalité influente des médias ou du champ politique. Suite à cela, les journalistes, venu.e.s avec leurs CV, le distribuaient. C’est notamment grâce à cela que les entreprises de médias ont connu bon nombre de professionnel.le.s non-blanc.he.s ».

Selon elle, le club avait un rôle clé dans le recrutement de professionnels des médias issus de l’immigration récente : « cela montrait aux responsables de chaînes et qui disaient le contraire – j’aimerais prendre des professionnel.le.s ” issues des minorités“, mais y’en a pas- que les journalistes non blanc.he.s existaient ».

L’incompétence des journalismes issus de la diversité, principal frein à la défrancisation des médias

En 2015, Widad Kefti, pigiste du Bondy blog depuis 2007, qui n’hésite d’ailleurs pas à insulter la France sur les réseaux sociaux, se fend d’une lettre ouverte aux directeurs de rédaction dans les colonnes de Libé. Il cite Amirouche Laïdi, qui se montre pessimiste : « Je suis très inquiet, il ne s’agit pas juste de représentation, il s’agit de cohésion. L’excuse des patrons, c’est de dire “on n’a pas de gens compétents, on cherche mais on ne trouve pas”. Ça fait beaucoup de mal, car l’excuse sur la compétence et le niveau n’est pas acceptable, jouer sur le problème de compétence pour masquer un manque de volonté, c’est pire que tout ».

Pourtant, il serait curieux que les écoles de journalisme françaises adoptent une position raciste dans leur recrutement. Puis, il y a d’autres façons de devenir journaliste dans le sérail, notamment en passant par le théâtre, puis les émissions soi-disant comiques de France Info, ou via la blogosphère, en se faisant parrainer par un grand nom. Mais à part Mehdi Meklat – et ses tweets antisémites et homophobes dressant un portrait en creux du pilier du Bondy Blog – peu de personnalités crèvent l’écran.

Qu’importe pour Amirouche Laïdi, qui reprend les ressorts du discours ambiant et s’attaque aux impopulaires dirigeants du CSA : « Ceux aujourd’hui qui sont au CSA ne sont pas légitimes et pas compétents, ce sont de hauts fonctionnaires de l’Etat, ils ne sont pas bons. On ne peut pas dire qu’ils soient racistes, mais ils ne connaissent pas les enjeux qui traversent la société française ». Bref, à la moulinette du grand remplacement ou à la poubelle de l’Histoire !

Défendre la liberté d’expression pour la diversité, l’interdire à Zemmour

Plus discret ces dernières années, Amirouche Laïdi s’est fait à nouveau remarquer fin 2014 en cosignant une lettre ouverte au CSA qui appelle à censurer Éric Zemmour. Il figure dans les premiers signataires avec Dominique Sopo, président de SOS Racisme, Sacha Reingewirtz, président de l’Union des étudiants juifs de France, Josiane Balasko, Razzy Hammadi, Pierre Bergé, Louis-Georges Tin, président du CRAN ou encore Nacer Kettane, président de Beur FM. Bref, le gratin de la bien-pensance et des défenseurs de la diversité imposée.

« Nous constatons comme téléspectateurs ou/et auditeurs qu’aujourd’hui en France un personnage à l’idéologie ouvertement raciste et anti-égalitaire peut répandre ses thèses dans un grand nombre de médias audiovisuels sans que cela ne semble émouvoir outre mesure », s’émeuvent les signataires de la pétition, qui transforment illico leur pétition en lettre de dénonciation : « Ce personnage, c’est M. Eric Zemmour. Après s’être présenté comme un analyste impertinent de la société française, ce personnage a évolué vers la délivrance de plus en plus affirmée de paroles de stigmatisation envers les immigrés ».

Qu’est-ce qui énerve Amirouche Laïdi, Sopo et consorts ? Les défenseurs de la diversité et de la laïcité trouvent consternant que « le fait d’être musulman semble chez Éric Zemmour se révéler incompatible avec la qualité de Français ». Bref, seul leur importe le fait religieux. Mais au pays de la liberté et de l’opinion libres, toute vérité n’est pas bonne à dire. Cette libre parole doit être éteinte : « la très large exposition médiatique de ce personnage est déjà en soi inquiétante […] elle l’est encore un peu plus au regard de la position particulière qu’il occupe dans plusieurs médias dont il peut se prévaloir de la légitimité en tant que collaborateur régulier. C’est pourquoi nous vous demandons d’user de vos prérogatives afin de faire cesser cette diffusion de la haine sur les médias français ».

Éric Zemmour (encore) condamné pour provocation à la haine

Éric Zemmour (encore) condamné pour provocation à la haine

Publié le 26 juin 2017

Nouvelle condamnation pour crime de lèse-politiquement correct. Jeudi 22 juin, Éric Zemmour était jugé pour des propos tenus en 2016 sur France 5.

Le 6 septembre 2016 lors de l’émission « C à Vous », il avait déclaré, en parlant des musulmans, qu’il fallait « leur donner le choix entre l’islam et la France ». Ce dernier avait également expliqué que les djihadistes étaient considérés « par tous les musulmans comme des bons musulmans ». Suite à ce passage, le CSA avait assuré avoir reçu « plus de 8000 plaintes de téléspectateurs », et avait lui-même considéré que les journalistes de l’émission n’avaient pas assez réagi à ces propos « au regard de leur gravité ».

Dans la foulée, l’association CAPJPO-EuroPalestine avait déposé une plainte. Jeudi dernier, la 17e chambre correctionnelle de tribunal de Paris a rendu son verdict. Celle-ci a estimé que les propos tenus constituaient une (désormais fameuse) « incitation à la haine ». Le polémiste a donc été condamné à 5000 euros d’amende pour provocation à la haine envers les musulmans.

Il ne s’agit pas d’une première pour le chroniqueur, désormais habitué à être traîné devant les tribunaux par diverses associations dites « antiracistes ». Récemment, il s’était vu infliger une amende de 3000 euros par la Cour d’appel de Paris pour les mêmes raisons, après un simple entretien dans un journal italien, en 2014…

Voir aussi : Éric Zemmour, portrait

[Dossier] Zemmour : un lynchage pour rien

Zemmour : un lynchage pour rien

Publié le 30 décembre 2016

[Rediffusion – article publié initialement le 01/10/2016]

À chaque sortie d’un de ses livres, la sphère médiatique s’agite. Coincés entre la volonté de faire de l’audience (car il en fait, et beaucoup) et la répugnance envers les idées qu’il véhicule, les médias audiovisuels ont choisi d’opter pour leur stratégie habituelle : « le débat avec contradicteur », qui ressemble le plus souvent au tribunal inquisitoire. Pour ce qui est de la presse papier, celle-ci n’a pas eu à se donner cette peine, se contentant d’articles hostiles, parfois à la limite du brûlot. Ici on le qualifie de « type en bout de course », là on le traite de chroniqueur « nauséabond » dont les thèses sentent le « moisi ». Pour finir, on s’interroge sur sa place dans le débat public, on pense à le « bannir » des écrans, quitte à téléphoner à ses employeurs pour leur forcer la main…

Ainsi se présente et se répète le triste cinéma qui accompagne chaque publication d’Éric Zemmour. Pour la parution de Un quinquennat pour rien (Albin Michel), la caste journalistique qui pense bien a une nouvelle fois répondu à l’appel, comme une horde de globules blancs qui se jetterait à l’assaut d’un microbe ou d’un virus malveillant. Pas de doute, le système immunitaire médiatique se porte bien ; heureusement, les ventes de l’écrivain aussi (et c’est bien ça leur problème).

Le tribunal audiovisuel

Éric Zemmour commence à avoir l’habitude. À chaque nouvel essai en librairie, le passage par le tribunal audiovisuel est de mise. Un exercice incontournable pour assurer la promotion, mais aussi, il faut le dire, pour s’assurer que le déni de réalité des élites, maintes fois décrypté dans ses livres, est toujours aussi effectif. En guise de première « audience », le polémiste s’est vu réclamer des explications, sur RTL, où on lui a demandé ses sources concernant l’opération « Ronces ». Dans son livre, Zemmour parle en effet de ce plan mis selon lui en place par l’état-major de l’armée afin de se préparer à devoir, éventuellement, reconquérir les banlieues, des zones qui « ne sont plus françaises ». Abasourdis par ces réalités concrètes, que l’écrivain dit tenir d’une « source proche de l’état-major », les journalistes ont eu besoin de passer l’accusé à la question pour en croire leurs yeux et leurs oreilles, avant de tout simplement se moquer de son « alarmisme ».

En guise d’audience en appel, RTL a dégainé Nicolas Domenach pour apporter une contradiction à l’éditorialiste maison. Et le moins que l’on puisse dire est qu’une fois de plus, celui-ci a bien fait son boulot, allant jusqu’à qualifier Éric Zemmour de « complice des futurs talibans de la France » ! Pour Domenach, Zemmour est un « prophète de malheur qui prédit la perte de notre identité ». Et si demain la France venait à être islamisée, il serait donc le « complice », le « collabo » même, de cette France « talibanisée ». Allez comprendre la logique…

Puis est venue l’heure du fameux passage chez Anne-Sophie Lapix et Patrick Cohen, dans « C à vous », sur France 5. Sobrement intitulée « La nouvelle attaque de Zemmour », la vidéo publiée sur le compte Youtube de l’émission annonce la couleur. Pour Lapix et Cohen, l’écrivain « amalgame islam et islamisme ». Et ça, c’est vraiment très méchant. L’auteur du Suicide français aura beau rétorquer qu’il n’existe pas, selon lui, de « musulmans modérés », l’islam étant un texte sacré absolument incontestable et irréformable, rien de ce qu’il aura pu dire n’aura convaincu ses juges médiatiques. « Il y a ceux qui appliquent à la lettre et ceux qui n’appliquent pas, il y a des bons et des mauvais musulmans », a-t-il expliqué. C’en était trop pour Patrick Cohen qui, ulcéré, a lancé : « Ce n’est pas à vous de dire qui est un bon ou un mauvais musulman ! » De même pour Anne-Sophie Lapix, outrée d’apprendre que le jihad était au cœur de l’islam. Pour les journalistes, repris en cœur par la presse le lendemain, il ne s’agit là que d’une « nouvelle attaque » motivée par la haine, forcément, et par « l’islamophobie », dixit Patrick Cohen. Dire ce qu’est l’islam, qui est un bloc indivisible, c’est être islamophobe.

Le polémiste a également été moqué pour s’être rendu compte en direct sur le plateau qu’il manquait deux chroniques RTL à son livre. Hasard ou censure, il s’agissait des deux chroniques particulièrement « sensibles », l’une concernant la ville de Molenbeek en Belgique, qu’Éric Zemmour proposait ironiquement de « bombarder », l’autre concernant les mésaventures du cardinal Barbarin, accusé de non-dénonciation d’actes pédophiles dans son diocèse. « C’est un mystère car l’éditeur ne sait pas ce qu’il s’est passé, moi je ne sais pas ce qu’il s’est passé, on ne les retrouve plus sur la clé USB de l’éditeur », a commenté l’écrivain désappointé. Du côté d’Albin Michel, on évoque « un bug, une erreur ». « Ce n’est pas un coup monté. L’édition reste un métier humain. Tout le monde était paniqué dans la maison. Il n’y a pas eu de censure », a déclaré l’éditeur. Aujourd’hui encore, le mystère plane sur cette mystérieuse disparition.

Quoi qu’il en soit, très partagée par ses partisans sur les réseaux sociaux, la vidéo de l’interview d’Éric Zemmour a également choqué quelques bonnes âmes. Ainsi, dès le lendemain, le Conseil supérieur de l’audiovisuel a expliqué avoir reçu « plus de 700 plaintes » de téléspectateurs après cet entretien. Et les sages de préciser que le « dossier sera instruit prochainement »… Décidément, le vocabulaire judiciaire colle à la peau du journaliste.

Lundi 12 septembre, il était l’invité d’Audrey Crespo-Mara, femme de Thierry Ardisson, sur LCI. À cette occasion, la journaliste a choisi d’insister sur la polémique autour des prénoms. En effet, dans son ouvrage comme ailleurs, Éric Zemmour considère qu’il convient de donner un prénom « du calendrier » à ses enfants pour faciliter leur assimilation, comme cela se faisait encore il n’y a si longtemps. Mais pour les médias, cette proposition est désormais un scandale. Ainsi Audrey Crespo-Mara lui a-t-elle lancé : « Est-ce que vous estimez pour autant que Rachida Dati, Zinedine Zidane, Jamel Debbouze et Omar Sy sont moins Français que vous ? » Réponse du chroniqueur : « Pour le corps social, c’est à dire comment ils sont reçus par la population, par le peuple qui est là depuis 1000 ans, alors oui, ils sont moins Français que moi, parce que moi mes parents – et je les en bénis – ont fait l’effort de me donner un prénom, dans le calendrier comme on disait. » Une nouvelle fois, le tollé ne s’est pas fait attendre.

Rebelote le vendredi 16 septembre face à Jean-Jacques Bourdin, où l’entretien, diffusé sur BFMTV et RMC, a tourné en véritable comédie, Bourdin incarnant le camp du Bien (et du sentimentalisme) et Zemmour celui du Mal (et du ressentiment). « J’ai eu ce matin au téléphone le père d’un enfant fauché à Nice, par le camion (lors de l’attentat du 14 juillet, ndlr). Sa mère s’appelle Samira. Est-ce qu’elle est moins française que vous ? », a osé le présentateur, comme un procureur essayant tant bien que mal d’attendrir un jury. Avec sang-froid, Zemmour lui a alors rétorqué : « Vous essayez de faire du pathos, mais ça ne marche pas avec moi. » Et il ne s’agit ici que d’un exemple parmi tant d’autres…

Le lendemain, l’écrivain retrouvait Jean-Jacques Bourdin sur un plateau, cette fois celui de Thierry Ardisson dans « Salut les terriens ! » sur C8. On a ainsi pu assister à la même comédie, à la même mise en scène de la part du chevalier blanc de RMC. Sauf que cette fois, un public était là pour applaudir sur commande. Lorsque Bourdin lâche : « On a le droit d’être fier de ses origines, d’appeler son enfant par le prénom de son grand-père », les applaudissements viennent renforcer l’émotion, comme des notes de piano accompagnant un mauvais film dramatique ou une pincée de sel venant au secours d’un plat sans saveur. Quant aux propos d’Éric Zemmour, bien que fondés historiquement, ils sont tout simplement « nauséabonds » (GQ Magazine) voire découlent d’un « délire islamophobe » (L’Obs).


Eric Zemmour: “En France, il ne faut pas… par morandini

L’homme à abattre

En parallèle de cette tournée des tribunaux hertziens, Éric Zemmour a également été victime d’un feu nourri de la part de la presse écrite et des sites d’information. Comme un signe que le débat allait demeurer au ras des pâquerettes, c’est l’inénarrable Bruno Roger-Petit qui a ouvert le bal. Dans sa chronique sur le site de Challenges, le journaliste juge qu’Éric Zemmour et Robert Ménard sont les nouveaux « poisons de la droite » qui vont obliger cette dernière à se positionner sur une ligne identitaire « imprégnée de débats aussi navrants qu’aberrants ». Pour lui, « Ménard et Zemmour sont l’œuf et la poule du délire identitaire français. Et ils pèsent dans le débat à la mesure de leur audience, considérable dans cette partie de l’opinion française saisie par le délire identitaire, à droite comme à gauche, et qui trouve parfois dans le concept dit “d’insécurité culturelle” le synonyme élégant de “libération légitimée de la parole raciste” ».

Dans le même temps, le site Acrimed s’en prenait lui aussi à Éric Zemmour mais aussi aux médias qui avaient selon le site commis la faute de l’inviter. « La loi de l’audience est dure mais c’est la loi. Avec Éric Zemmour, audience garantie : ça “fait polémique”, ça “clashe” et ça “buzze”, comme dit le vocabulaire en vigueur dans les médias qui aiment par-dessus tout le bruit qu’ils font ou qu’ils entretiennent », explique Henri Maler, qui considère que « la publicité négative, c’est encore de la publicité ».

Chez Marianne, Zemmour est carrément traité de « Zozo ». Dans une tribune publiée sur le site de l’hebdomadaire, Jean-Philippe Moinet, ancien président de « l’Observatoire des extrêmes » et actuel directeur de la Revue Civique, estime que « ce ne sont pas les arabo-musulmans qui envahissent la France, ce sont ses obsessions qui ont envahi Zemmour ». Avec un ton de psychanalyste de caniveau, ce dernier dénonce le « marketing racialiste » d’un « petit télégraphiste du FN » qui « sort un livre comme on lance un crachat : pour agresser ». Pour M. Moinet, Zemmour n’est qu’un homme « en proie depuis des années à un désespoir personnel et existentiel » et qui doit donc aller « se faire soigner ». Voilà qui fait avancer le débat.

Mais Les Inrocks ont fait pire, poussant l’attaque personnelle jusqu’au ridicule. Le 20 septembre, sur le site du magazine, Pierre Siankowski commence son papier sans intérêt en décernant à Zemmour le titre de « sosie officiel du monsieur Burns des Simpson ». Pour le journaliste, l’écrivain n’est qu’« un type en bout de course, à court d’idées ». Un « chroniqueur usé », « rongé par ses échecs (littéraires et télévisuels) » (sic!). En résumé : « un ailier droit de Ligue 2 en fin de règne, qui referait sans fin sa seule et unique feinte de corps. » Et Siankowski d’enchaîner sur une analyse plein de profondeur et d’intelligence : « C’est pas beau de vieillir »…

Dans Libération, en pointe dans cette chasse au mal-pensant, les attaques ridicules se sont transformées en charge violente. Le 21 septembre, Jérôme Lefilliâtre dénonce l’« odieuse audience » du polémiste, accusé d’être un « gourou de l’ultradroite » (et de la « fachosphère ») « au discours toujours plus nauséabond ». Zemmour n’est qu’un chroniqueur au « goût de moisi » qui publie des lignes « d’une extrême violence contre la religion musulmane ». Ainsi, étant donné ce discours plein de « contre-vérités » et d’« agressivité », le journaliste de Libé se pose la question : « faut-il continuer à lui donner la parole ? » Mais celui-ci fait mieux : il est allé poser la question à ceux qui l’ont déjà interrogé mais aussi… à ses employeurs.

Dans cet article, on peut donc voir un Patrick Cohen déclarer qu’il n’invitera par Éric Zemmour sur France Inter parce qu’« on n’est pas loin de discours pouvant tomber sous le coup de la loi ». Au contraire, Jean-Jacques Bourdin considère qu’« il faut l’inviter pour montrer sa dérive, il faut le laisser déblatérer ». Et d’ajouter : « Pendant l’interview, j’ai beaucoup insisté sur l’histoire des prénoms car ça révèle l’absurdité de son discours, ça le ridiculise. C’est un homme du passé, tombé dans l’excès, qui se caricature lui-même pour exister. Il ne convainc plus que les plus convaincus, et encore. » Pour Nicolas Domenach, « l’interdire d’antenne serait lui rendre service, faire de lui un martyr. C’est ce qui s’est passé quand i>Télé a arrêté “Ça se dispute” » (en décembre 2014, Éric Zemmour avait été écarté de l’antenne pour ses propos jugés polémiques, ndlr). Ainsi, « il se nuit à lui-même. L’extravagance de ses attaques le disqualifie », estime Domenach, qui considère que le discours de son confrère est « à pleurer de rire ».

Cette étape passée, Libération est allé interroger ses employeurs, au cas où… Mais Paris Première et RTL n’ont rien voulu savoir. Du côté de la chaîne payante du groupe M6, on rétorque : « Nous le maintenons à l’antenne car c’est une émission où plusieurs personnes, dont l’invité, lui portent la contradiction. » Même chose du côté de RTL, où le PDG Christopher Baldelli soutient son chroniqueur contre l’avis d’une partie de la rédaction. « Nous sommes très attachés à la liberté d’expression, dans la limite de la légalité. Or Eric Zemmour n’a jamais été condamné pour des propos tenus sur RTL. Ses idées intéressent une partie de la population », répète-t-on rue Bayard. Mais cette position, qui va pourtant dans le sens du pluralisme et du débat, fait dire à Jean-Jacques Bourdin que RTL affiche ici « une hypocrisie totale. Zemmour fait de l’audience et comme les dirigeants de RTL se couchent devant l’audience, ils le gardent. Ils n’ont aucune indépendance d’esprit. » L’indépendance d’esprit, c’est donc la censure ! D’ailleurs, dans leur article, rapportant celui de Libération, Les Inrocks s’interrogent également, et très sérieusement : « Faut-il bannir Éric Zemmour des écrans de télévision ? »

Dans un autre article publié un peu plus tôt sur le site de Libé, Madjid Si Hocine, présenté comme un « médecin signataire de l’Appel des 41 Français musulmans », se demande aussi comment RTL peut « laisser divulguer sur ses ondes mensonges et insultes racistes » et « garder en son sein un tel incendiaire ». Pour lui, Zemmour prospère sur la polémique comme « le champignon sur le fumier ». De quoi nuire à « toute cette masse de gens qui voulaient juste vivre tranquillement ensemble comme avant ». L’écrivain serait donc, à en croire ce monsieur, l’un des responsables de la situation en France. Il ne fait pas que décrire une situation dramatique, non, il a lui-même contribué à ce chaos qui vient ! Ainsi, et c’est l’évidence même, les journalistes ne « doivent plus l’inviter ». Car en France, « l’expression est libre mais (…) l’insulte raciste est proscrite », conclut-il, appelant à « déradicaliser Éric Zemmour »…

Dernière cartouche

Ce lynchage, ce feu croisé, le polémiste y a droit à chaque parution de ses livres, presque à chacune de ses chroniques. Même lorsqu’il ne s’agit pas de passages médiatiques, on souhaite faire interdire ses conférences, comme à Marseille, où le PS local a fait pression sur le maire, dans une lettre ouverte, pour tenter de déprogrammer ce rendez-vous contraire aux « valeurs de paix et de tolérance ». Sans succès. Une fois de plus, le public était au rendez-vous et la loi du réel l’a emporté.

Néanmoins, il est visiblement des vérités qu’il faut taire, au risque de déclencher le système immunitaire d’une caste médiatique qui ne sait plus quoi inventer pour se rassurer et rassurer son public. Rattrapés par le réel, ces tenants de la parole correcte peinent à supporter le succès, incontestable, de l’écrivain. Car à mesure que leurs audiences chutent ou que leurs ventes dégringolent, Éric Zemmour parle aux gens, Éric Zemmour trouve un écho dans une large partie du pays, Éric Zemmour vend des livres par centaines de milliers. Et cela, ils ne peuvent le tolérer.

Poussés par le besoin irrépressible de faire de l’audience (car le chroniqueur en fait), ils se voient contraints de l’inviter, non sans avoir pris soin de troquer leur costume de journaliste contre une robe de magistrat. Le lynchage, l’hystérie, voilà leur dernière cartouche. Bientôt, la réalité leur ayant totalement échappé, ils n’auront plus le choix ; ils devront tirer à blanc.

Un lynchage pour rien.

Voir aussi

i>Télé condamnée à verser 50 000 euros à Éric Zemmour

i>Télé condamnée à verser 50 000 euros à Éric Zemmour

Publié le 25 novembre 2016

i>Télé a été condamnée à verser 50 000 euros à Éric Zemmour pour l’avoir licencié de façon abusive fin 2014.

En décembre 2014, la chaîne d’information en continu avait mis fin à son contrat avec le polémiste en arrêtant l’émission « Ça se dispute », où il débattait chaque semaine avec Nicolas Domenach. Cette rupture, largement encouragée par le Syndicat national des journalistes (SNJ) de la chaîne, était intervenue suite aux propos du journaliste dans un journal italien.

En effet, en octobre 2014 dans un entretien accordé au Corriere della Serra, Éric Zemmour déclarait que les musulmans « ont leur code civil, c’est le Coran » et qu’ils « vivent entre eux, dans les banlieues », d’où « les Français ont été obligés de s’en aller ». Ce dernier était également accusé d’avoir préconisé de « déporter » les musulmans, mot qu’il n’avait en fait jamais prononcé. Après plusieurs jours de polémique, la patronne d’i>Télé, Céline Pigalle, avait décidé de mettre fin à sa collaboration avec lui.

Pour le tribunal de grande instance de Nanterre, il s’agit d’une « rupture brutale et abusive du contrat, sans préavis et sans invoquer aucun manquement contractuel ». La chaîne a ainsi été condamnée à verser 50 000 euros de dommages et intérêts à l’écrivain et 8 000 euros au titre des frais de justice. À l’époque, le chroniqueur avait dénoncé « une campagne orchestrée contre sa personne visant à le rayer du paysage audiovisuel français ».

Éric Zemmour et ses avocats demandaient également près de 1,9 million d’euros, notamment pour « préjudice moral », ce que le tribunal n’a pas retenu.

Voir aussi : Éric Zemmour, portrait

La SDJ de RTL se désolidarise d'Éric Zemmour

La SDJ de RTL se désolidarise d’Éric Zemmour

Publié le 12 octobre 2016

Au cœur d’une énième polémique après avoir dit qu’il « respectait » les jihadistes osant mourir (et non tuer) pour leur foi, Éric Zemmour s’est attiré les foudres des journalistes de RTL.

Dans un communiqué publié le 7 octobre, la Société des journalistes (SDJ) de RTL a exprimé son « aversion » pour les propos du polémiste qui « portent atteinte à la mémoire des victimes du terrorisme et à la douleur des familles ». « A maintes reprises, la SDJ a fait part à la direction de RTL de son malaise. Elle s’est désolidarisée des propos d’Eric Zemmour et a posé la question de la place qui lui est dévolue sur l’antenne. Ces débats ont en général lieu en interne », a ajouté la SDJ, qui s’était déjà plaint de la présence du journaliste au sein de la station.

Et quand bien même ses propos n’ont pas été tenus sur l’antenne de RTL, « la Société des Journalistes de RTL se sent pourtant concernée au premier chef ». Et d’estimer que si l’écrivain « se garde en général de franchir les limites qui lui assureraient une condamnation pénale », il s’est, depuis quelques jours, « enfermé dans une logique qui peut selon nous faire le jeu des tenants du terrorisme ».

Pour le moment, Éric Zemmour conserve toujours la confiance de Christopher Baldelli, le PDG de RTL. Mais la pression croissante exercée par les tenants de la pensée correcte pourrait, à terme, mettre fin à cette collaboration, comme ce fut déjà le cas sur France 2 ou, plus récemment, i>Télé.

Dans le numéro d’octobre du magazine Causeur, Zemmour avait déclaré : « Je ne le méprise pas ! Je ne pense pas que les jihadistes soient des abrutis ou des fous. Et je respecte des gens prêts à mourir pour ce en quoi ils croient – ce dont nous ne sommes plus capables. » Invité à s’expliquer sur BFMTV dernièrement, Éric Zemmour a refusé de s’excuser pour ses propos, estimant qu’ils avaient été interprétés et déformés. « Respect, ça ne veut pas dire approbation ni estime. Je ne respecte pas des gens qui tuent des enfants et des femmes », a-t-il précisé. Et ce dernier de dénoncer « une conjuration de gens qui veulent m’abattre ». Tantôt accusé d’islamophobie, tantôt de complaisance avec les terroristes, Zemmour estime qu’« il faudrait choisir ».

Dans sa dernière chronique, l’avocat Gilles-William Goldnadel, qui ne partage pas le point de vue de Zemmour ironise sur cette « gauche à l’agonie » qui n’a plus que le mot censure à la bouche, preuve son désarroi absolu…

À noter que le parquet de Paris a récemment ouvert à son encontre une enquête pour apologie du terrorisme, alors même que « des milliers de fichés S » sont en liberté…

Voir aussi

Voir d’Eric Zemmour

Le CSA a reçu « 700 plaintes » après le passage de Zemmour sur France 5

Le CSA a reçu « 700 plaintes » après le passage de Zemmour sur France 5

Publié le 18 septembre 2016

Le moins que l’on puisse dire, c’est que le passage d’Éric Zemmour dans « C à Vous » le 6 septembre dernier n’aura pas laissé les téléspectateurs indifférents.

Très regardé et très partagé, l’extrait aurait également choqué un certain nombre de personnes. Sur Twitter, le Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) a ainsi indiqué avoir reçu « plus de 700 signalements concernant l’émission ».

Ce jour-là, Éric Zemmour était venu présenter, face à Anne-Sophie Lapix et Patrick Cohen, son dernier livre, Un Quinquennat pour rien (Albin Michel), recueil de ses chroniques RTL précédé d’un texte de 50 pages intitulé « La France au défi de l’islam ». Sur le plateau, le chroniqueur a expliqué sa position habituelle sur la question, en répétant notamment qu’« il n’y a pas de musulmans modérés ».

Et ce dernier d’ajouter qu’« il y a simplement des gens qui appliquent à la lettre et d’autres qui n’appliquent pas à la lettre. Mais ils savent qu’ils ne sont pas des bons musulmans ». Aussi, l’écrivain a précisé que « le djihad militaire est un élément fondamental de l’Islam. Et les soldats du djihad sont considérés par tous les musulmans, qu’ils le disent ou qu’ils ne le disent pas, comme des bons musulmans, qui osent ».

C’en était trop pour ces fameux 700 téléspectateurs qui ont choisi de saisir le CSA. De son côté, le Conseil a annoncé que le dossier allait être « instruit prochainement ». Il est à noter qu’en 2014, RTL avait reçu une mise en garde de ce même CSA pour une chronique de l’intéressé, ses propos de l’époque ayant été considérés par le gendarme du PAF comme susceptibles d’engendrer des comportements discriminatoires…

Voir aussi

ONPC : nouvelle configuration du "clash"

Dossier : ONPC, nouvelle configuration du “clash”

Publié le 15 août 2016

[Première diffusion le 5 octobre 2015] Rediffusions estivales 2016

Depuis la rentrée, le talk show star du samedi soir enchaîne « buzz » et scandales systématiques selon une mise en scène des échanges très révélatrice de l’évolution du climat idéologique.

Au temps de l’ORTF, soit la préhistoire de la « culture » télévisuelle, la tendance, dans une émission politique ou culturelle, était d’inviter un écrivain, un acteur, un responsable politique et de l’interroger avec déférence sur des sujets qu’il connaissait et à propos desquels il ou elle avait généralement quelque chose à dire. Voilà qui paraît aujourd’hui aussi ahurissant que désuet, et pourtant… L’esprit libertaire qui soufflait dans les années 80 offrit dans l’émission « Droit de réponse » de Michel Polac sans doute les premiers grands « clashs » mémorables. Plus de déférence, moins d’écoute, certes, mais une forme égalitaire du débat respectant relativement les règles du jeu, et au cours duquel chacun, en buvant et en braillant à travers d’épais nuages de fumée, avait réellement le droit de dire ce qu’il lui plaisait et d’insulter qui lui chantait, le tout dans un joyeux bordel dénué de réelle instance de censure ou de référent moral comminatoire. Cela nous paraît aujourd’hui témoigner d’une licence invraisemblable et antédiluvienne. Puis Thierry Ardisson, au cours des années 90, et Canal+ à sa suite, inventèrent une nouvelle mise en scène des échanges. Non seulement, on se mit à mélanger des invités de milieux a priori incompatibles et à traiter sur le même plan une starlette de 22 ans et un député d’âge mûr, mais surtout, les invités cessèrent d’être les vedettes évidentes de ce genre d’émission, pour devenir parfois de simples faire-valoir de l’animateur lui-même et de son comique affidé. Au lieu d’accueillir comme un prince l’artiste en promotion afin que son aura fasse rayonner l’émission, celui-ci se trouvait relégué à constituer avec d’autres une espèce de cour répartie devant le trône de l’animateur-roi attendant son tour d’audience. Lorsque celui-ci venait, il se pouvait même que le ministre ou la starlette se fasse malmener, que le roi exhibe son intimité ou que le bouffon du roi l’humilie d’une plaisanterie douteuse.

D’un plateau l’autre

Au courant des années 2000, c’est Laurent Ruquier, prenant la succession d’Ardisson, qui offre une nouvelle évolution du modèle. Le comique, s’il intervient, est remis à distance, il ne brouille plus le débat ; l’animateur, même s’il trône, reprend le rôle d’arbitre ; et ce sont les chroniqueurs, avec le succès du duo Zemmour et Naulleau, qui captent la position dominante du dispositif. Quant à l’invité, il est moins humilié que très solennellement sommé de s’expliquer à la barre. Clashs, buzz, scores sur YouTube, la formule prend. En dépit du succès, l’animateur décide de se séparer du duo que récupère Paris Première. Il tentera de le reformer avec d’autres chroniqueurs sans réussite flagrante. Et puis voilà que depuis la rentrée 2015, la formule, à nouveau se transforme… Après l’animateur, le comique, les chroniqueurs, c’est de nouveau l’invité lui-même qui fait le show. Mais pas n’importe quel invité : le mal-pensant. Houellebecq, Onfray, Lejeune, Morano, Finkielkraut : chaque samedi soir, l’émission lance sa boulette de soufre. Chaque samedi soir, Léa Salamé, sur la défensive, rappelle que la Pensée dominante a changé de camp.

Qu’est-ce que cette évolution télévisuelle peut donc traduire sur le plan de l’évolution des opinions et sur le rapport que cette évolution entretient avec le pouvoir médiatique ? C’est ce que l’OJIM a tenté de décrypter.

Chaque mutation est un indice

En réalité, chacune de ces mutations télévisuelles est un indice très clair de l’évolution du climat idéologique. Chacune indique soit un changement de règne, soit un changement de contexte général, soit un changement dans l’opinion dominante. La disposition du plateau traduit la pratique générale du débat. Prenons cette première mutation introduite avec l’émission de Polac, « Droit de réponse ». Démarrée en décembre 81, elle est expressément révélatrice de l’arrivée de la gauche au pouvoir quelques mois auparavant et elle porte en effet toutes les valeurs que cette dernière défend alors. Si l’ORTF gaulliste demeurait hiérarchique et patriarcale, « Droit de réponse » est une émission égalitaire et débraillée. Les gamins se révoltent contre l’autorité de papa et cette espèce de fondement œdipien des formes les plus adolescentes de la pensée de gauche est parfaitement sensible au visionnage de quelques séquences du show de Polac. On constate également par ailleurs l’importance du choc des générations, et comment la vulgarité et le débraillé des nouvelles, qui bientôt feront loi, ulcèrent encore les plus anciennes.

[youtube url=”http://www.youtube.com/watch?v=09vEpRsvAhA” width=”380″ height=”280″ disablekb=”1″ hd=”1″ rel=”0″ showsearch=”0″ showinfo=”0″]
[margin30]

Le grand déballage

L’émission révèle toute l’atmosphère d’une époque qui voit se multiplier les radios libres et où est créée la fête de la musique – événement on ne peut plus emblématique. Ce n’est plus l’homme de savoir ou la personne concernée qui dispose d’une légitimité à s’exprimer, mais tout le monde, n’importe qui, surtout n’importe qui. Et de la même manière que n’importe qui peut massacrer les classiques du rock en plein centre-ville un soir dans l’année, n’importe qui peut donner son opinion sur n’importe quel sujet à la radio ou à la télévision, des lycéens au journaliste de Minute. Cet ultra-libéralisme du débat, relativiste, confusionniste et égalitaire, même s’il fait la plupart du temps échouer celui-ci dans la provocation ou l’insulte, est néanmoins cohérent et ignore la censure directe comme indirecte. Bien avant les obsessions hygiénistes des années 2000, les invités ont le droit de fumer et de boire sur le plateau, comme ils ont le droit d’exprimer ce qu’ils veulent et sur le ton qu’ils désirent. Cette nouveauté et cette liberté de ton possèdent en elles-mêmes la dimension sulfureuse suffisante pour capter l’audimat. Et nous verrons que ce dernier point est tout à fait crucial pour assurer la réalisation d’une mutation.

Trouble jeu

Durant les années 90, avec notamment l’émission « Double jeu », et jusqu’au milieu des années 2000 avec le succès de « Tout le monde en parle », Thierry Ardisson est à la pointe du talk-show dont il révolutionne les codes. Or, la mutation qu’il incarne coïncide avec l’hégémonie libérale-libertaire. Pour faire vite, la gauche socialiste a accepté le marché et son idéologie libertaire est devenue compatible avec le libéralisme économique. Cette symbiose implicite se réalise par ailleurs sur les décombres de l’alternative communiste et alors que l’offensive islamiste anti-occidentale n’est pas encore ébauchée. Dans cette époque de fin de l’Histoire et d’épuisement des luttes idéologiques, le soufre fait cruellement défaut dans les débats. Le clivage droite-gauche devient de plus en plus factice, le grand consensus règne. D’ailleurs, Ardisson a beau mélanger les invités, faire asseoir un rappeur à côté d’un ministre, en réalité tous vomissent plus ou moins le même filet d’eau tiède. Mais l’animateur a une idée très simple pour parvenir à faire malgré tout monter la température : le sexe. La séquence où Ardisson demande à Michel Rocard si « sucer, c’est tromper ? » est restée célèbre. On en a fait un symbole de la dégradation du politique par des médias branchés et cyniques. Certes. Mais on peut voir aussi cela selon un autre angle. Puisque plus aucun politique ne tenait un discours véritablement original ou subversif, l’animateur n’avait trouvé comme seul recours pour pimenter un rien la soupe des propos convenus, que d’évoquer l’exégèse d’une fellation avec un vieux notable. On a les condiments qu’on peut…

[youtube url=”http://www.youtube.com/watch?v=kc-v1-FjtAM” width=”380″ height=”280″ disablekb=”1″ hd=”1″ rel=”0″ showsearch=”0″ showinfo=”0″]
[margin30]

Nouvelle aristocratie

Par ailleurs, du joyeux bordel relativiste des années 80, Ardisson et l’esprit qu’il incarne vont peu à peu faire surgir une nouvelle aristocratie médiatique constituée essentiellement de chanteurs, d’artistes mineurs ou d’actrices. Si ceux-ci sont les perroquets de la Pensée Unique qui s’institue définitivement au cours de cette période, il se trouve que les politiques « peoplisés », comme nous l’avons vu, ne racontent de toute manière rien de plus. Alors tant qu’à entendre en boucle les mêmes slogans, autant que celui ou celle qui les répète se trouve être mieux adapté aux règles du média qui l’accueille. Au jeu de la vanne, de la « coolitude », de la provocation sexuelle, de la belle gueule ou de l’émotion de surface, évidemment que l’actrice, le chanteur, la littératrice de confessions médiocres, voire le footballeur, sont meilleurs qu’un député chenu. C’est ainsi qu’une légion à paillettes du politiquement correct prend possession des plateaux de télévision au terme d’une évolution de plusieurs décennies. Il était évident dans les années 60 que l’on trouvait plus raisonnable de demander leur avis sur un sujet de société à Sartre ou Aron qu’à un chanteur yéyé de vingt ans (lequel, d’ailleurs, ne se serait guère cru légitime pour en exprimer un). Mais au cours des années 80, les Coluche, les Goldman, les Renaud, se voient investis de hautes missions morales qu’ils assument d’abord essentiellement par l’invention d’un modèle caritatif spectaculaire, avant que leurs descendants ne jouent tout bonnement aux évangélistes bénévoles de la doxa en vogue.

[youtube url=”http://www.youtube.com/watch?v=AYk09jdAes4″ width=”380″ height=”280″ disablekb=”1″ hd=”1″ rel=”0″ showsearch=”0″ showinfo=”0″]
[margin30]

Jeu de massacre

C’est la rupture de ce consensus dont les starlettes sont devenues l’avant-garde qui va représenter l’enjeu fondamental de la mutation suivante. Après qu’Ardisson, tout en la criblant de cruautés mondaines, a élevé cette nouvelle cour à une légitimité intellectuelle et morale inédite, Ruquier en fait défiler les membres un à un dans son fauteuil pour les soumettre à la question. Et là, par une sorte d’effet bascule, un duo « d’intellectuels vintage », Éric Zemmour et Éric Naulleau, un journaliste politique et un éditeur pétris tous deux de culture classique, dévoilent la vacuité et le dogmatisme en toc dont témoigne en réalité cette pseudo aristocratie de plateau adoubée la génération précédente. Commence alors un jeu de massacre suffisamment jubilatoire pour que le public n’éprouve plus la nécessité d’être tenu en éveil par la complaisance graveleuse d’un Ardisson. Les Patrick Sébastien, Francis Lalanne, les Cali, les Raphaël, les Michaël Youn, les Grand Corps Malade et tant d’autres avec eux, sont renvoyés à leur conformisme, à leur sectarisme, à leur invraisemblable suffisance, à leur inculture, alors que la parole critique reprend le pas sur la culture de la vanne. Non seulement ce soudain basculement répond aux nécessités du spectacle – pour surprendre, il faut sans cesse bouleverser les règles du jeu –, mais, comme toujours, il traduit également une évolution de la société française. Depuis le tournant des années 2000, ceux qu’un universitaire stipendié, Daniel Lindenberg, qualifia de « Nouveaux réactionnaires » dans un livre publié en 2002 (Le Rappel à l’ordre au Seuil) commencent d’ébranler la chape de plomb du politiquement correct à l’intérieur du pays. Mais encore, à l’international, l’attentat du 11 septembre 2001 a comme relancé l’Histoire et le monde s’apprête à redevenir multipolaire. En bref, de toute part : le consensus éclate.

Tous contre seul

Or, une décennie plus tard, il paraît donc que la configuration se remodèle encore. Léa Salamé et Yann Moix, une journaliste étiquetée France Inter et un écrivain vassalisé par BHL : les chroniqueurs sont à nouveau en plein dans le giron du pouvoir médiatico-politique. Ils se retrouvent, de fait, sur la même ligne idéologique que l’animateur, Laurent Ruquier, et donc sur la même ligne également que la plupart des invités pailletés. Mais ce nouveau formatage global du plateau est compensé par l’invitation systématique d’un mal-pensant, au centre, seul contre tous, dont on montre la présumée étrangeté, voire la hideur morale, afin d’exciter l’audience, tout en tentant, à tous contre un, d’en circonscrire la puissance. Ce n’est plus la cour, ce n’est plus le tribunal, c’est le cirque où l’on exhibe le phénomène. Ce n’est plus l’animateur-roi, ce n’est plus le chroniqueur-procureur, c’est l’invité-monstre. Le modèle fondateur de ce nouveau dispositif étant l’invitation d’Éric Zemmour le 4 octobre 2014, puisque le Frankenstein de Laurent Ruquier catalyse à lui-seul le processus à l’œuvre depuis quinze ans. Or, depuis que ce qu’il pensait être sa créature lui a totalement échappé, l’animateur tente par tous les moyens de réparer ce qu’il doit considérer comme une impardonnable faute morale tout en bénéficiant encore de l’aura sulfureuse du journaliste-vedette, et il pense sans doute parvenir à concilier ces deux exigences, morale et spectaculaire, en mettant en scène son encerclement, sa prise au piège, tout en vendant son exhibition. Ce qu’il pense donc avoir réussi l’an dernier au moment de la promotion du Suicide français est devenu le patron de la nouvelle formule. Et comme à la plus éclatante époque de son talk-show, quand y officiait le duo Zemmour-Naulleau, chaque semaine : c’est le buzz.

Localisation de la doxa

Et chaque semaine, Léa Salamé, devant l’invité-monstre, martèle ce dont le système a pris acte : que la pensée dominante a changé de camp. Et chaque semaine, l’invité-monstre lui expose comment ce qui est sans doute valable dans l’opinion publique est néanmoins contredit dans le champ médiatique où la Pensée Unique, reliquat d’un consensus défunt, se trouve pourtant toujours être très largement majoritaire. Très concret, dépassionné, factuel, l’écrivain Michel Houellebecq explique qu’il suffit d’ouvrir les journaux pour considérer qu’en terme de volume de discours produit, la Pensée unique couvre encore 90% du panorama, et que celle-ci peut être classée comme relevant globalement du centre-gauche. Ce qui pose tout de même un problème, puisque sans pour autant que l’opinion des médias se doive d’être strictement conforme à l’opinion publique, un trop grand décalage finit par ressembler à une forme de putsch idéologique, comme si des généraux conservaient autoritairement le pouvoir pourtant perdu de manière flagrante aux élections par leur parti. Ce que Michel Onfray traduit ainsi : « Je critique l’usage privé qui est fait du service public. Vous êtes payés par le contribuable, et quand on est payés par le contribuable, on n’a pas une pensée unique, toujours la même. » Face à Geoffroy Lejeune, dont le roman d’anticipation politique imagine la victoire de Zemmour aux présidentielles, le 26 septembre, et alors que ce dernier explique comment le journaliste, par sa parole dissidente, permet à des millions de gens de « respirer », Léa Salamé a cette réaction ahurissante : « Ils n’ont pas besoin de respirer puisque la plupart des gens pense ça ! » prétend-elle après avoir à nouveau avalisé la droitisation générale de la population. Or, sur le plateau où Léa Salamé officie, qui se trouve autour d’elle ? Yann Moix et Laurent Ruquier, qui pensent globalement comme elle ; Xavier Durringer, touche-à-tout politiquement bien borné dans la gauche des années 80 la plus puérile et sectaire, qu’incarnent indirectement les starlettes de l’époque que sont Géraldine Martineau et Marc Lavoine, lequel s’est récemment illustré parce qu’il exigeait l’accueil des migrants par la France sans pour autant accepter d’en recevoir chez lui ; enfin, Frédéric Chau, une recrue du « Djamel Comedy Club » rendu célèbre par le film bien-pensant Qu’est-ce qu’on a fait au bon dieu ?… Léa Salamé est donc politiquement en quasi monopole sur un plateau où celui qui pense différemment, tout en étant totalement isolé dans un tel contexte, est pourtant largement représentatif de l’opinion. Mais elle ne voit pas pour quelle raison ses adversaires politiques pourraient éprouver la nécessité de respirer… Pire, Salamé se laisse aller à revendiquer la subversion ! Il faudrait alors considérer en effet « subversif » un dictateur haï qui oserait pourtant aller systématiquement à rebours des vœux de son peuple ! Kim Jong-Un, roi des rebelles du PAF !

Extrêmes et centre

Ruquier annonce alors, sur ce thème plutôt gênant pour sa caste, que la majorité des personnes des médias seraient « plutôt au centre », autant à droite qu’à gauche. Une telle assertion est facile à étayer : en réalité, 74% des journalistes auraient voté Hollande en 2012. Autant dire que les journalistes sont moins « plutôt au centre » que carrément de gauche libérale ! Mais surtout, il est intéressant d’analyser ce que le journaliste insinue en usant d’une telle dichotomie insidieusement « démophobe », pourrait-on dire. Il y aurait un centre ; et des extrêmes. Ce « centre » manifeste bien, en effet, l’alternance unique libérale-libertaire, que le FN taxait d’ « UMPS », semble-t-il à raison, étant donné de tels aveux. Ce centre, dominant dans les médias mais aussi dans les élites, serait par conséquent modéré, raisonnable, conséquent, tandis que les extrêmes seraient le résultat d’exaspérations populistes dangereuses et potentiellement criminelles. Tout d’abord, il peut paraître un rien délirant de supposer « raisonnable » un « centre » qui a mené le pays dans une telle situation de crise globale, économique, morale, identitaire, en moins de trente ans. Ensuite, il peut sembler un rien hâtif d’amalgamer dans « les extrêmes » une gauche radicale ne l’étant pas davantage, radicale, que le mitterrandisme initial (avant le virage libéral de1983), une droite nationale de plus en plus chevènementiste, des groupuscules anarchistes violents, ou bien véritablement néo-nazis, ou encore des sympathisants de l’État Islamique… Il existe une dichotomie sans doute infiniment plus pertinente, celle qui insisterait sur le clivage entre un pôle conservateur et un pôle contestataire. Non pas conservateur au sens moral, on l’aura compris, mais du point de vue du pouvoir. Le « centre » de Ruquier, ce n’est ni plus ni moins que le camp de ceux qui veulent conserver le système tel qu’il existe, parce qu’ils en profitent au mieux. Quant aux prétendus « extrêmes », c’est une manière de désigner ceux qui contestent le pouvoir, d’où qu’ils le fassent, et qui le contestent en général pour l’excellente raison qu’ils en souffrent.

Le scandale Morano

La particularité de ce dispositif médiatique inédit au cours duquel, chaque samedi, un sénat délégitimé tente de décrédibiliser un tribun du peuple isolé dans l’arène, a déjà été parfaitement compris par certains, parmi lesquels : Nadine Morano. La plus prolo des députés des Républicains n’est pas aussi sotte qu’elle le paraît. Son prétendu « dérapage » est exactement le contraire d’une sortie de route. Sa citation polémique de de Gaulle était même le but essentiel de sa venue. Partant d’un constat simple, que dans une configuration telle que celle que nous avons décrite, celui qui est désigné comme ennemi par le cercle médiatique incarne la majorité croissante de l’électorat, il a dû lui sembler que scandaliser ce cercle revenait à agréger les électeurs de manière quasi mécanique et que plus on frappait fort, plus le bénéfice serait important. Ayant également très bien compris que le tabou des tabous de notre époque était relatif à la race, la députée a dû s’imaginer qu’il suffisait de balancer plus ou moins de but en blanc la fameuse citation du Général pour terroriser l’assemblée et fédérer derrière elle une grande partie des téléspectateurs. L’analyse est pertinente, mais la méthode fut pour le moins grossière, artificielle, tellement téléphonée qu’il est difficile de présumer qu’elle réussisse. Mais en mettant aussi nettement les pieds dans le plat (la question traitée ici, on l’aura compris, n’est pas l’à-propos de sa citation), le scandale Morano aura du moins l’immense mérite de révéler trois choses. Premièrement, ce fameux dispositif que nous venons de décrire et la tentative des politiques de s’en servir selon ses nouvelles règles de fonctionnement. Deuxièmement, comment Yann Moix, à l’instar de nombreux de ses confrères et vérifiant les prédictions de Michel Houellebecq est déjà prêt à la « soumission », ne voyant aucun inconvénient à l’islamisation du pays (laquelle, par ailleurs, est censée n’avoir pas lieu). Troisièmement, comment les prétendus héritiers du gaullisme ne partagent plus du tout la conception de la France qui était celle du Général, une conception qui les répugne même au dernier degré.

Prolonger l’usurpation

Pour conclure, on peut remarquer que cette dernière mutation du dispositif est aussi flagrante, radicale, qu’inquiétante. En effet, elle ne traduit ni plus ni moins que la mise en scène, par un pouvoir idéologique, de sa tentative désespérée de prolonger son usurpation. Au lieu d’ouvrir le cercle, la caste médiatique le referme en public sur ce qui la menace, c’est sa manière ambiguë de laisser s’exprimer ce qui discute son hégémonie tout en tentant du même coup de l’étouffer. Certes, elle admet qu’elle n’a plus beaucoup d’intellectuels et d’idées de son côté, mais une poignée de comiques certifiés conformes, de pouffiasses parvenues, de crooners has-been et d’écrivains ratés, résidus des plateaux télé mitterrando-chiraquiens, lui permet néanmoins de faire nasse, du moins à l’écran. En attendant, les 80% de Français qui ne sont pas ou plus de centre-gauche devraient déjà s’estimer heureux, comme l’affirme Léa Salamé (tous les matins sur France Inter, tous les samedis soirs sur France 2), qu’on leur laisse parfois la parole…

Geoffroy Lejeune, Rastignac de la droite

Geoffroy Lejeune

Publié le 6 juillet 2016
Geoffroy Lejeune, Rastignac de la droite

Né en 1988, journaliste et auteur Geoffroy Lejeune fait une carrière fulgurante. En mai 2016, à seulement 28 ans, il est catapulté rédacteur en chef de l’hebdomadaire Valeurs actuelles. Il remplace à ce poste Yves de Kerdrel, son mentor, qui assurait l’intérim depuis le départ d’Eric Branca en 2015.

À un an des élections présidentielles, c’est une consécration pour ce journaliste très jeune mais informé, discret et professionnel. Il est l’auteur d’un roman de politique-fiction imaginant une candidature d’union des droites autour d’Éric Zemmour à la présidentielle de 2017. Le roman contient en filigrane une analyse pointue de la tectonique des plaques à droite et comporte quelques épisodes que l’on peut qualifier de visionnaires.

Formation

Après des études de droit à l’université de Marseille, Geoffroy Lejeune intègre l’École Supérieure de Journalisme de Paris (ESJ), dont il sort diplômé en 2011.

Parcours professionnel

Geoffroy Lejeune découvre les coulisses de la politique en remplissant, en parallèle de ses études, le rôle d’attaché parlementaire pour un député UMP des Bouches-du-Rhône.

Après son école de journalisme, il fait ses classes au Point, où il écrit pour le site internet, le service Société et les pages « Le Point de la semaine ».

Il est ensuite embauché à Valeurs actuelles, où il débute au service société, puis au service monde au moment de la chute de Kadhafi. Il intègre ensuite le service politique aux côtés d’Arnaud Folch, et suit la campagne présidentielle de 2012. Après la défaite de Sarkozy il suit la droite. En juin 2013, il est nommé rédacteur en chef adjoint par Yves de Kerdrel et prend la tête du service politique, Arnaud Folch passant directeur délégué des rédactions.

Fin mai 2016, Yves de Kerdrel annonce que Geoffroy Lejeune est nommé à la tête de la rédaction de Valeurs Actuelles, devenant le plus jeune rédacteur en chef d’un magazine de ce type et dont les ventes sont en progression constante depuis 2006.

Les deux premiers défis du jeune rédacteur en chef seront de taille, puisqu’il s’agira de présenter une nouvelle formule pour les 50 ans du magazine, en octobre 2016, puis de suivre la présidentielle en 2017 – et cette fois-ci, ce ne sera pas une fiction.

Parcours militant

Le seul engagement connu de Geoffroy Lejeune est une participation à des cellules de formation organisées par des catholiques engagés.

Publications

En mai 2015, Geoffroy Lejeune publie son premier ouvrage aux éditions RING. Il s’agit d’une œuvre de politique-fiction savamment conçue, de telle façon que le lecteur ait, du début à la fin de ce récit de campagne, un doute sur la véracité des faits relatés. Ainsi, « Une élection ordinaire » démarre sur une scène de dîner entre Patrick Buisson, Philippe de Villiers et Éric Zemmour à La Rotonde, un dîner qui a sans doute véritablement eu lieu. À ceci près que dans la fiction, il se conclut ainsi : « La solution, c’est toi qui l’as entre les mains, Éric. Il faut que tu ailles à la présidentielle ».

Ainsi démarre ce récit de campagne présidentielle, avec Éric Zemmour en candidat d’union des droites, sous la plume d’un jeune journaliste qui pourrait être Geoffroy Lejeune (à la différence qu’il découvre à peine la droite, à laquelle sa rédaction vient de l’affecter).

Fait marquant de cette campagne imaginée par l’auteur, des attentats perpétrés au mois de décembre, dont l’analyse est prémonitoire : «  Les attentats de décembre avaient plongée la France dans un engourdissement trompeur. Aucun sursaut massif et populaire n’était venu s’opposer à la barbarie des fanatiques religieux qui avaient traumatisé le pays. Je m’étais interrogé sur cette passivité ; cette fois, seuls des anonymes avaient été touchés par les rafales de kalachnikov dans cette rame du métro parisien. Les vingt neuf victimes et la sauvagerie du mode opératoire auraient pu engendrer une réaction proportionnée, mais les Français apparaissaient résignés. »

Si la réalité rejoignait la fiction, Frédéric Mitterrand aurait encore à rallier le Front National, Marine Le Pen à suivre l’enterrement de son père à la télévision, et Henri Guaino et Marion Maréchal-Le Pen a quitter leur parti respectif pour rejoindre l’union des droites…

Collaborations

Geoffroy Lejeune tient une chronique politique quotidienne dans la matinale de Sud Radio. Il intervient régulièrement dans les débats politiques sur Europe 1 et I Télé. Il a également fait quelques passages dans l’émission de Thierry Ardisson, « Salut les Terriens ».

Ce qu’il gagne

Non renseigné

Il l’a dit

« Nous ne sommes pas sur la même ligne que le Front National, mais nous faisons des efforts pour ne pas être sectaires. Il faut parler à tout le monde, de Florian Philippot à François Bayrou », « Valeurs actuelles, le journal qui veut tirer la droite vers la droite », Le Monde, 28 mai 2016

À propos de Marine Le Pen : « (elle) dérive vers un mélenchonisme économique mâtiné de fulgurances gay friendly », Valeurs actuelles du 26 mai 2016

« Le choix de Valeurs actuelles pour annoncer ce tournant de la campagne n’était pas anodin. Le magazine était coutumier des titres racoleurs. Ses patrons surfaient sur un succès factice, et radicalisaient leur ton au gré des ventes qui ne cessaient d’augmenter. La presse tombait systématiquement dans le panneau, reprenant leurs couvertures les plus hardcore pour en faire des scandales. Eux vendaient, et se frottaient les mains. Le succès n’était que relatif, mais disait beaucoup d’une époque où le concept de modération était devenu une incongruité», dans son roman, Une élection ordinaire (Ring, Mai 2015), sous la plume du narrateur.

« Il la trouvait affligeante. Sa certitude d’être appelée à un grand destin l’aveuglait. Le constat sur l’immigration dessinait une potentielle majorité électorale, et elle s’échinait à séduire les sympathisants de gauche. Elle avait sanctionné le pauvre Chauprade, coupable de s’être attaqué à la « cinquième colonne » islamiste en France, avait délaissé le concept de « Grand remplacement » cher à Renaud Camus pour le qualifier de « thèse complotiste ». Elle avait accueilli à bras ouverts les militants gays. Zemmour ricana. Marine croyait avoir inventé l’eau tiède avec son « ni droite ni gauche » mais singeait mal les premiers inventeurs du slogan. Son FN à elle n’était « ni de droite, ni de droite » », idem, sous la plume du narrateur.

« Il existe aujourd’hui en France une soif de changement, de rupture, de révolution presque, que personne ne réussit à incarner. Voilà pourquoi une parole libre et intelligente pourrait trouver sa place dans un débat public terne, usé, en un mot sclérosé. Les discours de Michel Onfray et d’Éric Zemmour séduisent précisément parce qu’ils sont libres», « Geoffroy Lejeune : Eric Zemmour et Michel Onfray séduisent parce qu’ils sont libres », interview au Figarovox, 3 octobre 2015

A propos des rencontres de Béziers de mai 2016, parrainées par Valeurs actuelles : « J’ai été très surpris des propositions du public, surtout de l’énervement et la colère qu’on ressentait ( … ) Après il y a deux options : soit on les écoute, on essaie de comprendre ce qu’ils ont en tête ; soit on se fout de leur gueule, comme le fait Le Petit Journal. Moi je préfère les écouter », sur le plateau du Supplément de Canal Plus, dans une émission consacrée à « Valeurs actuelles, nouvelle boussole de la droite », Le Supplément, Canal+ : «  Valeurs actuelle, nouvelle boussole de la droite », émission du 5 juin 2016

Ils l’ont dit de lui

“Je suis très fier de diriger un groupe de presse dont le navire amiral, Valeurs actuelles, a le plus jeune directeur de la rédaction de France“, Yves de Kerdrel à l’AFP, le 31 mai 2016

« Je me demande ce qui est le plus méprisable entre la parole de ces gens là et ceux qui, comme Monsieur Lejeune, font de l’argent pour inciter à ce que cette parole soit de plus en plus forte », le député PS Benoit Hamon, invité sur la plateau du « Supplément » de Canal Plus, juin 2016 ***

Sa nébuleuse

Yves de Kerdrel

À son arrivée au groupe Valmonde, cet ancien du Journal des Finances, des Echos et du Figaro, noue rapidement des liens avec les deux journalistes du service politique, à savoir Arnaud Folch et Geoffroy Lejeune. Au fur et à mesure des évolutions de la rédaction, cette confiance réciproque s’est traduite en nominations pour ceux qui ont été surnommé les « Kerdrel’s boys ».

Arnaud Folch

Ce journaliste aguerri, qui a fait ses classes à l’hebdomadaire Minute, forme avec Geoffroy Lejeune, depuis l’arrivée de celui-ci au service politique, un tandem redoutable. Ils se complètent ce qui leur permet de recouper leurs sources, et de boucler des papiers politiques informés. Si Arnaud Folch a la confiance de Marine Le Pen – celle-ci étant réputée vouer une solide détestation de Geoffroy Lejeune – ce dernier entretient quant à lui des relations très amicales avec Marion Maréchal-Le Pen.

Marion Maréchal-Le Pen

Geoffroy Lejeune et la députée du Vaucluse ont le même âge, et des amis communs. Le jeune rédacteur en chef ne cache pas par ailleurs son admiration pour elle. Plus que de contact privilégié on peut parler de relation amicale.

Eugénie Bastié

Eugénie Bastié

Publié le 21 juin 2016
Eugénie Bastié

Née en novembre 1991 à Toulouse, Eugénie Bastié est journaliste au Figaro et à Causeur, rédactrice en chef de la revue Limite, et essayiste depuis peu.

Cette jeune journaliste, couramment qualifiée de « réactionnaire », ou de « fille spirituelle » d’Éric Zemmour, a grandi à Pibrac, en Haute-Garonne. Son père est paysagiste et sa mère médecin nucléaire au cancéropôle de Toulouse, elle est l’aînée de 5 enfants.

Sa plume acerbe, largement utilisée et relayée sur les réseaux sociaux, se révèle au moment des débats sur le Mariage pour tous, en 2013. Elle est alors étudiante à Sciences Po et écrit pour Causeur, la revue fondée par Élisabeth Lévy, avant d’effectuer un stage remarqué au Figarovox, où elle est embauchée en 2015.

Son minois, ses yeux d’un bleu tranchant et son sourire en coin, en font rapidement une « bonne cliente » des médias, qui s’interrogent sur le parcours et les convictions de cette jeune fille, et multiplient invitations en plateau et sujets sur le phénomène « réac » qu’elle incarne. L’insolence avec laquelle elle répond à Jacques Attali sur le plateau de « Ce soir ou jamais », à qui elle coupe le sifflet d’un : « le vieux monde est de retour, Monsieur Attali », est – pour l’instant ! – le point d’orgue des faits d’armes de cette journaliste engagée (« Ce soir ou jamais », 25 septembre 2015 sur le thème : « Face à l’afflux de réfugiés, que faire ? Que penser ? »).

À noter également, parmi les faits d’arme du jeune « mousquetaire Bastié » (« Néo-féminisme : le mousquetaire Bastié fait mouche… Et porte l’estoquade », article de David Desgouilles paru sur Causeur le 8 avril 2016), un entartage en règle par des militants LGBT, au cours de l’enregistrement d’une émission sur le féminisme, en novembre 2015.

Formation

Eugénie Bastié a passé sa scolarité dans un pensionnat privé catholique. En 2009 elle entre à Sciences po Paris, dont elle sort diplômée en 2014. Elle est également titulaire d’une licence de philosophie passée à l’Institut catholique de Paris.

Parcours professionnel

En parallèle de ses études, Eugénie Bastié collabore à Causeur à partir de 2013, pour lequel elle suit notamment les débats liés au Mariage pour tous. Elle effectue ensuite un stage au Figarovox, le site « débats et opinions » du Figaro dirigé par Vincent Trémolet de Villers. À l’issue de ce stage (2015) elle est embauchée par le nouveau directeur des publications du Figaro, Alexis Brézet.

Elle est également fondatrice et rédactrice en chef politique de la revue Limite, qui se dit d’ « écologie intégrale ».

Parcours militant

Issue d’une famille gasconne de la petite bourgeoisie, de tendance conservatrice et gaulliste, Eugénie Bastié n’a pas de parcours militant connu avant son engagement aux côtés de la Manif pour tous. Elle a déclaré elle-même avoir voté pour Nicolas Dupont-Aignan au premier tour en 2012, et on peut qualifier son environnement politique de conservateur, souverainiste et gaulliste.

Ses références intellectuelles sont Charles Péguy, Bernanos, ou le Pape François. Mais elle cite également Pasolini, Simone Weil ou encore Mona Ozouf, Hannah Arendt et Simone de Beauvoir.

Elle répond sans ciller aux journalistes qui l’interrogent sur sa religion et dit elle-même qu’elle va à la messe chaque dimanche, mais refuse d’en faire un étendard politique en expliquant que cela constituerait une forme de communautarisme, ce qu’elle critique.

Publications

Début 2016, Eugénie Bastié a publié son premier ouvrage aux éditions du Cerf. Adieu Mademoiselle : la défaite des femmes est un essai critique qui met en lumière les contradictions du néoféminisme moderne, son échec et sa misère.

Collaborations

En septembre 2015, Eugénie Bastié lance la revue Limite, en collaboration avec deux amis. Elle en est est la rédactrice en chef politique.

Selon la description de ses fondateurs, Limite, trimestriel de combat culturel, est « la revue de la jeune génération chrétienne, écologiste, antilibérale et bioconservatrice (qui) promeut une écologie intégrale, c’est-à-dire une écologie environnementale, sociale, et humaine ».

Parmi les collaborateurs de cette revue, on y trouve plusieurs auteurs catholiques engagés, tels que Fabrice Hadjadj, Richard de Sèze, Paul Piccarreta ou Falk Van Gaver.

Ce qu’elle gagne

Non renseigné.

Elle l’a dit

À Jacques Attali, sur le plateau de « Ce soir ou jamais », le 25 septembre 2015 : « L’immigration, c’est pas Erasmus. L’immigration n’est pas une chance, c’est un drame , c’est une tragédie. Aujourd’hui l’Europe qui s’est construite sur la dilution du politique, c’est-à-dire : on renonce à la politique, on devient juste un grand supermarché ( … ) Le vieux monde est de retour, Monsieur Attali »

À Renaud Camus, au cours d’un échange en vers sur tweeter : « Oserais-je l‘avouer ? Que le diable m’emporte. / J’ai pour vous la tendresse qu’on a pour Don Quichotte. »

À propos de sa profession : « Je considère que le journalisme n’est pas un exercice objectif, mais j’essaie d’être honnête intellectuellement. »

À propos du féminisme de Simone de Beauvoir : « J’admire Beauvoir, qui avait du génie dans l’erreur, comme Marx et Nietzsche. Elle avait une puissance de pensée qui a bouleversé les dogmes de l’époque. Mais cela s’est payé par un certain nombre de dérives néoféministes, que Le Deuxième Sexe contenait déjà en germe. » (Interview à Causeur, 10 avril 2016).

Ils l’ont dit d’elle

« Eugénie Bastié, le nouveau visage de la droite réac’ », selon le portrait dressée d’elle par le Supplément de Canal+, émission du 17 avril 2016.

« Elle a un côté chipie, vous ne trouvez pas ? », Élisabeth Lévy, répondant à Canal+.

« Eugénie Bastié est-elle l’étoile montante de la réacosphère ? L’expression est aussi laide que juste », d’après le journal Libération, qui dresse son portrait à l’acide dans son édition du 18 mai 2016.

« La petite Zemmour en pire », c’est le surnom que lui donne Jacques Attali depuis leur accrochage sur le plateau de « Ce soir ou jamais ».

Sa nébuleuse

Élisabeth Lévy : la rédactrice en chef de Causeur constitue la première prise de contact d’importance d’Eugénie Bastié avec le monde médiatico-politique. Le style enflammé de cette chroniqueuse expérimentée a sans aucun doute joué un rôle sur l’assurance dont a rapidement fait preuve la jeune journaliste débutante.

Jacques de Guillebon : journaliste à Causeur au moment où Eugénie Bastié y entre ; il peut être considéré comme un « grand frère spirituel » d’Eugénie Bastié. Journaliste, essayiste et auteur, Jacques de Guillebon est un catholique engagé, antilibéral et de sympathie royaliste. Il est, avec Fabrice Hadjadj, le « parrain » de la revue Limite, qu’Eugénie Bastié fonde avec Paul Piccarreta, Gautier Bès de Berc et Camille Dalmas. C’est Jacques de Guillebon qui permet à cette revue d’être éditée au Cerf, puis amène l’ouvrage d’Eugénie Bastié à ces mêmes éditions (« Adieu Mademoiselle ») où il travaillait alors.

Natacha Polony : comme son aînée, Eugénie Bastié est journaliste au Figaro, comme elle, elle est souverainiste, et invitée sur les plateaux télévision pour porter une voix « réac », ce qu’elle fait avec talent et aplomb. Les deux femmes se sont naturellement trouvées à la rédaction du Figaro, et la première peut faire figure de grande sœur pour la seconde.

Crédit photo : Twitter@eugeniebastie

Cécile Duflot attaque Éric Zemmour en diffamation

Cécile Duflot attaque Éric Zemmour en diffamation

Publié le 17 mai 2016

Dans sa chronique du jeudi 12 mai 2016 sur RTL, Éric Zemmour affirmait que les accusations de harcèlement sexuel à l’encontre du député écologiste Denis Baupin, mari de la ministre du Logement Emmanuelle Cosse, était dues à un règlement de compte orchestré par Cécile Duflot.

Pour le chroniqueur, les journalistes de Mediapart ayant dévoilé cette affaire « se font les instruments consentants de la vengeance politicienne de Cécile Duflot contre Emmanuelle Cosse, la compagne de Denis Baupin, qui l’a trahie pour un plat de lentilles ministériel ». Et celui-ci d’estimer que, décidément, « le hasard et Mediapart font bien les choses ».

En effet, dans l’enquête publiée par le site d’Edwy Plenel, l’ex-secrétaire nationale d’EELV assurait avoir été alertée « souvent indirectement » des faits de harcèlement prêtés à Denis Baupin. Pour Zemmour, Duflot, elle-même ex-ministre du Logement opposée à l’entrée des écologistes au gouvernement, a ainsi voulu tacler Emmanuelle Cosse (par l’intermédiaire de son mari), qui occupe ce poste depuis février dernier.

Interrogée au sein du direct de Mediapart, Cécile Duflot a annoncé son intention de déposer plainte pour « diffamation ». « C’est évidemment très insultant, totalement fantasque et aberrant. Mais ce n’est pas un hasard que ce soit Éric Zemmour qui dise ça. Et il y a quand même de la part de certains une relégitimation d’un discours sexiste », a-t-elle déclaré.

Une plainte de plus donc contre l’écrivain, décidément la cible favorite des tenants du politiquement correct.

Voir notre portrait d’Éric Zemmour

Crédit photo : Parti socialiste via Flickr (cc)

Paris Première fonde beaucoup d'espoir sur « Zemmour & Naulleau »

Paris Première fonde beaucoup d’espoir sur « Zemmour & Naulleau »

Publié le 8 mai 2016

Une belle saison qui s’achève, et une nouvelle pleine de promesses en perspective.

Lancée en 2011 pour réunir les deux compères après leur éviction d’« On n’est pas couché », « Zemmour & Naulleau » se porte de mieux en mieux. Tout d’abord diffusée à 23 heures le vendredi, l’émission produite par Troisième Œil Productions est depuis passée en prime time sur Paris Première. « Ça n’a pas changé notre manière d’aborder les débats. Ni tension ni retenue. Nous avons pris ce changement d’horaire comme une reconnaissance de la bonne santé éditoriale de l’émission », explique Éric Naulleau.

Chaque mercredi, elle réunit de 120 000 à 130 000 téléspectateurs, score tout à fait honorable pour une chaîne payante. « Nous sommes très contents des audiences. (…) Cela a permis à la case du mercredi de progresser de 40 %. Zemmour & Naulleau est la deuxième marque de Paris Première », fait savoir Jonathan Curiel, le directeur général de la chaîne.

Pour cette dernière saison, de nombreux ajustements ont fait leurs preuves. Tout d’abord, le temps de parole à été « rééquilibré », Éric Zemmour ayant tendance à parler plus que son acolyte… L’enchaînement des rubriques a été rythmé, les magnétos améliorés, et Tanguy Pastureau anime désormais une chronique humoristique très appréciée.

La saison prochaine, elle, se prolongera jusqu’aux législatives et sera même rallongée d’une demi-heure afin de permettre plus de développement et de débat, ce débat plus « libre » qui la distingue des autres émissions. « On est là pour discuter, converser, échanger des idées. On ne veut pas à tout prix la petite phrase qui sera reprise dans les autres médias », analyse Éric Zemmour. Ainsi, depuis un an, on y laisse plus de place pour les intellectuels aux avis tranchés. « C’est très agréable de discuter avec eux. C’est stimulant d’échanger avec Finkielkraut », estime Zemmour. Et Naulleau d’ajouter : « Ils n’ont pas la langue de bois d’un homme politique. Ils n’ont pas de fidélité avec tel ou tel parti et, surtout, ils sont en avance sur les thèmes de débat. »

Ainsi la saison prochaine s’annonce-t-elle pleine de promesses. « Nous allons mettre le paquet l’an prochain avec des émissions spéciales au fur et à mesure qu’on se rapprochera de la présidentielle. Il va y avoir de nouvelles rubriques et un peu plus de jeunesse. Il faut que ça jaillisse, que ce soit plus virulent. Bref, que l’on soit sur un vrai ring ! », espère M. Curiel.

Une dynamique encourageante alors que Paris Première cherche à passer sur la TNT gratuite. Pour plaider son dossier, elle dispose de marques fortes comme « La Revue de presse », « Polonium » et, bien sûr, « Zemmour & Naulleau ». « Nous sommes différents avec des émissions qui devancent quelques chaînes de la TNT. Lundi, la Revue de Presse en payant a fait dix fois plus que LCI en clair », souligne Jonathan Curiel, bien décidé à réformer encore la formule de « ZEN » pour lui attirer plus de succès.

Il reste à espérer que la quête effrénée du grand public et du « rythme » à tout prix ne nuise pas à l’âme de l’émission pour la faire ressembler à toutes les autres, à la mode Canal+…

Voir nos portraits d’Éric Zemmour et d’Éric Naulleau

Éric Zemmour

Éric Zemmour

Publié le 1 mai 2016
Zemmour : « Je suis à 100 % du côté de Taddeï »

Dernière modification le 01/05/2016

Il est devenu tellement célèbre pour ses joutes télévisuelles et son talent de polémiste qu’on a tendance à l’oublier : Éric Zemmour est avant tout écrivain et un brillant journaliste politique qui dans ses essais et ses articles analyse inlassablement l’évolution de la vie politique française, à laquelle il donne une profondeur historique.

Né en août 1958 à Montreuil, il a grandi en banlieue, à Drancy, et confie y avoir passé une enfance heureuse. Passionné par l’Histoire et la politique, c’est par hasard qu’il s’est lancé dans le journalisme, sa vocation première étant celle d’un écrivain. Il a ainsi publié de nombreux essais et quelques romans.. Il a publié, en parallèle, de nombreux essais et quelques romans. Il est aujourd’hui l’un des journalistes les plus connus de ce que certains appellent la « droitosphère » ou encore la « réacosphère ». Le moins que l’on puisse dire, c’est que ses idées tranchent dans le monde formaté des médias. Antilibéral de plus en plus assumé, il est pour l’arrêt total de l’immigration qui selon lui met en péril la survie même du pays. Il est également très critique sur le féminisme, qu’il accuse de nier les différences entre hommes et femmes, et d’occulter la vérité des relations entre les deux sexes. Lecteur du philosophe Jean-Claude Michéa et du géographe Christophe Guilluy, deux auteurs classés « à gauche » qu’il cite régulièrement, Éric Zemmour s’intéresse à toutes les pensées de contestation de la société libérale individualiste, qu’elles soient d’origine socialiste ou réactionnaire. Au lieu de discuter ses arguments, nombre de ses adversaires idéologiques l’accusent régulièrement d’attiser les « haines » et le cloue au pilori.

Issu d’une famille modeste, père préparateur en pharmacie avant de devenir ambulancier, mère au foyer, il est « juif d’origine berbère » d’origine, comme il l’a dit un jour alors qu’on lui demandait ses origines, mais se définit avant tout comme Français, « ni plus, ni moins ». Il se distingue du reste par un amour passionné pour une France qu’il « bénit » d’avoir colonisé ses ancêtres (« On n’est pas couché », France 2, octobre 2010).

Formation

Éric Zemmour est diplômé de l’Institut d’études politiques (IEP) de Paris (1979). Par la suite, il échoue deux fois au concours d’entrée de l’ENA, à l’épreuve d’oral, ce qui suscitera les railleries de ses opposants. Paradoxe amusant, sa carrière de journaliste le verra s’installer sur les bancs de ce même jury en 2006.

Parcours de journaliste

Sa carrière de journaliste débute en 1986 au Quotidien de Paris sous l’aile de Philippe Tesson. Lorsque le quotidien disparaît, en 1994, Éric Zemmour devient éditorialiste à Info-Matin, puis journaliste politique au Figaro de 1996 à 1999. En parallèle, il réalise quelques piges à Marianne (1997) et à Valeurs Actuelles (1999). Il passe ensuite au Figaro Magazine avant de revenir, en 2013, au sein de la rédaction du quotidien pour y livrer une critique de livre hebdomadaire. Enfin, il contribue au journal Le Spectacle du Monde (groupe Valmonde) en tant que chroniqueur politique et culturel.

Aujourd’hui, Éric Zemmour se considère comme le digne héritier « du journalisme à la française. Un mélange de littérature, de politique et de journalisme. » Le Bloc-notes de François Mauriac est son « nirvana » (Le Figaro Magazine, 23 mars 2013). Au Nouvel Obs, il confie également utiliser « les techniques journalistiques pour défendre [ses] idées ».

La télévision, un heureux hasard

S’il fut tout d’abord un journaliste politique de presse écrite, Éric Zemmour a été aspiré par la télévision pour son talent de débatteur.

Il débute comme chroniqueur dans l’émission « Ça se dispute » sur I-Télé en 2003, aux côté de Christophe Barbier (remplacé ensuite par Nicolas Domenach). En 2006, il intègre l’émission grand public « On n’est pas couché », présentée par Laurent Ruquier sur France 2. Aux côtés de Michel Polac (puis d’Éric Naulleau), il critique sans complaisance les œuvres des invités et se fait vite une réputation de franc-tireur, qui contribuera au succès de l’émission. En 2011, Laurent Ruquier décide de remplacer ses deux chroniqueurs, pour des raisons qui demeurent aujourd’hui encore floues et qui ont suscité de vives oppositions. « De plus en plus d’acteurs, de chanteurs et d’écrivains – tous ces grands démocrates qui se croient une âme de gauche – étaient horrifiés à l’idée d’être assis face de moi et ne voulaient plus venir sur le plateau de Ruquier », expliquera Zemmour au Nouvel Obs en avril 2013. Peut-être l’une des raisons de cette éviction incomprise.

Qu’à cela ne tienne, les deux compères créent leur propre émission, qui débute en septembre 2013 sur Paris Première et s’intitule sobrement « Zemmour & Naulleau ». Dans le même entretien au Nouvel Observateur, Zemmour confie que « des politiques refusent de venir sur Paris Première à cause de moi », comme par exemple Mélenchon, mais peut-être ce refus était-il plus lié à une ancienne querelle entre Mélenchon et Naulleau qu’à autre chose. En parallèle, Éric Zemmour a participé, jusqu’en 2010, à « L’Hebdo » sur France Ô où ses joutes oratoires avec Dominique Wolton sont devenues cultes. Il contribue également au « Grand débat » présente par Michel Field sur la chaîne Histoire.

Il confie lui-même que le petit écran n’était pas sa vocation première et qu’il l’utilise aujourd’hui « comme un vecteur de diffusion de [ses] convictions et de [ses] idées ». Il se considère comme le « porte-drapeau » d’une majorité silencieuse et profonde qui s’oppose aux élites médiatiques et politiques. Il estime que « la bagarre idéologique se fait désormais à la télévision, plus dans les revues ni dans les think tanks ». Il considère pourtant le petit écran comme « un univers abêtissant, à la fois pour le débat intellectuel et politique. C’est un univers qui privilégie l’émotion sur la raison ».

À la radio

Depuis janvier 2010, Éric Zemmour signe une chronique sur les ondes de RTL. D’abord quotidienne, du lundi au vendredi à 7h15, celle-ci devient bihebdomadaire à la rentrée 2013. Le chroniqueur y voit, comme d’autres, « l’une des conséquences de la polémique suscitée par la chronique sur Christiane Taubira (en mai 2012, ndlr) » lorsqu’il avait suscité le scandale en accusant la ministre de la Justice de s’attaquer à « l’homme blanc ». Il rappelle que ses billets « n’engagent que [lui], pas la rédaction. RTL a fait ce choix de venir me chercher pour avoir un regard différent et iconoclaste sur l’actualité, un regard qui tranche avec le ronron médiatique ».

Ses chroniques radio sont rassemblées dans plusieurs livres : Z comme Zemmour (Le Cherche midi, 2011), Le bûcher des vaniteux (Albin Michel, 2012) et Le bûcher des vaniteux 2 (Albin Michel, 2013).

Un écrivain avant tout

Si aujourd’hui Éric Zemmour est surtout connu du public grâce à son exposition médiatique et son travail de journaliste politique, ce dernier se considère avant tout comme un écrivain. Son amour de la langue française l’a poussé à rédiger plusieurs romans et essais. Son premier est consacré à Édouard Balladur (Grasset, 1995). En 1998, il écrit Le livre noir de la droite (Grasset) puis, entre autres, Les rats de garde (Stock, 2000) avec Patrick Poivre d’Arvor et, en 2002, une biographie de Jacques Chirac, L’homme qui ne s’aimait pas » (Balland).

En 2008, il écrit Petit frère (Denoël), un roman qui met en scène deux amis de banlieue, un juif et un musulman, et s’inspire d’un fait réel dramatique (qui s’est soldé par la mort du jeune juif). Enfin, sans doute ses deux plus connus, il écrit en 2006 Le premier sexe (Fayard), court essai où il analyse la féminisation, volontaire selon lui, de la société et des hommes, et Mélancolie française (Fayard/Denoël) en 2010, où il conte l’histoire d’une France qui recherche en vain la succession de Rome.

Ses auteurs de référence, souvent cités, sont entre autres Balzac, Chateaubriand, Racine, Baudelaire, Bainville et Michelet.

Le Suicide français (Albin Michel), d'Eric Zemmour

Le Suicide français (Albin Michel), d’Eric Zemmour

Dans son dernier livre, Le Suicide Français, paru en octobre 2014 chez Albin Michel, Éric Zemmour revient sur les 40 dernières années qui, selon lui, ont détruit la France. Il passe au crible les différentes étapes de ce suicide, organisé depuis la mort du général de Gaulle et les événements de mai 68.

Pour sa promotion, Zemmour a fait le tour des plateaux télévisés où il a reçu un accueil hostile dans l’ensemble, notamment chez Laurent Ruquier dans son ancienne émission, « On n’est pas couché ». Outre les classiques accusations en intolérance réactionnaire, celui-ci s’est vu reprocher en particulier un passage où il évoque la France de Vichy.
L’écrivain y avance que, contrairement aux idées reçues véhiculées en masse depuis le livre de Robert Paxton en 1973 (« La France de Vichy », éd. du Seuil), le régime de Vichy a factuellement sauvé l’immense majorité des juifs français (en sacrifiant néanmoins les juifs étrangers). Ce postulat est vite qualifié de « réhabilitation » de Vichy et vaut à l’essayiste une multitude de critiques et d’entretiens musclés. À cela faut-il ajouter l’hostilité de certaines personnalités médiatiques juives (comme Jacques Attali ou Frédéric Haziza), qui n’hésiteront pas à le qualifier de « traître à sa communauté » ou encore de « juif antisémite ».
Mais derrière l’écran et le tumulte médiatique, les Français approuvent. En plus du succès triomphal de son livre (qui sera parvenu à déloger Mme Trierweiller de la première place des ventes), un sondage publié par Valeurs Actuelles a établi que la majorité de la population, sans approuver directement le personnage, était en accord avec les idées d’Éric Zemmour sur l’immigration, le multiculturalisme ou encore la mondialisation.

Voir le dossier de l’Ojim sur le traitement médiatique du dernier livre du polémiste : « Le phénomène Zemmour, grenage dans un bunker »

Positionnement

Souvient décrié pour ses positions tranchées, le polémiste présente surtout l’avantage de parler à visage découvert, contrairement à l’ensemble de la profession qui préfère souvent glisser une idéologie entre des lignes prétendument objectives. Politiquement, Éric Zemmour se revendique de la « droite gaullo-bonapartiste » et reconnaît des « inspirations marxistes ». Dans un entretien accordé à Philippe Bilger en décembre 2013, il déclare « assumer » la ligne de tous les acteurs du « non » à Maastricht en 1992, de Jean-Pierre Chevènement à Jean-Marie Le Pen en passant par Charles Pasqua, Philippe Séguin et Philippe de Villiers.

Au fil de ses livres, articles et émissions, il véhicule la nostalgie de la grandeur de la France et promeut l’assimilation et l’arrêt de l’immigration massive pour remédier à la crise identitaire et sociale qui sévit aujourd’hui. Il combat le « droit d’ingérence » directement issu de l’idéologie des Droits de l’Homme, qui qualifie de « néo-colonialisme ».

Il est également très actif dans la critique du féminisme et plus généralement de la « féminisation de la société ». En octobre 2013, il fait partie des signataires de « Touche pas à ma pute ! Le manifeste des 343 “salauds” », lancé par le magazine Causeur, pour protester contre la pénalisation des clients des prostituées dans laquelle il voit un des volets de la grande lutte contre la norme hétérosexuelle.

Sa nébuleuse

Le 2 mars 2011, tout juste condamné pour des propos tenus à la télévision (voir ci-dessous), il est invité par Hervé Novelli à la convention nationale des réformateurs libéraux et ovationné par les parlementaires UMP. Il leur suggère, dans un discours, de supprimer les lois sur la discrimination raciale, les lois mémorielles, l’action pénale des associations antiracistes et leurs subventions.

Au cours de sa carrière de journaliste politique, il a dîné avec de nombreux hommes politiques, dont Jean-Marie Le Pen, ce qui est lui est reproché au « Grand Journal » de Canal+ du 6 novembre 2013. En colère, Éric Zemmour répondra au chroniqueur : « Vous êtes grotesque ! Je visite qui je veux, quand je veux. (…) Je suis journaliste politique depuis 25 ans. Donc je déjeune et je dine avec des hommes politiques depuis 25 ans, que ça vous plaise ou non. »

Il est ami avec Éric Naulleau, son compère d’émission depuis de nombreuses années.

Il correspond régulièrement par courriel avec l’intellectuel Alain Soral.

Récompenses

  • Prix de la Liberté d’expression 2010 (Enquête & Débat)
  • Prix du livre incorrect 2010 (pour « Mélancolie française », Fayard/Denoël)
  • Prix Richelieu 2011 (Association de Défense de la langue française)

Condamnations

En 2010, il est poursuivi par plusieurs associations antiracistes pour avoir déclaré, le 6 mars dans « Salut les terriens » sur Canal +, que les Noirs et les Arabes étaient contrôlés plusieurs fois par jour « parce que la majorité des trafiquants sont noirs et arabes ». Le même jour sur France Ô, il estime que les patrons « ont le droit » de refuser des Noirs et des Arabes à l’embauche car « la discrimination, c’est la vie ».

Pour les propos tenus sur Canal +, il est reconnu coupable de « discrimination raciale ». Pour ceux tenus sur France Ô, la 17e chambre du tribunal correctionnel de Paris a considéré que le chroniqueur « légitimait une pratique illégale, en la présentant comme licite ». Il est condamné à 1.000 euros d’amende avec sursis. En outre, il doit verser au MRAP, à SOS Racisme et à la Licra un peu plus de 10 000 euros de dommages et intérêts et faire état de ses condamnations dans un organe de presse.

En 2014, le CSA met en garde RTL pour des propos tenus à l’antenne par Éric Zemmour, estimant ces derniers « de nature à encourager des comportements discriminatoires vis-à-vis des populations expressément désignées, et de pouvoir inciter à la haine ou à la violence à l’encontre de celles-ci. » Le journaliste avait estimé dans sa chronique du 6 mai que « les grandes invasions d’après la chute de Rome sont désormais remplacées par des bandes de Tchétchènes, de Roms, de Kosovars, de Maghrébins, d’Africains, qui dévalisent, violentent ou dépouillent. » Poursuivi pour « diffamation raciale », il est relaxé en septembre 2015 par le tribunal correctionnel de Paris.

Fin 2015, il est condamné à 3 000 € d’amende pour provocation à la haine envers les musulmans. Il avait déclaré au journal italien Corrierre Della Serra que les musulamsn « ont leur code civil, c’est le Coran. Ils vivent entre eux, dans les périphéries. Les Français ont été obligés de s’en aller. » Il avait par ailleurs estimé que si la déportation des cinq millions de musulmans présents en France était « irréaliste », elle pouvait être rapprochée historiquement du départ des Allemands de l’Europe centrale après la guerre, ou encore de l’expulsion des pieds-noirs d’Algérie. Le sociologue Mathieu Bock-Côté a estimé que cette condamnation était le signe d’une idéologie multiculturaliste « qui se défend contre le désaveu populaire en devenant de plus en plus autoritaire ». Cette politique a aussi valu à Éric Zemmour son éviction d’i>Télé, et la fin de l’émission Ça se dispute qui le voyait s’opposer toutes les semaines à Nicolas Domenach.

Ce qu’il gagne

Non renseigné.

Publications

Essais
  • Balladur, immobile à grands pas, Grasset, 1995
  • Le Coup d’État des juges, Grasset, 1997
  • Le Livre noir de la droite, Grasset, 1998
  • Une certaine idée de la France (sous la direction d’Alain Griotteray), 1998
  • Les Rats de garde, (avec Patrick Poivre d’Arvor), Stock, 2000
  • L’Homme qui ne s’aimait pas, Balland, 2002 (portrait de Chirac)
  • Le Premier Sexe, Denoël, 2006 (réédition J’ai lu, 2009)
  • Mélancolie française, Fayard /Denoël, 2010 (réédition Le Livre de poche, 2011).
  • Z comme Zemmour, Le Cherche midi, 2011
  • « Muray », in Philippe Muray, (sous la direction de Jacques de Guillebon et Maxence Caron), éditions du Cerf, coll. « Cahiers d’histoire de la philosophie », 2011
  • Le Bûcher des vaniteux, Albin Michel, 2012
  • Le Bûcher des vaniteux 2, Albin Michel, 2013
  • Le suicide français, Albin Michel, 2014
Romans
  • Le Dandy rouge, Plon, 1999
  • L’Autre, Denoël, 2004
  • Petit Frère, Denoël, 2008 (réédition J’ai lu, 2009)

Ils l’ont dit

« Visionnaire. Seul contre tous, il combat la pensée unique, vilipende nos “élites nihilistes”, fustige la victoire des valeurs “soixante-huitardes”. La consécration de son “Suicide français” (Albin Michel) élève Éric Zemmour au rang de héraut d’une France qui refuse de sombrer dans le néant. » Geoffroy Lejeune, Valeurs Actuelles, 24 octobre 2014

« On a l’impression que l’auteur du Suicide français a commis un crime de lèse-majesté parce qu’il a eu l’audace, lui journaliste talentueux mais iconoclaste et étiqueté du mauvais côté de l’esprit, de présenter une vision globale, en quelque sorte un système ayant l’impudence de damer le pion à la conception dominante du camp d’en face. » Philippe Bilger, Boulevard Voltaire, 20 octobre 2014.

« La réhabilitation de Pétain par Éric Zemmour va en faire sursauter plus d’un. » Léa Salamé, « On n’est pas couché », France 2, 4 octobre 2014

« Parfois j’ai le sentiment chez vous, et j’ai eu ce sentiment sur ce chapitre là particulièrement, que vous aimez tellement la France, que vous voulez tellement, vous le juif, faire plus goy que goy, faire plus Français que Français, que vous en arrivez à remettre en cause Vichy, à réévaluer Pétain. Là c’est dangereux. » Léa Salamé, « On n’est pas couché », France 2, 4 octobre 2014

« Au seul prononcé du nom de Zemmour, le malade est pris de tremblements puis de transes et sécrète un flot abondant d’encre, de bave et de fiel.(…) La tolérance, disait Claudel, il y a des maisons pour ça. Dans la société qu’on nous a faite, il y a des prisons pour ça. » Dominique Jamet, Boulevard Voltaire, 19 octobre 2014

« Eric Zemmour est passé de son statut de journaliste à celui de militant de la haine, du révisionnisme et de la réhabilitation de Pétain. » Frédéric Haziza, le Huffington Post, 23 octobre 2014

« Comment Zemmour ose-t-il salir la mémoire de ces petits enfants innocents, transformés en cendres dans les fours crématoires d’Auschwitz, en les renvoyant à leur statut de “juifs étrangers” ? Comment Zemmour ose-t-il approuver, valider la préférence nationale version Pétain ? Serait-ce pour mieux défendre la préférence nationale version 2014 de son ami Robert Ménard ? » Frédéric Haziza, le Huffington Post, 23 octobre 2014

« Un juif antisémite, ça fait plaisir aux antisémites. » Jacques Attali, BFMTV, 9 octobre 2014

« Ce discours sur le déclin de la France… qui porte un projet, soit à travers de journalistes soi-disant intellectuels, soit à travers des responsables de la droite ou de l’extrême droite, une vision triste, enfermée sur elle-même, rance, qui n’est pas celle de la France », Manuel Valls, premier ministre, octobre 2014.

« Moi, quand je paie ma redevance télé et que je vois qu’il est invité sur France 2, pour vomir sur nous à répétition, nous les rappeurs, nous les musulmans, nous les gens des quartiers, je me dis que c’est un peu gonflé qu’il soit payé par l’argent public pour dire ces choses-là », le rappeur Akhenaton, octobre 2014, LeFigaroTV.

« Qu’on l’apprécie ou non, le constat s’impose : Zemmour attire les téléspectateurs, les auditeurs et les lecteurs comme un aimant. Alors faut-il l’inviter sur les plateaux ? Nos médias doivent-ils et peuvent-ils s’offrir le luxe d’un boycott ? Ce débat un peu surréaliste anime certaines rédactions. Les Français, eux, d’accord ou pas avec le polémiste, demandent et redemandent du Zemmour » Marc Baudriller, Challenges, 23 octobre 2014

« Pétainiste pour les uns, fasciste pour les autres, il est harcelé par une meute à peu près unanime car il pointe avec une acuité cruelle les vrais ressorts de notre décrépitude morale. De notre dépossession affective. De notre mise au rebut de l’Histoire. » Denis Tilliniac, Valeurs Actuelles, 24 octobre 2014

« Jean-Marie Le Pen aime bien dresser des listes spéciales. A qui veut l’entendre, le président du FN confie ces jours-ci que seuls trois journalistes se montrent corrects à son égard : Élisabeth Lévy, Éric Zemmour et Serge Moati ! », François Duffay, Le Point n°1551, « La fronde des intellos », 7 juin 2002.

« Ses interventions matinales sont encadrées et supervisées chaque matin par la rédaction. Nous lui avons demandé de veiller au respect des valeurs humanistes de la station », RTL au Parisien le 22 février 2011.

« En osant appeler un chat un chat et un mensonge par son nom, Éric Zemmour a su rendre confiance en eux à des millions de Français », Éric Branca, Valeurs Actuelles du 30 mai 2013.

« Difficile de se fâcher avec Zemmour. C’est un gamin facétieux, bon camarade, et comme il sort pas mal d’énormités, il est très tolérant avec les autres. Son seul point faible : il est dominé par ses hormones », Éric Naulleau, Télé-Loisirs le 30 août 2012.

« Selon Éric Zemmour, l'”homme blanc” verrait donc sa virilité remise en cause par celle d’hommes noirs et arabes qui, eux, ne seraient pas soumis à la féminisation imposée aux hommes blancs par les militants pour l’égalité. Espérons qu’un jour les complexes d’Éric Zemmour se résoudront sur un divan plutôt que par l’expression radiophonique d’une haine quotidienne obligeamment permise par la sollicitude de RTL à l’endroit de ce personnage », Dominique Sopo, à l’époque président de SOS Racisme, Le Monde, 25 mai 2012.

Il l’a dit

« Les Halles, c’est la synthèse vivante du consumérisme et du grand remplacement (…) C’est au Forum des Halles, entre couloirs sinistres de RER et boutiques aux devantures criardes de fringues, de disques ou d’ordinateurs, qu’on sent le mieux, physiquement, la disparition d’un peuple français autrefois industrieux et inventif, transformé en consommateurs passifs et vains, tandis que, venant de banlieue, au terme d’un long périple depuis le fin fond de l’Afrique, un peuple arabo-musulman s’est substitué aux anciens habitants », « Zemmour évoque “le grand remplacement” des Français par “les arabo-musulmans” », lexpress.fr, 08/04/2016

« On prend un livre de 540 pages qui raconte l’histoire des 40 dernières années et qui traite de sujets variés. On prend sept pages sur Vichy, et on en profite pour essayer de me délégitimer. On fait monter en ligne les historiens les plus prestigieux pour détruire ce que j’écris. On incite Jean-Marie Le Pen (qui n’a jamais autant fréquenté les plateaux de télévision depuis vingt ans) à dire à quel point il est d’accord avec moi pour me coller l’étiquette lepéniste, une étiquette infamante pour les médias. » Le Télégramme, 23 octobre 2014

« Je trouve très paradoxal que des juifs (je pense à Jacques Attali) me ramènent tout le temps à ma judéité. Cela sous-entend que mon livre se vend bien parce qu’il y aurait beaucoup d’antisémites en France, ce qui est faux. L’antisémitisme n’est plus un phénomène politique depuis 1945. L’attaque vient de gens qui sont très mal placés pour m’accuser d’être « l’idiot utile » de l’antisémitisme, parce que ce sont des gens qui ont porté l’antiracisme sur les fonts baptismaux. Aujourd’hui, ce n’est pas l’extrême droite qui crie « mort aux juifs ». Ce n’est pas l’extrême droite qui anime les Mehdi Nemmouche et les Mohammed Merah. » Le Télégramme, 23 octobre 2014

« En vérité, Vichy fait un pacte avec le diable. Il négocie avec les Allemands et il dit : “On vous donne les juifs étrangers (sans savoir, jusqu’en 42, qu’ils seront tous exterminés), et vous ne touchez pas aux juifs français.” On peut trouver ça horrible. Il faut simplement rappeler que dans les autres pays où cela n’a pas été fait, les Allemands ne s’en sont pas embarrassés et ils ont exterminé tout le monde. » On n’est pas couché, France 2, 4 octobre 2014

« Sur la base de Paxton, on a expliqué que la France était le mal absolu. Et que, dès que l’État faisait une distinction entre les Français et les étrangers, ça nous menait à Auschwitz. J’explique que c’est faux, et que c’est beaucoup plus compliqué que ça. » On n’est pas couché, France 2, 4 octobre 2014

« Il y a les méchants et les gentils. Et puis il y a les gentils qui sont bienveillants, qui sont altruistes. C’est beau, sauf que ça n’existe pas. Il y a des gens qui sont là depuis 1000 ans, et qui ont envie d’être là encore 1000 ans. Ils n’ont pas envie d’être submergés, ils n’ont pas envie d’être remplacés. C’est bas et c’est pas tellement altruiste. Mais c’est leur vie. Et ils n’ont pas envie que monsieur Attali, le père Attali, vienne leur dire vous êtes des nuls, vous êtes des médiocres, vous êtes des racistes, vous êtes des xénophobes, vous n’êtes pas des bienveillants. Eh bien non. Ils ne sont pas bienveillants, parce que les autres non plus ne sont pas bienveillants. » Ce soir (ou jamais!), France 3, 10 octobre 2014

« On ne fera pas renaître le Phoenix de ses cendres sans payer les pots cassés de ce suicide. On va vers des choses très graves, et ce n’est qu’après ces troubles qu’éventuellement, un homme providentiel fera renaître le Phoenix. » Vidéo promotionnelle du Suicide Français, Albin Michel, octobre 2014

« Depuis un siècle on est dans le discours et on nie la beauté. L’art ne doit plus être beau, il doit provoquer ! Et maintenant c’est devenu un but en soi. Il faut effectivement dégonfler ces baudruches, le symbole est là, il faut les dégonfler. Ce qui m’intéresse c’est la réaction immédiatement des élites, des nouveaux pompiers en vérité, c’est de l’art pompier du début du 21ème siècle. Immédiatement la Ministre pense à l’art dégénéré, la lutte des nazis et des communistes contre l’art dégénéré ! Immédiatement on nazifie la réaction saine des populations contre cette fumisterie », I-Télé, « Ça se dispute », 24 octobre 2014

« Mais pourquoi on est contrôlé 17 fois ? Pourquoi ? Parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c’est comme ça, c’est un fait ! », « Salut les Terriens », Canal +, le 06 mars 2010.

« Le discours que je tiens est le discours du roman national français qui dominait jusqu’au général de Gaulle. Il est devenu marginalisé et il a été tué par le consensus soixante-huitard », Conférence à Montpellier, avril 2010.

« Les jeunes journalistes sont tellement acculturés et conditionnés par le discours des ainés qu’ils ne peuvent même pas penser ce que je dis », ibid.

« Ce n’est pas moi qui ai été nommé ministre parce que j’étais noir et femme. Donc, celui ou celle qui a bénéficié d’un regard ethnicisé sur la société française, ce n’est pas moi, c’est Rama Yade. Et ce n’est pas moi non plus qui ai été nommé présentateur du journal de TF1 parce que j’étais noir. Et ce n’est pas moi qui ai dit en 1998, quand l’équipe de France a gagné la Coupe du monde, qu’elle a gagné parce qu’elle était ‘black-blanc-beur’ », « Ça se dispute », I-Télé, 15 novembre 2013.

« L’islam pose une question à la société française. L’islam est un droit, ce n’est pas seulement une spiritualité, c’est un droit qui englobe la société, et inévitablement il y a un code religieux qui s’impose et qui se frotte et parfois se confronte à notre code civil napoléonien. Et c’est ça la question que l’on doit régler. Est-ce que le code civil napoléonien et ses principes idéologiques issus de la révolution française l’emportent à chaque fois, ou est-ce qu’on négocie la multiculturalisation revendiquée par une partie de la gauche et par l’Europe ? C’est la négociation entre cultures ! Moi je refuse la négociation, j’estime que les autres cultures étrangères, entre guillemets, mêmes si les gens vivent en France, doivent céder le pas devant la culture du code civil napoléonien. »

« Je préfère être un réactionnaire qu’un progressiste, parce que les progressistes ça finit dans les camps à Treblinka et dans les camps communistes. Je connais les histoires du progrès, ça finit toujours mal. »

« On ne négocie pas avec la culture française on s’y soumet », « On n’est pas couché », France 2, le 26 septembre 2009.

« Alors messieurs, allez-vous-en. Ôtez ce maillot qui n’a pas de sens pour vous. Oubliez-nous, comme on vous oubliera. On se consolera sur internet avec les coups-francs de Platini et les dribbles de Zidane. On les montrera à nos enfants en leur disant, les yeux émus : c’était ça l’Équipe de France ! », RTL, 21 juin 2010.

« L’esclavage des noirs a été inventé par des Noirs, en Afrique, c’est eux qui vendent les autres noirs parce qu’ils n’ont aucune conscience de fraternité noire, ça n’existe pas ça », « 93 faubourg Saint-Honoré », Paris Première, 26 mars 2006.

« Mes ancêtres ont été colonisés par la France et je la bénie, car elle m’a apporté les écoles et Baudelaire », « On n’est pas couché », France 2, octobre 2010.

« J’ai le sentiment qu’à la sacralisation des races de la période nazie a succédé la négation des races (…) J’appartiens à la race blanche, vous appartenez à la race noire (s’adressant à Rokhaya Diallo, ndlr) », « Paris – Berlin, le débat », Arte, 13 novembre 2008.

« J’essaie simplement de sauvegarder, de défendre une culture, un art de vivre qui a fait notre bonheur pendant des siècles », « Les francs-tireurs », télévision québécoise, le 9 février 2011.

« J’estime qu’on a eu tort d’autoriser tout le monde à donner n’importe quel prénom à ses enfants », « Les francs-tireurs », télévision québécoise, le 9 février 2011.

« En France la population la plus pauvre selon un rapport administratif récent, ce n’est pas dans les banlieues, c’est dans les campagnes, c’est les paysans français, et ils ne trafiquent pas la drogue, ils ne brûlent pas des voiture, ils ne tirent pas sur les flics », « Les francs-tireurs », télévision québécoise, le 9 février 2011

« Je ne me positionne pas par rapport à Israël, les Etats-Unis, le monde arabe… etc. Ce n’est pas mon problème. Mon problème c’est la France », « Les francs-tireurs », télévision québécoise, le 9 février 2011.

« Les électeurs de Le Pen sont des Français comme les autres, souvent des ouvriers, des gens très pauvres qui sont en première ligne, qui souffrent de la mondialisation, d’une immigration mal contrôlée, mal assimilée. Il faut arrêter de leur cracher à la gueule en plus », « Les francs-tireurs », télévision québécoise, le 9 février 2011.

« Tout le monde pense que je suis de droite, ce qui est approximatif. Je suis réactionnaire, ce qui n’a rien à voir. Je n’aime pas notre époque. Je la trouve arrogante, superficielle, vulgaire, inculte. C’est le fond de l’affaire. Qu’on pense que je suis de droite n’est pas un problème, ce n’est pas infamant », Palace Costes, décembre 2006.

« Le féminisme a eu un effet, c’est de permettre aux femmes de la grande bourgeoisie de voler aux vrais prolétaires leur statut de prolétaire. Elles ont volé, par un hold-up idéologique, le statut de dominé aux vrais dominés », entretien au magazine Elle

« Les femmes créent moins et transgressent moins que les hommes. Parce que les femmes ont une forme d’intelligence différente de celle des hommes, et que les grands génies sont hommes. Ça n’est pas fémininement correct de le dire, mais c’est la vérité. Ceux qui osent transgresser ce sont des hommes, à part de rarissimes exceptions », entretien au magazine Elle

« Les hommes et les femmes ont des rôles différents, mais aujourd’hui on n’a pas le droit de le dire. On doit dire qu’ils ont des rôles interchangeables. Eh bien je pense que l’interchangeabilité est en train de détruire notre société », entretien au magazine Elle

« La féminisation des hommes est la cause du divorce de masse », entretien au magazine Elle

« Je sais. Je sais qu’il n’y a pas l’Homme et la Femme, mais des femmes et des hommes. Pas de généralités mais uniquement des cas particuliers. Autant de cas particuliers que d’individus. Je sais qu’il y a du féminin en l’homme et du masculin en la femme. Je sais que je ne suis même pas une femme… L’homme idéal est une vraie femme. Il a rendu les armes. Le poids entre ses jambes est devenu trop lourd. Aujourd’hui, tout ce qui relève du masculin est un gros mot. Une tare. Mais la révolte gronde. Les hommes ont une identité à reprendre », Le premier sexe, 2006.

« Aujourd’hui le danger c’est la concurrence victimaire. Aujourd’hui, c’est la victime qui est érigée en vedette de l’époque. Et en érigeant le juif en victime absolue, on alimente une concurrence victimaire folle. Chacun veut sa shoah », « On n’est pas couché », France 2, le 23 février 2008.

« L’édification de la Shoah comme religion civile a interdit à la France d’avoir une politique migratoire », « Zemmour & Naulleau », Paris Première, le 22 novembre 2013.

« Ce sont les antiracistes qui, les premiers, ont racialisé le discours pour leur propagande, qui ont mis la question raciale dans le débat politique », entretien avec Philippe Bilger, décembre 2013.

« Je me reconnais dans une tradition politique très lointaine qui est le gaullo-bonapartisme », entretien avec Philippe Bilger, décembre 2013.

« Je suis nostalgique du bonheur de vivre en France dans les années 60, et nostalgique de la grandeur de la France, qui est morte pour moi à Waterloo en 1815. C’est une double nostalgie qui est lourde, qui me hante et assombrit mon existence », entretien avec Philippe Bilger, décembre 2013.

Crédit photo : Thesupermat via Wikimedia (cc)

Enregistrer

RTL juge « bien fondé » d'avoir maintenu Zemmour à l'antenne

RTL soutient Éric Zemmour après sa dernière chronique

Publié le 19 novembre 2015

Dans sa chronique du 17 novembre, Éric Zemmour déclarait qu’« au lieu de bombarder Raqqa (en Syrie, NDLR), la France devrait bombarder Molenbeek », quartier de Bruxelles réputé pour être un bastion islamiste et actuellement dans le viseur des enquêteurs après les attentats de Paris.

Sur les réseaux sociaux, beaucoup de bonnes âmes s’étaient alors indignées de cette déclaration, allant même parfois jusqu’à considérer le chroniqueur comme un faiseur de guerre. Pour RTL, il n’en est rien. Dans un communiqué, la station a tenu à défendre son éditorialiste, invoquant un évident second degré.

« Face aux réactions et à l’incompréhension suscités par la chronique d’Éric Zemmour diffusée ce 17 novembre dans la matinale, RTL tient à indiquer que les propos du chroniqueur étaient évidemment à prendre au second degré et aucunement au premier degré », a ainsi commenté la station. Et d’ajouter : « L’objet de la chronique d’Eric Zemmour était de montrer que les bombardements français en Syrie ne servaient à rien tant que les frontières intra-européennes ne seraient pas rétablies. » « Comment peut-on imaginer qu’Éric Zemmour ait sérieusement appelé à bombarder cette commune bruxelloise ? », s’interroge enfin RTL.

Depuis le début de son contrat avec Éric Zemmour, la direction de RTL a toujours refusé de céder aux pressions des défenseurs de la pensée unique. Malgré le communiqué de sa société des journalistes, qui s’était désolidarisée du chroniqueur après des propos imaginaires sur la « déportation » des musulmans, malgré les mises en garde du CSA, la station ne compte toujours pas, à l’inverse d’i>Télé, faire taire une voix qui représente une large partie de l’opinion.

Voir notre portrait d’Éric Zemmour

Éric Zemmour, l'homme qui ne voulait pas se taire

Éric Zemmour, l’homme qui ne voulait pas se taire

Publié le 12 novembre 2015

Renvoyé au tribunal par le parquet après une relaxe, Éric Zemmour n’en a pas fini avec la “police de la pensée”. En 2014, il avait donné un entretien à un journal italien, dans lequel il déclarait, entre autres, que les musulmans « ont leur Code civil, c’est le Coran », qu’ils « vivent entre eux, dans les périphéries », si bien que « les Français ont été obligés de s’en aller ».

Le tollé fut immédiat, le procès en « provocation à la haine raciale » lui emboîtant le pas. Vendredi dernier, il se défendait à la barre de la 17ème chambre correctionnelle, où il fait désormais figure d’habitué. Boulevard Voltaire a pu se procurer l’intégralité de son plaidoyer.

Dans celui-ci, il rappelle tout d’abord les débats ayant eu lieu autour du traité de Versailles de 1919, où Jacques Bainville, avec son livre sur les « Conséquences politiques de la paix » (1920), fut attaqué par la gauche, accusé d’être germanophobe, xénophobe et belliciste. Pourtant, ce dernier voulait simplement « mettre en garde ses compatriotes contre les illusions et la naïveté ».

Aujourd’hui, Éric Zemmour estime subir le même sort, en pire. Autre époque, autre mentalité. Comme le souligne le polémiste, « le grand Bainville ne savait pas qu’on pouvait être attaqué pour des mots qu’on n’avait pas prononcés, qu’on n’avait même pas entendus ». Il ignorait également qu’on pouvait être renvoyé d’un média (i>Télé) pour un délit d’opinion. Il était loin d’imaginer « la loi Pleven » et ses conséquences dramatiques.

S’estimant « traité comme un délinquant », Éric Zemmour affirme que la liberté d’opinion ne vaut « que pour Charlie Hebdo ». Pour lui, la gauche a « rétabli subrepticement le délit de blasphème », qui aujourd’hui permet de condamner « quiconque n’ôterait pas respectueusement son chapeau devant la nouvelle religion, la nouvelle doxa antiraciste, celle de l’identité heureuse, (…) celle de l’islam modéré, religion d’amour et de paix, celle de l’intégration harmonieuse dans le respect des différences. »

En effet, « tous ceux qui ne croient pas en cette nouvelle religion, tous ceux qui n’ont pas la foi doivent se taire ou être condamnés », ajoute-t-il. Pour autant, l’écrivain ne se décourage pas. Loin de là. « J’ai l’honneur, je dis bien l’honneur, d’être devenu une cible privilégiée. La cible privilégiée parce que mes livres ont beaucoup de succès, parce que mes interventions sont regardées, écoutées », clame-t-il.

Et ce dernier de prévenir le parquet : « rien ne m’empêchera de continuer à dire ce que je crois, même si j’ai bien compris que rien n’arrêtera le ministère public dans sa volonté de me faire taire. » Un ministère public qui « sert de relaie à des lobbys antiracistes qui vivent du racisme, ou du prétendu racisme (et encore : de manière hémiplégique), comme d’autres vivent de la défense des baleines ou des ours ».

Confiant, et surtout bien conscient d’être soutenu par une majorité de citoyens contre cette élite contestée, le journaliste conclut : « Un jour, j’en suis convaincu, l’Histoire donnera raison au pot de terre, comme elle l’a donné au grand Bainville, et le pot de fer aura honte. Mais il sera trop tard. » Sera-t-il, sur ce plan, aussi visionnaire que ledit Bainville, qui avait écrit, à l’époque : « Les démocraties ont coutume de reprocher à ceux qui ont prévu les événements de les avoir causés » ?

Voir notre portrait d’Éric Zemmour, une certaine idée du journalisme à la française

Crédit photo : Yves Tennevin via Flickr (cc)

Mardi, l’Ojim croque Guillaume Durand…

Guillaume Durand : les Français ont « une vision rance de la culture »

Publié le 8 novembre 2015

Le mot « rance » est à la mode. Après Jean-Michel Aphatie, pour qui Éric Zemmour incarne « la France rance », c’est au tour de Guillaume Durand de s’en prendre à un confrère et à son public, en la personne de Stéphane Bern. Pour le très conformiste animateur de Radio Classique, qui se livrait à TéléObs, « on a la télévision qu’on mérite ».

« Quand vous avez des patrons qui ne s’y intéressent pas (à la culture, NDLR) ou qui la laissent tomber délibérément par peur de faibles audiences, que voulez-vous faire ? Donc, ils invitent Louane », constate Durand. Et de poursuivre : « Quand il y a eu l’exposition Picasso et ses maîtres à Paris, j’ai été reçu par une directrice des programmes du service public pour lui proposer une émission. Or la seule chose qui la préoccupait, c’était son brushing et d’allumer une bougie. Et à la fin, elle m’a dit : ‘J’aime tellement Stéphane Bern!’ »

Or pour le présentateur, Stéphane Bern incarne justement une vision de la culture qu’il juge « rance » : « Bern existe parce que les gens nourrissent une obsession dingue pour les châteaux ! C’est une vision rance de la culture », commente-t-il.

Qu’ils sont crétins ces Français à s’intéresser avec tant de passion au patrimoine millénaire de leur pays, reflet d’une époque où la France produisait ce qu’il y avait de mieux en matière de raffinement artistique ! Ils feraient mieux d’écouter les émissions de Guillaume Durand, dandy rive droite par excellence, afin d’en savoir plus sur des livres que personne ne lit, plutôt que de persévérer dans cette direction on ne peut plus réactionnaire et mue par un instinct monarchiste à peine refoulé…

Voir notre portrait de Guillaume Durand

Guillaume Durand à la conférence du MEDEF en 2008. Crédit : Olivier Ezratty (cc)

Autopromotion dans Valeurs Actuelles

Autopromotion dans Valeurs Actuelles

Publié le 27 septembre 2015

Dans son dernier numéro, l’hebdomadaire Valeurs Actuelles consacre sa une et pas moins de sept pages à Éric Zemmour. Pourquoi pas… Après tout, Éric Zemmour est depuis longtemps un phénomène médiatique et ce n’est pas la première fois que l’hebdomadaire consacre sa une au journaliste. Cela avait déjà été le cas en octobre 2014 ou encore en juin 2013, pour les plus récentes.

Mais, cette fois-ci, le dossier est publié uniquement pour promouvoir le livre Une élection ordinaire, une fiction qui imagine la candidature et la victoire du polémiste à l’élection présidentielle de 2017. Un sondage a même été réalisé à cette occasion, histoire de savoir si les Français valident le choix du romancier ! Sacrée promotion pour un simple bouquin.

Il faut dire que son auteur n’est autre que Geoffroy Lejeune, rédacteur en chef politique de Valeurs Actuelles… Comme dit le proverbe : on n’est jamais mieux servi que par soi-même.

Source : Valeurs Actuelles

Crédit photo : Valeurs Actuelles / RING – montage : Ojim

« Bandes » d'étrangers : Éric Zemmour relaxé

« Bandes » d’étrangers : Éric Zemmour relaxé

Publié le 24 septembre 2015

Poursuivi pour « provocation à la haine » et « diffamation raciale », Éric Zemmour a été relaxé, mardi 22 septembre, par le tribunal correctionnel de Paris.

En mai 2014 sur RTL, il avait déclaré, au détour d’une chronique : « Les Normands, les Huns, les Arabes, les grandes invasions d’après la chute de Rome sont désormais remplacés par les bandes de Tchétchènes, de Roms, de Kosovars, de Maghrébins, d’Africains qui dévalisent, violentent ou dépouillent. »

Pour le procureur de Paris, il s’agissait là de « propos sans nuances » ayant pour but de « stigmatiser » les populations immigrées. 5 000 euros d’amende pour le chroniqueur et 3 000 euros d’amende avec sursis contre RTL avaient alors été requis par le parquet.

De son côté, Éric Zemmour s’était défendu en dénonçant un « procès profondément politique ». « Je ne suis pas assistante sociale, mon métier n’est pas de savoir si je vais faire de la peine à untel ou untel. Mon métier, c’est dire la vérité », avait-il déclaré lors de son audience, le 24 juin dernier.

Ce mardi, le tribunal correctionnel de Paris a estimé que, « aussi excessifs, choquants ou provocants que ces propos puissent paraître », il n’y avait pas de stigmatisation car le polémiste ne faisaient référence « qu’à une fraction des communautés visées et non à celles-ci dans leur ensemble ».

Voir notre portrait d’Éric Zemmour

Quand Télérama s’insurge contre le pluralisme des opinions

Quand Télérama s’insurge contre le pluralisme des opinions

Publié le 21 septembre 2015

Vous connaissez Télérama l’hebdomadaire télévision christiano-bien pensant du groupe Le Monde ? Un obscur Samuel Gontier y officie en arbitre des élégances et décide qui il convient d’inviter sur le petit écran et qui il convient d’écarter : un rôle parfait pour un petit censeur. Quelques exemples tirés d’un billet publié en ligne le 16 septembre et actualisé le 18.

Le scandale est patent : le Grand Journal de Maïtena Biraben a invité Robert Ménard après son intervention filmée auprès de clandestins syriens qui squattent des HLM de Béziers après en avoir fracturé les portes. Inviter Robert Ménard, « c’est l’embaucher comme chroniqueur au Grand Journal ». C’est faire preuve de « complaisance » pour les « hérauts de l’invasion ». Plus de Ménard dit la police de la pensée.

Mais il y a d’autres « extrémistes » qui sévissent comme Éric Zemmour invité par Médias le magazine. Heureusement Nicolas Domenach est là pour défendre « le besoin de liberté… et l’humanisme ». Zemmour est donc inhumain, plus de Zemmour dit la police de la pensée.

Peut-être pire encore France 5 « récidive » (notez bien : un récidiviste est passible a minima de prison et en tout cas d’éloignement définitif de tout média) en accueillant Louis Nicolin « le maire qui veut trier les réfugiés » pour se prémunir de toute infiltration par les terroristes de Daech, donc un « provocateur ». Plus de Louis Nicolin dit la police de la pensée.

Même Yann Barthès – pourtant bien conformiste – en prend pour son grade. Dans un débat sur le réchauffement climatique en compagnie d’un partisan du réchauffement il a invité…un climato-sceptique. Plus de climato-sceptique dit la police de la pensée. Pour l’hebdomadaire décidément bien pensant, le pluralisme c’est une seule opinion, la sienne. Circulez y’a rien à discuter.

Dossier : Selon que vous êtes Zemmour ou Kassovitz, les règles biaisées du « débat public »

Dossier : Selon que vous êtes Zemmour ou Kassovitz, les règles biaisées du « débat public » [rediffusion]

Publié le 13 août 2015

Initialement publié le 22/12/2014

Dans les médias français, selon que vous serez Zemmour ou Kassovitz, les règles du débat d’idées ne suivront pas les mêmes normes, cette distorsion révélant la mainmise structurelle de l’idéologie dominante sur celui-ci.

Jamais, peut-être, la société française n’aura pu assister à un si grand nombre de débats d’idées qu’aujourd’hui : la multiplication des talk-shows et des chaînes de télévision, le succès de ce type de programmes, les records de nombre de vues des « clashs » rediffusés en extraits sur YouTube, et la prolifération du débat dans tous types d’émissions, que ce soit chez Cyril Hanouna ou chez Frédéric Taddéi en passant par Thierry Ardisson et Laurent Ruquier, donnent l’impression que le débat est partout et que tout est débat. Et nul qui n’y soit convié. Depuis que Canal+, dans les années 80, a pris l’habitude de mêler sur les mêmes plateaux chanteurs de variétés, humoristes, essayistes et politiques, la formule est en effet devenue une norme et il est désormais naturel de voir un rappeur à peine alphabétisé contredire un philosophe avec le soutien d’une jeune comédienne en promo, avant que l’animateur lui-même, qui ne se contente plus d’être un simple arbitre, donne son avis sur la question. Sans compter que les réseaux sociaux permettent maintenant au moindre téléspectateur, par la diffusion à l’antenne de tweets sélectionnés, de se glisser dans la mêlée le temps de 140 caractères. Jamais, donc, le débat n’aura été aussi omniprésent et aussi large, et pourtant – paradoxe parmi d’autres dans une époque d’inversion permanente -, jamais, il n’aura été autant verrouillé ! Jamais le panel d’opinions représenté n’aura été aussi restreint, jamais les propos énoncés par les intervenants n’auront été aussi surveillés, dénoncés, punis ; si bien que le bilan de cette évolution reviendrait à constater qu’on a remplacé en trente ans de vieux robinets à deux têtes rouge et bleue par un karcher formidable mais n’inondant tout que d’eau tiède. Ainsi, ce qui pourrait dénoter une grande vitalité du débat public semble, a fortiori, se confondre au contraire avec une ruse du pouvoir idéologique dominant qui consiste à une mise en scène factice de l’unanimité des thèses qu’il défend. Les aspects par lesquels se trahit le plus une telle stratégie sont les aspects saillants, lesquels se divisent en deux catégories : le « coup de gueule » et le « dérapage », car ces moments où le débat déborde révèlent surtout selon quelle logique le débat fonctionne.

Le coup de gueule, de Balavoine à Kassovitz

Contrairement au « dérapage », que nous étudierons plus loin, le « coup de gueule » a bonne presse. Pourtant, il représente un moment de perte de contrôle, de colère, de rupture avec les règles de bonne conduite d’un échange d’idées, tout ce qui devrait normalement le rendre, si ce n’est condamnable, du moins suspect. C’est qu’il est associé à un cri spontané, viscéral, sincère, au nom de la justice, qui viendrait rompre une comédie cynique, et c’est en effet la plupart du temps dans cet esprit qu’il se déroule. Ce qu’on n’a guère voulu percevoir, c’est qu’il pouvait lui-même être instrumentalisé en vue d’une comédie encore plus cynique. L’un des archétypes initiaux du coup de gueule médiatique est celui du chanteur Daniel Balavoine sur Antenne 2, le 19 mars 1980 face à François Mitterrand, alors candidat aux élections présidentielles. Le jeune chanteur, cheveux longs et blouson en cuir, soit le stéréotype du « jeune » de l’époque, commence par quitter le plateau ne voulant pas passer pour « un sale merdeux qui fout la pagaille ». On voit comment le contexte a évolué depuis, puisque l’ « artiste » en colère, se perçoit aujourd’hui instinctivement comme un sage qui libère en la tonnant la vérité, presque un prophète des temps anciens. Mais ce n’est alors pas encore le cas, et l’auteur de Laziza, se découvre d’abord un peu honteux de ses réflexes, avant de s’y livrer lorsqu’on lui enjoint de s’exprimer. Il reproche aux journalistes de ne traiter que de sujets de politique politicienne et non pas d’un certain nombre de dossiers de corruption ou de mauvaise gestion qui lui paraissent autrement plus essentiels. Il a pris des notes, ne s’emporte pas dans le vide, et cite précisément un certain nombre de cas. En outre, il se pose comme représentatif d’une jeunesse qui ne serait pas prise en compte dans les médias. Subvertir un débat convenu et artificiel pour faire surgir la vérité (la vérité des « jeunes » qu’on n’entend pas) et la justice (contre les corruptions politiques), voilà donc sous quelle forme relativement « légendaire » s’inscrira ce premier « clash » – comme on dirait de nos jours.

Entreprise de recyclage

Sauf que cet écho pseudo-légendaire étouffe généralement une autre réalité. Qui aura réellement empoché les bénéfices d’une semblable intervention ? La vérité ? La justice ? La jeunesse ? Non, mais François Mitterrand. On oublie souvent que c’est lui qui, mielleux, subtil, séducteur, conclut le débat en prenant sous son aile le chanteur amadoué, et qui, par ailleurs, gagnera les élections présidentielles. Son règne n’en sera pas moins un sommet de corruption jamais atteint dans la Vème république. D’une certaine manière, on pourrait presque considérer cette séquence comme une métaphore de la prise du pouvoir intellectuel par la gauche mitterrandienne, recyclant cyniquement à son service deux qualités essentielles dont sont doués tant les artistes bas de gamme que la jeunesse en général : un idéalisme précaire allié à une relative absence d’esprit critique. Le comique, le chanteur, le comédien, puis le vanneur, le slammeur, l’égérie de téléréalité, toutes ces catégories professionnelles somme toute assez restreintes, seront jetées dans tous les débats durant les septennats socialistes et après, comme une armée de réserve venant en renfort appuyer la conquête des esprits, et tous, finalement, auront quelque chose de ce Daniel Balavoine circonvenu par le Machiavel des 80’s.

34 ans plus tard…

Le coup de gueule de Balavoine, trente-quatre ans plus tard, ça donne Kassovitz devant Rachida Dati, le 15 novembre dernier dans On n’est pas couchés. Mais beaucoup de temps a passé, si bien que Kassovitz ne se sent nullement illégitime dans sa colère, qu’il n’a pris aucune note et que loin d’exposer le moindre fait précis, il se contente de hurler des vérités générales qu’il n’est vraiment pas la peine de hurler étant donné qu’elles représentent les mots d’ordre de la pensée dominante – mots d’ordre que le ministre invité remettrait en cause par ses positions sarkozystes. Faire son Balavoine chez Ruquier en 2014, cela demande beaucoup d’énergie. En effet, il ne s’agit plus de tenter de court-circuiter la comédie par un cri sincère, mais de jouer le rôle que la gauche mitterrandienne a fourbi à partir de ce cri sincère, en faisant croire, à force de tripes, qu’il ne s’agirait pas seulement d’un vieux rôle éculé. Le réalisateur commence ainsi de suffoquer parce que Rachida Dati vient de dire que la délinquance explosait. Elle a augmenté depuis l’an passé, mais, d’après lui, n’explose pas. C’est pour une telle nuance que l’ « artiste » se met hors de lui. Sauf que comme la délinquance augmente d’année en année depuis trente ans, il est évident que si l’on s’exprime avec un minimum de recul, on peut légitimement affirmer qu’elle explose… « Arrêtez de faire peur aux gens ! » poursuit le redresseur de torts hors de lui, qui se met à évoquer avec rage et de manière confuse « la solidarité des gens dans la rue », gens du commun dont il se ferait le porte-voix comme Balavoine prétendait se faire celui de la jeunesse en 80. Premièrement, on voit mal comment un réalisateur à succès, avec le mode de vie et les fréquentations qui accompagnent une telle situation professionnelle, aurait une position de choix pour produire les analyses purement empiriques dont il tire ses hâtives conclusions. Deuxièmement, ces conclusions sont tellement à rebours de ce que les gens du commun peuvent percevoir, eux, dans leurs villes, que les prétendues vérités ânonnées avec rage par Kassovitz semblent appartenir à une pure fiction qui n’aurait pas encore été sélectionnée pour le prochain festival de Cannes. De quelle solidarité parle-t-il donc ? De celles des racailles entre elles qui agressent en chœur les passants, qui insultent les jeunes femmes n’osant plus rentrer seules chez elles le soir, qui font tellement corps que les citoyens de base n’osent plus intervenir lorsqu’une femme se fait violer devant eux dans les transports publics, qui sont tellement soudées que la moindre fête fédératrice se trouve gâchée depuis quinze ans par les exactions, le harcèlement, le saccage de quelques hordes surgies des RER ?

Licence totale

Ce qui est frappant dans le coup de gueule d’un Kassovitz, c’est à quel point ce genre de numéro est devenu une figure commune et artificielle. À quel point agresser un ministre, sortir de ses gonds dans le cadre d’un débat jusqu’à se montrer presque défiguré par la haine, et tout cela pour ne sortir que des contre-vérités aberrantes que rien de concret ne vient justifier, est devenu, si l’intervenant appartient au camp idéologique dominant, tolérable, inscrit dans les mœurs, convenu ; si bien que l’intervenant en question ne se sent plus bridé par la moindre limite, laisse libre cours à sa colère, sachant qu’il dispose, symboliquement, d’une licence totale. Une licence totale qui sera illustrée quelques jours plus tard par le vanneur professionnel Laurent Baffie, dans l’émission C à vous, quand il se permettra, après le départ du plateau de Frigide Barjot, première égérie de la Manif pour tous, de lâcher un : « Elle est partie, la pute ? » qu’il aurait été bien en mal de placer au sujet d’une autre personnalité comme le remarquait justement Pascal Bories dans Causeur. Ainsi que le note en effet le journaliste, il eût été difficile d’imaginer un « Il est parti, l’enculé ? » en rapport avec le premier marié homosexuel de France. « Dès qu’il s’agit de Frigide Barjot, tout est permis en France ! », s’insurge-t-il encore. Mais nous souhaiterions aller plus loin : la vérité est que face à quiconque qui déroge au politiquement correct, il n’y a plus aucune règle de bienséance qui tienne. Et le parallèle révélateur qui est établi pour cette séquence peut être élargi à de nombreux autres cas.

Cali, Weber

Nous n’en prendrons que deux, significatifs, extraits de l’émission On n’est pas couchés quand le binôme constitué de Zemmour et Naulleau y officiait, parce que ces cas sont restés spécialement célèbres. Il serait amusant de transposer l’esclandre du chanteur Cali, qui voyait le socialiste Azouz Begag venir à sa rescousse pour faire mine de menacer les chroniqueurs après avoir dispersé leurs notes, en imaginant Michel Sardou mis en cause par Aymeric Caron à cause de sa chanson en faveur de la peine capitale (Je suis pour). Envisageons donc Sardou sortant de ses gonds après avoir affirmé à Caron qu’il refusait de parler à un « pigeon du gouvernement », et voyons-le se lever pour faire mine d’agresser le chroniqueur avec le soutien d’un Florian Philippot, autre invité ayant quitté son siège pour l’occasion. Et assistons à la scène invraisemblable de ces deux hommes s’esclaffant, sûrs de leur bon droit, jetant au vent les feuilles du végétarien dépité… Souvenons-nous maintenant du coup de sang du comédien Jacques Weber dans la même émission. Après avoir violemment frappé sur la table, le comédien, à l’instar de Cali, récuse toute légitimité à son interlocuteur : « Je ne veux pas discuter avec lui, ça ne m’intéresse pas ! » Ça n’intéresse pas l’homme de gauche médiatique de discuter avec des personnes qui auraient l’outrecuidance de n’être pas d’accord avec leur vision des choses. On veut bien débattre sur des nuances (l’immigration, pour la France, est-elle : une chance ? un enrichissement ? une régénérescence ? un cadeau des dieux ?), mais surtout pas sur le fond de la question, réglé depuis longtemps par les cardinaux de la doxa. L’objet de la discorde : la situation dans les banlieues, qui ne serait donc pas celle que dénonce Zemmour, mais sans doute celle d’un havre de paix festif et bigarré. En tout cas, l’acteur « parle de faits très précis » et de liens familiaux. Des « faits très précis » allant encore plus loin que le désastre évoqué par Zemmour, tout le monde en a, du moment qu’on ne vit pas dans l’un des rares secteurs privilégiés du pays ; le livre Orange mécanique, de Laurent Obertone, en est plein – tous « validés » par la presse régionale. Alors maintenant, inversons les positions et imaginons, après que Weber, chroniqueur, a parlé du charme ignoré des banlieues françaises, Éric Zemmour, en situation d’invité, perdre soudainement toute contenance, écumer, frapper la table d’un violent coup de poing et se mettre à hurler qu’il ne laissera jamais dire une chose pareille et qu’il parle « de faits très précis », avant d’exposer comment, de toute manière, il refuse de discuter avec Weber, insinuant qu’échanger avec un « gauchiste lobotomisé » ne représente pour lui pas le moindre intérêt.

La traque au dérapage

Or, nous le savons parfaitement, dans l’état des choses actuelles, de telles scènes ne pourraient se produire. Non qu’il s’agisse de le regretter, mais simplement, cette dissymétrie est particulièrement révélatrice. Si d’un côté, l’intervenant qui pousse son discours dans le sens de la Pensée Unique dispose d’une licence presque totale dans la forme et qu’il a donc l’autorisation tacite de s’émanciper des règles de bonne conduite et de sang froid pour assener ce qui soutient le dogme ; d’un autre côté, celui qui, au contraire, y dérogerait, ses idées seraient-elles partagées par une part majoritaire de la population (comme c’est probablement le cas pour Zemmour), non seulement ne dispose d’aucune marge sur la forme, mais encore, se trouve sévèrement condamné sur le fond, présenté comme blasphématoire et signalé comme « dérapage ». Celui-là éructe, insulte, s’emporte, menace dans le cours du débat – mais son attitude est parfaitement tolérée. Celui-ci reste courtois, avenant, argumente – mais il est désigné comme infâme, livré au lynchage, voire poursuivi par la Justice. Et c’est ainsi que la mise en scène du débat devient la mise en scène d’une intimidation. Quel contraste entre un Jacques Weber qui peut hurler, frapper son pupitre, excommunier, pour défendre sa vision positive des banlieues et un Richard Millet, invité chez Taddéi en février 2012, qui, pour exposer sa vision désespérée de la France, humblement, douloureusement et en prenant plusieurs précautions oratoires, se contentant de demander s’il est permis de s’interroger comme il le fait, sans la moindre assertion brutale, se trouvera pourtant exclu du comité de lecture de Gallimard après une cabale déchaînée contre sa personne… Quelle distorsion entre un Kassovitz qui, en vue de louanger un hypothétique « vivre-ensemble » radieux, peut agresser un ministre et presque baver de haine sans que nul ne s’en formalise, et un Zemmour qui, pour avoir dénoncé les échecs flagrants du multiculturalisme dans le cadre de chroniques radios parfaitement formatées, se retrouve assailli de procès et de pétitions afin qu’à défaut de le faire taire ou lui coupe au moins le micro, ce qui est du reste aujourd’hui en passe d’être réalisé.

Logique perverse

Parfois, le système médiatique révèle la nature littéralement perverse de ses procédés. Ainsi, lorsque chez Ardisson, en 2010, Zemmour, pour défendre la police accusée de discrimination, affirmera que la plupart des délinquants sont « noirs et arabes », formule sans doute malheureuse si elle est extraite de son contexte – et bien entendu, elle le sera -, mais dont personne, cependant, ne parviendra jamais à démontrer l’inanité. Quand l’émission sera montée, le passage sera sous-titrée : « Zemmour dérape ! », donnant l’impression, à l’instar des logiques pathologiquement perverses, qu’on a poussé la personne à la « faute » dans le seul but de pouvoir l’en accuser ensuite. Et il arrivera le même genre de mésaventure au philosophe Alain Finkielkraut, poussé à la faute, c’est-à-dire à un « pétage de plomb » qui n’est pas celui d’un prétendu justicier de gauche, mais simplement d’un homme terrassé par les rafales d’agressions délirantes que déchaîneront contre lui, chez Taddéi, le 23 octobre 2013, Abdel Raouf Dafri et Pascal Blanchard. Le « buzz » fabriqué à partir de sa réaction désespérée permettra d’insinuer l’idée que l’homme est bien dément, comme quiconque prétend s’élever contre l’autorité de la Pravda, alors même que c’est la Pravda en question qui l’aura sciemment poussé à la réaction démente.

La forme libérale d’une propagande

Ainsi, très éloigné d’un échange d’idées contradictoires loyal et constructif pouvant éventuellement mener chacun des contradicteurs à une certaine « virilité » dans leur empoigne, le débat public omniprésent tel qu’il est pratiqué dans les médias français n’est qu’un simulacre de débat au service d’une propagande. On présente un échantillon de débateurs sélectionnés selon les critères de la classe dominante : intellectuels de gauche + artistocratie à la botte + politiques. On y jette, comme dans une arène, un « déviant » isolé, et on produit un clash aux vertus pédagogiques comminatoires. Soit le clash est un « coup de gueule », et insinue la violence qu’il est légitime de déchaîner contre toute déviance. Soit il souligne un « dérapage », et il désigne la ligne que le fidèle ne doit pas franchir sous peine d’excommunication, c’est-à-dire de lynchage, de procès ou de mort sociale. Nous ne devons donc pas nous laisser tromper. S’il y a de plus en plus de « débats » dans les médias français, c’est, paradoxalement, qu’il y a de plus en plus de propagande. Et s’il y a de plus en plus de propagande, c’est peut-être qu’il faut endiguer la révolte qui couve de plus en plus.

Crédit photo : capture d’écran vidéo France 2 (DR)

Éric Zemmour

Le Phénomène Zemmour, grenade dans un bunker

Publié le 5 août 2015

Durant l’été, l’Ojim vous propose de revivre les grands moments de l’actualité de ces derniers mois passés au crible de la critique des médias. Une période marquée par les attentats bien sûr (à Paris en janvier puis en Isère en juin), mais aussi par les élections départementales, l’acquittement des policiers dans l’affaire Zyed et Bouna, le phénomène Zemmour ou « l’affaire Ménard » dans laquelle la plupart des médias ont plongé avec délectation. Afin de contribuer à une meilleure connaissance des médias, l’Ojim continue également à enrichir sa base de données en portraits de journalistes (plus de 150 à ce jour), publiant ce que certains journalistes ne voudraient pas forcément voir publier… N’oubliez pas que l’Ojim est un site entièrement indépendant qui ne vit que grâce à vos dons. Aidez-nous à remplir notre rôle d’Observatoire des médias et à exercer librement notre critique du système médiatique. Tout don nous est utile.

Date de publication initiale : 29/12/2014

Le plus grand événement médiatico-littéraire de l’année aura donc été produit non par les révélations intimes de l’ancienne maîtresse d’un président dévalué, mais au cours de la promotion d’un pavé sur le déclin de la France, Le Suicide français (Albin Michel), où on aura assisté à la convulsion de tout un système autour d’un journaliste isolé.

Le samedi 4 octobre 2014, une véritable déflagration allait partir du plateau du talk show de Laurent Ruquier, On n’est pas couché, dont les échos n’allaient cesser de se répercuter dans tous les médias : télévision, radio, presse écrite, et monopoliser les débats sur Internet ou les réseaux sociaux jusqu’à aujourd’hui inclus. La bête médiatique, le monstre polémiste que l’émission avait elle-même suscité et dont, en contrepartie, elle avait tiré une grande partie du carburant de sa propre ascension aux sommets de l’audience, était de retour dans le fauteuil des invités. Et ce fut comme un court-circuit propre à faire sauter les plombs de tout le système médiatique français. L’ancien chroniqueur était accueilli par son ancien patron vis-à-vis duquel il avait toujours fait davantage figure de Frankenstein, une créature ayant totalement échappé à son créateur, un virus dans le réseau rôdé et routinier des médias. D’abord promu pour contraster un peu la courbe mollissante de l’encéphalogramme et exciter l’audience, mais qui menaçait depuis de tout dévaster. Certes, on se réjouissait sans doute du record d’audience que n’allait pas manquer de produire sa venue, mais cette fois-ci, il allait tout de même falloir circonscrire le monstre. Alors même qu’à l’époque où il officiait, celui-ci représentait la voix « droitière » du plateau, compensée par son binôme de gauche, Éric Naulleau, cette double perspective se trouvant arbitrée par un Laurent Ruquier se tenant à peu près à son rôle, désormais, Zemmour s’assiérait sous les lumières comme un incompréhensible intrus cerné dans une logique du tous contre seul. Seul, sur le plateau, sur celui-ci comme sur les nombreux autres qu’il occuperait par la suite, mais pourtant, déjà environné d’une longue rumeur dont on percevait le bruissement sur les réseaux sociaux.

Le retour du roi

Le Suicide français (Albin Michel), d'Eric Zemmour

Le Suicide français (Albin Michel), d’Eric Zemmour

Sur le forum 18-25 du site www.jeuxvideo.com, des jeunes gens, depuis deux jours, préparaient fébrilement leur samedi soir. Était-ce pour se livrer à une partie de jeu en réseau annexant le week-end entier ? Afin d’élaborer une gigantesque soûlographie ? Non. Ils prévoyaient justement de se « mettre suffisamment la tête » la veille pour ne pas regretter de rester chez eux le lendemain et fixer les yeux sur un écran tout ce qu’il y a de plus classique où devait ressurgir leur idole, une idole n’ayant aucun des attraits de Lara Croft, un maigre intellectuel quinquagénaire faisant la promotion d’un pavé de plus de 500 pages détruisant point par point les coordonnées de l’époque même qui les avait vu naître. Le soir en question, c’est par dizaines qu’ils envahissaient un topic spécialement dédié afin de commenter en direct la prestation d’Éric Zemmour tout en tenant au courant les retardataires de ses dernières sorties. Lorsque le polémiste entra sur le plateau au début de l’émission sous l’ovation des spectateurs, une phrase fusa sur le forum, résumant toute l’excitation qui venait de s’y concentrer : « Le retour du roi ! » Les quelques réfractaires au culte, peut-être deux ou trois internautes, lancèrent bien des anathèmes, la foule n’y répondit même pas. À rebours de tous les clichés véhiculés par les médias en permanence, cette scène extravagante ne prenait pas place sur le forum 60-75 du site nostalgiquesdevichy.com, ou dans une soirée privée organisée par Radio Courtoisie, mais parmi des jeunes gens connectés représentant bien davantage l’avenir du pays que Cohn-Bendit ou Attali, les vieillards triomphants qui ont, depuis quarante ans, établi un règne qui ne se décide pas à offrir une quelconque alternance possible.

Anatomie du Suicide

Ce soir du 4 octobre, toutes les données du traitement médiatique de Zemmour et de son livre vont se mettre en œuvre. Tout d’abord, il faudrait donc rappeler de quel objet il va être question afin de comprendre la manière spéciale dont les médias ont décidé de le traiter. Le Suicide français déroule une espèce de chronologie du désastre, de la mort du Général de Gaulle à nos jours, récapitulant tous les éléments qui ont participé à « suicider » le pays – et dans chaque ordre : économique, politique, moral, esthétique, stratégique. Si l’écriture est souvent assez fruste, emportée par l’efficacité qu’elle vise ; si, en brassant une telle somme de choses si diverses avec des ambitions si profondes, Zemmour est très souvent dans le raccourci, l’approximation, la formule, ces défauts demeurent assez inhérents à son projet : celui de faire un livre de combat dans une situation d’urgence, et un livre qui, pour être efficace, puisse néanmoins être lu par un grand nombre. Il n’en reste pas moins très riche, dégage quelques intuitions lumineuses, et propose en effet comme thèse une certaine « déconstruction de la déconstruction » qui peut, évidemment, être discutée de mille manières, mais qui se trouve en tout cas étayée, cohérente, souvent implacable.

L’idée la plus forte qu’il tente de démontrer – et dans le combat culturel, sans doute la plus stratégique -, est qu’il n’y a pas de « sens de l’Histoire », comme le prétendent sans arrêt les idéologues libéraux/libertaires d’un bord à l’autre de l’Assemblée afin de faire accepter aux Français, par une superstition fataliste, leur déclin, leur déclassement en tous plans, et pourquoi pas, demain, leur remplacement par une nouvelle population. Non, il n’y a pas de « sens de l’Histoire », d’obligation d’en passer par là contre quoi toute rébellion serait immature et stérile, mais, et Zemmour le démontre année après année à travers une liste très importante d’événements symptomatiques, il y a une succession impressionnante de démissions, de renoncements, de choix, de pressions internes et externes diverses qui aboutissent toutes, en se liguant au même faisceau, à la situation actuelle d’une France à l’état de possible mort imminente. Le problème n’est donc pas religieux, au sens d’une fatalité pseudo-progressiste et mondialiste devant quoi il faudrait s’incliner comme le croyant face aux décrets divins, mais le problème est politique et tient à une trahison des élites ayant, sciemment ou non, usé d’une certaine manière de leur responsabilité d’hommes libres et doués d’intelligence. Tradition de la raison critique française, tradition de l’essai polémique qui ne se confond ni avec une thèse ni avec une production de spécialiste, le format et la démarche employés par Éric Zemmour sont a priori naturellement appréhendables par n’importe quel « lettré ».

Stratégie médiatique

Sauf que, nous l’avons dit, l’objectif des chroniqueurs de Ruquier comme de leur patron, n’est pas d’instaurer un débat loyal ou d’établir une critique raisonnable d’un livre dont va être tout juste effleurée la thèse, mais de parvenir enfin à détruire le monstre, en profitant de son retour sur les lieux d’origine de sa puissance, comme si le cercle d’une malédiction pouvait ici trouver sa boucle. La stratégie choisie pour l’abattre n’est cependant pas de viser le cœur avec un pieu, mais, bien au contraire, d’attaquer le plus en marge qu’il soit possible. Qu’importe que, de cette manière, on ne vise jamais le cœur du débat et qu’on ne démonte jamais le fond de l’argumentaire d’Éric Zemmour : la télévision est un flux, l’image impressionne, la célérité des échanges empêche la prise de recul, elle produit naturellement une forme de confusion globale émotive – il suffit donc de créer des impressions à partir du matériau qu’on trouvera pour terrasser la bête au venin de trois fléchettes. 1/Zemmour est un faux prophète. 2/Zemmour ment. 3/Zemmour est fasciste.

Et pour étayer ces accusations, puisqu’on est dans le registre d’un procès, d’une mise à mort médiatique rêvée, pour les étayer, donc, on ne recule devant aucun amalgame ni aucun procédé. Pour démontrer le premier point, on diffuse un extrait d’une émission de juillet dernier au cours de laquelle Éric Zemmour pronostique la défaite de l’Allemagne à la Coupe du monde qu’elle a finalement remportée. Que sur les nombreux pronostics qu’a établis le journaliste, il arrive qu’il se soit trompé, et concernant du football (!), on ne voit guère ce que cela démontre, mais qu’importe puisque cela infuse du moins une idée : celle qu’échouent les prophéties zemmouriennes.

Caron ou le déni par la statistique

Le plan sur lequel va attaquer Aymeric Caron pour exposer, lui, l’idée que Zemmour ment, est le seul qu’il connaisse : celui des saintes statistiques. Les chiffres rassurent toujours les esprits faibles, c’est l’objectivité à la portée des comptables. Et cela participe à nouveau d’une attaque complètement en marge. En effet, la moitié des chiffres présentés par Éric Zemmour dans son livre seraient-ils faux ou tronqués, que ça n’invaliderait pas sa thèse pour autant ! Elle serait seulement très mal étayée… Mais bref, Caron détecte et dénonce un chiffre sur le nombre d’enfants étrangers de moins de quatre ans qui semble en effet impossible. Il a tout à fait raison de le remarquer, mais de là à inférer que l’ensemble de l’argumentaire de Zemmour reprenant la théorie de Renaud Camus sur « Le Grand Remplacement », i.e. la substitution de la population française d’origine par une autre importée d’Afrique, il y a tout de même une conclusion pour le moins hâtive. D’autant que les chiffres qu’il oppose au polémiste comme des tables de la Loi et qui tendraient à prouver que la proportion d’immigrés dans la population est stable depuis des lustres sont à même de faire éclater de rire n’importe quel observateur de son propre quartier. De toute manière, l’immigration est l’angle mort statistique, aucun chiffre ne décrit le phénomène de manière satisfaisante. À partir du moment où la machine assimilationniste française est en panne, il devient impossible de recouper la nationalisation juridique d’une personne et sa francité effective. Les outils statistiques sont donc inopérants pour décrire la réalité. Le débat de chiffres qui s’ensuit n’est plus qu’une diversion sans aucun intérêt. Mais l’on pourra noter, en revanche, comment se révèle la tournure d’esprit particulière du chroniqueur lors de l’émission suivante d’ONPC. En effet, comme Ruquier revient sur le passage de Zemmour notamment en raison des très nombreuses protestations des spectateurs sur le traitement qui lui a été infligé, le présentateur tente de se réconcilier son public en arguant que les ventes faramineuses de son essai – 5000 exemplaires par jour –, sont peut-être aussi une conséquence de son débat avec ses chroniqueurs. Caron, ne supportant pas d’être assimilé de la sorte à un promoteur indirect des écrits d’Éric Zemmour affirme alors qu’on pourrait voir les choses autrement, et, tenant pour acquis les succès commerciaux de Zemmour, prétend que sans son intervention, le livre se serait peut-être écoulé à 10 000, voire 20 000 exemplaires par jour… Immédiatement, l’homme se jette donc sur des chiffres, des chiffres totalement délirants n’ayant d’autre fonction qu’un déni de réel : l’incontestable succès du livre d’Éric Zemmour. Cette réaction spontanée en dit plus long sur les méthodes de Caron que n’importe quelle analyse. On comprend néanmoins l’obsession mathématique du chroniqueur. Lorsqu’il se réfère aux lettres, monsieur a tendance à s’embrouiller, comme quand il prétend ridiculiser l’érudition de Zemmour en citant Schopenhauer brocardant ceux qui citent des auteurs référents, sans s’apercevoir que l’arme qu’il utilise le désigne, en l’occurrence, lui-même comme première cible…

Le lancement de la polémique

Enfin, comment, pour détruire un adversaire idéologique, aurait-on pu se passer d’un bon vieux point Godwin ? C’est facile et toujours efficace, la preuve : l’intervention de Léa Salamé va lancer une polémique qui affolera les médias pour une semaine entière. Reste à savoir, à quel point ces médias sont dupes ou à quel point ils se renvoient le point Godwin comme une balle en tentant à chaque coup de lui conférer un effet plus pervers. Encore une fois, Salamé attaque complètement dans la marge. Le sujet de Zemmour, qui consacre un bref chapitre à Paxton, n’est pas Vichy ni Paxton, d’ailleurs, mais l’entretien par les élites française d’une haine de soi nationale complètement mortifère. L’auteur montre comment la doxa engendrée par l’historien américain faisant de Vichy une incarnation du mal aussi définitive, sinon plus, que le nazisme, va être utilisée dans un but idéologique afin de parvenir à l’équation : France = Vichy = pire qu’Hitler. Evidemment, la démonstration de Zemmour est contrainte de se dérouler sur un terrain périlleux, et le bretteur avance toujours au pas de charge sans prendre peut-être toutes les précautions requises ( et quoiqu’il stipule bien qu’il ne cherche aucunement à réhabiliter Vichy), d’autant qu’il ne s’agit pour lui que d’un élément parmi un vaste catalogue. Mais comme Caron se jette, dans les marges d’une énorme démonstration, sur la statistique improbable ; Léa Salamé se précipite, toujours dans les marges, sur la première possibilité de point Godwin, et transforme les 500 pages de Zemmour en réhabilitation de Pétain, tout en le renvoyant paradoxalement à ses origines juives : celles-ci l’auraient prétendument poussé de manière névrotique à se vouloir plus goy que goy. On admirera ce déterminisme racial, et cette subtilité psychologique.

Une semaine de calomnie

S’en suivra une semaine de calomnie, sur le même mécanisme que l’affaire Millet, que l’affaire Deutsch, que l’affaire Gauchet, sur le même procédé de lynchage hystérique et de mauvaise foi pris en charge par tous les médias dominants en vue de fasciser le déviant sur le mode stalinien. Tout sera utilisé. Le mensonge par Bruno Roger-Petit prétendant, le 6 octobre, sur son blog du Nouvel Obs’ que le discours de Zemmour est : « Il faut réhabiliter Pétain, le bouclier protecteur des Nazis en 1940 », quand bien même Zemmour affirme, durant l’échange en question visible sur la page : « Ce n’est pas la réhabilitation de Pétain. » En outre, souligner que le régime de Vichy, en dépit de toute l’horreur qu’il représente, a paradoxalement protégé les Juifs français tout en se livrant à l’abomination par ailleurs, ne revient pas à reprendre l’antienne du glaive et du bouclier… On vire à la contradiction manifeste aux Inrocks, qui interviewent l’historien Serge Berstein afin que celui-ci donne une leçon d’histoire à Éric Zemmour. Berstein affirme donc que Zemmour a tout faux et explique : « Il est vrai que le quart des Juifs français a été déporté et n’est pas revenu. Le chiffre est moindre que dans d’autres pays. C’est dû d’une part aux effets de protection de la population et d’autre part aux efforts, en tout cas au début, pour essayer de conserver les Juifs français et livrer les Juifs étrangers à l’Allemagne ». Soit, précisément ce qu’affirme Zemmour, qui ne prétend rien de plus… Le 13 octobre, le JDD ira voir l’historien sur lequel s’appuie Zemmour, Alain Michel et titrera : « Le livre de Zemmour ne me concerne pas. », laissant entendre, donc, que l’historien conteste le journaliste. Pourtant, en lisant l’article, on découvre ceci : « L’expression de Zemmour est maladroite. Il aurait fallu dire “entre 90 et 92%”, et contrairement à ce qu’affirme Serge Klarsfeld, je ne pense pas que l’on puisse attribuer ces chiffres à la seule action des “Justes parmi les nations”, mais principalement à la politique appliquée par le gouvernement de Vichy, qui a freiné l’application de la solution finale en France. » À ce degré de malhonnêteté intellectuelle décomplexée, on sent que la machine déraille complètement. Jacques Attali, sur BFMTV, compare Zemmour à un « traitre glorifié » après l’avoir de nouveau acculé à son ADN juif. Quant à Jean-Jacques Bourdin, le 13 octobre, sur la même chaîne, il ira jusqu’à poser à Éric Zemmour cette question laissant son interlocuteur complètement ébahi : « Vous êtes négationniste, Éric Zemmour ? » Ainsi a-t-on à nouveau quitté l’aire du débat intellectuel depuis longtemps désertée pour s’engouffrer dans le délire collectif. Tout ça pour assimiler à Pétain un homme ne jurant que par de Gaulle.

Collusion des élites

Mais revenons à cette soirée inaugurale du 4 octobre. Zemmour s’y trouve seul contre tous et intervient sur tous les fronts. Cohn-Bendit, Ruquier, Salamé, Caron, Denisot, sont dans la mêlée, mais le cinéaste Xavier Dolan, comme son actrice au bord de l’apoplexie, même s’ils n’entrent pas dans la bataille, partagent le même ennemi. Dolan exprimera son dégoût pour le polémiste le 6 octobre sur Europe 1. Forcément, celui-ci représente une odieuse provocation au tribunal de son univers mental personnel. Néanmoins, personne ne semble relever, quand Dolan pousse un coup de gueule contre les manifestants opposés à la GPA, qu’il y a tout de même quelque chose de légèrement choquant à ce qu’un homosexuel québécois de 25 ans sans enfant vienne tancer brutalement les Français sur leurs choix en matière de politique familiale… La provocation, l’outrance, ne peuvent semble-t-il jamais venir que du même lieu. En tout cas, Zemmour ligue toute l’élite contre lui, phénomène qui devient aussi spectaculaire que transparent sur un plateau de télévision. Politiques, animateurs, journalistes, artistes, tous les représentants du pouvoir politico-médiatico-culturel se trouvent amalgamés d’un coup d’œil par la révulsion que leur inspire Zemmour. Après le plateau d’ONPC, ce sera le reste de la presse qui clamera sa réprobation, puis la classe politique à son tour. De Jean-Christophe Cambadélis, premier secrétaire du PS sur LCP à Roselyne Bachelot sur France 5 ou même Pasqua sur Europe 1, sans compter bien entendu les associations prétendument antiracistes, par les voix de Dominique Sopo ou d’Alain Jakubowicz. Tous ne sont plus qu’un seul bloc.

Déni de démocratie, le peuple pue

Et pourtant, dès le début du choc, Léa Salamé l’affirme gravement : « Vous avez gagné, Éric Zemmour… », sous-entendant par là que les idées que celui-ci défend sont désormais majoritaires dans la population française. Mais comment alors ne pas prendre en compte l’invraisemblable distorsion de représentativité qui se joue à l’occasion de la « tournée promotionnelle » de l’essayiste ? Les médias, dans leur immense majorité, l’isolent et l’agressent tout en reconnaissant qu’il a le nombre invisible (de moins en moins invisible) pour lui ! Et ils l’agressent bien sûr soi-disant au nom de la diversité et d’un fallacieux humanisme progressiste que toute leur attitude bat en brèche ! Cette distorsion, si elle ne peut qu’être vérifiée par les ventes record du Suicide français, apparaît de manière plus sensible sur les pages Internet. Chaque article, chaque vidéo, se voient inondés par les commentaires quand ceux-ci ne sont pas purement et simplement fermés. Réalité qui poussera Laurent Ruquier à opérer un debriefing conciliant dans son émission suivante. Ces commentaires soutiennent Zemmour dans des proportions de 50 à 100% selon que les supports vont de la gauche à la droite. Sont-ce des cris de haine ? Des logorrhées xénophobes ? Des discours nazis remixés ? Non ! La plus grande partie de ces posts propose le débat, développe de réelles argumentations, se tient dans un cadre parfaitement rationnel. Ce sont les affiliés aux médias dominants qui se contentent d’invectives, d’injures, de raccourcis infâmants et ferment toute possibilité à l’échange. Et en dépit de cela, par un aveuglement idéologique obstiné, par une surdité démente, cette France-là, qui lit, qui discute, qui développe, qui écrit un français correct et qui, quand elle ne soutient pas totalement l’essayiste, s’étonne au moins du traitement qui lui est réservé, cette France-là est caricaturée et couverte de crachats par la Une de Libé, le 11 octobre, qui titre sur « La France rance d’Éric Zemmour. » Le champ lexical de la moisissure et de la pestilence ne s’étaye que fort peu.

Mais pourquoi le vieux journal de gauche, si célèbre pour ses titres, n’est-il pas allé plus vite à l’essentiel en titrant par exemple : « Le peuple pue. »

La France du repli sur soi… et l’autre

De fait, la stupéfiante semaine médiatique autour d’Éric Zemmour aura confirmé certaines de ses thèses d’une manière spectaculaire. Des élites toutes insidieusement solidaires auront vomi leur bile sur une bête médiatique incarnant le temps de quelques émissions toute la souffrance et l’orgueil d’un peuple méprisé, et auront également révélé le visage cohérent d’une certaine France. Une France du repli sur soi, du repli dans les beaux quartiers et les plateaux de télévision, bien unie derrière ses apparentes divergences, pour fréquenter les mêmes carrés VIP et partager les mêmes maîtresses. Une France de la haine, prête à toutes les calomnies pour faire taire celui qui ose exprimer une opinion divergente ; une France inapte au dialogue et gavée de préjugés sur quiconque se montrerait trop étranger à sa propre culture. Surtout, une France qui panique et perd toute maîtrise rationnelle. En somme, une France qui a peur. Et dont la peur, en effet, n’est sans doute pas seulement nourrie de fantasmes…

Crédit photo : Thesupermat via Wikimedia (cc)

Éric Naulleau

Éric Naulleau

Publié le 17 juillet 2015
Éric Naulleau

Éric Naulleau est né en mars 1961 à Baden-Baden en Allemagne, fils d’un père travaillant dans la parfumerie (notamment chez Dior et Nina Ricci) et d’une mère professeur. Éric Naulleau est animateur de télévision, chroniqueur, éditeur, essayiste, critique littéraire et se déclare appartenir à une « classe moyenne issue d’une lignée de paysans et de militaires ».

Formation

Éric Naulleau a fait ses études à la faculté de lettres de Nanterre, où il a décroché un DEA avec un mémoire intitulé « Poétique des ruines chez quelques auteurs méconnus du XXème siècle ».

Parcours professionnel

1990

Éric Naulleau part en Bulgarie au titre de coopérant. Il exercera le métier de professeur de français. Il découvre à cette occasion la littérature bulgare, et plus généralement balkanique, pour laquelle il se passionnera. C’est également durant ce séjour qu’il rencontrera sa femme Veronika Nentcheva. Ensemble ils traduiront des romans bulgares.

1993

Éric Naulleau revient en France et devient l’assistant parlementaire du sénateur socialiste du Val d’Oise, Louis Perrein. Cette même année, il crée la maison d’édition L’esprit des Péninsules (sous forme d’association dans un premier temps), une maison qui s’imposera bientôt dans le paysage éditorial français et qui publiera pas loin de deux cents titres avant sa mise en liquidation judiciaire en 2007. Le nom de la maison lui est inspiré par l’écrivain bulgare Yordan Raditchkov qui lui avait expliqué le succès de ses livres dans les pays scandinaves (et la relative indifférence à leur égard en France) par cette expression : « peut-être s’agit-il d’un esprit des péninsules ! Vous savez, personne ne considère que le couloir est une pièce de l’appartement. L’Europe non plus ne s’occupe pas des couloirs, des péninsules ». Le but est donc clair : éditer une littérature étrangère en dehors des sentiers battus et explorer les terrains inconnus (en France). Un pari audacieux qui sera largement tenu avec des auteurs comme Raditchkov, Yovkov, Anton Dontchev, Angel Wagenstein, le serbe Vidosav Stevanovic, le slovène Drago Jancar, les tchèques Bohumil Hrabal et Vlastimil Tresnak ou le hongrois Attila Hazai. Quelques essais viendront compléter le catalogue, dont La littérature sans estomac de Pierre Jourde qui déclenchera une polémique, avec Le monde des livres notamment. Son premier livre édité est le roman bulgare Le Cœur dans la boite en carton de Konstantin Konstantinov et Svetoslav Minkov (1998)

1998

La maison d’édition est financée par l’écrivain et musicien espagnol Rodrigo de Zavas et se transforme en SARL dont Éric Naulleau assure la gestion.

1999

Après la collection « Balkaniques » (1995), il crée la collection « de l’Est ».

2000

La maison d’édition L’esprit des Péninsules se dote de deux revues : « Arspoética : de la poésie internationale »  et « Seine et Danube ».

2003

Éric Naulleau dépose la marque L’esprit des Péninsules à son nom sans en informer son associé, ce qui lui vaudra une condamnation pour « manœuvre frauduleuse » en 2010.

2005

Éric Naulleau anime durant deux ans une émission sur France Inter intitulée « j’ai mes sources », ce qui constitue ses premiers d’animateur à la radio.

2006

Il devient éditeur chez Balland.

2007

À la suite du départ de Michel Polac de l’émission de Laurent Ruquier « On n’est pas couché », Éric Naulleau est désigné pour le remplacer comme critique avec Éric Zemmour.

2008

Éric Naulleau devient chroniqueur pour le compte du quotidien Aujourd’hui Sport. Il anime également l’émission « Starmag » sur TPS Star, une émission traitant de l’actualité culturelle. Émission qu’il anime en compagnie de Valérie Amarou et qu’il quittera en 2010.

2009

Éric Naulleau est critique littéraire pour l’émission « D@ns le texte » du site internet Arrêt sur images ainsi que pour la chaine câblée Arrêt sur images.tv. L’émission est alors présentée par Judith Bernard.

À l’occasion du 200éme numéro de l’émission « ça balance à Paris » de la chaine Paris Première, Éric Naulleau est invité en tant que chroniqueur.

Il est cette année également invité régulièrement du jeu télévisé « En toutes lettres », mais aussi de « Mot de Passe » sur France 2.

2010

Il devient consultant pour France 3 dans l’émission « Le match des experts ». Éric Naulleau remplace Pierre Lescure à la tête de l’émission « ça balance à Paris ».

2011

Éric Naulleau postule pour le fauteuil n°30 de l’Académie française, il déclarera plus tard qu’il s’agissait d’un canular. Cette même année, il est critique littéraire pour Paris Match.

Laurent Ruquier met à la porte de son émission « On n’est pas couché » Éric Zemmour et Éric Naulleau. Le présentateur jugeant la condamnation de Éric Zemmour pour « incitation à la haine » malvenue. Les deux Éric, supposés représenter respectivement un avis de gauche et un de droite ne faisant plus qu’un pour le présentateur.

Avec Éric Zemmour il anime alors l’émission « Zemmour et Naulleau » sur Paris Première, et rediffusé sur M6. Une émission conçue par les deux ex-critiques de l’émission « On n’est pas couché » pour continuer à faire vivre leur duo à sensations.

Éric Naulleau tient une chronique littéraire sur la radio RTL dans l’émission « À la bonne heure » de Stéphane Bern, sa chronique s’intitulera « Pitié pour les arbres ».

2012

Éric Naulleau anime avec Xavier de Moulins, Nathalie Renoux et Éric Zemmour les deux soirées dédiées à l’élection présidentielle française de 2012 sur la chaine M6.

2013

Accompagné de Thierry Chèze, il anime l’émission « On revit le match » sur les ondes radios de RTL.

Éric Naulleau échange une série de e-mails avec Alain Soral. De ces échanges un livre est publié Dialogues désaccordés. Combat de Blancs dans un tunnel qui vaudra à Éric Naulleau une incompréhension générale de la part de ces confrères.

Prix / récompenses

En 2002, La littérature sans estomac de Jourde obtient le prix de la critique de l’Académie française.

En 2004 Éric Naulleau et Veronika Nentcheva reçoivent le prix de la traduction de l’Unesco pour Abraham le poivrot d’Angel Wagenstein.

La même année, Adieu Shanghai, du même auteur reçoit le prix Jean Monnet de Littérature européenne.

Festins secrets de Pierre Jourde obtient en 2005 le prix Renaudot des lycéens et le prix Thyde-Monnier, puis l’année suivante le prix Valéry-Larbaud.

En 2006, En attendant le roi du monde, premier roman d’Olivier Maulin, obtient le prix Ouest-France étonnants voyageurs.

En 2013, Éric Naulleau est récompensé du prix du livre incorrect  pour son recueil de critiques littéraires (la plupart parus dans la revue littéraire Le matricule des anges) intitulé Pourquoi tant d’E.N ? 

Publications

Essais
  • Petit déjeuner chez Tyrannie, La Fosse aux ours, 2003.
  • Le Jourde & Naulleau. Précis de littérature du XXIe siècle, Mot et Cie, 2004
  • Au secours, Houellebecq revient !, en collaboration avec Christophe Absi et Jean-Loup Chiflet, Chiflet & Cie, 2005.
  • La Situation des esprits, en collaboration avec Jean-Philippe Domecq, La Martinière, 2006.
  • Pourquoi le Football, Klincksieck, 2006.
  • Parkeromane, Jean-Claude Gawsewitch Éditeur, 2010.
  • Pourquoi tant d’E.N. ? Chroniques et polémiques, Jean-Claude Gawsewitch Éditeur, 2012.
  • Dialogues désaccordés. Combat de Blancs dans un tunnel, en collaboration avec Alain Soral, Éditions Blanche, 2013
  • Textes
  • Bulgares, textes sur photographies de Jacko Vassilev, Contrejour, 1994.
  • « Journal d’un critique de la critique », L’Atelier du Roman, no 27, La Table Ronde, 2001.
  • Préface à Pierre Dac,  Mes meilleures pensées,  Le Cherche midi, 2010.
  • Préface au Petit traité des vertus réactionnaires d’Olivier Bardolle, L’Éditeur, coll. « Littératures », 2010.
  • « Place centrale. Döblin et Fassbinder », L’Atelier du Roman n°82, Flammarion, 2015
Traductions
  • Le Cœur dans la boite en carton, de Svetoslav Minkov et Konstantin Konstantinov, traduction du bulgare en collaboration avec Krassimir Kavaldjiev, L’Esprit des Péninsules, coll. « Balkaniques », 1998.
  • La Prose géorgienne des origines à nous jours, choix présentation et traduction collective, L’Esprit des péninsules/UNESCO, 1998.
  • L’épopée du livre sacré, d’Anton Dontchev, traduction du bulgare en collaboration avec Veronika Nentcheva, Actes Sud/L’Esprit des péninsules, 1999.
  • Le Pentateuque ou les cinq livres d’Isaac, d’Angel Wagenstein, traduction du bulgare en collaboration avec Veronika Nentcheva, L’Esprit des péninsules, coll. « Balkaniques », 2000.
  • Abraham le poivrot, d’Angel Wagenstein, traduction du bulgare en collaboration avec Veronika Nentcheva, L’Esprit des Péninsules, coll. « Balkaniques », 2002.
  • À la cantine, de Ike Eze-Anyika, traduction de l’anglais en collaboration avec Rodrigo de Zayas, L’Esprit des Péninsules, coll. « L’Europe est un », 2002.
  • Quelque part dans les Balkans II, de Sevda Sevan, traduction du bulgare en collaboration avec Marie Vrinat, L’Esprit des Péninsules, coll. « Balkaniques », 2002.

Ce qu’il gagne

Dans une interview au magazine Voici (2015), Éric Naulleau revient sur le salaire qu’il percevait du temps ou il était sur la plateau de l’émission « On n’est pas couché » : « On devait être payés, genre, 2500 euros par émis­sion ».

Parcours militant

En 1993 Éric Naulleau est assistant parlementaire pour le sénateur socialiste du Val d’Oise, Louis Perrein.

Collaborations

Durant l’année 2005 Éric Naulleau fait une apparition dans le film « Imposture » de Patrick Bouchitey.

Il a dit

« Vous n’êtes ni philosophe ni de gauche », s’adressant à Bernard-Henri Levy sur la plateau de l’émission « On n’est pas couché », 2007.

« Mon sénateur appartenait à la franc-maçonnerie. Quand on avait besoin de quelque chose – des aides ou des salles pour monter un colloque, des articles pour la revue etc. – la solidarité des francs-maçons était souvent plus efficace que celle du parti », à propos du sénateur socialiste Louis Perrein, Charles la revue politique, 2012.

« La politique à plein-temps, je ne pourrais pas. J’ai beaucoup appris, mais cette expérience a achevé de me dégoûter de ce milieu », à propos de son poste d’assistant parlementaire, Charles la revue politique, 2012.

« En tout cas, Zemmour et Naulleau restent le talk-show politique le plus inattendu, le seul qui puisse prendre une tournure non planifiée à l’avance. S’y rendre avec sa langue de bois risque de ne pas suffire. Et, vu le nombre d’invités qui refusent toujours de venir, notre réputation ne doit pas être entièrement usurpée… », Le Figaro, 2015.

« Quand il y a un homme seul face à la meute, je prends toujours le parti de l’homme seul. », Le Figaro, 2015.

« La télé-réalité c’est de la merde. Les concepteurs ont leur place en prison (…) On est dans le délit culturel. Il y a des gamins qui biberonnent à ça, plusieurs heures par jour, je trouve ça très triste franchement », sur le plateau de l’émission « Touche Pas à Mon Poste », 2015.

« S’il ne s’agit que de remplacer Natacha Polony, pour garder un niveau intellectuel homogène, il faut engager Nabilla (…) Là, ce sera parfait, ça fera un très joli petit couple avec AymÉric Caron », Le Point, 2014.

« J’ai envie de clasher tous les nuls », Éric Naulleau sur le plateau de TV5 Monde, 2013.

« Il (Éric Zemmour) n’a, semble-t-il, pas d’ami qui lui veuille du bien dans le service public audiovisuel », L’Express, 2011.

« Il y a eu clairement des pressions politiques, en tous les cas concernant mon camarade (Éric Zemmour). Et le showbiz n’a pas été en reste puisque de plus en plus de personnalités refusaient de venir », Éric Naulleau à propos de son éviction de l’émission « On n’est Pas Couché », L’Express, 2011.

« J’ai le sentiment que nous arrivons dans une ère où l’on va revenir à moins de franc-parler, tout du moins dans la culture – l’industrie culturelle, plus exactement. Si l’on peut dire à peu près ce que l’on veut dans le domaine politique ou économique, notre société refuse la mise à mal du règne de la promotion qui, au mieux, peut être seulement contrebalancé par quelques petites attaques de surface. Pas plus. On est juste là pour vendre et faire vendre, hélas », L’Express, 2011.

« Il fallait parfois lire jusqu’à cinq livres – y compris des ouvrages de BHL, et ça, je peux vous affirmer que c’est douloureux… », L’Express, 2011.

« BHL est le plus grand auteur comique des XXème et XXIème siècles », sur le plateau de LCI, 2015.

Ils ont dit

« Le sniper des plateaux télé », Paris Match, 2010.

« Il est intelligent, cultivé et rieur. Ses défauts ? Être parisien et parfois attendu », Laurent Ruquier, Paris Match, 2010.

« Le flingueur du samedi soir », L’Express, 2008.

« Éric Naulleau est un parasite qui compense son manque de talent par l’injure (…) Dans le règne animal, Éric Naulleau est classé dans la catégorie des parasites, c’est-à-dire de ceux qui ne peuvent vivre qu’aux dépens des autres. Il compense son manque de talent par l’injure et l’invective car il sait que c’est comme ça que cela va créer du buzz. Il sait que c’est comme ça que l’on va parler de lui », AymÉric Caron, Ozap.com, 2015.

« Moi, je suis considéré par la gauche comme un ennemi. Elle me combat. C’est ainsi. Mais Naulleau, lui, est considéré comme un traître ! Et c’est bien pire… » Éric Zemmour, Valeurs Actuelles, 2012.

« Il va falloir qu’il se calme un jour, Éric Naulleau », Laurent Ruquier, Europe 1, 2013

« C’est dommage dans la vie parce qu’au fond, je partage (…) 90% des idées d’Éric Naulleau (…) Je ne partage quasiment aucune idée politique d’Éric Zemmour mais dans la vie, qu’est-ce qu’il est sympathique (…) ! Je préfère Zemmour à Naulleau, dans la vie », Laurent Ruquier, Europe 1, 2013

« Lorsque débutèrent Zemmour et Naulleau, le contrat fut respecté, puis, au fil des saisons, l’amitié ayant ses raisons que la raison ignore, tandis que Zemmour campait de plus en plus à droite, Naulleau campa de moins en moins à gauche », Bruno Roger-Petit, 2011.

Sa nébuleuse

Éric Zemmour, Laurent Ruquier, Stéphane Bern, Valérie Amarou, Judith Bernard, Thierry Chèze.

Crédit photo : Frantogian via Wikimédia (cc)

Éric Zemmour devant le tribunal pour « incitation à la haine raciale »

Éric Zemmour devant le tribunal pour « incitation à la haine raciale »

Publié le 25 juin 2015

Les parallèles historiques vont-ils désormais être interdits ? Mercredi, Éric Zemmour était jugé par le tribunal correctionnel de Paris pour « incitation à la haine raciale » après une chronique sur RTL.

Le 6 mai 2014 sur les ondes, le chroniqueur avait en effet déclaré : « Les Normands, les Huns, les Arabes, les grandes invasions d’après la chute de Rome sont désormais remplacés par les bandes de Tchétchènes, de Roms, de Kosovars, de Maghrébins, d’Africains qui dévalisent, violentent ou dépouillent. » Des propos qui avaient fait bondir les associations autoproclamées antiracistes.

CRAN, Mrap et Licra avaient ainsi saisi le tribunal pour faire tenter de faire condamner le journaliste, coupable à leurs yeux d’un constat inadmissible. Me Alain Tamegnon Hazoume, avocat du CRAN, avait estimé qu’il était « déterminant d’agir et de limiter ses interventions », se réjouissant au passage de l’efficacité de ces actions, dans la mesure où « il [Zemmour] s’exprime beaucoup moins ». Au moins, les choses sont claires : il s’agit bel et bien de museler le polémiste. Esprit Charlie es-tu là…

Pour l’avocat de M. Zemmour, Me Olivier Pardo, son client n’a fait « que reprendre le constat de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP) ». Et celui-ci de dénoncer une action de censure : « On interdit à un journaliste de décrire le réel, de diffuser une information donnée par un organisme d’État, c’est gravissime, cela va au-delà de l’entrave à la liberté d’expression, il s’agit de la liberté d’informer. »

À l’époque, pour ces propos, le CSA avait « mis fermement en garde » RTL, considérant que ces derniers étaient « de nature à encourager des comportements discriminatoires vis-à-vis des populations expressément désignées, et de pouvoir inciter à la haine ou à la violence à l’encontre de celles-ci ».

Après l’affaire de la déportation imaginaire, qui lui a valu son renvoi d’i>Télé, Éric Zemmour n’en finit plus d’être la cible de ces nouveaux censeurs qui veulent faire taire ceux qui ne pensent pas comme eux sous prétexte d’antiracisme.

Une amende de 5000 euros a été requise à l’encontre d’Éric Zemmour. Jugement le 22 septembre.

Voir notre portrait d’Éric Zemmour

Crédit photo : Thesupermat via Wikimedia (cc)

BFMTV n'aurait « pas viré Éric Zemmour »

BFMTV n’aurait « pas viré Éric Zemmour »

Publié le 6 mai 2015

Viré d’i>Télé en décembre dernier pour délit d’opinion, Éric Zemmour n’aurait pas subi le même sort sur BFMTV, a assuré son directeur général samedi dernier.

Invité de Sud Radio, Guillaume Dubois s’est vu interroger sur ce qu’aurait fait BFMTV à la place d’i>Télé suite à la polémique entourant des propos prêtés à Éric Zemmour dans la presse italienne. « On ne l’aurait pas viré. Notamment car en l’occurrence c’était une émission de débat, donc c’était pas non plus une émission de propagande », a-t-il souligné, faisant référence à l’émission « Ça se dispute » dans laquelle le chroniqueur officiait.

« Il y avait Domenach en face qui était capable de lui répondre, et qui le faisait », a jugé M. Dubois, d’autant qu’en parallèle, les « dérapages » du journaliste « profitaient en terme d’audience » à la chaîne.

Lorsque l’animateur lui demande si, un jour, Zemmour pourrait rejoindre BFMTV, le directeur général estime qu’« il pourrait », même s’il n’est « pas sûr que ce soit opportun dans le contexte actuel de suspicion qui plane sur BFMTV », accusée de « tous les maux ».

En décembre, i>Télé avait décidé de licencier son chroniqueur vedette suite à des propos qui lui avaient été prêtés dans un journal italien. Il était alors accusé de vouloir « déporter » les musulmans, mot qu’il n’avait jamais prononcé.

Voir notre portrait d’Éric Zemmour ainsi que notre dossier : « Le phénomène Zemmour, grenade dans un Bunker »

Paris Première justifie le maintien d'Éric Zemmour

Paris Première justifie le maintien d’Éric Zemmour

Publié le 4 avril 2015

Contrairement à Laurent Ruquier, qui a dit regretter d’avoir offert une tribune à Éric Zemmour pendant 5 ans sur France 2, le directeur général de Paris Première a quant à lui décidé de maintenir le polémiste à l’antenne. Un choix assumé.

Invité dans « La Médiasphère » sur LCI, Jonathan Curieul a ainsi évoqué les raisons de ce maintien. « Il y a peu d’émissions dans le PAF où on reçoit des gens – des intellectuels, des politiques – qu’on laisse parler pendant 20 minutes, une demi-heure. C’est une émission de grande qualité, d’un point de vue télévisuel, de débats et d’idées », a-t-il estimé.

Et de souligner, concernant la ligne d’Éric Zemmour, qu’il n’y avait « jamais eu aucun écart notable (…) L’antenne est maîtrisée, il n’y a jamais eu de dérapage ». Encore faudrait-il définir ce qu’est un dérapage… En effet, pour i>Télé, qui a licencié le journaliste pour une histoire de « déportation » imaginaire, le « dérapage » aura consisté en un mot que M. Zemmour n’a jamais prononcé.

« Ensuite, c’est une émission qui repose sur le débat. Ce n’est pas une tribune, ce n’est pas un papier libre. C’est une émission où il y a du débat avec des invités, que ce soient des intellectuels, des politiques. Il y a quelqu’un en face d’Éric Zemmour qui s’appelle Éric Naulleau et, en plus d’Éric Naulleau, il y a aussi des invités. On est toujours dans le débat, dans la confrontation d’idées », a poursuivi M. Curieul.

Il n’y avait donc, selon lui, aucune raison de l’écarter. Un choix qu’a également fait RTL, où le journaliste tient une chronique deux fois par semaine.

Voir notre portrait d’Éric Zemmour, une certaine idée du journalisme à la française

« On n'est pas couché » : le CSA répond à Marine Le Pen

« Impartialité » des journalistes : le CSA répond à Marine Le Pen

Publié le 23 mars 2015

Suite à plusieurs plaintes auprès du Conseil Supérieur de l’Audiovisuel concernant le traitement du Front national par certains journalistes, les Sages ont répondu à Marine Le Pen.

Dernièrement, la présidente du Front National avait déposé plainte auprès du CSA contre Michel Mompontet, un journaliste de France 2 qu’elle accusait de multiples dérapages à l’encontre de son parti. Quelques jours plus tard, elle adressait une lettre ouverte au Conseil pour se plaindre de la mauvaise image du FN véhiculée dans l’émission du 14 mars de Laurent Ruquier. Au cours de cette émission que l’animateur avait dit « regretter » le fait d’avoir donné la parole à Éric Zemmour pendant 5 ans et d’avoir ainsi « participé à la banalisation de ces idées-là ».

En pleine période électorale, Ruquier avait alors enchaîné en commentant les multiples dérapages commis par des candidats FN aux départementales. Dans sa lettre ouverte, Marine Le Pen a ainsi dénoncé un « festival de diffamations et d’injures contre le Front national ». Et celle-ci de demander au CSA de « rappeler aux directeurs de chaînes de télévision, spécialement à celles du service public, qu’au moins pendant le temps officiel d’une campagne électorale, ils doivent tenter de montrer le visage de l’équilibre et de l’impartialité ».

Très réactif, le conseil a étudié la question dans la semaine et, sans surprise, « n’a pas relevé que les propos tenus ou cités à cette occasion par l’animateur de l’émission ou les invités présents sur le plateau avaient conduit à ce qu’il soit dérogé à ces obligations ».

« Le Conseil a indiqué à Mme Le Pen que si elle estimait que les propos tenus au cours de l’émission comportaient un caractère injurieux ou diffamatoire à l’encontre du Front National, il lui appartenait de saisir la juridiction judiciaire », conclut-il.

Crédit photo : remijdn via Flickr (cc)

Éric Zemmour va poursuivre i-Télé devant les tribunaux

Éric Zemmour va poursuivre i-Télé devant les tribunaux

Publié le 18 février 2015

Écarté de l’antenne en décembre dernier suite à la polémique de la « déportation » imaginaire des musulmans, Éric Zemmour (portrait) s’apprête à porter plainte contre i>Télé pour « rupture abusive de contrat ».

Depuis 12 ans, pour l’émission « Ça se dispute », il cumulait les contrats d’usage, sorte de CDD renouvelables chaque année et facilement requalifiables en CDI. Suite à la polémique déclenchée par Jean-Luc Mélenchon, qui avait traduit l’entretien donné par Zemmour au Corriere della Serra où il aurait évoqué la « déportation » des musulmans français, i>Télé avait choisi de stopper l’émission et de ne pas renouveler sa collaboration avec le polémiste.

Et bien que le journaliste italien confiera lui-même que le mot déportation n’avait jamais été prononcé, ni par lui, ni par Zemmour, la chaîne d’information en continu a maintenu sa décision, se privant au passage du seul créneau hebdomadaire où celle-ci parvenait à dominer sa concurrente BFMTV.

Aujourd’hui, selon puremedias.com, le chroniqueur a décidé d’attaquer i>Télé en justice pour « rupture abusive de contrat ».

Voir notre dossier consacré à l’affaire Zemmour ainsi que notre portrait du polémiste

RTL juge « bien fondé » d'avoir maintenu Zemmour à l'antenne

RTL juge « bien fondé » d’avoir maintenu Zemmour à l’antenne

Publié le 11 février 2015

Pour RTL, les attaques contre Charlie Hebdo ont montré le bien fondé de sa décision de maintenir sa collaboration avec Éric Zemmour [voir portrait] suite à ses propos (inventés) sur les musulmans dans le journal Le Monde.

« À la lecture des événements de ce début d’année, ma décision se révèle fondée », a ainsi estimé Christophe Baldelli, le président du directoire de RTL. « On ne peut pas d’un côté regretter des actions contre la liberté de la presse et d’un autre faire une police des médias, voire organiser une forme de censure », a-t-il expliqué, ajoutant qu’il fallait arrêter « avec la pensée unique et le consensus factice! » Sa seule volonté, dit-il, est « de chercher la vérité en montrant ce qu’est la société française aujourd’hui ».

On se souvient qu’en décembre, Éric Zemmour avait été sous le feu médiatique après avoir évoqué, pour un journal italien, la « déportation » des musulmans français qui « vivent entre eux, dans les banlieues ». Alors qu’i>Télé avait aussitôt suspendu sa collaboration avec le polémiste, RTL l’avait maintenu à l’antenne malgré l’opposition de la Société des journalistes de la station.

À noter que, selon l’aveu du journaliste italien, le mot « déportation » n’avait pas été employé par Zemmour, ni même prononcé par qui que ce soit…

Lire notre article : Zemmour, les médias et la déportation imaginaire

Éric Zemmour menacé de mort : annulation d’une conférence à Liège

Éric Zemmour menacé de mort : annulation d’une conférence à Liège

Publié le 14 janvier 2015

Il devait tenir hier soir, à l’invitation du Cercle de Wallonie, une conférence à Liège sur le thème « Liberté, laïcité, obscurantisme ». Menacé de mort, Éric Zemmour n’a finalement pas pu tenir séance.

« Éric Zemmour fait l’objet depuis quelques jours de graves menaces de mort. Il vient d’être mis sous haute protection par le Ministère de l’Intérieur français. Ce dernier ne souhaite faire courir aucun risque tant à Éric Zemmour qu’à ses audiences. Toutes conférences ou manifestations publiques lui sont interdites », a annoncé le Cercle dans un communiqué.

L’écrivain était attendu à 19h30 au château du Val Saint-Lambert alors que la salle affichait complet. Le Cercle de Wallonie avait, lui aussi, reçu plusieurs menaces pour le dissuader de recevoir M. Zemmour. « Nous avions reçu beaucoup de menaces mais nous avions décidé de faire face, car nous sommes des militants de la parole libre. Mais nous ne pouvions pas faire courir de risque ni à Éric Zemmour, ni à son audience », a cependant expliqué l’association qui a décidé de maintenir un débat sur le même thème en compagnie d’autres invités.

Pourtant, celle-ci rappelle que « contrairement à la venue d’Éric Zemmour à Bruxelles, aucune manifestation n’avait été annoncée à Liège et la police de Seraing ne prévoyait pas de mesures de sécurité particulières ».

Crédit photo : Thesupermat via Wikimedia (cc)

123