Arte Archives | Ojim.fr

Mot-clef : Arte

Ojim.fr > Actualité médiatique et dossiers thématiques > Arte

Robert Ménard à la Une d’Arte !

Publié le 19 avril 2018

Arte se serait-elle mise enfin et réellement au pluralisme? C’est ce que l’on pourrait a priori penser : la chaîne diffuse un reportage consacré à Robert Ménard. Analyse.

Robert Ménard en prime time d’Arte (le midi) et à la même heure que le président ! De quoi jeter un œil. Arte Regards est une émission quotidienne d’Arte, proposant de regarder « L’Europe dans sa diversité en reportages quotidiens : une plongée dans des réalités inédites, du lundi au vendredi à 13 heures et à tout moment sur le net ». De prime abord, l’observateur est surpris : le site de l’émission se présente sous l’égide de la photographie d’une jeune femme européenne et rousse, on la soupçonne irlandaise de souche. Diantre ! Voilà qui semble peu habituel, en particulier sur une chaîne qui a su habituer à moins de finesse sur certains sujets. Le 3 avril 2018, l’émission proposait un reportage intitulé « Robert Ménard, populiste décomplexé ». Une jeune irlandaise, du pluralisme, Ménard… le monde des médias change-t-il ? Peut-être… D’autant que la même semaine, cette émission emmenait son téléspectateur au long cours d’autres sujets prégnants : « marcheurs contre VTT », « haro sur la corruption en Ukraine », « un projet de réconciliation multiethnique au Kosovo », « le big wave surfing au Portugal », « rire contre Orban »…

Regards sur Robert Ménard : le pitch de l’émission

« À Béziers, Robert Ménard avait promis une révolution municipale. Depuis le début de son mandat, il a commencé à rénover le centre-ville, passé des arrêts municipaux contre l’ouverture de restaurants communautaires, imposé sa crèche de Noël et fait doubler les effectifs de sa police municipale – qu’il a aussi armée. Pendant dix jours, dans sa ville, “ARTE Regards” tente de comprendre ses motivations, sa vision du monde, rencontrant ses partisans comme ses détracteurs ».

Une accroche neutre. Pourtant, comme l’on parle de « l’extrême droite », les premiers mots sont martiaux, au sujet de Béziers : « La citadelle a subi bien des assauts dans son histoire, aujourd’hui elle subit ceux incessants de tous les opposants à l’homme installé dans son hôtel de ville » (le mot « élu » plutôt qu’ « installé » eut sans doute été trop fort). Dans les documentaires d’Arte, tout est dans les mots.

Introduction du documentaire

57^e seconde : « Il a réduit l’opposition à un rôle de figuration » ; la parole est donnée à un témoin qui évoque « la méthode Ménard » (à l’arrière-plan, accroché au mur, le drapeau rouge de l’URSS – véridique, et crédible pour tout ce qui concerne « la méthode »).
Le témoin : « La méthode correspond à son personnage, méprisant, provoquant et qui en même temps n’écoute personne » (élargissement du plan : on aperçoit une grande photo encadrée de Che Guevara).
Enchaînement du commentateur : « On l’accuse d’être raciste, il choque et déclenche des polémiques mais il pourrait bien être réélu dans deux ans » (la musique de fond est à la fois rythmée et angoissante).

Les mots du documentaire :

Ils sont finement choisis d’emblée. Exemple : sur l’avenue principale de Béziers, où Ménard passe chaque samedi, « Le maire a contraint les propriétaires à ravaler les façades » (contraindre, pas de hasard). Pourquoi ? L’observateur ne l’apprendra pas, mais « il a dépensé 22 millions d’euros pour embellir la ville », « il veut redonner du souffle à sa ville, et pour lui cela passe aussi par les écoles du centre-ville ».
Robert Ménard entre dans une école qui vient d’être refaite à neuf, dans ce même centre-ville, salue l’enseignant et les enfants. À l’image ? Sont visibles 17 enfants dont trois semblent d’ascendance européenne. L’enseignant, jeune, est mal à l’aise mais « depuis son arrivée à la mairie, la ville a dépensé plus de 6 millions d’euros pour ses écoles ».
En fait : « Le budget de l’école est resté sensiblement le même que celui de la municipalité précédente. La différence est que Robert Ménard, lui, a fait de l’éducation un enjeu politique » (sous-entendu, les municipalités précédentes, non). La parole à Ménard : « Quand dans certaines écoles, 90 % des enfants sont issus de l’immigration, cela s’appelle un ghetto. Alors on peut être un hypocrite et un faux-cul de première et ne pas regarder cela, regarder ailleurs, c’est ce que fait la France depuis 40 ans. Et puis, vous pouvez-vous dire, est-ce que c’est bien pour ces enfants d’être dans des endroits où la majorité des mamans parle pas bien Français ? Et sont bien incapables de suivre les études de leurs enfants ? Non, c’est pas bien pour les enfants. Voilà ce que j’ai dit » (…) « Dire la réalité c’est un délit ? Dire la réalité c’est être raciste ? Dire qu’il y a un problème avec l’immigration c’est un propos raciste ? Mais où on a vu cela ? ». Commentateur : « Pour des propos similaires, Robert Ménard a été condamné à 2000 euros d’amende par le tribunal correctionnel de Paris ». Effectivement… Si « problème (définition : question à résoudre qui prête à discussion) avec l’immigration » (définition : entrée dans un pays de personnes étrangères qui viennent pour un long séjour ou pour s’y installer) vaut condamnation, la réalité de la liberté d’expression en France mérite d’être observée.
Saut dans l’espace, vers le quartier qui « concentre une bonne partie de la population immigrée de Béziers. 5000 habitants, 20 % d’étrangers (comprendre : des habitants n’ayant pas la nationalité française, à l’opposé des autres habitants issus de l’immigration du quartier), 80 % des logements sont des logements sociaux » (durant ces mots, l’image montre un jeune faisant une roue arrière sur la route, avec une moto cross, et un arrêt de bus intitulé « Rue d’Alger »).

Permission de parler ?

Témoin, un habitant d’origine française vivant dans ce quartier depuis 30 ans qui a combattu tous les élus « depuis la défaite du dernier maire communiste de Béziers ». Les mots : « Béziers est la 4^e ville de France la plus pauvre et il y a 40 % de la population qui vit en-dessous du seuil de pauvreté, plus de 35 % des jeunes qui sont au chômage ». Le maire ne s’occuperait que du centre-ville (dont il n’est pas dit qu’il était à l’abandon). Scène extraordinaire : le militant communiste est interpellé par 5 jeunes, visiblement issus de l’immigration, qui se tiennent devant une entrée d’immeuble : il demande alors l’autorisation de « venir » et aussi : « On peut parler ? ». On n’entre pas sur un territoire sans autorisation des autorités locales à casquettes. On montre un immeuble en instance de destruction, dans lequel ne reste qu’une famille, tout est cassé, dégradé et à l’abandon mais la famille a refusé deux logements proposés par la mairie qu’elle « juge trop éloignés ». Témoin : un jeune assis derrière une camionnette en train de fumer la chicha. Discours habituel : le social est la source de toute la délinquance du quartier.
Robert Ménard et sa famille ont vécu dans ces quartiers, il dit : « c’était différent car les femmes n’étaient pas voilées, l’Islam n’avant pas le poids qu’il a, les minorités étaient minoritaires et donc étaient mieux intégrées ». Ménard : « Je suis pour qu’il y ait de la mixité dans les quartiers ».
Suit un débat sur France 3 entre un ancien député PS devenu LRM et Ménard. L’ancien PS indique que jamais son ancien parti n’a pratiqué le clientélisme. Le député LRM est chargé d’une mission sur la désertification des centres-villes, se croyant hors caméra il indique pourquoi il n’est pas encore allé à Béziers : « Mes copains PS et Macron me disent n’y va pas, tu vas être récupéré, affiché avec le FN ». Où l’on apprend que le macronisme est la poursuite du parti socialiste par d’autres moyens.

L’opposition malheureuse et maltraitée

Retour à Béziers, où « l’opposition a bien du mal à exister ». But : montrer que « Ménard est un bon communicant pour faire croire qu’il est un bon gestionnaire », « un mythe ». Deux vierges repeintes, une statue de Jeanne d’Arc… L’opposition est choquée.
Le reportage se centre ensuite sur le journal municipal de Béziers, « qui se lit bien car il n’est pas fait comme un journal municipal » (Ménard). Il est vrai que personne en France ne lit les journaux municipaux. De là, décalage vers les affiches municipales politiques ayant fait polémique. L’idée est d’accuser Ménard d’utiliser sa ville à des fins politiques personnelles.
« Alors, comment Ménard a-t-il pu représenter pendant 23 ans la profession de journaliste ? ». Réponse : « Défendre la presse n’est pas défendre la façon dont les journalistes font leur métier ». Le documentaire avance alors vers le soupçon de « mégalomanie » qui animerait Ménard depuis Reporters sans frontières, le fondateur de Médecins sans frontières à l’appui. Ménard apparaît comme une sorte de « dictateur ». En toile de fond : des femmes voilées au corps en grande partie recouvert.
Témoin suivant : « Depuis Ménard, qui a ouvert la porte, il y a une libération du racisme ». La preuve, les gens ne se « cachent plus pour voter FN ». Musique pleine d’espoir pour montrer cette femme témoin qui nourrit les pauvres de Béziers, avec l’aide du premier témoin, conseiller municipal communiste. Pas un mot sur l’historique : comment la ville en est-elle arrivée à cette pauvreté ? Pourquoi ? Durant quelles municipalités ?

Des aides maintenues mais « pas de cadeaux »

Ici, les mots du documentaire résument presque à eux seuls l’état des médias officiels contemporains : « Ménard ne fait pas de cadeaux aux associations (ici, celle qui « sauve » les pauvres) qui sont en désaccord avec lui, même s’il n’a pas réduit les aides ». Il était donc possible de prendre les choses sous un autre angle et de dire par exemple : « La municipalité a maintenu les aides aux associations venant en aide aux pauvres de Béziers, quelle que soit leur origine », puisque tel est le réel.
Les idées de Ménard seraient d’autant plus dangereuses qu’elles s’étendraient : vendredi soir, il retrouve sa femme, Emmanuelle Ménard, députée. La volonté du documentariste est de faire dire à Madame Ménard qu’elle aurait des ambitions nationales, bien qu’elle insiste pour dire le contraire. Dernier mot pourtant au documentariste, convaincu que Madame Ménard sera un jour candidate à ce destin national. Ménard « espère bien faire des émules dans d’autres villes, pour mettre en œuvre les idées qu’il met en œuvre à Béziers, le laboratoire de sa politique ».
Vient le conseil municipal. Documentaire : « Avec Robert Ménard le débat est rarement apaisé ». Pourtant les images montrent un conseil municipal calme, du moins jusqu’à ce qu’un conseiller de l’opposition accuse à demi-mots, et sans doute pas pour la première fois, le maire de la ville d’utiliser l’argent public à des fins personnelles. Ménard réagit somme toute calmement, veillant au contraire à ne pas envenimer le débat. Pour le journaliste, ce serait pourtant anti démocratique. Très étrange impression.

Un documentaire vicieusement à charge, il y a bien du talent intellectuel sur Arte pour faire passer des vessies pour des lanternes et un Robert Ménard pour un facho. Pour Arte, Ménard semble montrer qu’un « matin brun » approche. Une télévision dogmatique à souhait. C’est vous qui la financez.

M6 et la Hongrie, un documentaire malveillant de plus ?

Publié le 17 avril 2018

Les pays de l’Europe centrale et orientale sont rarement traités de manière équilibrée par les documentaires des différentes télévisions françaises. Difficulté des langues locales, éloignement culturel, une certaine paresse, et beaucoup, beaucoup de conformisme.

Un récent documentaire d’Arte sur la Pologne en atteste comme un autre tout récent sur la Russie. France 5 n’était pas en reste, toujours sur la Russie pour une vidéo que nous avons pu appeler un documentaire faussaire. La Hongrie ne semble pas avoir eu plus de chance avec un documentaire du 8 avril 2018, diffusé sur M6 et réalisé par Bernard de la Villardière. N’ayant pas vu le documentaire, nous empruntons son analyse au journaliste franco-hongrois freelance Ferenc Almàssy.

Son témoignage complet se trouve sur le Visegrád Post. Nous en publions des extraits.

L’ambiance et le vocabulaire

Le titre n’est pas anodin Hongrie tensions maximales au cœur de l’Europe. Si les tensions sont maximales, le point de rupture n’est pas loin, voire le changement de régime, comme la malheureuse envoyée spécial du Figaro l’espérait tant. Les adjectifs ne sont pas neutres : pays fermé, xénophobe, autoritaire, anti-migrants, corrompu. Les brutalités policières y sont fréquentes (amusant si on regarde en France les affrontements de Notre-Dame-des-Landes, quelque soit le jugement que l’on porte sur le fonds de l’affaire) et sérieuses.

La diabolisation par association

La voix off qui commente une image est un procédé classique de manipulation. Prenez une image d’un manifestant blessé de Notre Dame des Landes, en sang. Surimposez un commentaire « A Notre Dame des Landes, la politique du gouvernement se met en place », rajoutez une photo d’Emmanuel Macron ou d’Édouard Philippe avec un sourire crispé, le tour est joué, vous avez deux personnages autoritaires et antipathiques (ces lignes ne constituent pas un panégyrique des autorités, note de l’auteur). Le procédé dans le film est identique : associer la croix gammée portée par un motard (image) à une évocation du parti conservateur au pouvoir, le Fidesz. Effet garanti.

Le rédacteur du Visegrad Post est très dur dans son analyse parlant de mensonges, manipulations, procès d’intention, associations malhonnêtes, nous renvoyons à son texte.

Pourquoi Bernard de la Villardière, la symétrie des fausses fenêtres

Bernard de la Villardière, journaliste connu et reconnu de M6, s’est fait connaître t entre autres par ses reportages en banlieue où il a parfois été pris à partie par les habitants de ce que la doxa appelle quartiers populaires, qui sont en réalité les quartiers de l’immigration. Cible des associations bien pensantes, il avait aggravé son cas en parlant de l’idéologie bobo de merde d’une certaine presse.

Pourquoi réalise-t-il un film à charge contre la Hongrie ? On peut y voir plusieurs niveaux. Tout d’abord les français ne s’intéressent que médiocrement à la Hongrie. Le sujet est exotique, personne ne parle le hongrois, peu de français visitent le pays, les approximations sont sans risque. Mais surtout Villardière est férocement attaqué par un grand nombre de ses confrères, directement ou dans son dos. Il se dédouane en montrant – sur un sujet « froid » contrairement à ses reportages sur l’Islam – qu’il est comme les autres, au moins un peu. Oui, j’ose mettre les pieds dans le plat avec les banlieues de l’Islam, mais regardez, comme vous je déteste la Hongrie, comme vous je déteste Viktor Orbán, donnez moi mon laissez-passer. En architecture cela s’appelle la symétrie des fausses fenêtres. Une architecture qui en dit long sur l’ambiance qui règne dans les médias français du moins une bonne partie d’entre eux. Plaignons plutôt le réalisateur.

Manifestations contre la politique migratoire en Allemagne : une couverture médiatique a minima en France et en Angleterre

Publié le 16 avril 2018

Depuis le début de l’année, plusieurs manifestations contre la politique migratoire de la chancelière Merkel et l’insécurité ont eu lieu en Allemagne. Leur couverture médiatique a été très discrète en France. Le traitement par les médias a-t-il été le même en Grande Bretagne ? Nous avons mené l’enquête.

À partir de 2014, les manifestations organisées par le mouvement Pegida contre l’arrivée massive de migrants avaient fait l’objet d’une assez large couverture tant dans le presse française que sur les chaînes de la télévision. Il en va autrement en ce début d’année, où des agressions commises par des migrants ont déclenché des réactions d’une partie de la population allemande.

Les faits

Parmi les manifestations anti immigration organisées en Allemagne en ce premier trimestre 2018, on peut citer celle du 3 février 2018 à Cottbus. Le site DW.com (Deutsch Welle) nous informe que 2 000 manifestants ont défilé dans la ville après deux attaques au couteau commises par des adolescents syriens. Une manifestation pro-migrants a quant à elle réuni le même jour environ 600 personnes.

Le 17 mars, Online.De fait état d’une autre manifestation anti migrants à Cottbus rassemblant 2 000 manifestants pour protester une nouvelle fois contre la politique d’immigration de la chancelière Merkel.

Le 24 mars, le site Epochtime.de relate une manifestation réunissant 2 500 personnes à Kandel suite au meurtre d’une adolescente de 15 ans par un Afghan. La contre-manifestation organisée par la gauche est créditée de 600 manifestants.

Le même jour, une manifestation contre la politique migratoire du gouvernement est organisée à Zwickau. Radiozwickau annonce le chiffre de 800 manifestants revendiqués par les organisateurs.

La couverture française

La manifestation à Cottbus du 3 février bénéficie d’une très faible couverture médiatique en France :

Euronews présente les deux cortèges : la contre-manifestation est mise en avant (3 paragraphes sur 5). Une contre manifestante parle d’ « hystérie » de la part des manifestants contre l’insécurité et l’immigration. La conclusion de l’article est consacrée à l’arrestation de « six membres d’un groupuscule d’extrême-droite, qui avaient distribué des gaz lacrymogènes aux habitants de la ville de Cottbus ».

Arte parle de « groupuscules xénophobes contre des migrants ». Avec un tel titre, le camp légitime ne fait plus de doutes. Un sociologue interrogé par la chaine parle d’une manipulation visant à ethniciser la violence. Le journaliste indique cependant que la ville a annoncé suspendre les nouvelles arrivées de migrants.

Le Monde titre sur « En Allemagne, Cottbus s’échauffe sur les réfugiés ». Le développement est le plus fourni par rapport à l’article et au reportage précédents : « Ces dernières semaines, le climat s’y est fortement dégradé. Le 1^er janvier, des militants d’extrême droite armés de poings américains ont attaqué trois Afghans devant un foyer de réfugiés. Onze jours plus tard, un couple d’Allemands a été agressé au couteau par trois Syriens à l’entrée d’un centre commercial ». « Depuis, plusieurs centaines de personnes sont descendues dans la rue, les unes pour réclamer « la fermeture des frontières » et dénoncer « l’islamisation de l’Allemagne », les autres pour défendre « une société de toutes les couleurs » et appeler à « vivre sans céder à la haine ».

La couverture en Grande Bretagne

Même constat en Grande Bretagne sur la faible couverture de la manifestation du 3 février à Cottbus, comme des autres qui suivront dans cette ville comme ailleurs.

Yahoo! News reprend la dépêche de l’agence Reuters : « Des réfugiés arabes ont marché contre la haine dans un ville allemande en proie à des tensions croissantes ». « Des réfugiés arabes et des allemands pro migrants ont défilé à Cottbus samedi pour dénoncer ce qu’ils appellent des tentatives de groupes d’extrême droite pour attiser les tensions après deux attaques au couteau par des adolescents syriens ». La manifestation contre la politique migratoire du gouvernement et l’insécurité n’est évoquée que dans la seconde partie de l’article.

Sputniknews UK titre son article sur « L’Allemagne montre une “grand potentiel de violence” contre les réfugiés ». « Une manifestation contre les migrants a eu lieu dans la ville allemande de Cottbus suite à deux agressions contre des habitants, celles-ci ayant probablement pour auteurs des réfugiés syriens. Sputnik s’est entretenu avec des élus locaux (d’où le titre de l’article) ».

Press TV résume les événements : « Des groupes d’extrême droite et des manifestants favorables aux réfugiés ont manifesté dans la petite ville allemande. Une ville où le sentiment anti réfugié a beaucoup augmenté et où une manifestation et une contre-manifestation ont eu lieu pour témoigner soutien et opposition à la politique migratoire du gouvernement ».

Le site Breitbart titre « Environ 2 000 allemands manifestent contre l’immigration de masse dans une ville qui fait face à une vague d’agressions de la part de migrants ». « La manifestation a réuni 2 000 participants (…) selon Deutsche Welle. Parmi les manifestants, Monsieur tout le monde, des jeunes et des vieux, ainsi que des militants de droite. »

Exhaustivité

La palme de l’exhaustivité dans la couverture des manifestations revient à…Fdesouche. L’agrégateur de contenu a en effet publié des articles des médias allemands (DW.com, Online.De, Epochtime.de ) au sujet des manifestations, quand parfois aucun média français et anglais ne relatait les événements. Alors que le black-out est total dans de nombreux médias français et anglais, Le Monde a consacré deux articles assez fournis aux manifestations à Cottbus et à Kandel. Globalement, on est loin de la couverture des manifestations du mouvement Pegida des années précédentes.

Légitimité / disqualification

Pour la grande majorité des médias qui ont couvert ces manifestations, la proximité spatiale (dans les manifestations) ou temporelle des « groupuscules d’extrême droite » aux manifestants est un élément clef. Elle semble être utilisée comme une machine à disqualifier les motifs à manifester. La distribution de gaz lacrymogènes par des militants d’extrême droite, l’agression de migrants dans un foyer à Cottbus sont parfois associés à la relation des manifestations à Cottbus. La palme revient à Arte dont le reportage vise à minimiser des problèmes de délinquance liés aux migrants.

Contextualisation

Le Monde donne bien un élément de contexte : « L’attaque de militants d’extrême droite armés de poings américains de trois Afghans devant un foyer de réfugiés ». Euronews évoque la distribution par « un groupuscule d’extrême-droite (de) gaz lacrymogènes aux habitants de la ville de Cottbus ». Il en résulte que l’on ne sait plus très bien quel est l’élément déclencheur des manifestations : l’activisme de groupuscules ou la violence d’étrangers.

Plus globalement, en avril 2017, le journal allemand Die Zeit attribuait l’augmentation de la criminalité violente en Allemagne essentiellement aux délits commis par les migrants. Une étude corroborée par une étude d’experts commandée par le ministère allemand de la Famille présentée en janvier 2018 par le site Atlantico. La récente loi allemande sur les médias ne devrait pas inciter les journalistes allemands à rappeler cet élément de contexte à prendre en compte dans la compréhension des manifestations…

France 5 et la Russie : de la russophobie en occident médiatique (2)

Publié le 9 avril 2018

Deuxième partie de notre enquête sur la russophobie dans les médias télévisés français : cette fois, l’OJIM a visionné France 5, toujours dans cette semaine du 12 au 18 mars 2018. Une semaine où les médias télévisés se sont focalisés sur un pays et un Poutine qui servent de repoussoir aux démocraties libérales/libertaires.

Après Arte, dont nous avons parlé le 26 mars 2018, la parole russophobe est à France 5, dont les documentaires font rarement dans la dentelle. En particulier dans l’émission Le Monde en face présentée par Marina Carrère d’Encausse, qui propose chaque mercredi un documentaire suivi d’un « débat ». Le 14 mars 2018 le documentaire présenté s’intitule de façon neutre : « La vengeance de Poutine ».

Le pitch de l’émission du 14 mars 2018

Le monde en face
La vengeance de Poutine
diffusé le mer. 14.03.18 à 20h55
de : Antoine Vitkine
avec : Antoine Vitkine
74 min | 2018 | tous publics

En 2012, Vladimir Poutine est contesté par des manifestants qu’il estime manipulés par l’Amérique, à la tête d’un pays dominé par l’Occident et cerné par l’Otan, humilié par Obama et, après l’annexion de la Crimée, sanctionné et isolé. Six ans plus tard, le président russe semble avoir réussi à se venger de l’Occident. Il a en effet déstabilisé le grand rival américain, est parvenu à influencer les élections et les opinions des démocraties occidentales et s’est par ailleurs rendu incontournable en Syrie ou en Ukraine. François Hollande, Laurent Fabius, Antony Blinken, conseiller de Barack Obama, ou encore Vladimir Iakounine, membre du « premier cercle » de Vladimir Poutine, évoquent la personnalité de l’homme fort de la Russie.

Les premiers mots sont importants :

La parole est à Marina Carrère d’Encausse : « Qui est réellement Vladimir Poutine et que veut-il vraiment ? Des questions qui ne cessent d’agiter l’occident. Certains le décrivent comme un tyran, d’autres comme l’homme providentiel. Est-ce un dirigeant clairvoyant, un tsar autoritaire, un leader nationaliste ou un James Bond parvenu sur un malentendu à grimper au sommet du pouvoir. Quelles sont les réelles ambitions de celui qui sera selon tous les pronostics réélu dimanche prochain [le 18 mars 2018, NdlA] à la tête de la Fédération de Russie ».

Introduction du reportage

« 2017, Poutine tient sa vengeance : il est parvenu à influencer les élections présidentielles de son ennemi américain » [l’hypothèse est ici assénée comme un fait avéré, ce qui n’est pourtant pas prouvé et n’est donc… pas un fait].
« Il pèse sur les vies politiques des démocraties occidentales » : les mots accompagnent des images montrant Poutine recevant Marine Le Pen [sous-entendu : Poutine influence les élections en France]
Les images sont accompagnées d’une musique dramatique à souhait, car « Poutine a choisi de livrer à l’occident une guerre froide d’un genre nouveau ».

Un documentaire banalement russophobe ?

Premier argument

En 2012, Poutine et la Russie reviennent de loin. Poutine est présenté comme « l’ancien agent du KGB qui en 12 ans a réussi à rétablir l’ordre, museler l’opposition, mis au pas les médias ». Il « masque la réalité » car « il est affaibli comme jamais ». Les images montrent des manifestations de l’opposition, liées à la corruption et à la pauvreté. Réaction de Poutine : il dénonce un « complot de l’occident, de l’Amérique, de la CIA ». Madame Clinton, alors secrétaire d’État, accuse la Russie de « manipulation » ? Tous les témoins cités sont en opposition avec Poutine, politiciens russes, journalistes, anciens de la CIA: « Le libéralisme d’inspiration occidentale est devenu un ennemi, il fallait l’endiguer ».

Second argument

Poutine réagit en mobilisant son peuple. Apparaissent des images de cérémonies chrétiennes orthodoxes à l’écran. Le commentaire explique que Poutine se pose en défenseur des traditions de la Russie. Les témoins sont toujours à charge, postulant que Poutine aurait fait de la Russie une sorte de forteresse. C’est l’occasion d’indiquer que Poutine « s’entoure de durs », des services secrets ou d’anciens oligarques ; les images montrent l’armée russe. Accusation : Poutine décrète qu’il « possède la vérité pour lui et pour tout le monde, et cela mène à la guerre ». Musique dramatique. Poutine est dangereux pour la paix mondiale. À cause de ses « discours nationalistes », les Etats-Unis et les européens se défendent en mobilisant leurs armées. Témoignage de François Hollande pour appuyer cet argument. La rencontre avec Obama est présentée comme étant sous l’égide d’un Obama ayant « toujours été apaisant ». Les témoignages insistent sur la « déraison » de Poutine, qui se « sent méprisé par Obama ». Le réalisateur indique que le PIB de la Russie est égal à celui de l’Espagne.

Troisième argument

« Poutine est très russe », avec sentiment « d’infériorité ». Les Russes « ne sont pas écoutés ». L’exemple choisi est celui de la guerre en Syrie, de l’assassinat de Kadhafi et de l’exécution de Saddam Hussein. Poutine regarde les « vidéos » : il a pris cela « pour lui ». Comme si s’opposer aux Etats-Unis conduisait à ce genre de destin. C’est ici l’explication donnée de l’intervention de la Russie dans la guerre syrienne. Au passage, le documentaire affirme (sans preuves définitives) que des armes chimiques ont été utilisées par son allié syrien. Apparition de Laurent Fabius : Obama aurait reculé devant Poutine. Ce dernier aurait compris que l’Amérique ne serait « qu’un tigre de papier ». L’idée ? Les démocraties occidentales reculeraient contre des régimes autoritaires, un peu comme dans les Année 30 du 20^e siècle : « faiblesse d’Obama ». Poutine aurait perçu « le talon d’Achille des américains ». C’est Fabius qui explique : la non réaction américaine devant « l’usage d’armes chimiques » montrerait la faiblesse d’Obama.

Quatrième argument

L’Ukraine. « À Kiev, la population se révolte contre un dirigeant corrompu et inféodé à Moscou. La foule réclame un rapprochement avec l’Union Européenne. Pire, les américains sont là… ». Les événements d’Ukraine sont présentés comme une révolution du Bien démocratique. Pour Poutine, c’est un « coup d’Etat ». C’est alors que la Russie envisage d’envahir la Crimée, « peuplée de russophones », sur le conseil de certains de ses proches « ultra nationalistes, chantres de la grande Russie chrétienne ». Le ton du commentateur se fait grave. « Pariant qu’Obama n’osera pas l’affronter, Poutine donne son feu vert », juste à la fin des jeux olympiques : « Un État souverain, l’Ukraine, est envahi par un autre, la Russie ». C’est « l’ordre mondial qui est menacé », d’autant que « Poutine continue d’avancer » : il annexe la Crimée puis s’en prend au Donbass. Le téléspectateur ne peut pas ne pas penser à Hitler. Poutine est présenté comme « un menteur », selon les témoignages de Merkel et de Hollande. Sa politique conduit à des sanctions économiques qui pèsent sur la population. Il est « devenu un paria », et les dirigeants occidentaux n’assistent pas à l’anniversaire de la victoire contre le nazisme. Poutine n’est pas invité au G8. Le documentaire insiste sur la « puissance nucléaire » russe et les risques que la politique « déraisonnable » de Poutine ferait peser sur l’avenir du monde. Nous sommes en 2015.

Cinquième argument

« Poutine a un plan : l’heure de la vengeance a sonné ». Il intervient en Syrie : « des centaines d’avions sont envoyés écraser sous des bombes l’opposition au dictateur syrien » [pas d’islamistes terroristes ? Daech doit être une invention russe]. L’intervention des russes « permet au régime d’Assad de vaincre la rébellion, mais à la faveur de cette intervention a surgi un monstre : daesh » [on comprend alors que… l’Etat Islamique serait une conséquence de la politique menée par Poutine en Syrie…]. Poutine défend Assad contre « tous ses opposants, tous assimilés à des terroristes ». Aucune réflexion sur la réalité massivement islamiste de cette opposition. La reconquête de Palmyre et son retour dans le sein de l’humanité sont présentés uniquement comme de la propagande. À partir de là, la « Russie est souvent considérée comme le gardien de la paix » : c’est une conséquence de la propagande du Kremlin. Derrière cela ? Propagande, guerre de l’information, cyberattaques… Politique d’un « homme formé au KGB ». L’occasion de présenter Russia Today comme un organe de propagande et non comme un média. Sur France 5, c’est assez comique. « Les vidéos de RT sont plus visionnées que celles de CNN et de la BBC ». Le documentariste ne se pose pas cette question : pourquoi ? Le témoignage ? Une ancienne journaliste, en conflit avec RT. Une « repentie » en somme. D’après elle, RT ferait circuler les « théories du complot », en particulier au sujet du 11 septembre. « Exploiter toutes les failles », quitte à soutenir l’extrême gauche aux Etats-Unis et l’extrême droite en France. Poutine mène la « guerre des opinions publiques ». En face ? Le spectateur n’en entendra jamais parler, comme il est d’usage.

Sixième argument

Les élections américaines approchent, avec leur « grande favorite », Hillary Clinton, « la bête noire de Poutine, celle qui l’a humilié quelques années auparavant avec ses accusations ». Qui regarde le documentaire voit alors venir cet objectif sous-jacent depuis le début : accuser Poutine de déstabiliser le Camp du Bien, et d’être responsable de l’élection de Trump. La parole est massivement donnée à une Clinton qui accuse Poutine d’être une « brute ». Mais la Divine Surprise Trump arrive ! L’idée est de montrer que la Russie « lance une guerre hybride contre Clinton », par hackers interposés. « Rumeurs, fake news… ». Une seule chaîne de télévision suffirait à faire choir l’occident, colosse aux pieds d’argile. Les méthodes sont celles du « KGB » et les « proches de Trump sont approchés » pour « influencer l’élection ». Le documentaire affirme cela alors qu’à ce jour rien ne le prouve, et surtout que jamais aucun média français ne s’intéresse aux interventions occidentales dans la vie politique russe, et que les interventions, avérées quant à elles, de la NSA dans la vie politique française et européenne sont sagement remisées sous le tapis depuis longtemps. Poutine a attaqué « le cœur de la vie politique américaine ». Les mots se font plus clairs : « C’est difficile de discuter avec quelqu’un qui ment tout le temps. C’est un ancien du KGB ». Wikileaks est accusé de complicité dans cette affaire, « un scrutin serré où chaque voix a compté ». Poutine serait « le parrain du président de la 1ere puissance mondiale ». Poutine aurait « la satisfaction de voir l’Amérique de Trump engluée dans une crise politique majeure », ce qui lui permettrait de « s’en prendre à l’Europe ». Poutine aurait ainsi favorisé le Brexit… lancé des fake news au sujet de Macron…Les images se terminent par le « soutien de Poutine à Marine Le Pen »…

Le documentaire faussaire

Finalement ? Un Poutine présenté comme un homme politique autoritaire, manipulateur, dangereux pour la paix du monde et les démocraties occidentales… Aucun discours critique, aucun point de vue permettant d’analyser le sujet présenté sous un autre angle. La Russie semble rendre les médias français binaires. Retour du documentaire faussaire. A quand le suivant ?

Crédit photo : capture d’écran vidéo francetv (DR)

Documentaire d’Arte sur la Pologne aujourd’hui : beaucoup de propagande et quelques fake news

Publié le 4 avril 2018

Rediffusion. Première diffusion le 15 janvier 2018

La chaîne publique franco-allemande Arte ayant suspendu sa coopération avec la télévision publique polonaise dès le mois de janvier 2016, soit seulement deux mois après l’arrivée au pouvoir du PiS, c’est Arte qui se charge seule de produire ses films documentaires sur la Pologne gouvernée par le PiS. Et quand les journalistes d’Arte produisent des documentaires sur la Pologne actuelle, ils s’adressent toujours aux opposants les plus radicaux au PiS, c’est-à-dire à ceux qui voient dans ce gouvernement démocratiquement élu une quasi-dictature.

Quand Arte choisit soigneusement ses témoignages

Le documentaire de 30 minutes « Tourmente polonaise – L’engagement de Róża Thun pour son pays » diffusé en décembre s’inscrit dans cette ligne, puisque le journaliste et le cameraman suivent les pas d’un des six députés européens au Parlement polonais qui ont voté en faveur de sanctions lors du débat sur la Pologne le 15 novembre dernier au Parlement européen.

La présentation sur le site d’Arte (où « Tourmente polonaise – L’engagement de Róża Thun pour son pays » peut être visionné en replay jusqu’au 20 janvier) de la version francophone de ce documentaire produit par Arte Allemagne donne le ton, puisqu’elle explique que « l’ancienne militante de Solidarnosc, la députée européenne Roza Thun compte bien se battre pour sauvegarder les libertés de ses concitoyens » contre la « mise au pas des médias », la « fin prévue de l’indépendance de la justice », « le régime polonais actuel » qui est « clairement autocratique », etc.

Les premiers mots du reportage : « Varsovie, automne 2017, un pays qui se détourne de l’Europe de l’Ouest ». On passe d’emblée à la commémoration mensuelle de la catastrophe de Smolensk, le journaliste explique que « tout en priant, les manifestants suivent un homme qui leur répète que la Pologne est encerclée par des ennemis extérieurs ». Cet homme, c’est Jarosław Kaczyński qui ne dit rien de tel, bien sûr, mais c’est comme cela que les journalistes d’Arte comprennent son discours, car « Jarosław Kaczyński, le président du PiS, veut à nouveau isoler le pays ». La parole est ensuite donnée à Róża Thun, qui appartient au parti libéral Plateforme civique (Platforma Obywatelska, PO) de l’ancien premier ministre Donald Tusk. C’est une des opposantes les plus radicales au gouvernement actuel et c’est elle qui guidera les journalistes allemands d’Arte dans leur périple polonais. D’emblée, Mme Thun explique aux téléspectateurs d’Arte que la Pologne est en train de devenir une dictature.

Traduction mensongère

Puis l’on a à nouveau droit à Kaczyński lors d’une des commémorations mensuelles de la catastrophe de Smolensk et à une grossière manipulation par une traduction mensongère de son discours, la voix française couvrant presque complètement celle de Kaczyńśki (mais son discours en polonais peut être trouvé par exemple ici). Version française d’Arte (à partir de 1’49) : « Nous ne nous laisserons rien imposer par des gens venus de l’étranger. Quand nous serons enfin isolés en Europe, nous serons tranquilles. Je vous le répète, notre victoire est proche. » La vraie traduction : « Personne ne nous imposera sa volonté de l’extérieur. Même si nous nous retrouvons seuls en Europe sur certaines questions, nous resterons cet îlot de liberté, de tolérance, de tout ce qui est si fortement présent dans notre histoire. Je le répète : la victoire est proche. »

Et fausses nouvelles

Arte explique ensuite que les contre-manifestants présents depuis quelques temps à ces commémorations « sont régulièrement interpellés et poursuivis, même lorsque leur manifestation a été déclarée aux autorités », mais omet de préciser que les interpellations et les poursuites concernaient les contre-manifestants qui cherchaient à bloquer physiquement le passage des manifestants de la commémoration de Smolensk, dont la manifestation avait également été déclarée aux autorités. Bloquer une manifestation légale est illégal en Pologne, et comme partout en Europe, de tels contre-manifestants qui refusent d’obtempérer aux ordres de la police sont interpellés et poursuivis.

Heureusement, la députée PO Róża Thun (prononcer : rouja toune) est là et se bat contre les violences policières et les abus du pouvoir. La voilà qui part à la rencontre d’élèves d’un lycée de province entrés en conflit avec « le parti ultra-conservateur PiS » qui n’apprécierait pas que ces lycéens organisent des rencontres avec des députés de l’opposition dans l’établissement scolaire. L’inspecteur d’académie leur aurait interdit ce genre de rencontres politiques dans l’enceinte de l’école, et pour Mme Thun, cette situation « n’est pas sans danger ». Ces lycéens prennent « un énorme risque » en acceptant de s’exprimer devant la caméra d’Arte, car « ce que le PiS déteste par dessus tout, c’est qu’on parle de la Pologne en Europe de l’Ouest, ils ne veulent pas que les médias occidentaux parlent de ce pays ». En pleine conspiration, les journalistes décident donc « d’attendre l’après-midi pour rencontrer Patrick et ses amis dans leur lycée, un moment où l’établissement est quasiment vide ». Pourtant, Arte nous montre ensuite Patrick en conférence de presse dans la cour du lycée en présence de plusieurs caméras de télévision.

Manque de professionnalisme ou mensonge ?

Ensuite, Róża Thun emmène les téléspectateurs d’Arte à la rencontre d’un groupe d’enseignants ayant reçu un prix à Bruxelles « parce qu’ils font honneur aux valeurs défendues par [feu] Józef Tischner », « prêtre, humaniste et esprit éclairé », c’est-à-dire prêtre progressiste et libéral.

Ces enseignants se désolent des nouveaux manuels de géographie où l’on apprend que l’afflux d’immigrants en Pologne peut avoir des effets positifs et négatifs, les effets négatifs étant par exemple « les tensions que l’on observe actuellement dans de nombreux pays d’Europe ». « Mais qu’est-ce qu’on fait apprendre aux enfants ? », s’inquiète une enseignante. Puis Arte montre des phrases intolérables, racistes, que l’on trouve dans un manuel de catéchisme pour lycéens. La couverture est montrée subrepticement, sans doute pour rendre le manuel difficile à identifier car il a en fait été publié pour la première fois en… 2013, et donc à l’époque du gouvernement libéral de Donald Tusk, avec une réédition en 2015, avant l’arrivée au pouvoir du PiS ! Cela ne veut pas dire que le gouvernement PO était un gouvernement raciste d’ailleurs, car les phrases « intolérables » citées par ces enseignants sont sorties de leur contexte plus large d’une réflexion sur le rapport à l’autre. Mais pour Róża Thun et pour Arte, ces passages sont « destinés à nourrir la peur vis-à-vis de l’étranger » et sont très dangereux. La députée européenne n’a pas vérifié la date d’édition ni lu l’ensemble du texte proposé aux lycéens et c’est bien dommage, ou alors elle mentait volontairement, de même que les journalistes d’Arte.

Résumé du commentateur d’Arte : la Pologne aurait bien besoin d’une personne comme le père Tischner « capable de freiner le repli sur soi et le rejet de l’autre. Au lieu de cela, on sème la haine et la discorde, en particulier à la télévision, depuis longtemps rangée derrière la ligne politique du gouvernement ». C’est l’hôpital qui se moque de la charité.

Arte omet par ailleurs de préciser que, outre la télévision publique, il existe en Pologne deux grands groupes médiatiques avec plusieurs chaînes de télévision qui dominent le paysage audiovisuel, et que ces médias sont très anti-PiS.

Vient ensuite un passage obligé sur la Marche de l’Indépendance du 11 novembre censée démontrer une inquiétante dérive nationaliste polonaise qui serait encouragée par l’inquiétant Jarosław Kaczyński. Puis Arte nous parle d’une supposée haine anti-allemande dans la Pologne actuelle et nous explique que Róża Thun est « souvent prise pour cible » à cause de son nom complet, Róża Gräfin von Thun und Hohenstein, qu’elle tient de son mari allemand. En réalité, si Róża Thun est prise pour cible, c’est sans doute plutôt pour ce qu’elle raconte sur son pays au Parlement européen et dans les médias allemands comme la chaîne Arte. « Qui guerroie par l’épée meurt par l’épée », dit le proverbe polonais.

La députée au Parlement européen nous accompagne ensuite dans le bureau de Viviane Redding, qui s’était distinguée par ses attaques contre la Hongrie de Viktor Orban quand elle était Commissaire européenne à la justice, aux droits fondamentaux et à la citoyenneté. « La Pologne cherche à détruire l’Europe », explique Mme Reding devant une Róża Thun du même avis qu’elle. « Consciemment ? », demande le journaliste d’Arte. « Oui », répond l’ancienne commissaire.

Fausses nouvelles sur un conflit forestier comme sur les allocations familiales

Vient ensuite un long passage sur la forêt de Białowieża, également source de conflit avec Bruxelles. Arte explique à ses téléspectateurs que, malgré l’inscription en 2004 de la zone au réseau Natura 2000, il y a un an le PiS a décidé d’augmenter l’abattage d’arbres en dépit des règles européennes. Pas un mot par contre sur le problème au centre du conflit qui motive l’abattage de ces arbres : la lutte contre la propagation d’un parasite, le bostryche typographe, qui est en train de détruire des zones entières de cette forêt de Białowieża. Les habitants qui défendent la politique du PiS sont présentés comme des imbéciles et des nationalistes. Ils ont forcément dû parler aux journalistes d’Arte du fléau du bostryche typographe, et Arte a donc forcément dû couper les passages non conformes à sa thèse centrale : le PiS est en train de transformer la Pologne en dictature et cherche à la faire sortir de l’Union européenne par tous les moyens, y compris en abattant des arbres dans la forêt de Białowieża.

Puis l’on apprend que le PiS doit sa surprenante popularité à la mise en place d’allocations familiales qui permettraient aux Polonais, avec l’équivalent d’environ 120 € par mois et par enfant à partir du deuxième enfant, de ne plus travailler, ce qui est une suggestion absurde pour toute personne qui connaît le coût de la vie en Pologne. Le PiS selon Arte devrait aussi sa popularité au sein de la partie pauvre et mécontente – et pas trop futée – de la population à l’agitation politique qu’organiserait l’Église catholique en sa faveur.

Cerise sur le gâteau de ce document de pure propagande bien lourdingue : si les manifestations de l’opposition attirent de moins en moins de gens, ce n’est pas à cause de la popularité du PiS (que confirment tous les sondages, y compris ceux publiés par les nombreux médias polonais hostiles au PiS), mais parce que les Polonais ont peur ! La preuve par Alina, qui a organisé une manifestation dans la ville de Kielce contre un projet de loi citoyen contre l’avortement, et a justement été traduite en justice. Le juge, forcément au service du gouvernement – ce qui n’arrive jamais en France –, l’a condamnée à une amende de 2000 zlotys, une très grosse somme par rapport à ses revenus. Le spectateur d’Arte n’est pas informé de la raison de la condamnation (« une broutille ») : en tant qu’organisatrice de la manifestation, Alina a en fait été sanctionnée pour les délits d’outrage aux symboles nationaux commis pendant la manifestation. Arte omet aussi de préciser que l’amende a été ramenée à 500 zlotys (environ 120 €) en appel.

Propagande style soviétique…en pire

Conclusion caricaturale à la fin de ce document de propagande anti-polonaise d’Arte : « À l’heure actuelle, difficile de voir comment empêcher la progression de ceux qui rêvent d’une Pologne pure, blanche et catholique et veulent entrer en conflit ouvert avec l’Europe ». Un petit groupe de nationalistes a pendu à des potences les photos des 6 députés qui ont voté en faveur de sanctions contre la Pologne au Parlement européen, continue Arte, et « ce jour-là, la police n’est pas intervenue ». L’on ne précisera pas non plus aux téléspectateurs d‘Arte que le parquet polonais a ouvert une enquête en novembre pour menaces contre les six députés à raison de leur appArtenance politique.

Cela fait beaucoup d’omissions et manipulations pour un « documentaire » de seulement 30 minutes, avec aussi plusieurs éléments constituant ce que l’on appelle des fausses nouvelles, ou fake news (manuel de catéchisme attribué au PiS, traduction mensongère des propos de Kaczyński, allocations famililales…). Une Polonaise connaissant le français qui a vu ce documentaire et qui a connu l’époque communiste en Pologne a déclaré au correspondant de l’Observatoire que ce film d’Arte sur son pays lui rappelait la propagande soviétique… en pire !

Arte et la Russie : de la russophobie en occident médiatique (1)

Publié le 26 mars 2018

Dans la semaine du 12 au 18 mars 2018, et dans la perspective de la réélection de Vladimir Poutine à la présidence de la Russie, les médias télévisés se sont focalisés sur un pays qui sert de repoussoir aux démocraties libérales. Le Camp du Bien versus le Camp du Mal. Illustration en deux parties, par deux des nombreux documentaires diffusés cette semaine-là. L’Observatoire du journalisme a d’abord visionné Arte.

Le 13 mars 2018, Arte diffuse un documentaire intitulé Guerre de l’info au cœur de la machine russe, une enquête menée en 2017 par Paul Moreira.

Le pitch

« Le 29 mai 2017, le président français Emmanuel Macron fraîchement élu accueille à Versailles son homologue Vladimir Poutine, et accuse la chaîne internationale RT (Russia Today) et le site Sputnik d’avoir œuvré durant la campagne électorale française comme des organes de propagande en faveur de Marine Le Pen, sur ordre du Kremlin. « Apportez-nous les preuves », rétorque en substance le président russe, aujourd’hui candidat à un quatrième mandat. C’est ce que fait Paul Moreira dans cette enquête rigoureuse, exposant un pan de la machine russe à désinformer, au travers, notamment, de la manière dont elle s’est mise au service de Marine Le Pen dans la course à la présidence française, mais aussi de ses faits d’armes pro-Trump aux États-Unis, et pro AfD (le parti d’extrême droite Alternative für Deutschland) en Allemagne. Paul Moreira interroge la jeune patronne de RT, Margarita Simonian, qui sait tourner en ridicule dans un clip malicieux ceux qui dénoncent son asservissement au Kremlin. Il parvient aussi à faire parler (en caméra cachée) le guerrier de l’ombre Konstantin Rykov, hacker et ancien député pro-Poutine, qui a joué un rôle clé dans les campagnes américaine et française. D’une « usine à trolls » de Saint-Pétersbourg, où de jeunes professionnels du Web fabriquent 24 heures sur 24 des fake news, aux confidences du député européen d’extrême droite Jean-Luc Schaffhauser, qui a négocié les prêts russes au Front national, de la profession de foi ultraconservatrice de l’oligarque Konstantin Malofeev aux mensonges par omission du leader de l’AfD Alexander Gauland, Paul Moreira a enquêté plusieurs mois pour établir des liens entre le sommet du pouvoir russe et les vagues de désinformation dénoncées par le président français comme par les services secrets américains. Son documentaire éloquent met ainsi des faits, des mots et des visages sur une nébuleuse soigneusement entretenue, dont les combattants ont appris à effacer les traces ».

Un pitch qui donne clairement le ton et le caractère militant d’un documentaire visant à la fois Poutine et Marine Le Pen, accusant en tout premier lieu le président russe d’agir afin de trafiquer les élections françaises et américaines.

Les mots du documentaire

Une mise en bouche :

Le documentaire commence par la fameuse question posée par un journaliste à Poutine, lors de sa visite à Paris pour rencontrer Macron, question qui porte sur une rumeur : le fait que des hackeurs russes se seraient immiscés dans la campagne présidentielle française, contre Macron.

Vient la toute aussi fameuse question d’une journaliste de Russia Today à laquelle Macron répond en indiquant que RT et Sputnik « se sont comportés comme des organes d’influence, ni plus ni moins », et refusant à ses acteurs le statut de journaliste : « Encore faudra-il qu’ils soient journalistes ».

Sur cette base, le documentaire s’évertue à démontrer que La Russie et Poutine travailleraient à déstabiliser les démocraties occidentales, par le biais de l’information :

« C’est une guerre mondiale »
il s’agit de « falsifier l’opinion », de mener des « guerres d’influence ».
il y a des trolls : « Avec Trump, on a réussi notre coup. Il est président. Avec Marine, cela n’a pas marché » (un témoin russe qui aurait une influence mondialisée).

Un fois les accroches passées, le récit commence par une « poignée de main historique », entre Marine Le Pen et Poutine. L’adversaire de Moreira est affiché : la droite dite radicale française. A l’appui, Aymeric Chauprade, lequel est un « renégat » du FN. La parole donnée à qui est en conflit avec l’adversaire visé.

Moreira : « Le premier point commun entre Marine Le Pen et la Russie, c’est l’hostilité à l’Union Européenne. Et les électeurs du FN sont souvent des admirateurs sans réserves de Vladimir Poutine ».
Puis il se focalise sur RT et Sputnik, reprenant les mots de Macron : « des médias qui à plusieurs reprises ont produit des contre-vérités sur ma personne et ma campagne ». Le documentaire rend visite aux deux médias.
L’orientation du documentaire insiste sur l’éventuelle « utilité » de RT pour Poutine, et sur le fait supposée de médias n’ayant comme fonction que de promouvoir la vision du monde de Poutine. Immédiatement après, Moreira met en scène un blogueur détenu en Russie.
En clair : la liberté d’expression est totale en Europe de l’Ouest, inexistante en Russie. Suivent des témoins qui ont tous comme particularité d’être d’anciens collaborateurs des deux médias russes critiqués, ayant une dent contre eux, ou des opposants à Poutine.
Retour sur la campagne Macron, dont l’équipe ne pardonnait pas à Sputnik un article qualifiant son champion de « candidat des banques américaines ». Objectif ? Montrer que ces deux médias fabriquent des fake news. La parole est donnée à Mounir Majoubi, futur secrétaire d’État au numérique, lequel explique que les fake news c’est les autres. On insiste de diverses façons pour accuser RT et Sputnik d’être en réalité homophobes et antisémites. Puis, Majoubi : « dans plus de 90 % des cas les informations au sujet de Macron montrent une perception négative ou sombre du candidat ».
Rappel du refus de l’accréditation de RT et de Sputnik aux meetings de Macron. Mais jamais le documentariste n’indique que Macron et son équipe choisissaient les journalistes, y compris de médias français, contrôlant le langage de la presse au sujet de sa campagne.
À aucun moment non plus, le documentariste ne met en perspective son sujet, en interrogeant par exemple d’éventuels « agents d’influence » agissant depuis ailleurs (France, États-Unis, Angleterre…), laissant ainsi penser que les hackers et autres trolls sont russes, et que la Russie serait unique en ce genre.
Par contre, il insiste sur un hacker qui prétend avoir « fait gagner Trump ».
Puis le réalisateur enquête sur une « agence » de trolls qui agirait sur internet : « une usine à trolls » qui serait responsable de la victoire de Trump. Il trouve des pages Facebook suivies par 140 000 américains, sans mettre cela en perspective avec la population américaine (330 millions d’habitants).
Ce qui vient après : une enquête menée dans les méandres d’un supposé très imposant lobby russe (une vingtaine de personnes dans la salle). Une réunion à l’assemblée nationale est filmée, et Moreira prononce cette phrase extraordinaire :

« À la tribune, un journaliste représentant l’hebdomadaire d’extrême-droite Valeurs Actuelles »

Ceci n’est sans aucun doute pas une fake news, et il convient de rappeler que ce documentaire est financé et diffusé sur un média d’État français, médias et pays qui ne feraient donc pas le moins du monde ce qui dans ce documentaire est reproché à la Russie et aux médias russes.

Retour sur la campagne présidentielle française, et le « comité Marine » Russe qui aurait diffusé une fake news relativement à un compte secret supposément possédé par Macron aux Bahamas, fausse information « reprise sur tous les réseaux sociaux » dit le réalisateur aux sons d’une musique digne d’un Watergate. D’autant que « l’information » est reprise par Marine Le Pen lors du débat. Dans le même temps, les boîtes mails des collaborateurs de Macron auraient été piratées et des documents diffusés sur le net. Heureusement, « les médias français refusent de reprendre les informations diffusées » (« Macron leaks »).
Insistance sur les prêts russes à Marine Le Pen, l’idée étant que cet argent achèterait la possible future présidente. Moreira ne s’interroge pas sur le pourquoi des refus de prêts bancaires à un parti politique en monde démocratique. Ceci ne paraît pas au moins autant antidémocratique qu’un Poutine aux yeux du réalisateur.
La parole est à Chauprade, dont Moreira n’indique pas qu’il est devenu un adversaire de Marine Le Pen, pour dire que le Kremlin cherchait bien un « agent d’influence », qu’il pourrait « contrôler un peu ».

Un documentaire simplement malhonnête

In fine ce documentaire est incroyablement à charge, clairement propagandiste, contre un Poutine et une Russie qui agiraient à l’échelle planétaire pour porter au pouvoir « leurs » candidats, dont Trump et Marine Le Pen. L’esprit critique, la mise en perspective sont absents. La Russie trafiquerait donc les élections des démocraties libérales, favorisant « l’extrême droite ». La Russie est ce grand méchant que l’occident des élites mondialisées se construit pour se faire peur, et se persuader qu’il est le Camp du Bien. Une jeune femme, un blogueur russe, quelques pages FB, un « fan club » russe favorable à Marine Le Pen, l’AFD, les supposées « fake » relatives aux viols perpétrés par des migrants en Allemagne, un « témoin » homophobe qui admire Jean-Marie Le Pen, quatre membres de La Manif Pour Tous qui soutiennent Poutine, un prêt bancaire… et voilà une chaîne de télévision, Arte, qui travaille par ailleurs à débusquer les fake news, par exemple en association avec Libération, qui diffuse ici un documentaire qui sent bon son complotisme visant à montrer que Marine Le pen aurait été « transformée en agent d’influence du Kremlin ». Au centre, un jeune russe en tee-shirt qui ferait et déferait les élections mondiales… « Que voulait Poutine de Marie Le Pen ? ». C’est diffusé 5 jours avant les élections en Russie, et ce n’est pas un fake. On attend un documentaire du même réalisateur sur les « agents d’influence » et les soutiens non russes de Macron. Chiche ? Ou bien sur le rôle des aliens dans la politique française. Arte est tellement accueillante.

Désintox sur l’émission 28 minutes sur Arte : l’objectivité en berne

Publié le 3 janvier 2018

[Rediffusion – article publié initialement le 15/11/2017]

La chaine Arte organise fin 2017 une campagne de publicité pour l’émission « 28 minutes », sur le thème : « Le magazine qui regarde l’actualité en vous montrant ce qu’il y a derrière ». Au travers de quelques exemples, l’Observatoire du journalisme débusque la fausse objectivité de la rubrique Désintox et un vrai parti pris dans le choix et le traitement des sujets.

Le 3 mai, c’est la confusion des chiffres sur les demandeurs d’asile accueillis en France qui est débusquée. La fausse vérité serait une déclaration du porte-parole d’Emmanuel Macron pendant la campagne électorale : « la France doit prendre sa juste part dans l’accueil, fixé à trente mille au niveau européen. On est à 6 ou 7 000, ce qui est loin d’être le raz de marée décrit par les représentants du Front national ».

La journaliste précise à juste titre que les chiffres concernent les demandeurs d’asile que la France s’est engagée vis-à-vis de la Turquie à « relocaliser ». Elle indique également que le nombre des « relocalisations » effectives de la Turquie vers la France concernerait 3 400 personnes et non 7 000 comme l’indique le parte parole d’En marche.

Si l’objectif était de rétablir la « vérité » sur le nombre de demandeurs d’asile, on peut s’étonner que la journaliste ne cite que le nombre de « relocalisés » et les 32 000 visas humanitaires délivrés par la France en 2016. Alors que pour estimer si la France fait sa « juste part » ou fait face à un « raz de marée », il est indispensable d’annoncer le nombre de demandes d’asile reçues par la France : 100 000 en 2016. Des chiffres bien loin des 3 400 réfugiés relocalisés indiqués par la journaliste.

Le 19 juin, Nicolas Dupont-Aignan est épinglé pour avoir publié un communiqué indiquant que « la commission européenne vient de lancer une procédure à l’encontre de la République tchèque, de la Hongrie et la Pologne au motif que ces pays n’auraient pas accueilli un assez grand nombre d’immigrés parmi les millions qui arrivent chaque année dans l’Union ».

Pour décoder et démonter l’affirmation de M. Dupont Aignan, la journaliste relève le faible nombre de migrants – quelques milliers – que ces pays doivent et ont accueilli au regard des 160 000 qui doivent être relocalisés en Europe dans la cadre de l’accord avec la Turquie. « On est loin donc des millions dénoncés par Nicolas Dupont Aignan » conclut la journaliste.

Si l’on se souvient à la fin de la « démonstration » de la journaliste des termes du communiqué de NDA, on retient que le leader de Debout la France :
– condamne les sanctions que veut prendre la Commission européenne, qu’il juge infantilisantes,
– indique que l’Union européenne accueille chaque année des millions d’immigrés.

Selon les derniers chiffres connus, l’Union européenne a accueilli 2,4 millions de citoyens de pays tiers en 2015 (statistiques d’Eurostat reprises par Le Parisien). Il faut aussi y ajouter les nombreux clandestins qui passent entre les mailles des statistiques, comme le soulignait Euronews en octobre 2015. Des éléments apparemment négligeables pour Arte quand il s’agit de minimiser le phénomène migratoire. Sortir une partie de phrase de son contexte pour la démonter, un grand exercice d’ «objectivité journalistique ».

Le 19 octobre, c’est l’évolution des centres de rétention administrative qui est passée au crible. En matière de dysfonctionnements dans l’éloignement des sans-papiers, « la faute reviendrait aux socialistes selon Eric Ciotti ». La déclaration incriminée du député Les Républicains : « La responsabilité, elle est surtout sur le gouvernement socialiste qui avait quasiment annulé le placement dans les centres de rétention ». Selon la journaliste d’Arte, ces centres ne se sont pas vidés pendant le dernier quinquennat. Elle cite une estimation de la CIMADE, qui évoque un « enfermement massif », qui concernerait jusqu’à 28 000 personnes. La journaliste évoque néanmoins la loi du 7 mars 2016 « qui fait de l’assignation à résidence la mesure de droit commun pour les étrangers en instance d’expulsion ».

Si l’objectif était de traquer des idées fausses sur l’éloignement des sans-papiers, force est de constater, à l’instar du député des Alpes maritimes, que le nombre de places dans les centres de rétention – 1 755 – est resté dérisoire à l’issue du quinquennat socialiste, au profit de l’assignation à résidence. Ceci au regard des 90 000 à 100 000 clandestins arrêtés chaque année, mentionnés par Le Figaro dans un article publié en octobre.

Là aussi, l’angle du décodage fait l’impasse sur une mise en perspective des enjeux de la politique migratoire : le nombre de clandestins sur le territoire, le nombre d’arrestations, les moyens alloués et le nombre d’éloignements sont passés sous silence. Le résultat est que l’on pense que le dispositif d’éloignement français à partir des centres de rétention tourne à plein alors qu’il est marginal au regard du nombre de personnes qui pourraient être concernées.

Le 6 novembre, « c’est le nombre d’élus locaux au sein du FN qui (est) passé au radar ». La journaliste s’appuie sur l’évolution du nombre de départs et de démissions d’élus de cette formation politique depuis les dernières élections municipales. Celui-ci serait plus élevé dans le parti frontiste que dans les autres partis. Ce qui amène la journaliste à conclure que le FN n’est pas un parti comme les autres. L’image de fin est une Marine Le Pen sous perfusion.

Sans remettre en cause ces chiffres, on peut s’interroger sur l’échantillon retenu : pourquoi se limiter à cette échelle de temps et aux seuls élus locaux ? L’objectif de la journaliste est-il de démontrer que le parti frontiste est en perte de vitesse ? Selon France Info en 2015, « depuis 2012, le FN a multiplié par 11 son nombre d’élus ». Même avec des défections, la tendance sur plusieurs années est à la hausse. La journaliste d’Arte choisirait-elle les indicateurs en fonction de ce qu’elle veut démontrer ?

Sous couvert de « débusquer toutes les intox qui viennent polluer le débat public », l’émission Désintox, co produite par Libération et la chaine publique culturelle, entretient les approximations et sélectionne certains sujets en fonction du message qu’elle veut faire passer. Et elle ajoute de fait de la pollution dans le débat public.

Ambiance tendue à France Télévisions après les coupes budgétaires

Publié le 20 novembre 2017

La continuité de l’État en France est toujours loin d’être acquise. L’État met France Télévisions au régime sec, et même très sec par rapport au contrat d’objectifs et de moyens (COM) que l’audiovisuel public avait signé pour la période 2016-2020. Ainsi, France Télévisions aura 29,8 millions d’€ de moins en 2018 par rapport à 2017 mais cela correspond à 47,8 millions d’€ de moins que ce qui était prévu.

Dans la foulée, 16 millions d’euros d’investissements sont saqués à Radio France, 1,6 millions d’€ de dotations pour Arte, 1 millions d’euros pour France Média Monde – mais la nouvelle version en espagnol de France 24 est maintenue, idem pour TV5 et l’INA perd 500 000 €. Il reste tout de même pour France Télévisions une dotation de 2,57 milliards d’euros en 2018 pour une masse salariale de 9 750 équivalents temps pleins qui représentent 900 millions d’euros.

Les syndicats redoutaient la rigueur et elle est arrivée : alors qu’un plan de suppression de 500 postes, lancé en juillet 2016, est déjà en cours, France Télévisions va devoir opérer des coupes d’urgence. Elle cherche en effet 20 millions d’euros d’économies en sus de la coupe budgétaire, pour rentrer dans les clous. Une dizaine de millions d’euros pourraient être trouvés sur le mastodonte des frais de fonctionnement (450 millions d’euros).

Et n’aura pas le secours de la publicité après 20 h puisque le gouvernement a refusé le retour de la pub – ce sont donc 80 millions d’euros par an de revenus potentiels qui s’éloignent de France Télévisions. Le gouvernement aura surtout cédé à la pression des chaînes privées alors que le gâteau publicitaire se réduit, grignoté qu’il est par le web. De même la publicité ne reviendra pas dans les programmes pour enfants – encore 15 à 20 millions d’euros de revenus pour l’audiovisuel public qui s’évaporent.

Il ne reste que quelques possibilités à France Télévisions : couper dans les emplois, de 600 à 700, et aller au-devant de graves tempêtes syndicales et politiques, ou tailler dans les programmes (1,4 milliards d’euros). Delphine Ernotte, en marge d’un forum organisé récemment par Télérama, a indiqué qu’elle étudiait la deuxième possibilité « quand le gouvernement nous dit : vous allez devoir faire avec 50 millions en moins, nous allons être contraints de couper dans les programmes, dans la création ».

Or la création devait au contraire bénéficier de 420 millions d’euros par an d’investissements de la part de l’audiovisuel public, selon le COM 2016-2020, contre 400 millions d’euros aujourd’hui. Selon Les Échos, ce sont les sports (200 millions d’euros) et les programmes de flux (jeux, divertissements, pour 400 millions d’euros) qui pourraient devenir la variable d’ajustement – au risque de remettre en péril les objectifs d’audience fixés à l’audiovisuel public. Le départ de Sven Lescuyer, délégué aux sports de France Télévisions, annoncé par la CGC Médias, semble accréditer l’idée selon laquelle le service des sports sera sacrifié aux coupes budgétaires.

Il y aurait pourtant des économies faciles à faire. Ainsi, le logo de France Info, deux points, a coûté 500 000 € ; une étude pour « accompagner, nourrir et construire la réflexion sur l’architecture de marque France Télévisions en formalisant les implications et représentations », réalisée par l’agence Movement, comme le logo, a coûté encore 90 000 € fin 2016 ; à cela s’ajoutent 240 000 € de conseil qui ont conduit France Télévisions à ajouter un point dans le nom des chaînes, sur les bons conseils de l’agence JoosNabhan. Un point d’or pour les communicants !

« Honte » et désarroi : Xavier Couture quitte l’audiovisuel public

Pendant ce temps certaines personnes ne veulent pas laisser leur nom à la devanture d’une déconfiture qui s’annonce puissante. Le numéro 2 de France Télévisions, Xavier Couture, est parti après avoir exprimé sa « honte » devant la médiocrité des grilles de France 2 et faute d’avoir trouvé sa place : « A 66 ans, je ne vais pas me faire chier à un poste où je n’ai pas le pouvoir », assénait-il à Libération cet été. Et pour cause, expliquait TéléObs : « pour son titulaire, c’est mission impossible : il est situé hiérarchiquement au-dessus des patrons de chaînes mais, dans les faits, ce sont bien eux qui ont l’autorité sur leur maison. En un an, Couture n’a rien imposé à personne »

Libération revenait sur le sujet ce 6 novembre : « Face à nous, Couture se désolidarisait totalement de sa collègue du comité exécutif, sur laquelle il désespérait de ne pas avoir l’autorité hiérarchique, et de sa politique éditoriale, qu’il trouvait sans aucune consistance, ni ambition ou originalité. Il disait espérer reprendre les rênes rapidement pour faire évoluer les choses dès le mois de janvier, à la faveur d’un arbitrage de Delphine Ernotte. Mais on sentait bien alors que la rupture était proche ».

Une fois de plus, Delphine Ernotte est dans la tourmente alors que les audiences sont en chute libre, les équilibres budgétaires menacés et qu’elle refuse d’écouter son entourage. Après des cadres de France Télévisions qui se sont lâchés dans les colonnes de Valeurs Actuelles cet été, l’accusant d’ « amateurisme » et de « ne rien comprendre », c’est Frédéric Taddeï qui s’en est pris à elle dans les colonnes du Monde : « Delphine Ernotte, ne connaît rien à la télé et est en train de casser France Télévisions. Xavier Couture, qui travaille à ses côtés, est atterré et tente de lui faire comprendre certaines choses, mais cela paraît compliqué ».

Couture ne sera pas remplacé – France Télévisions économisera ainsi son salaire, plus de 10 000 € par mois. Cependant l’audiovisuel public le paiera jusqu’en janvier prochain, le temps d’assurer la transition… et de continuer à prêter le flanc aux critiques. Le Canard Enchaîné a ainsi révélé que depuis le 28 juin dernier Xavier Couture est directeur général d’une start-up de Londres, Sportzap, dont il possède 14% des parts sociales. L’objectif est de monter un réseau social pour les sportifs ; Bernard Laporte, Denis Charvet et Jean-Luc Berlot en sont les trois autres cofondateurs. Or pour Xavier Couture, c’est en contradiction évidente avec l’obligation de l’exclusivité de collaboration – à savoir « l’interdiction pour chaque salarié d’exercer une activité lucrative, salariée ou non, hors de l’entreprise qui l’emploie » telle qu’elle est définie dans l’accord d’entreprise de France Télévisions, rappelle la CGC Médias.

Il ne manquait plus qu’un scandale de harcèlement moral et sexuel !

On l’a compris, l’ambiance à France Télévisions est pourrie. Et pour ne rien arranger un de ses anciens pontes, Éric Monier – il dirige aujourd’hui la rédaction de LCI – a été attaqué pour harcèlement moral et sexuel par une journaliste politique, Anne Saurat Dubois. Treize autres journalistes, dont douze femmes, qui ont travaillé sous ses ordres témoignent (de façon anonyme) ses dérives sexistes et ses allusions lourdes à Buzzfeed.

France Télévisions se retrouve donc, sans surprise et à retardement, touchée par la vague de déballages et de chasse aux sorcières médiatiques dont l’affaire Harvey Weinstein a été le détonateur. Pourtant Eric Monier avait été écarté en 2015 sans faire de scandale, la direction évoquait des « problèmes relationnels et de management » sans faire plus de détails. Le problème, c’est que la direction semble avoir été au courant et a été avertie à plusieurs reprises, selon Dominique Pradalié, secrétaire générale du Syndicat national des journalistes et ancienne déléguée du SNJ France Télévisions.

Crédit photo : logo France Télévisions. DR

Laure Adler

Publié le 5 octobre 2017

Dernière modification le 05/10/2017

« La culture (…), c’est une certaine citoyenneté. »

De sa thèse d’histoire sur le féminisme aux nombreuses biographies qu’elle a consacrées, tout au long de sa carrière, à des grandes figures féminines, Laure Adler n’aura cessé d’être fascinée par les glorieux destins de femmes et, à sa manière, en aura incarné un.

Conseillère culturelle de François Mitterrand, directrice (très controversée) de France Culture entre 1999 et 2005, cumulant les postes de pouvoir dans diverses institutions et chez de nombreux éditeurs, Laure Adler aura régné et règne encore sur le monde de la culture tel qu’il émergea de la mitterrandie. Une vision de la culture forcément « engagée » donc très idéologique et liée au combat politique et à l’analyse de l’actualité davantage qu’à une perspective patrimoniale, ce qui lui sera parfois rudement reproché. S’étant forgé une carrière comparable à celle des héroïnes de sa mythologie progressiste, donc foncièrement manichéenne, il lui aura été difficile de s’imaginer ailleurs que retranchée dans le Camp du Bien, d’où elle n’hésite pas à lancer des oukazes contre les déviants, ceux-ci, comme Renaud Camus ou Richard Millet, eussent-ils commis des œuvres d’une qualité culturelle infiniment supérieure à ses propres romans pour le moins insignifiants. Mais le pouvoir et la réussite personnelle ne rendent pas forcément clément ; les femmes pas davantage que les hommes.

Née Laure Clauzet en mars 1950, à Caen, cette fille d’un ingénieur agronome a grandi en Guinée-Conakry puis à Abidjan (Côte-d’Ivoire) jusqu’à ses dix-sept ans Son père était favorable à l’indépendance de la Guinée Française, mais sa famille a quand même du fuir « pour des raisons de sécurité » dès qu’elle a été déclarée. Elle est mariée au producteur de France Culture, Alain Veinstein.

Formation universitaire

Laure Adler passe son bac en France où elle est rentée en 1967. En 1968, elle rencontre dans un kibboutz – qu’elle a rejoint en stop pour découvrir un lieu de vie « alternatif » – l’ethnologue Fred Adler, son premier mari dont elle conservera le nom pour sa vie publique. Elle passe ensuite une maîtrise de philosophie puis réalise une thèse d’Histoire sur les féministes du XIX^ème siècle.

Parcours professionnel

Elle entre à France Culture en 1974. Entre 1981 et 1987, elle participe régulièrement à l’émission « Droit de réponse », animée par Michel Polac. Elle est nommée conseillère à la culture par François Mitterrand en 1989 puis aborde la télévision en 1993, reprenant durant quatre ans pour France 2 « Le Cercle de minuit », émission nocturne de débats culturels créée par Michel Field. Elle passe ensuite sur Arte pour présenter une émission mensuelle d’entretiens : « Permis de penser ». À compter de 1995, elle devient membre du jury du prix de l’écrit intime. Après avoir collaboré avec les éditions Payot, Denoël et Plon, elle intègre en 1997 les éditions Grasset comme responsable des essais et documents. Elle publie en 1998 une biographie de Marguerite Duras qu’Alain Vircondelet, universitaire et éminent spécialiste de cet écrivain, dénonce comme une « escroquerie intellectuelle », l’accusant d’avoir « cannibalisé » son travail et celui de journalistes comme Christine Blot-Labarrère sans indiquer ses références.

Si les accusations de l’universitaire sont complètement ignorées, ces références sont néanmoins rétablies par Gallimard dans l’édition de poche. Laure Adler devient également cette même année directrice de la collection « Partage du savoir » aux Presses Universitaires de France. En janvier 1999, elle est nommée directrice de France Culture. Elle remanie en profondeur l’image et la programmation de la chaîne et suscite des contestations très virulentes, notamment de la part de plusieurs associations d’auditeurs, comme « sosfranceculture » ou « ddfc », ainsi que de la part de certains journalistes et producteurs de la chaîne. Cependant ses réformes donnent lieu à une augmentation d’audience, quoique la durée moyenne d’écoute diminue. Ses contempteurs lui reprochent une vision utilitariste de la culture, de délaisser une mission patrimoniale pour une approche trop liée à l’actualité, et critiquent sa gestion comme trop dirigiste et caractérisée par le renvoi d’ascenseur. Laure Adler conservera un souvenir douloureux de cette période, comme elle en témoignait encore en 2012 lors d’un entretien avec le JDD : « J’ai subi beaucoup de violence à France Culture. J’ai été agressée physiquement, sexuellement, moralement. On m’attendait le soir, au sixième étage, à 22 heures, devant l’ascenseur. Un type entrait avec moi et me crachait au visage. »

Durant l’« Affaire Camus », en 2000, Laure Adler fait partie de ses accusateurs les plus virulents et ira même jusqu’à juger l’écrivain « pire qu’Hitler »… En décembre 2005, elle laisse son poste de directrice de France Culture à David Kessler, non sans s’être appropriée au passage l’émission « À voix nue », la plus prestigieuse et la mieux rémunérée de la chaîne, ce qui provoque encore des commentaires acerbes. Elle rejoint alors le groupe La Martinière et prend la direction du secteur « Littérature et Documents » des éditions du Seuil, mais est licenciée l’année suivante. En 2006, Laure Adler reçoit la légion d’honneur des mains de Jack Lang. En mars 2007, elle signe avec 150 intellectuels un texte appelant à voter pour Ségolène Royal, « contre une droite d’arrogance », pour « une gauche d’espérance » et quoique l’arrogance n’ait visiblement pas été le défaut qu’on lui reprocha le moins. Cette même année, elle intente un procès au président d’une association d’auditeurs de France Culture, au sujet d’une simple caricature, avant de retirer finalement sa plainte. En 2008, elle donne des cours d’« histoire des femmes et du féminisme » à l’I.E.P. de Paris. Depuis 2009, elle fait partie du jury du prix de la BNF et participe à la Commission « Culture et Université » présidée par Emmanuel Ethis. Elle collectionne encore aujourd’hui les très hautes et prestigieuses responsabilités : présentant « Studio Théâtre » sur France Inter, animant l’émission littéraire « Tropismes » sur France Ô, « Hors-Champs » sur France Culture et, avec Bruno Racine, l’émission « Le Cercle de la BNF » en collaboration avec Le Magazine littéraire ; elle est également membre du Conseil d’Orientation du think tank « En Temps Réel », membre du Conseil d’administration du Théâtre de la Ville à Paris ainsi que de l’Université d’Avignon et des Pays de Vaucluse, et enfin membre du conseil de surveillance du quotidien Le Monde. En septembre 2012, dès les débuts de l’« affaire Millet », Laure Adler appelle Gallimard à licencier l’écrivain, par ailleurs éditeur dans cette maison.

Elle est faite officier de la Légion d’Honneur à titre civil le 31 décembre 2015.

En février 2016, pensant qu’elle était victime d’un canular téléphonique, elle refuse la proposition de François Hollande de devenir ministre de la Culture.

Depuis le 29 août 2016, elle anime sur France Inter l’émission L’Heure bleue occupant la tranche 20h00-21h00, diffusée le plus généralement en direct.

Combien elle gagne

Non renseigné

Publications

Essais

À l’Aube du féminisme : les premières journalistes, Payot ,1979.
Misérable et glorieuse. La femme au XIXe siècle, Fayard, 1981.
Secrets d’alcôve : une histoire du couple de 1830 à 1930, Hachette Littératures, 1983.
Avignon : 40 ans de festival, avec Alain Veinstein, Hachette, 1987.
La Vie quotidienne dans les maisons closes de 1830 à 1930, Hachette, 1990.
Les Femmes politiques, Le Seuil, 1994.
Les femmes qui lisent sont dangereuses, avec Stefan Bollmann, Flammarion, 2006.
Les femmes qui écrivent vivent dangereusement, avec Stefan Bollmann, Flammarion, 2007.
Femmes hors du voile, photographies d’Isabelle Eshraghi, éditions du Chêne, 2008.
Les femmes qui aiment sont dangereuses, avec Elisa Lécosse, Flammarion, 2009.
Les femmes qui lisent sont de plus en plus dangereuses, avec Stefan Bollmann, Flammarion, 2011.
Manifeste féministe, éd. Autrement, 2011.
Le Bruit du monde, éditions Universitaires d’Avignon, 2012.
La Vie quotidienne dans les maisons closes, éditions Fayard, 2013.
Tous les soirs, éditions Actes Sud, 2016
Dictionnaire intime des femmes, Stock, octobre 2017

Biographies

L’Amour à l’arsenic : histoire de Marie Lafarge, Denoël, 1986.
Marguerite Duras, Gallimard, 1998.
Dans les pas de Hannah Arendt, Gallimard, 2005.
L’insoumise, Simone Weil, Actes sud, 2008.
Françoise, Grasset (sur Françoise Giroud), 2011
Dans les pas de Hannah Arendt, Gallimard, 2012.
François Mitterrand, journées particulières, Flammarion, 2015.

Récits

L’Année des adieux, Flammarion, 1995 (rééd. 2011, augmenté d’un avant-propos).
À ce soir, Gallimard, 2001.

Entretiens

Avant que la nuit ne vienne, avec Pierre de Benouville, Grasset, 2002.
Jean-Pierre Chevènement : entretiens, éditions Michel de Maule, 2006.
Starck, Philippe : entretiens, Flammarion, 2007.
J. Attali : entretiens, éditions Michel de Maule, 2007.
Le Théâtre, oui quand même, avec Jacques Lassalle, éditions Universitaires d’Avignon, 2009.
Histoire de notre collection de tableaux – Pierre Bergé Yves Saint Laurent, avec Pierre Bergé, Actes sud, 2009.
La Passion de l’absolu, avec George Steiner, éditions de l’Aube, 2009.
Roland Dumas : entretiens, éditions Michel de Maule, 2010.
Le Chemin de la vie, avec Maurice Nadeau, éditions Verdier, 2011.

Préfaces

Une histoire du racisme : des origines à nos jours de Christian Delacampagne, Le Livre de poche/France Culture, 2000.
Petites chroniques de la vie comme elle va de Etienne Gruillot, Le Seuil, 2002.
Marguerite Duras et l’histoire de Stéphane Patrice, PUF, 2003.
Rwanda : un génocide oublié ? Un procès pour mémoire de Laure de Vulpian, Bruxelles, éditions Complexe, 2004.
Les Deux Amants de Marie de France, Bruxelles, éditions Complexe, 2005.
Alain Crombecque. Au fil des rencontres de Christine Crombecque, postface, Actes Sud, 2010.
Voyage et gourmandises en pays Salers de Régine Rossi-Lagorce, éditions Mines de rien, 2010.
Dimanche et autres nouvelles d’Irène Némirovsky, Le Livre de poche, 2011.

Collaborations

L’Illettrisme en toutes lettres. Textes, analyses, documents, entretiens, témoignages, éditions Flohic, 1999.
Paris. Au nom des femmes, Descartes & Cie, 2005.
L’Universel au féminin, tome 3, L’Harmattan, 2006.
Festival d’Aix : 1948-2008, Actes Sud, 2008.
Voyager avec Marguerite Duras, édition La Quinzaine littéraire, 2010.
Pensez, lisez. 40 livres pour rester intelligent !!!, Points, 2010.
Le Bruit du monde : le geste et la parole, éditions universitaires d’Avignon, 2012.

Elle l’a dit

« Aujourd’hui, c’est ringard de dire qu’on est féministe. Moi j’assume parce que je suis âgée, que je suis née dans le féminisme et que je me suis construite dedans ; j’ai eu la chance de rencontrer le MLF à ses tout débuts. Mais demandez à la génération de mes filles si elles se disent féministes. Elles pensent que le féminisme est intégré à nos mœurs alors qu’il ne l’est pas. Elles estiment que les droits ont été obtenus, que le travail a été fait alors qu’il n’a jamais été aussi nécessaire de le faire », La Dépêche du Midi, 08/03/2016

Au sujet de Miterrand : « Il ne portait pas de montre. Il ne regardait jamais une horloge. Il construisait son propre rapport au temps. Il n’a jamais dérogé à son temps de lecture matinal avant de venir au bureau, même lors de la guerre du Golfe. Ces lectures lui donnaient de la distance avec le temps subi, les événements et l’actualité », Le Monde, 04/03/2016

« Je crois que lorsque l’on a de grandes responsabilités, il faut essayer de construire son rapport au temps pour mieux apprécier les événements et les juger hors de l’actualité pressante que vous intiment de plus en plus les réseaux sociaux, par exemple. Un temps pour réfléchir », ibid.

Lorsqu’elle était directrice à France Culture : « J’étais harcelée par le temps, otage du temps, esclave. J’étais dans l’oubli de moi-même. Les seuls moments pendant lesquels je pouvais respirer étaient lorsque je conduisais ma voiture pour aller et rentrer de la Maison de la radio. J’y pensais toute la journée. Je me souviens de réunions que je faisais avec mes équipes et que les syndicats voulaient intégrer. J’ai accepté leur temps à eux. J’aurais dû refuser et remettre les réunions. Une certaine partie des médias, les plus pervers, coince les personnalités politiques uniquement avec l’obligation d’immédiateté », ibid.

« Je crois que le temps des femmes n’est pas encore venu. De nombreux droits ont été conquis de haute lutte mais leur réalisation n’est pas encore faite. Durant les luttes des années 1970, être féministe était un combat et une caractéristique positive. Aujourd’hui, c’est devenu une injure… Les droits des femmes régressent. Elles sont plus au chômage, plus touchées par la pauvreté, par la marginalité. Quand les femmes travaillent, et c’est bien entendu la majorité, ce sont encore elles qui doivent faire des doubles journées », ibid.

« Les intervenants ne doivent pas être dans l’accord total ou l’unisson, mais la conversation contradictoire est parfois impossible, ou civiquement insoutenable. Sur des sujets comme la montée du Front national ou la Syrie, je ne vais pas inviter un élu du FN ou un soutien de Bachar el-Assad ! », Télérama, 06/11/2015

Elle raconte sa jeunesse aux Inrockuptibles (16/11/2014). En Angleterre, où « on dansait jusqu’à la fin de la nuit, on ne rentrait jamais avant l’aube, il fallait se soûler jusqu’à tomber par terre. C’était un rite bien sûr, la conquête de notre indépendance » et l’icône était David Bowie : « Mes copines et moi, nous étions des garçons manqués, nous enroulions des bandes Velpeau autour de nos poitrines. Bowie était à la fois très désirable en tant qu’homme, et accessible de par son androgynéité – à la fois amant, frère et sœur ».

« Je n’ai jamais eu confiance en moi. Jamais. Le roman L’adversaire d’Emmanuel Carrère [inspiré par l’histoire vraie d’un homme qui a tué toute sa famille pour ne pas qu’elle découvre qu’il n’a jamais été le médecin qu’il prétendait être – ndlr], ça m’a transpercée. J’ai un autre rêve récurrent : je conduis une voiture alors que je n’ai pas le permis. Dans la vraie vie, je l’ai raté de nombreuses fois, et ironiquement je l’ai obtenu à 41 ans, huit jours avant d’entrer à l’Élysée où des chauffeurs étaient à notre disposition… », ibid.

« J’ai fait toutes les campagnes du PS : Jospin, Royal, Hollande. Pour moi, Ségolène n’était pas seulement une femme. Elle avait, je pense, les épaules pour le poste », Le JDD, 05/10/2013.

« Je persiste à croire qu’une femme est plus capable de suivi, d’attention et d’écoute qu’un homme. Les femmes ont une plus grande proximité avec la vie. L’importance des crèches, de l’éducation, de la culture, du social, elles connaissent », ibid.

« Je me définis comme Africaine », JDD, 8 juillet 2012.

« La vision de la culture a énormément évolué. La culture, ce n’est plus le patrimoine, c’est l’interrogation de soi-même, une certaine citoyenneté, une manière de s’ouvrir au monde. » Le Monde, juillet 2004

« D’abord parce que toute cette nouvelle génération des créateurs issus de différents milieux sociaux, et pas seulement des élites économiques de la France bien-pensante, est en train de fabriquer un creuset multi-ethnique, multi-culturel et multi- disciplinaire. Et ensuite parce que j’ai l’impression que toute cette création sur différents supports qui ne nécessite pas forcément une formation intellectuelle au départ très poussée mais plutôt un instinct créatif, va pouvoir atteindre des couches plus “populaires” que celles avec lesquelles on a l’habitude de converser. » 491, avril 2001.

Sa nébuleuse

Ségolène Royale ; Bernard-Henri Lévy ; Jack Lang ; Alain Veinstein ; Olivier Py ; Frédéric Mitterrand.

Ils ont dit

« Laure Adler, directrice, savait sans sourciller licencier du jour au lendemain des producteurs précaires en leur assurant que c’était « pour mettre fin à leur précarité scandaleuse à France Culture ». Vincent Mutin, ACRIMED, septembre 2005.

« Le discours est généreux, mais les méthodes sont tranchantes. » Édouard Launet, Karim Talbi, Libération, août 1999.

« Elle a commis un impair fameux, à l’issue d’un Cercle de minuit, en traitant de « pétasse » une sans-abri qui s’était plainte de ne pouvoir s’exprimer. Cette émission était consacrée aux SDF. « On l’a réalisée pour les mettre en vedette, fit-elle répondre par sa productrice. On leur a même donné un micro. » Ces petits écarts l’ont finalement réduite, pour beaucoup, à sa caricature : une marquise de Merteuil caviardant le bel esprit de gauche pour convenances personnelles. » Philippe Lançon, Libération, avril 1995.

Crédit photo : Georges Seguin via Wikimedia (cc)

La Comedia militante d’Arte

Publié le 28 juillet 2017

[Rediffusions estivales 2017 – article publié initialement le 14/03/2017]

À bientôt 30 ans, Arte veut toujours être une chaîne de télévision culturelle libérale/libertaire et pro-européenne. N’est-elle pas le bébé de Fabius et de Bernard-Henry Lévy ? Depuis 2012, Élisabeth Quin, formée à SOS racisme, y tient le haut du pavé pour les questions politiques, économiques et sociales. Regarder le Journal et le magazine 28 minutes du 28 février 2017 indique une étrange manière de faire du journalisme : l’information/amalgame…

Le budget alloué par l’État français à Arte était de 264 millions en 2016. Trois fois le budget de BFM. Arte, « l’une des plus couteuses du paysage audiovisuel français si on rapporte son budget à son audience », selon Challenges. La chaîne atteint 2 % d’audience près de 30 ans après sa création. Elle est connue pour son cinéma d’auteur, ses émissions franco-allemandes mais aussi pour ses séries, Cannabis ou Beau séjour. Sa tête de gondole demeure le documentaire : 40 % du temps d’antenne. L’audience aurait augmenté de 50 % en 5 ans. Arte ne dépasse pourtant pas ce plafond de verre des 2 %. Pourquoi ?

Arte, une chaîne qui vous veut du bien…

En 2016, le PDG du holding Arte GEIE, Peter Boudgoust, le disait : face au « repli sur soi », Arte veut « une Europe de l’intégration et du métissage ». Pour faire vivre « l’Europe de la culture ». La présence d’Elisabeth Quin est donc logique. Quin ? Journaliste de Ça bouge dans ma tête, radio de SOS Racisme, présidente du jury de la Queer Palm à Cannes en 2011, elle arrive sur Arte en 2012 pour animer 28 minutes, magazine qui suit le Journal. Quin, militante libérale-libertaire. Les dominantes de l’information d’Arte ne surprendront donc pas : les migrations, les réfugiés maltraités, le danger Front National, les menaces autoritaires (Poutine, Erdogan, Trump), le racisme, l’antisémitisme, le capitalisme prédateur. Dominantes parfois portées par des blogueurs à la mode, ainsi Mehdi Meklat et Baroudine Saïd Abdallah, les kids de Pascale Clark. Ces thèmes sont au rendez-vous de la soirée d’informations du 28 février 2017.

… en luttant contre l’autoritarisme politique d’Erdogan…

Le Journal est présenté par la journaliste issue de la diversité Kady Adoum-Douass, auparavant sur Canal +. Il comporte une dizaine de sujets, un seul consacré à la France, et s’ouvre sur un incident diplomatique entre Berlin et Ankara. Le correspondant de Die Welt en Turquie, Deniz Yücel, placé en garde à vue le 14 février, est maintenu en détention. Soupçonné d’appartenir « à une organisation terroriste ». Le visage de Kady Adoum-Douass est incrédule. Le 21 février, Die Welt a titré « Wir sind Deniz ». Pour un syndicaliste turc, le but est d’intimider les journalistes européens : « Si vous rendez compte de ce qui se passe ici, il pourrait vous arriver la même chose ». Matin brun en Turquie. Ce reportage prélude à l’information principale : la Turquie devient autoritaire. Un procès « d’une ampleur inédite » s’ouvre. 2e reportage. « 330 accusés comparaissent pour leur implication présumée dans la tentative de coup d’État contre le président Erdogan en juillet dernier. Des militaires pour la plupart, qui encourent la prison à vie. Depuis le putsch, 43 000 personnes ont été arrêtées et 1200 sont accusées d’y avoir participé ». Depuis juillet 2016, Arte enquête peu sur le coup d’État. Beaucoup sur la répression.

… avant d’exposer la lutte contre le salafisme à Berlin…

Les méthodes d’Erdogan contrastent avec celles exposées par le reportage suivant : « En Allemagne, fermeture à Berlin de la mosquée salafiste présentée comme étant la mosquée de l’EI ». L’attentat de Berlin a « accéléré l’interdiction de l’association gérant cette mosquée, dans le collimateur des autorités depuis deux ans ». Kady Adoum-Douass ne relève pas que l’Allemagne enquête longuement avant de procéder à des arrestations. Cependant, « pour la ville de Berlin cette opération est une petite victoire car cela permettrait de connaître réellement ce réseau… ». Reste que « pour les autorités, le risque est que l’association salafiste poursuive ses activités sous un autre nom ».

… pour enfin évoquer des dangers plus prégnants…

« La communauté juive de nouveau prise pour cible aux États-Unis. Des centaines de pierre tombales ont été profanées dans un cimetière juif de Philadelphie. Depuis l’arrivée au pouvoir de Donald Trump, les menaces et les attaques antisémites ont redoublé d’intensité, à tel point que la Ligue Anti diffamation a offert une récompense de 10 000 dollars pour toute information qui conduira à l’identification et à l’arrestation des auteurs ». Ensuite : « Plus de 500 sépultures juives profanées, les pierres tombales renversées, certaines brisées, des scènes inimaginables en Amérique, du moins dans l’Amérique d’avant Trump (c’est nous qui soulignons). Car depuis son investiture une vague d’actes antisémites ébranle la communauté juive américaine, la plus importante du monde après Israël ». Le porte-parole de la Maison Blanche a indiqué qu’aux Etats-Unis « personne ne devait avoir peur de pratiquer sa religion ». Pourtant, insiste-t-elle « cette peur existe bel et bien chez les Juifs mais aussi chez les musulmans, de loin la communauté la plus exposée. Selon le FBI, les crimes anti musulmans ont augmenté de 67 % depuis que Trump a lancé sa campagne. Les démons racistes sont sortis de leur bouteille. Alors, contre les discours de haine, cette initiative lancée par des musulmans justement : une collecte de plus de 130 000 dollars pour réparer les tombes juives profanées ». Suit un reportage sur « Les souffrances des chrétiens Coptes d’Égypte », obligés de fuir leurs villages sous la pression de djihadistes dont la religion n’est pas indiquée. La Russie de Poutine ensuite : « Au pays de Poutine, plus de 10 000 femmes meurent chaque année sous les coups de leurs conjoints. Un constat édifiant alors que le parlement russe vient de décriminaliser certaines formes de violence faites aux femmes ». Lesquelles ? Sont-elles aussi des délits en France ? Des crimes ? Pas de mise en perspective. Erdogan, Poutine, Trump, les salafistes, les djihadistes sont les dangers qui nous menacent d’égale manière tandis que François Hollande, sous la pluie, inaugure la LGV Tours-Bordeaux. Vient alors Élisabeth Quin.

… avant d’abattre ses cartes en 28 minutes

28 minutes accueille le philosophe Pascal Bruckner et l’historien Pascal Blanchard pour débattre : « L’islamophobie est-elle un vrai racisme ? ». On comprend mieux l’enchaînement des reportages du Journal. Critiquer l’Islam est-il raciste ? Pour Blanchard, oui : « Dans la théorie, critiquer une religion doit être libre. Sauf quand la religion commence à ressembler à un discours qui identifie une population spécifique et la constitue avec des stigmates, comme une race ». Mots clés : stigmate, identité, race. Critiquer la religion musulmane est une façon de « racialiser », « tu es musulman, tu es une identité, comme on pourrait dire les noirs, les juifs ». Élisabeth Quin, Thomas Legrand et Nadia Daam opinent. Bruckner : « Je pense que la transformation de l’Islam en race est le fait de mouvements intégristes qui ont voulu protéger cette confession de toute critique et l’ont racialisée ». Quin, Legrand et Daam ? Dubitatifs. Blanchard insiste sur sa qualité de chercheur. Le téléspectateur le voit plutôt militant politique. L’historien du CNRS, auteur d’un ouvrage co-signé par Claude Askolovitch et Renaud Dély surnommé « délit d’opinion » qui vient de rejoindre l’hebdomadaire Marianne (le hasard veut qu’ils soient les deux collaborateurs réguliers de 28 minutes), Les années 30 sont de retour, développe : « Le mot islamophobie correspond aujourd’hui à un transfert idéologique dépendant du discours du Front National. On est passé d’un discours interdit sur la haine de l’arabe (…) à celui sur le musulman (…) Il est évident que vous avez aujourd’hui des électeurs du FN qui qui détestent l’Islam et le musulman ». Mais la vraie question est posée par Quin : « La fracture coloniale a-t-elle été importée dans les banlieues ? ». Blanchard « démontre » alors que l’islamophobie est un racisme postcolonial. Les banlieusards issus de l’immigration sont dans la même situation que leurs ancêtres des colonies. La preuve : « On le sait, en France, vous êtes 6 fois plus arrêté par la police quand vous êtes noir ou arabe ». Thomas Legrand n’intervient pas. Légalité ou non des statistiques ethniques en France ? « Ce sont les mentalités qui doivent changer », à commencer par l’Éducation Nationale qui doit « enfin enseigner la colonisation ». « Et la décolonisation », essaie Bruckner. Le philosophe, seul face à ses interlocuteurs, parviendra à placer un ou deux arguments. Ainsi : « L’Islam a un retard à rattraper en raison de son incapacité à avoir un regard critique sur lui-même ». Le plan sur ses interlocuteurs ne laisse alors aucun doute sur la nature « islamophobe » d’une telle phrase. Finalement, il est peut-être préférable qu’Arte ne dépasse pas son plafond de verre, tant ses informations sont éloignées du pays dans lequel les téléspectateurs vivent. Information ou militantisme ? A vous de choisir.

Voir aussi : Infographie ARTE

Crise des migrants : l’Union Européenne récompense les « bonnes pratiques journalistiques »

Publié le 15 juillet 2017

[Rediffusions estivales 2017 – article publié initialement le 17/03/2017]

Il y a quelques semaines, l’Ojim vous révélait l’initiative du Conseil Économique et Social Européen visant à définir les « bonnes pratiques » dans la couverture médiatique de la crise des migrants. L’heure des travaux pratiques a commencé. C’est maintenant l’Union Européenne qui récompense les journalistes qui adoptent une présentation de la crise migratoire conforme à sa vision favorable à l’immigration.

L’UE a en effet lancé en début d’année un Prix des médias pour promouvoir « un journalisme sur la migration basé sur des preuves ». Partant du constat que « le discours actuel qui entoure la migration a pris une tournure dramatiquement négative durant la dernière décennie en Europe et ailleurs » et que « la couverture des médias des phénomènes migratoires joue un rôle important dans la formation de l’opinion publique », les organisateurs de ce prix ont comme objectif de « renforcer le rôle positif que les médias peuvent jouer quand il s’agit d’influencer le récit actuel des migrations ». Cette compétition permettra de réunir 72 récits qui pourront être utilisés et diffusés grâce à des droits d’auteurs partagés. La remise des prix aura lieu le 22 juin 2017 « sous les auspices de la Présidence maltaise de l’Union Européenne ».

Quand Bill Gates finance les médias favorables aux migrants

Hasard du calendrier, l’European Journalist Centre est quant à lui à l’origine d’un projet, financé notamment par la fondation Bill Gates, qui vise à assurer la couverture pendant dix-huit mois de l’arrivée et de l’intégration de familles de migrants. Quatre grands journaux européens vont participer à l’opération, Le Monde, le quotidien anglais Guardian, le quotidien espagnol El Pais et l’hebdomadaire allemand Der Spiegel.

Selon Le Monde, « le projet s’inscrit dans l’approfondissement de notre couverture des questions migratoires ». Le Directeur de l’European Journalism Centre indique sur le site de l’EJC qu’« avec 10 élections nationales en 2017 sur le continent, des projets de cette envergure sont vitaux ». On n’en connaitra pas plus sur les « enjeux vitaux » de ces élections, mais l’angle des articles publiés dans le cadre de cette initiative, des récits de vie, vise à développer l’empathie vis-à-vis des migrants, indépendamment de toute autre considération.

Et l’UE prône d’ouvrir les vannes en grand

Le commissaire européen aux Migrations et aux Affaires intérieures l’affirmait récemment à la Tribune de Genève, « L’Europe va avoir besoin de 6 millions d’immigrés ». «Nous allons ouvrir des bureaux (pour les permis de séjours) dans tous les pays de la rive sud de la Méditerranée et en Afrique de l’Ouest ».

L’Union Européenne utilise donc la carotte pour influencer une opinion publique de plus en plus réticente à accueillir une immigration massive dans une Europe qui compte 21,4 millions de chômeurs et 29 millions de travailleurs pauvres. Mais elle pourrait aussi manier le bâton, comme le relate France Soir le 2 mars : « la Commission européenne a durci le ton jeudi face aux États membres de l’UE, en menaçant de sanctions ceux qui refusent d’accueillir des réfugiés ».

Politique de la compassion

Les récits de vie des migrants sont de plus en plus nombreux dans les médias et l’espace public : outre l’initiative des 4 grands journaux européens, le Télégramme relate le 5 mars que des bénévoles se sont succédés à Rennes pour un marathon de lecture de 24 heures pendant lequel ont été lus 400 témoignages de migrants, « contenus dans une encyclopédie des migrants, recueillis de Brest à Gibraltar ». Le 8 mars, Arte dressait dans un documentaire le portrait de trois femmes qui ont choisi la France.

Ces récits peuvent participer de l’information sur les migrations actuelles vers les pays européens. Mais des monographies, aussi touchantes soient elles, ne peuvent résumer à elles seules les différentes dimensions de l’accueil des migrants. Ce type d’enquête fréquemment utilisé en sociologie soulève, selon le sociologue J.C. Passeron, cité dans un article consacré aux recherches qualitatives deux problèmes :

– « Le récit de vie se veut exhaustif et par-dessus tout signifiant, ce qui donne l’impression de tout comprendre au risque de faire disparaître toute approche théorique permettant de décrire le problème étudié.

– Le risque est grand de céder à l’illusion de ce que le sociologue appelle la “panpertinence” : tout est pertinent et fait sens, le monde ne peut être décrit ».

Il est vrai que la pression migratoire a tout intérêt à être minimisée, enjolivée ou carrément passée sous silence. Les passages en force de clandestins à Ceuta relatés par Ouest-France, les millions de candidats qui attendent dans les pays africains l’occasion de passer la méditerranée cités par Il Tempo, le nombre toujours croissant de demandeurs d’asile arrivés en France, 100 000 en 2016 selon Le Figaro, et dont les déboutés ne sont quasiment jamais reconduits dans leurs pays : autant d’événements qui pourraient accréditer l’idée d’une situation hors de contrôle.

Vouloir influencer le jugement des citoyens en récompensant des journalistes qui se conforment à la vision hors sol des peuples et de l’économie de l’Union Européenne, indépendamment des implications sociales et culturelles de l’accueil massif de migrants : une nouvelle étape dans le formatage des esprits.

La crise des migrants vue par Arte : les bons et les méchants

Publié le 15 juillet 2017

[Rediffusions estivales 2017 – article publié initialement le 21/06/2017]

Arte a diffusé mardi 13 juin 2017 un documentaire intitulé « 3 jours en septembre ». Il est résumé de la façon suivante sur le site de la chaine : « Au début du mois de septembre 2015, la chancelière allemande Angela Merkel décide de laisser entrer en Allemagne des milliers de réfugiés syriens bloqués en Hongrie. Retour sur trois jours qui ont changé l’histoire ».

Parmi les personnes témoignant au cours du documentaire, Marie Schutte, bénévole à la gare de Keliti (Hongrie), Melissa Fleming, porte parole de l’UNHCR (haut comité aux réfugiés des Nations Unies), Petra Bendel, spécialiste des migrations, Thomas de Maizière, Ministre de l’intérieur allemand, Angela Merkel, la Chancelière allemande, József Czukor, ancien ambassadeur de Hongrie à Berlin, Bernd Ulrich, journaliste au journal allemand Die Zeit et le journaliste d’Arte qui nous gratifie de nombreux commentaires entre les interviews.

Verbatim

Le journaliste d’Arte introduit le sujet en indiquant qu’en Hongrie, les migrants étaient alors bloqués à la gare, « c’est la confusion la plus totale. (… ) ». Les migrants veulent quitter la Hongrie car « le gouvernement s’évertue à ne leur donner aucune perspective ».

Pourquoi le nombre de réfugiés a-t-il augmenté si soudainement en septembre ? « à cause de l’exacerbation des conflits » selon Petra Bendel.

L’élément déclencheur : « Le tweet du ministère de l’office fédéral (allemand) a créé un effet d’aspiration » car il indiquait qu’il n’y aurait pas de renvois de syriens en Hongrie… . « Ils savaient qu’ils pouvaient tous aller en Allemagne » selon Thomas de Maizière.

À partir du moment où ce tweet a été connu, « tout le monde avait la nationalité syrienne », « mais quasiment personne ne pouvait le prouver » indique Marie Schutte.

Le journaliste du Zeit indique qu’il fallait alors « choisir dans la précipitation entre la culture de l’accueil ou du rejet ».

Le journaliste d’Arte précise que « la gare de Budapest devient une caisse de résonnance médiatique ». « La marche des migrants a un effet d’aimant, plus rien ne semble les arrêter ». « L’Allemagne met l’Autriche et la Hongrie devant le fait accompli, sans se soucier du sort des réfugiés » en affrétant des bus pour conduire les migrants dans ces pays.

Selon le journaliste « les scènes de Hongrie (un migrant qui a agrippé une voie de chemin de fer pour exiger de pouvoir aller en Allemagne) et les photos de la culture de l’accueil allemande ont pour point commun de nous montrer que quand les images circulent librement, le contrôle échappe aux politiques ». « L’Allemagne a montré un jour accueillant et le flux des réfugiés semble sans fin, ce qui n’est pas sans susciter quelques craintes ».

La parole est alors donnée à un représentant des autorités allemandes qui indique que l’Allemagne « ne peut à elle seule accueillir à elles seules tous les réfugiés du monde ». Le journaliste d’Arte reprend : « Le refrain de la surpopulation des réfugiés est repris par tous les extrémistes et populistes d’Europe ». « Pour eux, les crises humanitaires ne sont pas un argument ».

Celui du Zeit devient sentencieux : « Cette absence d’image (sur l’exode) devrait nous interroger ». Le journaliste d’Arte enfin interroge : « la politique des frontières cadenassées ne détruit-elle pas nos valeurs ? ». « Ces jours ont-ils secoué les consciences ? L’Europe est-elle en train de devenir adulte ou se dirige-t-on vers un durcissement des frontières comme en Hongrie ? ».

Analyse

Il ressort de ces interviews et surtout des commentaires du journaliste d’Arte que la Hongrie serait arc boutée « dans la culture du rejet », sans que l’on en connaisse les raisons. A aucun moment ne sont évoqués la situation sociale et économique de ce pays, la coexistence plus en moins difficile entre cultures, la volonté d’éviter la formation des ghettos ethniques dont peuvent s’enorgueillir la France et d’autres pays européens, etc…

Le flux des migrants, bien qu’attisé par des outils technologiques et medias modernes (smartphones, tweets) est présenté comme un phénomène naturel : « Le contrôle échappe aux politiques ».

Quand la question du flux « sans fin » de migrants est évoquée, la parole est donnée à un Ministre allemand qui ne parle pas de le freiner mais de le répartir avec les autres pays européens. L’augmentation continue du nombre des demandeurs d’asile est un « refrain repris par les extrémistes » et non pas un élément factuel. Les pays qui « ferment leur frontières » ne sont pas « adultes ».

Ce documentaire est dans la lignée de celui diffusé mardi 11 avril sur la chaine France 5 et intitulé « Après la jungle ». Consacré à « la redirection des migrants de Calais vers des centres d’accueil et d’orientation», il n’a exploré qu’un seul registre : celui de l’émotion, de l’empathie et de la culpabilisation, comme si ces émotions devaient guider toutes les décisions et opinions en la matière.

Tout au long de « 3 jours en septembre », aucun élément chiffré sur une période plus longue ne sera donné. Il importe de ne pas diluer le message. Aucun élément sur les conséquences de ces arrivées massives et le choc des cultures dans des pays européens confrontés au chômage de masse ne sera dispensé. Pas de précisions non plus sur les nationalités et motivations essentiellement économiques de migrants autres que syriens. Ne parlons pas de certaines raisons, notamment économiques et démographiques, de l’Allemagne dans cet accueil massif, passées sous silence par le journaliste d’Arte. À ce stade, il s’agit de commenter le choc de photos, comme celle du petit Aylan, et de susciter l’émotion et le bon sentiment. Pas d’élargir la réflexion sur le sujet. Bref, une certaine forme de militantisme.

Antisémitisme : Bild diffuse le documentaire censuré par Arte

Publié le 15 juin 2017

Il y a quelques jours, un documentaire avait été refusé de diffusion par Arte, vraisemblablement pour des raisons politiques. Réalisé par les allemands Joachim Schröder et Sophie Hafner, « Prédestinés et exclus – Antisémitisme en Europe » montrait notamment l’antisémitisme des populations musulmanes, ainsi que celui des ONG pro-palestiniennes.

De quoi fortement déplaire à la chaîne franco-allemande, qui aurait sans doute préféré qu’on y aborde, encore et toujours, l’antisémitisme de l’extrême-droite, même si celui-ci a quasiment disparu. Ainsi, la direction avait décidé de ne pas le diffuser, pour d’obscures et fallacieuses raisons de contrat. Si, en France, seuls quelques articles de presse et ont parlé, l’affaire a fait grand bruit outre-Rhin.

Mardi 13 juin, Julian Reichelt, directeur des rédactions du quotidien Bild, a décidé de proposer le documentaire en accès libre pendant 24 heures. « Notre responsabilité historique nous oblige à nous confronter à l’indicible que nous révèle ce documentaire. Pour que nous puissions tous savoir de quoi il en retourne », a-t-il expliqué. Et ce dernier d’ajouter que « depuis des semaines on discute de ce documentaire, produit avec l’argent des impôts, jusque dans les plus hautes sphères de la politique. Sans que les citoyens ne puissent le voir. Sans qu’ils puissent se faire un avis ».

En Allemagne, cette affaire a suscité un vif débat, et l’on suspecte fortement la direction d’Arte, notamment côté français, de refuser la diffusion pour des raisons idéologiques. Comme l’explique Bild, le quotidien le plus lu d’Allemagne, dans un article qui résume le documentaire, celui-ci montre de multiples facettes de l’antisémitisme, dont certaines « dérangent » : au Parlement européen, dans les ONG pro-palestiniennes, chez les musulmans, et même chez les journalistes.

De son côté, Arte a jugé l’action de Bild « déconcertante ». Bien que la chaîne ne voit officiellement « aucune objection à ce que le public se fasse sa propre idée sur le film », celle-ci a maintenu sa décision de ne pas le diffuser… Vous avez dit Tartuffe ?

Arte censure un documentaire sur l’antisémitisme des banlieues et de la gauche

Publié le 7 juin 2017

Quand il n’est pas d’« extrême-droite » (où il a quasiment disparu), l’antisémitisme intéresse peu les médias et les instances « antiracistes ». Arte vient d’en faire à nouveau la démonstration en censurant un documentaire accusé de mettre trop en avant la haine anti-juive venue de la banlieue immigrée et de la gauche antisioniste.

« Un peuple élu et mis à part : l’antisémitisme en Europe », film documentaire produit et financé par Arte (et porté par le pôle allemand de la chaîne), avait pourtant été autorisé lorsqu’en avril 2015, la conférence des programmes du groupe, composée à parité de représentants français et allemands, avait validé le projet. Mais d’entrée, cette validation s’était heurtée à l’hostilité d’Arte France, estimant que ce contenu ne correspondait pas à la ligne éditoriale de la chaîne, rapporte Causeur.

Pour y remédier, les auteurs avaient même accepté de s’adjoindre comme coauteur Ahmad Mansour, un psychologue d’origine arabe israélienne exerçant depuis dix ans en Allemagne, personnalité reconnue outre-Rhin comme représentant un certain « islam des Lumières ». Or s’il a bel et bien accepté de participer au projet, c’est en tant que conseiller, et non coauteur, son emploi du temps ne lui permettant pas de s’investir d’avantage.

Pourtant, même l’arrivée de ce « commissaire politique » (et caution morale) n’aura pas suffit. Le directeur des programmes d’Arte France, Alain Le Diberder, a en effet décidé de ne pas diffuser ce documentaire de 90 minutes, écrit et réalisé par deux cinéastes allemands, Joachim Schroeder et Sophie Hafner. Le tout pour des raisons exclusivement idéologiques. Une affaire qui rappelle celle du meurtre de Sarah Halimi, retraitée juive assassinée par un islamiste juste avant les élections, dont le mobile antisémite avait été sciemment caché par les médias et les autorités.

Comme le note Causeur, « sur Arte, la dénonciation de l’antisémitisme se limite à parler du nazisme et à mettre en accusation toutes les déclinaisons de l’extrême droite, du FN à Geert Wilders ». Pour ce qui est de l’antisémitisme de la gauche antisioniste et des banlieues à forte population immigrée, pourtant le seul qui tue aujourd’hui, il faudra repasser. Et dire que ce sont les mêmes qui conspuent la collaboration…

Voir aussi : Arte, infographie

Infographie : Arte from Claude Chollet

Crise des migrants : l’appel d’air en question

Publié le 22 mai 2017

La théorie de l’appel d’air dans la crise migratoire actuelle est un sujet récurrent dans les médias. L’accueil et l’aide aux migrants inciteraient des étrangers à venir en France, alors qu’ils en seraient découragés sans moyens mis à leur disposition. Les médias peuvent avoir un double rôle en la matière : celui de dispenser des opinions sur le sujet et aussi celui de contribuer à l’appel d’air.

Les opinions sur l’appel d’air dans quelques médias

Libération publie en juillet 2015 une tribune d’Éric Pliez du Samu social. Il y indique que « craindre un appel d’air n’a pas de sens. Des milliers de personnes sont prêtes à risquer leur vie en mer et à accepter, une fois parvenues en Europe, des conditions de vie parfois bien moins confortables que celles qu’elles ont quittées ».

Le journal reprend cette position dans un article du 22 mars 2017 sur les arrêtés anti-repas pris à Calais. Le journal estime en creux que les structures et aides mises en place ne favorisent pas l’afflux de migrants, mais leur offrent des conditions de vie digne. Sinon on est dans « la vieille logique de la crainte de l’appel d’air ». Idem pour les installations de douches à Calais évoquées dans un article du 24 février 2017, freinées par la préfète du Pas-de-Calais, car « ne pouvant que contribuer à créer un point de fixation à Calais, ce que nous voulons éviter ».

Pour L’Obs, la théorie de l’appel d’air « ne fait pas l’unanimité ». Le site de l’hebdo donne la parole le 10 janvier 2017 à Geneviève Jacques, présidente de la Cimade (association d’aide aux migrants) : « ce n’est pas pour visiter les monuments qu’ils (les migrants) viennent à Paris ». Le journaliste est obligé de concéder : « L’ouverture en novembre d’un centre d’accueil, porte de la Chapelle, devait contribuer à résoudre le problème, en hébergeant les migrants avant de les orienter vers des foyers plus pérennes », « mais le dispositif refuse chaque jour des migrants », dont bon nombre sont des déboutés du droit d’asile en Allemagne.

Un journaliste de L’Obs donne la parole le 16 septembre 2016, au « président Les Républicains (LR) de la région Auvergne-Rhône-Alpes (qui) assure que ce projet va créer un appel d’air énorme sur l’immigration clandestine ». La conclusion de l’article revient à quelques présidents socialistes de Régions pour qui cet argument relève de « réactions outrancières et manipulatrices ».

Un journaliste du Figaro reprend sans réserve la position du Premier ministre d’alors sur le sujet. L’article publié le 8 avril 2016 est consacré à la gestion française et allemande de la crise des migrants : « Interrogée sur les critiques contre sa politique migratoire – qui avait suscité un appel d’air -, formulées par Manuel Valls en février depuis Munich, la chancelière a botté en touche, déclarant dans un sourire que les “critiques” ou les “mots difficiles” avaient tendance à la “stimuler”, plutôt qu’à la “mettre en colère”». Le quotidien publie le 6 juin 2016 une tribune d’Alexis Théas. Concernant le projet d’installation de plusieurs centres d’accueil à Paris, le juriste indique qu’ils constituent « un nouvel appel d’air dans une situation déjà chaotique ». « Ouvrir, dans un grand étalage ostensible de bons sentiments un ou plusieurs centres humanitaires à Paris n’est qu’un piètre palliatif qui aura pour effet de favoriser un nouvel appel d’air et des arrivées supplémentaires. »

Après l’annonce de la création du camp de la Porte de la Chapelle, le journal laisse la parole le 7 septembre 2016 à différents point de vue dans un article intitulé « Paris ouvrira mi-octobre son premier centre d’accueil pour réfugiés ». La conclusion de l’article est laissée à N. Kosciusko-Morizet (LR) pour qui « c’est un nouveau Sangatte à Paris et on a vu ce que cela donnait. Créer un centre de transit, c’est créer un lieu de fixation, c’est créer un appel d’air ».

La chaine de télévision Arte consacre l’émission 28 minutes du 10 janvier à un débat sur la question : « L’accueil des réfugiés encourage-t-il l’arrivée de nouveaux migrants ? ». Face à un universitaire pro immigration et la responsable du programme migrants de Médecins Sans Frontières, le temps imparti au fondateur du site Atlantico pour développer des arguments accréditant la théorie de l’appel d’air parait bien limité. La séquence consacrée aux passeurs de la vallée de la Roya (Alpes Maritimes) illustre le parti pris des journalistes : le sujet est présenté comme illustrant la situation dans « la généreuse vallée de la Roya ». « Tandis que plusieurs membres de l’association Rioja citoyenne viennent en aide aux migrants, un député leur déclare la guerre : Éric Ciotti. Alors faut- il évacuer Éric Ciotti ? ».

Les médias peuvent participer à l’appel d’air

Une spécialiste libanaise des migrations, Najla Chahda, indiquait dans un débat organisé en novembre 2015, relayé par le quotidien libanais l’Orient-Le jour, sur le thème « Les médias face à la crise des flux migratoires » : « La question des réfugiés n’avait pas suscité d’intérêt particulier jusqu’à cette photo de l’enfant mort sur la plage qui a provoqué la révolte ». Et d’ajouter que cet intérêt coïncide avec « l’ampleur » qu’a atteinte la crise humanitaire. « En filmant les réfugiés dans leur parcours, les médias ont encouragé les réfugiés à prendre le chemin de l’Europe ».

Cette affirmation est réfutée par Benjamin Barthes, Directeur du bureau du quotidien Le Monde au Moyen-Orient qui estime que « l’impact le plus fort était immanquablement celui des réseaux sociaux ».

Le rôle des réseaux sociaux comme outil d’information dans les migrations actuelles a fait l’objet de nombreuses études. Des travaux universitaires ont mis en avant le fait que les migrants sont hyper connectés et que « les contacts permanents entre eux jouent un rôle croissant dans leur vie ». Une chercheuse interrogée sur le sujet en mars 2017 par le mensuel Sciences Humaines indique que « les migrants peuvent recevoir des informations de personnes déjà parties. Ils effectuent des recherches sur le chemin à emprunter, les obstacles à éviter et sollicitent via les réseaux sociaux des amis et relations pour les aider. Ils sont donc mieux préparés et plus efficaces dans leur projet migratoire. Cette communication peut aussi renforcer leur décision de partir ».

Cas pratique

En août 2015, France Info informe que l’Allemagne se dit prête à accueillir 800 000 demandeurs d’asile pour l’année 2015. L’annonce des autorités allemandes est largement relayée dans les médias.

Celle-ci entraine un afflux de migrants sans précédent : Europe 1 annonce le chiffre de 280 000 arrivées rien que durant le mois de septembre. Des premières mesures visant à faciliter les expulsions et accélérer l’examen des dossiers de demandeurs d’asile sont prises. Le 13 septembre, dépassée par le flux migratoire qu’elle a suscité, l’Allemagne décide de suspendre temporairement sa frontière avec l’Autriche, relaie notamment Le Midi Libre.

Les différentes annonces du gouvernement allemand auront été faites lors de conférences de presse ou via des communiqués relayés dans les médias. Il importe alors pour les autorités allemandes non seulement de prendre des décisions mais surtout de les faire connaitre à tous les candidats au départ, qui ont été plus qu’attentifs au message initial d’ouverture de la chancelière allemande.

Retour sur campagne : Arte, la chaîne binaire de la culture

Publié le 24 avril 2017

Du lundi 17 avril au vendredi 21 avril 2017, Dans son Journal quotidien Arte consacrait 2 minutes à la culture dans les programmes des candidats à la présidentielle. Titre de la série : « Présidentielles 2017 : demandez le programme culturel ! ». Les projets de 5 candidats sur 11 sont évoqués : Marine Le Pen, Benoît Hamon, François Fillon, Jean-Luc Mélenchon, Emmanuel Macron. Avec la chaîne qui prétend représenter la culture à la télévision, les choses sont simples. Vous avez dit binaire ?

L’écoute du dossier consacré par Arte à la culture montre que la chaîne divise les candidats en deux groupes : le camp du Bien, incarné par les candidats dits de gauche (Hamon, Mélenchon, Macron) et le camp du pas Bien, incarné par les candidats dits de droite (Le Pen et Fillon).

Quand la gauche sort sa culture, c’est le camp du Bien

Pour Arte, la culture c’est une affaire de gauche. La preuve par le candidat du PS : « Benoît Hamon et la culture c’est bien sûr une histoire de battement de cœur. Des projets généraux comme un plan pour les arts à l’école ou la création des Fabriques de culture, des MJC en quelque sorte ». Les mots sont intéressants : « battement de cœur », « bien sûr » et le rôle de l’école. Pourquoi ? Hamon toujours : « Pour que demain nous ayons toujours des spectacles, des créations à soutenir ». Mesure phare de Hamon ? Créer un « statut de l’artiste » : élargir le statut des intermittents du spectacle à tous les « créateurs ». Le journaliste : « L’intermittence du spectacle est donc érigée en modèle pour toutes les autres professions artistiques ». Le candidat voulait conserver un électorat souvent acquis à son parti, subventions à l’appui. La réalité ? Le statut d’intermittent ? Cela représente-t-il un coût pour l’assurance chômage ? demandait Capital le 26 avril 2016 : « En 2011, le seul régime d’indemnisation chômage des intermittents a accusé un déficit de 1 milliard d’euros, le montant des allocations versées étant plus de 5 fois supérieur aux cotisations. Un trou conséquent, donc, sachant que la perte totale de l’assurance chômage a été de 1,5 milliard d’euros cette même année, selon un rapport de la Cour des comptes. Sans oublier que les intermittents représentent moins de 4% des chômeurs… ».

La culture, une affaire de gauche ? La preuve aussi par le candidat Macron : « l’éducation culturelle pour tous à l’école, la pérennisation du statut des intermittents, un budget maintenu à 1 % sous condition d’efficacité mais surtout un gros effort de démocratisation culturelle ». Éducation, intermittents et démocratisation. Permanence de Mitterrand. « Une démocratisation qui passe par deux mesures phares : l’ouverture des bibliothèques le soir et le dimanche et l’obtention à la majorité d’un Passe Culture de 500 € ». Macron et la culture, une vision. Un horizon. Ce Passe Culture, cadeau incitatif donné à tout jeune arrivant à sa majorité, existe en Italie : la plupart des jeunes le revendent sur internet. Une idée libérale libertaire type.

La culture, une affaire de gauche ? Entrée en scène du comédien talentueux Mélenchon. Un homme de culture. Mais une culture de gauche : « La culture, c’est une petite fleur fragile, ça pousse dans les esprits, faut pas brutaliser les gens sinon ça vient pas ». La réforme phare ? Nationaliser les droits d’auteur. Explication de la voix off : « Dès le décès de l’auteur, ils reviennent à la collectivité ». Le journaliste poursuit : « En lien avec les droits d’auteur, Mélenchon veut s’attaquer aux multinationales de la culture, les fameux GAFA, Google, Amazon, Facebook, Apple, via deux instruments. La création d’une médiathèque publique en ligne et l’instauration d’une cotisation universelle sur les abonnements internet pour soutenir la création insoumise évidemment ».

Les bonnes idées seraient dans ce camp-là selon Arte, qui ne va pas scier la branche sur laquelle elle est assise. Culture d’État payée par l’État et promouvant une vision du monde à sens unique. Le grand tabou de la gauche en matière culturelle, c’est sa responsabilité dans l’échec des politiques menées. Parce qu’elle a idéologisé la culture, à commencer par les mots. Remplaçant les mots « art » et « œuvre » par les mots « culture » et « objet culturel » (ce sont des « objets » et non plus des œuvres qui s’enseignent dans les écoles). À gauche, la culture ne peut être autre que de gauche. Et le grand ennemi c’est le privé. Ce qui n’échappe pas au Journal d’Arte.

Quand la droite sort sa culture c’est le camp du pas bien

À droite, d’après Arte, la culture cela n’existe pas vraiment. Il y a le « patrimoine » en réalité, en lieu de place de la « création ». Arte ne voit pas de culture à droite mais simplement du nationalisme et du capitalisme. Le journaliste est plus direct : « François Fillon et la culture c’est la conservation avant la création ». La droite libérale, c’est dangereux : « Le patrimoine donc et son financement. Sur ce point, François Fillon ne prend aucun engagement budgétaire. Il souhaite diversifier les financements et augmenter la part du mécénat. Un dispositif toujours suspect en France ». La peur de l’argent privé. La liberté, c’est l’État. Et puis, Fillon, c’est la France chrétienne, réactionnaire. De l’argent privé, du patrimoine. Il y a donc une menace Fillon sur la culture. Menace idéologique et financière. La volonté de donner plus de place à l’argent privé ne serait pas nouvelle : « le mécénat culturel privé s’est fortement développé jusqu’à représenter plus de 500 millions d’euros investis ». Le camp du pas Bien est donc un camp contre la culture. Chez Fillon.

Que dire de Marine Le Pen ? Bien pire. Journaliste : « La langue française à protéger coûte que coûte, voilà le message du FN. Renforcer la francophonie mais aussi renforcer les sanctions prévues par la loi Toubon sur l’utilisation du français. Réalité ou simple peur ? Le français est-il vraiment menacé. Direction l’Académie Française ». La parole est à Danielle Sallenave, écrivain : « Faut (sic !) se méfier, ça n’est pas dépourvu d’intentions. Ça veut dire que l’école est menacée, ça veut dire aussi que la culture française est menacée, que l’identité française est menacée parce qu’il y a trop d’interventions étrangères. C’est ça qu’ça veut dire ». La façon de parler, les formulations, l’usage intempestif du « ça » en lieu et place de cela, à l’Académie même… Ça craint vegra non ? Elle insiste : « Moi je ne pense pas du tout qu’il y a de bonne foi dans tout cela, je ne le crois pas ». Elle poursuit : « Que l’école, l’enseignement rappelle le squelette, la structure, c’est-à-dire au fond la grammaire de base, la syntaxe de base pour qu’on dise pas l’contraire de s’qu’on veut dire parc’qu’on s’trompe de… voilà ». Conclusion du journaliste : « finalement, à travers la protection de la langue française, Marine Le Pen fait de la grandeur de la France son obsession. Promouvoir comme elle le dit le seul roman national ».

Qu’une candidate à la Présidence de la République ait fait de la grandeur de la France son obsession… Le monde d’Arte est tellement simple qu’il fait honte à l’art et à la culture, domaine éminemment complexes justement. Arte et la culture, c’est du binaire pour les gogos.

Infographie : Arte

Publié le 28 février 2017

Dernière modification le 28/02/2017

Retrouvez en un clic l’essentiel des informations relatives à la chaîne Arte : les grandes étapes, les acteurs politiques, les actionnaires et les programmes, les instances dirigeantes…

Infographie : Arte from Claude Chollet

France Télévisions sommé de rendre leurs fiches illicites aux salariés

Une pétition pour le pluralisme des médias de l’audiovisuel public

Publié le 9 février 2017

L’Ojim a consacré de nombreux articles à l’aspect monocolore “libéral bobo progressiste” des télévisions comme des radios d’État financées par l’impôt.

Que ce soit Arte, France Culture ou encore France Inter, véritable Pravda le matin.

Ces chaînes de l’audiovisuel public sont financées à plus de 85% par les 27 millions de foyers qui paient la redevance de 137 €. Chaînes qui ne respectent pas ce qui est contenu dans ces simples mots : service public, être au service de tous les publics.

En ce sens l’initiative du Collectif des Usagers du Service Public de l’Audiovisuel vient à point nommé. Le temps de la campagne présidentielle est opportun pour mettre à l’ordre du jour le pluralisme de l’information du service public.

Ce Collectif lance ce 9 février une grande pétition sur le site change.org pour le rétablissement de ce pluralisme. Pour contacter le Collectif : contact@collectif-uspa.fr

La télévision publique allemande ZDF condamnée en Pologne pour révisionnisme

Publié le 23 janvier 2017

S’il est une expression qui met en colère les Polonais, c’est celle de « camps de la mort polonais » ou « camps de concentration polonais » parfois utilisée dans les médias internationaux pour parler des camps de concentration allemands dans la Pologne occupée pendant la Deuxième guerre mondiale.

Les fautifs expliquent généralement cela par un raccourci phraséologique, « polonais » voulant dire ici « situés en Pologne occupée ». Mais vu de Pologne, cela s’inscrit dans un discours qui tend à vouloir faire porter une partie de la responsabilité de la Shoah aux Polonais dont le gouvernement en exil à Londres et son Armée de l’intérieur qui luttait contre l’occupant en Pologne n’ont pourtant jamais collaboré avec les nazis et avaient même une organisation spéciale pour venir en aide aux juifs persécutés, la Commission d’aide aux juifs. Sans parler du fait que des résistants polonais se sont volontairement fait envoyer dans des camps de concentration pour voir ce qui s’y passait, faisant parvenir par le lieutenant Jan Karski (qui s’était lui-même introduit deux fois dans le ghetto de Varsovie) l’information sur le génocide en cours au président américain en personne. Après avoir rencontré le ministre des Affaires étrangères britannique pour l’alerter sur l’extermination des juifs en Pologne, Jan Karski a en effet remis en mains propres son rapport et un appel à l’aide des juifs à Franklin Delano Roosevelt le 28 juillet 1943. Au nom du gouvernement polonais en exil, le lieutenant Karski a proposé que les Alliés adressent un ultimatum à Hitler en menaçant de bombarder les populations civiles allemandes et qu’ils bombardent les nœuds ferroviaires par où passaient les trains emmenant les juifs dans les camps de concentration, mais les Alliés avaient d’autres priorités ou n’ont pas voulu croire les Polonais. En 2012, Jan Karski a été décoré post-mortem de la Médaille de la Liberté par le président Barack Obama au cours d’une cérémonie pendant laquelle le président américain a lui aussi parlé de « camps de concentration polonais », laissant un goût amer aux Polonais.

Une loi en discussion depuis l’année dernière au parlement de Varsovie ferait de l’allusion aux « camps de concentration polonais » un délit de révisionnisme passible d’une peine de prison au même titre que la négation de l’Holocauste.

Parallèlement, en décembre 2016, la télévision publique allemande ZDF a été condamnée par la Cour d’appel de Cracovie à présenter ses excuses et dédommager le Polonais Karol Tendera, un rescapé d’Auschwitz aujourd’hui âgé de 95 ans, pour avoir parlé en 2013 à propos d’une émission d’Arte de « camps de la mort polonais ». La ZDF s’est bien exécutée le 23 décembre, mais à reculons : les excuses ont été placées dans un endroit peu visible, tout en bas de la page d’accueil de son site Internet, sous le titre « Excuses auprès de Karol Tendera » (Entschuldigung bei Karol Tendera). Ce n’est que lorsque l’on clique sur ce titre énigmatique que l’on peut voir s’afficher le texte des excuses au format image, ce qui le rend invisible aux moteurs de recherche.

Face à une telle mauvaise volonté qui ferait presque penser que la télévision ZDF a utilisé volontairement la formulation « camps de la mort polonais », de nombreux internautes polonais se sont mis à commenter les articles du site Internet et de la page Facebook de ZDF en affichant des images de camps de concentration avec des messages en anglais dans le style : « camps de la mort allemands, pas polonais, souvenez-vous ! ». Ce mouvement s’est accompagné d’une campagne de hashtags #GermanDeathCamps #GermanNotNazi #GermanNotPolish (camps de la mort allemands / allemands pas nazis / allemands pas polonais).

On pourrait logiquement penser que, face à cette réaction, la télévision publique allemande corrigerait le tir, mais pas du tout ! Elle a au contraire entrepris de supprimer et bloquer tous les messages provenant d’utilisateurs affichant les inscriptions lui rappelant que les camps de concentration en Pologne étaient allemands et que les Allemands y exterminaient les juifs et tziganes polonais et non polonais et qu’ils y ont aussi tués de nombreux Polonais non juifs.

La ZDF n’en est pas à son premier fait de révisionnisme. Début 2013, elle avait produit et diffusé le téléfilm « Nos mères, nos pères » (Unsere Mütter, unsere Väter) sur les tribulations d’un groupe de jeunes soldats allemands de la Wermacht entre 1941 et 1945. Ce téléfilm avait lui aussi fait scandale en Pologne, car il présentait la résistance polonaise comme nettement plus antisémite que les soldats de la Wehrmacht avec notamment une scène inventée de toutes pièces ou une unité de l’Armée de l’intérieur polonaise (AK), après avoir découvert que le train qu’elle venait de capturer transportait des juifs vers un camp de concentration, avait décidé de les abandonner à leur triste sort. Dans une autre scène, les soldats de l’AK affirmaient : « Les juifs, nous on les noie comme on fait avec les chats ». Malgré les critiques virulentes en Pologne contre ce film, la télévision publique polonaise TVP avait décidé de l’émettre en juin 2013 pour permettre à ses téléspectateurs de juger par eux-mêmes, créant elle aussi la polémique.

Arte, une chaîne européiste peu regardée et… surfinancée

Publié le 29 août 2016

Comme le rapporte Challenges, Arte a touché en 2016 une confortable enveloppe de la part de l’État. Très confortable, s’il l’on s’en rapporte à son audience.

En effet, la chaîne franco-allemande a touché un beau pactole de 264 millions pour une part d’audience de seulement 2,2 % chez les 4 ans et plus. En comparaison, BFMTV a touché trois fois moins pour une part d’audience de 2,8 % et TMC quatre fois moins pour une part d’audience de 2,6 %. Cela n’a pas empêché Véronique Cayla, patronne d’Arte France, d’entamer des négociations pour le budget 2017 avec l’espoir d’en demander plus…

Pour justifier cette enveloppe généreuse, les dirigeants de la chaîne insistent sur les symboles. Pour le président d’Arte GEIE, Peter Boudgoust, la chaîne reste « un des plus beaux emblèmes de la coopération franco-allemande ». « En cette période de crise profonde de l’Europe, la responsabilité de cette chaîne consiste à porter les valeurs de la France, de l’Allemagne et de l’Europe », a-t-il expliqué.

Et c’est bien là le cœur du sujet. Dans le dispositif télévisuel, Arte présente un seul intérêt : promouvoir les valeurs européennes, et donc l’européisme. De quoi expliquer les efforts de l’État, et donc du contribuable, pour maintenir sous perfusion ce totem idéologique. Car comme l’a confié M. Boudgoust, l’objectif d’Arte est de vanter les mérites d’une « Europe des peuples et des valeurs », une Europe de « l’intégration et du métissage ». Tout un programme…

Occultation de l’origine des délinquants dans les médias : l’aveu de Quatremer

Publié le 2 août 2016

[Première diffusion le 25 janvier 2016] Rediffusions estivales 2016

Les observateurs avertis de la presse et les lecteurs de l’Ojim le savaient déjà depuis un moment. Malgré tout, un aveu officiel de la part de l’un des tenants de la pensée correcte ne fait jamais de mal.

Vendredi 15 janvier, l’émission « 28 minutes » sur Arte, revenait sur l’actualité du moment. À cette occasion, l’émission a abordé la délicate question du traitement médiatique des agressions de masses à Cologne (voir le dossier de l’Ojim sur le sujet).

Plusieurs jours après les faits, les médias ont tu le lien, pourtant évident, entre ces agressions sexuelles et les clandestins qui étaient majoritairement impliqués. « Un silence coupable ? », s’interroge-t-on sur le plateau d’Arte. Pour Jean Quatremer, journaliste à Libération et europhile convaincu, la presse française, dont lui-même, « cache en permanence l’origine ethnique » des étrangers.

« Je me rappelle d’un article, un truc absolument extraordinaire sur une affaire de tournante en banlieue parisienne. Tous les noms avaient été changés, ce que l’on fait régulièrement, parce qu’on ne sait pas encore les identités. C’étaient tous des Alain, des Frédéric, des Marcel, des Maurice, sauf qu’en réalité c’était des Mohammed, des Ahmed, etc. », rapporte-t-il.

Et celui-ci de souligner la tendance de « la presse bien-pensante », des « bobos parisiens », à masquer l’origine des délinquants lorsqu’ils sont étrangers.

« On cache, mais nous-mêmes [la presse française] en permanence, c’est un élément [l’origine ethnique] qu’on ne donne pas », confesse-t-il le plus tranquillement du monde.

Par peur de « discriminer », mais aussi pour pouvoir continuer à vanter leur modèle de société ouverte , nos journalistes préfèrent ainsi occulter ou trafiquer les faits et tout le monde, dans ce petit milieu, a l’air de s’en satisfaire. Tout le monde, à commencer par Quatremer, l’homme qui en mars 2015 voulait établir un « cordon sanitaire » médiatique autour du FN, premier parti de France. Les mêmes journalistes ne cessent par ailleurs de donner des leçons de journalisme au monde entier et de fustiger les manipulations médiatiques en Russie ou ailleurs…

Sur le plateau, l’écrivain et éditeur Charles Dantzig n’a pas été ému par l’aveu de Quatremer. « On ne le donne pas pour éviter au populisme de se réveiller », a-t-il commenté, sûr de son bon droit. Comprendre : tout ce qui va à l’encontre de la vision journalistique du monde est à masquer de peur que l’exposé de la simple vérité ne « réveille » les électeurs.

Mais s’il y a risque qu’ils se réveillent,, n’est-ce pas qu’on les avait préalablement endormis ?

Voir aussi

Jack Lang « choqué » par un documentaire critique sur Mitterrand

Publié le 15 décembre 2015

Après avoir visionné, avant sa diffusion, un documentaire d’Arte consacré à François Mitterrand, Jack Lang a dénoncé auprès de l’AFP un document « haineux et caricatural ».

S’érigeant en gardien du temple mitterrandien, l’ancien Ministre de la Culture estime que le film, réalisé par William Karel et diffusé hier soir sur Arte, est « purement à charge, haineux et caricatural ». « C’est une succession de contre-vérités et il ne traite à aucun moment du contenu des actions menées par François Mitterrand », a-t-il ajouté.

L’actuel président de l’Institut du monde arabe s’est dit « doublement surpris, d’abord parce que William Karel a réalisé quelques bons documentaires et aussi parce qu’Arte est réputée pour sa rigueur intellectuelle, en particulier sous la présidence de Véronique Cayla », précisant par ailleurs avoir adressé un courrier à la présidente d’Arte à ce sujet.

Invité lundi matin sur France Inter, le réalisateur a confirmé que son documentaire a fait, dès le tournage, l’objet d’un boycott de la part des principales figures mitterrandiennes. Ce dernier a notamment rapporté avoir interrogé Michel Charasse qui, lorsqu’il s’est rendu compte que le sujet allait être critique, a finalement refusé d’y apparaître. Charasse aurait ensuite téléphoné à Jack Lang ainsi qu’à Hubert Védrine pour leur demander de faire de même…

Loin d’être « à charge », le documentaire tranche avec le style apologétique qui est généralement celui employé en France pour traiter l’ancien chef de l’État. Il ne fait ainsi l’impasse ni sur la période de Vichy, ni sur l’amitié avec Bousquet, ni sur les cinquante exécutions ordonnées par le ministre de la Justice pendant la guerre d’Algérie, ni sur l’espionnite aiguë du vieux chef de clan et de ses barbouzes de la « cellule antiterroriste » de l’Élysée. De quoi choquer Jack Lang en effet, lequel a appartenu audit clan.

Crédit photo : DR

Nicolas Hénin

Publié le 10 décembre 2015

« Mohamed Merah, Mehdi Nemmouche, Abdelhamid Abaaoud, Maxime Hauchard et plein d’autres. Point commun ? Une éducation catholique. » Tweet du 25 novembre 2015.

Originaire du Mans, fils d’un économiste et historien français, Nicolas Hénin se destinait à une carrière d’universitaire spécialiste du monde arabe. Mais à l’occasion d’un voyage au Proche-Orient il se découvre une vocation journalistique en signant ses premiers reportages pour Jeune Afrique. Dans le contexte qui précède l’invasion américaine de l’Irak en 2003, il s’installe à Bagdad pour le compte de Radio France.

Analyste des dynamiques géopolitiques de la région et correspondant de guerre indispensable, il contribue à de nombreuses publications écrites (Marianne, Le Point) mais signe aussi beaucoup de reportages télévisés. À partir des « printemps arabes » de 2011, il couvre les événements de pays comme la Libye, l’Égypte ou encore la Syrie. Un engagement professionnel qui ne sera pas sans conséquences, puisqu’il est enlevé en même temps que le photographe Pierre Torrès dans la ville de Raqqa, en Syrie, le 22 juin 2013. Ses ravisseurs de l’État Islamique l’emprisonnent aux côtés d’autres journalistes, comme James Foley et David Haines, qui seront plus tard exécutés. Il faudra attendre le 18 avril 2014 pour qu’il soit heureusement libéré, suite à des tractations restées secrètes, suite également peut-être à la forte mobilisation civique et médiatique.

Depuis, Nicolas Hénin poursuit sa carrière de journaliste, mais de façon nettement moins brillante. Sorte de consultant hybride, à mi-chemin entre le rescapé de service et l’expert régional, il distille de plateaux télévisés en colonnes de journaux ses avis qui se veulent pertinents et nuancés au sujet du conflit syrien et du monde arabe, mais qui sont en réalité des reprises absolument simplistes et peu subtiles du discours inflexible du quai d’Orsay, lui-même tout sauf éclairé. Fustigeant sans relâche le régime Assad, dont il n’a pourtant pas été captif, il se place dans la droite lignée du troupeau des « Charlie », toujours prêts à réagir au terrorisme par de vagues élans humanitaristes aux accents masochistes. Se refusant à tout discours de fermeté militaire, diplomatique ou simplement idéologique vis à vis du djihadisme islamiste, il prône plutôt un droit-de-l’hommisme victimaire visant à trouver des excuses culturelles et sociales aux radicalisés français, et à réaffirmer l’existence d’une opposition modérée au régime Assad, pourtant fantomatique sur le théâtre des opérations. Il se montre aussi plus ou moins indifférent au sort réservé aux chrétiens dans les zones contrôlées par l’État islamique, affirmant qu’ils sont tués pour attirer l’attention, et que relayer la chose est donc « contre-productif ». Dans cette optique, il se prononce contre l’octroi de visas aux populations chrétiennes venues d’Irak, mais n’hésite pas à décrire le problème migratoire comme « un drame politique », qu’il impute une fois encore… au régime Assad.

Autrefois mû par une observation distanciée sur le terrain, Nicolas Hénin semble donc s’être réfugié dans une dimension alternative composée d’abstractions idéologiques pures, où la mièvrerie universaliste fait loi, et où les enjeux géopolitiques de la région sont constamment réduits à l’euphémisation du danger représenté par l’État islamique et à la diabolisation du régime syrien légal. Une analyse sans doute fondée sur un syndrome de Stockholm persistant, et dont la pertinence se trouve très largement remise en cause au lendemain des attaques de Paris.

Parcours professionnel

Nicolas Hénin fait ses études secondaires au très prestigieux lycée Henri-IV, et poursuit sa formation en classe préparatoire au lycée Fénelon. Par la suite il se tourne vers la géographie, à l’Université Paris-1 Panthéon-Sorbonne, apprend l’arabe et se spécialise dans les relations internationales au Moyen-Orient. Il consacre son mémoire aux relations entre Israël et l’Égypte, ce qui l’amène à séjourner au Caire. Au cours de cette période, il développe un intérêt pour le journalisme, et fournit ses premières contributions sous la forme de reportages pour Jeune Afrique. A son retour en France, il intègre l’Institut Pratique du Journalisme (IPJ), dont il sort diplômé en 1999. En 2002, il s’installe en Irak où il séjournera deux ans comme journaliste indépendant. Il collabore à de nombreux médias : RFI, Radio Canada, mais aussi Marianne et L’Hebdo de Lausanne. Il réalise également des films documentaires diffusés sur Arte. Par la suite il est correspondant pour l’hebdomadaire Le Point dans de nombreux pays du monde arabe. Il réalise aussi des reportages diffusés sur diverses chaînes de télévision par l’entremise de l’agence Solas Films. Il est enlevé le 22 juin 2013, alors qu’il se trouvait dans la ville de Raqqa en Syrie pour couvrir la guerre civile. Libéré en avril de l’année suivante, il publie en janvier 2015 Jihad Academy, une analyse des fautes commises par l’Occident dans l’émergence de l’État islamique. Il est désormais journaliste indépendant et a par exemple contribué au journal britannique The Guardian.

Sa nébuleuse

Pierre Torrès, James Foley, David Haines, Édouard Elias.

Publications

Jihad Academy : nos erreurs face à l’État islamique, Fayard, 2015.
Papa Hérisson rentrera-t-il à la maison? Avec Pierre Torrès, Flammarion, 2015.

Distinctions

Nicolas Hénin a été plusieurs fois nominé au Prix Bayeux-Calvados des correspondants de guerre, tant pour ses réalisations télévisées que pour ses reportages écrits.

En septembre 2014, il reçoit le Prix de la Fondation May Chidiac pour le courage en journalisme.

Il l’a dit

Cliquez pour zoomer

« Mohamed Merah, Mehdi Nemmouche, Abdelhamid Abaaoud, Maxime Hauchard et plein d’autres. Point commun ? Une éducation catholique. » Tweet du 25 novembre 2015.

Au sujet des djihadistes de l’État islamique : «Il m’arrive encore maintenant de parler à certains d’entre eux sur les réseaux sociaux, et je peux vous dire que l’idée que vous vous faites d’eux est pour l’essentiel le résultat d’une campagne de marketing et de relations publiques. Ils se présentent comme des super héros. Cependant, hors caméra, ils sont pathétiques à bien des égards. Ce sont des enfants des rues ivres d’idéologie et de pouvoir. En France, nous dirions qu’ils sont – bêtes et méchants. Ils sont sans doute plus bêtes que méchants, même s’il ne faut pas minimiser le potentiel meurtrier de la bêtise », Atlantico, 20 novembre 2015.

«Je pense que beaucoup de gens, beaucoup de djihadistes qui partent se battre en Syrie, sont convaincus qu’ils partent là-bas pour aider », Euronews, 5 mars 2015.

« Le djihad, pour moi, c’est un mélange de guerre d’Espagne et d’embrigadement sectaire. Un mélange de guerre d’Espagne, parce qu’il y a cette réaction face à l’horreur, face à l’horreur de ce qu’il se passe actuellement en Syrie et dans une moindre mesure en Irak, et la volonté de partir là-bas pour défendre la veuve, l’orphelin qui se font massacrer… » Ibid.

Répondant à la question de la motivation des candidats au djihad en France : « Peut-être à cause du terreau globalement islamophobe qu’on trouve en France et parce que les musulmans de France se trouvent exclus. Mais de fait, cette exclusion ne concerne pas que les musulmans. 22 % des djihadistes français sont des convertis, sont des gens, pour la plupart, de culture catholique, certains même de culture juive, qui ont embrassé la foi musulmane – pensent-ils en tout cas – pour aller mener le combat en Syrie », Ibid.

« L’une des grosses erreurs qu’on fait, en Occident, avec l’EI, c’est de considérer qu’ils sont le mal. Évidemment, surtout dans ma position, je ne vais pas commencer à les défendre, mais le problème, c’est qu’ils ne sont pas le mal : ils ne sont que le symptôme, la conséquence. Le mal, c’est l’autoritarisme, le sectarisme qui déchire le Moyen-Orient, et c’est surtout l’extraordinaire violence politique qui touche les populations de la région. Il faut s’attaquer au mal et on détruira l’EI, par conséquence », Courrier International, 20 novembre 2015.

« En France, dans nos quartiers il y a très peu de syriens. Parce que les syriens c’est en gros les intellos qui étaient opposants à la dictature et qui sont partis au cours des dernières décennies, ils sont assez peu nombreux et plutôt bourgeois. Mais les jeunes de nos cités sont ultra concernés par le conflit syrien, ils le suivent de très près, et ça contribue à la radicalisation. Il y a une solidarité identitaire arabo-musulmane, c’est une nouvelle illustration de la trahison de l’occident, de cette société qui refuse de les intégrer à la maison, chez eux, en France, et qui refuse de porter assistance à leurs frères, là-bas, au Moyen-Orient », « On n’est pas couché », 21 mars 2015.

« L’État Islamique fait tout pour qu’on le pose sur le piédestal du super groupe terroriste. Alors qu’en fait, il n’est pas ça. Ils veulent jouer sur nos peurs, pour nous faire réagir en adoptant des positions outrancières, que l’on perde nos moyens parce qu’on serait tétanisés par la peur. Il faut rester pragmatique », Ibid.

« Si il y a bien quelqu’un, de cette bande de ravisseurs, qui n’a jamais prononcé le nom de Dieu, c’est bien Mehdi Nemmouche. Lui son plan c’était de passer à la télé : on est en train de lui donner satisfaction. Il voulait atteindre une forme de notoriété, presque warholienne, il cherchait presque à gagner une émission de télé-réalité… beaucoup de ces djihadistes sont des nolife qui cherchent un destin », Ibid.

« Les ravisseurs n’ont pas réussi à me rendre islamophobe, au contraire. Ceux qui pratiquent ce genre d’enlèvements n’ont rien à voir avec ceux que je côtoie dans la région depuis plus de dix ans », Jihad Academy, Fayard, janvier 2015.

« Notre civilisation doit tout aux ancêtres des Irakiens et des Syriens. Ils ont dû se regrouper pour vivre autour du système d’irrigation du Nil. Cette nécessité les a contraints à se civiliser, à inventer l’écriture, les lois… », La Croix, 24 juin 2014.

Ils l’ont dit

« Vous dîtes qu’on parle trop des massacres de chrétiens, mais on en parle pas énormément. Il faut quand même bien dire quelque chose sur les chrétiens d’orient qui, vous le savez, car vous connaissez bien la région, ont de plus en plus de difficultés en temps que minorité à habiter cette terre arabe. Il y avait un million et demi de chrétiens en Irak en 2003, il n’y en a plus que 500 000 aujourd’hui », Léa Salamé, On n’est pas couché, 21 mars 2015.

Crédit photo : capture d’écran BFMTV (DR)

Élections départementales, quand les médias paniquent

Publié le 3 août 2015

Durant l’été, l’Ojim vous propose de revivre les grands moments de l’actualité de ces derniers mois passés au crible de la critique des médias. Une période marquée par les attentats bien sûr (à Paris en janvier puis en Isère en juin), mais aussi par les élections départementales, l’acquittement des policiers dans l’affaire Zyed et Bouna, le phénomène Zemmour ou « l’affaire Ménard » dans laquelle la plupart des médias ont plongé avec délectation. Afin de contribuer à une meilleure connaissance des médias, l’Ojim continue également à enrichir sa base de données en portraits de journalistes (plus de 150 à ce jour), publiant ce que certains journalistes ne voudraient pas forcément voir publier… N’oubliez pas que l’Ojim est un site entièrement indépendant qui ne vit que grâce à vos dons. Aidez-nous à remplir notre rôle d’Observatoire des médias et à exercer librement notre critique du système médiatique. Tout don nous est utile.

À mesure que les élections départementales des 22 et 29 mars prochain s’approchent et que le scénario d’une victoire du Front national se dessine, la panique s’empare progressivement de la classe politique et surtout des médias qui ne comprennent plus rien d’un pays qu’ils ont longtemps prétendu guider et qui leur échappe désormais largement.

« Plus une organisation est grande et autoritaire, plus les chances sont grandes que ses hauts dirigeants évoluent dans des mondes purement imaginaires », remarquait l’économiste américain Kenneth E. Boulding (1910-1993). Cette règle se vérifie en ce qui concerne l’État et c’est un lieu commun que de constater combien le pouvoir éloigne de la réalité ceux qui l’exercent. La nouveauté, c’est que cet enfermement dans un monde imaginaire s’applique désormais à la plupart des grands médias dont la grille de lecture n’arrive plus à rendre compte de l’évolution du pays. Le résultat, c’est l’incompréhension et la panique, mais aussi la surenchère dans la violence, laquelle nait, comme on le sait, de l’impuissance des mots à nommer la réalité.

Vers un nouveau bouleversement politique ?

Depuis décembre dernier, une batterie de sondages donne régulièrement le Front national gagnant des élections à venir, dans des proportions que ce parti n’a jamais connues. Le dernier en date, effectué par Odoxa pour RTL le 9 mars place le parti de Marine Le Pen à 31% des votes au premier tour, devant l’UMP/UDI (29%) et le PS (20%). Après la victoire des élections européennes, le franchissement de la barre des 30% au premier tour par le Front national serait un nouveau bouleversement politique susceptible de remettre en cause le bipartisme de fait sur lequel repose la vie politique française depuis plusieurs décennies. Les états-majors des deux grands partis menacés ont donc élaboré des stratégies pour tenter de limiter la casse : affirmation d’une alliance électorale objective du PS et du FN pour l’UMP. Dramatisation à outrance sur le mode de « la République en danger » pour le gouvernement socialiste. Manuel Valls a ainsi sorti l’artillerie lourde en affirmant craindre que la France ne vienne se « fracasser » contre le Front national, en revendiquant la « stigmatisation » de Marine Le Pen et en appelant « les élites intellectuelles et culturelles » à s’engager plus avant dans ce qu’il considère désormais comme un combat de civilisation et non plus seulement un combat politique. Le lyrisme du Premier Ministre a ceci de paradoxal que s’il a pour but de sidérer l’électorat de gauche pour le conduire aux urnes, il risque dans le même temps d’encourager davantage encore au vote FN tant il est vrai que c’est précisément contre ces élites intellectuelles et culturelles qu’une partie grandissante des Français se révolte, notamment par le biais du vote pour un parti encore largement perçu comme « anti-élites ».

Comment lutter contre le Front national ?

Les médias dominants prennent évidemment leur part dans cette tentative désespérée de contenir ce qu’ils perçoivent dans leur immense majorité comme une « menace » à laquelle leur conscience citoyenne leur intime l’ordre de lutter de toutes leurs forces, en contradiction parfois avec leur statut de journalistes censé leur conférer sinon l’objectivité, du moins une certaine neutralité. Mais comment lutter contre le Front National ? Depuis de nombreuses années, cette question hante les rédactions mais aucun consensus ne s’est jamais dégagé. Pour certains journalistes, il faut inviter les dirigeants du parti sur les plateaux pour démonter leurs arguments ; pour d’autres il faut au contraire ne pas les inviter pour ne pas leur offrir de tribune. Certains estiment qu’il faut continuer à « diaboliser » Marine Le Pen quand d’autres affirment à l’inverse qu’il faut la traiter comme les autres hommes et femmes politiques pour lui ôter cette odeur de soufre qui attirerait précisément les mécontents. Aucun pour dire qu’il faudrait peut-être simplement se limiter à informer sur Marine Le Pen et le Front national de la même façon qu’il faut informer sur les autres dirigeants et partis politiques. C’est donc un joyeux bouillonnement intellectuel et stratégique, dont la réflexion proprement journalistique est souvent très éloignée, qui occupe les rédactions autour de cette question, avec cette petite précision utile : aucune de ces stratégies n’a jamais fonctionné. Le FN grimpe inexorablement.

Lire la suite : ojim.fr/dossier-elections-departementales-quand-les-medias-paniquent/

Élisabeth Quin

Publié le 17 juillet 2015

Dernière modification le 17/07/2015

Son sourire malicieux, sa chevelure poivre et sel et son regard perçant légèrement asiatique hantent les plateaux de télévision depuis près de 20 ans. À mille lieues des standards conventionnels de la présentatrice télé, « La Quin », comme on l’appelle sur Paris Première, s’est imposée dans le PAF sur le créneau de l’élitisme intellectuel et de l’exigence culturelle. Un positionnement que ses détracteurs jugent souvent « snob » et « prétentieux » mais qui lui assure une indéniable spécificité dans un contexte professionnel où triomphent le « trash » et la téléréalité. Une spécificité qui, cependant, peine à dépasser le cadre bien pensant délimité par « Libération » et les « Cahiers du cinéma ».

Parcours professionnel

Élisabeth Quin, née en mars 1963 à Paris, débute sa carrière sur Ça bouge dans ma tête, une radio FM associative créée par SOS Racisme en 1986 et qui deviendra Oui FM. Élisabeth Quin rejoint ensuite Radio Nova où elle prend en charge l’ouverture d’antenne le matin. On la retrouve ensuite sur RTL où elle peut exprimer sa passion pour le cinéma au travers d’une émission de critique de films. Le 7^ème art deviendra dès lors le fil rouge de sa carrière journalistique.

Multicartes et boulimique de travail, elle participe à deux émissions cinématographiques et culturelles proposées par le service public, « Rappetout » sur France 3, et « Comme au cinéma » sur France 2. Forte de cette expérience, elle est embauchée par la chaîne Paris Première au sein de laquelle elle participe aux émissions « Rive Droite/Rive Gauche », animée par Thierry Ardisson, « Courts particuliers », « Ça balance à Paris » et « CinéQuin », devenant ainsi une des figures phares de la chaîne. Parallèlement, elle est éditorialiste mode à Madame Figaro et publie plusieurs ouvrages. De manière plus anecdotique, elle participe à divers projets cinématographiques.

Elle présente actuellement, depuis janvier 2012, du lundi au vendredi à 20h05 sur Arte, l’émission de commentaires de l’actualité « 28 minutes », qui prétend apporter un « éclairage original et iconoclaste» sur les questions politiques, économiques et sociales. Une profession de foi qui pourra laisser sceptiques nombre de spectateurs tant l’angle d’analyse, s’il est parfois plus approfondi que sur les autres chaînes, reste étroitement « politiquement correct », ne relayant quasi-exclusivement que les points de vue de la gauche sociétale. En septembre 2013, l’émission, dont les audiences augmentent (environ 300 000 téléspectateurs chaque soir) malgré un horaire très concurrentiel , voit sa formule remaniée, gagnant 12 minutes d’antenne et traitant davantage de sujets avec des chroniqueurs permanents et moins d’interventions d’experts et de scientifiques.

Parcours militant

Élisabeth Quin est très engagée dans le militantisme pro-gay et lesbien. Elle a notamment été, en 2011, présidente du jury de la Queer palm, « le prix lgbt, queer et décalé du festival de cannes ». La Queer Palm réunit un jury de journalistes et d’organisateurs de festivals de cinéma LGBT qui récompense un film pour ses qualités artistiques et son traitement des questions gay, lesbienne, bi ou trans ou son traitement décalé des « questions de genre ». En 2011 Élisabeth Quin était entourée de Marie Colmant (Canal+) et de Gérard Lefort (Libération), des journalistes Thomas Abeltshauser (Männer, Winq, Vanity Fair, Die Welt) et Roberto Schinardi (Pride, Gay.it, Il Manifesto) ainsi que des organisateurs de festivals Fred Arends (Festival Pink Screens/Bruxelles) et Esther Cuénot (Festival Cinémarges/Bordeaux).

Ses sympathies et engagements marqués à gauche ne l’empêchent pas d’être nommée, en 2009 chargée de mission pour les industries de haute couture et du prêt-à-porter par Christian Estrosi, alors ministre de l’Industrie de Nicolas Sarkozy.

En 2013, à l’occasion du débat sur le « mariage pour tous », le député de la Drôme, Hervé Mariton, farouche opposant au projet de loi a saisi le CSA contre Elizabeth Quin, estimant avoir été attiré dans un véritable « guet-apens » lors d’une édition de l’émission « 28 minutes ».

Vie privée

Enfant adoptée, elle a adopté à son tour une petite cambodgienne (qui porte le prénom de Thavery auquel elle a ajouté un prénom irlandais, Oona, « prénom de la petite-fille d’André Breton et de la dernière femme de Charlie Chaplin ») et consacré un livre à l’adoption Tu n’es pas la fille de ta mère, paru chez Grasset en 2004. Selon un article de Libération, « elle dit que son motif n’était ni la stérilité, ni la hantise des relations hétérosexuelles, ni une conviction idéologique, ni le désir d’élever un enfant toute seule, ni même finalement, un dégoût de la grossesse. À sa grande surprise, sa volonté “de ne pas [se] reproduire” lui attire des insultes, “surtout de la part des hommes, précise-t-elle, comme si je les privais personnellement de quelque chose en me privant de cette expérience”. Elle s’est demandé si elle était un “monstre” : “Au Cambodge, des enfants de 5 ans mendient, avec un nourrisson accroché à leurs bras. Est-ce que c’est une atrocité de préférer qu’ils soient éduqués ?” »

Elle a été mariée avec le scénariste et réalisateur Laurent Chouchan.

Sa nébuleuse

Renaud Dély, Nadia Daam, Julian Gomez. Vincent Meslet.

Publications et filmographie

Romans et ouvrages

La Peau dure, Grasset, 2002.
Tu n’es pas la fille de ta mère, Grasset, 2004.
Pierre dans le loup (avec Thomas Perino), Seuil jeunesse, 2006.
Bel de nuit, Gerald Nanty (coécrit avec Gerald Nanty), Grasset, 2007 (biographie du “prince de la nuit parisienne” Gerald Nanty mort en 2010).
Cannes. Ils & elles ont fait le festival (avec Noël Simsolo), Cahiers du cinéma, 2007.
Préface à 501 réalisateurs, sous la direction de Steven Jay Schneider, Omnibus, 2009.
Dreams are my Reality, catalogue d’exposition, collectif, Fondation Atelier de Sèvres, 2005.
Le Livre des vanités (avec Isabelle d’Hauteville et Olivier Canaveso), éditions Regard, 2008.
Karl Lagerfeld, parcours de travail, catalogue d’exposition, collectif, Maison européenne de la photographie, 2010.
C’est la vie ! Vanités de Pompéi à Damien Hirst, collectif, Flammarion, 2010.

Cinéma

Fais-Moi rêver (2002) de Jacky Katu
Elle critique tout (2004) d’Alain Riou
Tous les hommes sont des romans (2007) d’Alain Riou et Renan Pollès
Ça se soigne ? (2008) de Laurent Chouchan

Ils ont dit

« On voulait quelqu’un de légitime, pas encore marqué par une chaîne de télé, le “mouton à cinq pattes” en quelque sorte. Son nom a fait l’unanimité », Vincent Meslet, directeur éditorial d’Arte France à propos du choix d’Élisabeth Quin pour présenter l’émission « 28 minutes ».

« De toute évidence, 28 minutes se cherche. Trouvera-t-elle son équilibre ou continuera-t-elle d’osciller entre des éditions convaincantes et d’autres qui le seront moins ? Dans tous les cas, elle fait déjà entendre une petite musique agréable et pas si fréquente sur les plateaux télé : celle de la collision bienveillante des savoirs, des cultures et des opinions », Sophie Bourdais, Télérama, 17 janvier 2012.

« Femme aux tenues vestimentaires souvent improbables, cheveux plus sel que poivre, regard en coin asiatique, Élisabeth Quin réunit à elle seule tant de qualités qu’on pourrait s’étonner, qu’aucune chaîne jusque là (vingt ans de télévision tout de même!) ne lui ai offert une émission. Sans doute n’avait-elle pas le look assez glamour pour les patrons de la Une, la Deux, la Trois, Canal+ ou M6 », Sandrine Cohen, Huffington Post, 31 octobre 2013.

Elle a dit

« L’adoption, ce n’est pas trouver un orphelin pour combler un désir d’enfant, c’est trouver une famille à un enfant », Tu n’es pas la fille de ta mère, Éditions Grasset.

« C’est formidable « Le Grand journal », c’est une sorte de grand barnum où ce qui compte, au final, ce n’est pas la parole, ce n’est pas ce que vont dire les gens, ce qui compte c’est la gueule de la fille qui vient d’Hollywood, ce que porte machin, la vanne plus ou moins réussi que va faire Macenet, c’est formidable mais c’est le show… », Mediasphère, 12 janvier 2012

« Les émissions ont peur du vide et du sérieux. C’est grotesque mais symptomatique de ce qu’on vit dans cette société. Je crois que les gens n’ont pas besoin qu’on leur balance de l’information systématiquement agrémentée de comique avec cotillons ou blagues grasses en plateau, “l’infotainment” comme on dit », Le Monde, 5 décembre 2012.

« Qu’est-ce qui vous arrive ? Est-ce que les ventes s’effondrent à ce point-là pour que vous en arriviez à faire des Unes un peu misogynes ? Vous ne trouvez pas que vous réactivez des clichés et des stéréotypes sur la femme harpie qui empoisonne l’homme ? », à Christophe Barbier à propos de la une de L’Express sur « Hollande, ces femmes qui lui gâchent la vie ».

« La télé n’est pas un lieu de décryptage savant, contrairement à la presse. Il faut que ce soit rapide, sensuel dans la forme, et ça doit inventer un langage qui n’est pas celui de la glose » Paris Match, 10 janvier 2014

« Quand on reçoit des pisse-froid, des emmerdeurs, des gens de mauvaise foi, il faut de l’impertinence, voire de l’irrévérence. «28 minutes» est arrivé à point nommé, parce qu’il n’était plus possible à la télé de parler cinéma – ma spécialité – sans tomber dans la promo », Paris Match, 10 janvier 2014

« Je ne consomme pas la télévision sur un plan personnel. J’ai le minimum de chaînes à disposition. Ça ne m’intéresse pas du tout. […] Parce que la vie est ailleurs. Entre les livres que je lis, les pièces de théâtre ou les expos que je vais voir, ma fille que j’élève, le cinéma que je continue à suivre, et la vie, aimer, vivre, manger, jouir, voyager, la télévision est réduite à la portion congrue. » Toutelatélé, 21 mai 2014.

Crédit photo : arte.tv (DR)

France 24 assimile impunément l’Ojim au Front national

Publié le 17 mars 2015

Dans l’émission « Un œil sur les médias », diffusée sur France 24 du lundi au vendredi à 20h45, puis à 22h22, le chroniqueur Karim Yahiaoui revenait le 12 mars dernier sur la volonté de Marine Le Pen de déposer plainte auprès du CSA contre le journaliste Michel Mompontet de France 2, à cause des nombreux tweets hostiles au Front national que celui-ci postait depuis quelques jours sur son compte Twitter, information qui avait notamment été révélée par l’Ojim.

Le chroniqueur évoquait ensuite « un autre journaliste qui a énervé le Front national » : Jean Quatremer, lequel souhaitait, le vendredi 6 mars sur Arte, établir « un cordon sanitaire » autour du Front national. Mais pour illustrer son propos, surprise, c’est une capture du site de l’Ojim qui apparaît à l’écran ! « Cette réaction [celle de Quatremer] a été repérée par un site pas très connu qui s’appelle l’Ojim (…) un site qui surveille pour le Front national […] toute les déclarations des journalistes français », annonce, sans gêne, le chroniqueur. Celui-ci parle ensuite des portraits de journalistes publiés par l’Ojim en expliquant que « tous les portraits sont des portraits à charge qui entendent mettre en évidence ce lien dangereux entre politique et médias ». « Du côté du Front national, c’est un discours récurrent que de désigner la caste des journalistes comme complices du système », ajoutait Yahiaoui, assimilant ainsi tranquillement l’Ojim au Front national…

Deux remarques

Si le chroniqueur avait pris la peine de s’intéresser par lui-même à l’Ojim (est-ce un hasard si l’attaque survient après la publication de notre article sur Michel Mompontet ?), il aurait remarqué que nos portraits ne sont pas à « charge » ou à « décharge » mais qu’ils sont simplement des portraits documentés et référencés de journalistes que l’Ojim met à disposition de ses lecteurs pour les informer sur ceux qui nous informent. Certains journalistes n’ont certes pas toujours envie de voir étaler leurs activités militantes et leurs prises de positions politiques mais nous estimons de notre côté que le public a le droit de connaître certains engagements de certains journalistes qui se présentent le plus souvent comme des professionnels neutres au dessus de la mêlée.

Enfin, et c’est le plus grave, Yahiaoui indique que l’Ojim travaille « pour le Front national », suggérant un lien entre notre Observatoire et le parti de Marine Le Pen, accusation qui n’est évidemment étayée par aucun élément… et pour cause : l’Ojim est totalement indépendant, aussi bien politiquement que financièrement, et ne vit que des dons de ses lecteurs. L’accusation, visant à discréditer le travail de l’Ojim en le faisant passer pour de la communication politique, est grave et l’Ojim se réserve le droit de donner des suites éventuelles à cette entreprise manifeste de diffamation.

Pour aider l’Ojim à rester indépendant, faites un don

Dossier : Élections départementales, quand les médias paniquent

Publié le 11 mars 2015

À mesure que les élections départementales des 22 et 29 mars prochain s’approchent et que le scénario d’une victoire du Front national se dessine, la panique s’empare progressivement de la classe politique et surtout des médias qui ne comprennent plus rien d’un pays qu’ils ont longtemps prétendu guider et qui leur échappe désormais largement.

Vers un nouveau bouleversement politique ?

Comment lutter contre le Front national ?

Impuissance des journalistes

On pourrait attendre des élites intellectuelles et culturelles, dont les journalistes font partie, qu’elles se posent enfin la question du pourquoi et non seulement celle du comment. Pourquoi leurs stratégies ne marchent pas ? Pourquoi le FN grimpe inexorablement ? Pourquoi son programme séduit-il de plus en plus de Français ? Certains intellectuels le font : Michel Onfray, Christophe Guilluy ou Jean-Claude Michéa, pour ne citer que ceux d’entre les plus connus qui sont marqués à gauche, et il est intéressant de remarquer au passage qu’aucun d’entre eux n’est rattaché à une institution.

Une hypothèse serait d’avancer que les institutions, y compris les grands groupes de presse, ont tellement partie liée avec l’ordre économique et social actuel qu’ils sont incapables non seulement de le remettre en cause mais de voir combien cet ordre, s’il profite à une minorité, nuit de plus en plus à la majorité qui le rejette ainsi logiquement de plus en plus violemment. Le travail d’analyse qui consisterait à mettre à jour ce que cet ordre a de punitif et d’injuste est ici rendu compliqué, voire impossible, par l’intérêt personnel que tirent la plupart des journalistes de cet ordre. Le remettre en cause consisterait pour certains journalistes à scier la branche sur laquelle ils sont assis et il ne leur reste alors plus qu’à se convaincre, à défaut de convaincre leurs lecteurs, que les électeurs du FN sont au mieux manipulés par « des semeurs de haine » (que l’on est donc moralement autorisé à « stigmatiser »), au pire des salauds. De la concurrence sauvage à laquelle sont soumises les petites PME provinciales depuis la fin des frontières à l’immigration incontrôlée qui déstabilise les modes de vie en passant par les bandes d’Albanais et autres balkaniques qui mettent une partie du pays en coupe réglée au point de donner naissance à des milices privées, on ne dira pas un mot si ce n’est pour se moquer des « fantasmes » d’une population tentée par le « repli sur soi », comme Le Petit Journal s’en est fait une spécialité.

Un aveuglement touchant

Les stratégies politiques des médias pour endiguer le Front National ont toutes échoué ? Appliquons-les quand même. Telle est aujourd’hui la tragique impuissance des médias dominants qui à mesure que l’échéance électorale approche ressortent leurs lance-pierres et leurs sarbacanes face aux panzers de Marine Le Pen qui sont eux portés par une situation objective, c’est-à-dire par une forme de fatalité tant que cet ordre demeurera ce qu’il est. Le journalisme n’est souvent pas très loin de la communication et peut-être ceci explique-t-il cette foi naïve dans les slogans et dans la tentative de culpabilisation morale face à des gens réels vivant des situations réelles et désireux de changer cette réalité dont ils sont les victimes.

Face à l’ouvrier licencié d’une entreprise de construction, qui pour survivre à la compétition est obligée d’avoir recours à une main d’œuvre intérimaire polonaise, les médias affirment que le parti pour lequel il s’apprête à voter n’est pas républicain. Face au paysan à qui des gangs de Roumains volent essence, tracteurs, vaches et chevaux, on brandit les années 1930. Face à la mère de famille dont le cours de piscine de sa fille est annulé à l’école publique parce que les élèves musulmanes refusent de montrer leur corps, les journalistes parlent du danger fasciste. L’aveuglement en est presque touchant.

Bêtise ou malhonnêteté ?

Les armes sont donc toujours les mêmes et chaque campagne a désormais son lot de « traqueurs de dérapages » ou de traqueurs de « candidats fantômes ». LCI a ainsi découvert « une septuagénaire aveugle du Puy-de-Dôme qui a eu la surprise de découvrir qu’elle était candidate aux élections départementales sur une liste FN ». Bigre. Certains médias locaux ou nationaux ont également beaucoup insisté sur les « dérapages » de candidats, la plupart du temps des dessins postés sur leur compte twitter (« le niqab jetable », « le grand remplacement », etc.) ou des formules provocatrices sur « l’islam, peste bubonique », « l’islamophobie est un droit. Combattre l’islam un devoir », etc. En tout une quinzaine de « dérapages », la plupart des blagues de café du commerce, qu’ont mis à jour les limiers du journalisme sur 7648 candidats se présentant aux élections. On prend très peu de risque en affirmant que le même travail systématique exécuté dans n’importe quel autre parti aurait probablement donné un résultat à peu près similaire. Oui, il y a une France moins fine qu’à Saint-Germain-des-Prés qui fait des blagues de mauvais goût « sur les Arabes et les pédés ». Bonjour le scoop.

Le but de ces compilations de dérapages est évidemment de montrer que « le Front National n’a pas changé », ce qui est un élément important de la doxa anti-FN. Pour des journalistes généralement à l’avant-garde dans la dénonciation de « l’essentialisme », il est amusant de constater que tout et tout le monde peut échapper à tous les déterminismes, sauf le Front national, enfermé à jamais dans une identité mythique fossilisée dans le racisme et l’antisémitisme. Et cela en dépit des études des politologues ou des sociologues montrant que depuis l’accession à la tête du parti de la fille de Jean-Marie Le Pen, le parti a bel et bien effectué sa révolution copernicienne sur le fond comme sur la forme. Répéter que le FN d’aujourd’hui est le même que le FN des années 1990 relève ainsi, au choix, de la bêtise ou de la malhonnêteté.

Et revoici le cordon sanitaire…

C’est pourtant la position de Jean Quatremer, brillant journaliste spécialisé dans les questions européennes pour qui le Front National est un parti fasciste de toute éternité. Invité le 6 mars dernier dans l’émission « 28 minutes » sur Arte sur le thème « La victoire annoncée du FN est-elle inéluctable ? », c’est en tout ce qu’il a affirmé héroïquement. Selon lui, la montée du Front National n’a rien à voir avec des revendications légitimes d’électeurs défendant leurs intérêts (comme lui défend les siens) mais tout à voir avec la maladresse des autres partis et surtout la complicité des médias. Quatremer s’insurge ainsi de voir les dirigeants du Front National invités sur les plateaux télé et les journalistes « poser des tas de questions à Marine Le Pen ». Pour que l’on comprenne bien le fond de sa pensée, il donne « l’exemple de la Belgique où pendant 25 ans, il y a eu un cordon sanitaire autour du Vlaams Belang ».

En clair, ce que souhaite Quatremer, c’est que les journalistes ne parlent plus du premier parti de France, qu’ils passent sous silence toute information à son sujet de manière à le plonger dans la nuit médiatique. Curieuse conception et du journalisme et de la démocratie. « À Libération par exemple, nous n’allons jamais interviewer de responsables du Front National parce qu’on considère que ce sont des menteurs », ajoute ce journaliste qui prend décidément son métier bien à la légère. Il faut être du bon côté de la barrière pour pouvoir affirmer de telles énormités sur un plateau télé sans soulever chez ses confrères certaines questions déontologiques de base. Le dernier paradoxe de cette séquence, c’est qu’en agissant à visage découvert en militants et non plus en professionnels de l’information, les journalistes se coupent de plus en plus de leur public qui leur accorde de moins en moins de crédit. Tels des hamsters dans leur cage, ils tournent dans leur petit monde imaginaire, rêvant de cordon sanitaire et de censure tandis que plus personne ne les écoute et que le Front National gagne élection sur élection. Une vraie tragédie antique.

Voir nos portraits de Jean Quatremer et d’Élizabeth Quin

Jean Quatremer veut établir un « cordon sanitaire » autour du premier parti de France…

Publié le 11 mars 2015

Bel exemple de déontologie journalistique (et de républicanisme) de la part de Jean Quatremer dans le « 28 minutes » d’Arte vendredi dernier.

Invité sur le plateau, Jean Quatremer, journaliste et correspondant à Bruxelles pour Libération, a affirmé haut et fort que « le FN est un parti fasciste qui n’est pas républicain », et qu’il était prêt à « aller au procès » pour l’avoir dit.

Et ce dernier de s’étonner que les journaux « posent des questions à Marine Le Pen sur un tas de sujets ». Alors qu’« à Libération, nous n’allons jamais interviewer de responsables du Front National parce qu’on considère que ce sont des menteurs ». Un aveu des plus intéressants lorsqu’on sait que Libération n’hésite pas, par exemple, à interroger le gouvernement, l’UMP et le PS où, bien-sûr, l’honnêteté fait loi…

Mais quelle solution Jean Quatremer le républicain propose-t-il pour ce qui est du traitement d’un parti politique qui a recueilli le vote d’un Français sur quatre aux dernières élections ? « J’ai un exemple en tête, la Belgique, où pendant 25 ans il y a eu un cordon sanitaire autour du Vlaams Belang (Intérêt flamand, NDLR) », a-t-il expliqué avant d’ajouter : « On les a isolés, pas d’invitations dans les médias et personne n’a fait alliance avec eux. »

Pour Quatremer, le rôle des médias devrait donc consister à ne plus inviter aucun responsable du Front National… Drôle de conception et du journalisme et de la démocratie…

Voir aussi : Libération (infographie), Jean Quatremer : portrait ainsi que notre dossier : « 40 ans de Libé, des maos aux bobos »

Polémique après des vidéos « malsaines » sur Arte

Publié le 6 décembre 2014

En octobre dernier, la chaîne Arte a diffusé une étrange série de petits films d’animation ayant pour but d’expliquer la sexualité aux enfants.

Disponibles uniquement en ligne et de 23h à 5h du matin, ces courtes vidéos présentées comme « artistiques » mettent en scène une voix enfantine (qui est en fait la voix robotisée de l’auteur, John Deneuve) posant à ses parents des questions sur la sexualité.

Une sexualité pour le moins extrême. En effet, outre des sujets comme les seins ou le point G, on peut entendre la « petite fille » interroger ses parents, « Jean-Monique » et « Clara Morgane-Emmanuelle », sur l’annulingus, le « ass to mouth » ou encore la « golden shower », pratique visant à uriner sur son partenaire…

Au final, le téléspectateur qui ne fréquente pas les cercles artistiques parisiens et leurs étranges lubies en ressort on ne peut plus mal à l’aise. Un malaise qui s’est très vite fait ressentir dans les commentaires, les internautes accusant la chaîne de promotion de la pédophilie, de déviance malsaine ou de sexualisation des enfants.

Parmi le florilège de commentaires qui a suivi, un internaute dénonce : « C’est à ça que vous dépensez mon pognon bande de crevures… Incroyable. » Un autre ajoute : « À gerber. Utiliser la voix d’un enfant pour raconter ça, on est en pleine pédophilie. »

Devant cette polémique, Arte a expliqué qu’« il est urgent de rappeler que cette série de films d’animation est un produit artistique. C’est un pastiche. Ce programme est en ligne depuis deux ans sur une plateforme, uniquement sur Internet, consacrée à l’art et la culture contemporaine ». Et d’ajouter que « les vidéos d'”Éducation sexuelle” de John Deneuve ne sont pas du tout prévues pour passer sur Arte : c’est un programme web qui n’est pas diffusé à l’antenne. Ce n’est pas parce qu’il y a “éducation” dans le titre qu’il s’agit d’un programme pour enfant. La voix de “l’enfant” dans la vidéo est en réalité celle “légèrement trafiquée de l’artiste John Deneuve”, une artiste française, qui vit et travaille à Marseille. Les textes sont une compilation de textes que l’on trouve en ligne sur Wikipédia et autre. »

Poursuivant sa ligne de défense, la chaîne franco-allemande souligne encore que « cette série était pour nous une manière de parler de pornographie (la plus lucrative industrie sur le net) sans la montrer, là où beaucoup la montrent sans la nommer. C’est un détournement… Nous avons mis une limitation technique empêchant de voir les vidéos la journée, et de les rendre accessibles entre 23h et 5h du matin. Ce qui équivaut à une interdiction aux moins de 16 ans. »

Et de conclure en expliquant que la polémique vient en réalité d’Alain Soral, l’essayiste à la tête d’Égalité & Réconciliation, « qui en a parlé sur Internet. Un article qui a depuis été repris par des centaines de sites ». Malgré les nombreuses justifications d’Arte, les internautes continuent à dénoncer un programme malsain, ce qui n’a pas empêché la chaîne de le maintenir en ligne.

L’« art » a (souvent) ses raisons que la raison ignore…

Voir également notre dossier Le 28 d’Arte : l’actualité autrement, mais tout pareil

Dossier : le 28′ d’Arte, « l’actualité autrement » mais tout pareil

Publié le 27 octobre 2014

Arte et ses émissions – même si leurs audiences progressent – restent relativement anonymes par rapport aux formats équivalents d’autres chaînes. Peu d’articles et peu de commentaires pour ce débat qui s’agite tous les soirs, sur Arte, vers 20h05. « L’actualité autrement », un slogan qui sonne comme une ambition, une incantation. Ou une diversion ?

L’OJIM a suivi les deux dernières semaines du mois de septembre la façon dont le 28′ d’Arte traitait les sujets d’actualité, « autrement » comme cela est annoncé par la présentatrice de cette émission, Élisabeth Quin. Précisons que la société de production de cette émission est la société ALP (« Adventure Line Productions » ^[1]), qui a l’audace intellectuelle de réaliser des programmes d’une intensité rare tels que « Au secours, ma maison s’écroule », « Belle toute nue », « Koh Lanta » ou encore « Fort Boyard ». Ce simple élément annexe nous laisse déjà perplexe quant à l’ambition d’une autre actualité.

D’emblée, nous apprenons que le 28′ est un magazine « 100 % bimédia, interactif et participatif ». Nous voilà rassurés. Un seul média nous enfermait, un bimédia devrait ouvrir notre regard sur le monde. Comment a été sélectionné ce second média ? Nous a-t-il été imposé par la technique ou est-ce un outil supplémentaire pour parvenir à attraper « l’autre information » ? Qui met en œuvre ce second média ? Autant de questions qui restent sans réponse.

Qui sont les héros habituels de cette « autre » information ^[2]? Nadia Daam, Guillaume Roquette, Renaud Dély (plaisamment surnommé « délit d’opinion ») ou encore Claude Askolovitch. Nous rencontrons toujours les mêmes « marques » dans leur biographie : « Libération », « Le Figaro », « France Inter », « Le Nouvel Observateur », « Le Monde »… avec un léger penchant à gauche pour autant que ce mot veuille encore dire quelque chose.

Par curiosité, intéressons nous à l’une des deux journalistes présentes (et moins connues) tous les soirs sur le petit écran : Nadia Daam. Le rituel du 28′ consiste à ce qu’elle ouvre le débat en posant une question aux invités, question qui vient d’un internaute (qui est cet internaute, comment sa question a-t-elle été sélectionnée, au nom de quel(s) critère(s), le mystère demeure). La lecture d’un de ses propos, rapportés par un article du « Bondy Blog », ne nous lasse pas. À la suite du 21 Avril 2002, Nadia Daam explique : « Ce fut un tel choc pour moi que j’ai démissionné de Libé pour aller vivre à l’étranger, au Mexique » ^[3]. C’est tout à fait le genre d’actes qui nous rassure quant à la capacité intellectuelle d’aller à la recherche d’une autre information. Rassurons nous elle est revenue… Un point de vue peut-être un peu biaisé et fort bien narré par un journaliste du Monde, dans un récent article ^[4].

Venons-en au fond

Les sujets nous sont apparus comme largement occidentalisés et européo-centrés. Nous comprenons que nous sommes sur la chaîne franco-allemande mais l’information autre n’est-elle pas aussi une information décentrée ? Sur la période concernée, les sujets traités vont de Obama à Marcel Duchamp en passant par la Cour Européenne des Droits de l’Homme, l’engagement français en Irak, la crise franco-allemande, le retour de Sarkozy… Quelques sujets exotiques sont évidemment là pour donner le change mais la dominante « occidentale » aggrave nos suspicions quant à la validité du message d’accroche initial : «l’actualité autrement ».
Les sujets de cette émission sont donc consensuels : par leur choix (l’État providence, la condition noire…), par la façon dont ils sont traités et par les invités présents sur le plateau. Le nombre d’invités (entre trois et quatre) est supposé garantir un point de vue équilibré et contradictoire. Cela ne doit pas faire illusion puisque les invités sont souvent des habitués des grands médias délivrant des messages formatés, immédiatement comestibles et qui ne froissent pas par leur impertinence ou qui suivent la doxa du politiquement correct. C’est le cas lorsque Claude Askolovitch assène une vérité le 26 septembre 2014 : « on a perdu le débat des idées contre le FN ».

Le 24 septembre 2014, sur le plateau du 28′, il était encore possible d’entendre plusieurs personnes s’interroger ingénument sur le « déclin de la puissance américaine dans le monde », et sur « son interventionnisme modéré » Ce n’est pas le meilleur endroit pour débattre de géopolitique mais force est de reconnaître que la profondeur et le recul historiques ne semblent pas être des attributs de « l’autre actualité ». En effet, la liste des interventions extérieures des États-Unis depuis 1945 devrait suffire à rappeler que l’interventionnisme américain n’est pas « modéré », hier comme aujourd’hui. Que le Vietnam, comme la Somalie, comme Cuba, comme l’Afghanistan, comme l’Irak et bien d’autres n’ont pas été l’objet d’un interventionnisme « modéré ». Le plus inquiétant réside dans cette assertion relative au « déclin de la puissance américaine dans le monde ». Elle traduit une conception linéaire et progressiste de l’Histoire, démentie par la réalité plurielle du monde. Ce propos sous-tend une inquiétude face à un monde qui ne serait plus aussi manichéen, plus aussi univoque qu’auparavant, un monde où les États-Unis ne seraient plus forcément les gendarmes du monde. Sur le registre du regret.

Même sur les sujets plus sociétaux, les concepts fixistes sont mis à l’honneur. Exemple avec l’émission du 24 septembre 2014 qui débute ainsi : « Obama est-il de gauche » ? Exemple édifiant de la lecture française d’une réalité américaine qui n’apparaît pas immédiatement transposable.

Malgré la multiplication des formats et des images : « l’actualité en images », « Le Rétroviseur », « Désintox » (rubrique reprise de Libération), « Vu d’ailleurs », « Le drone » ou les caricatures, rien n’y fait. Malgré ces apparats du Nouveau Monde et de la technologie avancée du XXIe siècle, les idées qui prévalent sur le plateau sont celles de l’Ancien Monde, celui du XXe siècle, celui de l’Europe toute-puissante (ou des États-Unis) et de la simplicité idéologique.

Bien sûr, il n’y a que peu de prises de position. Le format est lisse, fluide et les intervenants extérieurs professionnels. Mais l’autre actualité, vantée en début d’émission, est-elle accessible par ces moyens ? Cette débauche d’énergie, de journalistes et d’artefacts techniques sert-elle l’autre actualité ou permet-elle de masquer le fait que ce nouveau monde, instable et bigarré, lui échappe et/ou qu’elle ne lui plaît pas ?

Ceux qui font cette émission évoluent dans un même milieu, dans les mêmes rédactions, fréquentent les mêmes dîners et finissent par penser la même chose. Ne leur jetons pas la pierre car qui pourrait les contraindre à changer de vision du monde, à sortir d’une zone de confort qu’ils ont toujours pratiquée, à s’émanciper d’une pensée tiède qui fait tourbillonner de grands idéaux pour mieux éviter la réalité crue ?

L’ambition de l’émission est pourtant légitime. Qui n’a pas souhaité voir « l’actualité autrement » ? Qui ne serait pas heureux de se voir proposer une actualité « autre » ? Ce transbordement des méthodes de vente et de publicité à un journal qui se positionne comme unique nous interroge : pourquoi utiliser de telles méthodes de persuasion, finalement semblables à d’autres chaînes, pour faire progresser « l’autre » actualité ? Pourquoi cette débauche de flagorneries sémantiques ? Si les outils utilisés sont identiques, la finalité pourra-t-elle être différente ?

La multiplication des façons de voir une réalité toujours présentée sous le même angle, selon les mêmes biais, ne fait qu’exacerber le besoin de vérité et de ré-information, ce même besoin qui s’affiche de plus en plus sur les réseaux sociaux. A quand un débat sur le pourquoi d’un tel fleurissement des sites de ré-information depuis quelques années ? Qu’est-ce que « l’information autrement » ? De tels questionnements permettraient à 28′ d’aborder enfin le cœur de sa problématique et de son positionnement.

Notes

[1] toutelatele.com/marathon-tele-images-alp-naissance-d-un-holding-de-producteurs-269

[2] 28minutes.arte.tv/tout-sur-28/

[3] bondyblog.fr/201410101300/les-multi-talents-de-nadia-daam/

[4] lemonde.fr/idees/article/2014/09/15/regard-biaise_4487627_3232.html