Qua­tre mois après le début de ce que la presse a appelé « l’affaire Legrand-Cohen », le par­quet de Paris a finale­ment tranché au sujet de la plainte déposée par les deux jour­nal­istes pour « atteinte à l’intimité de la vie privée par cap­ta­tion ». La jus­tice a décidé de class­er sans suite cette plainte, ce qui n’a pas man­qué de faire immé­di­ate­ment réa­gir les deux intéressés.

L’éclair du 5 septembre 2025

« On fait ce qu’il faut pour [Rachi­da] Dati, Patrick et moi. » Il n’aura fal­lu que ces quelques mots – et quelques images cap­tées en caméra cachée – pour abat­tre la citadelle du ser­vice public.

C’était le 5 sep­tem­bre 2025. Ce jour-là, le média L’Incorrect embra­sait la sphère poli­tique et médi­a­tique en dif­fu­sant un enreg­istrement cap­té dans un café parisien où l’on aperçoit les jour­nal­istes Thomas Legrand et Patrick Cohen con­vers­er longue­ment avec des cadres du PS.

Voir aus­si : Les médias au sec­ours de France Inter, Patrick Cohen et Thomas Legrand

Rapi­de­ment accusés de con­nivence, les deux jour­nal­istes, bien décidés à sauver l’honneur bafoué du ser­vice pub­lic – accusé de par­tial­ité – et à clouer au pilori L’Incorrect, ont porté plainte con­tre le mag­a­zine pour « atteinte à l’intimité de la vie privée par captation ».

Ce 28 jan­vi­er 2026, le par­quet de Paris a ren­du son ver­dict et a finale­ment classé sans suite la plainte, jugeant que « le secret des sources rendait impos­si­ble la recherche de l’auteur ».

L’auteur de la vidéo non identifié

« Le pro­cureur de la République décide de class­er notre plainte con­tre X et con­tre L’Incorrect au motif que le secret des sources rend impos­si­ble la recherche de l’auteur de l’enregistrement que nous con­sid­érons comme illé­gal », ont ain­si écrit Thomas Legrand et Patrick Cohen dans un com­mu­niqué trans­mis à l’AFP.

Selon Ouest-France, qui cite une source proche du dossier, le par­quet a indiqué aux avo­cats des plaig­nants « que l’enquête n’a pas per­mis d’identifier l’auteur de la vidéo révélée par L’Incorrect en sep­tem­bre dernier ».

D’autres actions en justice à venir

Jugeant être vic­times d’une machi­na­tion et « d’espionnage malveil­lant », les deux jour­nal­istes ont indiqué dans la foulée de cette déci­sion qu’ils ne comp­taient pas en rester là. « Le pro­cureur nous indique la pos­si­bil­ité de pour­suiv­re notre action en jus­tice par d’autres voies pour qu’un procès ait bien lieu », pour­suiv­ent-ils dans leur com­mu­niqué, ajoutant vouloir « démon­tr­er qu’ils ont été vic­times d’espionnage malveillant ».

« Nos pro­pos ont été manip­ulés et inter­prétés pour nous nuire et nuire au ser­vice pub­lic de l’audiovisuel à tra­vers une opéra­tion qui n’a rien de jour­nal­is­tique », clament-ils.

En atten­dant la suite apportée à cette affaire par les deux jour­nal­istes, notons qu’une autre enquête impli­quant Thomas Legrand est actuelle­ment en cours. Fin décem­bre, l’éditorialiste de Libéra­tion a en effet porté une nou­velle plainte après la divul­ga­tion par Europe 1 d’une autre con­ver­sa­tion privée dans un café, cette fois-ci avec l’ancienne patronne de France Inter, Lau­rence Bloch.

Sur cette affaire-là, la jus­tice « avance », note-t-on chez Radio France. « Selon nos infor­ma­tions, les policiers de la Brigade de répres­sion de la délin­quance con­tre la per­son­ne (BRDP) de la pré­fec­ture de police de Paris ont saisi les images des deux caméras de sur­veil­lance instal­lées à l’intérieur de la brasserie Le Zey­er », lit-on sur le site de ser­vice pub­lic. Affaire à suivre.

Voir aus­si : Thomas Legrand, portrait

Lorelei Ban­charel