Dans leurs articles du mardi 14 mars 2013, au sujet de l’élection du nouveau pape, François I^er, originaire d’Argentine, Le Figaro et Rue89 ont livré une vision totalement différente des réactions de la rue.

Dans un papi­er inti­t­ulé « Buenos Aires en liesse après l’élec­tion du pape François », Le Figaro relate que « les fidèles de la cap­i­tale argen­tine se sont rués vers la cathé­drale dès l’an­nonce du sacre de «leur» pape, ne prê­tant qu’une oreille dis­traite aux polémiques liées au rôle du car­di­nal Bergoglio sous la dic­tature. » Et le quo­ti­di­en de recueil­lir des témoignages ent­hou­si­astes des pas­sants, par­lant égale­ment des nom­breux klax­ons enten­dus ce jour-là dans les rues de Buenos Aire.

De son côté, Rue89 préfère insis­ter sur le passé du nou­veau pape et son rôle sous la dic­tature, et décrire des rues qua­si­ment vides : « À Buenos Aires, ni mou­ve­ment de foule, ni man­i­fes­ta­tion de liesse après l’élection du car­di­nal Bergoglio, pre­mier pape lati­no-améri­cain, pre­mier jésuite… Tout juste une messe dans la cathé­drale mét­ro­pol­i­taine, à deux pas de la Casa Rosa­da, le palais du gou­verne­ment, dans un pays où les trois quarts des habi­tants se con­sid­èrent catholiques, et seule­ment 23% pratiquants. »

Qui a rai­son ? Qui a tort ? Mais peut-être devrait-on se deman­der lequel des deux jour­naux est le plus anticlérical ?