Ojim.fr
PUBLICATIONS
Yann Barthès, Dilcrah, Netflix, Frontex, Bellingcat... Découvrez les publications papier et numériques de l'Observatoire du journalisme.
→ En savoir plus
PUBLICATIONS
Yann Barthès, Dilcrah, Netflix, Frontex, Bellingcat... Découvrez les publications papier et numériques de l'Observatoire du journalisme.
→ En savoir plus
Coup de projecteur sur la restitution officielle des États généraux de l’information 2024. Première partie

26 septembre 2024

Temps de lecture : 12 minutes
Accueil | Veille médias | Coup de projecteur sur la restitution officielle des États généraux de l’information 2024. Première partie

Coup de projecteur sur la restitution officielle des États généraux de l’information 2024. Première partie

Temps de lecture : 12 minutes

Coup de projecteur sur la restitution officielle des États généraux de l’information 2024. Première partie : les propositions et recommandations du comité de pilotage.

Après neuf mois de travaux asso­ciant les pro­fes­sion­nels, les chercheurs et les citoyens, les États généraux de l’information (EGI) ont abouti à un ensem­ble de propo­si­tions con­crètes des­tinées à anticiper et accom­pa­g­n­er les évo­lu­tions dans le champ de l’information, lesquelles ont don­né lieu à une resti­tu­tion offi­cielle qui a eu lieu le 12 sep­tem­bre 2024 au Con­seil économique, social et envi­ron­nemen­tal (CESE), en présence des mem­bres des EGI, des citoyens ayant par­ticipé aux con­sul­ta­tions des neuf derniers mois et de l’ensemble des par­ties prenantes. Il faut not­er que les travaux de ces EGI ont été enrichis d’un rap­port de prospec­tive sur le monde de l’information en 2050 coor­don­né par l’Institut Nation­al de l’Audiovisuel (INA) ain­si que plusieurs experts.

L’OJIM ayant entre­pris de suiv­re le déroule­ment des dif­férents travaux réal­isés lors des EGI et à en ren­dre compte de manière indépen­dante dans un dossier qui leur a été spé­ci­fique­ment dédié, le présent arti­cle pro­pose un coup de pro­jecteur sur ce qu’il en ressort au-delà des con­stats déjà posés dans des arti­cles antérieurs.

Ce pre­mier arti­cle présente les prin­ci­pales propo­si­tions et recom­man­da­tions émis­es par le Comité de pilotage de ces EGI, et en éclaire les atouts et lacunes. D’autres suiv­ront qui exam­ineront celles émis­es par les dif­férents groupes de travail.

Introduction sur une urgence

En intro­duc­tion du dossier de presse con­sti­tué en appui du rap­port établi à l’occasion de cette resti­tu­tion[i], le comité de pilotage dresse le con­stat suiv­ant sous un inti­t­ulé des plus explicite : « Sauve­g­arder et dévelop­per le droit à l’in­for­ma­tion : une urgence. »

« […] Il y a urgence : l’information, réc­it du réel indépen­dant, véri­fié et engageant la respon­s­abil­ité de celui qui la pro­duit, est men­acée et mar­gin­al­isée. Les jour­nal­istes, dont c’est le méti­er, et les médias d’information, dont c’est l’activité, sont paupérisés. L’e­space pub­lic est polar­isé par une force nou­velle, celle des algo­rithmes et leurs effets d’ac­céléra­tion et d’am­pli­fi­ca­tion, notam­ment sur les réseaux soci­aux. Enfin, de nom­breuses forces œuvrent à décrédi­bilis­er l’information, par la « weapon­i­sa­tion » du réseau, des inter­faces et des algo­rithmes, dans des entre­pris­es de dés­in­for­ma­tion ou de més­in­for­ma­tion. Le déploiement de l’Intelligence Arti­fi­cielle (IA), et plus pré­cisé­ment des Intel­li­gences Arti­fi­cielles Généra­tives, va encore accroître le poids des algo­rithmes. Cela ouvre de nou­velles per­spec­tives promet­teuses dans cer­tains cas, plus inquié­tantes dans d’autres. Ce n’est là qu’un des risques qui pèsent sur la pro­duc­tion et la récep­tion de l’information : la pro­liféra­tion des mes­sages accélère la con­fu­sion générale. Le réel s’imbrique avec le faux. Cha­cun a désor­mais accès à des out­ils même de très faible qual­ité pou­vant servir à la dés­in­for­ma­tion. Quant à la pri­vati­sa­tion et la cap­ta­tion de l’outil par un nom­bre très restreint de très grandes entre­pris­es et leur mod­èle fer­mé, elle lim­ite le plu­ral­isme et la lib­erté de choisir sa source. Pour cer­tains ana­lystes, le chaos infor­ma­tion­nel men­ace : des déserts infor­ma­tion­nels appa­rais­sent, la fatigue infor­ma­tion­nelle s’installe et la défi­ance à l’égard des médias se généralise. La peur de l’effondrement, voire de l’extinction, est par­fois évo­quée. Nous n’en sommes heureuse­ment pas encore là.
Mais l’heure n’est plus à l’éparpillement de mesures sec­to­rielles. L’heure est à la sauve­g­arde du droit à l’information, pour ceux qui la font, et au développe­ment du droit à l’information pour ceux à qui elle est des­tinée. Pour une rai­son sim­ple : le droit à l’information, c’est la pos­si­bil­ité don­née à un indi­vidu de devenir citoyen. Et il n’y a pas de démoc­ra­tie sans un espace pub­lic qui garan­tisse un débat éclairé, fondé sur une réal­ité partagée, entre citoyennes et citoyens. Le droit à l’information est une con­di­tion d’existence de l’espace pub­lic. Et l’espace pub­lic est le lieu de vie d’une démoc­ra­tie. […] Il faut désor­mais envis­ager un ensem­ble de mesures qui, dans leur glob­al­ité, con­stituent une poli­tique générale et ambitieuse de sauve­g­arde de l’espace pub­lic à l’heure des réseaux et de l’intelligence arti­fi­cielle. Une poli­tique qui puisse se déploy­er à la fois au niveau nation­al, mais égale­ment au niveau européen, où il s’agit de con­stru­ire un espace pub­lic encore en ges­ta­tion. Ces mesures doivent met­tre en avant les droits, rôles et pou­voirs des citoyens, tout en rétab­lis­sant une con­di­tion d’exercice du méti­er d’informer qui soit pro­fes­sion­nelle­ment garantie, économique­ment pos­si­ble, dans un con­texte tech­nologique qui cesse de lui être défa­vor­able. Il s’agit de se met­tre au ser­vice de la lib­erté d’expression et du plu­ral­isme, piliers indis­pens­ables de l’espace infor­ma­tion­nel démoc­ra­tique, tout en garan­tis­sant trois lib­ertés com­plé­men­taires : la lib­erté pour le citoyen de s’informer libre­ment à l’abri des manip­u­la­tions et des biais algo­rith­miques, la lib­erté pour le jour­nal­iste d’exercer son méti­er à l’abri des pres­sions et la lib­erté d’entreprendre pour l’éditeur de médias à l’abri de la dépen­dance économique.
Cha­cun des rap­ports des cinq groupes de tra­vail met en avant un grand nom­bre de propo­si­tions qui peu­vent con­tribuer à l’élaboration d’une poli­tique générale de sauve­g­arde de l’espace infor­ma­tion­nel et de l’espace pub­lic. En reprenant une par­tie de leurs con­clu­sions et inspiré par les nom­breuses con­tri­bu­tions des par­tic­i­pants, le Comité de Pilotage énonce quant à lui neuf propo­si­tions pour préserv­er l’espace pub­lic français, six propo­si­tions pour con­tribuer à la con­struc­tion de l’espace pub­lic européen, et deux recom­man­da­tions à l’attention des pro­fes­sion­nels de l’information.[ii] »

Deux principes pour guides

Pour établir son rap­port de syn­thèse, le comité de pilotage s’est don­né deux principes :

  • les scé­nar­ios d’effondrement total de la sphère infor­ma­tion­nelle ont été écartés : « ils con­damnent en effet à l’impuissance ». C’était la recom­man­da­tion du groupe de prospective ;
  • la lib­erté d’expression (déc­la­ra­tion des droits de l’homme et du citoyen, préam­bule de la Con­sti­tu­tion, loi de 1881 sur la presse) et la défense du plu­ral­isme ont été « sa boussole ».

À la lumière de ces principes, le comité de pilotage a dégagé sept lignes direc­tri­ces artic­ulées autour de la notion de respon­s­abil­ité démoc­ra­tique, des mécan­ismes de sol­i­dar­ité col­lec­tive plus que jamais néces­saires à l’heure de l’Intelligence arti­fi­cielle, du mod­èle économique des médias d’information appelé à être réen­vis­agé en artic­u­la­tion avec un nou­veau pacte social vis-à-vis des jour­nal­istes, de l’activité des médias, en tant qu’acteurs économiques, dis­tin­guée de la pro­duc­tion d’information, de l’intervention du lég­is­la­teur req­uise pour cor­riger les asymétries les plus défa­vor­ables à l’information dans le nou­v­el espace numérique, de la con­vic­tion que la cul­ture du fait, de l’information et du dis­cerne­ment et l’engagement act­if des citoyens sont les fonde­ments ultimes de la restau­ra­tion de l’espace infor­ma­tion­nel et de la résis­tance aux opéra­tions de dés­in­for­ma­tion menées con­tre notre pays, et enfin, de la pro­mo­tion des mécan­ismes de restau­ra­tion de la con­fi­ance envers les pro­fes­sion­nels de l’information que sont les jour­nal­istes, par la réaf­fir­ma­tion d’un aligne­ment néces­saire entre édi­teur et directeur de la rédac­tion, et par une exten­sion de la pro­tec­tion du secret des sources.

Que doit-on en retenir ?

Même si l’ensemble des 15 propo­si­tions et les 2 recom­man­da­tions du comité de pilotage se nour­rit des réflex­ions et des propo­si­tions des autres com­posantes des EGI (groupes de tra­vail, con­sul­ta­tions citoyennes, comité de prospec­tive), il n’en con­stitue en aucune façon une syn­thèse, loin s’en faut.

Comme le relève Yunnes Abzouz sur le site Medi­a­part, cet ensem­ble est « en demi-teinte, loin des promess­es ini­tiales […] alors qu’il doit ori­en­ter la réflex­ion des par­lemen­taires pour adapter l’espace médi­a­tique aux évo­lu­tions tech­nologiques récentes et à la main­mise crois­sante sur l’information de mil­liar­daires en quête d’influence, sans cer­ti­tude sur son avenir lég­is­latif dans une Assem­blée nationale dépourvue de majorité. […] Au bout du compte, ces quinze mesures décrivent surtout l’inquiétude du comité présidé par Bruno Pati­no face aux men­aces présentes et futures posées sur l’espace infor­ma­tion­nel mon­di­al par les Gafam et l’intelligence arti­fi­cielle (IA). En revanche, les enjeux bien français de l’hyperconcentration des médias et de la dégra­da­tion des con­di­tions d’exercice du jour­nal­isme, aux­quelles se heurte depuis plusieurs années la pro­fes­sion et qui frag­ilisent le droit à l’information, font l’objet de propo­si­tions pru­dentes, à la for­mu­la­tion par­fois alam­biquée et com­plexe à traduire juridiquement. »

Le comité de pilotage tente essen­tielle­ment de répon­dre à une préoc­cu­pa­tion : com­ment per­me­t­tre aux médias d’information de sur­vivre face à la toute-puis­sance des plate­formes, qui captent une part tou­jours plus grande de l’audience et des revenus publicitaires ?

S’il entend con­train­dre les grandes plate­formes à dis­tinguer les con­tenus d’information du reste, afin qu’ils ne puis­sent plus « invis­i­bilis­er ou déréférencer les sites d’information », il met cepen­dant de côté des propo­si­tions plus ambitieuses sur la régu­la­tion numérique for­mulées par les groupes de travail.

Sur les garanties d’indépendance des rédac­tions, il fait le choix d’ignorer des propo­si­tions con­crètes des groupes de tra­vail sur le droit de vote des jour­nal­istes dans la nom­i­na­tion par l’actionnaire du directeur de la rédac­tion. L’option d’un droit d’agrément en bonne et due forme est écartée. Ne demeure qu’une propo­si­tion visant à per­me­t­tre au comité d’éthique de don­ner son avis et de le ren­dre pub­lic, sans que celui-ci soit con­traig­nant pour l’actionnaire. « Ces mesures, fortes en elles-mêmes, ont été préférées par le comité de pilotage à d’autres propo­si­tions plus con­traig­nantes pour l’actionnaire, peut-on lire dans le rap­port. Le comité de pilotage ne les a pas retenues, con­sid­érant qu’elles ne pou­vaient s’appliquer à toutes les sit­u­a­tions, et que leur général­i­sa­tion présen­terait ain­si des inconvénients. »

Le comité de pilotage réaf­firme la néces­sité de créer une charte déon­tologique dans les entre­pris­es d’information, rédigées de manière con­jointe entre la direc­tion et la rédac­tion, et pro­pose de généralis­er les comités d’éthique à l’ensemble des médias et non aux seuls médias audio­vi­suels, en inté­grant la rédac­tion au proces­sus de désignation.

Pour les mem­bres des groupes de tra­vail dont les travaux de grande qual­ité auraient mérité un autre sort, c’est le prag­ma­tisme qui a guidé le comité de pilotage dans l’élaboration de sa syn­thèse, pour don­ner toutes leurs chances aux quinze propo­si­tions de trou­ver une tra­duc­tion lég­isla­tive con­crète. « Notre objec­tif est de don­ner au lég­is­la­teur un matéri­au à exam­in­er à par­tir duquel il peut impulser des propo­si­tions de loi, détaille une mem­bre d’un groupe de tra­vail. On ne veut pas que ce rap­port tombe aux oubliettes. »

Pour Yunnes Abzouz « À sa façon, ce rap­port de syn­thèse ressem­ble à la loi Bloche de 2016 : de bonnes inten­tions par­fois, mais qui n’ont servi à rien, aus­sitôt oubliées, aus­sitôt con­tournées. […] À sa façon, ce rap­port de syn­thèse des EGI ressem­ble à la loi Bloche de 2016 : de bonnes inten­tions par­fois, mais qui n’ont servi à rien, aus­sitôt oubliées, aus­sitôt contournées ».

Thibaut Brut­tin, qui pré­side Reporters sans fron­tières, juge que le rap­port est « ambitieux, et a voca­tion à être une référence dans la façon dont il artic­ule des prob­lé­ma­tiques nationales et inter­na­tionales, de régu­la­tion et d’autorégulation, et reprend beau­coup des com­bats his­toriques de Reporters sans fron­tièresOn peut remar­quer une cer­taine frilosité sur l’association des jour­nal­istes aux choix de gou­ver­nance des médias, mais cette syn­thèse n’est pas une ver­sion pas­teurisée, on y retrou­ve des choses tranchantes. »

Les syn­di­cats de la pro­fes­sion regret­tent de n’avoir pas été davan­tage con­sultés et de ne pas été impliqué dans la cocon­struc­tion du rap­port comme dans son amende­ment une fois les propo­si­tions finalisées.

Mal­gré la plu­ral­ité des exper­tis­es et des statuts impliqués et la qual­ité et la rigueur des méthodolo­gies mobil­isées par les groupes de tra­vail au cours de ces EGI, force est de con­stater que ces propo­si­tions et recom­man­da­tions du comité de pilotage occul­tent notam­ment une part impor­tante des défis et poten­tial­ités inhérents à l’existence d’une offre alter­na­tive à l’information pro­duite et dif­fusée par les pro­fes­sion­nels de l’information de masse, ain­si que cer­taines autres ques­tions cru­ciales que nous avions iden­ti­fiées dans un arti­cle précé­dent.[iii]

Par ailleurs, bien qu’une atten­tion par­ti­c­ulière ait été portée aux travaux inter­na­tionaux et européens entre­pris sur les mêmes reg­istres, ces propo­si­tions et recom­man­da­tions lais­sent à croire que les insti­tu­tions français­es garderont suff­isam­ment de marge de manœu­vre à l’avenir pour entre­pren­dre des réformes de struc­tures et de nou­velles modal­ités de régu­la­tion alors même que l’intensité et la portée con­traig­nante des régle­men­ta­tions mis­es en place par l’Union européenne dessineront indu­bitable­ment le cadre stratégique au sein duquel devront s’inscrire toutes les ini­tia­tives nationales, lég­isla­tives ou non.[iv]

À suiv­re…

« La mul­ti­plic­ité des promess­es n’a jamais garan­ti l’é­ten­due des résul­tats. Mieux valent des propo­si­tions pro­vi­soire­ment incom­plètes mais hon­nête­ment adap­tées aux pos­si­bil­ités que les pan­neaux-réclame dont on a abusé. »
Pierre Mendès France, La République Moderne

Notes

[i] Voir à cet égard :

[ii] Liste des propo­si­tions et des recommandations :

  • Propo­si­tion 1 : Faire de l’éducation à l’esprit cri­tique et aux médias à l’école une priorité
  • Propo­si­tion 2 : Neu­tralis­er la dés­in­for­ma­tion par une sen­si­bil­i­sa­tion préven­tive à grande échelle (pre-bunk­ing)
  • Propo­si­tion 3 : Éten­dre la qual­ité de société à mis­sion aux entre­pris­es d’information
  • Propo­si­tion 4 : Amélior­er la gou­ver­nance des médias d’information
  • Propo­si­tion 5 : Ren­forcer la pro­tec­tion du secret des sources et légifér­er con­tre les procédures-bâillons
  • Propo­si­tion 6 : Pro­pos­er une label­li­sa­tion volon­taire des « influ­enceurs d’information »
  • Propo­si­tion 7 : Créer une nou­velle respon­s­abil­ité : la respon­s­abil­ité démocratique
  • Propo­si­tion 8 : Redis­tribuer une par­tie de la richesse cap­tée par les four­nisseurs de ser­vices numériques en faveur de l’information
  • Propo­si­tion 9 : Assur­er le plu­ral­isme des médias dans le cadre des opéra­tions de concentration
  • Propo­si­tion 10 : Pour une recon­nais­sance européenne du droit à l’information
  • Propo­si­tion 11 : Instau­r­er un plu­ral­isme effec­tif des algorithmes
  • Propo­si­tion 12 : Ren­dre le marché de l’intermédiation pub­lic­i­taire en ligne plus con­cur­ren­tiel pour per­me­t­tre un partage de la valeur
  • Propo­si­tion 13 : Instau­r­er une oblig­a­tion d’affichage des con­tenus d’information par les très grandes plateformes
  • Propo­si­tion 14 : Ren­dre effec­tives les respon­s­abil­ités des grandes plate­formes dans la lutte con­tre la dés­in­for­ma­tion et le cyber­har­cèle­ment en pré­parant un « acte II » du Règle­ment sur les ser­vices numériques (DSA)
  • Propo­si­tion 15 : Con­solid­er une poli­tique de lutte con­tre la dés­in­for­ma­tion à l’échelle européenne
  • Deux recom­man­da­tions du comité de pilotage aux pro­fes­sion­nels de l’information :
  • Recom­man­da­tion 1 : La pro­fes­sion devrait s’engager dans une démarche volon­taire et plurielle de labellisation
  • Recom­man­da­tion 2 : La pro­fes­sion devrait com­mencer à con­stru­ire un out­il de ges­tion col­lec­tive pour les médias d’information

[iii] Voir notam­ment : Coups de pro­jecteur sur la par­tic­i­pa­tion citoyenne aux États Généraux de l’Information : conclusion

[iv] Voir à l’égard de ces ques­tions les élé­ments d’analyse et les références de l’article en ligne suiv­ant : Informer et s’in­former autrement en France — Inves­ti­ga­tions dans la nébuleuse des médias d’information de nou­velle génération

Vidéos à la une

Derniers portraits ajoutés