Ojim.fr
PUBLICATIONS
Yann Barthès, Dilcrah, Netflix, Frontex, Bellingcat... Découvrez les publications papier et numériques de l'Observatoire du journalisme.
→ En savoir plus
PUBLICATIONS
Yann Barthès, Dilcrah, Netflix, Frontex, Bellingcat... Découvrez les publications papier et numériques de l'Observatoire du journalisme.
→ En savoir plus
Coup de projecteur sur la restitution officielle des États généraux de l’information 2024. Troisième partie

1 octobre 2024

Temps de lecture : 10 minutes
Accueil | Veille médias | Coup de projecteur sur la restitution officielle des États généraux de l’information 2024. Troisième partie

Coup de projecteur sur la restitution officielle des États généraux de l’information 2024. Troisième partie

Temps de lecture : 10 minutes

Coup de projecteur sur la restitution officielle des États généraux de l’information 2024. Troisième partie : les propositions et recommandations du groupe de travail « Citoyenneté, information et démocratie ».

Le présent arti­cle pour­suit les inves­ti­ga­tions de l’OJIM entre­pris­es sur les dif­férents travaux réal­isés lors des États généraux de l’information (EGI).

Il pro­pose un coup de pro­jecteur sur ce qui ressort sché­ma­tique­ment du rap­port rédigé par le groupe de tra­vail « Citoyen­neté, infor­ma­tion et démoc­ra­tie », présidé par Pas­cal Ruf­fe­nach, prési­dent, directeur général du groupe Bayard.

Ici encore, la com­po­si­tion du groupe de tra­vail, les exper­tis­es mobil­isées, les références sur lesquelles se sont appuyés les analy­ses et la méthodolo­gie retenue ont per­mis d’aborder ce thème avec une com­pé­tence et une rigueur tech­niques et juridiques que reflète par­faite­ment la qual­ité de la par­tie du rap­port glob­al[i] qui s’y rap­porte (pages 117 à 163).

Dans un préam­bule par­ti­c­ulière­ment bien étayé, ce groupe de tra­vail a souligné la forte sin­gu­lar­ité de sa thé­ma­tique très (trop ?) vaste qui « intè­gre une dimen­sion socié­tale con­séquente puisqu’elle vise à appréhen­der, com­pren­dre les sous-jacents des rela­tions liant infor­ma­tion, démoc­ra­tie et citoyen­neté », tout en dégageant « le principe d’un rap­port fort et déter­mi­nant entre le fonc­tion­nement de la démoc­ra­tie et la capac­ité d’accès à une infor­ma­tion riche et plurielle », en cher­chant à l’appréhender à la fois comme une ressource et un bien pub­lic essen­tiel dont toutes les par­ties prenantes répondent.

Des constats objectifs et sans équivoque

Ce préam­bule pose les con­stats suivants :

→ Un fort intérêt des Français pour l’information

→ Une crois­sance de la défi­ance envers les médias et les journalistes

→ Le développe­ment d’une « fatigue infor­ma­tion­nelle », voire de « rap­ports pathologiques à l’information »

→ Un accès des Français à l’information en pleine trans­for­ma­tion, avec des dif­férences sig­ni­fica­tives entre jeunes et seniors.

→ Un fort impact des médias sur la qual­ité du débat démoc­ra­tique, de plus en plus polar­isé autour de débats où les faits et les opin­ions sont mis sur le même plan et où des experts poly­va­lents sur l’ensemble des sujets (poli­tique, économie, sujets soci­aux et socié­taux, écolo­gie, cul­ture, etc.) s’expriment sur un mode polémique et par­fois caricatural.

→ Un manque de cul­ture sci­en­tifique et économique des jour­nal­istes, avec seule­ment quelques heures dédiées dans les écoles, dont les cur­sus priv­ilégient l’apprentissage des tech­niques de jour­nal­isme (jour­nal­iste de presse écrite, jour­nal­iste web, etc.). Ce manque est le reflet du niveau de la pop­u­la­tion générale, mais il présente un enjeu par­ti­c­uli­er en ce qui con­cerne les médias compte tenu de leur place dans la société et de leur rôle dans la for­ma­tion des citoyens.

→ La place gran­dis­sante des réseaux soci­aux, non régulés, dans les pra­tiques infor­ma­tion­nelles, sans out­il de véri­fi­ca­tion ou de fia­bil­i­sa­tion de l’information délivrée, et le développe­ment des fauss­es infor­ma­tions, qui frag­ilisent le lien de con­fi­ance entre les citoyens et les médias.

→ La néces­sité de ren­forcer l’éthique de l’information, tout par­ti­c­ulière­ment dans le con­texte de muta­tions tech­nologiques où des out­ils d’intelligence arti­fi­cielle dite généra­tive sont en mesure de rédi­ger des arti­cles ou de con­cevoir des images sur demande (deep fake)

→ Des règles régis­sant le plu­ral­isme des courants d’idées et des opin­ions, de plus en plus inadap­tées à un paysage en muta­tion et qui gag­n­eraient à être modernisées.

→ Une faib­lesse glob­ale de l’éducation aux médias encore trop dis­parate et ponctuelle, qui ne doit pas se lim­iter à la pop­u­la­tion des écoles ou de l’enseignement sec­ondaire, mais s’étendre à l’ensemble des citoyens.

20 propositions de portée et de nature très variées

Les 20 propo­si­tions émis­es se rap­por­tent aux trois prob­lé­ma­tiques suivantes :

  • Établir les voies et moyens per­me­t­tant de faire émerg­er en France un nou­veau mod­èle de « société à mis­sion d’in­for­ma­tion » (prob­lé­ma­tique A)
  • Revis­iter les proces­sus qui tra­versent l’univers des pro­duc­teurs de l’information : ren­forcer la qual­ité de la for­ma­tion des jour­nal­istes ; amélior­er la diver­sité et la représen­ta­tiv­ité sociale des jour­nal­istes dans les rédac­tions ; les droits et devoirs des jour­nal­istes : mieux pro­téger les jour­nal­istes et leurs sources et retiss­er de la con­fi­ance avec le pub­lic ; favoris­er une infor­ma­tion de qual­ité (prob­lé­ma­tique B)
  • Recon­naître la néces­sité de traiter les enjeux asso­ciés à une citoyen­neté de l’in­for­ma­tion et en stim­uler les proces­sus : l’é­d­u­ca­tion aux médias ; une citoyen­neté de l’in­for­ma­tion au XXIe siè­cle ; dévelop­per l’e­sprit cri­tique et lut­ter con­tre le com­plo­tisme : un enjeu démoc­ra­tique à tous les âges de la vie ; jour­nal­isme et éthique de la dis­cus­sion ; dévelop­per une poli­tique publique de san­té infor­ma­tion­nelle (prob­lé­ma­tique C).

10 fiches de proposition en trois problématiques

Ces propo­si­tions ont été rassem­blées dans 10 fich­es de propo­si­tions trai­tant plus spé­ci­fique­ment des thé­ma­tiques suivantes :

En lien avec la prob­lé­ma­tique A :

  • Fiche de propo­si­tions n°1 : La société à mis­sion d’information

En lien avec la prob­lé­ma­tique B :

  • Fiche de propo­si­tions n°2 : Ren­forcer la qual­ité de la for­ma­tion des journalistes
  • Fiche de propo­si­tions n° 3 : Amélior­er la diver­sité et la représen­ta­tiv­ité sociale des jour­nal­istes dans les rédactions
  • Fiche de propo­si­tion n°4 : Les droits et devoirs des jour­nal­istes : mieux pro­téger les jour­nal­istes et leurs sources et retiss­er de la con­fi­ance avec le public
  • Fiche de propo­si­tion n°5 : Favoris­er une infor­ma­tion de qualité

En lien avec la prob­lé­ma­tique C :

  • Fiche de propo­si­tion n°6 (dénotée 5, par erreur) : L’éducation aux médias
  • Fiche de propo­si­tion n°7 : Une citoyen­neté de l’information au XXIe siècle
  • Fiche de propo­si­tion n° 8 : Dévelop­per l’esprit cri­tique et lut­ter con­tre le com­plo­tisme : un enjeu démoc­ra­tique à tous les âges de la vie
  • Fiche de propo­si­tion n°9 : Jour­nal­isme et éthique de la discussion
  • Fiche de propo­si­tion n° 10 : Dévelop­per une poli­tique publique de san­té informationnelle

Propo­si­tion 1 : Créer une qual­ité de « société à mis­sion d’information » dans la loi Pacte du 22 mai 2018 pour recon­naitre l’information comme un bien com­mun.[ii]

Propo­si­tion 2 : Ren­forcer les mesures de pro­tec­tion des rédac­tions face à un poten­tiel inter­ven­tion­nisme édi­to­r­i­al de l’actionnaire.

Propo­si­tion 3 : Repenser les critères d’attribution des aides à la presse pour con­solid­er un paysage infor­ma­tion­nel pluraliste.

Propo­si­tion 4 : Généralis­er la démarche de cer­ti­fi­ca­tion externe de la pro­duc­tion de l’information à l’instar du JTI pro­mue par le Media Free­dom Act.

Propo­si­tion 5 : Val­oris­er et accom­pa­g­n­er une meilleure représen­ta­tion des citoyens dans les struc­tures de gou­ver­nance des médias, instances de régu­la­tion comprises.

Propo­si­tion 6 : Favoris­er, par toute démarche ou inci­ta­tion adap­tée, les passerelles entre for­ma­tions au jour­nal­isme et for­ma­tion économique et/ou scientifique.

Propo­si­tion 7 : Réformer la pro­tec­tion du secret des sources.

Propo­si­tion 8 : Réformer le secret des affaires en abro­geant la loi du 30 juil­let 2018 qui est source de trop fortes atteintes à la lib­erté de la presse.

Propo­si­tion 9 : Éla­bor­er une charte de bonnes pra­tiques au sujet du recours aux inter­venants « experts » notam­ment sur les plateaux des chaînes d’information continue. 

Propo­si­tion 10 : Déploy­er un plan nation­al d’amélioration du « bien-être » au tra­vail des journalistes.

Propo­si­tion 11 : Déploy­er une poli­tique publique ambitieuse et unifiée de cul­ture de l’information à tous les âges de la vie en bâtis­sant un référen­tiel commun.

Propo­si­tion 12 : Inté­gr­er la cul­ture de l’information dans les pro­grammes sco­laires avec 1h/semaine dès le CM1.

Propo­si­tion 13 : Instau­r­er un finance­ment de 1% pour la cul­ture de l’information à tout âge de la vie des GAMAM se soustrayant à leurs oblig­a­tions fis­cales nationales.

Propo­si­tion 14 : Impli­quer les citoyens dans la prise de déci­sion des instances de coor­di­na­tion, d’aide et de régu­la­tion des médias (CESE).

Propo­si­tion 15 : Favoris­er le finance­ment des asso­ci­a­tions d’usagers au sein des instances de régu­la­tions nationales type l’Arcom.

Propo­si­tion 16 : Déploy­er le « pass-Info » pour lut­ter con­tre la pré­car­ité infor­ma­tion­nelle des citoyens.

Propo­si­tion 17 : Soutenir la recherche pour mesur­er effi­cace­ment l’impact des for­ma­tions en matière d’esprit cri­tique à tous les âges de la vie.

Propo­si­tion 18 : En péri­ode pré-élec­torale, ren­forcer la préven­tion de la désinformation.

Propo­si­tion 19 : Instau­r­er une véri­ta­ble poli­tique publique visant à lim­iter les impacts de l’information sur la san­té à tous les âges de la vie, mais qui portera une atten­tion par­ti­c­ulière à l’enfance et à la jeunesse.

Propo­si­tion 20 : Créer une coali­tion de médias pour lancer et adapter l’initiative “My coun­try talks” en France.

Que peut-on en retenir ?

Abor­dant des sujets fon­da­men­taux, ces résul­tats jouis­sent d’une pub­lic­ité / vis­i­bil­ité impor­tante dans la syn­thèse glob­ale, le comité de pilotage ayant réservé une place par­ti­c­ulière­ment impor­tante à cinq de ces recom­man­da­tions (soit un tiers de ses pro­pres recom­man­da­tions)[iii].

Etablies sur la base d’analyses claires, pré­cis­es, bien que par­fois naïves et traduisant un souci de mise en con­for­mité avec une doxa dom­i­nante en France comme au sein de l’Union européenne (sur des sujets comme les com­plots, l’information rel­a­tive à la san­té, etc.), il sem­ble qu’un plus grand nom­bre de propo­si­tions émis­es par ce groupe de tra­vail pour­raient être mis­es en œuvre sans grandes dif­fi­cultés par les instances concernées.

Le rap­por­teur général des EGI ayant eu la sagesse de remet­tre au cab­i­net élyséen la total­ité des doc­u­ments émis par les dif­férents groupes de tra­vail, peut-être pour­rions-nous voir appa­raître dans les mois à venir des suites con­crètes à ces dif­férentes propositions.

À suiv­re !

Notes

[i] Cf. Le rap­port des États généraux de l’information

[ii] « À date, aucun statut con­cer­nant les action­naires des médias ne préex­iste dans le droit. Ce statut aura à la fois mérite d’encadrer et de val­oris­er l’investisseur. La qual­ité de « société à mis­sion d’information » serait une pro­lon­ga­tion des dis­po­si­tions intro­duites en 2019 pour les médias d’information poli­tique et général­iste, dans une logique d’obligations ren­for­cées en con­trepar­tie, notam­ment, en con­trepar­tie des aides de l’État à l’information – étant pré­cisé que cette qual­ité ne serait pas réservée aux organes de presse écrite, tous les médias étant éli­gi­bles, et qu’aucune oblig­a­tion de seuil de salariés ni de chiffre d’affaires min­i­mal ne serait prévue par ailleurs. La société devrait préal­able­ment avoir été recon­nue comme « société à mis­sion » avant de pou­voir être éli­gi­ble à cette nou­velle qual­ité – qui n’est en aucun cas, comme la « société à mis­sion » de base, un statut. Les dis­po­si­tions auraient voca­tion à fig­ur­er dans le code de com­merce ou dans une loi ad hoc. Les oblig­a­tions cor­re­spon­dantes (au nom­bre de 6) présen­tent pour point com­mun de pro­duire des exter­nal­ités pos­i­tives pour la société dans son ensem­ble, qui dépassent le strict intérêt de l’entreprise – con­for­mé­ment à l’esprit qui avait présidé à la créa­tion des « sociétés à mis­sion », visant à ce qu’elles pour­suiv­ent des objec­tifs soci­aux et envi­ron­nemen­taux en plus de l’objectif de réal­i­sa­tion de prof­it. » (extrait du rap­port global)

[iii] Les 5 propo­si­tions de ce groupe de tra­vail retenues par le comité de pilotage :

Propo­si­tion 1 : Faire de l’éducation à l’esprit cri­tique et aux médias à l’école une priorité 

Propo­si­tion 2 : Neu­tralis­er la dés­in­for­ma­tion par une sen­si­bil­i­sa­tion préven­tive à grande échelle (pre-bunk­ing)

Propo­si­tion 3 : Éten­dre la qual­ité de société à mis­sion aux entre­pris­es d’information

Propo­si­tion 4 : Amélior­er la gou­ver­nance des médias d’information

Propo­si­tion 5 : Ren­forcer la pro­tec­tion du secret des sources et légifér­er con­tre les procédures-bâillons

Voir aussi

Vidéos à la une

Derniers portraits ajoutés