Bolloré (encore) convoqué : quand l’Assemblée auditionne plus qu’elle ne légifère

La com­mis­sion d’enquête par­lemen­taire sur l’audiovisuel pub­lic envis­age une nou­velle audi­tion de Vin­cent Bol­loré. Après Xavier Niel (qui ne s’est pas présen­té) et Matthieu Pigasse, le patron de Viven­di pour­rait une fois encore être appelé au Palais-Bour­bon, dans un cli­mat poli­tique et médi­a­tique de plus en plus tendu.

La per­spec­tive d’une nou­velle audi­tion de Vin­cent Bol­loré par la com­mis­sion d’enquête sur l’audiovisuel pub­lic illus­tre une ten­dance désor­mais bien instal­lée à l’Assemblée nationale : celle d’une mul­ti­pli­ca­tion d’auditions spec­tac­u­laires de grandes fig­ures médi­a­tiques et économiques. Offi­cielle­ment, il s’agit d’exercer un con­trôle par­lemen­taire. Offi­cieuse­ment, on peut y voir une forme de mise en scène poli­tique permanente.

Le prési­dent de la com­mis­sion, Jérémie Patri­er-Lei­tus (Hori­zons), avait annon­cé vouloir con­vo­quer l’actionnaire de référence de Viven­di « par par­al­lélisme » avec les audi­tions déjà pro­gram­mées de Xavier Niel et Matthieu Pigasse, tous deux égale­ment liés à de puis­sants groupes médi­a­tiques. Pour­tant, plusieurs semaines après cette annonce, aucune date pré­cise n’a encore été fixée.

Une commission sous tension permanente

L’ambiance autour de la com­mis­sion audio­vi­suelle s’est pro­gres­sive­ment crispée. Échanges houleux entre députés, déc­la­ra­tions publiques mus­clées et affron­te­ments idéologiques ryth­ment désor­mais les travaux parlementaires.

Dans ce con­texte, Vin­cent Bol­loré appa­raît comme une cible poli­tique récur­rente. Déjà audi­tion­né en 2024 lors du renou­velle­ment de la fréquence TNT de C8, l’homme d’affaires est régulière­ment présen­té comme l’incarnation d’une pré­ten­due « droiti­sa­tion » du paysage médi­a­tique français.

Les Insoumis et leurs alliés social­istes, écol­o­gistes et com­mu­nistes visent ain­si régulière­ment l’écosystème Canal+, CNews ou le Jour­nal du Dimanche. Une rhé­torique qui con­tribue à trans­former les audi­tions par­lemen­taires en arènes idéologiques davan­tage qu’en lieux d’évaluation sereine.

Inverse­ment, le député UDR Charles Allon­cle n’a pas hésité à tit­iller des per­son­nal­ités de gauche du monde audio­vi­suel à l’image des patronnes de Radio France et France Télévi­sions.

Auditions à répétition : contrôle démocratique ou théâtre politique ?

Sur le principe, le con­trôle par­lemen­taire des acteurs médi­a­tiques n’a rien d’anormal. Mais la mul­ti­pli­ca­tion des con­vo­ca­tions inter­roge sur les pri­or­ités législatives.

Depuis plusieurs mois, les com­mis­sions d’enquête audi­tion­nent suc­ces­sive­ment indus­triels, action­naires, jour­nal­istes ou dirigeants de groupes audio­vi­suels, de droite comme de gauche.

Cette infla­tion d’auditions donne le sen­ti­ment d’un Par­lement davan­tage occupé à com­menter le fonc­tion­nement des médias qu’à con­trôler l’action du gou­verne­ment ou à pro­duire la loi.

Le cas Bol­loré cristallise ce para­doxe. Offi­cielle­ment con­vo­qué en tant qu’actionnaire, il pour­rait être inter­rogé sur des choix édi­to­ri­aux rel­e­vant pour­tant d’entreprises privées.

Une con­fu­sion crois­sante entre respon­s­abil­ité poli­tique et indépen­dance économique qui soulève une ques­tion insti­tu­tion­nelle : jusqu’où le Par­lement doit-il inter­venir dans la vie des médias ?

Voir aus­si : Info­gra­phie : le groupe Bolloré

Le symptôme d’une guerre culturelle médiatique

Au-delà du cas indi­vidu­el, ces audi­tions traduisent un affron­te­ment plus large autour de l’influence cul­turelle et idéologique des médias qui agite la France. L’essor de chaînes d’opinion, l’émergence de nou­velles lignes édi­to­ri­ales à droite et la frag­men­ta­tion du paysage audio­vi­suel ali­mentent une ten­sion per­ma­nente entre respon­s­ables poli­tiques et acteurs médiatiques.

En con­vo­quant régulière­ment cer­taines fig­ures iden­ti­fiées poli­tique­ment, les com­mis­sions par­lemen­taires pren­nent le risque d’apparaître moins comme des organes de con­trôle que comme des instru­ments d’équilibrage idéologique.

Reste une inter­ro­ga­tion cen­trale : le rôle du Par­lement est-il d’arbitrer les ori­en­ta­tions édi­to­ri­ales du pays, ou de légifér­er et de con­trôler l’exécutif ? À force d’auditions suc­ces­sives, la fron­tière entre vig­i­lance démoc­ra­tique et mise en scène poli­tique sem­ble, elle aus­si, de plus en plus fragile.

Voir aus­si : Indépen­dance proclamée, ques­tions éludées : la Cour des comptes face à la com­mis­sion Alloncle

Rodolphe Cha­la­mel