Ojim.fr
Veille médias
Dossiers
Portraits
Infographies
Vidéos
Faire un don
PUBLICATIONS
Yann Barthès, Dilcrah, Netflix, Frontex, Bellingcat... Découvrez les publications papier et numériques de l'Observatoire du journalisme.
→ En savoir plus
PUBLICATIONS
Yann Barthès, Dilcrah, Netflix, Frontex, Bellingcat... Découvrez les publications papier et numériques de l'Observatoire du journalisme.
→ En savoir plus
Accueil | Veille médias | Conférence de Claude Chollet au Parlement européen

L’article que vous allez lire est gratuit. Le mois de décembre est le plus important pour nous, celui où nos lecteurs peuvent nous aider par un don avec un reçu fiscal pour 2023 de 66% de leur don. Merci de votre soutien, sans lui nous disparaîtrions.

11 août 2023

Temps de lecture : 9 minutes
Accueil | Veille médias | Conférence de Claude Chollet au Parlement européen

Conférence de Claude Chollet au Parlement européen

Temps de lecture : 9 minutes

Pre­mière dif­fu­sion le 15 mai 2023

Le 9 mai 2023, le Président de l’Observatoire du journalisme (Ojim) planchait devant une partie des députés européens à Strasbourg. Cette conférence sur les menaces contre la liberté d’expression des nouvelles directives de la Commission européenne se tenait à l’invitation des députées européennes Catherine Griset et Virginie Joron du groupe ID (RN).

Vers un nouveau ministère de l’information à Bruxelles

L’Observatoire du jour­nal­isme (Ojim), a été créé en 2012 avec pour objec­tif de « vous informer sur ceux qui vous infor­ment ». En dix ans nous avons pub­lié 300 por­traits de jour­nal­istes, 35 info­gra­phies sur les groupes de médias, plus de 6000 arti­cles sur les médias au sens large du terme, presse, télévi­sion, radio, télévi­sion, réseaux soci­aux et les divers­es cen­sures. Nous pub­lions essen­tielle­ment sous forme numérique, nous sommes entière­ment financés par nos lecteurs, vous pou­vez nous suiv­re sur www.ojim.fr et en plus c’est gratuit

J’essaierai de répon­dre à la ques­tion suiv­ante : du Dig­i­tal Ser­vices Act au Media Free­dom Act, allons-nous vers la créa­tion d’un nou­veau min­istère de l’information à Bruxelles ?

Le Digital Services Act

En décem­bre 2020, la Com­mis­sion européenne a présen­té le « Dig­i­tal Ser­vices Act », deux grands règle­ments visant offi­cielle­ment à mod­erniser la régu­la­tion d’Internet. Le pre­mier règle­ment se con­cen­tre sur l’encadrement des plate­formes et des réseaux soci­aux, « pour mieux lut­ter con­tre la haine en ligne et la dés­in­for­ma­tion ». L’Union européenne ne veut pas touch­er au statut d’hébergeur de ces plate­formes : elle mise sur des oblig­a­tions de « trans­parence des algo­rithmes » et de « coopéra­tion avec les régu­la­teurs ». De quoi s’agit-il ? C’est là que l’on voit qu’un objec­tif peut en cacher un autre

Depuis de nom­breux mois, l’Union européenne pré­parait cette « loi sur les ser­vices numériques ». Dans la lignée du RGPD, ce nou­veau règle­ment vise en théorie à s’attaquer aux défis posés par les géants d’Internet, à com­mencer par les GAFAM (Google, Apple, Face­book, Ama­zon, Mocrosoft). Serait visée la dom­i­na­tion des Gafam sur des pans entiers de l’économie numérique et, de là, sur l’économie tout court. Jusqu’ici tout va bien. Mais l’autre objec­tif (plus con­cret) est de lut­ter « con­tre la haine » et la régu­la­tion des réseaux soci­aux. Ce dernier objec­tif, du point de vue de l’UE, est le plus impor­tant, même si cela n’est pas franchement.

La « désinformation » en ligne de mire

L’occasion faisant le lar­ron, l’UE trou­ve l’opportunité de lim­iter l’expression de qui pense autrement que la doxa brux­el­loise, en par­ti­c­uli­er dans le domaine de ce que l’UE appelle la « dés­in­for­ma­tion », autrement la sim­ple infor­ma­tion ou expres­sion d’opinions libres. Il en va de même au sujet de la « haine en ligne » puisque la nature de cette « haine » cor­re­spond exclu­sive­ment aux car­ac­téris­tiques et déf­i­ni­tions de l’idéologie au pou­voir. En clair : la nou­velle loi vise à com­bat­tre ceux que l’UE assim­i­le à ses ennemis.

Les plate­formes devraient théorique­ment se voir impos­er le « devoir de coopér­er » pour retir­er les con­tenus sig­nalés comme haineux. Selon le com­mis­saire européen au marché intérieur, très act­if dans le cadre de la mise en œuvre du Dig­i­tal Ser­vices Act, du fait de son sec­ond volet, le Dig­i­tal Mar­ket Act, ce qui mon­tre com­bi­en les deux aspects sont liés dans l’esprit des mem­bres de la Com­mis­sion européenne, je cite : « dans bien des cas, l’espace numérique est une zone de non-droit. Il s’agit pour l’Europe de repren­dre la main sur les plate­formes struc­turantes. Le fil con­duc­teur du DSA est sim­ple : ce qui est autorisé offline doit l’être online, ce qui est inter­dit offline doit l’être online. Que l’on par­le de con­tre­façon, d’antisémitisme, de pédo­pornogra­phie, de men­aces de mort ou de vente de drogues, tous les con­tenus illé­gaux doivent être retirés. Les con­tenus haineux, l’amplification de la vio­lence ver­bale et physique, la dés­in­for­ma­tion doivent être iden­ti­fiés comme tels et traités en con­séquence. Tout ce qui est inter­dit dans l’espace pub­lic sera aus­si inter­dit dans l’espace online. »

Bien des ques­tions pour­raient se pos­er. Ain­si, la dés­in­for­ma­tion à répéti­tion, con­cer­nant la covid-19, issue des rangs du gou­verne­ment français à l’époque du pre­mier con­fine­ment entr­erait-elle dans le cadre de cette loi ? Assuré­ment non puisqu’il s’agit de dés­in­for­ma­tion offi­cielle, autrement dit de la pro­pa­gande idéologique dom­i­nante ayant voca­tion à incar­n­er une pré­ten­due vérité. Cette dernière, issue de la nou­velle loi, étant cen­sée struc­tur­er le secteur numérique pour les décen­nies à venir.

Obligations de moyens pour les réseaux sociaux

Exam­inons con­crète­ment les mesures envis­agées : Les réseaux soci­aux auront des « oblig­a­tions de moyens » quant à la mod­éra­tion des contenus.

  • Les plate­formes numériques, notam­ment Twit­ter, Face­book et Google auraient une oblig­a­tion de « trans­parence » con­cer­nant la façon dont les algo­rithmes imposent des con­tenus en général.
  • Le pré­texte de l’assassinat du pro­fesseur Samuel Paty est mis en avant afin de démon­tr­er la néces­sité de « lut­ter con­tre la haine en ligne ». Ce qui est louable, pour peu que la nature de cette haine soit claire­ment nom­mée et que la loi n’autorise pas à lut­ter con­tre des modes de pen­sée non haineux. Ce dont il est pos­si­ble de douter au regard des mésaven­tures de Renaud Camus, par exem­ple, quand Ama­zon tente d’empêcher la vente de ses livres. Pour l’anecdote, une par­tie des sommes recueil­lies par le fond Mar­i­anne créé en France après l’assassinat de Samuel Paty par le min­istre Mar­lène Schi­ap­pa, se sont retrou­vées sur les comptes d’associations pro Macron ou com­pagnons de route comme Con­spir­a­cy Watch de Rudy Reichsdadt.
  • Les plate­formes numériques vont devoir met­tre en place des moyens suff­isants pour con­tre­car­rer les con­tenus défi­nis comme étant à abat­tre, sous peine de sanc­tions et de lour­des amendes. Les sanc­tions pou­vant aller offi­cielle­ment jusqu’à un blocage de l’accès à leurs services.

À pre­mière vue, la volon­té de con­trôler le pou­voir exor­bi­tant des GAFAM devrait être une bonne nou­velle. Cepen­dant, tout dépend de pourquoi et qui con­trôler. Dans ce cas pré­cis, l’objectif est d’empêcher que des influ­enceurs inter­vi­en­nent dans des proces­sus tels que les élec­tions améri­caines ou bien le référen­dum sur le Brex­it, ou les élec­tions à venir. En clair : l’objectif de la Com­mis­sion européenne est de s’assurer que les peu­ples pensent cor­recte­ment, s’expriment cor­recte­ment, con­som­ment cor­recte­ment et finale­ment, votent cor­recte­ment. Ces nou­veaux règle­ments ont beau naître dis­crète­ment, cer­tains pour­raient con­sid­ér­er qu’il s’agit d’une véri­ta­ble déc­la­ra­tion de guerre con­tre les lib­ertés con­crètes des européens.

Le Media Freedom Act ou le diable est dans les détails

Mais ce n’était sans doute pas suff­isant. Le DSA se voit com­plété par le Euro­pean Media Free­dom Act qui pré­tend lut­ter pour le plu­ral­isme des médias tout en annonçant des mesures con­traires à ce même pluralisme

Reporters sans fron­tières, autre­fois ferme défenseur des lib­ertés des jour­nal­istes et devenu une officine libérale lib­er­taire, est en par­tie à l’origine de l’idée de cette lég­is­la­tion qui devrait com­pléter les lég­is­la­tions nationales. Du moins dans un pre­mier temps, car il y a fort à pari­er que dans un sec­ond temps chaque nation devra s’y con­former. Du côté des jour­nal­istes, la FEJ (Fédéra­tion Européenne des Jour­nal­istes) est égale­ment en faveur de la lég­is­la­tion. Les édi­teurs sont plus que réservés.

Thier­ry Bre­ton, com­mis­saire au marché intérieur à Brux­elles comme la très libérale lib­er­taire vice-prési­dente de l’U.E. Vera Jou­vo­va, sont formels : cette lég­is­la­tion dans leur esprit devrait répon­dre à la pseu­do-main­mise de Vik­tor Orbán sur les médias publics hon­grois et celle de ses sou­tiens sur les médias privés du pays, ain­si qu’au pseu­do-muse­lage des médias polon­ais publics et privés. Le deux­ième inter­venant don­nera plus de détails sur ce sujet. Alors qu’en France comme en Alle­magne les médias sont à 90% dans le camp libéral lib­er­taire mono­col­ore et qu’en Hon­grie ou en Pologne l’équilibre entre pou­voir et oppo­si­tion est à 50/50 ou 40/60 pour l’un ou l’autre camp, assur­ant un véri­ta­ble pluralisme.

La double guillotine de l’article 17

En par­ti­c­uli­er, l’article 17 oblig­erait les plates-formes numériques à prévenir les médias lorsqu’elles entre­pren­nent de retir­er leurs con­tenus, une dis­po­si­tion en sus du Dig­i­tal Ser­vices Act (DSA) qui les oblige déjà à agir con­tre les con­tenus illicites. Une sorte de dou­ble guil­lo­tine, un post qui « ne cor­re­spond pas aux critères de la com­mu­nauté » est mis sous con­trôle (avec un aver­tisse­ment) ou sup­primé et en sus s’il avait été la source d’une infor­ma­tion reprise par un média clas­sique celui-ci devra cor­riger son infor­ma­tion et met­tre la source sur une liste noire. Le DSA n’est pas encore en entière­ment en vigueur, il le sera en févri­er 2024, mais la Com­mis­sion européenne a déjà demandé aux prin­ci­paux acteurs de leur fournir un rap­port sur les mesures mis­es en place pour garan­tir l’application des mesures du DSA

Twitter ne fait pas assez de censure !

Par­mi les entre­pris­es con­cernées Face­book, Tik Tok et autres Insta­gram, seul Twit­ter à peine racheté par Elon Musk, ne serait pas en mesure de fournir un rap­port com­plet de cen­sures, préven­tives comme puni­tives. Pour mon­tr­er pat­te blanche, Twit­ter doit ren­seign­er ses plans de col­lab­o­ra­tion avec les « organ­ismes de véri­fi­ca­tion des faits ». Tous ces organ­ismes de pseu­do véri­fi­ca­tion sans excep­tion appar­ti­en­nent au monde libéral lib­er­taire, des Décodeurs du Monde en pas­sant par Check News de Libéra­tion et autres AFP Factuel de l’AFP ou l’université Poyn­ter aux Etats-Unis.

Sans sur­prise, Vera Jourovà, vice-prési­dente de la Com­mis­sion européenne pour les valeurs a déclaré à Politi­co : « Je suis déçue de voir que le rap­port de Twit­ter est à la traîne com­paré aux autres ». Com­prenez, la décep­tion que Twit­ter, plus atten­tif à la lib­erté d’expression, soit un peu frileux pour met­tre en place la cen­sure désirée ardem­ment par la Com­mis­sion. Les amendes peu­vent s’élever jusqu’à 6% du chiffre d’affaires annuel et au bout du bout flotte la men­ace d’une inter­dic­tion d’exercer sur le ter­ri­toire de l’UE.

De son côté, Thier­ry Bre­ton déclarait sur France Info au sujet d’Elon Musk , je cite :“Il fait ce qu’il veut jusqu’au 1er sep­tem­bre. Après, il fera ce qu’on lui deman­dera de faire s’il veut con­tin­uer à opér­er sur le ter­ri­toire européen », fin de cita­tion. Ces deux déc­la­ra­tions inter­vi­en­nent au moment où Musk veut lim­iter au max­i­mum les cen­sures – préven­tives ou cura­tives- sur le réseau social.

Con­clu­sion pro­vi­soire, ces deux déc­la­ra­tions vont dans le même sens. Comme dans 1984 d’Orwell, la paix c’est la guerre, l’amour c’est la haine, la lib­erté c’est la cen­sure. Sous pré­texte de lib­erté et de plu­ral­isme, le DSA comme le Media Free­dom Act veu­lent musel­er les lib­ertés d’expression voire d’opinion. Je vous remercie.

Claude Chol­let