Nous avons (voir infra) déjà évo­qué le pro­jet orwellien de la min­istre ex-UMP Aurore Bergé de financer via l’ARCOM des asso­ci­a­tions de déla­tion, qua­si toutes ori­en­tées à gauche ou à l’extrême gauche. Nous y revenons avec une revue de presse.

Voir aus­si : Aurore Bergé va financer les déla­teurs numériques de la gauche

Presse écrite : une couverture qui va de la simple présentation des faits à la critique

La presse écrite a large­ment cou­vert l’annonce d’Aurore Bergé afférente à la lutte con­tre la haine en ligne et la créa­tion d’une coali­tion de 12 asso­ci­a­tions. La com­po­si­tion de cette coali­tion est la suiv­ante : le Con­seil représen­tatif des insti­tu­tions juives de France (Crif), la Fédéra­tion des cen­tres LGBTI+, Flag !, la Ligue inter­na­tionale con­tre le racisme et l’antisémitisme (Licra), M’endors pas, le Mou­ve­ment du Nid, Osez le fémin­isme, le Plan­ning famil­ial, Respect Zone, SOS Homo­pho­bie, SOS Racisme et ADDAM (Asso­ci­a­tion de défense con­tre les dis­crim­i­na­tions et les actes antimusul­mans). Dans ce cadre, ces asso­ci­a­tions auront pour mis­sion de sig­naler les con­tenus haineux à l’ARCOM ; elles béné­ficieront pour ce faire d’un sou­tien financier sup­plé­men­taire de l’État.

Les arti­cles, pub­liés entre le 9 et le 15 juil­let 2025, reflè­tent des per­spec­tives var­iées, allant du factuel au sou­tien à l’initiative, et quelques cri­tiques acerbes sur ses implications.

Des médias comme Le Figaro, Ouest-France, TF1 Info, Actu Orange, 20 Min­utes, Straté­gies, CB News„ adoptent un ton neu­tre, factuel et infor­matif. Ils rap­por­tent que la coali­tion, com­posée d’associations qui lut­tent con­tre l’antisémitisme, le racisme, la haine antimusul­mane, l’homophobie et les dis­crim­i­na­tions sex­istes, béné­ficiera de fonds pour recruter du per­son­nel dédié au sig­nale­ment de con­tenus haineux (ex. : injures, appels à la vio­lence) à l’ARCOM, qui trait­era ces sig­nale­ments en pri­or­ité. Ouest-France s’inquiète spé­ci­fique­ment dans son arti­cle de l’abondance des con­tenus haineux en ligne. Leurs jour­nal­istes, à l’instar de ceux du Figaro, men­tion­nent une réu­nion prévue en sep­tem­bre 2025 avec l’ARCOM, pour relancer l’Observatoire de la haine en ligne, soulig­nant une volon­té de struc­tur­er cette lutte. Le Crif, sur son site Inter­net, met en avant son rôle dans la coali­tion en la per­son­ne de son prési­dent Yonathan Arfi. Il met ain­si l’accent sur la lutte con­tre l’antisémitisme en ligne. En revanche, Con­texte insiste sur l’aspect financier, et note que les sub­ven­tions encour­ageront les asso­ci­a­tions à devenir des « sig­naleurs de confiance ».

Partialité des associations choisies

D’autres pub­li­ca­tions adoptent un ton plus cri­tique et polémique, voire alarmiste, en pointant les risques du dis­posi­tif pour la lib­erté d’expression. Fron­tières Media, Valeurs Actuelles et le Cour­ri­er des Stratèges s’interrogent sur la par­tial­ité des asso­ci­a­tions choisies, sou­vent qual­i­fiées de mil­i­tantes ou poli­tisées (notam­ment fémin­istes ou de gauche). Le Cour­ri­er des Stratèges par­le de « cen­sure déléguée », sug­gérant que l’État con­fie à ces asso­ci­a­tions un pou­voir exces­sif sur la mod­éra­tion des con­tenus. La chronique de Math­ieu Bock-Côté dans Le Figaro (12 juil­let 2025) est par­ti­c­ulière­ment vir­u­lente ; le jour­nal­iste y dénonce une « police numérique » et qual­i­fie les asso­ci­a­tions de « déla­teurs numériques » poten­tiels, sus­cep­ti­bles de men­ac­er la lib­erté d’expression, sous cou­vert de lutte con­tre la haine. En out­re, Valeurs actuelles a relayé une let­tre ouverte rédigée par 9 députés RN et UDR dans laque­lle ces derniers aler­tent quant à la main­mise de quelques asso­ci­a­tions sur la lib­erté d’expression, pré­cisant que la lutte con­tre la haine en ligne devrait être du ressort de l’Assemblée nationale (« encadr­er par une loi claire et mise en œuvre par les pou­voirs publics com­pé­tents ») et non d’associations privées qui ont leur pro­pre agen­da. De même, Atlanti­co met en garde con­tre les risques d’une dérive lib­er­ti­cide, sus­cep­ti­ble de con­duire à une cen­sure d’opinions con­ser­va­tri­ces. Enfin, dans une autre chronique au ton sar­cas­tique parue dans le Figaro le 15 juil­let 2025, Gilles William Gold­nadel s’interroge lui aus­si sur la per­ti­nence à sur­fi­nancer des asso­ci­a­tions (« sub­ven­tion­ner des sub­ven­tion­nés »), eu égard à l’état « cat­a­strophique » de nos finances publiques. Il ajoute égale­ment que SOS Racisme ne com­bat ni le racisme antiblanc ni l’antisémitisme d’ex­trême gauche et que le choix du Plan­ning famil­ial, qui con­sid­ère qu’un homme peut être enceint, est par­ti­c­ulière­ment incongru.

Émissions de télévision et de radio : une présentation institutionnelle

Les émis­sions télévisées se con­cen­trent sur l’annonce offi­cielle et adoptent un ton insti­tu­tion­nel, sans abor­der les con­tro­ver­s­es. Lors de son pas­sage dans l’émission mati­nale de France 2, « Les 4 Vérités » (9 juil­let 2025), Aurore Bergé présente la coali­tion comme une réponse con­crète à la pro­liféra­tion des con­tenus haineux (anti­sémitisme, homo­pho­bie, sex­isme). Elle insiste sur le rôle des asso­ci­a­tions comme « relais de con­fi­ance » auprès de l’ARCOM et sur le sou­tien financier pour ren­forcer leur capac­ité d’action. L’émission donne la parole à la min­istre sans débat con­tra­dic­toire, met­tant l’accent sur l’urgence à réguler les réseaux soci­aux. Dans l’émission « La Mati­nale » de TF1 (9 juil­let 2025), les jour­nal­istes annon­cent l’initiative d’Aurore Bergé et appel­lent à davan­tage de régu­la­tion des réseaux soci­aux. L’interview de la min­istre sur fran­ce­in­fo date de plus d’un mois (8h30, 3 juin 2025) ; elle y évoque la lutte con­tre la haine en ligne, mais sans men­tion­ner la coalition.

Mal­gré nom­bre de cri­tiques émanant de la droite, Aurore Bergé sem­ble déter­minée à men­er à bien son pro­jet lib­er­ti­cide de coali­tion d’associations. Le parte­nar­i­at entre ces nou­veaux garde-fous et l’ARCOM devrait per­me­t­tre de réduire les man­i­fes­ta­tions de la « haine en ligne ». Toute­fois, encore faut-il que les réseaux soci­aux acceptent de mod­i­fi­er leurs con­di­tions d’utilisation et leurs règles de mod­éra­tion. De sur­croît, la notion de haine en ligne ne fait pas l’objet d’une déf­i­ni­tion pré­cise et l’on peut crain­dre que la sim­ple expres­sion d’une opin­ion non con­forme à la doxa puisse être con­sid­érée comme haineuse. À moins que ce ne soit l’objectif de la min­istre, élim­in­er toute parole hos­tile aux intérêts matériels et moraux du monde libéral lib­er­taire qu’elle représente.

Rémi Sol­er