Facebook Archives

Publicité en ligne : Google et Facebook raflent tout

Publié le 21 mai 2018

L’avenir de la presse papier (et sans doute une partie de celui de la radio et de la télévision) passe par le digital. C’est ce qu’ont confirmé de manière séparée Louis Dreyfus pour Le Monde et Alain Weil pour Libération, ce dernier annonçant de manière à peine déguisée la fin du papier pour le quotidien de monsieur Drahi. Mais qui finance le digital sinon la publicité ? Hélas, les ogres Facebook et Google avalent la plus grande partie du gâteau, laissant les miettes aux autres. Illustration aux États-Unis.

Le gâteau américain grossit mais pas pour tout le monde

Miam, miam, la publicité en ligne aurait progressé de plus de 20% en 2017 en Amérique, nous apprend un site spécialisé. Elle représente plus que la télévision et pèse quatre fois plus que la presse magazine en perdition sur ce segment. Et qui détient les trois quarts de ce marché ? Google et Facebook.

Les deux ogres et leurs filiales

Facebook n’est pas que Facebook, c’est aussi WhatsApp (dont le fondateur Jan Koum vient de quitter le groupe), la messagerie Messenger (celle qui vous espionne et vous fiche), mais également Instagram qui permet d’échanger photos et vidéos. Le scandale Cambridge Analytica (vente de données confidentielles) ne semble pas avoir pénalisé l’usage du réseau qui a gagné plus de cinq milliards de dollars au premier trimestre 2018.

Google n’est pas seulement le moteur de recherches le plus utilisé (avec l’achat de mots clés) c’est aussi Google Maps pour se diriger d’un point à un autre, c’est également YouTube qui censure à tour de bras les vidéos et supprime des comptes.

La tendance n’est pas différente en Europe même si elle est moins marquée. Vous ne voulez pas être esclave des deux géants américains ? Vous pouvez utiliser Qwant, le moteur de recherches discret (gratuit) français, et quitter YouTube pour BitChute ou bien le français Dailymotion.

L’affaire Cambridge Analytica

Publié le 17 mai 2018

On parle beaucoup du scandale Cambridge Analytica, la société qui aurait revendu à la campagne Trump de 2016 des données personnelles d’électeurs américains, données fournies par ou volées auprès de Facebook. Mais qu’en est il exactement ?

Un peu d’histoire

La société a été créée en 2013 par deux spécialistes de la cybersécurité Alexander Nix et Alastair Carmichael MacWilson. L’idée est simple : raffiner des données de base recueillies au départ par Google et Facebook pour les revendre à des entités privées ou publiques, dans un but purement commercial. En bonifiant les données brutes, en précisant les profils individuels selon leurs caractéristiques économiques, géographiques, psychologiques, culturelles et politiques, la société proposera une plus-value appréciable aux sociétés qui voudront utiliser ces données pour leurs campagnes commerciales aussi bien que politiques, réalisant ainsi des profits dans une optique capitaliste classique.

La société rassemble des données personnelles sur des acheteurs ou électeurs potentiels (data mining), les assemble et les revend (data brokerage), jouant le rôle de courtier en données. Elle a travaillé pour le Brexit (du côté du leave) en Angleterre et pour la campagne victorieuse de Trump aux États-Unis.

Les liens Cambridge/Facebook

Qui a trompé qui ? La réponse n’est toujours pas claire. En mars 2018 un ancien employé canadien de Cambridge Analytica, mécontent de son licenciement, a dénoncé son ex-employeur. Il a indiqué que la société avait pompé frauduleusement les données personnelles, et sans leur consentement, de plus de 80 millions de personnes via Facebook, profitant d’une faille informatique connue et exploitée par Facebook lui-même. Ces données auraient été revendues à la campagne Trump. Le responsable de l’étude Alexander Cogan et Marc Zuckerberg se sont renvoyés la balle, chacun estimant que l’autre était responsable. Les clients de Cambridge se sont évaporés et la société s’est mise en faillite trois mois plus tard en mai 2018.

Légalité et légitimité

Au bout du bout, Cambridge n’a fait que commercialiser des données personnelles, ce que Facebook fait tous les jours (ainsi que Google). Les précieuses informations que vous donnez sur le profil personnel de votre page Facebook, sur vos lectures, vos voyages, vos achats, votre anniversaire, vos amis, vos occupations, vos photos, vos vidéos, votre famille, toutes ces données sont la matière première de Facebook. La société californienne va classer ces éléments dans des banques de données et les revendre sous forme de publicité. Si vous vendez des aliments pour chiens vous pouvez toucher tous les possesseurs de chiens de Facebook. Si vous êtes candidat socialiste à une élection, vous pouvez toucher les profils ayant une sensibilité de gauche sur une circonscription donnée, etc.

Il n’est pas certain que ces activités soient illégales. Vous avez certainement donné votre consentement à Facebook ou à Google à travers un long formulaire abscons et obscur où à la fin vous avez coché la case oui pour continuer à utiliser leurs services. Lors de son audition Zuckerberg s’est bien gardé de dire qu’il allait modifier la politique de sa société, il ne veut pas tuer la poule aux œufs d’or qui a fait plus de cinq milliards de dollars de bénéfices après impôts au premier trimestre 2018.

Mais ces comportements sont-ils légitimes ? Même si nous avons coché une case donnant notre accord formel, quelle est la valeur de cet accord ? Si les utilisateurs de Facebook et Google savaient à quel point ils sont cernés par ces deux sociétés qui sont capables non seulement de les connaître intimement (leurs goûts sexuels ou leurs engagements politiques par exemple), mais aussi de les influencer, ils seraient beaucoup plus prudents dans leurs recherches et dans les informations qu’ils donnent sur eux-mêmes. Comme nous sommes légers et oublieux, il revient aux autorités de protéger les individus tout en respectant leurs choix de pensée ou d’action.

Mais les autorités américaines qui ont un accès direct via la NSA et d’autres agences aux données de Google et de Facebook n’ont pas intérêt à trop limiter ces collectes de données dont elles profitent indirectement. C’est donc au citoyen de réagir individuellement. A vous de jouer maintenant en régulant les données que vous donnez de bon cœur quotidiennement pour votre propre exploitation…

Arrêt sur images : ça black débloque dur !

Publié le 15 mai 2018

L’analyse critique des médias est un art nécessaire et difficile. Par exemple sur les black blocks, les médias bégaient ou sont frappés d’Alzheimer. Reprenant le sujet, le fondateur et animateur du site Arrêt sur images (par ailleurs souvent excellent), Daniel Schneidermann, semble passer d’une observation critique des médias à une forme de militantisme. Illustration.

Cortège de tête et cagoulés

Le 6 mai, Libération a publié dans l’indifférence générale une « chronique médiatique » étonnante de l’animateur d’@rrêt sur images, Daniel Schneidermann, sous le titre « Nous sommes tous le cortège de tête ». Le journaliste y analyse le développement du « cortège de tête » qui manifeste au côté des casseurs appelés « black blocs ». Les passages les plus saillants de l’article :

« La fonte des masses syndiquées et l’inflation des cagoulés en début de manif, c’est le mouvement de l’Histoire, sous nos yeux myopes ». « Il fallait tendre l’oreille aux chiffres de la préfecture de police de Paris. Ainsi se décomposait la manif : en tête, 1 200 cagoulés. Dans la manif syndicale proprement dite, sous les ballons, derrière les banderoles, 15000 manifestants environ. Et entre les deux, 14 000 autres. Tiens tiens, qui sont donc ces 14 000 ? Le cortège de tête. Des manifestants, fatigués de piétiner sagement derrière les banderoles syndicales, qui préfèrent bader en liberté, non loin des cagoulés, devant, derrière, autour. Comme son noyau dur – les cagoulés – le cortège de tête est opaque aux médias ». « Désolant constat : tous les cagoulés ne sont pas casseurs, et tous les casseurs ne sont pas cagoulés ».

Le meilleur est pour la fin : « Le cortège de tête ne va pas saccager le McDo, mais par sa masse même, il autorise le saccage. Le cortège de tête ne soutient pas, mais ne condamne pas ». « Comme on disait il y a cinquante ans à propos d’autre chose, nous sommes tous le cortège de tête ».

On se frotte les yeux pour s’assurer que l’on a bien lu ce qui peut a minima être qualifié d’une sorte de bienveillance vis-à-vis des violences contre les biens (commerces divers) et les personnes (CRS) commises lors des manifestations.

Black blocks et Identitaires, deux poids et deux mesures

On pense aussitôt aux motifs invoqués par Facebook pour fermer le compte de Génération identitaire après son opération d’agit prop non violente à la frontière franco-italienne : « Nous n’autorisons pas les discours incitant à la haine sur Facebook, parce que ces discours créent une atmosphère d’intimidation et d’exclusion, et peuvent aboutir à des violences dans le monde réel ».

La consultation du site @rrêt sur images est du même tabac. Dans un débat consacré aux black blocs, on apprend au sujet des violences des casseurs que « les médias sont dans le jugement moral ». Les invités du débat organisé à ce sujet s’y interrogent gravement : « faut-il condamner la violence ? »

Le rédacteur en chef de Radio Parleur, « née sous les auspices de la place de la République et de Nuit Debout », affirme : « À force de crier « ça va péter » pendant des années, [les syndicats] perdent une certaine crédibilité pour beaucoup de militant.e.s pour qui ces moyens de confrontation politique sont devenus inefficaces ». Une historienne renchérit : « Le succès du cortège de tête est le résultat de la crise du syndicalisme et de la démocratie représentative. C’est la conséquence de la mise à mort du vieux monde ».

Pendant ce temps, on apprend dans Sud-Ouest que « la plupart (des personnes interpellées lors de la manifestation du 1^er mai) ont été libérées ». Le Monde indique pour sa part que « les militants de Génération identitaire pourraient être poursuivis » pour leur action non violente à la frontière franco –italienne, qui a mis en lumière le passage illégal de dizaines de milliers de clandestins chaque année.

Tout « rentre dans l’ordre », si l’on ose dire…

Figaro : Dominique Reynié revient sur l’interdiction de la page Defend Europe par Facebook

Publié le 15 mai 2018

Nous avons consacré plusieurs articles aux réactions des médias après l’action de Génération Identitaire de défense des frontières européennes dans les Alpes françaises en avril 2018. Le vocabulaire employé que ce soit dans les médias nationaux ou régionaux, à la télévision ou à la radio, était celui de la disqualification morale. L’interdiction de deux pages Facebook par le réseau social californien a été analysée en référence à un article de la Fondation Polemia. Le politologue Dominique Reynié, Président de la Fondapol (souvent présentée comme proche de LR) a publié une intéressante tribune sur le sujet dans Le Figaro du 11 mai 2018).

Comment Facebook justifie la censure

Le politologue enseignant à Sciences Po et spécialiste du populisme, cite le communiqué de Facebook. L’entreprise justifie sa décision en ces termes : « Nous nʼautorisons pas les discours incitant à la haine sur Facebook, parce que ces discours créent une atmosphère dʼintimidation et dʼexclusion, et peuvent aboutir à des violences dans le monde réel. » Exhibant ensuite le « code de conduite » signé avec la Commission européenne en 2016, Facebook assure avoir lʼobligation de réagir en moins de vingt-quatre heures quand un « discours de haine » lui est signalé par des utilisateurs ». Fin de citation.

Dominique Reynié poursuit : « Pourtant, chacun peut consulter, exemple entre mille, des comptes de black blocks, agrémentés de vidéos ou de photos montrant des policiers en flamme, des CRS à terre et blessés, le tout accompagné de commentaires jubilatoires qui expriment souvent de la haine. Cʼest depuis lʼun de ces comptes, toujours actif et dont je nʼapprouverais pas la suppression, quʼà lʼoccasion du 1er Mai fut lancé un événement promettant, je cite, « un mai sauvage », auquel se sont inscrits plus de 1100 participants, donnant lieu à des manifestations de haine dont on a pu constater ce jour-là les effets, bel et bien réels, dans les rues de Paris, sans émouvoir Facebook ».

Censure privée et censure publique, enfouissement des opinions

L’auteur souligne, ce qui avait déjà surpris l’Ojim, la conjonction d’une censure publique (l’intervention du préfet qui préside la DILCRAH) et d’une censure privée (celle de l’entreprise Facebook) : « Qui peut dire comment et par qui a été prise la décision de fermer le compte de Génération identitaire ? Pourquoi ce compte en particulier, parmi tous ceux qui, souvent, devraient être frappés de la même sanction ? Enfin, pourquoi un préfet de la République, le délégué interministériel à la lutte contre le racisme, lʼantisémitisme et la haine anti-LGBT (Dilcrah), sʼest-il publiquement réjoui de la décision de Facebook, dans un tweet dont le texte et la forme semblent vouloir suggérer quʼil avait lui-même pris part à cette décision ou quʼil en avait été informé ? Sʼagit-il dʼun pacte de censure entre la puissance publique et lʼentreprise privée ? ».

Il ajoute que le procédé, « lʼemploi dʼune procédure privée, aussi parfaitement invisible que terriblement efficace, offrant le pouvoir de déclasser – en fait dʼenfouir – des opinions», aboutit à une censure silencieuse, en-dehors de toute intervention judiciaire. Il conclut « la question posée par la fermeture du compte de Génération identitaire est, à proprement parler, cruciale : il sʼagit de savoir si nous sommes engagés dans un processus de privatisation de nos libertés publiques et en dehors de tout contrôle de type juridictionnel ou parlementaire. ». La question est posée.

L’article complet est ici.

Facebook attaqué se réorganise et n’a jamais gagné autant d’argent

Publié le 12 mai 2018

Société créée en 2004, le monstre californien a grandi démesurément, passant en 14 ans d’une centaine de personnes à plus de 25.000 employés. Mark Zuckerberg avec 18% des actions contrôle plus de 60% des droits de votes, c’est dire s’il est maître chez lui. Devant les attaques multiples, espionnage des utilisateurs comme des non utilisateurs, vol de données, quasi monopole sur la publicité numérique dans certains cas, Zuckerberg a décidé de réorganiser son empire.

Trois divisions

La société semble avoir simplifié son organisation avec seulement trois divisions. La branche applications regroupe (outre l’algorithme central du réseau social) WhatsApp, Messenger (la messagerie qui vous espionne et vous censure) et Instagram. Elle sera dirigée par Chris Cox, présent dans la société depuis quasiment ses débuts. Jan Koum qui avait vendu WhatsApp est sur le départ. Adam Mosseri dont nous vous avions parlé en juillet 2017 prend la direction d’Instagram.

La deuxième division regroupe les nouvelles plateformes, celles du futur. Elle intègre la blockchain et l’intelligence artificielle et sera dirigée par le responsable technique Mike Schroepfer, lui aussi vétéran de la société.

La dernière division regroupe le nerf de la guerre, la publicité et la sécurité sous la responsabilité de Jani Olivan alors que l’ancien responsable de la sécurité Alex Stavos quitte le groupe, sans doute victime de l’affaire des vols de données chez Cambridge Analytica.

Des résultats qui flambent, comme l’action

Le moins que l’on puisse dire, c’est que les prophètes qui annonçaient le déclin du géant doivent encore attendre un peu. Si l’on compare les résultats du premier trimestre 2017 avec ceux de 2018, on obtient les chiffres suivants (arrondis en millions de dollars) :

TR1 2017 TR1 2018

Chiffre d’affaires 8.000 12.000

Bénéfice après impôts 3.000 5.000

Les investisseurs font confiance, l’action qui avait baissé de 186 dollars entre le 13 mars 2018 et le 27 mars est remontée à 183 dollars le 9 mai. Vous n’avez pas fini d’entendre parler de Facebook.

Censure des Identitaires sur Facebook, censure privée et censure d’État

Publié le 11 mai 2018

L’Observatoire du journalisme a déjà consacré de nombreux articles à la censure de Facebook. Soit que celle ci soit orchestrée par l’État comme en Allemagne et nous avions consacré un long dossier à l’étude de cette loi. Soit que le réseau social s’y livre complaisamment. Nous revenons – via un article paru le 4 mai 2018 sur le site de la Fondation Polemia – sur l’interdiction de la page Facebook des Identitaires et celle de l’opération Defend Europe.

L’action du préfet

L’Ojim a déjà dit tout le mal que l’on peut penser de la DILCRAH, la délégation interministérielle à la lutte contre le racisme, l’antisémitisme et la haine anti LGTB (ouf !) un organisme créé sous Nicolas Sarkozy en 2012 et dont l’action a été amplifiée sous François Hollande en 2014 et 2016.

Le préfet Frédéric Potier, qui dirige la Dilcrah, s’est félicité de l’interdiction indiquant dans un tweet que cette double interdiction (celle de la page des Identitaires et celle de la page de Defend Europe) était à son initiative. Comme le remarque Jean-Yves Le Gallou, auteur de l’article de Polemia :

C’est d’autant plus préoccupant que l’opération des Identitaires n’avait été entachée d’aucune illégalité et d’aucune violence ! Le Parquet n’avait d’ailleurs rien pu leur reprocher, au grand dam de l’immense majorité des journalistes français qui, tout d’un coup, se révélaient comme des défenseurs d’une justice sévère et expéditive…

Une interdiction à titre d’exemple

Il s’agit donc d’une double censure : l’État demande à un organisme privé de censurer une initiative privée en-dehors de toute référence au judiciaire et sans possibilité d’appel. Vous pouvez toujours écrire à Facebook France ou Facebook Californie, l’espoir de recevoir une réponse est fort mince.

Facebook France ? L’article de Polemia fait remarquer que si la Dilcrah a été créée par Nicolas Sarkozy, c’est Laurent Sollis, sarkozyste bon teint qui préside Facebook France et applique diligemment les desiderata de la Dilcrah :

Le directeur général de Facebook France est Laurent Solly. Ce haut fonctionnaire et préfet est un sarkozyste pur et dur. Il a d’abord été conseiller technique de l’ancien président, avant d’être son chef de cabinet au ministère de l’Économie. Il est même directeur adjoint de la campagne de 2007 de Sarkozy. Une campagne au cours de laquelle il déclare : « La réalité n’a aucune importance, il n’y a que la perception qui compte. » Vous êtes prévenus.

Lire l’article intégral : polemia.com

Facebook vous espionne et vous censure sur Messenger

Publié le 1 mai 2018

Il est certain qu’un grand nombre des lecteurs de l’Observatoire du journalisme (tout comme l’auteur de ces lignes, d’ailleurs) utilisent Messenger le système de messagerie sur Facebook. Un excellent article des Crises publié le 28 avril 2018 (traduction d’une publication en anglais du site The Next Web du 6 avril dernier) confirme ce que nous pensions intuitivement : Facebook scanne l’intégralité de vos conversations, vos chats textuels, vos photos, vos vidéos, et de vos liens échangés sur sa messagerie.

La prévention des abus a bon dos

Comme le dit ingénument Mark Zuckerberg, Facebook « détecte ce qui se passe » sur la messagerie, et si les gens envoient des messages « sensationnels », la messagerie les «empêche de passer ». Des modérateurs lisent les textes, regardent les photos et les vidéos, ouvrent les liens et peuvent ensuite les bloquer ou les retirer si nécessaire. Les progrès de l’intelligence artificielle permettront d’accélérer et d’étendre le processus.

L’enfer est pavé de bonnes intentions

L’article de The Next Web cite les propos d’un porte parole du réseau social (les caractères gras sont de notre fait). Verbatim :

« Par exemple, sur Messenger, lorsque vous envoyez une photo, nos systèmes automatisés l’analysent à l’aide d’une technologie de comparaison de photos pour détecter les images connues d’exploitations d’enfants. Ou lorsque vous envoyez un lien, nous l’analysons à la recherche de logiciels malveillants ou de virus. Facebook a conçu ces outils automatisés pour que nous puissions rapidement mettre fin aux comportements abusifs sur notre plate-forme ».

On ne saurait mieux dire. TOUS vos liens, photos, vidéos, textes sont scannés et si nécessaire censurés. Vous pouvez toujours écrire à Palo Alto et prier pour avoir une réponse. Que faire ? Primo être conscient que ce que vous mettez sur le réseau social est public et peut être censuré à tort ou à raison. Secundo penser à des solutions alternatives comme Signal ou Telegram, plus discrètes.

L’intégralité de l’article est ici.

La Quadrature du Net contre les GAFAM

Publié le 28 avril 2018

Dans le cadre de ses activités de défense des droits digitaux, la Quadrature du Net s’était inquiétée en janvier 2016 de possibles menaces sur les libertés numériques à la suite de la nomination de Jean-Jacques Urvoas comme Garde des Sceaux. En 2018, La Quadrature étend très largement son action en s’attaquant aux GAFAM : Google, Apple, Facebook, Amazon et Microsoft.

RGDP et consentement explicite

L’association, créée en 2008 mais officialisée en 2013, milite pour la défense des droits et des libertés des citoyens sur internet. Alors que le rapport de forces semble disproportionné, comment peut elle prétendre s’attaquer aux cinq monstres américains ? C’est l’entrée en vigueur le 25 mai 2018 du règlement général sur la protection des données (RGPD) qui lui en donne l’occasion.

Cette nouvelle réglementation européenne définit une nouvelle notion, celle du consentement explicite. Un utilisateur devra à partir du 25 mai 2018 donner un accord clair pour la collecte et l’exploitation de ses données. À l’heure actuelle ce consentement est souvent extrait par les sociétés américaines à travers de formulaires longs et tortueux, qui noient le poisson. L’idée de base est simple : je t’autorise à utiliser mes données, mais cette autorisation doit être explicite et réversible.

Appel à signature

Pour appuyer son action, la Quadrature du Net lance un appel à signature gafam.laquadrature.net pour pouvoir entamer des actions de groupe et déposer des plaintes collectives à compter du 25 mai auprès de la CNIL, la Commission nationale de l’informatique et des libertés, gardienne de la sécurité numérique des citoyens et de leurs libertés. Toute personne qui utilise un des services des Gafam (c’est-à-dire tout le monde) peut participer à la démarche.

En remplissant le formulaire gafam.laquadrature.net, le signataire donne mandat à la Quadrature du Cercle pour porter plainte en son nom (via une action collective) auprès de l’autorité compétente, la CNIL. L’Observatoire du journalisme a signé en tant que personne morale et soutient fermement cette initiative qui défend nos libertés individuelles et collectives contre les intérêts financiers des Gafam.

Facebook choisit The Weekly Standard pour compléter son équipe anti-fake news

Comment Facebook pratique la censure sélective : un exemple pratique

Publié le 12 avril 2018

Après des années de superbe, le réseau social est l’objet de multiples critiques. L’affaire Cambridge Analytica (montée en épingle dans le cadre du Russiagate construit pour mener à l’impeachment de Trump, et l’affaire en prend bien le chemin), le non respect des données privées (qui n’étonnera que les naïfs pour employer une expression polie), la chute du cours de Bourse, la comparution de Zuckerberg devant les sénateurs américains, tout concourt à fragiliser un des empereurs de la Silicon valley. Toutes ces pressions ne visent qu’à un seul objectif : encourager voire contraindre le réseau social à mettre en place sa propre censure privée, en plus de la censure publique. Il en est de même sur les autres réseaux sociaux, Twitter, Instagram, Youtube etc. Un exemple concret venu des États-Unis.

Voice of Europe censuré

Disons le d’emblée, nous ne connaissons pas le site Voice of Europe, publié en anglais. Notre analyse ne marque ni avis favorable ou défavorable sur son contenu, mais plus simplement vise à démonter le mécanisme de la censure dont ils sont victimes de la part de Facebook. Leur mésaventure complète en anglais se trouve ici.

Mais analysons pour les lecteurs francophones. Voice of Europe poste une photo représentant des manifestants polonais défilant derrière une banderole « Mohamed, not welcome » (« Mohamed n’est pas le bienvenu »). Leur modérateur est suspendu 24h (il ne peut plus poster) et ils doivent supprimer le billet. Plus tard ils publient un nouveau billet citant Vaclav Klaus, l’ancien Président de la République tchèque qui déclarait, nous citons « Le flux migratoire est comparable aux invasions barbares en Europe », fermez les guillemets. L’article fût supprimé et ils reçurent à la fois une suspension de 30 jours et la menace directe de la suppression de leur page.

Informations et opinions interdites

Résumons : la photo des manifestants polonais est une information, certains Polonais semblent peu enthousiastes par l’immigration arabo-musulmane. C’est un fait. Pour l’ancien Président tchèque, ce que Vaclav Klaus exprime c’est une opinion que l’on peut approuver ou condamner, c’est selon. Ce n’est pas un discours de haine pour reprendre les termes de Facebook.

Dans le premier cas Facebook veut dissimuler un fait qui lui semble pour des raisons idéologiques préférable de taire. Censure par étouffement. Dans le deuxième cas Facebook dénie son droit d’expression, non pas seulement à un site, mais à l’ancien Président de la République tchèque dont l’opinion ne doit pas avoir valeur d’opinion, une non-opinion en quelque sorte. Une non-opinion ne doit pas pouvoir être exprimée car elle est contraire aux « valeurs » de Facebook.

Devant les menaces le site a décidé… de s’autocensurer lui-même. Certains posts mis sur le site ne le seront pas sur le réseau social. Et c’est bien là le but de la manœuvre. Certains mots, certains sujets, certaines expressions, certaines images, certaines opinions ne doivent pas avoir droit de cité. Une entreprise que l’on doit bien appeler totalitaire, si les mots ont encore un sens.

L’Union européenne félicite Twitter pour sa politique de censure

Publié le 3 avril 2018

Rediffusion. Première diffusion le 26 janvier 2018

Nos lecteurs savent que Google a supprimé 150 000 comptes YouTube entre juin et décembre 2017 et que Facebook de son côté supprime les comptes à tour de bras. À titre d’exemple notre dernier article sur la suppression du compte du dessinateur Marsault comportait sur ce réseau social une annonce… que Facebook a caviardé. Twitter suit maintenant la même politique.

Bons et mauvais points

Jusqu’en novembre 2017 Twitter attribuait aux « bons » comptes (ceux des journalistes officiels et des politiques mainstream) un petit rond bleu avec un V majuscule au milieu, V comme Vérifié. Si la plupart des anciens comptes avec un V ont été maintenus, un certain nombre se sont vus supprimer leur V, principalement dans les rangs de la droite conservatrice américaine. Miracle de Noël, le compte Twitter de Julien Assange a mystérieusement disparu puis s’est retrouvé rétabli la nuit de Noël 2017.

L’UE satisfaite

L’Union européenne a félicité les entreprises américaines pour leur loyauté dans leur programme de « lutte contre les contenus haineux ». Traduction : tout compte sur un réseau social s’exprimant d’un ton un peu vif contre l’Union européenne et sa politique pourra – pardon devra – être supprimé.

Dans un communiqué de la Commission européenne du 20 janvier 2018, le Vice Président de la Commission européenne pour le marché numérique, Andrus Ansip (photo), s’est félicité des progrès :

« Les résultats d’aujourd’hui montrent clairement que les plateformes en ligne prennent au sérieux leur engagement d’examiner les notifications et de supprimer dans la journée les discours haineux illégaux ».

Mais veut aller plus loin

Mais « d’autres défis demeurent malgré tout, notamment l’absence de retour systématique d’informations aux utilisateurs ». La rééducation des utilisateurs est considérée comme insuffisante car un tiers d’entre eux ne sont pas avertis. « Le retour d’informations aux utilisateurs fait toujours défaut pour près d’un tiers des signalements en moyenne, les taux de réaction variant d’une entreprise des technologies de l’information à l’autre ». Fort heureusement « 70% des messages haineux dénoncés sont supprimés …grâce aux signalements par les ONG et instances publiques participant à l’évaluation ». Big Brother et Big Other ont de beaux jours devant eux.

Crédit photo : European Parliament via Flickr (cc)

Les grands journaux français payés par Facebook pour traquer les « fake news »

Publié le 2 avril 2018

Rediffusion. Première diffusion le 10 janvier 2018

La crise de la presse gagne en intensité – la preuve, la propagande médiatique contre les « fake news » ne suffit pas à convaincre les Français de ne lire que les médias du système, alors Emmanuel Macron veut les y contraindre de force avec une loi sur les « fake news » ouvertement dirigée contre les médias du web et les sites d’information russes (Sputnik et surtout RT) en France. Le Canard Enchaîné (3.01) met en lumière une autre facette de la crise : les grands journaux français sont payés par Facebook pour traquer les « fake news », vraies ou fausses… mais surtout pas les leurs !

La collusion n’est pas une illusion, c’est un meurtre d’état

Depuis février dernier Facebook a en effet pris langue avec certains journaux, notamment Le Monde ou l’Express pour traquer les fake news. Le « pragmatisme » financier l’a emporté sur les considérations morales. D’autant que certaines proximités personnelles ont pu jouer – ainsi Julien Codorniou, vice-président de Facebook chargé des partenariats, est membre du conseil de surveillance du Monde, révèle le journal satirique. Et ce « grand ami de Xavier Niel », copropriétaire du quotidien de centre-gauche, « figure aussi depuis peu au conseil de surveillance de Mediawan, le fonds d’investissement cofondé fin 2015 par un certain Niel Xavier ».

Huit médias français ont signé un partenariat avec Facebook, expliquait le média spécialisé Next Impact le 26 avril dernier, à savoir l’Express, Libération, 20 Minutes, Le Monde, BFMTV et les agences d’État que sont l’AFP, France médias monde et France Télévisions. Mélange des genres garanti, d’autant que Facebook leur achète aussi (fort cher) des espaces publicitaires ou y diffuse des Facebook lives. Ce partenariat-ci passait par l’achat d’espaces publicitaires où Facebook mettait en avant son tutoriel pour repérer les fausses nouvelles, mais aussi la rémunération des médias pour le repérage des « fake news ».

Éric Mettout, directeur adjoint de la rédaction de L’Express, l’avouait à Next Impact du bout des lèvres : « au début, c’était totalement gratuit. Ils sont ensuite revenus vers nous en disant qu’ils allaient rémunérer notre travail ». En revanche les responsables de Facebook, BFMTV ou encore Libération ont préféré ne pas répondre aux questions de Next Impact – un manque de transparence bien étonnant si le but est présenté comme louable. En fait, la discrétion est compréhensible : c’est un délicat fumet de collusion qui plane au-dessus de toute cette histoire, dénoncé avec force par RT (Russia Today). De quoi rappeler une fois de plus le slogan des nationalistes irlandais (collusion is not an illusion, it’s a state murder).

Le Décodex du Monde mis à contribution

Le Décodex du Monde – financé par Google– a été mis à contribution pour passer à la moulinette les vraies et fausses informations sur Facebook. En s’érigeant juge et partie du journalisme, Le Monde a aussi laissé à la postérité un outil partial et partiel – ouvertement dirigé contre la concurrence sur le web et les médias qui véhiculent des idées différentes – qui s’est retourné contre ses inventeurs. À force, il est même devenu une sorte de boussole qui indique le sud : un site marqué en rouge par le Décodex est digne de confiance, car il participe à dynamiter un monopole de la presse du système si utile et si solide qu’il faut l’imposer par la force.

Quels sont les résultats après huit mois de travail ? Pas grand chose. Le Décodex a repéré 2865 infos bidon sur Facebook. Près de 1198 pages ont été épinglées et 147 fermées. Beaucoup de contenus n’ont été supprimés que le temps des élections présidentielles et législatives, principalement à la demande des structures d’État comme la plateforme gouvernementale PHAROS – comme l’a expliqué Facebook très récemment.

Cependant les « fermetures sont plus souvent liées à des contenus haineux ou racistes qu’à la chasse aux bobards », remarque le Canard. Quant à Facebook, il a constaté – comme les observateurs au moment de la réception du Décodex par le public – que « des études laissent penser qu’un vocabulaire (de mise en garde) trop fort ou certains visuels (comme une icône rouge) peuvent avoir des effets contre-productifs ». Fichus lecteurs, toujours prêts à lire ce qu’on leur interdit !

Ces fake news de la presse du système qui échappent aux radars des médias partenaires de Facebook

Pourtant, il est des fake news qui ont échappé aux médias partenaires de Facebook. Notamment celles qui émanent des médias du système. Par exemple Le Monde lui-même a cité à tort l’acteur américain John Malkovich au moment des Swissleaks – il a été condamné en justice, ce dont l’AFP a fait part, tandis que le journal redresseur de fake news faisait profil bas. Les grands médias français (dont Le Monde, Libération, Le Figaro, Ouest-France, Le Point, i>Télé…) ont aussi affirmé en février dernier que Donald Trump avait inventé un attentat en Suède qui n’a jamais existé. Une affirmation totalement gratuite tirée d’une erreur (volontaire?) de traduction de ses propos.

Plus récemment, le JDD s’est illustré en faisant un gros buzz sur le sujet de Notre-Dame des Landes à partir de photos soi-disant « secrètes » de la ZAD qui ne l’étaient pas du tout. Au passage – quitte à faire les bêtises, autant les faire complètement, une de ces photos était prise sans autorisation de son auteur – ValK, alias Valérie Kerleau, photographe habituelle de l’extrême-gauche nantaise, et recoupée pour que sa signature n’apparaisse pas. Le JDD a dû s’excuser du bout des lèvres auprès de ses lecteurs, prétextant une « maladresse ». Pas de risque que cette « fake news » soit dénoncée avec perte et fracas dans Le Monde.

Pas plus que celle de France 2 le 13 décembre, dans le JT, qui affirme sans rire que « dans les états-majors, les militaires parlent de herses plantées de clous géants, de boules de pétanques hérissées de lames de rasoir », mais encore de « stocks d’engins incendiaires, de pièges dans les bois et même d’armes à feu ». Des affirmations gratuites, non sourcées, dont on cherche vainement les preuves sur le terrain – bref, des « fake news » de concours, sur le service public aux heures de grande écoute qui plus est. Vite, un coup de Décodex, une pastille rouge pour France 2 !

Mais à quoi bon aller sur le terrain et présenter des preuves s’il s’agit de jouer sur la peur du public et contraindre – dans une dernière et désespérée offensive – le gouvernement à faire un projet d’aéroport auquel plus personne ne croit ?

Source photo : pxhere.com

Haro sur la liberté d’expression en France ?

Publié le 2 avril 2018

Rediffusion. Première diffusion le 8 janvier 2018

Le mercredi 3 janvier 2018, le président Macron annonçait sa volonté de lutter contre les « fake news » par la loi, en particulier en « périodes électorales ». Autrement dit, de contrôler la liberté d’expression dans les moments « démocratiques » stratégiques. Cette annonce suit de peu la mise en œuvre par Twitter de ses nouvelles conditions générales d’utilisation, lesquelles s’apparentent plutôt à de la censure qu’à une réglementation. Une sorte de soft-censure en marche.

Avant l’annonce du président Macron, les restrictions de la liberté d’expression étaient déjà en cours sur les réseaux sociaux, Facebook et Twitter en particulier. Restrictions de la liberté d’expression en France ? On dira, halte à la paranoïa… et pourtant ?

Le président Macron veut-il contrôler la liberté d’expression ?

Dès la campagne présidentielle, le candidat Macron montrait une surprenante conception de la liberté de la presse et des médias, en n’autorisant par exemple que sa propre équipe de journalistes à le suivre et en donnant ensuite aux médias des images sous contrôle. Ce fut le cas lors de la visite à l’usine Whirlpool d’Amiens. En cette période où il convenait d’aider le candidat Macron à gagner, les médias officiels ne se sont offusqués de rien. Un peu plus quand le président a fait appel à Bruno Roger-Petit à l’Élysée. Dans l’ensemble, la convergence idéologique entre politiques et médias sociaux libéraux autorisait ces petits arrangements entre amis. Personne n’avait tiqué quand par exemple le candidat Macron avait accusé en mode rumeur les médias russes de s’immiscer dans la campagne électorale. En mode rumeur ? C’est-à-dire « fake news ». Qu’est-ce qu’une « fake news » ? Une nouvelle fausse diffusée volontairement. Ainsi, lancer une rumeur, jamais vérifiée depuis, sur l’implication de médias russes dans un processus électoral ou bien nier en direct à la télévision, lors du débat présidentiel, que l’on va baisser les APL une fois élu, cela peut être considéré comme la diffusion volontaire d’une fausse nouvelle. Du coup, la question se pose : qui va définir ce qu’est ou non une « fake news » ? Au fond, la « fake news » devient : simplement tout mode de pensée contestant le mode de pensée idéologique dominant, d’où ce sentiment d’une soft-censure en marche. Une forme de contrôle et de censure, non plus des médias officiels (ils sont déjà amplement contrôlés par le fait des subventions et par une communauté évidente d’idéologie) mais des médias alternatifs. C’est cela, l’objectif du président Macron quand il demande « des règles », un contrôle des « contenus » et qu’il affirme que « toutes les paroles ne se valent pas ». Il est du reste fort étonnant qu’une telle formule, en France, n’ait pas hérissé les cheveux des habituels défenseurs des droits de l’Homme. Il est vrai qu’à voir l’accueil réservé à un média différent tel que RT France, l’observateur comprend mieux l’absence de levée de bouclier contre la volonté présidentielle de contraindre l’opinion à une expression plus contrôlée. Comme Alain Juppé durant la primaire de la droite, Emmanuel Macron trouve que certains médias sont trop peu contrôlés, des médias comme RT France mais aussi les réseaux sociaux.

Des réseaux sociaux de moins en moins sociaux ?

La liberté d’expression semble menacée sur les réseaux sociaux. À l’instar des médias alternatifs, ils seraient le lieu de propagation de « fake news ». Ces « fake news » ne sont jamais, dans l’esprit des élites politico-médiatiques, le fait de médias officiels. Aucun média officiel, à les en croire, ne diffuserait jamais volontairement de fausse nouvelle. Qui peut aujourd’hui penser une chose pareille ? La preuve que les médias officiels diffusent de fausses nouvelles, volontairement, et sont très souvent amenés à défendre l’idéologie des élites au pouvoir, réside dans l’existence même des médias alternatifs : ils n’auraient aucune raison d’exister et d’être « alternatifs », si l’expression était libre et équitable au pays des prétendus droits de l’Homme. Alors, des réseaux sociaux mis sous contrôle ? Plus sûrement, des réseaux sociaux qui appartiennent au même courant idéologique, social libéral ou libéral libertaire, que les élites politico-médiatiques au pouvoir et qui, de ce fait, combattent insidieusement contre les modes de pensée autres. Il en va ainsi de Facebook, qui aurait fermé des comptes jugés défavorables au candidat Macron, durant les dernières présidentielles, souvent des profils d’individus reliés d’une manière ou d’une autre à des groupes anti-Macron. Les témoignages sont nombreux, le bulletin non conformiste Monarque 3.0 a ainsi vu sa page être fermée sans préavis, ainsi que les profils de ses animateurs, entre les deux tours. Cas isolé ? Impossible à vérifier, en termes de quantité. Cependant, certains médias alternatifs évoquent le nombre de 70 000 comptes Facebook fermés pour ne pas entraver l’En Marche du futur président. Et l’information selon laquelle la « modération » de Facebook confinerait de plus en plus à une forme de censure ne provient plus seulement des médias alternatifs. Libération s’en est par exemple fait l’écho en novembre 2017.

Avec Twitter, il va falloir twitter droit

Depuis mi-décembre 2018, Twitter est à l’avant-garde de la limitation de la liberté d’expression, appliquant de « nouvelles conditions d’utilisation », autrement dit de nouvelles règles du jeu. C’est ainsi que des dizaines de comptes ont été arbitrairement fermés à l’approche des fêtes de la fin de l’année 2017. À y regarder de plus près, ces comptes ont pour la majeure partie d’entre eux la particularité d’être classés à la droite de la droite, comptes de personnalités ou d’individus patriotes, souverainistes ou de la droite dite « hors les murs ». Autrement dit, c’est l’adversaire droitier de l’idéologie dominante qui est pourchassé. Après la suppression de celui de Génération Identitaire, l’exemple de « Pont d’Arcole » a fait un peu de bruit sur le net, d’autant que son animateur est vite réapparu, ayant prévu un « compte de secours ». La majeure partie des comptes visés par Twitter sont des comptes ayant un nombre d’abonnés à 5 chiffres. La presse s’en est très peu fait l’écho, sauf L’Obs, lequel défend le bien fondé de ces fermetures de comptes dits « d’extrême droite », de son point de vue. L’Obs a cependant bien du mal à justifier la fermeture de « Pont d’Arcole » : pour l’auteur de l’article, c’est un tweet de « Pont d’Arcole » proposant de dissoudre ou non les Femen qui aurait conduit à la suppression de son compte. On ne voit pas bien en quoi cette proposition de sondage aurait porté atteinte à la dignité humaine. Il est surprenant qu’aucun média officiel ne le relève : les comptes Twitter, mais aussi Facebook, fermés le sont sans avertissement, et surtout sans qu’à aucun moment leurs détenteurs aient été, d’une façon ou d’une autre, condamnés par la justice. C’est donc bien de délit d’opinion dont il s’agit : ces comptes sont fermés au mépris de l’État de droit, uniquement car leurs détenteurs défendent des opinions politiques ou sociétales qui ne correspondent pas à la doxa dominante, celle exprimée par le président de la République lors de ses vœux à la presse.

N’est-ce pas ce patron de Twitter, celui qui ferme les comptes supposément droitiers, dont le propre compte porte en exergue la fameuse proposition de Voltaire…

Comment ne pas voir dans ce faisceau d’actions une sorte de volonté commune de limiter la liberté d’expression de qui ne pense pas « comme il faut » ? La situation est d’autant plus choquante qu’Emmanuel Macron, comme le patron de Twitter France, se targuent de défendre la liberté d’expression et de presse. N’est-ce pas ce patron de Twitter, celui qui ferme les comptes supposément droitiers, dont le propre compte porte en exergue la fameuse proposition de Voltaire…

Sachant que les fermetures procèdent des délations d’autres détenteurs de compte, de gauche et organisés pour faire fermer les comptes, que dire d’un système de contrôle et de règles qui sont fondés, finalement, sur une délation à laquelle celle des heures pétainistes de la France n’a rien à envier ? Quand les militants de la tolérance pratiquent l’intolérance et la délation… avec le soutien indirect des élus de la Nation, ou celui direct des patrons des réseaux sociaux. Damien Viel a ainsi épinglé ce tweet, sous un large bandeau affirmant que « tweeter n’est pas un crime » : « Depuis le 18/12, pour continuer à mieux garantir un usage sûr et à chacun d’exercer son droit à s’exprimer librement, Twitter a mis en œuvre de nouvelles règles contre les conduites haineuses et les comportements abusifs. Chacun peut contribuer à leur mise en œuvre par des signalements ». Bienvenue en 1984, non ?

Facebook plonge, trop gros pour sombrer ?

Publié le 29 mars 2018

Les attaques contre Facebook coupable à la fois de l’élection de Donald Trump, du Brexit, de sa richesse insolente, des possibles prétentions (?) de son fondateur à la Présidentielle américaine de 2020 et de sa politique de censure qui ne dit pas son nom, portent leurs fruits. Fruits vénéneux puisque le cours de bourse du géant californien a chuté de 18% entre le 31 janvier et le 27 mars 2018, passant de 185 à 152$. Mais l’impact n’est pas que financier comme le montre une étude américaine publiée par la société d’analyse des médias Axios.

La méthodologie

Sans trop détailler la méthodologie, Axios a interrogé entre le 21 et le 23 mars 2018 un échantillon représentatif d’Américains pour mesurer leur proximité avec de grandes sociétés américaines. Le panel doit s’exprimer en « favorables » et « défavorables ». L’étude mesure l’évolution du différentiel (plus de favorables sur la période, l’indice est positif, plus de défavorables sur la période, l’indice est négatif. Le tout par rapport à une période témoin, trois mois auparavant)

Les résultats

Ils indiquent que l’indice de popularité (les favorables moins les défavorables) baisse pour la plupart des sociétés du numérique :

INDICE D’ÉVOLUTION OCT 2017 / MARS 2018

Tesla + 9 Non numérique

Twitter – 7 Numérique

Google – 12 Numérique

Amazon – 13 Mixte

Facebook – 28 Numérique

Facebook plonge deux à quatre fois plus que les autres valeurs numériques, indiquant que les campagnes de critiques ont porté. Les électeurs démocrates (ou proches des démocrates) sont les plus touchés. Au total Facebook ne reçoit qu’un petit 48% de favorables contre 78% pour Google.

Mais n’enterrez pas Zuckerberg trop vite

L’étude souligne que le sondage concerne un service qui est gratuit pour ses utilisateurs. Une désaffection morale ne se traduit pas nécessairement en désinscription ou en moindre utilisation du réseau. Si le réseau continue de gagner des utilisateurs ou de conserver le même nombre avec plus d’intensité, il n’a pas de soucis à se faire dans l’immédiat. Si par contre on constate une baisse à la fois du nombre d’affiliés et une moindre utilisation, la société fera face à des actionnaires peu contents. Certains observateurs indiquent que la sortie du bois de Zuckerberg, laissant fuiter une possible candidature à la présidence en 2020, lui aurait valu la colère de Soros, de Michele Obama et de quelques caciques néo-conservateurs, mais ceci est une autre histoire, sur laquelle nous reviendrons plus tard.

Crédit photo : carlayashiro via Flickr (cc)

Les actions en justice : fin de la liberté d’expression par l’intimidation

Publié le 6 mars 2018

Alors que le gouvernement entend légiférer sur les « fake news » et nous apprendre où est la vérité, alors que Facebook, Twitter et YouTube font le ménage par le vide, un autre danger pour la liberté d’expression est l’intimidation par les actions en justice. En voici quelques exemples.

Un écrivain et deux enseignants menacés

Le Point le relevait en décembre 2016, c’est dans une « indifférence médiatique générale » que l’essayiste Pascal Bruckner a comparu le 30 novembre 2016 devant la 17e chambre du Tribunal de Grande Instance de Paris. Il était traduit en justice pour avoir déclaré sur le plateau de 28 Minutes, l’émission d’Arte, qu’il fallait « faire le dossier des collabos, des assassins de Charlie ». Il a été relaxé le 17 janvier 2017.

En 2016, un ex-enseignant d’un lycée musulman de Lille, Sofiane Zitouni, était poursuivi pour avoir publié plusieurs articles faisant état de dérives islamistes au sein de l’établissement, dont une tribune parue en février 2015 dans le journal Libération. Il a lui aussi été relaxé le 7 février 2017.

Comme le relatait le site Atlantico, l’historien Georges Bensoussan a été traduit en justice en 2017 pour « délit de provocation à la discrimination, la haine, la violence à l’égard d’un groupe de personnes à raison de l’appartenance à une religion déterminée ». Pour mémoire, Georges Bensoussan a contribué à l’ouvrage collectif sorti en 2002 « Les territoires perdus de la République » et à celui paru en 2017 « Une France soumise ». Il lui était reproché d’avoir, au cours de l’émission Répliques sur France Culture, évoqué un certain « antisémitisme violent et banalisé ». Il a été relaxé le 7 mars 2017. Atlantico se réjouit de ce verdict qui constitue un signe positif pour la liberté d’expression Il n’en faut pas moins oublier que le Parquet a fait appel du jugement de relaxe.

Un livre autour du procès contre l’historien est sorti récemment. Parmi les contributeurs, la démographe Michèle Tribalat qui prodigue quelques conseils présentés par Le Figaro : « Sauf à être un chanteur de rap ou à appartenir à une minorité ethnique ou religieuse, évitez tout ce qui ressemble à une généralisation, une essentialisation, oubliez les métaphores de la langue française, veillez au bon usage des articles ».

Riposte laïque persécuté

Dans le même esprit Pierre Cassen de Riposte laïque a été condamné à trois ans de prison avec sursis dans une affaire où il avait déjà été relaxé par la XVIIème chambre, ce en son absence et celle de son avocat. Comme Risposte laïque subit une véritable avalanche de procès, la prison ferme semble proche. Au même moment Christine Tasin de Résistance républicaine était condamnée en appel pour avoir crié « Islam assassin » lors d’une manifestation consécutive à l’assassinat de deux policiers à Magnanville par un tueur qui s’était réclamé du Coran. Condamnation à une amende de 1500 euros plus 2000 euros pour la LICRA et autant pour la Ligue des droits de l’homme.

Mêmes mésaventures (au pluriel) pour un ancien membre des Frères Musulmans, Mohamed Louizi, qui combat désormais l’islamisme. Comme l’indique Marianne, « alors qu’il venait d’être mis en examen ce mercredi 7 février 2018, par une juge d’instruction au TGI de Lille, dans le cadre d’un 5ème procès pour diffamation, intenté contre l’un de ses articles », il a été entendu le 16 février 2018 dans le cadre d’une nouvelle plainte déposée contre lui. Il a commencé le 17 février 2018 une grève de la faim en signe de protestation.

Justice instrumentalisée

Sans remettre en cause le droit d’ester en justice si l’on s’estime diffamé, l’irruption des actions juridiques dans le débat d’idées est une pente dangereuse. Comme indiqué sur le site Voir et dire ce que l’on voit, on assiste à un « usage, sinon l’instrumentalisation, de plus en plus régulière de la justice démocratique comme tribune pour des groupes d’influence souvent motivés par une idéologie politico-religieuse ». Dans ce cadre, plusieurs citoyens, dont Georges Bensoussan, ont décidé de créer une association. Son objectif est d’ « attirer l’attention du public sur les risques que nous font courir collectivement et individuellement les discours visant à restreindre les libertés individuelles en particulier au moyen de l’intimidation judiciaire ». Voire se défendre quand un citoyen fait l’objet d’un procès visant à « démêler le vrai du faux dans des débats historiques, sociologiques, statistiques ». Ce qui n’est pas la vocation de la justice. Puisse cette association ne pas être trop souvent sollicitée…

Soros demande à l’Union Européenne de « réguler les réseaux sociaux »

Publié le 20 février 2018

Il était une fois… ça commence comme un conte de fées… Il n’y a pas si longtemps internet et les réseaux sociaux pouvaient être considérés comme un refuge pour la liberté d’expression et un courant d’air frais loin de la propagande douce des médias dominants.

Et ce fût le cas. De très nombreux blogs, sites d’analyse, chaines YouTube se sont créés faisant en effet contrepoids aux informations officielles. Toute nouvelle création entrainant des effets d’opportunité inattendus, de nombreux sites dits « putes à clic » ont été créés pour attirer le public – et la publicité – via des informations fantaisistes. Sur un plan plus politique, l’élection de Trump et le Brexit n’allant pas dans le sens de l’histoire, les médiacrates ont trouvé une explication simple : de fausses nouvelles via internet et les réseaux sociaux ont permis ces aberrations, naissance du concept de « fake news ».

Soros côté pile : pour l’innovation et la démocratie

Pour mener le combat de l’Empire du Bien, nul n’est mieux placé que le milliardaire américain George Soros. Dans un article de The Guardian publié jeudi 15 février il met en garde contre la liberté des médias sociaux qui peuvent « influencer la manière dont les gens pensent et se conduisent sans même qu’ils s’en rendent compte ». Il ajoute « Ceci interfère avec le fonctionnement de la démocratie et l’intégrité des élections » et le peuple perd « sa liberté de penser ». D’où l’urgence de légiférer pour que la liberté d’expression soit plus strictement contrôlée sur internet et les réseaux sociaux. Que constate George Soros ? Que les géants Facebook et Google sont devenus « des obstacles à l’innovation ». Comprenez : ils ont contribué à libérer la parole aux Etats-Unis comme en Europe. Et plus « ils ont causé nombre de problèmes ». Comprenez : cette libération de la parole est allée trop loin. D’où sa supplique aux autorités de l’Union Européenne pour qu’elles reprennent les choses en mains.

Soros côté face : renforcer l’autocensure des GAFA

Habilement, Soros semble s’attaquer au monopole des GAFA mais le véritable enjeu de son discours n’est pas là et il est à double facette. Tout d’abord demander aux autorités politiques de museler Google et Facebook. Ce qui a déjà été fait en Allemagne et ce qui sera peut-être fait par la loi en France en 2018. Ensuite et surtout que Google et Facebook instaurent eux-mêmes leur propre censure pour se protéger d’une possible régulation venue de l’extérieur. Ce qu’ils sont en train de faire. Il est toujours plaisant de voir un pyromane jouer les pompiers. Au nom de l’économie Soros regrette le Brexit et la chute de la livre sterling qui affaiblirait les finances britanniques. Le même Soros le 16 septembre 1992 (Black Wednesday) spéculait contre la livre britannique, la forçait à sortir du Système Monétaire Européen (SME) et empochait un milliard de livres au passage. Au nom de la « liberté du peuple » George Soros veut instaurer « le contrôle de la liberté ». De même que dans le 1984 d’Orwell le ministère de l’Amour organisait la semaine de la Haine.
Crédit photo : World Economic Forum via Flickr (cc)

Fake news : vers une judiciarisation de l’information en France

Publié le 11 février 2018

La « confiance dans l’information » a bon dos. Sous prétexte de protéger le bon peuple de mauvaises influences, les autorités publiques comme privées veulent mettre à la liberté d’expression un bandeau sur les yeux et un bâillon sur la bouche. Pour son bien comme il se doit.

Censure privée

Du côté privé ce sont les GAFA qui précisent chaque jour un peu plus leur politique contre les fake news et autres « discours de haine, extrémistes ou violents ». Google se vante d’avoir supprimé 150000 vidéos en moins de huit mois en 2017. La France est championne en fonction du nombre de tweets supprimés sur Twitter. De son côté, Facebook paie les journaux dominants en France pour qu’ils éliminent les « fausses nouvelles ».

Censure publique

Mais de leur côté les autorités étatiques ne sont pas en reste. En Allemagne la loi dite NetzDG punit d’une amende pouvant aller à plusieurs dizaines d’euros les réseaux sociaux porteurs de fake news ou des fameux « messages de haine ». La France semble ne pas vouloir être en reste depuis que le président Macron a annoncé un projet de loi allant dans le même sens lors de ses vœux à la presse le 3 janvier 2018.

Dans le JDD du 4 février 2018, la ministre de la Culture François Nyssen a précisé les intentions du gouvernement. « La loi prévoira des obligations nouvelles pour les plateformes (numériques, c’est nous qui ajoutons) qui devront coopérer avec l’État (c’est nous qui soulignons) et être transparentes sur les contenus sponsorisés. Une procédure de référé judiciaire sera mise en place pour faire cesser rapidement la diffusion d’une fausse nouvelle, lorsque celle-ci sera manifeste ».

Elle ajoute « Il n’y a plus de liberté de la presse lorsque la mauvaise monnaie chasse la bonne, c’est-à-dire lorsque les fake news chassent les vraies informations ». Comme ce sont les médias dominants qui sont payés par les réseaux sociaux pour débusquer les nouvelles non conformes à l’esprit du jour,on imagine volontiers que les « vraies informations » seront celles de l’oligarchie médiatique. Quand ces médias en février 2017 inventent de toutes pièces une déclaration de Trump nul doute qu’une telle nouvelle ne pourra être une fake news puisque ce sont ces mêmes médias qui déterminent qui dit le vrai et qui dit le faux.

Encore plus inquiétant la ministre ajoute “De plus, nous aurons une action forte en matière d’éducation aux médias ». Quand on connaît plus en détail les activités du CLEMI, le Centre pour l’Éducation aux Médias et à l’Information, on peut craindre le pire. De mauvaises langues murmurent que François Nyssen quitterait son ministère de la Culture pour un grand Ministère de la Vérité dès la loi votée. Une fake news ?

Crédit photo : DR

Google annonce un renforcement de la censure sur YouTube

Publié le 22 janvier 2018

Les vidéos sont le média le plus apprécié des moins de 35 ans et constituent le cœur de cible aussi bien de YouTube (propriété de Google) qui les héberge que de Facebook qui rémunère les médias pour en produire et les diffuser via sa plate-forme. Pendant longtemps le principe de la neutralité du net a été respecté : les propriétaires des tuyaux s’interdisaient d’interagir avec les contenus. Ce n’est plus le cas en 2018.

En Allemagne une loi liberticide punit de très fortes amendes les transmetteurs numériques de contenus « contraires à la Constitution ». Google veut maintenant mettre les bouchées doubles pour préserver le gâteau publicitaire de YouTube. Une « enquête » à charge du Times en 2017 avait dénoncé les vidéos « extrémistes » ou propageant des « discours de haine ». Havas Angleterre avait alors suspendu les publicités de certains de ses clients sur Google.

YouTube : qui veut faire l’ange fait parfois la bête

Allant plus loin Susan Wojcicki Présidente de YouTube a annoncé le 5 décembre 2017 la nouvelle politique de YouTube. Dans un post de blog assez étonnant et dans un style moralisant très américain elle loue YouTube « qui a éclairé mes enfants » et permis aux activistes d’encourager « le changement social, de mobiliser les protestations, de documenter les crimes de guerre ». En clair YouTube remplit un rôle social et politique positif. Hélas le malin guette car le réseau a vu « de mauvais acteurs exploiter notre ouverture d’esprit pour égarer (mislead), manipuler, harasser et même blesser ».

Protection du public mais surtout des annonceurs

Dans cet esprit de croisade contre les démons la charmante Susan a réagi pour « protéger notre communauté contre les contenus extrémistes ou violents ». De juin à décembre 2017 plus de 150.000 vidéos ont été supprimées, « des centaines de comptes fermés et des milliers de commentaires effacés ». Cette nouvelle politique permettra de « protéger les annonceurs et les créatifs de contenus inappropriés. Nous voulons que nos annonceurs soient assurés que leurs publicités soient voisines de contenus qui reflètent les valeurs de leurs marques (c’est nous qui soulignons) ». Poursuivant cette politique la société investira dans l’intelligence artificielle – qui permet de supprimer les vidéos non youtubement correctes de manière automatique – mais portera également le nombre de ses censeurs professionnels à 10.000 en 2018. On ne sait si le Ministère de la vérité d’Orwell employait autant de personnel mais il y a doute.

Parmi les dernières victimes des censeurs, le YouTubeur Le Lapin taquin a décidé de quitter YouTube. Un exemple à suivre ?

[CENSURE YOUTUBE] Sous ce tweet je republierai toutes mes vidéos une par une sur ma chaîne BitChute. Suivez Le Lapin Taquin, BitChuteur des strêmedroates :https://t.co/bn3uaLqc8N pic.twitter.com/C2205R34hM

— Lapin Taquin (@LeLapinTaquin) January 4, 2018

Nicolas Madelaine (Les Échos) : Tout ce que les éditeurs perdent, Facebook et Google le gagnent

Publié le 21 janvier 2018

L’Observatoire du journalisme enquête régulièrement sur l’emprise de Facebook et Google sur les grands médias classiques. Alors que c’est Google qui a financé (les sommes n’ont jamais été révélées) le quasi défunt Decodex du quotidien Le Monde, Facebook de son côté s’est lancé en France dans la création d’un véritable Index avec le soutien de huit grands médias privés comme publics.

L’effet ciseau

Mais Facebook ne se contente pas d’exercer un droit de regard sur les contenus en supprimant des comptes. Le réseau social enserre les médias imprimés ou non dans ses tentacules par un effet de ciseau.

Première branche du ciseau : instant articles. Le tuyau permet à un quotidien ou magazine de diffuser ses articles et ses vidéos via Facebook. Ces articles sont visibles uniquement via mobiles. Mais ils ne vont pas rentrer dans le nombre de « vus » du site du journal. Ils vont rester dans l’écosystème Facebook comme l’avoue naïvement le responsable digital de Libération dans une fort intéressante vidéo diffusée le 13 janvier 2018 sur Canal+.

Deuxième branche du ciseau : Facebook par des accords financiers au cas par cas paie les médias pour qu’ils produisent des vidéos qui passeront par un canal partagé avec le média. Dans le même documentaire Le Figaro ne semble pas avoir trouvé son compte dans l’expérience à laquelle le quotidien a mis fin en décembre 2017, la décrivant comme « profondément inégalitaire ».

Ponction de la valeur ajoutée

Pourquoi ? Facebook empoche une partie substantielle des retombées publicitaires des vidéos. Comme le note le journaliste web Nicolas Becquet « dans quelques années 80% des contenus qui seront publiés sur Facebook seront de la vidéo ». Et il n’hésite pas à considérer les médias qui adhérent au modèle économique du réseau social comme des « représentants de commerce » du réseau, sciant avec application la branche sur laquelle ils sont assis.

Résumons : d’un côté Facebook supprime des comptes sans explications et avec de très faibles possibilités de recours, puis monopolise la diffusion sur mobiles via instant articles et enfin finance en partie les médias classiques pour exploiter la publicité générée par leurs vidéos. Les journalistes et les éditeurs devant tout cela ? Ils assistent médusés et fascinés (au sens du lapin qui ne bouge pas devant le serpent qui va les dévorer) à leur lente digestion par les réseaux sociaux américains qui pompent une part croissante de la valeur ajoutée générée par les créateurs d’information. Pile je perds, face tu gagnes, Nicolas Madelaine des Échos qui conclut la vidéo a quelques raisons d’être pessimiste…

Crédit photo : Joe The Goat Farmer via Flickr (cc)

Allemagne : les journalistes disent non à la loi liberticide NetzDG

Publié le 20 janvier 2018

La loi liberticide dite NetzDG a été adoptée en Allemagne le 5 avril 2017 et mise en application le 1^er janvier 2018. Cette loi prévoit de très fortes sanctions financières contre les réseaux sociaux qui ne pratiqueraient pas une stricte politique de censure.

Une censure qui dit son nom

La loi incite par la contrainte financière les sociétés privées (les américains Facebook, Twitter, Google, les fournisseurs d’accès) qui ne censureraient pas tout ou partie des écrits, post ou vidéos diffusés numériquement et enfreignant 24 articles du code criminel allemand tels « la diffamation de l’État et de ses symboles », « la diffamation des organes constitutionnels et de la constitution », « la diffamation des religions » et « l’apologie de la violence », ce qui laisse une très large part d’incertitude et de nombreuses possibilités d’interprétation.

Le président de l’association allemande des journalistes (Deutscher Journalisten-Verband, DJV) Frank Uberall a condamné la loi en ces termes : « nos craintes déjà présentes pendant le processus législatif ont été confirmées. La loi NetzDG viole la fondamentale liberté d’expression. »

Le Titanic pris dans la tempête

L’affaire dite « Titanic » a renforcé le malaise. Rien à voir avec le naufrage du fameux navire, Titanic est un magazine satirique allemand. Une député de l’AfD (droite conservatrice) Beatrix von Storch a vu son compte Twitter supprimé au moment des fêtes de fin d’année en 2017. La police de Cologne (voir ici notre article sur les viols de la Saint Sylvestre 2016 à Cologne et la réaction des médias) avait twitté en arabe ses bons vœux et quelques recommandations sur la manière de se comporter pendant les fêtes. Ce à quoi la parlementaire avait répondu au tweet « Pourquoi un site officiel de la police tweete t’il en arabe ? Pensez vous que ce soit pour apaiser les hordes barbares et violeuses des hommes musulmans ». Son compte fût supprimé sans forme de procès par Twitter. Malicieux, le magazine Titanic reprit sous forme humoristique et parodique un faux compte de la parlementaire en écrivant sous son nom : « Lors du dernier tournoi de fléchettes les hommes blancs boivent et poussent la boule, une de nos dernières traditions allemandes ? ». Twitter non seulement supprima le tweet mais aussi le compte du journal, compte qui ne fût rétabli que deux jours plus tard après de fortes pressions médiatiques.

La France après l’Allemagne ?

Le président de la Fédération Européenne des Journalistes (EFJ) Mogens Blicher Bjerregard à son tour a condamné la loi. « Nous demandons instamment au Parlement allemand de discuter avec toutes les parties prenantes pour une approche sociétale globale prenant en compte la liberté d’expression aussi bien que l’impact des discours de haine sur les réseaux sociaux », a-t-il fait savoir. Entre la censure allemande déjà à l’œuvre et les projets de loi en France sur les fausses nouvelles à venir, la liberté d’expression a des soucis à se faire.

Crédit photo : ojim (cc)

Fake news et complotisme, pour quoi faire ?

Publié le 19 janvier 2018

Le 7 janvier 2017, Franceinfo rendait publics les résultats d’une étude selon laquelle huit français sur dix croiraient à « au moins une théorie du complot ». Il s’agit d’un sondage IFOP réalisé pour le compte de la Fondation Jean Jaurès et l’association Conspiracy watch. À quoi une telle étude peut-elle bien être utile ?

La parution des résultats de cette étude a eu lieu quatre jours après l’annonce du président Macron selon laquelle il allait légiférer afin de lutter contre les fake news. Outre l’évidente difficulté à déterminer ce qui est ou non une fake news en règle générale, beaucoup de points peuvent interpeller, comme par exemple le rôle de Facebook dans le financement des grands journaux français pour qu’ils « luttent contre les fake news » ou le timing impeccable entre les censures en cours sur les principaux réseaux sociaux et la volonté présidentielle. Et comme le timing médiatique semble vraiment très bien fait, l’étude concernant le poids du complotisme en France tombe à pic : si nous sommes à ce point menacés par les théories du complot, au point que notre vision de la réalité en serait altérée, le président de la République ne peut que prendre la posture de celui qui va nous protéger. Emmanuel, c’est papa Macron en ces affaires.

Dis papa ? C’est quoi une fake news ?

C’est quand tu ne penses pas la même chose que moi mon fils. Tout cela sent bon son amalgame : si un média alternatif est considéré comme média pourvoyeur de fake news, pour cette simple raison qu’il met en scène une vision du monde autre que la vision officielle des pouvoirs en place en France et en Europe, une vision russe par exemple, alors la confusion savamment entretenue entre domaine des fake news et domaines du complotisme aura pour effet de limiter la liberté de la presse et la liberté d’expression, en favorisant les attaques contre les médias alternatifs. Le président américain Donald Trump, que l’on nous présente sans cesse comme un imbécile dans les médias français officiels, ce qui est à n’en pas douter une fake news permanente, ne s’y est pas trompé, annonçant pour sa part non pas une loi contre des fake news mais la création d’une cérémonie pour « récompenser les médias les plus malhonnêtes et corrompus de l’année », autrement dit les médias officiels déversant des tombereaux quotidiens de fake news à son encontre. Ce seront les Fake news Awards. Trump met le doigt sur un point essentiel : quand les médias et le pouvoir politique officiels parlent de lutter contre des fake news, ils oublient automatiquement qu’ils en sont chaque jour le plus gros pourvoyeur, ne serait-ce que par la quantité de prétendues informations non vérifiées sans cesse déversées, « informations » vite mises au placard quand elles s’avèrent fausses. Le pouvoir officiel ne souhaite pas partager le monopole de la propagande. Le phénomène n’est pas nouveau. Personne n’a oublié la fiction des armes de destruction massive irakiennes, et les faux documents présentés à l’ONU.

Il n’y avait pas de médias alternatifs de grande ampleur ni de réseaux sociaux aussi développés que maintenant quand télévisions et radios d’État évoquaient un charnier à Timisoara ou des camps d’extermination en Yougoslavie. Pas plus quand les médias français racontaient tout et n’importe quoi au sujet de la première Guerre du Golfe, à grands renforts d’images de déserts vides, ou encore lorsque ces mêmes médias parlaient de bombardements, qui n’ont jamais eu lieu, prétendument perpétrés par Kadhafi contre son peuple, bombardements imaginaires qui furent le prétexte au déclenchement d’une guerre aux motifs probablement inavouables et aujourd’hui source de bien des maux (voir à ce sujet le livre des journalistes Fabrice Arfi et Karl Laske, Avec les compliments du guide, Fayard, 2017). Y compris pour l’Europe. Pour l’heure, le rôle du Guide de la Libye dans le financement de la campagne d’un certain président et l’action guerrière menée par ce dernier pour le faire taire est encore une fake news. Pour l’instant.

Il est une autre fake news permanente, tellement habituelle que plus personne ne paraît la voir dans les médias officiels : l’information quotidienne selon laquelle il y aurait en France un parti « d’extrême droite » en situation de prendre le pouvoir. Peut-être le parti en question le souhaite-t-il ou le veut-il, mais voir en ce FN une extrême-droite est bien plus qu’une fake news, c’est une grande farce. Il est vrai que pour une large majorité des journalistes du système, le mot « droite » réfère immédiatement à l’histoire récente de l’Allemagne et de l’Italie : vison binaire du monde qui voit s’affronter un camp du Bien et un prétendu camp du Mal. Il est caustique que les tenants de cette conception ne perçoivent pas qu’elle est justement la cause de l’existence de toutes les théories du complot.

La France, ça complote, ça complote ?

Il n’a échappé à personne que la mobilisation générale voulue par le pouvoir contre les fake news, plus ou moins avérées, et le complotisme a pour fonction de contrôler les informations pouvant menacer le pouvoir et sa conception du monde. Il n’y a aucun complot par contre à imaginer dans le fait que la Fondation Jean Jaurès, de laquelle sont proches des anciens socialistes occupant maintenant de hautes responsabilités au sein de LREM, les instituts de sondage, réputés proches du président, et un média d’État sortent une étude affirmant que 80 % des français sont victimes d’une épidémie de complotisme aiguë.

Un média alternatif russe, Sputnik, a clairement démontré le 11 janvier 2017 que la Fondation Jean Jaurès n’a rien d’un club de pensée neutre mais tout d’une officine entièrement subventionnée par l’État. Comme la majeure partie des médias officiels qui, du coup, reprennent cette « information » selon laquelle Français nous serions tous ou presque complotistes et adorateurs de Fake news God. D’après l’étude considérée, 79 % des Français croient à au moins une théorie du complot, dont 25 % à plus de cinq. Tous complotistes répètent en boucle les médias inféodés au pouvoir économique dominant, et en particulier les jeunes. Ainsi, nous sommes un peuple d’imbéciles incultes puisque un quart d’entre nous croient à des thèses plus farfelues et manipulatoires les unes que les autres : la Terre serait plate, le sida serait une création en laboratoire, le gouvernement et les laboratoires pharmaceutiques seraient de mèche (étrangement, pas un mot au sujet de l’écoulement précipité de tonnes de vaccins anti grippe aviaire, alors jugée dangereuse pour l’humanité elle-même, approchant de leur date de péremption, sous une ministre dont les liens avec ladite industrie étaient avérés), la CIA serait impliquée dans l’assassinat de Kennedy (le fait est que même les chercheurs les plus officiels reconnaissent que nombre d’hypothèses et de théories sont étudiables puisque les commanditaires de cet assassinat demeurent inconnus), des groupes islamistes auraient été créés, soutenus et manipulés par des gouvernements occidentaux (ce qui est loin d’être une théorie du complot, le rôle des américains par exemple auprès des groupes alors en lutte contre l’URSS étant un fait, tout comme par exemple le financement par la France de groupes de « résistance » contre l’EI qui sont avant tout d’autres groupes islamistes, ou bien le financement de ce même EI par l’entreprise Lafarge), un groupe secret viserait à établir une gouvernance oligarchique mondiale, etc…

Autre information, de taille celle-ci : 30 % des Français n’auraient plus confiance dans les médias officiels. En particulier les jeunes. Peut-être est-ce sur cela qu’une démocratie devrait s’interroger : pourquoi nombre de Français ne croient-ils plus ce qui est écrit dans les pages du Monde ou raconté sur France 2, TF1, etc ? Il doit bien y avoir une raison non ? Au sein de l’OJIM, nous avons une opinion à ce propos et… elle n’a rien de complotiste. Une autre question serait intéressante à poser : pourquoi tant de jeunes seraient-ils sensibles aux théories du complot dans un pays qui multiplie les programmes d’éducation aux médias, déverse la bonne parole en masse auprès de la jeunesse, a un maillage éducatif complet et dépense tant d’argent pour l’éducation et la culture ? Il y a un truc qui ne fonctionne pas ?

Crédit photo : vadymvdrobot via Envato Elements. DR

Vœux de l’Observatoire du journalisme et craintes pour 2018

Publié le 8 janvier 2018

Les menaces qui s’annonçaient au début de 2017 se sont affirmées peu à peu tout au long de l’année. Les réseaux sociaux constituaient encore un contre pouvoir à la presse dominante généralement aux mains de pouvoirs financiers qui l’utilisent pour servir au mieux ses intérêts.

La neutralité de la toile offrait au lecteur, auditeur, spectateur la possibilité d’avoir un choix et de se faire une opinion dans un champ d’informations contradictoires. Ce n’est plus le cas maintenant. En Allemagne les réseaux sociaux qui reproduiraient des « messages de haine » et qui ne les supprimeraient pas immédiatement sont susceptibles d’amendes de plusieurs millions d’euros. Gageons que l’affirmation « la politique d’Angela Merkel vis à vis des migrants est une trahison de l’Europe et des européens » serait considérée comme un message de haine. En France Facebook rémunère les médias de la presse dominante (Libération, Le Monde, L’Express, BFM, France Télévisions) pour qu’ils lui communiquent les « fausses nouvelles » afin de supprimer les comptes correspondants. Google et Twitter suivent la même politique.

C’est le moment où notre président veut utiliser la loi contre ces mêmes « fausses nouvelles » tout d’abord en période électorale. Nul ne sait si cette loi dont les contours sont flous verra le jour, mais l’intention – sous couvert bien entendu de bonnes intentions – d’établir une sorte de Ministère de la Vérité est là. Nous y reviendrons si nécessaire.

Terminons en remerciant les nombreux lecteurs qui nous ont marqué leur confiance en nous soutenant financièrement au mois de décembre. Qu’ils soient assurés de notre détermination à poursuivre notre œuvre de décryptage des médias et de défense de toutes les libertés d’expression. Tels seront nos vœux pour l’an nouveau, merci de nous accompagner dans cette mission.

Claude Chollet
Président

Vos informations

Prénom*

Nom de famille*

Adresse postale

Pays

Ville

Code postal

Adresse email*

Si vous ne souhaitez pas utiliser PayPal, vous trouverez ci-dessous notre IBAN : 
FR76 3000 3030 5200 0505 4097 265 (Société Générale)
Bénéficiaire : OJIM, 48 boulevard de la Bastille 75012 Paris.
Par chèque à l’ordre de OJIM, 48 boulevard de la Bastille 75012 Paris.

Crédit photo : DR

Sur YouTube, le village gaulois résiste encore !

Publié le 6 janvier 2018

Il n’aura échappé à aucun observateur que depuis plusieurs mois Twitter et Facebook « font le ménage », éradiquant des profils au nom de la « démocratie ». C’est sans doute pourquoi ce sont des profils considérés comme étant de droite et appartenant à la prétendue « fachosphère ». Un dernier village gaulois résiste-t-il encore sur YouTube ?

De la politique mise en œuvre par les dieux des nouvelles religions éthérées que sont Twitter et Facebook, politique de nettoyage idéologique, le dessinateur Marsault est figure de proue. Il n’est pas le seul, divers journalistes, éditorialistes ou écrivains catégorisés parfois à « l’extrême droite » et membres d’une prétendue « fachosphère » ont vu leurs profils Facebook être supprimés, et n’ont souvent plus la possibilité d’en recréer un. Facebook, mais aussi Twitter, affirmant agir au nom de la démocratie. Dans ce brave new world la démocratie est appelée à la rescousse de l’interdiction de s’exprimer. Car il s’agit ici de délits imaginaires d’opinion : la majorité des profils supprimés étant ceux de personnes ou de groupes n’ayant pas été condamnés par les tribunaux, on supprime donc en dehors de toute légalité les opinions qui dérangent. Qui sait sur quoi se base le contrôle ainsi mis en place ? Sinon sur une vague nébuleuse d’opinions autrefois qualifiées de « camp du Bien » par Philippe Muray, en gros tout ce qui fait la pensée dominante et bien-pensante actuellement majoritaire dans les médias français. Face à cela, la Gaule s’appelle-t-elle YouTube ? Petit tour de piste non exhaustif.

Sur YouTube, il y a la gauche

Les conceptions du monde des médias majoritaires connaissent un prolongement florissant sur YouTube, ne risquant guère pour leur part la censure. Côté conceptions de gauche, les plus connus ont été mis en avant par certains médias traditionnels, ainsi dans Les Échos en janvier 2017, ou bien font parfois l’objet de très sérieuses analyses, comme ici. La gauche sur YouTube, cela peut passer par un média ambitieux, partisan, et s’avançant sans masque, ainsi Le Média de Mélenchon ou la chaîne Médiapart d’Usul. Dans les deux cas, l’action sur YouTube met en scène les idées de la frange dite radicale de la gauche. Moins libérale sur le plan économique, pleinement libertaire sur le plan sociétal. Avec de vraies différences sans doute : il n’est pas encore certain que la chaîne mélenchoniste se montre aussi complaisante avec l’islamisme radical que Médiapart et Usul, les deux pratiquant la chasse à l’islamophobie. Certaines de ces chaînes classées à gauche manient mieux finesse et humour, paraissent moins suivies, mais ont des vidéos qui sont vues entre un et deux millions de fois. C’est le cas par exemple de MrMondialisation, dont l’influence sur les collégiens et plus encore les lycéens est notable. Une frange de la population qui ne s’est souvent jamais informée par le prisme des médias dits traditionnels, et pour laquelle YouTube est la principale source d’informations. En particulier sur le plan politique. MrMondialisation propose ainsi des contenus sérieux et réfléchis sur des thématiques liées à la mondialisation, avec un angle de vue clairement à gauche, en même temps que des vidéos de type bande annonce de films, utilisant références cinématographiques et musicales en vogue chez les adolescents et les jeunes adultes. Il en va ainsi de la vidéo intitulée Vous êtes l’évolution !, forte de plusieurs millions de vues en ses diverses versions. MrMondialisation est un collectif politique anticapitaliste qui, depuis la gauche, propose des contenus intelligents et poils à gratter. Ce genre de contenu venus de l’autre bord, de la droite, existe aussi. La différence entre les deux, outre une grande partie des idées, est que MrMondialisation ne risque pas d’être censuré, ni par YouTube, ni par Facebook, ni par Twitter. Les autres, par contre…

Sur YouTube, il n’y a pas que la gauche

Pour l’instant du moins. Et pour combien de temps encore ? YouTube serait envahi par la « fachosphère ». Le plus « inquiétant » serait Raptor dissident, évoqué plus avant. Personne, évidemment, ne considèrerait que les chaînes évoquées plus haut appartiendraient à une sorte de « gauchosphère » démocratiquement rédhibitoire. C’est pourquoi certains YouTubeurs clairement classés ailleurs qu’à gauche par les observateurs des médias officiels prennent les classifications à rebrousse-poil, se moquant de ce dont ils peuvent éventuellement être accusés. Ainsi, J’Suis pas content, dans sa vidéo « Dur dur d’être un conspi ! » ou sa critique amusante des fanatiques de « l’identité de genre ». J’Suis pas content est suivi par plus de 100 000 abonnés. D’autres, comme Lapin Taquin ont actuellement moins d’abonnés à leur chaîne (25 000) mais des vidéos visionnées entre 50 et 100 000 fois, dont certaines considérées comme très drôles en leur acerbe critique de la société contemporaine, ainsi « Les strêmegauches », ou près de 200 000 fois, comme « Le cas Théo ». On trouvera un entretien avec le YouTubeur ici. Il y a aussi Peno, Le Chat Patriote, le rappeur Kroc Blanc, dont la vidéo « Je vote FN » a été vue plus de 500 000 fois en trois ans, ou Valek. À l’image de celle de ce dernier, il n’est pas rare que leurs chaînes soient fermées par YouTube. Le Chat Patriote est plus directement militant avec des vidéos comme par exemple « Le FN un parti fasciste ? Non », visionnée 70 000 fois. On peut retrouver la plupart de ces YouTubeurs lors d’une table ronde. Peno est lui aussi plus directement engagé sur le plan identitaire. Cette vidéo aidera à comprendre pourquoi : « La fête du cochon ». Il s’agit de répondre à un reportage complètement orienté de BFM, et Peno ne fait pas plus de propagande finalement que ledit reportage. Activisme moderne et efficace, chaînes populaires, vidéos fortement vues… de quoi susciter la même inquiétude pour YouTube que celle qui conduit Facebook et Twitter à censurer ?

De l’inquiétude en médiacratie officielle

Francetvinfo, organe médiatique d’État, rarement critiqué dans les autres médias officiels en tant qu’il serait un organe de propagande, ce qu’il est pourtant, échappant donc au soupçon qui pèse instantanément sur une chaîne comme RT France par exemple, s’inquiète assez du poids des YouTubeurs ne pensant pas comme il faut pour consacrer un grand reportage à l’un d’entre eux, Raptor dissident, fin novembre 2017. La radio d’État se mettait en réalité, comme souvent, dans les pas de la presse de gauche, Les Inrockuptibles dans ce cas précis. Le lecteur curieux retrouvera l’intégralité de ce reportage ici. Sa chaîne YouTube est suivie par un peu moins de 600 000 abonnés, d’après Francetvinfo, et certaines de ses vidéos ont été vues plus de 1,3 millions de fois et parfois censurées. Raptor dissident ne s’engage pas directement en faveur du Front National ni de Marine Le Pen, lesquels sont de son point de vue trop peu identitaires, et obtient de très gros succès sur YouTube, réussissant même à se hisser parmi les chaînes « tendance ». C’est pourquoi Francetvinfo s’est intéressé à lui. Le reportage, tout en neutralité et finesse journalistique, commence ainsi : « “Après six mois d’efforts intenses pour écrire cette vidéo de merde, il est temps de montrer que le FN est en fait le pire ennemi de l’extrême droite, et d’expliquer définitivement pourquoi les gauchistes sont des tarlouzes en plus d’être des cons.” Publiée dimanche 19 novembre sur YouTube, la vidéo titrée “Malika LePen : Femme de Gauche” ne s’embarrasse pas de nuances. Insultes homophobes, dénonciation d’une prétendue “migrantophilie” de l’électorat français… La vidéo enchaîne les prises de position au minimum réactionnaires et les injures plus vulgaires les unes que les autres. Pas de quoi empêcher la séquence de se classer durant plusieurs heures en quatrième position des “tendances” de YouTube, et de flirter avec le million de vues 72 heures après sa mise en ligne. L’auteur de cette vidéo s’appelle Raptor Dissident. Discret sur sa véritable identité – il n’a pas répondu aux sollicitations de franceinfo –, il s’est fait connaître au début de l’été 2016 en s’en prenant à une vidéaste féministe, qui a ensuite été victime d’une violente campagne de harcèlement en ligne. ». Le reste du reportage va dans le même sens, visant à présenter le YouTubeur comme ayant toutes les supposées pires caractéristiques de ce que les médias officiels considèrent comme étant la droite extrême ; et aussi comme étant un « chef de meute » qui serait responsable de harcèlements subis par des internautes. Du fait de sa chaîne YouTube.

Si une chaîne étatique telle que Francetvinfo s’alarme ainsi de l’existence des YouTubeurs dits d’extrême droite, cela suffit à indiquer l’influence que leurs chaînes peuvent avoir sur la réalité politique, en particulier vis-à-vis de la jeunesse. Est-ce pour cela que de façon « démocratique » le nombre d’intervenants politiques, non poursuivis ou condamnés, exprimant simplement des idées autres que les idées dominantes se voient actuellement et progressivement mis à l’index des réseaux sociaux et des espaces du net ?

[CENSURE YOUTUBE] Sous ce tweet je republierai toutes mes vidéos une par une sur ma chaîne BitChute. Suivez Le Lapin Taquin, BitChuteur des strêmedroates :https://t.co/bn3uaLqc8N pic.twitter.com/C2205R34hM

— Lapin Taquin (@LeLapinTaquin) January 4, 2018

Le Monde et Facebook : même combat pour la censure sur la toile

Publié le 20 décembre 2017

Nous avions plusieurs fois évoqué la nouvelle politique de Facebook devant les « fausses nouvelles », version moderne des bons vieux bobards. Le quotidien du soir Le Monde a lancé en son temps le Decodex financé par Google qui permet de dénoncer les médias suspectés. En toute indépendance comme cela va de soi, le quotidien se classant lui-même comme irréprochable.

Le journal est aussi partenaire de Facebook en lui fournissant les informations dites fausses et les médias d’origine. Mais en-dehors du débat vrai/faux, le journal signale aussi au réseau social les médias choquant la conscience commune, traduisez ceux qui ne partagent pas son point de vue et ses intérêts. Cette pratique policière donne ses premiers fruits puisque Facebook supprime à tour de bras les comptes suspects.

C’est un article en ligne daté 19 décembre 2017 du journal qui vend la mèche ou plutôt présente un trophée : grâce à la vigilance de la nouvelle police de la pensée, le journal annonce « un discret ménage de Facebook ». Près de 150 comptes supprimés, la plus grande partie étant des « pièges à clic », véritables entreprises commerciales. Mais une part substantielle est classée par le quotidien des milliardaires Niel et Pigasse comme « d’extrême droite ». En dehors de sites au nom parodique comme « Porte tes couilles et vote Marine » (sic), relevons parmi les comptes supprimés Je suis Français, On aime la France, Je parle français, France Gaulliste, Patriotes en colère en sus des comptes d’Alain Soral et d’Égalité et Réconciliation. Et d’une douzaine d’autres.

En parallèle un seul compte classé à gauche aurait été supprimé. Comme Facebook n’a pas pour habitude de communiquer sur les raisons des suppressions de compte on ne peut que proposer une hypothèse : ces comptes auraient porté des « messages de haine ». C’est bien entendu Le Monde accompagné de ses amis qui détermine ce qui relève de la haine ou de l’amour universel. Relevons que le simple fait de porter dans son titre français ou bien France ou encore patriotes pourrait faire de vous un suspect bientôt banni.

Cette grande alliance des médias traditionnels et des nouveaux réseaux sociaux amène à réfléchir. Les médias traditionnels aux mains de financiers aux poches profondes jouent le rôle de chiens de garde ou d’indicateurs. Ils dénoncent aux nouvelles autorités de la toile les brebis galeuses à écarter. Ceux qui veulent quitter le troupeau sont prévenus : comme le dessinateur Marsault, ils seront mis au ban. À qui le tour ? Demandez au Decodex, ils font les listes.

Crédit photo : montage Ojim (cc)

Le dessinateur Marsault censuré par Facebook

Publié le 12 décembre 2017

Le combat pour la neutralité de la toile et des réseaux sociaux est en train de changer de dimension. Alors que Google et Facebook veulent « filtrer l’information pour échapper aux fausses nouvelles », c’est une véritable censure qui se met progressivement en place au nom d’une pseudo morale liberticide.

La dernière victime en est le dessinateur Marsault. Ce dernier, qui cultive volontiers un style trash dans ses albums (voir ses albums chez Ring Deux poids deux mesures et Breum volumes I et II) dans le style de Philippe Vuillemin, vient de se faire supprimer son compte Facebook.

Dans un communiqué publié sur la page Facebook des éditions Ring, le dessinateur annonce ne pas faire appel de la décision du réseau social. « Le bouton faire appel de Facebook, c’est l’équivalent de l’avocat commis d’office pendant un procès soviétique » argumente-t-il. Il s’insurge contre la purge dont seraient victimes les artistes catalogués « patriotes ». Définissant la liberté d’expression en France comme « le fond de Staline avec la forme de Yann Barthès » il n’envisage pas de recréer une nouvelle page comme le font de nombreux internautes dont la page a été supprimée sans autre forme de procès, et abandonne toute présence sur les réseaux sociaux.

Chacun peut aimer ou détester le style de Marsault, mais à un moment où les réseaux sociaux prennent de plus en plus d’importance sur le plan de la notoriété et encore plus sur le plan commercial la démarche de Facebook est une condamnation à réclusion sociale.

États-Unis : vers la fin de la neutralité du net ?

Publié le 24 novembre 2017

C’est une bataille de géants qui se profile aux États-Unis entre les compagnies téléphoniques qui transmettent les données et ceux qui fournissent des données (Netflix), lesquelles permettent d’accéder à de nouvelles données (Google), ou de les diffuser (Facebook, Twitter), une bataille au nom de la liberté mais en réalité menée pour la captation de la valeur ajoutée sur la toile mondiale.

Modulation des prix

La Commission Fédérale pour les communications (FCC) dirigée par le républicain Ajit Pai veut supprimer la neutralité du net, une neutralité déjà mise à mal par les atteintes à la liberté d’expression venant des GAFA. Jusqu’ici le propriétaire du tuyau (en France via votre abonnement téléphonique, Orange, SFR ou autres) ne pouvait moduler ses prix en fonction de votre utilisation plus ou moins intense d’internet ou en fonction du site visité. Un internaute téléchargeant des films consommera plus de bande passante que celui qui se contente d’envoyer des courriels sans images ni vidéos. La volonté des ATT et autres Verizon est de pouvoir moduler leurs prix en fonction de l’utilisation d’internet. Prix modulés vis-à-vis des fournisseurs de contenus comme vis-à-vis des clients abonnés. Si Netflix consomme plus de bande passante il pourra se voir demander une contribution (via un mécanisme non précisé). Si Mister Smith de Rochester ou Monsieur Dupont de Romorantin voit trois films par jour son abonnement pourra être modulé à la hausse.

Un risque de censure technologique

Mais il y a plus dans le projet de Pai. L’accès à certains sites pourra être ralenti, ou au contraire facilité. On voit le risque de glissement d’une modulation économique à une modulation idéologique. En d’autres termes aux États-Unis un site comme celui de l’Observatoire du journalisme pourrait se voir ostracisé (comme non politiquement correct) en ralentissant son accès et un site politiquement correct favorisé.

Les Google, Facebook et autres Netflix s’opposent à cette dérégulation au nom de la « neutralité du net ». Une belle politique de Tartuffe alors que Facebook veut filtrer politiquement l’information et que YouTube (propriété Google) vient de supprimer le compte du blogueur nationaliste breton Boris Le Lay, réfugié au Japon, et au moment où Twitter veut pratiquer une forme de censure. Les Européens ayant tendance à suivre l’exemple américain avec un temps de retard, l’évolution du dossier outre-Atlantique mérite d’être suivie de près.

Twitter réduit ses pertes mais est menacé par un trop-plein de censure

Publié le 16 novembre 2017

Habitué aux pertes colossales, Twitter est en train de les réduire. Les résultats du 3^ème trimestre 2017 annoncent 330 millions d’utilisateurs (+4% sur un an) et une croissance de 14% des utilisateurs actifs – mais contrairement à Facebook, Snapchat et Instagram, Twitter ne publie toujours pas le nombre d’utilisateurs actifs par jour. La société n’a perdu « que » 21 millions de dollars au troisième trimestre contre 116 au précédent et 100 au troisième trimestre de l’an dernier. Le CA a reculé de 4% à 590 millions de dollars et les dépenses baissent de 16% à 582 millions de dollars.

Twitter, qui vient de passer à 280 caractères, espère être dans le vert à la fin de l’année… mais côté censure, les voyants virent au rouge et l’exaspération menace le réseau social. Mis en cause par les autorités américaines pour avoir diffusé les tweets sponsorisés des médias RT et Sputnik – proches du gouvernement russe – lors des élections américaines, comme tous les autres tweets sponsorisés des médias ou des candidats, Twitter s’est en effet mis au garde-à-vous en censurant dès le 26 octobre et à l’avenir tous les tweets sponsorisés des deux médias officiels russes. Pourtant, il ne s’agit pas d’un petit budget : RT a dépensé 274 100 dollars de publicité en 2016, ainsi que 1,9 millions de dollars de pub sur Twitter depuis 2011. Les russes ont menacé de leur côté de mettre à sec la branche russe de Twitter en arrêtant toutes les publicités d’entreprises – un marché de plusieurs millions de dollars pour le réseau social.

La menace GAB…

Entre-temps, la censure menace l’existence même de Twitter. Un nouveau réseau social, GAB, prend de l’importance dans le monde anglo-saxon, même s’il reste confidentiel en France. Créé en août 2016 après que son fondateur, le texan Andrew Torba, ait constaté que Facebook censurait des articles de presse conservateurs, il a gagné de l’importance lorsque Twitter a suspendu, au nom de la lutte contre les propos racistes, sexistes etc. des dizaines de comptes de personnalités de l’alt-right américaine. En janvier 2017 il revendique 215 000 utilisateurs.

Fin 2016, la décision des géants du web Apple et Google de bannir GAB de leurs systèmes de distribution d’application renforce la popularité du site – simple application de l’effet Streisand. En août 2017 Google et Apple retirent une fois de plus les applications de GAB.ai de leurs systèmes de distribution, pour violation de leur politique sur les discours haineux. GAB arrive néanmoins à lever 1 million de dollars dont 500 000 en cinq jours et à se financer depuis – il n’y a pas de pub et le site dont le logo est une grenouille verte, allusion transparente à l’icone de l’alt-right Pepe the Frog, vit des dons de ses utilisateurs.

En avril 2017 Gab lance une offre “premium”, GAB Pro, à 5,99 dollars mensuels qui donne accès à des tchats privés où les messages s’effacent au bout de 24 heures, ainsi qu’à la GabTV, un service de streaming de vidéos alimenté par des contenus “libérés de la censure” ; cette version pro atteint 2500 utilisateurs en août dernier, ce qui permet d’équilibrer ses finances. Après un coup de mou d’avril à septembre, GAB est reparti à la hausse, alimenté par les polémiques et les tentatives de censure des grands du web : il est aujourd’hui classé 16 564 dans le monde et 7 051 aux USA sur Alexa Ranking.

Devenu un refuge logique pour les nationalistes de tous ordres, GAB essaie de se développer au-delà de la bulle de l’alt-right anglo-saxonne en surfant sur la liberté d’expression, menacée par les géants du web. Utsav Sanduja, directeur d’exploitation de Gab, met en avant cette problématique : « il y a trop de censure dans le monde. J’ai vu beaucoup de monde en UE qui ont été censurés juste pour avoir critiqué le problème des migrants », dit-il pour expliquer les motivations qui l’ont conduit à travailler pour GAB. « J’ai vu beaucoup de doubles standards dans les réseaux sociaux ; j’ai un passé de journaliste international, j’ai travaillé dans de nombreux pays dans le monde et je connais vraiment la valeur des droits de l’homme et de la libre expression », ajoute-t-il.

Le web au bord de la cassure

Il revient sur la violente campagne anti-GAB dans la presse américaine : « un mélange de médias qui se placent en guerriers de la justice sociale ou des médias de gauche tels que The NY Times, The Washington Post, The Guardian et leurs relations avec les médias sociaux. Il y a un nœud qui relie ces journalistes et les gens qui travaillent sur Facebook, ainsi que ceux qui ont contribué à la campagne de Hillary Clinton ».

Utsav Sanduja revendique le rôle politique de GAB : « nous avons aidé à la libre expression d’activistes de l’AfD en Allemagne, du Front National en France, de l’Ukip en Angleterre et nous leur donnons la possibilité de critiquer leurs gouvernements et leurs politiques ; ces partis politiques peuvent diffuser leur parole sur GAB, alors que sur Facebook et Twitter ils sont pris à partie par des discours de haines et des fake news ».

Cependant la guerre contre les sites web proches de l’extrême-droite commence à inquiéter les géants du web eux-mêmes. Ainsi de la disparition fulgurante du DailyStormer, créé en 2013, après les attentats de Charlottesville. Le média d’extrême-droite avait publié un article qui s’en prenait à la victime. Immédiatement, son hébergeur GoDaddy l’a suspendu, l’hébergeur Google chez qui il a déménagé idem, YouTube a fermé sa page, Facebook l’a viré du newsfeed et CloudFlare a cessé de le protéger contre les attaques DNS. DailyStormer a été viré du web comme un malpropre – il s’est réfugié depuis sur le Dark web, mais ce Blitzkrieg contre le fascisme a laissé une impression de gueule de bois.

« Je me suis réveillé de mauvaise humeur et j’ai décidé qu’un site ne devrait pas être autorisé sur Internet. Personne ne devrait avoir un tel pouvoir », aurait écrit – semble-t-il à regret – Matthew Prince, le patron de CloudFlare, dans un email à l’un de ses employés. Il développe dans un long billet sa vision pour le moins pessimiste de l’avenir d’internet et de sa neutralité : « dans un futur proche, si ce n’est pas déjà le cas, pour publier un contenu sur Internet, vous aurez besoin de passer par le réseau d’un géant comme Cloudflare, Google Microsoft, Facebook, Amazon ou Alibaba. Sans un guide clair pour réguler les contenus, un petit nombre d’entreprises va décider ce qui peut ou ne pas être publié en ligne ».

Au-delà de la question de la censure, le web est aux portes d’une « cassure », estime le Pew Research Center. D’un côté, « des zones sécurisées régulées par des intelligences artificielles », où les contenus qui n’arrangent pas la doxa sont censurés, qu’ils soient socialistes et anti-militaristes ou proches de l’extrême-droite nationaliste et suprémaciste. De l’autre des espaces d’anarchie, tels que le Dark web, les réseaux sociaux alternatifs voire des internets alternatifs, construits selon la technologie du blockchain utilisée par Bitcoin. L’unité du web aura vécu.

Le Canard Enchaîné se plaint amèrement de ses faux comptes sur Facebook

Publié le 13 novembre 2017

Le Canard Enchaîné n’aime pas le web, et cela se sait – Médiapart en profite d’ailleurs joyeusement. Son site internet est une quasi coquille vide, et il n’est pas présent sur les réseaux sociaux. Cependant son succès déborde aussi sur le web et sur Facebook prolifèrent des comptes qui « utilisent le nom, le titre, le logo ou la typographie » du journal, reproduisent ses papiers voire se présentent « comme le compte officiel », se plaint amèrement le Canard dans ses colonnes… papier (1/11).

Or, « toutes ces pages, tous ces groupes divers et variés sont des faux. Le Canard n’a aucune présence sur Facebook », confirme-t-il sur papier. Habitué à plaider la liberté de l’information, le Canard a cette fois épousé le parti de la censure. Mais pas si facile de fermer l’ensemble des groupes fâcheux : « il a fallu entre autres remplir un long formulaire, palabrer avec Facebook qui joue à l’hébergeur impuissant »… et semble beaucoup plus lent à clouer le bec aux faux Canards qu’à la page d’un dessinateur honni du politiquement correct comme Marsault par exemple – même si sa page a été finalement rétablie depuis.

Le Canard a donc fait intervenir un de ses avocats, qui a écrit le 19 septembre une lettre à Facebook France recensant 8 faux comptes. Un mois plus tard, le 20 octobre, deux avocats de Facebook faisaient la réponse du berger à la bergère : « la société Facebook France n’a aucun contrôle sur les contenus publiés sur le service Facebook […] Nous vous informons que le service Facebook est opéré et hébergé par la société Facebook Inc., une société constituée et existant en fonction de la loi des États-Unis »… où les droits d’auteurs et des marques sont aussi fermement appliqués. Six jours plus tard trois des comptes visés par le journal étaient finalement désactivés.

Que fait Le Canard Enchaîné, journal responsable et inséré de plain pied dans la société post-moderne numérisée ? Il menace Facebook de procès : « si le Delaware ne va pas au Canard, le Canard ira au Delaware » et refuse mordicus de mettre en place une solution simple. À savoir une page Facebook officielle – qui peut être une quasi coquille vide – comme l’ont fait des milliers de personnes publiques, entités, marques ou collectivités dans le monde. Au lieu de ça, le Canard pleure à chaudes larmes d’encre dans son papier et continue de taper du bec dans la mauvaise porte. Bonjour, Pivert enchaîné !

Facebook choisit The Weekly Standard pour compléter son équipe anti-fake news

Publié le 14 octobre 2017

Facebook choisit The Weekly Standard, un champion de la guerre en Irak et russophobe confirmé, pour compléter son équipe anti-fake news.

Rappelons que Facebook avait mis au point, dès décembre 2016, un groupe chargé de filtrer les œuvres soumises à l’imprimatur de l’establishment. Un remake, plus cool, de la bulle pontificale Inter sollicitudines de 1515… Ont été assemblés, en un tribunal virtuel, un certain nombre d’experts-traqueurs de fausses nouvelles, tels que PolitiFact, qui tous s’engagent à respecter les bonnes pratiques établies par l’école de journalisme Poynter installée en Floride.

Il a toutefois été reproché à ceux en charge de l’Imprimi Potest de pencher trop « à gauche ». Dans un esprit d’ouverture et de rééquilibrage « à droite » très remarqué de l’establishment transatlantique, il a été décidé d’ouvrir ledit groupe à un média « conservateur » : The Weekly Standard. Ce groupe devra maintenant démontrer sa compatibilité avec les critères du Poynter Institute, ce qui devrait rapidement se conclure en un Nihil Obstat.

Qui est Bill Kristol ?

Le Weekly Standard a été fondé par le pape des néocons, William (Bill) Kristol. Ce dernier s’est illustré par l’efficacité de son battage — dès la fin de la présidence Clinton —, poussant à entrer en guerre contre Saddam Hussein. Son influence est donc avérée. Il a fondé plusieurs think tanks, mais son partenariat avec Robert Kagan, au sein du Project For New American Century, s’est traduit en prise de contrôle par les néocons de la stratégie eurasienne de l’administration Obama. La célébrissime et très efficace assistante aux « Affaires Eurasiennes » du Département d’État (sous Hillary Clinton et John Kerry), Victoria Nuland, n’était autre que l’épouse de Robert Kagan… La charmante Victoria célèbre pour son « Fuck the EU » (on emmerde ou en encule l’Union Européenne, choisissez votre traduction préférée).

La cause de « l’ouverture à droite de Zuckerberg », n’est probablement pas dans son objet. Les néocons comptaient en effet sur un (ou une) président(e) suffisamment débonnaire pour embrayer sur une stratégie de changement de régime en Russie, dans la foulée de Maidan. D’où l’énergie féroce (et créative) de Kristol pour « sortir » Trump des primaires républicaines, comme des présidentielles…. Et pour l’empêcher de se représenter en 2020.

La Russie dans le collimateur

Quant aux fake news, le terme avait été lancé par Obama en transit, immédiatement après l’élection de Trump, en présence d’Angela Merkel. Il semble peu vraisemblable que soient ici visée les habituelles inepties commerciales qui pullulent sur la toile. Le « danger » proviendrait plutôt du goût prononcé des victimes de l’ubérisation politique américaine pour Sputnik News, et surtout RT America, laquelle a « l’américanité » des mainstream medias, leur couleur, leur bling-bling…

RT America, pendant les élections, a essentiellement présenté des programmes « d’extrême gauche » favorables aux thèmes de Bernie Sanders (Hillary Clinton étant présentée comme une belliciste représentante du capitalisme sauvage), complétés d’un petit noyau d’émissions pacifistes « libertaires », reprenant les thèmes (et invitant les orateurs de qualité) de l’Institut Ron Paul. Cela aurait contribué à miner les reports des voix « gauchistes » et « pacifistes » sur Hillary Clinton, Trump n’étant pas traité dans l’équation. Depuis, la chaîne a renforcé ses programmes « bourgeois », avec d’intéressantes émissions économiques et de politique étrangère, de style très américain ou européen.

Après dix mois de surchauffe du Congrès sur l’affaire russe (au détriment de son travail parlementaire), la décision du ministère de la Justice de Trump n’est pas surprenante. Il somme Sputnik News et RT America de procéder à leur inscription en tant qu’agents étrangers, ce qui leur compliquerait la tâche, et intimiderait les recrutements de qualité. Un premier pas vers la fermeture ? Le recrutement de Kristol par Facebook n’est pas anodin. Ou comment l’alliance objective des libéraux américains et des néo-conservateurs tente de vampiriser les médias américains.

Facebook, nouveau censeur ?

Publié le 13 septembre 2017

Au commencement était la toile que d’aucuns appellent le net. Le mantra de la toile était simple : neutralité du net, pas de censure, pas d’intervention politique, liberté grande dans le respect du bien commun. Autrement dit, pour autant que vous n’appeliez pas au meurtre de votre voisin ou à celui des Écossais (pour cause de radinerie bien entendu), vous pouvez exprimer votre opinion.

Les réseaux sociaux jusqu’à une période très récente respectaient cette liberté mais les choses sont en train de changer. Facebook a lancé avec huit médias français, l’AFP, Le Monde — qui a créé, dans le même esprit de censure le Décodex –, France Médias Monde (RFI, France 24), L’Express, Libération, 20 Minutes, BFMTV et Franceinfo, une opération de surveillance des informations figurant sur le réseau. Une information considérée comme « fausse » par deux de ces médias sera signalée comme telle sur Facebook, toute tentative de partage sera accompagnée d’une alerte et toute publicité sera bloquée.

Facebook, qui finance de nombreuses manifestations liées à l’information comme le plus important congrès européen de journalisme, veut être plus en pointe dans le combat pour l’Empire du Bien. Le Vice-Président de Facebook Adam Mosseri avait annoncé la couleur en Italie en avril 2017 comme l’Observatoire l’avait noté.

En complément de l’opération ci-dessus, Mosseri annonce que le réseau social ne veut pas s’impliquer dans la vérification des faux discours ni dans la qualification de ce qu’est un discours de haine ou de violence. Il fera appel à des tiers comme l’université américaine Poynter ou au Désintox de Libération dont le propriétaire l’aimable Patrick Drahi n’a certainement aucun conflit d’intérêt.

Comme le disait justement Guy Debord « dans la société du spectacle, le vrai devient un moment du faux ». L’Observatoire reviendra sur des projets de Google qui vont dans le même sens : surveiller et punir. Devinez qui ?

Cette brève a été financée par les donateurs de l’OJIM. Notre site est gratuit, nous refusons toute publicité et toute subvention – ce sont les lecteurs/donateurs qui assurent notre indépendance. En donnant 100 € vous financez un portrait de journaliste et avec l’avantage fiscal de 66% ceci ne vous coûte que 33 €. En donnant 200 € vous financez un dossier. Vous pouvez régler par CB, par PayPal, par chèque ou par virement. Nous n’avons pas d’autres sources de financement que nos lecteurs, d’avance merci pour votre soutien. Pour faire un don, cliquez ici.

Voir aussi

La défiance envers médias et journalistes se poursuit

Publié le 15 août 2017

[Rediffusions estivales 2017 – article publié initialement le 13/02/2017]

Comme tous les ans, le journal La Croix a publié son baromètre des médias, qui a pour but de refléter la confiance des Français envers médias et journalistes.

Et comme chaque année, tous les indicateurs sont au rouge. D’après les chiffres de l’Institut Kantar, tous les supports ont perdu en crédibilité aux yeux du public : la radio a perdu 3 points avec 52 % de taux de confiance (restant ainsi le support jugé le plus fiable), la presse écrite a perdu 7 points à 44 %, la télévision 9 points à 41 % et le Web 5 points à 26 %.

Aussi, les Français présentent de moins en moins d’intérêt pour l’information, qu’ils jugent biaisée. Seulement 64 % des personnes interrogées se disent intéressées par l’information, soit une baisse de 6 points. Pire : 67 % des sondés estiment que les journalistes ne sont pas indépendants des pressions des partis politiques ou du pouvoir.

En parallèle de cette défiance croissante, le désintérêt s’accentue au profit des médias alternatifs ou des réseaux sociaux. En revanche, le taux de confiance envers les informations glanées sur le web est bas : 73 % des sondés déclarent ne pas avoir confiance dans les informations qui y circulent. Pour les médias, c’est une opportunité de se placer en médiateur, en tuteur, pour « vérifier l’information ».

Journalisme « de terrain »

Craignant par dessus tout une « situation à l’américaine où les médias traditionnels perdent complètement la main face aux réseaux sociaux », les grands médias envisagent ainsi de tout miser sur le « fact checking » (vérification des faits) mais aussi de s’interroger sur la facture qui s’est créée entre eux et le public. BFMTV a ainsi axé sa priorité non plus sur le direct mais sur « l’information vérifiée », après avoir tiré les leçons de ses erreurs lors des différents attentats. De son côté, Le Parisien a fait savoir qu’il renonçait à commander des sondages pendant la campagne présidentielle à venir, privilégiant le « journalisme de terrain ».

Vers une censure de fait ?

Enfin, les médias affichent depuis quelques semaines un rapprochement avec les plate-formes de réseaux sociaux, comme Facebook, ou les gros acteurs du numérique, comme Google, pour lutter contre les « fausses informations » véhiculées sur les réseaux sociaux. De nouveaux outils se créent, comme le « Décodex » du Monde, pour mettre à l’index certains médias alternatifs jugés peu fiables sur des critères douteux… En somme, une belle manière de reporter la faute sur un phénomène extérieur, alors que la crise est interne.

C’est bien là l’erreur des médias traditionnels : penser que le public leur échappe par attirance envers les réseaux sociaux, alors qu’il s’agit plutôt d’un rejet du « mainstream », loin d’être irréprochable en matière de fiabilité de l’information, comme on l’a vu avec la situation en Syrie. Aussi, ces interrogations, cette volonté de retour au journalisme de terrain, semble intervenir bien trop tard à l’heure où le public que l’on souhaite conquérir s’est déjà coupé des médias. Le succès de la pétition du Collectif des usagers du service public de l’audiovisuel réclamant le pluralisme des opinions est un révélateur, voir la pétition : urlz.fr/4MvB

Crédit photo : Raphaël V via Flickr (cc)