Laure Daussy

La gauche d’avant face au monde d’après

Dans un paysage médiatique aseptisé, qui bat au rythme de la censure, de l’impensé du pluralisme et de la promotion musclée de l’idéologie « progressiste », est-il possible de trouver à redire aux quelques espaces qui offrent une tribune aux opinions divergentes ? Arrêt sur images est un de ces espaces où – sur un temps long propice aux échanges – subsiste un vivifiant esprit de débat sous la houlette du mentor expérimenté Daniel Schneidermann.

Lau­re Daussy, aupar­a­vant jour­nal­iste chez Arrêt sur images et sévis­sant aujour­d’hui à Char­lie Heb­do, traque, tou­jours avec pugnac­ité et par­fois sec­tarisme, ce qu’elle con­sid­ère de façon axioma­tique comme des préjugés sex­istes, misog­y­nes, homo­phobes ou racistes dans les représen­ta­tions médiatiques.

La rigueur jour­nal­is­tique et l’équili­bre sem­blent oubliés : seul importe le mil­i­tan­tisme voilé, qui se drape ici dans les atours du sérieux de la cri­tique médi­a­tique, mais qui a pour­tant sys­té­ma­tique­ment recours aux adjec­tifs dis­qual­i­fi­ants, aux cita­tions tron­quées et aux par­ti pris évidents.

Des méth­odes qui ont agacé le lec­torat d’Arrêt sur images, de plus en plus cri­tique à son encon­tre sur les forums de la pub­li­ca­tion… L’ar­roseur arrosé en quelque sorte.

Formation

Après le bac­calau­réat, Lau­re Daussy entre en pré­pa lit­téraire à Angers au lycée Hen­ri Berg­son, avant d’ef­fectuer des études de Let­tres et d’His­toire à l’In­sti­tut Catholique de l’Ouest dans la même ville. Elle est diplômée du Cen­tre de For­ma­tion des Jour­nal­istes de Paris en 2007.

Parcours professionnel

Elle com­mence par effectuer des piges pour France 3, entre 2007 et 2008. De 2007 à 2010, elle est jour­nal­iste pour Lefigaro.fr. C’est en 2010 qu’elle fait son entrée à la rédac­tion d’Arrêt sur images, qu’elle quitte en décem­bre 2014.

Elle intè­gre la rédac­tion de Char­lie Heb­do suite à la dis­pari­tion de la qua­si-total­ité de la précé­dente. Elle rejoint alors une pub­li­ca­tion qui se situe dans la droite ligne de son idéolo­gie poli­tique et où elle peut, d’une part, laiss­er libre cours à son anti­cléri­cal­isme et, d’autre part, déplor­er le virage inter­sec­tion­nal­iste de la gauche comme le lais­sent sug­gér­er les titres de ses reportages : « Vendée : au sémi­naire des prêtres pédophiles », « Quand le plan­ning famil­ial veut renon­cer à la laïc­ité », ou encore « L’UNEF offre un enter­re­ment religieux à la laïc­ité et à l’universalisme ». Elle a signé des reportages pour Canal+, Arte et France 2 de façon régulière. Par ailleurs, elle est égale­ment inter­venante extérieure à l’école de com­mu­ni­ca­tion de la Sor­bonne, le Celsa.

Faits notoires

Out­re un qua­si-mono­pole sur tous les sujets ayant trait à l’an­tiracisme, au fémin­isme, au mil­i­tan­tisme homo­sex­uel et à toutes les luttes dites pro­gres­sistes sur Arrêt sur Images, et qu’elle traite tou­jours selon le même angle dog­ma­tique, Lau­re Daussy a récem­ment pu faire mon­tre de sa par­tial­ité sur trois sujets : le con­flit en Ukraine, la récente sor­tie du philosophe Michel Onfray sur la théorie du genre (ajouter la men­tion oblig­a­toire «qui n’ex­iste pas»), et le pas­sage télévisé de François Asse­lin­eau dans l’émis­sion « On n’est pas couché ». Ces trois cas sont intéres­sants dans la mesure où ils ont soulevé beau­coup de réac­tions indignées par­mi les abon­nés d’Arrêt sur images.

Dans le pre­mier cas, Lau­re Daussy était présente sur le plateau de l’émis­sion Arrêt sur images du 9 mai 2014. Son rôle con­sis­tait à arbi­tr­er et éclair­er, aux côtés de Daniel Schnei­der­mann, un débat ten­du entre Olivi­er Berruy­er, rédac­teur du blog Les-crises.fr, très en pointe sur le sujet de la pro­pa­gande occi­den­tale dans le dossier ukrainien, et Piotr Smo­lar, jour­nal­iste au Monde et claire­ment par­ti­san du camp occi­den­tal, tout comme sa con­frère Véroni­ka Dor­man, cor­re­spon­dante à Libéra­tion. Prob­lème : Lau­re Daussy fai­sait mon­tre d’une agres­siv­ité exclu­sive à l’en­con­tre du blogueur-écon­o­miste, qui ne se démon­tait certes pas pour autant. Elle lui coupait la parole à de nom­breuses repris­es pour ten­ter de lui faire admet­tre de manière obses­sion­nelle la cul­pa­bil­ité avérée de la Russie dans la sit­u­a­tion ukraini­enne. Dans un même temps, elle était mal­heureuse­ment peu dis­posée à revenir sur les approx­i­ma­tions et les biais de lec­ture du reporter du Monde.

Sur le fil de com­men­taires dédié à cette émis­sion, on trou­ve en tout 935 réac­tions. Sans compter celles qui van­tent avant tous les mérites du tra­vail d’O­livi­er Berruy­er, ou pointent la morgue, le mépris et la con­de­scen­dance des deux jour­nal­istes embed­ded, on trou­ve aus­si de nom­breux com­men­taires dénonçant le manque de rigueur et la par­tial­ité de Lau­re Daussy. Beau­coup se mon­trent cri­tiques mais surtout excédés et agacés. De rares sou­tiens à la jour­nal­iste sont aus­si présents, mais por­tent avant tout sur l’usage de ter­mes insul­tants, par une minorité de cri­tiques, à son encon­tre, plutôt qu’à sa presta­tion. Il est pos­si­ble de lire des extraits des cri­tiques for­mulées à l’é­gard de Lau­re Daussy à la fin de ce portrait.

Le deux­ième cas de fig­ure est, lui aus­si, très récent. Le 13 sep­tem­bre 2014, Lau­re Daussy signe un papi­er sur Arrêt sur images inti­t­ulé : Le com­ing-out réac d’On­fray : une sur­prise, vrai­ment ?, qu’il est pos­si­ble de lire à cette adresse (accès payant). La jour­nal­iste revient sur le pas­sage radio du philosophe Michel Onfray, la veille dans la mati­nale de France Inter, et les « réac­tions néga­tives » sus­citées par ce dernier sur les réseaux soci­aux. Pour cela, Lau­re Daussy a recours à la présen­ta­tion de tweets aléa­toires, con­damnant le philosophe pour ses posi­tions. Prob­lème : le traite­ment du sujet par Daussy, entraîne, lui, des réac­tions néga­tives sur Arrêt sur Images, qui méri­tent donc d’être soulignées sur le même mode. Reproche est fait à la jour­nal­iste de par­ticiper à un lyn­chage en se fon­dant sur des a pri­ori idéologiques et des cita­tions tron­quées, et d’in­ter­dire tout débat sur la pré­ten­due-fan­tas­mée théorie du genre, qu’Onfray cri­ti­quait. Là aus­si, une sélec­tion de ces réac­tions vous est pro­posée plus en avant.

L’oc­ca­sion de relire notre enquête sur François Asselineau,souverainiste et obsédé du com­plot améri­cain… http://t.co/d9IIVBo3Xw

— Lau­re Daussy (@LaureDaussy) 30 Sep­tem­bre 2014

Dernière démon­stra­tion de mal­hon­nêteté de la jour­nal­iste, elle reve­nait mer­cre­di 24 sep­tem­bre sur le pas­sage télévisé de François Asse­lin­eau, prési­dent de l’U­nion Pop­u­laire Répub­li­caine (UPR) dans l’émis­sion « On n’est pas couché ». Fondé en 2007 par un ancien haut-fonc­tion­naire sou­verain­iste, ce par­ti, en dépit de résul­tats élec­toraux dérisoires aux dernières élec­tions européennes (0,41%), est par­ti­c­ulière­ment act­if sur inter­net, notam­ment au tra­vers de con­férences don­nées par son prési­dent sur des sujets aus­si vaste que l’His­toire de France, l’U­nion européenne, la mon­naie. Ces vidéos sont très con­sultées et appré­ciées de nom­breux inter­nautes, et il en résulte une forte activ­ité des par­ti­sans d’As­se­lin­eau sur les réseaux soci­aux et, dans une plus large mesure, sur internet.

Dans son papi­er, Daussy revient sur les échanges ten­dus qui ont opposé Asse­lin­eau à Aymer­ic Caron, méprisant et hargneux, peu soucieux de dis­cuter ouverte­ment avec son inter­locu­teur, et Léa Salamé, en plein épisode de dévo­tion atlantiste. Mais, plutôt que de remet­tre en cause le tra­vail de ses con­frères, la jour­nal­iste d’Arrêt sur images s’emploie plutôt à dress­er un por­trait peu flat­teur d’As­se­lin­eau, usant de tous les pon­cifs du « com­plot », de « l’ex­trême-droite », de ses affil­i­a­tions plus ou moins indi­rectes, au lieu de s’in­téress­er à ses propo­si­tions doc­tri­nales. En somme, Daussy, loin de pro­duire la cri­tique médi­a­tique que l’on serait en droit d’at­ten­dre de sa part, com­met à peu près les mêmes erreurs que les deux chroniqueurs de Lau­rent Ruquier. Il n’en fal­lait pas plus pour forte­ment irrit­er le lec­torat d’Arrêt sur images, qui se mon­tre ici de façon très large­ment majori­taire opposé à ce traite­ment médi­a­tique délètère, aux antipodes de la cri­tique sérieuse et surtout équili­brée à laque­lle la pub­li­ca­tion de Daniel Schnei­der­mann nous con­fronte la plu­part du temps.

Lors de l’été 2019, Lau­re Daussy et le dessi­na­teur Foolz ten­tent d’infiltrer l’Université d’Été de l’Agrif, organ­isé à Toulon par Bernard Antony et Guil­laume de Thieul­loy. Leur com­porte­ment paraît sus­picieux et ils sont vite recon­nus par les par­tic­i­pants qui s’étonnent de ces méth­odes. Le réc­it de l’infiltration man­quée est rap­porté d’abord dans Minute, puis, plus en détail, par Bernard Antony lui-même dans Le Salon Beige, qui répond au reportage à charge de la jour­nal­iste paru dans Char­lie Heb­do.

Parcours militant

Lau­re Daussy a été mem­bre du col­lec­tif Osez le féminisme.

Elle est actuelle­ment mem­bre du con­seil d’administration de l’association de femmes jour­nal­istes Prenons la Une qui mil­i­tait à l’origine, lors de sa fon­da­tion en 2014, « pour une juste représen­ta­tion des femmes dans les médias et l’égalité pro­fes­sion­nelle dans les rédac­tions ». Dev­enue une asso­ci­a­tion de loi 1901, l’association ori­ente désor­mais son action en direc­tion des jour­nal­istes vic­times de vio­lences sex­istes dans les médias, un filon prometteur.

La jour­nal­iste est égale­ment adhérente de l’association « Fake Off » qui entend fédér­er des jour­nal­istes, issus pour la plu­part de l’audiovisuel, autour de la lutte con­tre la dés­in­for­ma­tion et le com­plo­tisme sur Inter­net. Les mem­bres enten­dent « for­mer les jeunes à l’esprit cri­tique face à la mon­tée en puis­sance des « hoax­es » et autres « intox », dont les con­séquences peu­vent être dan­gereuses sur les men­tal­ités ». Depuis 2017, les jour­nal­istes inter­vi­en­nent auprès d’élèves de col­lèges et de lycées à la demande des pro­fesseurs, doc­u­men­tal­istes et directeurs d’établissement.

Elle l’a dit

« Quand je suis en reportage, il y a toute une frange de la gauche et de l’extrême gauche qui ne sait pas ce qu’est Char­lie, qui déteste Char­lie. Ca m’est arrivé qu’on me dise, c’était des jeunes Insoumis de Greno­ble qu’on ne veuille pas par­ler à ce jour­nal réac­tion­naire est islam­o­phobe. Je trou­ve ça extrême­ment vio­lent et extrême­ment grave d’entendre ça. La cri­tique de la reli­gion n’est pas com­prise. », France Info, 7 jan­vi­er 2020 .

« On nous a sou­vent demandé pourquoi autant de jour­nal­istes avaient témoigné dans ce mou­ve­ment « Metoo ». Il est évidemment impos­si­ble d’obtenir des chiffres précis mais il me sem­ble que le jour­nal­isme n’est pas plus touché que d’autres métiers et que le problème con­cerne tous les domaines d’activité. Mais il est intéressant de soulign­er qu’il existe peut- être une con­jonc­tion de fac­teurs qui rend le problème d’autant plus présent dans le jour­nal­isme. Quelques chiffres cepen­dant : 46,5 % des tit­u­laires de la carte de presse étaient des femmes en 2015 mais elles n’occupent que 36 % des postes de direc­tion. Elles sont plus fréquemment pigistes. L’écart salar­i­al est de 12 % entre hommes et femmes jour­nal­istes. Les mou­ve­ments des femmes jour­nal­istes, début 2018, à L’Obs, au Parisien et à La Provence sont là pour nous le rap­pel­er. La précarité et les inégalités d’attribution des postes à respon­s­abilité sont très présentes dans notre pro­fes­sion et affectent particulièrement les pigistes ou les per­son­nes qui mul­ti­plient les CDD. Ce con­texte main­tient davan­tage les femmes dans une posi­tion de vic­time. Nous pen­sons d’ailleurs qu’un cer­tain nom­bre de femmes jour­nal­istes n’ont pas encore osé s’exprimer. », Femmes, hommes, mode d’emploi dans les médias, p.40, octo­bre 2018.

« Tiens, un Finkielkraut bis ! L’in­ter­view de Michel Onfray dans la mati­nale de France inter, ses pro­pos sex­istes sur Valérie Tri­er­weil­er, son attaque con­tre une pré­ten­due “théorie du genre” et son appel à un comité de sur­veil­lance d’internet, ont sus­cité une mul­ti­tude de réac­tions néga­tives, sur les réseaux soci­aux et dans la presse. Mais ce n’est pas la pre­mière polémique accueil­lant des pro­pos du philosophe hyper-médi­a­tique », Arrêt sur Images, 13 sep­tem­bre 2014.

« Com­ment, donc, faire de la dis­crim­i­na­tion pos­i­tive, sans pour autant “inviter une femme pour avoir une femme” ? A titre per­son­nel, lorsque je suis en charge d’une émis­sion, j’es­saie dans la mesure du pos­si­ble d’in­viter des femmes. Du moins, si une femme me sem­ble intéres­sante, et qu’elle dit ne pas être disponible, j’in­siste, con­sciente que cette “indisponib­lité” peut mas­quer, au fond, un trop grand scrupule à pren­dre la parole », Arrêt sur images, 13 novem­bre 2012.

« Bonne nou­velle, l’émis­sion C dans l’air (France5), a dou­blé le nom­bre de femmes invitées, au mois de novem­bre, par rap­port au mois d’oc­to­bre. Ver­dict : 6 femmes sur 88 invités. Au mois d’oc­to­bre, nous avions compt­abil­isé 3 femmes sur 84 invités. A ce rythme, le nom­bre de femmes invitées devrait être à peu près équiv­a­lent au nom­bre d’hommes dans trois mois. 12 femmes le mois prochain, 24 ensuite et puis… 48 ? Mais peut-être y a‑t-il un pla­fond infran­chiss­able ?», Arrêt sur images, 1^er décem­bre 2010.

« À France soir, les men­tal­ités sem­blent évoluer lente­ment. En témoigne le pre­mier titre retenu, mar­di, pour un arti­cle au sujet du “com­ing-out” du député et secré­taire nation­al chargé de la com­mu­ni­ca­tion à l’UMP Franck Riester. C’est le site com­mu­nau­taire Yagg.com qui déplore le titre ini­tiale­ment choisi par France-Soir : “Un député-maire UMP avoue son homo­sex­u­al­ité”. (…) “Comme on “avoue” un crime”, Encore en 2011, donc”.» Arrêt sur Images, 7 décem­bre 2012.

« “Gou­verne­ment Oba­ma 2 : une femme à l’En­vi­ron­nement, un physi­cien à l’En­ergie”, titrait hier l’AFP dans une dépêche con­sacrée au remaniement du gou­verne­ment Oba­ma. Seul l’homme pro­mu a donc l’hon­neur d’être affublé d’une pro­fes­sion. Et la femme est unique­ment définie par son sexe. Celle-ci, Gina McCarthy, qui va être nom­mée à la tête de l’A­gence de pro­tec­tion de l’en­vi­ron­nement (EPA) n’é­tait jusque-là pas seule­ment une femme mais aus­si acces­soire­ment la direc­trice d’une des agences de l’EPA, con­sacrée à la qual­ité de l’air », Arrêt sur Images, 5 mars 2013.

Ils l’ont dit

« Mar­rante votre descrip­tion du pub­lic « tra­di ». C’est l’hôpital qui se moque de la char­ité ! Mais d’évidence, vous avez une dif­fi­culté avec cela ? Peut-être un prob­lème d’identité per­due ? Au fond, ne seriez-vous pas une catho « retournée », une catho « de la haine de soi » selon l’expression à l’égard de cer­tains juifs de madame Roudi­nesco, la gar­di­enne du tem­ple de la psy­ch­analyse ? Oui, une catho retournée, une catho inver­tie remâchant une inex­tin­guible rancœur con­tre la reli­gion de sa jeunesse. N’ayant pas trou­vé comme un Michel Onfray l’équilibre et la paix dans un tran­quille athéisme pos­i­tiviste et dans la défense des valeurs de la roman­ité bien loin de la bar­barie coprophag­ique de l’immonde heb­do auquel vous col­la­borez financé par les abon­nements des col­lec­tiv­ités publiques. », Bernard Antony sur son blog per­son­nel, 12 août 2019.

Réactions de lecteurs à l’émission sur l’Ukraine

« Lau­re Daucy (sic) a passé son temps à laiss­er pass­er les phras­es stu­pides et les sophismes lam­en­ta­bles de Smo­lar, qui est inca­pable de savoir ce qu’est un peu­ple comme il sem­ble inca­pable de com­pren­dre d’où vient le fait que le gou­verne­ment ne soit pas obéi… Alors que Berruy­er est obligé de répon­dre aux pro­pos inquisi­teurs de qua­tre jour­nal­istes (il ne se défend d’ailleurs pas tou­jours très bien) et se fait repren­dre à la moin­dre phrase de plus de 15 mots.»

« Je rejoins l’avis général pour dire que Lau­re Daussy n’a pas fait le job… de très, très loin… Dans le sens ou un(e) jour­nal­iste doit per­me­t­tre l’ex­posé des posi­tions, avec un min­i­mum (un max­i­mum) de respect pour les opin­ions dis­si­dentes, on ne devrait pas ne serait-ce que soupçon­ner un par­ti pris, laiss­er au moins les invités finir leur phrase…
Sa présence “au milieu” d’un débat va doré­na­vant pos­er le prob­lème de l’ob­jec­tiv­ité, et donc de la crédi­bil­ité de ce site…» 

« Par con­tre, la prochaine fois, si Lau­re Daussy pou­vait être un peu plus neu­tre dans la mesure où elle co-ani­me le débat… parce que là c’é­tait insup­port­able. Ou alors qu’elle assume d’y par­ticiper et on ver­ra ce qu’elle a dans le ventre.»

« Pourquoi donc de telles oppo­si­tions? De mon point de vue la ligne Lau­re Daussy ne se rend pas compte qu’elle embrasse totale­ment l’idéolo­gie occi­den­tale. La ligne Berruy­er, me sem­ble par oppo­si­tion plus neu­tre idéologique­ment. Cette plus grande neu­tral­ité idéologique amène à cri­ti­quer les évène­ments autant que les points de vue. Point de vue que Lau­re Daussy et les siens refusent obstiné­ment de voir. Ils le refusent d’ailleurs avec une cer­taine agres­siv­ité. Évidem­ment, en tant qu’abon­né d’ASI, je suis scan­dal­isé par la presta­tion lam­en­ta­ble de Lau­re Daussy…»

Réactions de lecteurs à l’article sur Michel Onfray

« Comme d’autres avant moi, je con­sid­ère ce bil­let rel­e­vant davan­tage du papi­er mil­i­tant que d’un réel tra­vail jour­nal­is­tique. Qu’on me com­prenne bien, rien n’a été trav­es­ti, mais on peut aisé­ment devin­er qui est l’au­teur de l’ar­ti­cle sans le savoir aupar­a­vant. Le ton util­isé et la focal­i­sa­tion qua­si­ment immé­di­ate sur cer­tains thèmes de prédilec­tion sont presque car­i­cat­u­raux, et en ce qui me con­cerne, fatiguant.»

« À lire cet arti­cle, je vois que pour ASI aus­si, le monde se divise entre les gens qui pensent et ceux qui twee­t­ent, autrement dit qui gazouil­lent, les cervelles d’oiseau, quoi! ces derniers ayant vis­i­ble­ment le dernier mot pour la jour­nal­iste qui a “pon­du” cet article…»

« Le dernier para­graphe est assez lam­en­ta­ble; il laisse encore traîn­er le par­fum d’ex­trême-droite dont Mme Roudi­nesco et con­sorts asper­gent à tout-va tous ceux qui s’at­taque­nt à Freud, dont les auteurs du livre noir de la psy­ch­analyse, autre­fois taxés d’an­tisémites car eux aus­si remet­taient la stat­ue Freud en question.
On peut être d’ac­cord ou en désac­cord total avec Onfray sur de nom­breux point; mais laiss­er traîn­er ce genre d’a­mal­game-là est pro­pre­ment écœurant.» 

« Je trou­ve ce papi­er par­ti­c­ulière­ment léger. Quand on prend le risque de par­ticiper et d’am­pli­fi­er un lyn­chage médi­a­tique, il faut avoir quelques billes, sinon on prend le risque de ne faire appa­raître que ses pro­pres choix idéologiques …
Quelles sont les sources: deux twit­tos par­faite­ment incon­nus — de moi en tout cas. Est-ce vrai­ment sig­ni­fi­catif ? Est-il légitime de leur don­ner autant d’im­por­tance ? Je ne vous accuse pas de cette inten­tion, mais il faut avoir con­science que ce genre de procédé est prop­ice à toutes les manip­u­la­tions. “Le web s’en­flamme !” Vraiment ?
Vous auriez pu men­tion­ner les accu­sa­tions sim­i­laires con­tre Mar­cel Gauchet cet été, mais au moins, les polémistes sont bien identifiés.
Sur le fond, Michel Onfray a beau être un per­son­nage peu intéres­sant et un esprit grossier, il ne mérite pas l’a­mal­game de ses pro­pos tout aus­si grossier que vous réalisez.
Est-ce être un réac que de cri­ti­quer la théorie du genre ? Ne peut-t-on pas en débat­tre sans être vic­time d’un procès en sorcellerie ?
Les attaques (inspi­ra­tion d’ex­trême-droite) dont il a été l’ob­jet par des représen­tants auto­proclamés de la psy­ch­analyse ne mérit­eraient-elles pas d’être mis­es en perspectives ?
Quant aux longues insin­u­a­tions insis­tantes et insin­u­antes sur l’an­tisémitisme … Vous devriez réfléchir longue­ment avant de vous en faire l’écho.
Au lieu de cela, vous mélangez tout sans dis­cerne­ment, d’une manière un peu “procès stal­in­ien”. Bref, la lec­ture de cet arti­cle donne le sen­ti­ment d’un bil­let mil­i­tant mais pas d’un tra­vail journalistique…»

« Sinon je trou­ve l’ar­ti­cle assez super­fi­ciel, on dirait que Lau­re Daussy s’est énervée en écoutant Onfray à la radio et a rapi­de­ment pon­du un sur­vol des polémiques médi­a­tiques autour d’Onfray.»

« Cet arti­cle est un véri­ta­ble tor­chon : indigne d’ASI ! C’est lam­en­ta­ble de voir Michel Onfray se faire traiter de reac ou de Finkielkraut bis ! Lau­re Daussy : mer­ci de garder votre bien-pen­sance pour vous et de ne pas con­t­a­min­er le site d’ASI avec ! Michel Onfray pense le réel, il peut se tromper, nous pou­vons débat­tre de ces pro­pos, être d’ac­cord ou pas ; mais vous n’avez pas le droit sur ce site, pré­cisé­ment, de fer­mer le débat de la sorte !»

Réactions de lecteurs à l’article sur le passage télévisé de François Asselineau

« Bon, ben c’est pas avec cet arti­cle que j’au­rais une idée plus claire de la ten­dance poli­tique réelle de l’UPR. J’ai tout juste appris que Lau­re Daussy à son opin­ion claire­ment anti-Asselin­au… Du coup l’ar­ti­cle a une tonal­ité agres­sive qui le dessert totalement.»

« Mais au delà de ça, ni vous (Lau­re Daussy, NDLR), ni Caron, ni Salamé n’allez jamais sur le FOND des argu­ments que ce type avance. Je me fous de savoir d’où il vient, quel fut son par­cours, (il a été proche de par­tis qui souhaitaient faire recou­vr­er à la France sa sou­veraineté pop­u­laire, point) ce sont ses sources qui m’intéressent.»

« Bref, encore des insin­u­a­tions, alors qu’As­se­lin­eau énonce des faits. On se demande qui est jour­nal­iste… Dom­mage de trou­ver ça sur ASI, mais on com­mence à s’habituer.»

« Encore un com­plo­tiste ? C’est a ce genre d’at­taque, que je sais qu’un arti­cle est par avance à charge et le plus sou­vent mal­hon­nête… Caron, Daussy même combat ?»

« J’avoue que l’ar­ti­cle de Lau­re m’a un peu choqué, tant il est agres­sif et que je trou­vais qu’As­se­lin­eau ne méri­tait pas cela (comme vous dites… les sources sont là). De plus, comme vous, j’ai été choqué d’ap­pren­dre… et bah rien. Je n’ai rien appris de cet arti­cle si ce n’est qu’il a côtoyé telle ou telle per­son­ne briève­ment présentée.»

« Petit rap­pel : la voca­tion prin­ci­pale d’Arrêt sur images est la réflex­ion cri­tique sur les médias. Lau­re Daussy n’a tou­jours pas com­pris le con­cept de ce site. En tant qu’@sinaute de longue date, je suis affligé par cet arti­cle ! Et pour­tant, il y avait tant à dire sur le déroule­ment de cette émission !»

« Un arti­cle mal­hon­nête de plus de la part de Lau­re Daussy… et pour­tant, je ne suis pas du bord poli­tique d’As­se­lin­eau. Je regrette amère­ment la péri­ode libre d’@si, avec Judith, Maja, Guy, Jus­tine. On a bien l’im­pres­sion que vous êtes ren­trés dans le rang. Plus de cri­tique des médias, mais des cri­tiques des hommes qui déplaisent au pou­voir, Tad­déi, Chouard, Asse­lin­eau, etc., sur lequel on jette l’anathème “com­plo­tisme dieudo-soralien”.
Décidé­ment, je vais finir par quit­ter @si, ça me fatigue.»

« Quel Dom­mage que Lau­re Daussy, fidèle à elle même, certes, ne cherche pas plus loin que l’ar­gu­ment débile du complotisme…»

Et pour finir, une citation de Christopher Lasch, historien, sociologue américain (1932–1994)

« La classe ouvrière, autre­fois pili­er du mou­ve­ment social­iste, est dev­enue une pitoy­able relique d’elle-même. L’espoir que de “nou­veaux mou­ve­ments soci­aux” prendraient sa place dans la lutte con­tre le cap­i­tal­isme, espoir qui a briève­ment soutenu la gauche à la fin des années soix­ante dix et au début des années qua­tre-vingt, n’a débouché sur rien. Non seule­ment les nou­veaux mou­ve­ments soci­aux — le fémin­isme, les droits des homo­sex­uels, les droits au min­i­mum social, l’agitation con­tre la dis­crim­i­na­tion raciale — n’ont rien en com­mun, mais leur seule exi­gence cohérente vise à être inclus dans les struc­tures dom­i­nantes plutôt qu’à une trans­for­ma­tion révo­lu­tion­naire des rap­ports sociaux.

Ce n’est pas seule­ment que les mass­es ont per­du tout intérêt pour la révo­lu­tion ; on peut arguer que leurs instincts poli­tiques sont plus con­ser­va­teurs que ceux de leurs porte-parole auto-désignés et de leurs libéra­teurs poten­tiels. Après tout, ce sont les ouvri­ers et la petite bour­geoisie qui veu­lent voir lim­iter le droit à l’avortement, qui se cram­pon­nent à la famille bi-parentale comme source de sta­bil­ité dans un monde agité, qui s’oppose aux expéri­ences de “modes de vie alter­nat­ifs”, et qui nour­ris­sent des réserves pro­fondes sur la dis­crim­i­na­tion pos­i­tive et autres efforts d’ingénierie sociale à grande échelle. Pour revenir plus étroite­ment aux ter­mes de la descrip­tion d’Ortega, ils ont un sens des lim­ites plus haute­ment dévelop­pé que les class­es supérieures. Ils com­pren­nent, à la dif­férence de celles-ci, qu’il y a des lim­ites inhérentes au con­trôle de l’homme sur le cours du développe­ment de la société sur la nature et sur le corps, sur les élé­ments trag­iques de la vie et de l’histoire humaines.

[…] Lorsqu’ils (les élites cul­turelles dom­i­nantes, NDLR) se retrou­vent con­fron­tés à de la résis­tance devant ces ini­tia­tives, ils révè­lent la haine ven­imeuse qui ne se cache pas loin sous le masque de la bien­veil­lance bour­geoise. La moin­dre oppo­si­tion fait oubli­er aux human­i­taristes les ver­tus généreuses qu’ils pré­ten­dent défendre. Ils devi­en­nent irri­ta­bles, phar­isiens, intolérants. Dans le feu de la con­tro­verse poli­tique, ils jugent impos­si­ble de dis­simuler leur mépris pour ceux qui refusent avec obsti­na­tion de voir la lumière — ceux qui “ne sont pas dans le coup”, dans le lan­gage auto-sat­is­fait du prêt-à-penser politique.»

Christo­pher Lasch, La révolte des élites ou la trahi­son de la démoc­ra­tie, 1994.